Cline vs Roo Code：同一把 TaoToken Key 跑一次 TypeScript 仓库的 Lint 修复

🚀 告别海外账号与网络限制！稳定直连全球优质大模型，限时半价接入中。 👉 点击领取海量免费额度

Cline 和 Roo Code 都能挂自定义的 OpenAI 兼容供应商，我用 TaoToken 上的同一把 Key 在两个工具里各跑了一遍同一个 TypeScript 仓库的 ESLint 自动修复，把 Token 消耗和修复文件数记了下来。Key 从 TaoToken 控制台创建，两个工具的 Base URL 都填 https://taotoken.net/api，模型 ID 从模型广场里选同一个。这篇文章会给出 Cline 与 Roo Code 各自的供应商 JSON、一张 Token 消耗与修复文件数的对照表，还有配置时踩到的几个坑。先把数字口径讲清楚：下面所有数据都是本地一次运行的产物，不是榜单成绩，本文不含任何排行分数，也不引用 SWE-bench、LiveCodeBench 之类的评测结论。

1. 先定任务：同一个 TypeScript 仓库、同一份 ESLint 债务清单

为了让两个工具的输入完全一致，我没有用临时拼出来的示例项目，而是从自己维护的一个 TypeScript 服务里复制了一份完整快照。这个仓库的形态比较典型：pnpm workspace、TypeScript 5.x、ESLint 9 的 flat config（eslint.config.js）、规则集包含 @typescript-eslint 的 recommended-type-checked、eslint-plugin-import-x，外加几条项目自定义的 no-restricted-imports。选择它是因为它的 lint 债务足够杂，既有纯格式类问题（import 排序、type-only import），也有需要读懂业务语义才能修的类型问题（浮空 Promise、unsafe assignment），能看出工具在"能机械修"和"必须问人"之间的边界在哪。

跑修复之前，我先把基线完整导出一次：

pnpm eslint . --format json > .lint-before.json
jq '[.[].errorCount] | add, [.[].warningCount] | add' .lint-before.json

这一次的结果是 87 个 error、43 个 warning，命中 34 个文件。error 按规则名分组后是这样：

warning 主要来自 prefer-const（19）、@typescript-eslint/no-explicit-any（15）和 @typescript-eslint/no-non-null-assertion（9），合计 43。这个分布很关键：87 个 error 里真正"改完不会有歧义"的只有大约 35 个（import 排序、type-only import、未使用变量、no-console），剩下 49 个集中在 no-floating-promises 和 no-unsafe-assignment，这两类规则一旦交给自动化工具批量改，很容易把 await 加错位置或者用 as 强行消音，所以我给 Prompt 设了明确的止损条件，后面会写。

任务边界也得先划好。仓库是本地克隆的沙箱副本，工作区里不放任何生产数据库连接串，.env 被替换成假值；需要动到迁移脚本的部分，我只让工具生成 SQL 文本，自己在本地的测试库执行完，再把报错贴回对话。这样做不是为了防模型，而是因为 AI 编码工具不该直接对着生产库或生产机执行任何写操作——它能解释一条 SQL 为什么慢，能在副本上验证，但不该在生产上按回车。整轮对照里，两个工具拿到的是同一份副本的两份独立拷贝，跑完用 git diff --stat 统计改动文件数，确保互不污染。

另外我把 pnpm install、git commit、git push 全部写进了禁用列表。不是不信任工具，而是这类命令一旦在修复过程中触发 lockfile 改动或者提前提交，最后统计出来的"修复文件数"就掺了噪音，对照实验也就没意义了。

2. Cline 与 Roo Code 的供应商 JSON：同一个 Base URL，同一个 Key

两个工具都走 OpenAI 兼容通道，这一点决定了配置的骨架几乎一样：供应商类型选 OpenAI Compatible，Base URL 填 https://taotoken.net/api，API Key 填 YOUR_API_KEY，模型 ID 手填，不要用下拉列表里的默认值。注意 Base URL 末尾不带 /v1——这个坑我后面单独讲。

Cline 这边，我用一个 JSON 描述它实际落到配置里的字段，方便你逐项对照（不同扩展版本字段名可能略有出入，以你本地设置面板的键名为准）：

{
  "apiProvider": "openai",
  "openAiBaseUrl": "https://taotoken.net/api",
  "openAiApiKey": "YOUR_API_KEY",
  "openAiModelId": "以模型广场为准",
  "openAiHeaders": {},
  "openAiLegacyFormat": false
}

Roo Code 的骨架相同，但多了一层模型元信息配置，用于告诉它上下文窗口和计费口径，写不好会直接影响它什么时候压缩历史：

{
  "apiProvider": "openai",
  "openAiBaseUrl": "https://taotoken.net/api",
  "openAiApiKey": "YOUR_API_KEY",
  "openAiModelId": "以模型广场为准",
  "openAiCustomModelInfo": {
    "maxTokens": 0,
    "contextWindow": 0,
    "supportsImages": false,
    "supportsPromptCache": false,
    "inputPrice": 0,
    "outputPrice": 0
  }
}

openAiModelId 那一项在两份配置里都写成了"以模型广场为准"，意思是别照抄任何博客里的字符串，包括这篇。同一个模型在不同通道里的 ID 拼法不一样，有的带命名空间前缀，有的带日期后缀，填错就是 400 或者 model not found。正确做法是打开模型广场，复制你要用的那一条，粘贴进去。openAiCustomModelInfo 里的 contextWindow 建议按广场标注的真实值填，填小了 Roo Code 会提前截断历史，修到第 15 个文件时它已经忘了第 3 个文件改过什么，于是回头重改一遍，白烧 Token。

实际操作时我不建议手改配置文件，两个工具的面板都能点出来：Cline 在设置里把 API Provider 切到 OpenAI Compatible，然后把 Base URL、Key、Model ID 三个框填上；Roo Code 同理，只是它会把模型元信息折叠在一个"Model Configuration"区域里。面板改完，扩展自己写回状态，比手改 JSON 少一半出错概率。JSON 在这里的作用是让你核对——尤其当你同时装了 Cline 和 Roo Code 时，很容易在其中一个里改完配置，转头以为另一个也同步了。

Key 本身只建一次。我是在 TaoToken 落地页进控制台创建，然后把它分别粘到两个工具的 Key 输入框里。两个工具共用一把 Key 有个实际好处：这一轮对照跑完，用量页面上能拉出一条完整的调用明细，哪一轮请求输入多大、缓存命中多少、输出多少，全在一条时间线上，省得在两个账单面板之间对时间戳。这一点对做工具对照的人比省钱更重要。

3. 同一份 Prompt 在两个工具里的执行差异

对照实验最容易崩的地方是 Prompt 不一致。我把同一段文本存成文件，两个工具都是整段粘贴，一字不改：

仓库已在本地 clone，禁止执行 git commit、git push、pnpm install、任何写远端或写数据库的命令。

第一步：运行 pnpm eslint . --format json > .lint-before.json，读取该文件，统计 error 与 warning 数量，并按规则名分组。

第二步：按以下优先级修复：
1) @typescript-eslint/consistent-type-imports
2) import-x/order
3) @typescript-eslint/no-unused-vars
4) no-console
5) @typescript-eslint/no-floating-promises
6) @typescript-eslint/no-unsafe-assignment

每次只处理一个规则组。每改完一个文件，立刻运行 pnpm tsc --noEmit -p tsconfig.json 检查类型。

禁止修改任何导出函数的签名，禁止修改 public 目录下的类型定义，禁止修改 package.json 与锁文件。
遇到语义不明确的地方停下来问我，不要猜业务含义，不要用 as any 或 @ts-ignore 消音。

第三步：全部改完后重新运行 pnpm eslint . --format json > .lint-after.json，输出：
- 修改过的文件清单
- 每个文件改了哪几条规则
- 修复前后的 error / warning 数量
- 剩余未修项，以及每一项为什么没修

这段 Prompt 的重点在最后两条：明确止损条件，以及要求它自己说明"没修的东西为什么没修"。没有这两条，两个工具都会倾向于把 87 个 error 全部"处理完"，方式可能是加 void 前缀、加 as any、或者干脆关掉某条规则——数字好看，代码变烂。

执行风格上，两边差异挺明显。Cline 走的是计划-执行两步式：先给一个修改方案列表，我确认后才逐个文件改，每个文件改完弹 diff。Roo Code 我开的是 Code 模式配细粒度 auto-approve（允许读文件、允许写工作区内文件、命令执行需要确认），它会连续读十几个文件、把相关上下文攒够，然后批量产出编辑。结果就是 Cline 的对话轮次多、每轮上下文小；Roo Code 轮次少、每轮塞进去的文件多。这直接反映在后面那张 Token 表上：Cline 请求 68 次、总输入 412,388；Roo Code 请求 61 次、总输入 486,102——请求更少，但因为单次上下文更大，输入总量反而更高。

Roo Code 还有两件事值得提。一是它的自定义模式可以单独限制某类工具，比如定义一个"只读排查"模式，把写文件和执行命令都关掉，先让模型把 34 个文件的问题分类，再切回 Code 模式动手，这个流程在做大仓库 lint 清理时挺省事。二是它的 mode 定义本身会进系统提示，所以模式越多，每次请求的固定开销越大。Cline 没有自定义模式这一层，Plan/Act 是二元切换，固定开销小，但也没有办法把"只读分析"做成一个可复用的模式。哪个更好取决于你打算跑一次还是长期跑。

还有一个容易被忽略的差异是编辑粒度。Cline 的 diff 确认是按文件来的，我拒绝某一处修改时它只重做那一个文件；Roo Code 在 auto-approve 开启的情况下会连续落盘，回滚要靠它自己的检查点。跑 lint 修复这种"一次错要连环错"的任务，检查点粒度会决定你回滚一次要重来多少工作，这一点值得在正式跑之前先用两个小文件试一次。

4. Token 消耗与修复文件数对照表（本地一次运行）

先把口径写清楚：下面这张表来自我本地的同一次对照运行，同一把 Key、同一份 Prompt、同一个模型 ID、同一份仓库快照，两个工具各自跑完整流程。Token 数字是从每次 API 响应的 usage 字段逐条累加得到的，不是读工具面板上那个四舍五入过的汇总值；耗时是从我按下发送到它输出最终报告，包含所有本地命令执行的时间。这是一次运行，不代表公榜，也不代表这两个工具的长期平均水平。

按 error 下降看：基线 87 个 error，Cline 跑到 12，Roo Code 跑到 7；warning 从 43 分别降到 17 和 11。折成"每修掉一个 error 的输出 token"，Cline 是 28,940 ÷ 75 ≈ 386，Roo Code 是 31,455 ÷ 80 ≈ 393，两者几乎持平。差距主要不在输出侧，而在输入侧：Roo Code 多读了将近 7.4 万输入 token，换来的是多改 5 个文件、少留 5 个 error。

剩下的 error 两边高度重合，都是需要人给业务判断的那几类：

这两类规则我在 Prompt 里写了"遇到语义不明确停下来问"，所以两个工具都确实停下来问了，只是问的时机不同。Cline 更保守，看到一个 void someAsyncCall() 就停下来确认这个 Promise 是不是故意不 await；Roo Code 会先攒够一组同模式调用再一起问，减少打断次数，但也因此多读了不少上下文。这解释了为什么 Roo Code 输入更高而请求更少——它在用上下文换交互轮次。

有几个变量必须提醒。第一，同一任务重跑一遍，输出 token 会有波动，因为模型对同一个文件可能选择不同的编辑路径，我估计波动幅度在 15% 上下，所以别把这张表里的个位数百分比差异当结论。第二，缓存命中受两个工具怎么组织历史影响很大，Cline 每轮上下文小、命中率高，Roo Code 单轮上下文大、缓存命中绝对量更大但占比低，如果你换一个更长的任务，这个比例还会变。第三，单价按模型广场当时展示的价格算，我没在这张表里折成金额——售价和计费口径以落地页展示为准，不同时间点看到的不一样。

还有一个观察值得写下来：Roo Code 平均每个修改文件的输出 token 约 1,210，Cline 约 1,378。前者低一点，部分原因是它在 auto-approve 下会做批量小编辑，而 Cline 每次给出完整文件上下文后再落 diff。如果你在意的不是总成本而是"每一个文件改得多干净"，那这条差异比总表更有参考价值。

5. 复现步骤与两个工具上踩到的配置坑

想把这张表在你自己的仓库上复现一遍，路径大概是这样：

1. 从生产仓库复制一份快照到本地，删掉 .env 里的真实凭据，把数据库地址换成测试库或干脆指向一个空的本地实例。工作区里不要出现生产环境的任何写权限凭证。
2. 跑一次基线，导出成文件：pnpm eslint . --format json > .lint-before.json。这一步不要交给工具做，自己跑、自己留档，否则最后没法核对它的报告是不是真的。
3. 打开模型广场，把你要用的模型 ID 复制下来。别抄任何文章里的字符串。
4. 在 Cline 里把供应商切到 OpenAI Compatible，Base URL 填 https://taotoken.net/api，Key 填 YOUR_API_KEY，Model ID 粘贴上一步复制的那一条。
5. 换到 Roo Code，做完全一样的三件事。两个工具建议用两个 VS Code 窗口或两个 profile，不然容易在同一份工作区上互相覆盖。
6. 把第 3 节那段 Prompt 完整粘进第一个工具，等它跑完，导出它的请求记录和最终报告。
7. 重置仓库快照到基线状态（git checkout . && git clean -fd），把同一段 Prompt 粘进第二个工具，跑完同样导出。
8. 用 .lint-after.json 对比基线，统计 error/warning 变化；用 git diff --stat 统计修改文件数；把两份请求记录的 usage 逐条求和。

过程中我踩到两个配置错，都跟这篇的配置直接相关，写出来省你时间。

第一个是把 Base URL 填成了 https://taotoken.net/api/v1。看着只多了一段，实际请求路径会变成 /api/v1/chat/completions 这种重复拼接的形式，直接 404。正确写法就是 https://taotoken.net/api，末尾不带 /v1，OpenAI 兼容客户端会自己补后半段路径。这个问题在两个工具里表现一样，因为它们的 OpenAI 客户端实现同源。

第二个是模型 ID 从别处抄了一个带命名空间前缀的字符串，附在 Roo Code 的 openAiModelId 上，结果第一轮请求就返回 model not found。两个工具的处理方式还不一样：Cline 会在对话框里明确抛 404 错误，Roo Code 有时候会把错误包一层"请求失败，是否重试"，看起来像网络问题，其实也是模型 ID 不对。判断方法很简单，用 curl 直接在终端打一次同 ID，看返回什么。

顺带一个不算错但很坑的配置：openAiCustomModelInfo.contextWindow 填得比真实值小。Roo Code 会按这个值决定什么时候压缩历史，压缩得太早，它会忘记自己刚刚改过哪些文件，于是重复编辑同一个文件，同一个 diff 出现两三次。表现上像是"改不干净"，实际是上下文管理问题。这一项按模型广场标注的值填就行。

6. Lint 对照表跑完之后怎么对账

对照表跑完，我做的第一件事是打开用量页面把这一轮的请求明细对一遍，确认两个工具确实都打在同一条通道上、没有一条请求跑到别的地方去。这一步用不了几分钟，但能让后面所有结论站得住。如果你也想按同样方式复现，Key 在 控制台 创建，创建完先去 模型对话 里用同一个 Key 试一条，确认模型 ID 和广场里的一致，再填进两个工具。

想长期拿这套流程清理多个仓库的 lint 债务，可以看 Coding Plan；如果你只想先跑一次对照，直接把这篇第 5 节的步骤抄下来，用 TaoToken 的同一把 Key 在两个工具各跑一遍，把 Token 表和修复文件数换成你自己的仓库数据。Claude Code、CC Switch 之类的接入配置差异，对照 接入文档 里的三件套填就行。

🚀 告别海外账号与网络限制！稳定直连全球优质大模型，限时半价接入中。 👉 点击领取海量免费额度