软件需求设计方法学全程实例剖析幻灯片03-业务用例图和业务序列图[2021-08更新]

我们把同一标的（昆仑万维，现价 43.20 元，2026-07-31 收盘）交给三套系统，各出一份独立分析： **C 报告（CoordClaw 基于管理学多智能体系统）**——投研级。它由五个角色构成：周婷整合撰写、李静出基本面、王芳出技术面、赵明出风险、陈默做 PM 终审。最终产物是一份 38 项分级风险清单（P0×4 / P1×12 / P2×12 / P3×6 / 尾部×4）、双源交叉验证的财务数据（EM/Sina 差异 <0.01%）、严格的口径纪律，以及一份原样保留的"待核实"清单。结论冷冰冰：高风险，不建议参与。 **D 报告（DeepSeek）**——信息整理级。它把"4+3 AGI 战略"、天工 AI、Opera 浏览器、StarMaker 拆得很漂亮，核心财务数据（营收 81.98 亿、归母 -15.93 亿）也没算错。但整篇没有技术面、没有量化风控，更关键的是——它完全没提实控人已减持 75%、质押状态未知、净现金仅 15.19 亿且续航只有 1.26~1.81 年这些要命的负面。这是典型的"选择性呈现"。 **K 报告（Kimi）**——以对比评估的方式呈现。它搭起"数据准确性 / 分析维度 / 结论合理性"的三维框架，把几份材料放在一起对照，给出各自的强弱判定。它的维度意识比 D 报告更自觉，但作为一份独立分析，它对"评估方法本身的信度"交待不足，部分引用的核对也不够彻底。 结果两家的结论高度一致。C 报告（多智能体）被评投研级、居首；D 报告（DeepSeek 自己写的）被评信息整理级、居中；K 报告（Kimi 自己那份）维度较全但核验深度有限，排在两者之间。DeepSeek 的那份评估把 C 给了五星、D 三星、K 四星；Kimi 的那份评估也独立地把最高分给了 C。