Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung

Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen.

Ist das die richtige Seite für mich?

• Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen möchtest.
• Möchtest du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.
• Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen.

Vorgehensweise

• Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
• Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
• Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch
  {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.
• Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.

Wiederherstellungswunsch

Überprüfung einer Behaltenentscheidung

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

15. September

Andreas Grassl

Bitte „Andreas Grassl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde am 13. September von Karsten11 nach der Löschdiskussion vom 5. September gelöscht, mit der Begründung, weder als Journalist noch als Content Creator sei Relevanz dargestellt. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen, er hat mir den Text nach Benutzer:TimKicker/Andreas Grassl gelegt. Auf meine Frage, ob er die ausgebaute Fassung für eine reguläre Löschdiskussion wiederherstellen würde, hat er am 15. September geantwortet, er sei nicht überzeugt und ich solle zur Löschprüfung gehen.

Für die damalige Fassung war die Entscheidung nachvollziehbar. Der Artikel stützte sich auf zwei Speaker-Profile und einen LinkedIn-Link und erwähnte weder die Berichterstattung über Grassl noch seine Auftritte im Fernsehen. Beides gab es zum Zeitpunkt der Löschung schon, es stand nur nicht drin. In der Löschdiskussion ging es deshalb fast nur um Followerzahlen. Berghest schrieb zur Fernseharbeit, dazu sage der Artikel „praktisch nichts“.

Was jetzt drinsteht und belegt ist:

Der ORF hatte Grassl am 13. April 2026 als Gast im Podcast „ZIB erklärt mit Stefan Lenglinger“, eine 49-minütige Folge zu Ungarn-Wahl und Iran-Krieg. Der ORF stellte zwei Auszüge auf seinen Kanal, der Ausschnitt zum Iran-Krieg hat dort bis heute rund 110.000 Abrufe. In der Ankündigung nennt der ORF ihn „einer der einflussreichsten politischen Beobachter in den sozialen Medien in Österreich“.

PULS 4 hatte ihn am 28. April 2026 im Format „Breaking Media“ als Journalisten und Geopolitik-Experten zu Gast.

Die Presse hat zwischen Februar und Juni 2026 mehrere Video- und Podcastgespräche mit ihm produziert und am 26. Juni im Medienressort ein Doppelinterview mit ihm und Lenglinger gebracht, geführt von Eva Dinnewitzer.

Bei ServusTV On moderiert er gemeinsam mit Meltem Seker das Format „RealTalk, die Sendung nach der Sendung“, in dem die beiden die Talkformate „Links. Rechts. Mitte“ und „Talk im Hangar-7“ besprechen. Vier Folgen, jeweils dienstags vom 14. April bis 5. Mai 2026, 26 bis 38 Minuten, alle auf dem Kanal des Senders.

Dazu zwei Beiträge von Rosa Schmitz im Fachmagazin Horizont, ein Porträt vom 13. Juli und ein Bericht vom 17. Juni über ein RTR-Podium, auf dem Grassl neben APA-Chefredakteur Johannes Bruckenberger saß. Und ein Stück von Julia Herrnböck in Dossier vom 20. März.

Ich halte damit die anhaltende öffentliche Wahrnehmung im Sinne von WP:RKA für dargestellt: ORF, PULS 4, Presse und ServusTV haben ihn innerhalb eines halben Jahres wiederholt als Gesprächspartner oder Moderator eingesetzt. Die Followerzahlen habe ich bewusst aus dem Artikel gestrichen, sie tragen die Relevanz nicht. Darum geht es hier auch nicht.

Ich bitte um Wiederherstellung in der überarbeiteten Fassung. Falls das aus Sicht des prüfenden Admins besser in eine reguläre Löschdiskussion gehört, wäre ich auch damit einverstanden.

--Tim J. Kicker (Diskussion) 18:18, 15. Sep. 2026 (CEST)

Ich sehe da schon Relevanz in den österreichischen Medien. Andere Meinungen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 04:20, 16. Sep. 2026 (CEST)

Sehe recht deutlich Relevanz aufgrund der großen Medienpräsenz. Man könnte ggf. sogar mit WP:RK#Film argumentieren, da Moderator einer Fernsehsendung, wenn auch – wenn ich es richtig sehe – keine rein lineare Ausstrahlung. --Renredam (Diskussion) 11:36, 16. Sep. 2026 (CEST)

Einige der Beiträge sind nur eine Minute lang und nur bei Youtube veröffentlicht. Ein Talkformat auf Youtube würde ich nicht mit Fernsehsendungen vergleichen. Passend wäre auch das RK für Moderatoren und nicht für Filmstab. Die Frage ist, ob genug neues Material hinzugekommen ist, um die Entscheidung von Karsten11 zu overrulen. --Känguru (Diskussion) 18:09, 16. Sep. 2026 (CEST)

RealTalk lief nicht auf Youtube, sondern auf ServusTV On. Auf servustv.com stehen die Folgen als S1 E1 mit 25 Minuten und S1 E2 mit 38 Minuten. Vier Folgen waren es, jeweils dienstags vom 14. April bis zum 5. Mai 2026. Die einminütigen Videos sind Ausschnitte daraus, die der Sender zusätzlich auf seinen Kanal gestellt hat. --Tim J. Kicker (Diskussion) 20:14, 16. Sep. 2026 (CEST)

+1 --Dontworry (Diskussion) 09:38, 18. Sep. 2026 (CEST)

Zu Känguru denke ich, dass durchaus genügend Material im Artikel hinzugekommen ist, nicht zuletzt, weil es durch die Überarbeitung ja nun auch belastbareres Material ist. --131Platypi (Diskussion) 12:05, 30. Sep. 2026 (CEST)

19. September

Yavuz Çakım (erl.)

Hallo zusammen,

ich bitte um die Wiederaufnahme und Freigabe des Entwurfs „Benutzer:Yavuz Çakım/Entwurf“. Der Fall wurde zuvor leider aufgrund von Inaktivität archiviert.

Der Administrator Kriddl hatte im Vorfeld bereits die Relevanz der Mitwirkungen (u. a. für Tarık Tüfekçi bei Akbaş Müzik und Seyhan Müzik) positiv geprüft, forderte jedoch noch ergänzende historische Rezeptionsbelege aus der damaligen Zeit.

Diese konkreten Daten und Belege liegen nun vollständig vor und wurden im Entwurf neutral eingepflegt:

1. Nachweis des Debütalbums (Physischer Vertrieb): Das Studioalbum „İstasyon“ erschien 1997 als reguläre Musikkassette über das etablierte Label Üçel Müzik und ist im Fachhandelsregister Kitantik unter der Produkt-ID #25382509000129 registriert. Zeitgenössische Medienberichte und TV-Auftritte (u. a. Kral TV) folgten direkt auf diese Veröffentlichung.

2. Verifizierte Komponistentätigkeit (Major-Label): Neben den Credits für den Titel „Sevdin Mi?“ (Akbaş Müzik, Discogs-ID: release/35177734) sind nun auch die offiziellen Urheber-Credits für das Lied „Unutamadım“ (erschienen 2007 auf dem Album „İnce İnce“ von Tarık Tüfekçi über das Major-Label Seyhan Müzik) im Text dokumentiert.

3. Weitere Stationen (Überregionale Berichterstattung): Ebenfalls belegt sind die Tätigkeiten als Musikkritiker/Kolumnist für die Post Aktüel (2001–2002) sowie spätere Kultur- und Live-Auftritte in Deutschland (dokumentiert durch überregionale Berichte der Nachrichtenagentur DHA / Hürriyet ab 2016).

Da alle offenen Fragen zu den historischen Daten damit lückenlos beantwortet sind und der Text rein enzyklopädisch aufbereitet ist, bitte ich um die finale Verschiebung in den Artikelnamensraum. Vielen Dank für Ihre Prüfung! --Yavuz Çakım (Diskussion) 07:09, 22. Sep. 2026 (CEST)}}

Service: LP vom Juli 2026, Artikelentwurf im BNR des Antragstellers. --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 07:20, 22. Sep. 2026 (CEST)

Nein, so wird das nichts. Kein einziger Einzelnachweis ist als Deeplink erreichbar oder überhaupt greifbar. Wenn die angeblich umfängliche Berichterstattung in Hürriyet belegt wird mit [3] Vgl. Medienberichterstattung der Doğan Haber Ajansı (DHA) und der Hürriyet (Avrupa) über die Konzertaktivitäten und Kulturauftritte in Deutschland ab 2016. ist das so quasi völlig unbelegt. Sollen wir die 3000 Druckausgaben im Zeitraum jetzt alle selber durchsuchen? Ich vermute mal, dass es eine einzelne DHA-Meldung gab, die in der Hürriyet abgedruckt wurde, aber da muss man schon Seite und Ausgabe nennen. Außerdem würde das alleine nicht reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:46, 22. Sep. 2026 (CEST)

• „… Kriddl hatte im Vorfeld bereits die Relevanz der Mitwirkungen … positiv geprüft“ – wo soll das gewesen sein? Bitte einen Link angeben.
• „… absolvierte überregionale Live-Konzerte, über die unter anderem die Nachrichtenagentur DHA berichtete.“ (Quelle).

Laut Google Translate lautet die Überschrift: „In der deutschen Stadt Bremen fand eine Gedenkveranstaltung für die Märtyrer des 15. Juli statt.“ Das war eine türkische Polit-Veranstaltung, bei der die Person offenbar auftrat (der Name der Person wird ein Mal in einer reinen Aufzählung genannt). Weder war das eine relevante Veranstaltung noch war das überhaupt ein Konzert dieser Person. Dieser einzelne Bericht – über eine einzelne, enzyklopädisch schon nicht erwähnenswerten Veranstaltung mit einem enzyklopädisch noch weniger erwähnenswerten Auftritt der Person – ist kein Beleg für die behaupteten (Plural) „überregionalen Live-Autritte“, geschweige denn für eine potenziell Relevanz generierende überregionale Tournee. Zur enzyklopädischenm Bedeutung als Musiker trägt das null bei. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:27, 1. Okt. 2026 (CEST)

Hallo Troubled @sset, danke für deinen Hinweis. Ich habe die Formulierung mit den Live-Auftritten im Entwurf verbessert, damit es keine Missverständnisse gibt. Da die alte Diskussion schon länger her ist und ich den Link gerade nicht finde, konzentrieren wir uns lieber auf die harten Fakten: Die damals geforderten Beweise für meine Arbeit als Komponist bei Akbaş Müzik und Seyhan Müzik sowie der Beweis für mein Album von 1997 (mit der Kitantik-Nummer) sind jetzt alle vollständig im Entwurf eingetragen. Viele Grüße --Yavuz Çakım (Diskussion) 19:27, 3. Okt. 2026 (CEST)

Bleibt gelöscht. Soweit dargestellt, werden unsere Relevanzkriterien derzeit recht deutlich nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2026 (CEST)

22. September

Joachim Bernstein

Bitte „Joachim Bernstein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Joachim Bernstein

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Antrag zur Löschprüfung

Betrifft die Person Joachim Bernstein und den Wunsch nach Wiederherstellung oder einer erneuten Prüfung.

Ich bin selbst Joachim Bernstein und möchte den Interessenkonflikt hier ausdrücklich nicht verschweigen. Es gab einen Artikel im Jahr 2022, der gelöscht wurde, weil damals Zweifel an der Relevanz aufkamen, insbesondere eine Unklarheit durch verschiedene Vornamen in den Filmcredits.

Heute gibt es nun eine veränderte Beleglage.

Filmportal.de hat die damals getrennten Namensvarianten zusammengeführt und meiner Person Joachim Bernstein die Namen Joachim, Bernie und Jocki zugeordnet. Die frühere beziehungsweise ehemalige Unstimmigkeit ist dadurch nachvollziehbar aufgeklärt worden. Dadurch ergibt sich eine neue Beleglage.

Der wichtigste Relevanznachweis ist der mit dem Bundesfilmpreis ausgezeichnete Kinofilm „Jede Menge Kohle“. Dort führt das Filmportal Joachim Bernstein unter Ausstattung (Szenenbild) als einzige Person in dieser Funktion. Filmportal.de ist das Portal des Deutschen Filminstituts & Filmmuseums.

Gegenüber der früheren Fassung aus 2022 ist der heutige Text deutlich gekürzt. Insbesondere sind unbelegte oder schwer nachweisbare Angaben entfernt worden.

Ich habe den Beitrag zur öffentlichen Diskussion beziehungsweise auf der Suche nach Prüfung und einem Co-Autor in der Fachredaktion Film und Fernsehen eingestellt. Die Prüfungen des Entwurfs sind durch Senechthon und Thomas Dresler durchgeführt worden. Senechthon sah die Tätigkeit als Ausstatter bei „Jede Menge Kohle“ als relevanzstiftend an. Thomas Dresler schloss sich dieser Einschätzung an und verschob sodann den Entwurf in den Artikelnamensraum. Es hat daraufhin keine neue inhaltliche Ablehnung des überarbeiteten Artikels gegeben.

Toni Müller hat den Artikel als „Wiedergänger oder LP“ gelöscht. Der Grund dafür war die frühere Löschentscheidung und das nun angestoßene erforderliche Verfahren. Toni Müller hat auf die Löschprüfung verwiesen und eine Kontaktaufnahme mit dem ursprünglichen Löschadministrator Nolispanmo angeregt. Nolispanmo hat ebenfalls auf die notwendige Löschprüfung hingewiesen. Damit ist der vorgeschriebene Weg der Kontaktaufnahme mit dem damals löschenden Administrator eingehalten.

Meine Bitte:

Ich bitte um Prüfung der inzwischen veränderten Beleglage unter Berücksichtigung der Namenszusammenführung zu meiner Person bei filmportal.de und unter Berücksichtigung des vollständig überarbeiteten und gekürzten Entwurfs. Auch bitte ich um Berücksichtigung der Einschätzung der Redaktion Film und Fernsehen und sodann um Wiederherstellung des Artikels oder aber Freigabe der überarbeiteten Fassung.

Ich möchte folgende Verweise nennen:

• Frühere Löschdiskussion von 2022: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2022#Joachim Bernstein (gelöscht) • Überarbeiteter ehemaliger Entwurf: Benutzer:Joachim Bernstein/Entwurf • Filmportal-Personenseite: Joachim Bernstein bei filmportal.de • Diskussion der Redaktion Film und Fernsehen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Artikelentwurf Joachim Bernstein sucht unabhängigen Co-Autor • Gespräch mit Toni Müller: Benutzer Diskussion:Toni Müller#Bitte um Prüfung der Löschung des Artikels Joachim Bernstein • Gespräch mit Nolispanmo: Benutzer Diskussion:Nolispanmo#Bitte um erneute Prüfung der Löschung des Artikels Joachim Bernstein

Sollten noch weitere Auskünfte benötigt werden oder Fragen von mir zu beantworten sein, bitte ich um einen Hinweis.

Vielen Dank.

–Joachim Bernstein (Diskussion) 15:29, 22. Sep. 2026 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Joachim Bernstein (Diskussion) 15:29, 22. Sep. 2026 (CEST)

Also wenn diese einmalige Tätigkeit hier Relevanz begründen soll, sieht das schlecht aus. Darüberhinaus: Mit welchen Rezeptionen Deiner Person möchtest Du den Artikelinhalt, der etwas umfangreicher als der Filmportaleintrag (was im Übrigen von Jedermann bearbeitet werden kann) ausfallen sollte, belegen? --RAL1028 (Diskussion) 15:38, 22. Sep. 2026 (CEST)

Jede Menge Kohle lief regulär im Kino und ist damit zweifelsfrei relevant (insbesondere wurde der Film in den Filmverleih aufgenommen). Die RK sagen dazu „Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die […] in wesentlicher Funktion[1] an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“ Die Fußnote zu „in wesentlicher Funktion“ nennt unter anderem explizit Szenenbildner. Da er der einzige verantwortliche Szenenbildner bei diesem Film war, ist das mit der wesentlichen Funktion zweifelsfrei gegeben. Also ist Bernstein als enzyklopädisch relevant anzusehen.

Die Aussage, dass jedermann den Eintrag im Filmportal bearbeiten kann, kann ich nicht widerlegen. Da es sich um eine Abteilung des DFF – Deutsches Filminstitut & Filmmuseum handelt (siehe Impressum bzw. Träger), halte ich sie aber für zweifelhaft. Sie wäre zu belegen. --Senechthon (Diskussion) 23:29, 22. Sep. 2026 (CEST)

Ergänzend zu Senechthons Hinweis auf das Szenenbild gibt es einen belegten Werkbeitrag im Bereich Musik: Die Offiziellen Deutschen Charts verzeichnen die 1983 bei Welt-Rekord erschienene LP Ultrabraun der Chris Braun Band. Bei dem darauf enthaltenen Titel „Nur wegen dir!“ führen sie Jochen Bernstein unter „Musik/Text“:

https://www.offiziellecharts.de/details/album-details-249576

https://www.offiziellecharts.de/details/titel-details-292893

Jochen ist der von mir damals verwendete Vorname. Ich möchte diesen Beleg lediglich zur Prüfung ergänzen. --Joachim Bernstein (Diskussion) 15:13, 24. Sep. 2026 (CEST)

Ergänzend zu der Frage von RAL1028 nach Veröffentlichungen über meine Person und Arbeit möchte ich auf zwei gedruckte Fachartikel hinweisen:

● Rolf Schröter: „Alles umsonst“. In: Werben & Verkaufen, Nr. 6 vom 7. Februar 2008, S. 34. Der Artikel behandelt das Konzept Sample Lab und nennt Mike Silberbach und mich namentlich im Zusammenhang mit dessen Umsetzung.

● „Panini heiß und knusprig“. In: Back Journal, Ausgabe 11/2011, 37. Jahrgang, S. 54–57. Die Reportage behandelt das Ladenkonzept Il mondo dei Panini, beschreibt meine Rolle dabei und enthält Angaben zu meinem beruflichen Werdegang.

Beide Ausgaben liegen mir vor. Ich nenne die Artikel als zusätzliche, unabhängig veröffentlichte Berichte über meine Arbeit. ~~~~ --Joachim Bernstein (Diskussion) 16:17, 25. Sep. 2026 (CEST)

Was hat das mit der (potenziellen) Relevanz als Filmschaffender zu tun? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:30, 1. Okt. 2026 (CEST)

Ecoland

Bitte „Ecoland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

2007 und 2014 wurden Artikel über den Öko-Verband Ecoland bereits völlig zurecht gelöscht. Inzwischen erfüllt aber der Verband die Anforderungen WP:RK#V und ich habe einen m.E. gut belegten und sachlichen Artikel geschrieben. Beim Relevanzcheck sagte man mir, ich solle mich hier melden.

Relevanz ist gesichert wegen überregionaler Bedeutung.

• Hier ist der neu angelegte Artikel:
• Link zur Löschdiskussion:

Ich bitte, meinen Artikel zuzulassen. Beste Grüße -- Heartofperoke (Diskussion) 17:17, 22. Sep. 2026 (CEST)

Gelöscht wurde der Artikel zuletzt 2014 von @Millbart. Könntest du bitte erklären, welcher Aspekt von WP:RK#V mittlerweile erfüllt ist? Überregionale Bedeutung müsste auch belegt sein und bisher sehe ich da nur Quellen aus der Bio-Bubble. --Känguru (Diskussion) 17:30, 22. Sep. 2026 (CEST)

Ich denke, die nachgewiesene Beauftragung durch den Deutschen Bundestag und die Einbeziehung von Ecoland in die Eingaben des Wirtschafts- und Sozialrats der Vereinten Nationen in New York sowie die internationale Tätigkeit, die unter anderem über Quellen wie die Deutsche Investitions- und Entwicklungsgesellschaft belegt ist, kann schon als Zeugnis für die überregionale Bedeutung dienen, oder?

Unabhängig von den Kernmitgliedern, denke ich, dass Ecoland hier rein gehört, wegen dieser klar überregionalen Bedeutung.

Gerne arbeite ich auch die einzelnen Punkte nach. --Heartofperoke (Diskussion) 10:09, 24. Sep. 2026 (CEST)

Das Hauptproblem löst Dein Entwurf nicht: Kein Beleg für irgendwelche Mitglieder (außer Eigenaussagen) und es ist überhaupt nicht klar, wie die Abgrenzung zu BESH ist. --He3nry Disk. 17:35, 22. Sep. 2026 (CEST)

Service: genauer Link zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2014#Ecoland_(gelöscht) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:22, 23. Sep. 2026 (CEST)

In der Selbstdarstellung auf der Homepage lese ich "Als regionaler Anbauverband sind wir stark in regionaler Vermarktung. Ihren hochwertigen Ecoland Erzeugnissen stehen das Netzwerk und die Vermarktungsstrukturen unserer Partner zur Verfügung." Auch bei den Richtlinien und der Zertifizierung steht was über Landeskontrollbehörden, speziell in Baden-Württemberg. Das Pressearchiv besteht zum überwältigenden Anteil aus toten Links. Wenn der Verein, über Beteiligung am Projekt PartnerAfrika (Projektleitung sequa gGmbH, Bonn) hinaus auch international tätig ist, verbirgt er das gut.--Meloe (Diskussion) 08:34, 23. Sep. 2026 (CEST)

Da der Verband insbesondere für die Zertifizierung von exotischen Gewürzen gegründet wurde, sind in Deutschland selbst nur 90 Betriebe angeschlossen (Stand: 2025). Ecoland International besitzt dagegen ca. 22.000 bäuerliche Betriebe, die nach den Ecoland-Richtlinien wirtschaften, darunter laut des Wirtschafts- und Sozialrats der Vereinten Nationen 12.000 feste Partnerschaften.

Diesen Passus habe ich ergänzt (siehe Artikel), und in den Vorlagen der United Nations sprechen sie von 12.000 festen Partnerschaften. --Heartofperoke (Diskussion) 12:04, 24. Sep. 2026 (CEST)

Nach der Selbstdarstellung 25 Jahre Ecoland in Dreispitz, Organ der Bäuerlichen Erzeugergemeinschaft 1, 2022 ("Der Verband engagiert sich auch international für seine Grundwerte und Visionen") existiert noch Ecoland Ghana (mit Homepage hier) im Rahmen des oben schon erwähnten PartnerAfrica Projekts. Sonst ist nur nebulös von irgendwelchen Zusammenarbeiten die Rede. Eine Organisation Ecoland International ist nicht nachweisbar, Träger von Ecoland Ghana ist Ecoland e.V., Wolpertshausen, Germany. Das verlinkte UN-Dokument ist ein "Statement submitted by Bäuerliche Erzeugergemeinschaft Schwäbisch Hall", also dort entgegengenommene Selbstdarstellung, mehr nicht.--Meloe (Diskussion) 14:10, 25. Sep. 2026 (CEST)

Die Zahlen sind komplex, das sehe ich voll ein. Allerdings ist die regionale Bedeutung doch gegeben und das ist doch ein zentrales Relevanzkriterium. Soll ich dann noch die genauen Zahlen recherchieren und entsprechend hinterlegen? --Heartofperoke (Diskussion) 15:36, 25. Sep. 2026 (CEST)

Nur überregionale Bedeutung könnte allenfalls relevant machen. Wie kommst du zu der Behauptung, dass schon rein regionale Bedeutung ein „zentrales Relevanzkriterium“ sein soll? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:34, 1. Okt. 2026 (CEST)

Hier hatte ich mich vertippt, entschuldige bitte. Ja, ich meinte die überregionale Bedeutung, dass der Verband in sechs Ländern seit Jahren aktiv ist, viele Menschen dort betrifft und nachweislich Projekte durchführt, die auch etwa von der Bundesregierung der Bundesrepublik Deutschland und deren Organen finanziert werden. Hier hatte ich auch ausgewählt Papers zitiert, wovon es aber noch mehr gibt. Soll ich hier etwas ergänzen? --Heartofperoke (Diskussion) 12:05, 1. Okt. 2026 (CEST)

(ausgerückt) Der Artikel behandelt den Anbauverband Ecoland. Im Artikel steht dann „Ecoland International besitzt dagegen ca. 22.000 bäuerliche Betriebe“. Wie ist der Zusammenhang des artikelgegenständlichen Anbauverbands mit Ecoland International? Und ist Ecoland International wirklich Eigentümer von 22.000 landwirtschaftlichen Betrieben? Hört sich nach Großkonzern der Nahrungsmittelindustrie an …? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:35, 1. Okt. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis: Es ist tatsächlich missverständlich ausgedrückt und müsste heißen: "22.000 landwirtschaftliche Betriebe arbeiten international nach den Ecoland-Richtlinien." Der Verband ist ja nicht gewinnorientiert, besitzt nichts und dient der Öko-Zertifizierung. Ich werde das entsprechend anpassen. --Heartofperoke (Diskussion) 12:43, 1. Okt. 2026 (CEST)

Wenn dieser Verband in unzähligen Ländern aktiv ist und zehntausende bäuerliche Betriebe (und damit hunderttausende Menschen) nach diesen Standards arbeiten, warum finde ich dann nur eigene Quellen im Artikel? Warum ist dieser weltweit so sensationell erfolgreiche Verband nicht regelmäßig Thema in den bedeutendsten internationalen Fachmedien und auf den wichtigsten internationalen Fachkonferenzen? Wenn das etwa für Indien so entscheidend ist, warum gibt es nicht haufenweise eindrückliche indische Quellen, aus denen sich die Bedeutung dieses Verbandes für Indien erkennen lässt? Es wird doch sicher ein paar von diesen zehntausenden landwirtschaftlichen Betrieben geben, die groß genug für eine eigene Webseite sind (oder zumindest die lokale Kooperative hat eine). Verkünden die dort stolz, nach Ecoland-Prinzipien zu arbeiten und eine entsprechende Zertifizierung zu haben? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:48, 2. Okt. 2026 (CEST)

Hallo, bitte beachte, dass es sich hier nicht um gewöhnliche Betriebe handelt, sondern um Kleinbauern, teils aus Entwicklungsländern, die selbst keinen Internetauftritt oder Ähnliches haben. Viele dieser Bauern leben noch ein einfaches bäuerliches Landleben. Hier gibt es eine hochseriöse Quelle, die KFW

https://www.deginvest.de/Newsroom/News/News-Details_411008-2.html

Über einzelne Kooperationen auch immer wieder in der Presse, wie hier in der Zeitung The New Indian Express (über Export aus einem Reservat)

https://www.newindianexpress.com/states/kerala/2018/Mar/03/organic-tribal-grown-spice-goes-to-germany-1781287.html

Diese Region hat sogar ein „Spice Village“ eingerichtet und vermarktet diese Kooperation mit Ecoland touristisch:

https://www.keralatourism.org/kerala-article/2009/spice-village-thekkady/14

Die schwankenden Zahlen beziehen sich ja auf einzelne Projektphasen.

Wie gesagt, mein Relevanz-Ansatz ist, dass dieser eingetragene Verein m.E. klar überregionale Bedeutung hat.

Zu der Frage, warum er nicht so viel auftaucht: Er ist doch 1 von 10 deutschen wichtigen Anbauverbänden:

https://www.oekolandbau.de/bio-zertifizierung/richtlinien-der-oeko-anbauverbaende/

Kleinere Verbände wie Biopark und andere sind von ihrer Wirksamkeit womöglich nicht so stark wie Ecoland. Wie gesagt, ich biete gerne an, vorsichtiger zu formulieren oder mehr Quellen einzubauen. --Heartofperoke (Diskussion) 10:38, 2. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe nach dieser Diskussion noch mal einige Punkte überarbeitet:

• In der Kopfzeile die Rechtsform genannt: Eingetragener Verein
• Zahlen in besseren Zusammenhang gestellt: wie viele Bauern circa nach Ecoland-Richtlinien arbeiten

Da hier über mehrere Jahre internationale Projekte mit öffentlicher Förderung und öffentlichen Geldern durchgeführt wurden und werden, denke ich nach wie vor, dass das Relevanzkriterium „überregionale Bedeutung“ zutrifft. Vielen Dank. --Heartofperoke (Diskussion) 10:03, 5. Okt. 2026 (CEST)

Die Struktur ist mir immer noch unklar. Laut Artikel ist Ecoland einerseits eine Zertifizierungsstelle und unterstützt „Kooperationen“ und „Partnerschaften“ mit Anbaubetrieben. Laut Quellen übernimmt „Ecoland Herbs and Spices“ aber auch die Produkte. Ist Ecoland also auch eine Handelsorganisation, die die angebauten und aufgekauften (?) Erzeugnisse selbst vertreibt? Davon steht nichts im Artikel … Unter welchen Marken geschieht das? Und macht das der Verein, oder gibt es separat auch noch ein kommerzielles Unternehmen, das hier verbandelt ist? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:46, 5. Okt. 2026 (CEST)

Gut, dann werde ich das überarbeiten. Danke! --Heartofperoke (Diskussion) 10:19, 6. Okt. 2026 (CEST)

25. September

Mike Harrington

Bitte „Mike Harrington“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe kürzlich die Seite "Mike Harrington" aus dem englischen übersetzt, jedoch ist mir im Nachhinein aufgefallen, dass der entsprechende Artikel schon mehrfach angelegt und wieder gelöscht wurde. Nun sind zwischen der letzten gelöschten Version und der aktuellen Übersetzung noch einige Einzelnachweise hinzugekommen, weswegen ich gerne um eine Reevaluierung der Relevanz des Artikels bitten würde. Als Mitgründer von Valve und Mitentwickler des ersten Half-Life sollte er meiner Ansicht nach durchaus relevant sein.

• Link zur Löschdiskussion:
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator:

-- Pfannkuchenwaffel (Diskussion) 20:20, 25. Sep. 2026 (CEST)

Zitat aus unseren Relevanzkriterien: "Einzelpersonen sind als Mitwirkende von Computerspielen relevant, wenn ihre wesentliche Mitarbeit an einem relevanten Spiel durch die Fachpresse oder eine relevante Auszeichnung besonders hervorgehoben wurde.". Genau das ist im Artikel darzustellen. --codc ^senf 20:52, 25. Sep. 2026 (CEST)

"Newell became the public face of Valve, but Harrington was the company's secret weapon--he was responsible for much of the programming on the original Half-Life."

Zitat aus folgendem Artikel von GameSpot UK: https://web.archive.org/web/20121018042134/http://uk.gamespot.com/features/6112889/p-4.html. --Pfannkuchenwaffel (Diskussion) 21:05, 25. Sep. 2026 (CEST)

Das würde evtl. Newell relevant machen aber Harrington nicht. In unseren Relevanzkriterien zu Spieleentwicklern steht im Prinzip nicht mehr als in den Allgemeinen und da ist normalerweise eine zeitüberdauernde Berichterstattung in mehreren Veröffentlichungen gefordert die eine Person nicht nur beiläufig erwähnen. --codc ^senf 21:10, 25. Sep. 2026 (CEST)

Ich habe noch ein paar Quellen zu seinem Wirken bei Valve gefunden, laut denen er sich um große Teile der Organisation des jungen Unternehmens kümmerte, und die Position des Leiters der Entwicklungsabteilung (Director of Development) innehatte. Diese Informationen habe ich bereits in den Artikel eingearbeitet. Reicht dies für seine enzyklopädische Relevanz? Weil sonst kann ich ehrlich gesagt auch nicht viel mehr finden. --Pfannkuchenwaffel (Diskussion) 22:07, 25. Sep. 2026 (CEST)

29. September

Richard Gostony

Bitte „Richard Gostony“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Richard Gostony wurde per Schnelllöschung gelöscht. ich möchte keine sofortige Wiederveröffentlichung im Artikelnamensraum,sondern die letzte gelöschte Fassung lediglich wieder als Benutzerentwurf erhalten, damit ich sie mit stärkeren unabhängigen Quellen weiterbearbeiten kann ich bitte deshalb um Wiederherstellung nach Benutzer Glueck92/Artikelentwurf Besten Dank --Glueck92 (Diskussion) 22:35, 29. Sep. 2026 (CEST)

 Info: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2026/September#Richard_Gostony --codc ^senf 22:54, 29. Sep. 2026 (CEST)

Der BNR ist kein Lagerplatz für enzyklopädisch irrelevante Artikel. --codc ^senf 22:54, 29. Sep. 2026 (CEST)

@Glueck92: Was wären denn diese „stärkeren unabhängigen Quellen“? Kannst du die mal hier angeben bitte? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:10, 2. Okt. 2026 (CEST)

Ich denke a die unabhängigen Medienberichte aus der Bilanz.Relevant ist insbesondere der Artikel über den Turnaround bei YB. Dieser wird ausführliche beschrieben wie ich zusammen mit Kienberger verantwortlich war.Daneben bestehen weitere Bilanz Berichte zu meiner Tätigkeit als Unternehmer und im YB Umfeld.

Mir geht es zunächst nicht um eine Wiederveröffentlichung ,sondern nur darum den Entwurf anhand dieser und weiteren unabhängigen Quellen sauber zu bearbeiten. Was ist aus eurer Sicht weiter erforderlich an Quellen neben Bilanz , Berner Zeitung , Handelszeitung? Danke für Inputs --Glueck92 (Diskussion) 23:29, 2. Okt. 2026 (CEST)

Würdest du dich auf die enzyklopädische Relevanz beschränken denn den Artikel habe ich als völlig relevanzfrei und nicht wegen der Quellenlage gelöscht. --codc ^senf 23:38, 2. Okt. 2026 (CEST)

Mein Argument zur enzyklopädischen Relevanz wäre vor allem meine mehrjährige Funktion als Vizepräsident des BSC Young Boys.Der Bilanzbericht beschreibt insbesondere meine Rolle bei der strategischen Neuausrichtung und den personellen Veränderungen 2016. Dazu kommt meine langjährige Tätigkeit als Eigentümer der Beutler fashion Group AG über die ich ebenfalls in überregionalen Medien erwähnt wurde.

Welche konkreten Relevanzkriterien sind aus deiner Sicht noch nicht erfüllt? Danke für deine Hinweise --Glueck92 (Diskussion) 08:19, 3. Okt. 2026 (CEST)

Alle, denn nichts davon was du aufführst steht auf der von mir verlinkten Seite. Es bringt nichts das du irgendwelche Relevanzkriterien erfindest sondern die standen schon fest bevor du dein Konto angelegt hast. --codc ^senf 08:33, 3. Okt. 2026 (CEST)

Ok.Für Unternehmer und Sportfunktionäre finde ich kein eigenes Relevanzkriterium..7 Jahre Verwaltungsrat u.a als Vizepräsident bei YB und in den Medien ausführliche dargestellte Rolle beim Turnaround des Vereins.Ist übrigens auf Wikipedia vermerkt unter BSC YB. Ist das aus eurer Sicht grundsätzlich ein relevanter Ansatz ? --Glueck92 (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2026 (CEST)

Wenn es für etwas keine speziellen Relevanzkriterien gibt gelten die allgemeinen Relevanzkriterien und in vielen Fällen muss man einfach akzeptieren das sich eine enzyklopädische Relevanz auch mit Gewalt nicht konstuieren kann weil das Lemma schlicht irrelevant ist. Siehe dazu auch den oben verlinkten Eintrag im Relevanzcheck. --codc ^senf 10:51, 3. Okt. 2026 (CEST)

Danke für deine Zeit --Glueck92 (Diskussion) 13:07, 3. Okt. 2026 (CEST)

30. September

Kategorie:Person (Antikommunismus)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Person (Antikommunismus)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es existiert kein Kriterium zur Kategorisierung. Im Grunde kann hier jedes Mitglied einer demokratischen Partei einsortiert werden. Das sprengt völlig den Rahmen.

• Link zur Löschdiskussion:
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator:

-- Mirmok12 (Diskussion) 00:34, 30. Sep. 2026 (CEST)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch auf die Diskussionsseite verweisen: --Mirmok12 (Diskussion) 00:37, 30. Sep. 2026 (CEST)

Falsch, das Kriterium zur Kategorisierung, mit dem die Kategorie auch behalten wurde, lautet: „Kategorie für Personenartikel mit Bezug zum Thema Antikommunismus.“ Du bist nicht der Erste, der dies als zu vage kritisiert, deshalb wurde in der von dir verlinkten ausführlichen Diskussion ein Kompromiss zur Präzisierung der Kategoriendefinition gefunden: „In diese Kategorie werden Personen einsortiert, für die ihre antikommunistische Überzeugung ein bestimmendes Wesensmerkmal war oder ist.“ Dieser wurde aufgrund der dort geschilderten Komplikationen, die sich durch die Löschung der Kategorie:Person des Antikommunismus ergeben haben, jedoch noch nicht umgesetzt. --Kompetenter (Diskussion) 00:46, 30. Sep. 2026 (CEST)

Die Definition ließe sich ja präzisieren. In die Kategorie gehören Personen, für die der Antikommunismus wesentlich für ihre Biographie ist, also einerseits Forscher zum Thema, andererseits Leute wie McCarthy. -- Perrak (Disk) 17:23, 1. Okt. 2026 (CEST)

Die Kategorie ist absolut sinnvoll, das Problem ist nur dass eine kleine Anzahl Benutzer die Kategorie sabotieren, in dem sie die Kategorie aus Artikeln austragen, die unzweifelhaft hineingehören, so z. B. Konrad Adenauer, dessen Antikommunismus derart paranoid war, dass er große Teile der damaligen CDU-Prominenz verdächtigte, heimlich Kommunist zu sein, und glaubte dass wenn er einmal nicht mehr im Amt sein würde, die BRD mit hoher Wahrscheinlichkeit kommunistisch würde. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:32, 1. Okt. 2026 (CEST)

Das ist keine Sabotage, das ist sauberes enzyklopädisches Arbeiten. Wenn nichts von dem, was du schreibst, im Artikel steht, wieso soll der Artikel dann in die Kategorie einsortiert werden? Da haben wir ja schon ein Belegproblem, von der Logik mal ganz zu schweigen.

Wenn man es irgendwie hinbekäme, in die Kategorie-Definition etwas in der Art zu schreiben, wie Perrak es vorschlägt, wäre ich einverstanden. Auf der Disk wurde mir aber beschieden, das ginge irgendwie nicht. Oder geht es doch? --Φ (Diskussion) 18:45, 1. Okt. 2026 (CEST)

OT: Bei Adenauer steht in der Einleitung: „Er verfolgte einen antikommunistischen Kurs sowohl im Inland als auch gegenüber der Sowjetunion und deren Satellitenstaaten.“ --Kompetenter (Diskussion) 18:47, 1. Okt. 2026 (CEST)

Natürlich kann man eine Definition in die Kategorie einfügen, das ist in der Regel erwünscht. Nur bei Kategorien, deren Namen selbsterklärend ist, wie Kategorie:See in Europa, wäre es nicht unbedingt notwenidg - wobei diese Kategorie sogar eine Definition enthält. Bei Kategorien nach dem Muster "Person (irgendwas)" ist eine Definition immer sinnvoll.

Ob bestimmte Personen in die Kategorie gehören oder nicht, sollte im Zweifel auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Wenn sich die Zugehörigkeit aus dem Artikelinhalt nicht ergibt, sollte dieser ergänzt werden, bevor man die Person einträgt (ohne jetzt nachgeschaut zu haben, ob das bei Adenauer zutrifft).

Was auf jeden Fall gilt: Kategorien dieses Musters sind keine Gesinnungskategorien. Es gehört weder jeder Antikommunist in die Kategorie, noch gehören nur Antikommunisten hinein. -- Perrak (Disk) 18:54, 1. Okt. 2026 (CEST)

(BK) Ja, es steht da, leider unbelegt. Und worin die antikommunistische Politik denn nun im Einzelnen bestanden haben soll, darüber schweigt sich der Artikel aus. Ich nehms mal raus.

Hier zeigt sich das Grundproblem dieser Kategorie: Natürlich waren alle demokratischen Politiker während des Kalten Krieges antikommunistisch, das war kein Alleinstellungsmerkmal. Dass die mit Hitler und McCarthy in eine Kategorie sollen, erscheint mir POVig – als ob es nicht auch einen guten, demokratischen Antikommunismus gegeben hätte … Wo soll die Grenze zwischen diesem damals selbstverständlichen Antikommunismus, wie auch Willy Brandt ihn pflegte, und Paranoikern wie McCarthy und den Nazis gezogen werden? --Φ (Diskussion) 18:56, 1. Okt. 2026 (CEST)

Die Grenzziehung ist bei Kategorien häufig nicht ganz einfach, das ist aber normalerweise kein Grund zur Löschung. Das entscheidet man bei Bedarf im Einzelfall. Ich persönlich würde Brandt nicht in die Kategorie eintragen, McCarthy sicher, Adenauer und Strauß sind meines Erachtens Grenzfälle. Aber das überlasse ich den Experten, sollte die Kategorie nicht gelöscht werden, ich kenne mich im frühen 19. Jahrhundert besser aus, da war das noch kein Thema ;-)

Ich habe mir mal erlaubt, meine obigen Äußerungen als Einleitung zu formulieren und in die Kategorie einzutragen. -- Perrak (Disk) 19:05, 1. Okt. 2026 (CEST)

Stephan Eckel

Bitte „Stephan Eckel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo.

Ich bitte um eine Prüfung des 2015 gelöschten Artikels Stephan Eckel. Als Transparenzhinweis: Ich bin Stephan Eckel selbst.

Mir geht es nicht darum, die damalige Entscheidung als falsch darzustellen – seit der Löschprüfung von 2015 sind elf Jahre vergangen und die damalige Sachlage hat sich in einem wesentlichen Punkt verändert.

In der Löschprüfung von 2015 wurde die Ablehnung unter anderem damit begründet, dass die Werke im Eigenverlag erschienen seien und die damals anlaufende Theater-Tournee von »Alles über Liebe« noch keine Rezeption erhalten habe. In der Diskussion wurde zugleich darauf hingewiesen, dass eine Tournee nach ihrem Anlauf und entsprechender Rezeption möglicherweise Relevanz begründen könne.

Eine solche unabhängige Rezeption ist in den folgenden Jahren entstanden. Meine Theaterarbeiten wurden über mehrere Jahre von unabhängigen redaktionellen Medien besprochen. Dazu gehören unter anderem:

Süddeutsche Zeitung, 4. August 2022, Armin Greune: »Zickenkrieg in der Provinz: ›Ich liebe mich‹« https://www.sueddeutsche.de/muenchen/starnberg/diessen-theatertage-komoedie-seehof-stephan-eckel-ammersee-1.5634084

Süddeutsche Zeitung, 13. Juni 2021, Dorothea Friedrich: »Der ganz normale Bürowahnsinn« https://www.sueddeutsche.de/muenchen/dachau/komoedie-in-bergkirchen-der-ganz-normale-buerowahnsinn-1.5320523

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10. Februar 2018, Claudia Schülke: »Ärztin, heile dich selbst«, Besprechung von »Alles über Liebe« in der Komödie Frankfurt https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/kultur/alles-ueber-liebe-in-der-frankfurter-komoedie-aerztin-heile-dich-selbst-15441474.html

Main-Post, 10. November 2022, Manfred Kunz: »Packender 80-Minuten-Thriller im Theater Sommerhaus in Winterhausen: Wenn das Callcenter zur Psycho-Falle wird«, Besprechung von »Der Anruf« https://www.mainpost.de/ueberregional/kulturwelt/kultur/packender-80-minuten-thriller-im-theater-sommerhaus-in-winterhausen-wenn-das-callcenter-zur-psycho-falle-wird-art-10965122

Badische Neueste Nachrichten, 30. Oktober 2022, Ron Teeger: »Nervenzerfetzende Premiere«, Besprechung von »Der Anruf« am Sandkorn-Theater Karlsruhe https://bnn.de/karlsruhe/karlsruhe-stadt/der-anruf-am-karlsruher-sandkorntheater-ein-meisterlich-inszeniertes-kammerspiel

Hinzu kommt eine über viele Jahre fortgesetzte Aufführungspraxis an professionellen Bühnen. Unter anderem wurde »Alles über Liebe« mit Renan Demirkan, Giovanni Arvaneh und Tanja Schumann vom Tournee-Theater Thespiskarren über mehrere Spielzeiten deutschlandweit gespielt. Weitere Aufführungen fanden unter anderem am Theater der Altmark, einem Landestheater, statt.

Vor diesem Hintergrund möchte ich Sie darum bitten, nicht die damalige Entscheidung anhand der damaligen Situation neu zu bewerten, sondern zu prüfen, ob die seit 2015 hinzugekommene unabhängige Rezeption und Aufführungspraxis heute eine Wiederherstellung beziehungsweise Neuanlage rechtfertigt.

Herzliche Grüße Stephan Eckel

Lösch-Logbuch (Schnelllöschung vom 19. Juni 2015): https://de.wikipedia.org/w/index.php?page=Stephan+Eckel&title=Spezial%3ALogbuch%2Fdelete

Löschprüfung vom 20./21. Juni 2015: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_25#Stephan_Eckel_(erl.)

Eine vorherige erneute Ansprache des damals entscheidenden Benutzers Doc.Heintz war mir nicht möglich, da das Benutzerkonto unter diesem Namen nicht mehr besteht.

-- ~2026-52346-10 (Diskussion) 10:10, 30. Sep. 2026 (CEST)

Nachtrag: Der vorstehende Antrag wurde versehentlich im ausgeloggten Zustand von mir eingestellt. Ich bin inzwischen wieder angemeldet. –~~~~ --StephanEckel (Diskussion) 10:22, 30. Sep. 2026 (CEST)

Die Einschätzung im gestern von dir gestarteten Relevanzcheck klingt nicht besonders positiv. Wie wäre es, wenn du zunächst mal in deinem Benutzernamensraum ( z .B. unter Benutzer:StephanEckel/StephanEckel einen Artikelentwurf erstellst, in dem du die deiner Meinung nach relevanzstiftenden Merkmale darstellst? --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 10:31, 30. Sep. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das mache ich gern und werde einen entsprechenden Artikelentwurf in meinem Benutzernamensraum anlegen. –~~~~ --StephanEckel (Diskussion) 10:53, 30. Sep. 2026 (CEST)

Den angeregten Artikelentwurf habe ich inzwischen unter Benutzer:StephanEckel/StephanEckel angelegt. --StephanEckel (Diskussion) 11:17, 30. Sep. 2026 (CEST)

„Auch Eckels Komödie Ich liebe mich wurde überregional rezensiert. Die Süddeutsche Zeitung besprach 2022 eine Aufführung bei den Dießener Theatertagen“ (Quelle) – das war keine „überregionale Rezension“, sondern ein Online-only-Bericht eines freien Mitarbeiters der Süddeutschen im Lokalteil München → Starnberg → Landkreis Starnberg. Wurde das Stück denn sonst noch aufgeführt?
Und wenn wir schon dabei sind – wie sieht es mit den ganzen sonstigen „ausgewählten“ Werken (Die Nacht der Kannibalen, Der Souffleur, Die letzte Beichte, Maier, Wagner, Schmitt, Das Santa-Seminar, Zimmer ohne Aussicht) aus? Sind die alle (in enzyklopädisch erwähnenswerter Weise!) aufgeführt oder von einem regulären Verlag in Buchform veröffentlicht worden? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:56, 1. Okt. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Formulierung »überregional rezensiert« bei »Ich liebe mich« ist tatsächlich unzutreffend; das werde ich im Entwurf korrigieren. Das Stück wurde außer in Dießen unter anderem in Landsberg und Kempten aufgeführt. Zu den anderen genannten Werken: Maier, Wagner, Schmitt wurde von der Burghofbühne Dinslaken produziert und dort uraufgeführt. Das Santa-Seminar hatte 2023 am Theater der Altmark Premiere. Die Nacht der Kannibalen wurde 2024 uraufgeführt und wird bei Ahn & Simrock verlegt. Die letzte Beichte wurde 2026 am Torturmtheater Sommerhausen uraufgeführt. Der Souffleur wurde 2019 im Hofspielhaus München mit Giovanni Arvaneh in der Hauptrolle uraufgeführt; eine Rezension dazu ist mir nicht bekannt. Zimmer ohne Aussicht wurde bislang noch nicht aufgeführt.

Die Werkauswahl im Entwurf werde ich entsprechend präzisieren. –~~~~ --StephanEckel (Diskussion) 07:14, 1. Okt. 2026 (CEST)

Guten Morgen! Zunächst einmal ist dem Kollegen Troubled @sset für seine gezielten Nachfragen zu danken. Mit der Uraufführung an der Burghofbühne Dinslaken, der Premiere am Theater der Altmark und der Tournee-Produktion, siehe WP:Relevanzcheck#Stephan Eckel – Theaterautor halte ich die Relevanz für gegeben. Das alles müsste aber sauber mit Belegen im Artikel erkennbar sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 08:12, 1. Okt. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die relevanzstiftenden Aufführungen und Produktionen im Entwurf jetzt deutlicher dargestellt und mit Belegen ergänzt, unter anderem mit der Werkstatistik des Deutschen Bühnenvereins sowie einem Bericht der Volksstimme zur Uraufführung von »Das Santa-Seminar«. –~~~~ --StephanEckel (Diskussion) 08:29, 1. Okt. 2026 (CEST)

3. Oktober

Kategorie:Lebensgemeinschaft

Bitte „Kategorie:Lebensgemeinschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier mal ein Altfall: Benutzer:MBq hat diese Kategorie vor mehr als neun Jahren nach Diskussion im Katprojekt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/27) auf Antrag von Benutzer:Jergen gelöscht, auch Benutzer:Tohma diskutierte damals mit. Kürzlich stieß ich darauf, dass die zugehörige Themensammelkategorie:Lebensgemeinschaft als Thema hingegen weiterhin vorhanden war. Infolge der Entscheidung von 2017 eröffnete ich hierauf ebenfalls eine Löschdiskussion im Katprojekt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/September/22#Kategorie:Lebensgemeinschaft als Thema (erl.)). Sie endete mit der Löschung dieser Kategorie, der abarbeitende Admin Perrak äußerte sich dabei aber hinsichtlich einer Wiederherstellung der damals gelöschten Objektkategorie positiv. Um das Thema zu klären, geht die Sache nun also in die Löschprüfung. @Perrak, Matthiasb, H-stt, Meloe: zur Kenntnis. --DynaMoToR (Diskussion) 12:14, 3. Okt. 2026 (CEST) -- DynaMoToR (Diskussion) 12:14, 3. Okt. 2026 (CEST)

An der Problemlage hat sich rein gar nichts verändert. Also kein Grund für eine Änderung.--Tohma (Diskussion) 13:00, 3. Okt. 2026 (CEST)

Nicht falsch verstehen, bin da auch völlig emotionslos. Die LP hier ist für mich eine reine Formalität nach den Hinweisen von Matthiasb und Perrak. --DynaMoToR (Diskussion) 13:08, 3. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe mich gerade gewundert, weil mir unklar war, warum ich angesprochen wurde. Aber ich habe meinen Beitrag auf Kategorie Diskussion:Lebensgemeinschaften gefunden. Meine damalige Einschätzung nach der Aufklärung der Probleme halte ich aufrecht: Wir sollten eine Objektkategorie für Lebensgemeinschaften haben, eine Themenkat halte ich für entbehrlich. Daher spreche ich mich für die Wiederherstellung aus. Wer macht sich die Arbeit und befüllt die Kat dann wieder? Denn das ist ja das Problem wenn Kategorien gelöscht werden: Die Zuordnung zu Kats ist so ziemlich das einzige, was man nach einer Löschung kaum rückgängig machen kann. Wenn eine Kat weg ist, ist die Verknüpfung weg. Information vernichtet. Deshalb sind Löschungen von Kategorien so sensibel. Grüße --h-stt !? 20:11, 3. Okt. 2026 (CEST)

Löschgrund war damals, dass Kategoriedefinition “Artikel über konkrete Lebensgemeinschaften“ und Inhalt nicht ūbereinstimmten. Es war eine eher wilde Mischung. Die vor der Löschung eingeordneten Artikel sind im Log des TaxonKatBot. --MBq ^Disk 06:26, 4. Okt. 2026 (CEST)

Wenn die Kategorie nicht auf den definierenden Artikel passen sollte, rege ich an, erstmal den zu ertüchtigen und dann hier wieder vorstellig zu werden. In der Sache derzeit keine Meinung. Hinge davon ab, was da reinsoll und was nicht.--Meloe (Diskussion) 08:44, 4. Okt. 2026 (CEST)

Die Themenkategorie hatte ich gelöscht, weil es bereits eine gab, nämlich Kategorie:Lebensgemeinschaften. Die Objektkategorie war gelöscht worden, weil ihr Inhalt nicht zum Artikel Lebensgemeinschaft passt. Das ist meines Erachtens aber nich tder Fehler der Kategorie, sondern des Artikels, der sich nur mit dem für Deutschland geltenden juristischen Begriff der Lebensgemeinschaft befasst, also in zweierlei Hinsicht einschränkt.

Es wäre in meinen Augen sinnvoll, den Artikel auf ein spezifischeres Lemma zu verschieben, eventuell mit passendem Klammerzusatz, unter dem jetzigen Lemma einen etwas allgemeineren zu verfassen und die Objektkategorie wiederherzustellen. -- Perrak (Disk) 20:40, 4. Okt. 2026 (CEST)

Danke. Und die Liste der damaligen Einträge ist natürlich grotesk. Auf der Artikeldisk habe ich Mal nach der Definition gefragt. Schauen wir in da war rauskommt. Trotzdem halte ich eine Kat für sinnvoll. Sie muss dann halt auch entsprechend der Definition befüllt werden. Grüße --h-stt !? 15:44, 5. Okt. 2026 (CEST)

Martin Dellwing (erl.)

Hallo zusammen,

ich bitte um eine erneute Prüfung der enzyklopädischen Relevanz von Martin Dellwing.

Der 2025 gelöschte Artikel wurde nicht von mir erstellt und ich hatte von seiner Veröffentlichung keine Kenntnis. Mir geht es ausdrücklich nicht um die Wiederherstellung dieses offenbar werblich angelegten Textes, sondern um eine Neubewertung aufgrund der inzwischen deutlich veränderten Quellenlage.

Zwei Tage nach der damaligen Löschung veröffentlichte der Schleswig-Holsteinische Zeitungsverlag am 26. November 2025 ein ausführliches redaktionelles Personenporträt unter dem Titel „Vom Amazon-Händler zum KI-Experten“. Der Beitrag behandelt meinen beruflichen Werdegang, meine unternehmerische Tätigkeit, meine Arbeit mit KI und HighLevel sowie den Gewinn eines internationalen KI-Wettbewerbs. Dellwing_Epaper_A.Purkhart

https://www.shz.de/lokales/niebuell-leck/artikel/mit-ki-erfolgreich-so-hat-ein-nordfriese-das-geschafft-49554814

2026 kamen weitere unabhängige Veröffentlichungen hinzu:

Kommune21 über das von mir initiierte Projekt kommunity360:

https://www.kommune21.de/k21-meldungen/buerger-ki-fuer-das-dorf/

StartupValley mit einem ausführlichen Interview über kommunity360 und meinen beruflichen Hintergrund:

https://startupvalley.news/de/kommunity360-plattform-buerger-gemeinden/

Zusätzlich war ich 2026 als Sprecher im ZUKUNFTSRAUM der GaLaBau der NürnbergMesse eingeladen:

https://www.galabau-messe.com/de-de/events-programm/2026/specialist-forums/zukunftsraum/mehr-schaffen-in-weniger-zeit

Der Gewinn des HighLevel AI Agent Contest 2025 ist ebenfalls offiziell dokumentiert:

https://www.gohighlevel.com/post/highlevel-ai-agent-contest-winners-and-finalists

Da insbesondere das ausführliche SHZ-Porträt sowie die weiteren Veröffentlichungen zum Zeitpunkt der ursprünglichen Löschung noch nicht vorlagen, bitte ich um Prüfung, ob die damalige Einschätzung der fehlenden enzyklopädischen Relevanz unter der heutigen Quellenlage noch Bestand hat.

Sollte die Relevanz inzwischen als ausreichend angesehen werden, würde ein neuer Artikel vollständig neu, neutral und quellenbasiert erstellt werden. --MartinDellwing (Diskussion) 22:33, 3. Okt. 2026 (CEST)

 Info: War SLA, daher keine LD. Gelöscht hatte @Nolispanmo --Erastophanes (Diskussion) 06:49, 4. Okt. 2026 (CEST)

Ich kann bei den hier angegebenen Links keine Relevanz erkennen. Nach WP:RK#A bräuchte es überregionale Wahrnehmung in den Medien. Der Artikel in der SHZ ist im Lokalteil erschienen. Ebenso sieht es mit Kommune21 aus. Die anderen Seiten wirken auf mich nicht relevanzstiftend. Zudem gibst du an, viel mit KI zu arbeiten. KI-erstellte Diskussionsbeiträge sind hier verboten, siehe Wikipedia:Künstliche Intelligenz. Ich sehe gerade, dass du den Artikel während laufender LP einfach schon mal erstellt hast. Trotz anderslautender Behauptung im Antrag. So wird das hier nichts. --Känguru (Diskussion) 09:10, 4. Okt. 2026 (CEST)

… und ist schon wieder da. Lemmasperre wäre auch eine Option --Itti 09:11, 4. Okt. 2026 (CEST)

Habs in den BNR verschoben, damit es während LP sichtbar bleibt: Benutzer:MartinDellwing/Martin Dellwing. Seite vollgeschützt. --Känguru (Diskussion) 09:17, 4. Okt. 2026 (CEST)

@Känguru1890: Was is'n das? Zwei drüber machst Du einen Antrag sofort zu, weil es ein KI-Antrag ist, und hier verschiebst Du in den BNR und gibst Diskussionsspielraum? Wie kommt's, dass Du da beinahe schon grundsätzliche Unterschiede machst? (Ich möchte es nur verstehn.) -- Doc Taxon (Diskussion) 11:26, 4. Okt. 2026 (CEST)

Danke für die Ansprache. Der Benutzer gestern hatte schon auf seiner Disk mit KI geantwortet und der Antrag schien mir sehr eindeutig KI‑generiert. Hier ist der Text kürzer und ich bin mir unsicher. Die Verschiebung habe ich vorgenommen, damit Nicht-Admins sich das Meisterwerk ansehen können. Gelöscht ist ja wieder schnell und nach Vollschutz des Artikels sehe ich keine Gefahr einer Neueinstellung. --Känguru (Diskussion) 17:10, 4. Okt. 2026 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. Ein Firmengründer, die Firma erreicht keine RKs und die Person auch nicht. Auch durch nachhaltiges Einstellen in die Wikipedia zu PR-Zwecken, die Plattform "kommunity360" soll ja wohl publik gemacht werden, ist enzyklopädische Relevanz nicht mal im Ansatz erkennbar. Die Löschung ist korrekt und die Lemmasperre nach dem nachhaltigen Einstellen inzwischen angesagt. Gruß --Itti 09:30, 4. Okt. 2026 (CEST)

Bleibt gelöscht. Keine enz. Relevanz erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 15:38, 7. Okt. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 15:38, 7. Okt. 2026 (CEST)

5. Oktober

HK-ENGINEERING (erl., keine Wiederherstellung)

Hallo, der Artikel „HK-ENGINEERING“ wurde per Schnelllöschung mit der Begründung „Werbeeinblendung“ gelöscht. Ich möchte die Fassung nicht unverändert erneut einstellen. Inzwischen liegt umfangreiche unabhängige Sekundärliteratur vor, unter anderem Stern, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Hamburger Abendblatt, Classic Driver, Octane, Kreisbote und weitere Fachpublikationen. Ich bin Mitarbeiter des Unternehmens und lege diesen Interessenkonflikt ausdrücklich offen. Könntest du den Artikel bitte zur grundlegenden Überarbeitung in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen bzw. eine reguläre Prüfung ermöglichen? Ziel ist eine deutlich gekürzte, neutral formulierte und überwiegend auf unabhängigen Quellen beruhende Fassung. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von ~2026-53667-59 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 5. Okt. 2026 (CEST))

Erstell dir ein Konto, beachte Wikipedia:Bezahltes Schreiben und dann kann dir der Artikel verschoben werden. Bei einemHilfe:Temporären Benutzerkonto machen wir das nicht. --Känguru (Diskussion) 17:49, 5. Okt. 2026 (CEST)

Die umfangreiche unabhängige Sekundärliteratur und weitere Fachpublikationen dürfen sich die Ehrenamtlichen jetzt selbst zusammengooglen, oder wie genau stellst du dir das hier vor? Dazu gerne mal das Seitenintro lesen, wie ein Antrag hier aussehen sollte. ~2026-51431-59 (Diskussion) 16:21, 5. Okt. 2026 (CEST)

Vor allem lies Dir bitte WP:RK#U durch und argumentiere, warum hier enzyklopädische Relevanz gegeben sein soll.--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 5. Okt. 2026 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe mir WP:RK#U inzwischen genauer angesehen.

Die quantitativen Relevanzkriterien für Unternehmen (Mitarbeiterzahl/Umsatz usw.) erfüllt HK-ENGINEERING meines Wissens nicht; darauf möchte ich die Relevanz daher auch nicht stützen.

Für relevant halte ich vielmehr die über einen langen Zeitraum bestehende, eigenständige Berichterstattung in unabhängigen Publikationen sowie die darin beschriebene besondere Spezialisierung des Unternehmens auf den Mercedes-Benz 300 SL.

Einige konkrete Quellen:

• Stern, Nr. 11/2012: Jörg Heuer, „Es lebe das Wrack!“, mehrseitige Reportage über HK-ENGINEERING, die Werkstatt in Polling, die Restaurierung des 300 SL und die Mitarbeiter. Der Stern beschreibt den Betrieb dabei als weltweit auf die Restaurierung und Reparatur des 300 SL spezialisierten Betrieb.
• Hamburger Abendblatt, 18./19.06.2011, S. 29: Jörg Heuer, „Herr der Flügel“. Ganzseitiges Porträt über Hans Kleissl und HK-ENGINEERING mit ausführlicher Darstellung der Werkstatt, damals 35 Spezialisten, Restaurierungsarbeit und internationaler Kundschaft.
• Classic Driver, 2018: „Hofbesuch bei Hans Kleissl, dem König der Flügeltürer“. Ausführliches redaktionelles Porträt über die Entwicklung des Unternehmens, den Standort Polling und die Spezialisierung auf den Mercedes-Benz 300 SL.
• Octane – Autoklassiker & Sportwagen, Nr. 46, Mai 2020: „Macht hoch die Tür … – Flügelwesen in Oberbayern“, mehrseitiger Bericht über HK-ENGINEERING, Hans Kleissl und den Standort in Polling.
• Kreisbote, 24.02.2024: „Pollinger Automanufaktur haucht neues Leben in edle Klassiker und schickt sie in die Welt“. Ausführliches redaktionelles Unternehmensporträt; zu diesem Zeitpunkt werden mehr als 60 Beschäftigte genannt.

Weitere Berichte liegen unter anderem in Stern, Playboy, Lufthansa Exclusive, La Manovella sowie verschiedenen Automobil- und Oldtimer-Fachpublikationen vor. Mir ist allerdings bewusst, dass einige Veröffentlichungen aus 2011/2012 auf demselben Text von Jörg Heuer beruhen; diese würde ich deshalb nicht als jeweils eigenständige Relevanzbelege zählen.

Mein Argument ist daher nicht eine möglichst große Anzahl an Erwähnungen, sondern die über mehr als ein Jahrzehnt fortgesetzte ausführliche Berichterstattung verschiedener voneinander unabhängiger Medien über das Unternehmen selbst.

Ich bin Mitarbeiter von HK-ENGINEERING und lege diesen Interessenkonflikt ausdrücklich offen. Mir geht es nicht darum, die gelöschte werbliche Fassung unverändert wiederherzustellen. Ich würde den Artikel erheblich kürzen, werbliche Formulierungen und Leistungsbeschreibungen entfernen und ihn überwiegend auf unabhängige Sekundärquellen stützen.

Falls eine direkte Wiederherstellung in den Artikelnamensraum nicht in Betracht kommt, würde ich mich über eine Wiederherstellung der alten Version in meinen Benutzernamensraum freuen, damit dort zunächst eine kurze, neutrale und belegte Neufassung erarbeitet und anschließend von unbeteiligten Wikipedianern geprüft werden kann.

PB300SLHK (Diskussion) 09:47, 6. Okt. 2026 (CEST)

Die Artikel von Heuer kann man m.E. komplett streichen. Da scheint er als Corporate Storyteller für HK unterwegs gewesen zu sein, siehe Referenzen auf seiner Webpräsenz. --Millbart talk 10:19, 6. Okt. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Beiträge von Jörg Heuer lasse ich dann für die Relevanzargumentation komplett außen vor. Mir geht es nicht darum, möglichst viele Veröffentlichungen zusammenzuzählen, sondern belastbare, voneinander unabhängige Belege für die längerfristige öffentliche und internationale Wahrnehmung von HK-ENGINEERING zusammenzutragen.

Unabhängig von den Heuer-Artikeln finde ich insbesondere folgende Punkte relevant:

• 2014 wurde HK-ENGINEERING bei den International Historic Motoring Awards als „Specialist of the Year“ ausgezeichnet. Darüber berichtete damals unter anderem das unabhängige US-Medium ClassicCars.com Journal. Dort wird HK ausdrücklich als deutscher Restaurierungsspezialist genannt; außerdem werden die Mitglieder der internationalen Jury aufgeführt, darunter Ian Callum, Peter Stevens, Jochen Mass und Franz-Josef Paefgen:

ClassicCars.com Journal: International Historic Motoring Awards 2014

• 2024 wurde HK-ENGINEERING erneut für „Specialist of the Year“ bei den International Historic Motoring Awards nominiert, gemeinsam unter anderem mit Jim Stokes Workshop, Eagle E-Types und CKL Developments:

International Historic Motoring Awards – Shortlist 2024

Zusätzlich wurde die Shortlist redaktionell von Octane veröffentlicht:

Octane – International Historic Motoring Awards Shortlist 2024

• 2025 erfolgte erneut eine Nominierung als „Specialist of the Year“, diesmal unter anderem gemeinsam mit Aston Martin Works, Lamborghini Polo Storico und RM Sotheby’s:

International Historic Motoring Awards – Shortlist & Winners 2025

• Classic Driver veröffentlichte 2018 ein ausführliches redaktionelles Porträt über Hans Kleissl und HK-ENGINEERING. Darin werden unter anderem die Entstehung des Unternehmens, die Spezialisierung auf den Mercedes-Benz 300 SL, der Standort in Polling und der Umfang des Restaurierungsbetriebs behandelt:

Classic Driver: „Hans Kleissl is the German Gullwing guru for good reason“

• Der Kreisbote veröffentlichte 2024 ein ausführliches redaktionelles Unternehmensporträt. Dort werden unter anderem mehr als 60 Beschäftigte, die unterschiedlichen Restaurierungsgewerke, der internationale historische Motorsport und die Entwicklung des Unternehmens beschrieben:

Kreisbote, 24.02.2024: „Pollinger Automanufaktur haucht neues Leben in edle Klassiker und schickt sie in die Welt“

Damit möchte ich nicht behaupten, dass allein eine Auszeichnung oder Nominierung automatisch enzyklopädische Relevanz erzeugt. Für mich ergibt sich das Argument vielmehr aus der Kombination einer nachweisbaren internationalen Fachanerkennung – einschließlich einer Auszeichnung 2014 und erneuter Nominierungen 2024 und 2025 – mit einer über Jahre bestehenden eigenständigen redaktionellen Berichterstattung über das Unternehmen.

Die geplante Neufassung würde sich auf diese unabhängigen Belege beschränken und bewusst auf werbliche Aussagen, Leistungsdarstellungen und Eigenquellen verzichten.

PB300SLHK (Diskussion) 10:57, 6. Okt. 2026 (CEST)

@PB300SLHK: Würden Sie bitte zunächst die Deklaration bezahlten Schreibens nachholen? Infos finden Sie auf ihrer Diskussionsseite dazu. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:08, 6. Okt. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Deklaration bezahlten Schreibens habe ich auf meiner Benutzerseite nachgeholt und mein Verhältnis zu HK klargestellt. --PB300SLHK (Diskussion) 11:17, 6. Okt. 2026 (CEST)

Ich würde auch die KI ausschalten. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 11:14, 6. Okt. 2026 (CEST)

Also wir können das wirklich abkürzen: das Unternehmen ist weder nach Anzahl Mitarbeiter (mindestens 1000 Vollzeitkräfte) noch nach Umsatz (mindestens 100 Mio. Euro) relevant. Andere Merkmale wären: Börsennotierung (nicht erfüllt), mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (nicht erfüllt). Jetzt zum Punkt mit der Restaurierung der des 300 SL. Das Kriterium spricht von einer marktbeherrschenden Stellung bei einer „relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“. Eine einzelne Fahrzeugbaureihe (der Mercedes 300 SL) ist aus wirtschaftlicher Sicht keine eigene relevante Produktgruppe, sondern eine extrem enge Nische innerhalb der Dienstleistung „Oldtimer-Restaurierung“. Würde man diese Argumentation zulassen, wäre jede spezialisierte Hinterhof-Werkstatt relevant, die sich als weltweit einzige auf die Reparatur einer ganz bestimmten, seltenen Vorkriegsschraube versteht. Das hebelt den Sinn der Relevanzkriterien aus. Im übrigen habe ich bei der illustren Sammlung an Literatur auch in weiten Teilen Zweifel, dass sie reputabel genug sind. Daher war die Löschung korrekt. Keine Wiederherstellung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:39, 6. Okt. 2026 (CEST)

Keine Wiederherstellung.-Karsten11 (Diskussion) 12:21, 6. Okt. 2026 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind offensichtlich nicht erfüllt. Die Bekanntheit des Unternehmens beschränkt sich auf seine kleine Marktnische, WP:RK#A ist daher ebenfalls nicht erfüllt.-Karsten11 (Diskussion) 12:21, 6. Okt. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 12:21, 6. Okt. 2026 (CEST)

Reiner Heidorn wiederherstellen/neu anlegen?

Bitte „Reiner Heidorn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Abend, ich hatte in den letzten Tagen einen Artikel zu einem bildenden Künstler vorbereitet, bei dem ich denke, ein Eintrag macht inzwischen Sinn. Als ich ihn anlegen wollte, habe ich gesehen, dass es da offenbar mal einen Artikel gab, der 2011 gelöscht wurde. Es geht um Reiner Heidorn.

Der Künstler erfüllt heute unsere Kriterien für bildende Künstler (institutionelle Einzelausstellung/Monografische Artikel/auch überregionale Förderungen), siehe beispielhaft

• Stadtmuseum Weilheim
• Süddeutsche Zeitung
• Bayrischer Rundfunk
• DOM Art Residency, Barcelona

All das gab es 2011 natürlich noch nicht. Die damalige Löschung also total nachvollziehbar. Leider habe ich die Löschdiskussion selber nicht finden können. Muss am 25. März 2011 stattgefunden (oder entschieden) worden sein. Und den damaligen Artikel kenne ich logischerweise auch nicht.

Wie ist die richtige Vorgehensweise? Den Artikel von 2011 wiederherstellen? Macht ja wahrscheinlich keinen Sinn ohne grundlegende Überarbeitung. Ihn neu anlegen? Wie seht Ihr das?

-- ~2026-53784-68 (Diskussion) 20:51, 5. Okt. 2026 (CEST)

War damals Schnellöschung, also ohne Diskussion. @Hyperdieter wars. --Erastophanes (Diskussion) 05:24, 6. Okt. 2026 (CEST)

Ah, alles klar. Das erklärt, warum ich keine Diskussion dazu gefunden habe. Dachte schon, ich bin zu dusselig ... Danke! --~2026-53784-68 (Diskussion) 08:32, 7. Okt. 2026 (CEST)

Das siehst Du, wenn du auf den Rotlink oben klickst, oder auf das Löschlögbuch. Den Rotlink kannst Du Dir auch selbst erstellen: [[Reiner Heidorn]] irgendwo reinschreiben, in der Vorschau dann den Link anklicken. Muss nicht mal gespeichert werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:45, 7. Okt. 2026 (CEST)

Der damalige Artikel war unbelegte Werbung für den Künstler. Das gibt es also nicht wiederhergestellt. Schau dir mal die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst an, ob du das ausreichend belegen kannst. Von den Belegen oben ist nur die SZ relevant. Der BR-Beitrag ist drei Minuten lang und die anderen beiden belegen nur Ausstellungen. --Känguru (Diskussion) 20:29, 6. Okt. 2026 (CEST)

ja, genau. Wenn's schellgelöscht wurde, war es nicht nur ein Relevanzproblem mit dem "Artikel" von 2011. Dann können wir den vergessen, denke ich auch. Die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst habe ich im Blick und denke, das passt. Rein formal würde wohl bereits der Sueddeutsche-Artikel reichen ... Aber wenn Leute es anders sehen, dann ist der richtige Ort eine Löschdiskussion. Ich lege den Artikel neu an. Das ist dann wohl der richtige Weg. Wollte nur sicherstellen, dass ich da nichts übersehe. --~2026-53784-68 (Diskussion) 08:55, 7. Okt. 2026 (CEST)

Account erstellen, Entwurf im WP:BNR anlegen, und dann damit nochmal herkommen, 1 x SZ reicht sicher nicht. Aber am besten hier abwarten, normalerweise entscheidet das ein Admin. --Erastophanes (Diskussion) 09:13, 7. Okt. 2026 (CEST)

Danke Dir, @Erastophanes, warten wir mal auf einen Admin, das klingt gut. Nein "1 x SZ" reicht nicht, aber ein monographischer Artikel zu Künstler und Werk im Kulturteil der Süddeutschen reicht schon im Sinne der RK, da sind die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst klar. Wenn Du sagen willst, jenseits der Buchstaben der RK ist es immer auch eine Wertungsfrage, ob jemand relevant ist, bin ich bei dir. --~2026-53784-68 (Diskussion) 18:27, 7. Okt. 2026 (CEST)

Boris Georgijewitsch Pertschatkin (bleibt gelöscht)

Bitte „Boris Georgijewitsch Pertschatkin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dieser Artikel wurde von Johannnes89 aufgrund einer Diskussion auf Meta-Wiki gelöscht. In dieser Diskussion ging es um die Löschung von Übersetzungen, die keine redaktionelle Prüfung durchlaufen hatten. Der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia hatte jedoch eine redaktionelle Prüfung durchlaufen und wurde irrtümlich gelöscht. Daher bitte ich um seine Wiederherstellung.

• Link zur Löschdiskussion: Diskussion auf Meta-Wiki
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Diskussion auf Meta-Wiki

-- Asorev (Diskussion) 21:46, 5. Okt. 2026 (CEST)

Verlinke doch bitte die redaktionelle Prüfung des Artikels in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen, wie die wohl aussieht und wo die stattgefunden hat. ~2026-51431-59 (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2026 (CEST)

Diese Informationen können nur von Administratoren eingesehen werden, die Zugriff auf die gelöschte Version des Artikels haben. --Asorev (Diskussion) 06:04, 6. Okt. 2026 (CEST)

Der User interpretiert "wurde gesichtet" und die paar formalen Edits, mit denen User z.B. Kategorien ergänzt oder Formatierungen angepasst haben als "redaktionelle Prüfung". Das ist per WP:Sichtung eindeutig nicht der Fall. Ganz schön dreist übrigens, nicht drauf einzugehen, dass mit dem Artikel gegen WP:KI verstoßen wurde (und dass er diesen Artikel per ungeprüfter KI-Übersetzung in 100+ Wikis eingestellt hat). Für den KI-Müll jetzt noch ne Löschprüfung zu starten… Ich hab alle kleinen Wikis sowie dewiki davon erlöst, in allen größeren Wikis müssen das jeweils lokale Admins beurteilen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:54, 6. Okt. 2026 (CEST)

Diese Regel enthält die folgende Bestimmung: "Der Einsatz von KI ist nur in folgenden Ausnahmefällen zulässig: ... Nutzung von maschineller Übersetzung, die KI-gestützt arbeitet, z. B. für Übersetzungen aus anderen Wikipedia-Sprachversionen. Solche Übersetzungen sind aber immer vollständig auf inhaltliche und sprachliche Korrektheit zu prüfen, einschließlich aller übernommenen Belege." Deshalb habe ich diese Regel nicht verletzt. --Asorev (Diskussion) 09:28, 6. Okt. 2026 (CEST)

Wie die Diskussion im Metawiki zeigt, hast du die KI-generierten Übersetzungen eben nicht geprüft (oder konntest die Sprachen zu wenig, um offensichtliche Fehler zu sehen). Als bloße Unterstützung bei Übersetzungen ist KI bei uns zulässig, aber das erfordert weiterhin manuelle Arbeit von dir. --Johannnes89 (Diskussion) 09:41, 6. Okt. 2026 (CEST)

Dieser Artikel in der deutschen Wikipedia wurde von anderen Bearbeitern überprüft und bearbeitet und sollte daher wiederhergestellt werden. --Asorev (Diskussion) 09:46, 6. Okt. 2026 (CEST)

Ich hab dir bereits WP:Sichtung verlinkt, das bedeutet lediglich, dass der Text frei von offensichtlichem Vandalismus ist und nicht, dass jemand geprüft hat, ob deine KI sonstigen Murks reingeschmuggelt hat (wie denn auch, du hattest bei der Erstellung ja nicht transparent gemacht, dass du den Text gar nicht selber übersetzt hast). --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 6. Okt. 2026 (CEST)

Das sieht angesichts der oben verlinkten Diskussion nach einem globalen WP:BNS als nach einer sinnvollen LP aus. --Millbart talk 09:01, 6. Okt. 2026 (CEST)

Jeder Administrator, der Zugriff auf die gelöschte Version dieses Artikels hat, kann sich leicht davon überzeugen, dass die Übersetzung des Artikels ins Deutsche korrekt ist. --Asorev (Diskussion) 09:24, 6. Okt. 2026 (CEST)

KI-Übersetzung ohne Prüfungen wie in diesem Fall verstoßen gegen WP:KI und sollen gelöscht werden. Wie bereits richtig erklärt, ist eine Sichtung kein Ersatz für eine "vollständige inhaltliche und sprachliche" Prüfung. Damit war die Löschung rechtmäßig und der Artikel bleibt gelöscht. --Känguru (Diskussion) 20:39, 6. Okt. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Känguru (Diskussion) 20:39, 6. Okt. 2026 (CEST)

Theodor Reppe (LD hat Vorrang)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Theodor Reppe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hauptautor ist seit 2012 unbeschränkt gesperrt und kann nicht befragt/um Überarbeitung bzw. Ergänzung/Aktualisierung gebeten werden: Nimmt man die Ereignisse rund um eine inzwischen völlig verjährte Strafverfolgung 2011/2012 heraus (was in jedem Fall getan werden sollte!), so bleibt als Relevanz nicht viel übrig, was WP:RK für lebende Personen entspricht. Dann eher ganz löschen, als einen Stub zu behalten, zumal der Artikel auch generell Pflege bedürfte.--

• Link zur Löschdiskussion: hier entlang bitte.
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Der seinerzeit - 2011(!) - ausführende Administrator mit der Entscheidung Behalten, Benutzer:Wahldresdner, wurde von mir per Mail informiert und hat in der Löschdiskussion sich geäußert (nach Hinweis auf einen Linkfehler seinerseits und seine Korrektur): Aufgrund der damals recht einhelligen Diskussion 2011 hatte ich als Admin auf "behalten" entschieden, aber gerade unter dem Stichwort "zeitüberdauernd" dürfte die Zeit gezeigt haben, dass die damalige kurzzeitige mediale Aufmerksamkeit eben nicht zeitüberdauernd war. Ich hätte daher keine Probleme damit, wenn die damalige Entscheidung revidiert würde. [siehe Löschdiskussion, Link wie oben] -- Rote4132 (Diskussion) 23:03, 5. Okt. 2026 (CEST)

Service: Korrekter Link zur aktuellen LD (beim obigen Link "hier entlang bitte" stimmt etwas nicht, ich wollte aber nicht dort rumpfuschen) und speziell direkt zur aktuellen Stellungnahme des damals entscheidenden Admins. --~2026-45951-53 (Diskussion) 00:44, 6. Okt. 2026 (CEST)

Muss LD und LP hier parallel laufen siehe Daher sehe ich als damals entscheidender Admin hier auch eine neue LD statt einer LP als sinnvoll und durchaus regelkonform an. meinte der Admin Wahldresdner in der LD. Rote4132 zieh doch deshalb den Antrag einfach zurück. --Gelli63 (Diskussion) 15:30, 6. Okt. 2026 (CEST)

Ich bin der falsche Ansprechpartner, bitte an Benutzer:Aschmidt richten, siehe: hier. Und da ich selbst vor wenigen Wochen erlebte, dass eine Wiederherstellung eines gelöschten Artikels zu Scheitern drohte, weil man die LP übergangen hatte - dann muss das geklärt werden. Ich habe diese Diskussion nicht eröffnet und bin auch für das Schließen nicht zuständig. Und Admin Wahldresdner ist hier auch Parteil und nicht dafür zuständig. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 17:34, 6. Okt. 2026 (CEST)aw

Freilich hast du sowohl den Löschantrag gestellt als auch die Löschprüfung eröffnet. Es gibt aber kein Wahlrecht, welches Verfahren durchgeführt werden soll. Wenn es einmal einen Löschantrag gegeben hat, kann es danach grundsätzlich nur noch eine Überprüfung der Löschentscheidung geben. Eine Ausnahme wegen neuer Gesichtspunkte liegt hier nicht vor, denn es geht in beiden Löschanträgen um die zeitüberdauernde Bedeutung. Die kann man mittlerweile ganz deutlich verneinen, das sieht auch der damals behaltende Admin heute anders als damals, und deshalb hätte eine Löschprüfung Erfolg. Gelli63 hat dich gebeten, den Löschantrag zurückzuziehen, um die Unsicherheit zu beseitigen und das Verfahren eindeutig zu gestalten. Wenn du nun aber meinst, du solltest beide Anträge aufrechterhalten, die sich gegenseitig ausschließen, nur weil du dir nicht sicher bist, wie vorzugehen wäre und weil du aber auf jeden Fall mit einem der beiden Anträge Erfolg haben möchtest, so wäre das selbst nicht korrekt, weil es missbräuchlich gedacht wäre. Bitte entscheide dich und entlaste die Admins – und übrigens auch die Diskutanten – davon, das für dich zu tun und alles doppelt diskutieren und entscheiden zu müssen. Das ist doch ganz unnötig. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:30, 6. Okt. 2026 (CEST)

Ich schließe mich Wahldresdner an, dass die Frage nach "zeitüberdauernder" Relevanz eine neue Frage aufwirft, die 2011 noch gar nicht diskutierbar war. Damit ist eine erneute LD zulässig. Bitte nun auf LD weiterdiskutieren. --Känguru (Diskussion) 20:21, 6. Okt. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Känguru (Diskussion) 20:21, 6. Okt. 2026 (CEST)

7. Oktober

Marcus Diekmann (wiederhergestellt)

Bitte „Marcus Diekmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die alte Löschung des Artikels Marcus Diekmann von 2020 finde ich nachvollziehbar. Da sich mittlerweile durch überregionale und unabhängige Berichterstattung (etwa durch Süddeutsche, Tagesspiegel, Manager Magazin) die Quellenlage signifikant verändert hat, habe ich einen neuen eigenen Artikelentwurf aufgesetzt und bitte um Prüfung. Zur Klarstellung: Mir geht es nicht um das Wiedererlangen der alten Fassung, sondern um eine Neuanlage auf Basis des aktuellen Entwurfs. Zur Straffung, Umformulierung oder Erweiterung im Sinne der enzyklopädischen Tonalität bin ich selbstverständlich bereit. Meine bezahlte Tätigkeit dazu lege ich offen. Vielen Dank.

• Neuer Entwurf: Benutzer:Meterssohn/Marcus Diekmann
• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2020
• Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Nicola#Marcus Diekmann - erneuter Artikelentwurf

-- Meterssohn (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2026 (CEST)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Manager und daher gibt es keine automatische Relevanz. Diekmann ist wohl recht gut im Selbstmarketing und hat daher eine Präsenz in der Presse. Zur Zeit braucht er, nach der Insolvenz von Sanicare, offenbar einen neuen Job. Daher muss nun endlich der Wikipedia-Artikel her. --codc ^senf 16:23, 7. Okt. 2026 (CEST)

Die Lemmaperson ist durch die überregionale Rezeption ihrer Arbeit nach WP:RK#A relevant, was auch zeitüberdauernd (seit 2020) erkennbar ist. Ich stelle den Entwurf wieder her. --Känguru (Diskussion) 16:56, 7. Okt. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Känguru (Diskussion) 16:56, 7. Okt. 2026 (CEST)