Discusión:Populismo

Mala síntesis

Desde el quinto párrafo perteneciente a el tema de 'Populismo en América Latina' en adelante, la información se encuentra pésimamente sintetizada, sin contar que los subtítulos están pobremente demarcados. Una información lineal, sin conclusiones para cada sub-tema, terminan por dar una perdida de la coherencia en lo escrito. Urge arreglarlo.

--JoseInu (discusión) 23:11 22 sep 2012 (UTC)

Parcialidad

Debe ser el artículo de wikipedia más parcial y sesgado que he leído nunca. Decir que Thatcher era populista es de aurora boreal. Difícilmente podemos encontrar a un político más instalado en el establishment, y que fue contra viento y marea de la opinión pública en muchos casos. En fin, opino que este artículo no tiene arreglo. Encima, las correcciones no hacen más que tirarse los trastos de unos hacia otros. Tampoco es nada informativo: podría haberse relacionado con la demagogia, con la historia de Grecia y Roma... pero nada. Lo mejor sería xd xd :v

Nachoseli (discusión) 11:01 1 may 2011 (UTC) --2806:109F:D:699F:E8CD:7CB0:931E:2077 (discusión) 23:28 24 may 2019 (UTC)

Porque creo que esta bien el texto

respecto al texto y a opiniones anteriores considero que el texto esta muy bien, y todos los lideres políticos mencionados en el articulo como populistas desde el sentido peyorativo de la palabra esta bien utilizado, ya que como dice en el articulo son gobiernos que si bien dan ayuda a las clases mas bajas o populares, valga la redundancia, no dejan de ser capitalistas. Acaso algunos de los gobiernos mencionados ¿ah dejado el capitalismo? realmente no, entonces considero que el articulo esta bien hecho.

~~Charlie gong~~

==Falta de objetividad e información --

Si todos los líderes políticos que se mencionan en este artículo (dede Yrigoyen y Roosvelt hasta Hilary Clinton y Barack Obama, pasando por Menem, Alan García, Kirchner, de Gaulle, Tatcher, Zapatero, Berlusconi, Bush, etc, etc, etc.. no hay líder o régimen político que se salve del populismo (peyorativo) en todo el siglo XX y lo que va del XXI.

Da la impresión de que este artículo es algo tendencioso y falto de objetividad. --Loxias05 (discusión) 05:36 26 mar 2009 (UTC)

La impresión es que es totalmente tendencioso.. --Gustablog (discusión) 16:12 10 jun 2010 (UTC)

___________________________________________________________________________

Alguien odria hacer este texto algo más entendible? :S

Alejandro Matos 05:02 5 dic, 2004 (CET)

==hjbfvjgfjsfghfghd tehfdhfd rer te rteryt--201.208.120.190 (discusión) 17:30 21 jun 2009 (UTC) tytyhrt

Sentido del populismo

Es curioso, pero yo siempre había tenido entendido el populismo en su vertiente peyorativa... Creía que el significado principal es el que el artículo considera como secundario. Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 00:05 15 oct, 2005 (CEST)

También pasa con la anarquía, que tiene dos significados totalmente opuestos. En el artículo antes solo estaba reflejado el significado peyorativo y ahora está también el que no lo es. Es más completo el artículo ahora. --AlGarcia 05:55 22 oct, 2005 (CEST)

he puesto el sentido convencional primero y el no convencional luego--Nihilo 04:08 16 may 2006 (CEST)

Entonces populismo es un movomiento de derecha ??

Porque se dice que el populismo es un movimiento de derecha, como pueden llamar populistas a los gobiernos de america del sur, caso venezuela, argentina. No entiendo eso, el populismo defiende los intereses del pueblo, porque entonces es un movimiento de derecha, acaso la derecha no defiende los intereses de la burguesia. Gracias al que me saque de esta eterna duda. Matias

El populismo utiliza los entimientos de las masas que tomar más poder, o sea las utiliza dándoles algunos beneficios limitados o soluciones a corto plazo que aumentan la popularidad de los caudillos, sean de la orientación política según el caso eso no es mayor diferencia.--Nihilo 18:31 9 jun 2006 (CEST)

Pues las definiciones de izquierda y derecha son MUY imprecisas, leyendo un poco esta enciclopedia encontré estas definiciones: La izquierda política, se refiere a un segmento del espectro político que considera prioritaria la consecución de la igualdad social, sobre la libertad individual y sobre el mantenimiento del orden social. La derecha política es aquello que se opone a la izquierda política, osea la derecha política es aquella que considera que algunas cosas son mas importantes que la igualdad. Luis

Bueno Luis, igual esa definición no me convence...

Populismo es hacer lo que la gente quiere, en cualquier instante dado sin medir consecuencias a mediano y largo plazo de esos actos ........ por lo gral es de izquierda, diran lo que diran los que sean estudiosos del tema, pero es de izquierda.--Walawala (discusión) 18:07 7 jul 2012 (UTC)

Lo que pasa es que históricamente se utilizan todos términos (izquierda, derecha, populismo, etc.) cada uno como le place, dándoles la definición que le interesa para valorar uno por encima de otro. Por ahí arriba alguien ha dicho que la izquierda defiende los intereses del pueblo y la derecha los de la burguesía. Otro ha definido (más bien alabado) la izquierda como la búsqueda de la igualdad, la libertad etc. Son definiciones muy sesgadas. Históricamente, izquierda y derecha eran términos más relacionados con el modelo económico: a más izquierda, más control de todo por el Estado y menos margen para el libre mercado, y a más derecha al revés, más libre mercado y menos intervención del Estado. Yo creo que tanto izquierda como derecha buscan el bien común, pero cada uno desde su punto de vista, cada uno con una forma distinta de alcanzar el fin. No son unos buenos y otros los malos, sino que en ambas opciones se puede actuar bien o mal. Pero se ha jugado mucho con los términos interesadamente. Han habido regímenes totalitarios que provenían de partidos "obreros" y "socialistas", que han dado todo el control al Estados, y luego se ha dicho que eran de extrema derecha. Populismo, también podrá definirse como quiera, pero el uso habitual del término es el de aquella tendencia política que para recolectar votantes establece en su programa y su discurso aquellas medidas que les gusta oír a la mayoría de las personas, sin decir cómo se van a conseguir, sin cuantificarlas, sin decir de dónde se sacará el dinero que vale llevarlas adelante, sin analizar las consecuencias que puedan acarrear.

Populismo en sentido positivo

Hay una serie de usuarios que se empeñan en borrar dos párrafos enteros de este apartado, concretamente:

Por ejemplo, Vicente Fox Quesada que hacia final de su mandato hizo severas críticas contra el populismo (en una maniobra política por desprestigiar a los adversarios de su partido en la contienda electoral de 2006) se había declarado previamente populista: «Soy populista y seré Presidente» [1], aunque en esa época se refería claramente al concepto positivo:

«Si populismo quiere decir compromiso con el pueblo, responsabilidad social, garantizar oportunidades básicas para cada ciudadano y para cada familia, para que tengan desarrollo personal y humano, sí soy populista. Soy el más populista de los populistas»

Si alguien con conocimiento suficiente considera que debe borrarse que lo haga, pero hasta ahora siempre fueron usuarios sin darse de alta; y borrar párrafos sin discuirlo se considera vandalismo. Un saludo. —Natrix (Contacta conmigo) 20:53 3 sep 2006 (CEST)

Yo lo borré antes (la primera vez que lo borro). No pinta nada ese fragmento de lo de Fox ahí. El populismo en sentido positivo, lo que define es un sistema en el que el poder recaiga más en el pueblo en sí, no que unos políticos gobiernen para la mayor comodidad del pueblo. Son dos cosas totalmente distintas. No es lo mismo que tú puedas tener más poder y menos las élites corporativas de tal manera que puedas darte cosas a ti mismo a que sea el gobierno el que tenga el poder y no tú y ese gobierno favorezca medidas que te puedan venir bien para que le votes. Lee el enlace externo. --AlGarcia 23:52 13 sep 2006 (CEST)

Muuy sesgado

Modifiqué el final de la definición peyorativa, agregando que se pueden interpretar libremente otros términos. Propongo eliminar la sección que identifica como populistas a los presidentes latinoamericanos actuales. Se ve como una decidida toma de posición no justificada (y desde una definición peyorativa de la acepción, a mi entender). En todo caso, habría que aclarar cuál es la definición de populismo que se usa. (Hice un poco más impersonal y mediada la intro a ese párrafo). --Bruno-cosme 21:28 15 abr 2007 (CEST)

Sabotaje sociata

¿José María Aznar populista? Cuando el mismo párrafo dice que la invasión a Irak se llevó a cabo contra la opinión de la mayoría de españoles. Y lo peor... se menciona a Zapatero como un opositor al populismo de Aznar, pero de la hipocresía de la que hecho gala en este gobierno ni una sola palabra. Ya que se menciona el tema de Irak, podríamos mencionar también la "misión de paz" en Afganistán, o el crecimiento de la industria productora de minas anti-persona bajo el gobierno del PSOE... pero claro, supongo que ha ciertos grupos les molestaría. --190.30.96.197 (discusión) 18:14 26 dic 2010 (UTC)

POr dios que alguien borre el parrafo entero dedicado a españa. Es sesgado y parcial.

¿No se habla nada del populismo ruso? Me parece una cuestión importante... El artículo es sesgado y parcial, sin duda. Parece que lleva a pensar, al final, que es negativo que un gobierno implemente políticas que gusten al pueblo...

http://scielo.unam.mx/pdf/argu/v23n63/v23n63a11.pdf http://www.pts.org.ar/spip.php?article5044

Posible vandalismo en curso

He vuelto a revertir el artículo, que había sido vandalizado más temprano. La IP (189.142.40.77) de quien lo vandalizó ahora no es la misma que la de hoy, pero pertenece al mismo bloque de una empresa mexicana (189.142.27.221), por lo que estimo que puede ser alguien con IP variable. Pongo a consideración una semiprotección por un tiempo.--Mónica Cervantes (discusión) 00:12 12 abr 2011 (UTC)

Ni Sesgado, ni Parcial, ni Tendencioso... simplemente Mentira

El populismo es un moviento politico de derechas. Todo este articulo es de lo más falso que he leido. Solo hay que ver las fuentes que cita para la argumentacion: la fundacion Faes, una ONG del Partido Popular. El populismo nunca ha tenido una relacion real con el socialismo ni el comunismo ni el anarquismo. Habrá organizaciones de esas ideologías que habran utilizado durante el siglo XIX y principio del siglo XX dicha palabra en su nomenclatura, pero con un sentido completamente diferente. El populismo es un concepto creado a mitad de siglo XX por las Ciencias Politicas como "concepto teorico" para designar a un conglomerado heterogeneo de organizaciones politicas pero con un homogeneo discurso ideologico: conservador, clasista y contrademocratico. Capitalizaban, y capitalizan aun, a distintos perfiles de votantes segun el estrato social al que pertenezcan. Su discurso general considera a la Democracia como problema y fuente de todos los problemas socioeconomicos. Defienden el uso de herramientas democraticas, como gobiernos por mayoría absoluta, prometiendo la modificacion del propio sistema democratico, siempre a su favor y perpetuandolos en el poder obtenido. No obstante, no dudan en fomentar y apoyar cualquier agresion contra gobiernos democraticamente elegidos, como por un golpe de estado militar. El gobierno militarizado resultante de dichos golpes militares se considera un Gobierno Populista, dado que siendo de caracter militar y antidemocratico aun así era apoyado por una parte importante de la poblacion, o eso argumentan. Pasado el tiempo ese gobierno era inexorablemente sustituido por politicos conservadores y/o populistas, aunque siempre quedaba alguna figura militar representativa. El Populismo siempre ha representado y representa a aquella ideología presente en un sistema democratico pero contraria al propio sistema democratico que busca la legitimidad democratica como medio de eliminar a la propia Democracia o cambiarla sustancialmente. A la altura de siglo XXI en que estamos las organizaciones populistas han abanderado y se alinenan con ciertas versiones perversas de la Democracia, por ejemplo democracias bipartidistas, y les resulta incomoda su propia historia contrademocratica. Desde final del siglo XX los medios de comunicacion han manipulado a sus lectores más desinformados relacionando Populismo con Izquierda politica, mientras que no ha habido una reaccion en contra por parte de los lectores de izquierda de corregir esta manipulacion dado que no es conciente de la manipulacion de los medios. Así que: Para una persona de izquierda y bien formada en ciencias politicas: Populismo = Contrademocracia. Para una persona de derecha y personas apoliticas poco informadas: Populismo = Dictaduras de Izquierda. Como fuente cito a una No fuente: La RAE no recoge la existencia de dicha palabra. Así que es un cajon de sastre muy adecuado para manipular. --85.60.97.218 (discusión) 13:54 23 jun 2012 (UTC)

Sera una "contrademocracia" pero es la herencia dictatorial de la izquierda, asi como tambien los regimenes comunistas autoritarios(en todas sus "variantes").--Walawala (discusión) 18:06 7 jul 2012 (UTC)

neutralidad

"Luego de la era de las dictaduras en los años 1970 y 1980, y de la recuperación de la democracia, virtualmente todos los gobiernos o medidas de gobierno que han contado con apoyo popular en elecciones libres, han sido definidos por los opositores a los mismos, como populistas, al punto que "populismo" y "democracia" han llegado casi a identificarse." esto no es cierto y se nota q fue escrito por una persona q apoya este tipo de gobiernos.

Si, es cierto, deberia quitarse, no es neutral, no es un hecho enciclopedico, no es una opinion compartida en forma masiva .......... --Walawala (discusión) 05:25 14 sep 2012 (UTC)

No neutral

Frases como "su denuncia de la corrupción política por parte de las clases privilegiadas, de la que el populismo tampoco escapa" o "El populismo con una significación peyorativa, que es la principalmente usada (y que se usará mayormente a lo largo de éste artículo)", entre varias otras, dejan a la vista el sesgo del/de los editor/es. Paso a agregar la plantilla de No neutral.

--HeMaCh (discusión) 20:40 24 may 2013 (UTC)

Creo que ayudaría bastante desarrollar primeramente a lo que el populismo se refiere, tratar sobre quienes son y que dicen sus partidarios, etc. Las opiniones de otras corrientes políticas sobre la que trata el artículo bien podrían tener su propia sección, aclarando cada postura, en vez de aparecer entremezclada en el artículo y al principio del mismo. Es llamativo como se habla mal de "algunos movimientos populistas" sin especificar cuales, el párrafo Populismo en sentido negativo parece estar escrito simplemente con mala intención. Es el primer artículo que veo que empieza dando exclusiva y ampliamente la opinión de sus detractores.

--HeMaCh (discusión) 18:15 2 jun 2013 (UTC)

Oxímoron

Populismo en sentido positivo es un oxímoron. La definición que se utiliza en este artículo para describir este sentido positivo del populismo es simplemente lo que epistemológicamente se llama socialismo y nada tiene que ver con el populismo real. Solo a alguien que quiere justificar como un sofista las políticas populistas puede intentar hacer creer que el término populismo tiene un significado positivo. --Abcilly (discusión) 03:37 31 jul 2014 (UTC)

Parcialidad

Se inicia un artículo explicando la ambigüedad del término y se continúa con una propuesta de definición parcial y encuadrada en el contexto polítco actual con una intención subyacente muy clara, consistente en el desprestigio de partidos emergentes. Una definición parcial de un concepto ambiguo no puede aparecer en la introducción de un artículo— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.231.236.139 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 18:03 21 nov 2014 (UTC)

Eliminación de información

Sin indicar causa, se ha eliminado información pertinente (véase). Debería rectificarse.--80.37.134.24 (discusión) 11:40 9 abr 2015 (UTC)

Ante la ausencia de comentarios, revierto. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:28 10 abr 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/5408878.asp

Elvisor (discusión) 22:24 26 nov 2015 (UTC)

Populismo en la RAE

Acabo de mirar Populismo en el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española y aparece. No se de donde ha salido que no aparece.--Yastgo (discusión) 19:21 3 feb 2016 (UTC)

Yastgo: sentite libre para incluir la información referenciada y relevante que te parezca. Wikipedia siempre es una obra sin terminar. No olvides de citar la fuente.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 19:28 3 feb 2016 (UTC)

Este artículo toma una solución típica de wikipedia que me parece un error. El término "populismo" ha sido usado en sentidos diversos, y posiblemente lo único que puede hacerse es recoger los diferentes usos sin tratar de unificarlos todos. Incluso entre politólogos reputados existen discrepancias serias sobre como debe definirse populismo, o si existe un único fenómeno denominado "populismo" delimitable mediante una definición. Ante esa diversidad, tomamos la RAE como lo que no es, una "autoridad en el saber general", la RAE da una definición que trata de dar una aproximación, pero los miembros de la RAE no son ni politólogos expertos, ni científicos sociales, ni nada como para que su aproximación de definición sea tomada como "las tablas de la ley". Creo que debemos restringir el recurso a la RAE en temas espinosos, y en su lugar mostrar la complejidad del tema, la RAE no es ni pretende ser un árbitro en disputas de especialistas que van más allá del uso coloquial de la lengua, Davius (discusión) 21:16 8 ene 2017 (UTC)

¿Macri populista?

Paso por aquí de casualidad y me llevé una sorpresa inmensa, se califica a Macri como populista. Se aportan dos fuentes, donde en ambos casos la palabra populista está entre comillas, para marcar que justamente no se trata de un populismo.
No pude encontrar otra fuente que sostenga de manera seria que Macri es populista. Lo quito hasta que se presente alguna.
Saludos. G M ^{no exigen cédula en el punk ni en el amor} 19:00 10 mar 2016 (UTC)

No te entendí. ¿Es una interpretación tuya o las fuentes dicen que Macri no es populista? En el primer caso habría que mantener las fuentes (se podría aclarar que la palabra "populista" está escrita entre comillas) y en el segundo habría que decir que las fuentes establecen que Macri no es populista. Pero en ambos sentido es obvio que el artículo relaciona de una u otra manera a Macri con el populismo. De lo contrario no tiene sentido usar la palabra populismo en el artículo. Repongo mientras tanto.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 23:05 10 mar 2016 (UTC)

Lo que sostengo es que justamente en las fuentes el uso de la palabra está marcado para sostener que Mauricio Macri no es populista.

Si te fijás en ninguna de las dos fuentes se menciona nada sobre populismo más allá del título. Con dos títulos de dos medios menores no es posible sostener que una persona o un gobierno es populista.

Saludos. G M ^{no exigen cédula en el punk ni en el amor} 23:18 10 mar 2016 (UTC)

PS: Por otro lado el texto dice que fueron calificados como populistas por algún analista, el título de un diario no es una calificación por un analista. Corrijo entonces y pongo que exceptuando "De la Rúa y Mauricio Macri".

Ahora sí, saludos. G M ^{no exigen cédula en el punk ni en el amor} 23:24 10 mar 2016 (UTC)

No comparto tu interpretación personal