Discussion:Concile dogmatique/Admissibilité
Ajouter un sujet- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Concile dogmatique » a été débattue.
Proposé par : Krosian2B (discuter) 25 octobre 2015 à 10:43 (CET)
En l'absence de sources : TI
Conclusion
Le débat a abouti à la suppression de cette page.Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 2 novembre 2015 à 00:35 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Supprimer
[modifier le code]- Proposant --Krosian2B (discuter) 25 octobre 2015 à 10:43 (CET)
- Les sources de PàS précédentes sont de simples mentions. --Nouill 25 octobre 2015 à 15:40 (CET)
- Pas de sources. Attenwag (discuter) 25 octobre 2015 à 17:36 (CET)
Plutôt supprimer Le concept semble assez flou.--LucEnvoyer un message 31 octobre 2015 à 01:32 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
L'admissibilité de la page « Concile dogmatique » a été débattue.
Proposé par : Gratus (d) 8 juin 2013 à 12:12 (CEST)
Article sans source ( présence du bandeaux {{article sans sources}} depuis le 3 octobre 2012 ) → WP:V
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par Chris a liege (d) 23 juin 2013 à 00:34 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]
Conserver Si on commence à supprimer les articles sans sources on supprime la moitié de wikipédia ! -- Babouba Envie de me répondre ? 11 juin 2013 à 15:11 (CEST)- Conserver Même chose, mais de plus il y a une vraie problématique sur ce thème de la part des lefebvristes. Cet article gagnerait à être amélioré, mais une fois supprimé il deviendrait impossible de le faire !--Plijno (d) 19 juin 2013 à 10:25 (CEST)
- Conserver : il me semble que cette notion existe comme en atteste les nombreuses réponses sur google et sur google livres et qu'en fouillant profondément, on doit trouver des explications et des analyses sur cette notion, mais, n'étant pas spécialiste du domaine, j'ai du mal à vérifier la qualité de ces sources. Il y a quand même Yves Congar qui en parlerait, Marcel Lefebvre ici, la revue des deux mondes qui évoquerait le sujet, ce livre a priori peu polémique, Odon Vallet y fait référence ici, on en parle aussi dans La Croix là. O.Taris (d) 19 juin 2013 à 11:16 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]
Supprimer Article sans source.--Gratus (d) 8 juin 2013 à 12:12 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Vi è chi si domanda quale sia l’autorità, la qualificazione teologica, che il Concilio ha voluto attribuire ai suoi insegnamenti, sapendo che esso ha evitato di dare definizioni dogmatiche solenni, impegnanti l’infallibilità del magistero ecclesiastico. E la risposta è nota per chi ricorda la dichiarazione conciliare del 6 marzo 1964, ripetuta il 16 novembre 1964: dato il carattere pastorale del Concilio, esso ha evitato di pronunciare in modo straordinario dogmi dotati della nota di infallibilità; ma esso ha tuttavia munito i suoi insegnamenti dell’autorità del supremo magistero ordinario il quale magistero ordinario e così palesemente autentico deve essere accolto docilmente e sinceramente da tutti i fedeli, secondo la mente del Concilio circa la natura e gli scopi dei singoli documenti. http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/audiences/1966/documents/hf_p-vi_aud_19660112_it.html --Aldfour (d) 8 juin 2013 à 23:00 (CEST) Avis déplacé en non décompté : unique contribution du compte. --Wikinade (d) 9 juin 2013 à 10:16 (CEST)
- Il suffirait d'ajouter quelque lien au discussions soulevées par les lefèbvriens sur la "dogmaticité" du Concile. Par example celui ci: le concile Vatican II n'est pas un concile dogmatique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.47.237.245 (u · d · b) IP - Avis déplacé -- Lomita (d) 9 juin 2013 à 18:11 (CEST)
