最近の関心事アラカルト-前編：血液凝固現象

12/22(日)に久しぶりの勉強会を開催してきた。

何か一つのテーマを用意できたわけではなく、多方面の関心領域を紹介させて頂いた。その根源的な動機は全てCOVID-19騒動に繋げる為なのだが、発想が飛び飛びの為か最近は見向きもされなくなってきた。そりゃ世間は「もう終わった風邪騒動」か「未だに怖い感染症」かの二択しかないのだから、第三勢力の意見(：特定の層だけを最初から狙い撃ち＝感染症発症は制御できる＆その下地を数十年前から構築してきた)などという言論活動など、大半は認知負荷に耐えられないか、全く興味がないだろう。究極的には他人事の事件に関心など持てないのが忙しい現代人である。世知辛い。

或いは単純に私の口が悪すぎる為か(謎に上から目線だからか)。ただ歴史上反ワクチンは丁寧に被害を訴えてきた以上、そろそろ新スタイルを確立するべきだとも思う。反ワクチンは歴史上(特に20世紀)、自然療法家やホメオパシー、ヴィーガンの背景のある方に多かったことから「反ワクチン運動」＝「自然派推進 Pro-Purity」運動 Movementの印象が一般に根強いが、私はそんな小綺麗な言論活動よりも「その注射針で近づいてきたらお前のケツを蹴り上げる Pro-get close to me with that needle and i'll kick your ass」運動の方がやりたい。今の所は「反黒魔術」を自称している。

さて、大層 下品なことを言いながら最近は専らアントワーヌ Antoine・ベシャン Bechamp(1816-1908)の文献翻訳に丸一日を費やす日々だ。

私はこの騒動を介して、誰かの第三者の要約が一切信用できないことを悟った。ベシャンに関するTwitter上の要約は酷過ぎて見ていられない。本人が一言も言っていない話を曲解して伝えている。何が腸内細菌だ。

まず最初にやったことは翻訳の進捗報告だ。

実を言うとDeepLにブチ込んだ全文の粗訳なら終わっている。だからざっくりとなら内容は掴んでいるが…如何せん昔の表現が曖昧過ぎるのと、M.レバーソンの英訳に信頼性がないのと、校閲がザル過ぎて誤字脱字ばっかりなのと、レバーソンが勝手な解釈しているせいで原文の意図が歪曲しているのと、同じ対象を表すのに前後で違う表現していたりするのと、昔と今とで価値観も専門用語も前提知識も違うのとで自動翻訳がまるで意味を為していない。

一応引用されている当時の文献もフランスの国立図書館のデジタルアーカイブにアクセスして全部揃えて内容を確認しているのだが、時々その引用表記が間違っていたりする。「そんな論文、該当雑誌の該当ページに存在せんがな」とよくブチ切れている。出版社にクレーム入れたい。

そんなこんなでどうでもいい所に時間を取られて難儀しているのと、最終的に翻訳出版を目指す以上、私だけ知識を独占するわけにもいかんので、客観的に読解可能な翻訳文にする必要があるのと(＋解説)で相当時間かかっているところだ。まぁどうせ傲慢な現代人は最新科学が絶対的に正しいと妄信して過去文献など見向きもしないのだろうが、「最近の発言でありさえすれば、常により正しく、後から書かれたものならば、いかなるものでも前に書かれたものを改善しており、いかなる変更も必ず進歩であると信ずることほど大きな誤りはない。」

さて、翻訳の進捗度で言うと(2024年12月現在)

訳者前書ー100％
著者前書ー100％
血液研究の序章ー100％
第一章(フィブリン研究史/血管外のフィブリン研究)ー70％
第二章(タンパク質研究史)ー20％
第三章(血管内フィブリン研究)ー10％
第四章(血液細胞研究)ー10%
第五章(血液・循環器研究)ー5%
第六章(生殖細胞研究)ー5％
第七章(マイクロザイマス理論を巡る当時の論争)ー0％
第八章(マイクロザイマス目線での細菌学)ー1%
後書ー100％

全体40％程度

各章を約2000字～3000字単位で分割してnoteにアップしている。私が現在お話できているのは、まだまだ彼の触り部分だけなのだ。だからこんな程度で根をあげられちゃたまったもんじゃない。

こんな感じで最近19世紀フランスばかり調べているせいで隔世の感が半端ないが、ベシャンを基準に現代文献を読まねば何も始まらない。まずベシャンを教科書にして、次の予定としてはギルバート・リンのAIH理論に行き、Murburn構想に行き、そうして細胞生物学の基盤を固めた上で現代論文に行かないと解釈がズレると考えている。

私が敬愛する6,000マイル先の友人ことパトリック・ジョーダンが最近、32GBのUSBの29GBを占める8836個の「必須」データを実物で無料で贈るから住所教えて、アンタの国側が課す輸入税以外は気にしなくていいよとメールで言ってきたが、そんな中で彼が「真に科学的」と考える論文は30年以上探して5つしかないそうだ。それくらい世の中、特に医学生物学は出鱈目に満ちていると考えねばならない。

ということでベシャンの「主張」に移ろう。箇条書きにすると以下の通りだ。

①血液には赤血球・白血球・分子顆粒の3つの有形成分があり、その間隙を埋める形で液体がある。この液体を科学は「血漿」と呼んでいる。

当然だが現代の認識と異なる。現代科学の定義では、血液の3つの有形成分は赤血球・白血球・血小板だ。血小板の発見は1865年1842年なので彼の生きた時代に報告されているのだが、本書の中に血小板に関する記述は特に見当たらない。興味がなかったのか知らなかったのか(※イタリア語論文なので可能性はある。彼が引用するのはフランス語とドイツ語論文。)、はたまた本質ではないと判断したのかは定かではない。

ただ、この主張はソビエト科学者オリガ・レペシンスカヤと共通する。彼女は(恐らくガストン・ネサンのソマチッドと同一の存在と思われる)Living 生きた Substance 物質という微視的存在が細胞を一から構築する現象を観察し、「生物システムは細胞系とLiving substanceの二つの系が織り成す複雑系」だと主張した。ベシャンと非常に似ている。

その裏付けとなるであろう現代論文がコチラである。2013年の韓国発の論文だ。

Lee, H.-S., Lee, B.-C., & Kang, D.-I. (2013). Spontaneous self-assembly of DNA fragments into nucleus-like structures from yolk granules of fertilized chicken eggs: Antoine Béchamp meets Bong Han Kim via Olga Lepeshinskaya. Micron, 51, 54–59. https://doi.org/10.1016/j.micron.2013.06.009

「孵化鶏卵の卵黄顆粒から自発的自己集合するDNA断片の核様構造体の形成～アントワーヌ・ベシャンはキム・ボンハンを介してオリガ・レペシンスカヤと邂逅する～」

ベシャンのMicrozymas、レペシンスカヤのLiving substance、そして1960年代北朝鮮の鍼灸士キム・ボンハンのSanals、この3つが同一の存在と仮定した上で、キム・ボンハンの観察を追試しようと言った論文だ。細胞の構築とまでいかずとも、DNAの断片が自発的に集合して細胞核を一から構築する様を確認した。キム・ボンハン曰く、ここから細胞の構築に移行するので、著者達はその途中までは裏付けが取れたと言っている。現代の定説は、「全ての細胞は細胞分裂のみで増殖」するが、それ以外の細胞新生の経路を新たに発見したという内容だ。

この話は恐らく千島学説にも繋がる。千島学説第一原理：赤血球多分化説の批判は、「無核の赤血球がどうやって有核の体細胞に変化するのか」「核はどこから来るのか」だが、この点、千島氏自身が核合成の可能性を言及するのみでそのメカニズムを明言していない(…だった筈)。だが千島氏はレペシンスカヤの存在を知っており、彼女の研究の論考も発表されているので、恐らくLiving Substanceの関与を考えていたであろう。晩年は同じ存在を「基本小体」と呼んで研究していたとの話もどっかで聞いた(確証はない)。

②全ての細胞はこの分子顆粒による一過性の構築物である

先程のLiving substanceによる核形成の延長である。全ての細胞がこの微細な顆粒物質による一過性の構築物という主張だ。「分子顆粒」で例えばJ-stageを検索すれば昔の文献がヒットするので、細胞内の存在として古くより認識されていたと言える。後述するが、この分子顆粒は細胞内のマイクロザイマスの存在様式であり、赤血球も例外なくこの構築物である以上、この主張は先程の赤血球の核形成の問題を解決する糸口になるかもしれない。

そして、先程「DNA断片」の文献を紹介したことからもこれはDNAの話に繋がる。

DNAの旧名は「ヌクレイン(nuclein)」である。1869年に白血球から発見された。現代の分析では、当時の「ヌクレイン」にはRNAも一定数含まれていたことが判明しているので、以降は広義の「核酸物質」と同義に捉える。核酸物質が遺伝物質と特定されたのが1940年代だが、これはつまり(他のタンパク質と一線を画す)特殊物質としての核酸物質の研究期間が凡そ70年あることを意味する。では物質と捉えていた当時の科学者目線で核酸物質はどう見えていたかというと、当然有名な螺旋構造ではなく細胞内の顆粒成分に見えていた。

Bergstretser, D. E. (1895). Nuclein. The American Journal of Dental Science, 29(4), 164. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6118658/

現代の遺伝学の記述はとにかくマクロ目線の核酸物質の動きが分かりにくい。そういう時は昔の記述を見るに限る。ミクロな話は、マクロな現象の把握を前提に、特定の一場面を切り取った後に詳細なメカニズム解明の為の一手段とするべきだが、電子顕微鏡崇拝が先行して昔の文献は無条件で軽んじられてしまう。結果としてミクロな一過性の現象を拡大解釈して現実を歪めるアホな科学者が爆誕するか、部分的真実の悪用で民衆を誤誘導する詐欺師が跋扈して反・知性主義の風潮になるわけだが、そんなことを言い出したら突っ込み処のある教科書上の人物など幾らでも出てくる。

さて、核酸物質は大まかに同化・異化プロセスに関与する細胞内・血液中の顆粒物質と昔から認識されていたことが分かる。「特定の分子力」を現代遺伝学でいうスプライシングに読み換えれば現象の補完ができる。顆粒と核酸物質🧬が等式というと違和感があるが、実際の所、核酸物質は生体内ではタンパク質と結合した「リボ核タンパク質 ribonucleoprotein」の形で存在すると考えれば違和感は解消される。

現代はとにかく物質を細分化し、細分化こそ精度の高い分析と考えるが、生体内における存在様式を理解するにはむしろ粗雑な研究の方が重要なこともあると考える。例えばビタミンB系は元々ビタミンB1~12の「複合体」の形で発見された。ならば生体内では複合体として価値を持つと考えるべきである。

この記述から少なくとも再生芽＝ヌクレイン＝リボ核タンパク質粒子と当時認識され、組成と機能からしても蓋然性は高いが、ベシャンの言う分子顆粒が完全な同義とは言い難いのは、彼はこの顆粒物質を現代の細胞分画法に則った遠心分離にかけていない為である。遠心分離器の実験室利用は1869年、まさにF.ミッシャーがヌクレインの発見で使用したことが最初であり、スイスの研究は彼の認知外だったことだろう。

そして各細胞内小器官は、細胞粉砕後の遠心分離の沈降速度で分類されている。

以上より

分子顆粒≧ヌクレイン＝再生芽＝リボ核タンパク質≧リボソーム

③この分子顆粒は微細なタンパク質の陰に隠れたマイクロザイマスである

さて、分子顆粒≧ヌクレイン(核酸物質)という関係が仮定されてしまうと、この項目が重要な意味を持つようになる。

ベシャンは分子顆粒≠マイクロザイマスであり、曰く

分子顆粒＝タンパク質粒子＋マイクロザイマス

だと言った。この「タンパク質粒子」を彼は「アルブミノイドの雰囲気」と表現している。有機化学で「雰囲気 atmosphere」とは、ある空間の中に特定の物質が満たされた状態を指す。従って「アルブミノイドの雰囲気」は微細なタンパク質粒子で充満した空間を意味する。このタンパク質粒子に囲まれる形でマイクロザイマスが隠れていると言った。

当時タンパク質の実質的統一体理論(※1)が蔓延る中、彼は個々のタンパク質の組成分析からその特異性を主張し、分類した人物の一人だ。マイクロザイマスに関しても、全生物/同一個体内に解剖学元素(※2)として存在するマイクロザイマスは同じ起源を持つ独自の生命体ながら、その機能には存在する環境に応じて特異性が備わると主張した。

この記述で私が真先に連想したのはギルバート・リン博士のNPU(ナノ原形質ユニット)である。

$${(Hb)_1(H_2O)_{7000}(K^+)_{20}(ATP)_1}$$

ちなみにベシャンも

・ヘモグロビンはカリウムと結合状態にある
・分子顆粒には100℃乾燥後も豊富な結合水 fixed waterが存在する

と言っており、リン博士はこの結合水を極性配向多層水 polarized oriented multilayer water(※一部の健康マニアはEZ水と呼ぶ)と呼んだと仮定すれば、この二人が非常に近しい発言をしていることになる。

以上の読解から、現代医学による血液の有形成分の定義(赤血球+白血球+血小板)は不足があると判断せざるを得ない。ベシャンとリンを統合すると

・分子顆粒(＝NPU？)は全ての細胞が保有する
・その分子顆粒は固有のタンパク質分子と機能特異的マイクロザイマス、水とカリウムとATPで構成される

この2点が導出されるが、ここで冒頭の韓国の研究に回帰すると、「マイクロザイマス」の正体が現代の「核酸物質」である可能性が濃厚であり、そして血小板は「巨核球由来の無核細胞成分」が定義だが、内容物に顆粒成分(α顆粒)とmRNA/miRNAなどの遺伝情報が存在することから、他の細胞と同じ特徴を有している。