世界心霊用語史・比較補論　「私」は一つしかないのか――I / self / Ich / ego / 自分 / 自己 / 自我 / 我 / 主体を、英・独・日・中で比較する

世界心霊用語史・比較補論

「私」は一つしかないのか

――I / self / Ich / ego / 自分 / 自己 / 自我 / 我 / 主体を、英・独・日・中で比較する

はじめに――「私」という一個のものに、各国語が名前を付けているのか

Englishには、

I / myself / self / ego / subject

がある。

Germanには、

Ich / mich / sich / selbst / Selbst / Subjekt

がある。

Japaneseには、

私 / 僕 / 俺 / 自分 / 自身 / 自己 / 自我 / 我 / 主語 / 主観 / 主体

がある。

Chineseにも、

我 / 吾 / 己 / 自己 / 自我 / 主语 / 主体

などがある。

辞書を作るだけなら、

I ≈ 私 / 我
self ≈ 自己
Ich ≈ 私
ego ≈ 自我
subject ≈ 主体

と並べれば済みそうに見える。

しかし、この表には最初から罠がある。

そもそも、

Iとselfは同じ種類の語ではない。

Latin ego とEnglish ego も同じ文法機能ではない。

German selbst はEnglish myself と同じ反射代名詞ではない。

Japanese 自分 やChinese 自己 には、English reflexiveとは異なる視点・照応の働きがある。

さらに、

subject＝主体

と訳した瞬間にも、文法、論理、認識論、行為論の複数の意味が動く。

つまり問題は、

ではない。

もっと前に戻って、

を見なければならない。

今回の中心命題を最初に置いておく。

そして、もう一つ。

1　まず八つに分ける――「私」周辺には別々の言語操作がある

前稿では、

一人称、再帰、主体、自我

を分けた。

しかし、それでも粗かった。

少なくとも次の八つを分けた方がよい。

機能例① 発話者indexicalI / Ich / 私 / 我② reflexive anaphormyself / mich・sich / 自分 / 自己③ intensifiermyself / selbst / 自身 / 自分自身 / 自己本身④ logophoric・viewpoint表現自分 / 自己など⑤ nominal selfthe self / das Selbst / 自己⑥ technical egoego / das Ich / 自我⑦ grammatical subjectsubject / Subjekt / 主語⑧ epistemic・acting subjectsubject / Subjekt / 主観 / 主体

ここで重要なのは、

ということだけではない。

selfそのものも一個ではない。

2　English egoは「I」ではない

最初に明確な訂正をしておく。

Latin ego は一人称代名詞である。

つまり、

である。

しかしEnglish ego は違う。

Englishで発話者を指す一人称は、

である。

English ego はLatinから借用された名詞であり、

• self

• philosophical ego

• psychological ego

などを表す。

したがって、

Latin ego
＝ first-person pronoun

English ego
＝ noun / technical concept

である。

同じ語形の系譜があるからといって、

ではない。

これは今回のテーマそのものである。

3　English selfも一種類ではない

English self も、

という一語でまとめると内部差が消える。

たとえば、

のmyselfはreflexive。

のmyselfは強意。

となれば哲学的・心理学的なnominal selfになる。

つまり、

self
↓
reflexive construction
intensifier
nominal self
philosophical self

が重なっている。

Englishの一語内部ですでに複数機能がある。

4　Germanではreflexiveは selbst ではない

Germanを見ると、対訳表の危険がさらに分かる。

English selfを見て、

としたくなる。

しかしGermanの普通のreflexive pronounは、

mich / dich / sich / uns / euch

である。

たとえば、

である。

selbst はreflexive pronounそのものというより、強意・自己性を加える。

したがって、

English myself
≠
German Selbst

である。

局所的に訳せても、文法ネットワークは違う。

5　Japanese 自分とChinese 自己は、さらに別の働きをする

Japanese 自分 も、English -self の単純対応ではない。

「自分を責める」のような反射的用法もあるが、

誰の視点から語っているか、

誰の意識・発話・評価に文が寄っているか、

というlogophoric・viewpoint的な働きも持つ。

Chinese 自己 ziji も、English reflexiveより広い。

局所的な先行詞だけでなく、文の構造によっては離れた位置の主体へ戻るlong-distance reflexiveとして分析される。

つまり、

myself
mich / sich
自分
自己

は、

ではない。

むしろ、

と見る方がよい。

6　今回比較するのは「単語」ではなく五つの層である

ここで分析単位を固定する。

A　文法・語用

• I

• Ich

• 私

• 我

• zero expression

• reflexive

• logophoricity

• topic

• agreement

B　語彙・翻訳語

• self

• ego

• Selbst

• 自己

• 自我

• 主体

C　哲学・心理学モデル

• Lockean self

• Kantian Ich

• Fichtean Ich

• Freudian Ich

• subjectivity

• self-model

D　経験・生成現象

• 一人称視点

• 身体所有感

• 行為主体感

• 自己帰属

• 記憶

• 自己意識

＋O　存在者仮説

• substantial ego

• immaterial soul

• independently existing self

したがって、

一人称語がある
≠
self-modelがある
≠
ego理論がある
≠
ego-substanceが存在する

である。

7　German Ich――日常的一人称を、そのまま名詞化できる

Germanでは、

のIchは普通の一人称である。

ところが哲学では、

となる。

つまり、

Ich
「私」
↓
das Ich
「私というもの」

である。

Germanには、

das Sein
das Nichts
das Man

のように、語を冠詞付きで名詞化する生産的な資源がある。

したがってdas Ichも、完全に特殊な現象ではない。

ここで重要なのは、

ということではない。

むしろ、

という点である。

8　しかし形が同じだから「一人称性が保存される」とも限らない

ここには両義性がある。

das Ichは日常のIchとの連続性が見える。

これは、

ということを見えやすくする。

しかし逆に、

可能性もある。

つまり、

形態的連続
→ 一人称性を見えやすくする

同時に

形態的連続
→ 理論的構成物との差を見えにくくする

こともありうる。

affordanceは一方向ではない。

9　English ego――形態的断絶にも両義性がある

Englishでは、

と、

は形が違う。

だから、

I
↓
ego

には一人称との距離がある。

この距離は、

可能性がある。

しかし逆に、

と明示する利点もある。

したがって、

でもない。

むしろ、

これがtranslation affordanceの双方向性である。

10　Latin egoは「主語の強い西洋語がegoを作った」説を壊す

ここでLatinが重要な反例になる。

Latinでは動詞活用だけで人称が分かる。

だけでも、

である。

つまりegoを毎回明示する必要はない。

したがって、

一人称主語を必ず書く言語
↓
ego概念が発達した

という因果モデルは成立しない。

少なくとも、

一人称の文法標示
≠
一人称の談話上の明示
≠
哲学的一人称

を分ける必要がある。

11　Descartesは比較の固定点になる

同じ著者のほぼ同じ命題で比較すると分かりやすい。

Frenchでは、

と、一人称jeが表面に出る。

Latinでは、

と書くことができる。

しかしLatinではcogito自体が一人称なので、egoは文法上なくても成立する。

Japaneseでは、

とも、

文脈次第では、

とも言える。

したがって、

French je
＝ overt subjectが通常必要

Latin ego
＝ 人称は動詞で分かるが明示可能

Japanese 私
＝ 文脈次第で無標示にできる

という違いがある。

これは「西洋語対日本語」という二分法より細かい。

12　Japaneseの「私・僕・俺」をEnglish pronounと同型と決めない

Japaneseには、

私
僕
俺
わたくし
うち
自分

など、多数の自己指示表現がある。

しかし、これらをEnglish I と同じclosed-class personal pronounの集合とみなしてよいか自体、日本語学では議論がある。

Japaneseの自称表現は、

• 対人関係

• 丁寧さ

• 年齢

• 性別

• 社会的役割

• 場面

• 文体

と強く結びつく。

したがって、

は局所訳として成立しても、

とは限らない。

13　「日本語には主語がない」とまで言う必要もない

反対側の極端にも行かない。

という命題自体が、日本語学上の大きな理論問題である。

ここで必要なのはもっと限定的な記述である。

これで十分である。

問題は、

ではなく、

である。

14　Ich denke → 私は考える――二種類の等価性を分ける

ここでKantの、

を考える。

Japaneseでは、

と訳される。

普通の会話なら、Japaneseでは「私は」を省略できる。

しかし、だから、

とはならない。

Kantの文では Ich 自体が哲学的焦点である。

したがって翻訳者は、

ではなく、

を優先することができる。

つまり、

日常語用上の自然さ
≠
哲学翻訳上の機能保存

である。

これはA型の問題である。

翻訳目的によって最適解が変わる。

15　Japanese「自己」――selfの透明なコピーではない

現在のJapaneseでは、

自己紹介
自己決定
自己責任
自己認識

など、「自己」はかなり普通の語になっている。

しかし近代哲学語としてselfと対応するようになる過程は、最初から整っていたわけではない。

1881年『哲学字彙』では、

である。

一方、

である。

つまり1881年の時点ですでに、

Self
 ↘
  自己
 ↗
Ego

と対応領域が重なっている。

16　1912年でも self / ego / 自己 / 自我 はまだ重なる

1912年版では、

となる。

ここから分かるのは、

ことである。

より正確には、

とすべきである。

17　「自我」は古い漢字だから、modern egoも古いのか

もちろん違う。

「自」も「我」も古い。

「自我」という語形にも前近代の用例がありうる。

しかし、

ことと、

ことは別である。

したがって、

とも、

とも言わない。

より安全なのは、

である。

18　しかも自我史は二段階ある

ここは重要である。

1912年には、すでに「自我」がSelf / Egoの訳語として辞書に現れている。

しかしFreudの、

は1923年である。

したがってJapanese「自我」は、

わけではない。

少なくとも二段階を分ける必要がある。

第一段階――明治期の哲学受容

self
ego
Ich
↓
自己
我
私我
自我

第二段階――後のpsychoanalysis受容

すでに存在する「自我」
       ↑
Freud: das Ich
       ↕
English: ego

つまりFreud的Ich / egoは、すでに別の哲学史を持っていた「自我」へ後から入った。

これはまさに、

という事例である。

19　Freudは決定的なケーススタディになる

Freudの場合は、多段階変換が非常に見えやすい。

Germanでは、

である。

Englishでは、

となる。

Japaneseでは、

となることがある。

したがって、

Freud German
das Ich
↓
English
ego
↓
Japanese
自我

という経路が成立する。

しかしこれは、

という一般史ではない。

Freud受容など、特定の翻訳経路のケースである。

20　Freud翻訳では「何が失われ、何が得られたか」を問う

das Ichには、Germanの日常的一人称Ichとの形態的連続性がある。

egoにはそれがない。

このためFreud翻訳史では、

という批判が実際に出ている。

しかし逆に、

という側面もある。

したがって、

Ich = 生きた一人称
ego = 人工的物象

という単純二分にはしない。

問うべきなのは、

である。

21　柳父章の「カセット効果」と接続する

Japaneseの「自我」「主体」のような漢語technical termを考えるなら、柳父章の翻訳語論を無視できない。

柳父のいわゆる「カセット効果」では、新しい翻訳語が、

として流通しうる。

これは本稿の、

という問題と近い。

ただし完全に同じではない。

本稿ではさらに、

• indexicality

• reflexivity

• grammatical person

• nominalization

• translation distance

まで分ける。

したがって、

という比較が可能になる。

22　objectification と reification は別である

ここで重要な区別を追加する。

I / Ichのような一人称を、

として名詞化する。

このときまず起きるのは、

である。

これは objectification。

しかし、

と考えるなら、

reification――物象化・実体化

である。

したがって、

indexical
↓
nominalization
↓
objectification
≠
reification

である。

KantのIchやFichteのIchを、頭の中の小さな部品として読む必要はない。

23　「自我」が抽象漢語だから必ずreificationするわけでもない

同じことはJapanese側にも言える。

「自我」が日常の「私」と離れた形をしているから、

とは言えない。

逆に、

可能性もある。

したがって、

実際の受容効果は別途調べる。

24　subjectはさらに別の歴史を持つ

ここで subject / Subjekt / 主語 / 主観 / 主体 を見る。

subjectを「自己」の別名にしてはいけない。

English / Germanのsubjectは、

• 文法

• 論理

• 認識論

• 行為論

• 政治

にまたがる。

たとえば、

と、

と、

は同じではない。

25　1881年には subject＝主体ではなかった

1881年『哲学字彙』では、

であり、

主体 はまだ中心訳として出ていない。

これは非常に重要である。

つまり、

subject
↓
1881
心
主観
題目
主位

↓
その後の再編

主語
主観
主体

という分化が起きた。

現在の、

も歴史の出発点ではない。

26　翻訳は「一語を一語へ」だけでなく、「一語を複数語へ分裂」させる

subjectの例は、翻訳の別の作用を示す。

原語では同じ subject が、

Japaneseでは、

主語
主観
主体

へ分かれる。

つまり翻訳は、

だけではない。

逆に、

こともある。

27　subiectum → 主体――本当に「意味反転」したのか

Latin subiectum は語源的には「下に置かれたもの」に関係する。

そこから、

• 基体

• 論理的主辞

• 文法subject

• 近代的認識主体

へ長い変化がある。

一方、Japanese 主体 は、

という字を含む。

そのため、

のような印象を持ちうる。

これは興味深い。

しかし、

とまでは、まだ言えない。

これは受容史・心理言語学上の仮説である。

したがってUを残す。

28　Chinese――我・吾・己を一つのIにしない

Classical Chineseには、

我
吾
己
余
予

など複数の自己関連形式がある。

しかし、

のような固定哲学対応を作ってはいけない。

有名な『荘子』の、

についても、

という読みだけではない。

吾／我の文法分布から説明する研究もあれば、哲学的差異として読む研究もある。

したがって、

とする方がよい。

29　Chinese 己・自己は、English selfと統語的にも違う

『論語』の、

の 己 は、局所的にはoneselfに近い。

しかし、

ではない。

さらにModern Chinese 自己 ziji には、English reflexiveとは異なるlong-distance referenceがある。

つまり、

これはself比較で非常に重要である。

30　仏教の「我」はmodern egoではない

Japanese / Chineseの 我 を比較するならBuddhismは避けられない。

我
無我
我執
我所

という巨大な意味場がある。

しかしBuddhist ātman / 我 とmodern psychological ego は同じカテゴリーではない。

したがって、

ego
↓
自我 / 我

と訳すと、

可能性はある。

しかし、

Buddhist 我
=
Freudian ego

にはならない。

むしろ、

と見る。

31　唯識にはすでに層状の心的モデルがあった

さらに東アジアには、

• 識

• 末那識

• 阿頼耶識

• 我執

• 心

など、自己や心的作用にかかわる既存の精密な語彙があった。

近代psychologyが入ってきたとき、

わけではない。

だから新しい問いが生まれる。

これは今後検証すべきA＋Inst＋Uの問題である。

32　Modern Chineseへの移動も一本線ではない

近代Western terminologyはJapaneseを経由してModern Chineseへ大量に流入した。

しかし、

West
↓
Japan
↓
China

だけではない。

19世紀にはEnglish-Chinese dictionaries、中国側のWestern-learning vocabulary、Japanese辞書、再輸入などが複雑に循環している。

したがって、

語形の起源
≠
近代語義の起源
≠
実際の伝播経路

を分ける必要がある。

33　「日本製漢語」という一語では説明できない

ある語がClassical Chineseにすでに存在する。

その語をJapanでWestern conceptの訳語として再機能化する。

それがModern Chineseへ戻る。

中国側でまた再定義される。

こうしたケースがある。

だから、

と、

は両立する。

さらに語ごとに経路は違う。

「自我」「主体」の個別経路にはUを残す。

34　この稿は日本語・中国語比較に限定する

ここで射程も明示する。

漢字学術語圏には、

• Korean

• Vietnamese

などもある。

したがって本稿の日中比較を、

の代表にはしない。

ここでは、

今後、KoreanやVietnameseを加えれば、文法類型と漢字語伝播をさらに分離できる。

35　一人の話者は、自分自身を何通りの形式で言語化できるか

「一人の人間に一人称が何個あるか」という問いは少し粗い。

より正確には、

である。

Japaneseなら、

• 私

• 僕

• 俺

• わたくし

• うち

• 自分

• 名前

• 役割語

• zero expression

などがある。

Chineseでも、

• 我

• 吾

• 余

• 予

• 自己

• zero expression

などが時代・文体によって異なる。

これらは全部同じ文法カテゴリーではない。

しかし、

として比較できる。

36　一人称は固有名ではない

「石部統久」のような名前は、その人物を第三者も使える。

しかし、

は違う。

誰が言うかによって指す人物が変わる。

English I、German Ich、Chinese 我 も同じ基本的性質を持つ。

つまり一人称は、

ではなく、

である。

37　一人称を哲学概念にするとき、何が変わるのか

ここから、

I / Ich
↓
the self / das Ich / ego

へ進む。

このときまず起きるのは、

ことである。

それはobjectification。

そこからさらに、

と考えるならreification。

ここを混同しない。

38　Kaplan・Perry型のindexical問題とも接続する

一人称を単なる名詞だと考えない問題は、現代哲学でも重要である。

「I」「here」「now」のような表現は、

に依存する。

さらに、

は、第三者記述へ完全には置き換えられないのではないか、というessential indexicalの問題もある。

この既存議論へ、

• Japaneseの複数自称形式

• zero expression

• Chineseの我／吾／己

• technical 自我

を接続すると、

ことができる。

39　JapaneseやChineseは「selfが弱い言語」ではない

JapaneseでIに相当する語が頻繁に省略される。

だから、

とはならない。

Chineseにも同じことが言える。

人間には、

• 身体感覚

• 記憶

• 行為

• 自他区別

• 自己帰属

などがある。

問題は、

である。

したがって、

一人称語を省略する
≠
一人称経験がない

egoという語がない
≠
self-modelがない

である。

40　「Western individual self vs Eastern relational self」も粗すぎる

ありがちな文明比較にも注意する。

West
＝ individual self

East Asia
＝ relational self

という二分法である。

しかしWestern philosophyにも、

• Hegelian recognition

• social person

• relational psychoanalysis

がある。

Chinese / Japanese思想にも、

• 己

• 我

• 修身

• 個人的責任

• 身体的修養

などがある。

したがって文明単位で、

を固定しない。

見るべきなのは、

である。

41　文法affordanceを検証するなら二型分類をやめる

ここで以前の仮説をさらに厳しくする。

単純に、

overt-I language
vs
zero-subject language

を比較してはいけない。

少なくとも、

• overt pronoun requirement

• verbal agreement

• argument omission

• topic structure

• logophoricity

• pronoun inventory

• reflexive domain

• social indexing

• honorific system

を別々の変数として見る必要がある。

「主語が強い／弱い」は粗すぎる。

42　さらに翻訳経路という交絡を統制する

JapaneseとChineseで似た結果が出ても、

とは限らない。

Japaneseの翻訳語がChineseへ流入したなら、

だけでも類似が説明できる。

したがって、

grammar
→ translation result

を検証するには、

historical transmission route

も統制する必要がある。

将来的には、

• Korean

• Turkish

• Tamil

• Latin

など、文法類型と概念伝播経路の組み合わせが異なる言語を比較できる。

43　第4項――まず小さく実証する

この補論の仮説は、かなり具体的に検証できる。

第1段階――辞書

1881・1884・1912年『哲学字彙』で、

Self / Ego / Subject

を追う。

すでに、

1881
Self → 自己、私我
Ego → 我、自己
Subject → 心、主観、題目、主位

という重要な状態がある。

これを後代と比較する。

44　第2段階――同じ哲学者の翻訳史

次に、

Kant: Ich
Fichte: Ich
Freud: Ich

がEnglish / Japanese / Chineseで、

• I

• self

• ego

• 私

• 自己

• 自我

のどれへ訳されたかを比較する。

同じGerman Ich でも、

なら、それ自体が重要な結果である。

45　第3段階――subject / Subjektの分裂を見る

subject / Subjekt
↓
主語
主観
主体

について、

• 文法書

• 哲学書

• 辞書

• 心理学書

のジャンル分布を調べる。

これは、

過程を実証しやすい。

46　第4段階――実際の受容効果を別に調べる

語形が変わったからといって、

とはまだ言えない。

調べるなら、

• 新聞

• 雑誌

• 日記

• 小説

• 心理学教科書

• 自己啓発書

などで、

「自我」が、

のような自己記述へいつ入り、

さらにその日常使用が後続理論へ戻ったかを追う必要がある。

ここまで確認できればP²が強くなる。

47　P診断を修正する

したがって現段階では、

P¹――強い

翻訳・分類によって、self / ego / subjectをJapanese / Chinese上で別の問題として表現できるようになった。

これはかなり強く言える。

P²――候補

専門語が人々の自己記述へ入り、その変化がさらに学説・制度へ戻ったか。

ここはまだ十分実証していない。

したがって、

とする。

48　AIに「私」と言わせると何が起こるのか

この分解はAI論にも使える。

AIが、

と出力する。

しかし、そこから、

とは言えない。

少なくとも、

first-person token
≠
deictic self-reference
≠
self-model
≠
diachronic identity
≠
agency
≠
phenomenal selfhood

を分ける必要がある。

さらにAIの「私」がhuman Iと同じindexicalなのかも別問題である。

AIの場合、

• system role

• dialogue context

• persona instruction

• model architecture

によって「私」が生成される。

したがって、

である。

しかし、

でもない。

49　5＋Oで整理する

今回の語群を5＋Oへ戻す。

1　語形

I / myself / self / ego / subject
Ich / mich / sich / selbst / Selbst / Subjekt
私 / 僕 / 俺 / 自分 / 自己 / 自我 / 我 / 主語 / 主観 / 主体
我 / 吾 / 己 / 自己 / 自我 / 主语 / 主体

2　語義・用法

発話者指示。
反射。
強意。
視点。
自己。
心理的自我。
認識主体。
行為主体。

3　概念・説明モデル

Lockean self。
Kantian Ich。
Fichtean Ich。
Freudian Ich。
subjectivity。
self-model。
agency model。

4　実践・制度

翻訳。
辞書。
大学哲学。
心理学。
精神分析。
学校。
法律。
日常の人称選択。

5　経験・生成現象

一人称視点。
身体所有感。
自己帰属。
記憶。
行為主体感。
自己意識。

＋O

50　A / B / E / P / Uで診断する

A――非常に強い

Ichを「私」「自己」「自我」のどれへ訳すか。

subjectを「主語」「主観」「主体」のどれへ訳すか。

これはジャンル・理論・翻訳目的に依存する。

B――基本的になし

一人称語からsubstantial selfが必然的に導かれるという定理はない。

E₁――強い

過去の話者が「自我」「自己」を使うことで、どのような自己経験を持ったかには直接アクセスできない。

E₃――強い

selfhoodを何で測るか自体が現在も争点である。

P

P¹――強い。

P²――候補＋U。

U――非常に強い

文法差、翻訳経路、思想史、制度、既存宗教語彙の相対的寄与をまだ識別できない。

51　今回の最大の反証条件

本稿の有力仮説の一つは、

である。

しかしこれを強く支持するには、

• 文法構造

• 翻訳経路

• 教育制度

• 既存哲学語彙

を分離しなければならない。

もし、これらを統制したあとも、

なら、この仮説は弱くなる。

つまり反証可能である。

結び――「私」は一つなのか、という問い自体を分解する

最初の問いへ戻ろう。

答えは、

である。

I / Ich / 私 / 我 は発話者指示に強く関わる。

myself / mich・sich / 自分 / 自己 は反射・視点・自己関係へ関わる。

the self / das Selbst / 自己 は、自己を名詞的・理論的に扱う。

ego / das Ich / 自我 は、哲学・心理学でtechnical objectになる。

subject / Subjekt / 主語 / 主観 / 主体 は、文法・論理・認識・行為という別々の問題を担う。

そして、この複数の境界は翻訳でそのまま移らない。

English subject がJapaneseで、

主語
主観
主体

へ分かれることがある。

English Self / Ego が1881年Japaneseでは、

Self → 自己、私我
Ego → 我、自己

と重なる。

Freudの das Ich は、ある翻訳経路では、

das Ich
↓
ego
↓
自我

と移る。

しかし「自我」はその時点ですでに別の哲学史を持っている。

Chinese 自己 はEnglish reflexiveとは異なる統語的範囲を持つ。

Japanese 自分 は視点・logophoricityまで担う。

Buddhist 我 はmodern psychological egoではないが、翻訳によって両者が同じ漢字意味場へ接触する。

つまり、

より正確には、

そして再写像すれば、

• 一つだったものが分かれる。

• 別だったものが重なる。

• 古い意味場へ接続される。

• 新しい対立が生まれる。

• 後からまた分化する。

だから、

線を引き直せば、線そのものも変わる。

最後に、「私」という題名そのものにも罠がある。

これらは全部、別の命題である。

したがって、

という問いに答える前に、

を問わなければならない。

世界心霊用語史が比較しているのは、「世界中で同じ一個の自己に何という名前を付けたか」ではない。

その複数の切り方の歴史なのである。

この稿のガードレール

出典

1. 1881年『哲学字彙』一次資料――最重要
   国立国語研究所の全文翻刻です。一次資料上、Self＝自己、私我、Ego＝我、自己、Subject＝心、主観、題目、主位 と確認できます。したがって今回の訂正版はこちらを基準にしてください。
   国立国語研究所『哲学字彙』1881 全文
   国立国語研究所『哲学字彙』資料ページ

2. 1912年『英独仏和哲学字彙』――Self / Ego / 自我の変化
   佐々木英和の論文では1912年版について、Self＝我、自己、自我、Ego＝我、自我 が確認されています。1881→1912の変化を示す本稿の中心資料です。
   佐々木英和論文 PDF（宇都宮大学）
   1912年版そのものの書誌はこちら。
   CiNii Books『英獨佛和哲學字彙』1912

3. 日本語の「私・僕・俺」等をEnglish型personal pronounと単純同型にしない根拠
   Ritter & Wiltschkoは、日本語のいわゆるpronounsがEnglish/French/German型の単純なperson-number-gender paradigmではなく、対人関係などのinteractional informationを強く担うことを論じています。
   Cambridge — Pronouns beyond phi-features

4. 日本語では一・二人称を明示すること自体に語用論的意味がある
   Lee & Yonezawa 2008。subject omissionだけでなく、あえて一・二人称を明示するとcontrast・emphasis・社会関係・親密さなどをindexしうることを示しています。
   Journal of Pragmatics — overt first/second person subjects in Japanese
   オープンな書誌・abstractはこちら。
   ANU Research Repository版

5. Japanese 自分――reflexiveだけでなくlogophoric / viewpointを持つ
   Hiroseの研究では、zibun のreflexive、logophoric、viewpoint用法が区別されます。つまり 自分＝English -self ではありません。
   Hirose — The conceptual basis for reflexive constructions in Japanese
   Cambridge Handbook — Logophoricity, Viewpoint, and Reflexivity

6. German――reflexive pronounは Selbst ではなく mich / dich / sich 等
   Dudenが明確です。三人称は sich、一・二人称ではpersonal pronoun形と同形です。これが self＝Selbst という平坦な表を崩す根拠です。
   Duden — Pronomen / Reflexivpronomen

7. Chinese 自己 ziji――long-distance reflexive
   Oxford Research Encyclopedia。ziji はlong-distance bindingを許し、anaphorだけでなくgeneric pronoun・intensifierなどにも使われます。
   Oxford — Chinese Reflexives

8. I / Ichをindexicalとして扱う理論的根拠
   SEPのIndexicals。I は、発話文脈によって指示対象が変わる典型的indexicalとして整理されています。Kaplanのcharacter/content区別への入口にもなります。
   Stanford Encyclopedia — Indexicals
   Perryのessential indexicalまで含めるならこちら。
   SEP — Self-Consciousness / Essential Indexicality

9. Descartes――French je pense とLatin cogitoの比較
   CambridgeのDescartes Latin–English edition解説では、French je pense donc je suis と、後のLatin Cogito ergo sum の関係が確認できます。
   Cambridge — Descartes, Meditations, Latin–English Edition

10. Freud一次資料――原語は Das Ich und das Es
    1923年原版のデジタル歴史批判版。Ich / Es / Über-Ich の原語確認にはこれが最優先です。
    Sigmund Freud Edition — Das Ich und das Es, 1923

11. Ich → ego 翻訳問題の現代的再検討
    Mark Solms, 2025。Revised Standard Editionに際して、Freudのtechnical termsの英訳史、Strachey訳の利点と問題、訳語が概念関係をどう見せるかを検討しています。今回の「何が失われ、何が得られたか」に最も直接的です。
    Solms — Reflections on the Translation of Freud’s Writing

12. 日本語訳『自我とエス』の初期資料
    国立国会図書館のレファレンスでは、戦前の邦訳資料および1923年独語原著への導線が整理されています。Freud受容以前から「自我」が存在することとは分けて使う資料です。
    国立国会図書館 — フロイト『自我とエス』資料案内

13. 柳父章『翻訳語成立事情』
    翻訳語が日本語の意味空間をどう変えるかを扱う基本文献。本稿の「自我」「主体」問題との比較に必要です。
    国立国会図書館 — 柳父章『翻訳語成立事情』
    「カセット効果」そのものについては、柳父翻訳学のシンポジウム資料が明示的に説明しています。
    J-STAGE — 「未来につなぐ柳父翻訳学」

14. subject → 主観／主体／主語の日本受容史
    小林敏明『〈主体〉のゆくえ』。明治以後subjectに「主観」「主体」「主語」など複数訳が現れたことを主題そのものとして追っています。
    講談社 — 小林敏明『〈主体〉のゆくえ』
    1881年には実際に Subject＝心、主観、題目、主位 で「主体」がないことは、上記NINJAL一次資料でも直接確認できます。

15. 『荘子』「吾喪我」――吾／我を二種類のselfと即断しないための論争資料
    Thomas Ming, “Who Does the Sounding?”。吾 と 我 の意味差についてsingle-reference / double-reference / no-referenceという複数の読みを検討しています。

16. 仏教の無我と一人称使用を分ける
    Vasubandhu研究。substantially realなselfを否定しても、I を使って自己について語れるのはなぜか、という問題を正面から扱っています。modern ego＝仏教の我、としないために有用です。

17. Modern Chineseへの日本語近代訳語流入――ただし単純な「日本製→中国」ではない
    宮田和子「『現代漢語外来詞研究』再考」は、従来日本起源とされた語について19世紀English-Chinese辞書などを用いた再検討の必要を示します。

18. 中国→宣教師辞書→日本→Modern Chineseという共同形成モデル
    陳力衛「近代訳語のいわゆる転用語について――『文学』と『教育』を例として」。古典漢語、英華辞典、日本での意味再編、Modern Chineseへの再流入を単純な一方向史ではなく扱っています。今回の「語形起源≠近代語義起源≠伝播経路」の強い裏づけです。

石部統久・ChatGPT5.６
査読：ChatGPT5.６・Claude Opus5・Grok・Gemini3.7（Parcae Protocol）