アウシュヴィッツの様々な議論（４）：野外火葬と大量虐殺の関係

トプ画写真は何度も何度も登場する、アウシュビッツ―ビルケナウで行われた1944年8月後半の野外火葬を隠し撮りした写真ですが、この場所（火葬場５の裏手）に野外火葬が行われた最大の理由は、大量の遺体焼却をする必要があった、すなわち、大量虐殺を行なっていたから、と説明されます。なぜなら、遺体の焼却は火葬炉のある屋内火葬場で行うのが通常だからです。野外でやってしまうと、当然外から見られる危険がありますし、実際に航空写真で撮られてしまっています。

故に、このビルケナウにおける野外焼却を認める限り、否定派にとっては、大量虐殺とは関係ない、という論理で説明する必要に迫られてしまいます。今回の翻訳記事は、野外焼却と大量虐殺は無関係であるとする論理は、それだと辻褄が合わないとして却下する記事の翻訳です。

▼翻訳開始▼

大量殺戮の証拠としてのアウシュヴィッツ野外焼却写真

アウシュヴィッツの野外火葬写真（ゾンダーコマンドの地上写真と空中写真の両方）が、アウシュヴィッツ・ビルケナウでの大量殺戮の証拠を提供しているかどうかを、証言証拠に頼ることなく検証する。写真の無差別なリビジョニストの解釈について議論し、利用可能な証拠と照合する。

ゾンダーコマンドの地上写真

1944年8月後半にユダヤ人ゾンダーコマンドが秘密裏に撮影した2枚の地上写真（アウシュヴィッツ州立博物館、ネガ280号と281号、その信憑性については「アウシュヴィッツ野外焼却の地上写真とリビジョニストの偽造疑惑」を参照）には、アウシュヴィッツ・ビルケナウの火葬場５の裏庭で、大量の煙、裸の死体、囚人たちがかがり火に向かって遺体を引きずっている様子が写っていた。この光景は、野外で大量の火葬が行われていたことを示す強い証拠である。

煙が地面を覆っており、実際の火鉢は見えず、実際には穴の中にあることを示している―これは、アウシュヴィッツ・ビルケナウの壕での死体の火葬に関する多くの目撃証言を裏付けるものである。

煙の範囲は、火葬場の長さが数メートルで、少なくとも25体の遺体を収容できることを示している。最低限の高さ(1層)と火葬場の幅(1.8m)を想定している。もちろん、それ以上の高さ（例えば６層）と幅の広い火葬場（例えば６ｍ）があれば、収容量は大幅に増加する（例えば450体）が、写真だけでは推論できない。

また、火葬場の前には少なくとも20体ほどの死体がある（カルロ・マットーニョは『アウシュビッツ - 野外焼却 [AOAI]』p.38で30～40体と推定しているが、ジョン・ジマーマンは50体ほどの死体を数えている）。このように、遺体処理の範囲は、少なくとも数十人分に相当するものであった。

マットーニョによると、「断片的な文書から、それは、約800人の受刑者が ビルケナウで1944年5月に死亡した結果であるが、実際の数字は、おそらく2倍の高さであった」 (AOAI, p. 78) が、彼は、どのように彼がこれらの推定に到達したかについての参照を提供していない。この数字を信じて一般化すれば、1944年夏の1日の死者数は25〜50人の囚人であった。アウシュヴィッツ基幹収容所やモノヴィッツを含めると、1日あたりの死体数はやや多くなる。ゾンダーコマンドの写真に写っている最低限の活動は、アウシュヴィッツの受刑者の日常的な死体の処理と一致しているようである。

しかし、ここで考慮すべきことがもう一つある。アウシュヴィッツ・ビルケナウには、1日あたり約2,400～4,400体の死体を火葬できる火葬場が4つ、2,000体収容可能な2,000㎡以上の遺体安置所が設置されていた（死体1体あたり1㎡の保管場所を想定）。このようにして、火葬場は、原則として―フル稼働していれば―ビルケナウの「自然死」の中の1ヶ月から4ヶ月の期間の死を1日で処理することができ、1ヶ月以上にわたって蓄積された死体を保管することができたのである。すでに単一の３重マッフルオーブンは、受刑者に関する毎日の死に対処することができた。

さて、これらの数字は、収容所の管理者が、数週間にわたってすべての火葬場の故障があった場合にのみ、好ましくない野外火葬（以前は1942/1943年の秋冬に実施された）を頼る必要があったことを示している。数日間程度の完全な故障であれば、火葬場の建物にある利用可能なモルグで簡単に補うことができた。

航空写真

航空写真は、1944年5月31日、7月8日、20日、8月23日に火葬場５の裏庭で行われた野外火葬を示している（AOAI、マットーニョからのクローズアップ）。したがって、アウシュヴィッツのすべての火葬場の同時破壊は、事実上、4ヶ月以上に及ばなければならなかった。このシナリオは、それ自体は不可能ではないが、非常に可能性が低く、リビジョニストはまた、火葬場の同時故障は、受刑者の中の「自然死」の火葬のみという彼ら自身の仮説よりも、主にオーブンの過剰使用の絵に適合するというジレンマに直面することになる。

中央建設事務所から入手可能な文書証拠は、問題の期間中に火葬場で行われたいくつかのメンテナンスや修理作業（煙突や炉の扉、AOAI、p.65参照）に言及しているが、すべての設備の同時かつ長期にわたる故障を示しているわけではない。

火葬場の人員の推移（5月15日に318人、7月29日に903人、1944年8月29日に874人）は、44年夏には火葬場はほとんど遊休状態で、登録された囚人の焼却は火葬場5の裏庭で行われただけであったという仮説に反したさらなる証拠であるが、これらの現場での実質的な活動を物語っている（火葬場での不吉な活動の証拠としてのアウシュヴィッツの労働力報告書を参照）。

一部の火葬場が当時稼働していたかどうかという問題も、建物の航空写真を調べることで最終的に解決することができる。 まず注目すべきは、「火葬場の煙突から煙が上がっていないことは、火葬場が活動していない証拠である」（AOAI, p.65）というマットーニョの主張が非常に疑問であるということである。一つには、火葬場の近くに立っている地上の人から観察される煙突からの煙が、必ずしも高所から撮影された航空写真にも検出されるかどうかについて、マットーニョは言及していないことである。

第二に、火葬場の煙突が写真を撮った瞬間には煙が出ていなかったとしても、その日の前か後か、機能していたかどうかはほとんどわからない。写真は、時間軸の限られた情報を提供するスナップショットに過ぎない。煙がないことを終日（夜も）火葬場が稼働していない証拠として、あるいは故障の証拠として解釈するのであれば、写真の情報価値を著しく過大評価することになる。これはマトーニョがAOAIでの推論で暗黙のうちにやっていたことである。

一方、煙突からの煙の存在は、火葬場が機能していることを示す強い証拠であり、負荷を減らしたり、炉の数を減らしたりしても、被収容者の「自然死」を処理することができたはずである。

1944年5月31日の航空写真では、第2火葬場の煙突が光っている。この光の点が明るすぎて、煙突のレンガの反射では説明がつかないことに注意して欲しい。

そのため、5月31日には少なくとも1つの大きな火葬場が稼働していたが、収容所の管理者は、死体を野外の火葬場で燃やすことを考えていた。したがって、アウシュヴィッツに積み上げられた遺体の数は、火葬場が機能し運営されているにもかかわらず、野外火葬が行われた理由を説明するためには、この日、収容者の「自然死」を大幅に超えなければならなかったのである。このような過剰な死者数の増加は、大量殺戮によって合理的に説明することができる。

このブログ記事の以前のバージョンでは、1944年8月20日の写真には、煙突のある火葬場3の煙が写っているだろうとも主張した。この結論は、AOAIのカルロ・マットーニョの分析に基づいているが、実際にはマットーニョ自身の仮説を支持する解釈ではないので、厳密に確認しようとは思わなかった。その間に、「ボブ」という名のリビジョニストが、煙とされている特徴が実は人工物であることを指摘してくれた。

マトーニョは、1944年8月20日の写真では第3火葬場が稼働していたと考えていたが、火葬場３と火葬場５の野外火葬場が同時に稼働していたことが、火葬場３が「登録被留置者の取るに足らない散発的な火葬」のために実施されていたという彼の仮説を完全に覆していたことに気づかなかったことは注目に値する（AOAI、p.68）。

その代わりに、アウシュヴィッツの歴史家ダヌータ・チェヒは、この日に絶滅のための輸送を記録していないため、「野外火葬は...犯罪的な性質を持っていない可能性がある」と主張した。この議論は、当時大規模に行われていたゲットー・ウッチからアウシュヴィッツへの輸送について、チェヒのカレンダリウムが完全であることを前提としている。この仮定はせいぜいナイーブであるが、マットーニョは間違いなくもっとよく知っていなければならなかった。

実のところ、チェヒのウッチからの移送のエントリーは、登録された男性囚人のリストを基にしていることをよく知っていた。「登録されている」「男性」を強調している。このように、完全に清算された輸送（マットーニョ が議論のためにここで考慮しなければならないケース）や、登録されていないまま移送収容所に送られたもの、女性だけが登録されていたもの、あるいは最も可能性の高い、清算、移送囚人、登録されていた女性囚人の組み合わせであったものは、リストに記録されておらず、チェヒのカレンダリウムには掲載されていなかった。

実際には、ウッチからアウシュビッツへの輸送のより完全なリストがその間に発見されている（チェヒの研究では入手出来なかった）が、この1944年8月20日に確かにウッチからの輸送がアウシュビッツに到着していたことを示している。522人の男性ユダヤ人は労働のために輸送中に連れ出されたが、彼らは登録された新到着者のリストには載っていないので、登録されずにデポジット捕虜（他の収容所への移送）として収容されたようである。マットーニョの想定通り、輸送力が2,500人だったとすると、1944年8月20日にアウシュヴィッツでは1,978人（労働のために連れ出された未知の女性の数を除く）が絶滅したことになる。

1944年5月31日、ハンガリーからのユダヤ人輸送列車3本が、約6,000人の人々と一緒にビルケナウに入ってきた。その数字は火葬場の火葬能力を超えていたし、さらに前の6日間ですでに9,000人のユダヤ人の仕事に不適格な人たちが平均してビルケナウに流れ込んでいた。火葬場は確かに絶滅のペースにはついていけず(といってもこの頃は何台も稼働していたが)、航空写真の火葬場5の後ろに稼働中の火葬場があることからもわかるように、野外での焼却を余儀なくされていた。

1944年5月31日の高い駆除率は、実際には遺体処理のために複数の焼却壕が必要であったことを示唆しているが、5月31日の航空写真では1つの焼却壕だけが活動的であったと認識されている。すでに指摘されているように、これらの写真はほんの一瞬のものであり、その期間や日の全体をカバーしているわけではない。

結論

要するに、1944年夏にアウシュヴィッツで行われた野外火葬は、収容所の受刑者の「自然死」を処理する必要性によって合理的に説明できないということである。収容所内での野外火葬の使用を正当化するために必要な火葬場の一斉かつ長期にわたる停止を支持する証拠はない。

それどころか、航空写真には、野外火葬が行われている間に、少なくとも1つの火葬場が機能していたことが示されている。このことは、アウシュヴィッツ・ビルケナウでは死体が過剰に蓄積されていたことを示唆しており、大量殺戮が行われていたことを裏付けている。野外火葬場の使用は、大規模な強制移送のユダヤ人と相関しており、彼らの作戦のきっかけとなった犠牲者についてのヒントを提供している。

この解釈は、1944年9月4日のゾンダーコマンドの地上写真を説明するレジスタンスの当時の秘密のメッセージと同様に、証言の証拠によって完全に裏付けられている―そしてその逆もまた然りである。

▲翻訳終了▲

ルドルフ・ヘスの自伝を引用して記事にしてあるので、すぐに別の記事に引用できるのは便利なことです。

「第Ⅳ火葬場」とあるのは、アウシュヴィッツ基幹収容所の火葬炉を火葬場１と数える表記方法では火葬場５になります。結局、他の証拠もこのように「裏付け」られてしまうので、マットーニョらの否定派の仮説理論は非常に脆弱なのです。

さて今回は、もう一つ追加で、ハンガリー研究の記事にあるグレーザーリストがダヌータ・チェヒの『アウシュヴィッツ・クロニクル』とどれくらい一致しているかを示す記事を翻訳紹介します。アウシュビッツ・クロニクルはダヌータ・チェヒのライフワークとして編纂されたもので、その名の通りアウシュヴィッツ年代記とも言えるもので、アウシュヴィッツの研究をする人なら参照しない人はいないとも言われますが、素人でありしかも外国語は全然ダメな私には手出しできない世界です。入手するったって、 四万円もしますからね。

興味があれば、以下翻訳最後にある表と、ハンガリー研究の記事にあるグレーザーリストと比較されるといいかと思います。グレーザーリストはこのようにしても別の資料から裏付けられるものだということがわかります。

▼翻訳開始▼

アウシュビッツ到着時にガスを浴びたハンガリー人ユダヤ人の数

[これは、私が他の場所で発表した以前の記事をより短く更新したもの]

伝統的に歴史家は、約40万人のハンガリー人ユダヤ人がアウシュヴィッツに到着した直後にガスを浴びせられた、つまりハンガリーから強制移送されたユダヤ人の約90％がアウシュヴィッツにいたと仮定してきた。

2002年に出版された『Das letzte Kapitel』の中で、ドイツの歴史家クリスチャン・ゲルラッハとゲッツ・アリーは、アウシュヴィッツに強制移送されたハンガリー人ユダヤ人のうち、到着後すぐにガス処理されなかったユダヤ人の数をよりよく評価するのに役立つ文書を紹介した（しかし、出版はしなかった）。

この文書はヤド・ヴァシェムのアーカイブにある。http://www.zchor.org/hungaria.htm でオンラインで見ることができる。（註：これは前述したハンガリー研究の翻訳記事です）

それは「1944年5月16日から9月20日までに到着した強制収容所アウシュヴィッツIIビルケナウへの輸送(男性)のリスト」（「Zus Zammenstellung der in der Zeit der Vom 16.V. bis 20.9.1944 im Konzentrationslager Auschwitz II Birkenau eingingetrachten Transporte /Maenner/」）である。それによると、この文書は1945年8月5日にランバックでタイプされたもので、ウィーンのオーストリア保険会社のディレクター、レオ・グレーザー（"Direktor der Versicherungsanstaltisreichchen Bundesländer, Wien"）がその正しさを確認したという。リストが添付されているグレーザーの手紙によると、彼はベルゼン裁判をきっかけにリンツの米軍当局に手紙を送ったという。

この6ページの文書は、1944年5月から9月にかけてアウシュヴィッツに到着した輸送列車から労働のために選ばれた男性ユダヤ人の数を記録したものである。その価値は、登録されたユダヤ人だけでなく、到着時に殺されたわけでも登録されたわけでもない、いわゆる「デポ・ユダヤ人」（Durchgangsjuden）もリストアップされているという事実にある。

レオ・グレーザーとは誰だったのか？　このリストについてオンライン調査ノートを書いたマイケル・ハニーが証言している。

研究DVD「アウシュビッツ裁判 テープ記録、プロトコル、文書 (ベルリン、ダイレクトメディア出版、2004)には、グレーザーについての詳細な情報がある。ヴィルヘルム・ボーガーは1945年7月5日のルートヴィヒスブルクでの声明の中で、ボーガーの収容所での仕事と収容者に対する彼の行動について信頼できる情報を与えることができる人物としてレオ・グレーザーを特定した；ボーガーは、グレーザーの経歴、居場所、家族について、いくつかの具体的な詳細を提供した。クルト・クヌース・シーベンリストは、1959年12月3日にハンブルクで行われた声明の中で、ウィーンに住んでいた 「Häftlingsbekleidungskammer in Birkenau（ビルケナウの囚人服担当）」の元カポであるレオ・グレーザーが、収容所内でのペリー・ブロードの行動について、より詳細な情報を提供できると主張した。オットー・ウォルケン博士は、フランクフルト・アウシュビッツ裁判の20日目（1964年2月27日）に、あるウィーン人の「サウナ」のカポ・グレーザーが、彼に一度だけ一足の靴を与えたことについて証言している。

このように、レオ・グレーザーは、到着する強制移送者の衣服を担当していたので、このようなリストを作成する立場にあった。彼のリストの一般的な信頼性は、ダヌータ・チェヒの『アウシュヴィッツ・クロニクル』のような他の既知の情報源と比較することによって確立することができる。後者の比較から、登録された囚人の数は、多くの場合、チェヒの数と正確に、あるいは非常に密接に対応していることがわかる（この記事の最後の表を参照）。一方で、グレーザーのリストに記載されている多くの輸送列車はチェヒでは言及されていないし、その逆もまた然りである。これはグレーザーのリストが信頼できないことを証明するものではない。

グレーザーが彼のリストの中で多くの実際の輸送列車について言及していないことを知っているので、彼のハンガリーの輸送列車のリストは完全なものだと考えていいのであろうか？　コシツェを通過したハンガリーの輸送列車のリストは、5月14日から7月9日までの136の項目が含まれている。グレーザーのリストには5月16日から7月11日までの142件の関連項目がある(ゲルラッハとアリーは141件の輸送列車がリストされていると誤って述べている。3人と5人のユダヤ人が選ばれたという2つの項目を無視すれば140件の輸送列車がある)。このように、グレーザーの情報がハンガリーの輸送列車に関する最も完全な情報と思われる。 

ゲルラッハとアリーは、さらに別の方法でグレイザーの信頼性を検証している。彼らは、1944年6月26日にオラデアから強制移送された後、206人のグループの中からアウシュヴィッツで強制労働に選ばれたオットー・ロビチェクの1945年7月1日の宣誓供述書を参照している。グレーザーのリストには、206人が乗った列車が確かに3日後に登場する（3日は列車が通過していた平均時間を表している）。また、グレーザーのリストとコシツェのリストの間には対応がある。例えば、コシツェのリストでは6月16日から6月25日までの間、グレーザーのリストでは6月18日から6月27日までの間に強制移送の一時停止がある。

ゲルラッハとアリーによると、5月16日から7月11日までの間に、ハンガリーの男性ユダヤ人55,937人が労働のために選抜された。この文書を調べてみると、著者が間違っていることが明らかになり、この期間のハンガリー人ユダヤ人は約52,000人しか記載されていない。

グレーザーは手紙の中で、「到着した女性の数は、男性とほぼ同数であるが、多少高くはないにしても」と述べている。著者らは、ハンガリー人男性ユダヤ人が労働に選ばれた全ハンガリー人ユダヤ人の50％を占めるとすると、約11万人のハンガリー人ユダヤ人が労働に選ばれたことになると推論している。

彼らは、オズワルド・ポールが1944年5月24日にヒムラーに提出した報告書を参照することで、自分たちの仮説が妥当であることを証明している。彼らはまた、自分たちの主張を裏付ける他の証拠を列挙している。例えば、彼らは、ハンガリーの行動中にアウシュヴィッツに強制移送されたハンガリー人ユダヤ人は458,000人であり（この数字は高すぎる）、そのうちの108,000人が労働に選ばれたと主張したディーター・ヴィスリセニーの声明を参照している。著者らによると、ヘスもヴィスリセニーも戦後、ハンガリー人ユダヤ人の25～30％が労働に選ばれたと推定している。

ゲルラッハとアリーは、ストラスホフに向けて輸送された4つの輸送列車は、約 15,000 人のハンガリー人ユダヤ人で構成されていたと述べている。ヴィーセンマイヤーの437,402人の強制移送されたユダヤ人の数字が正しいと仮定して、ストラスホフに行った15,000人のユダヤ人と到着時にガスを浴びなかった約104,000人のユダヤ人を差し引いて、その結果を四捨五入すると、最近まで歴史家が仮定していた約40万人ではなく、到着時に約32万人のハンガリー人のユダヤ人がガスを浴びたと結論づけることができる。

もちろん、労働に選ばれたユダヤ人のかなりの数は、他の収容所での残酷な条件のために、後に死亡した。また、「デポ」のユダヤ人にも特別処置が適用されたシュタークフェルドゥング（Staerkemeldungen）によると、多くのドイツ人ユダヤ人もガス室から逃れることは出来なかった。

以上のことを考えると、ユダヤ人アウシュビッツの死者数の合計は90万人に近く、死者数の合計は100万人に近くになる。ロバート・ヤン・ファン・ペルト教授は、1999年のアーヴィング対リップシュタット裁判専門家報告書の中で予言的に書いている。

グレーザーのリストの詳細については、マイケル・ハニーの研究ノートを参照して欲しい。

▲翻訳終了▲