アーヴィングvsリップシュタット裁判資料（15）：アウシュヴィッツ-14

さて、本裁判の主役であり原告であり、首席弁護人（アーヴィング自身が代理人なしで原告弁護人を務めたからね）である、デヴィッド・アーヴィングについてです。

一応、簡単にアーヴィングについて英語Wikipediaの冒頭だけ翻訳して紹介しておきます。

アーヴィングほどのベストセラーを何冊も出した著名な歴史家になると、Wikipediaの記述も相当長くなっており（その半分以上はアーヴィングが起こした様々な騒動の話だが）、私も全部はまだ読んでません。それに比べ、日本語Wikipediaの記述はかなり短いものであり、アーヴィングの知名度が日本ではほとんどないことがわかります。日本にはほぼ関係のない人ですから、そんなもんでしょうけどね。

アーヴィングに対する批判は、ヴァンペルトレポートでも今回翻訳している論述の通り当然なされていますが、裁判での中心はリチャード・エヴァンスによるアーヴィングの著書に書かれた嘘を何箇所も暴いた方にあります。そのあまりに意図的な歴史改竄ぶりには唖然とするほど驚くべきものがあるのですが、エヴァンズレポートもヴァンペルトレポートとどっちが長いか分からないくらい長い上に、ホロコーストにはあまり関係がないので今のところ翻訳する予定はありません。もし改竄内容を知りたい方がいらっしゃったら、リップシュタットによる『否定と肯定』の原著を読まれると概要は大体わかります。映画でも僅かですが触れられています。

ところで、脚注はほぼ翻訳しませんが、このアーヴィングへの批評部分で使われている引用部の面白いのは、これは裁判なので、裁判資料としてアーヴィングが持っている関係文書資料の提出を求められており、本来なら公開されないはずの文書がレポートの中に使用されていることです。脚注にそう書いてあるのです、アーヴィングが裁判に提出した資料だって。よくは知りませんが、多分それら資料を隠すと罪になるのでしょうね。読んでると、アーヴィングに不利になる資料ばかりで、アーヴィングも一応イギリス人だし、裁判制度も知ってたはずですから、どうして不利になる資料の提出を求められる裁判をしようと思ったのか、謎です。

ではヴァンペルトレポート翻訳の続きをどうぞ。

▼翻訳開始▼

第五部 アーヴィングについて

アーヴィングはホロコースト否定論に遅れて、しかも裏口から入ってきた。彼は『ヒトラーの戦争』（1977年）の中で、ホロコーストは起こったが、それはヒトラーに隠れてヒムラーが実行したものであり、ヒトラーの許可を得ていないだけでなく、ユダヤ人を助命するというヒトラーの明確な希望にさえ反していたという驚くべき説を展開した。この本のオリジナル版では、アーヴィングはアウシュヴィッツが絶滅収容所としての役割を果たしていたことに何度も言及している。1942年の春頃、ドイツ軍はフランス、オランダ、ベルギー、スロバキアでユダヤ人を集め始めたとアーヴィングは書いている。

その数段後にアーヴィングは、1942年の夏にヒムラーが「殺人機械をトップギアに入れた」と述べている。

アーヴィングは、40万人以上のユダヤ人がアウシュヴィッツに強制移送された1944年のハンガリー行動について、「アウシュヴィッツでは、1943年末から停滞していた死の道具が、ハンガリーからの最初の列車の到着とともに、再び音を立て始めた」と記している828。しかし、この時、隠蔽政策は失敗に終わった。「ヒムラーの恐ろしい秘密が明らかになりつつあった。2人のスロバキア系ユダヤ人がアウシュヴィッツ絶滅収容所から脱出し、その恐ろしい暴露記事が7月初旬に評判の良いスイスの新聞2紙に掲載されたからである」829。

『ヒトラーの戦争』は、ホロコーストを否定する人々の注目を集めた。1978年7月、ヌーンタイド・プレス（歴史評論研究所（IHR）の書籍出版部門）の編集アシスタントであるジョン・ティファニーは、アーヴィングに、アーヴィングの「途方もない」本を「力作」だと考えているので、再販用に数量を注文した、と手紙を書いた。 ティファニーは、『600万人の神話』、ブッツの『20世紀のデマ』、ラッシニエの『ジェノサイド神話を覆す』の3冊をアーヴィングに無料で提供することで、同誌の他の刊行物をアーヴィングに勧めた830。1980年初頭、アーヴィングは、歴史評論研究所の所長ルイス・ブランドンから、ポール・ラッシニエの追悼のために開催される1980年修正主義者会議での講演の招待を受けた831。招待状には1979年の会議のプログラムが同封されており、そこにはアーサー・バッツ、ウド・ヴァレンディ、ロベール・フォーリソンの講演が含まれていた832。アービングは躊躇した。彼は、「あなたの親切な招待を受け入れるには、他に誰が参加するかを知ることが条件になります」と答えた。

ブランドンは、バッツもヴァレンディも招かれる予定はないが、予備の講演者としてフォーリソンの名前が挙がっている、と熱心に答えた。アーヴィングは疑問を抱いた。彼はフォーリソンの名前の後ろに「on Auschwitz track à le Butz」と走り書きした834。

その一人が、インディアナ大学で中央ヨーロッパ史の修士号を取得したマーク・ウェーバーで、ワシントンDCでフリーランスの翻訳者として活躍していた。その後、彼は修正主義者の中心人物の一人となった。ウェーバーは当時、『最終的な解決策。伝説と現実』という本を書いていた。1981年5月の作業概要で、ウェーバーは、「ヨーロッパのユダヤ人を絶滅させるというドイツの公式政策はなかった。600万人のユダヤ人は殺されなかった」835この10章の本が完成すれば、ホロコーストの否定主義的な反説明を書くための最も一貫した試みとなるはずだった。最も重要なのは、Forward {sic！}という見出しで述べられているアウトラインである。「デイヴィッド・アーヴィングは、これを書くことを条件付きで承諾した」836。

アーヴィングは、著名なホロコースト否定派と公然と関わることは（まだ）控えていたが、歴史評論研究所とは継続的な商業関係を築いていた。この研究所は、アーヴィングの著書のいくつかをアメリカで販売することになり、次から次へと展開していった。1983年、アーヴィングは屈服して、今や国際的な修正主義者会議に出席することに同意し、ロベール・フォーリソンやヴィルヘルム・シュテーグリッヒらと演壇を共にした。アーヴィングは、「現代史と歴史学について」と題した講演で、『ヒトラーの戦争』で展開したテーゼを提示した。ヒトラーは「兵士であることに精一杯で、帝国の様々な遠方で行われていたかもしれない犯罪にあまり注意を払わなかった」。そして、次のように付け加えている。

この時、アーヴィングは、アウシュヴィッツのガス室は戦後にポーランド人が作ったものだと述べる準備がまだできていなかった。

1983年の会議で、アーヴィングは講演の前にフォーリソンと初めて会った。フォーリソンはアーヴィングの講演の後、ホロコーストがヒトラーに隠れて起こったという事実を証明するようにアーヴィングに挑んだのである。その場に居合わせたジャーナリストがこのように書いている。

そのためフォーリソンは、『歴史評論』誌を通じてアーヴィングに連絡を取らざるを得なくなった。フォーリソンは、「デイヴィッド・アーヴィングへの挑戦」と題した記事の中で、アーヴィングが、自分が研究していないと認めた歴史的事柄について、自分の意見を進んで述べていることに注目した。

今回ばかりはフォーリソン氏に同意することは難しくない。後者は、様々な民族の様々な犯罪者たちが、上からの直接の命令なしに、様々な場所で様々な清算を行ったことを認めたアーヴィングの様々な供述を攻撃していった。フォーリソンは、アーヴィングの絶滅手順に関する説明について、「形而上学が多すぎて、唯物論が足りない」と述べている840。そしてフォーリソンは、アーヴィングが最初から始めるべき時が来たと助言した。後者は、「スポーツに関する地元の犯罪者たちの主導で、ある種の大きな犯罪が行われているのではないか」と疑っていると発言している。これはフォーリソンの言葉である。

フォーリソンの知的な議論だけでは十分ではないことがわかった。他の多くの事件と同様、フォーリソンの課題とツンデルのショーマンシップを結びつけることになったツンデルの事件は、アーヴィングがホロコースト否定に転向するきっかけとなった。アーヴィングがツンデルと接触したのは、ツンデルが初公判の準備を始めた1984年のことである。ツンデルはアーヴィングに資料を送り、証言の準備をしているかどうか尋ねた。アーヴィングは、事件の進展を興味深く見守っているので、説得してみてはどうかと答えた。

結局、ツンデルはアービングの申し出を受けなかった。

この時期に書かれたホロコースト否定に関する先駆的な研究では、アーヴィングはこの現象の「ソフトな」変種として、すでに含まれていた。ギル・サイデルは、1986年に出版した『ホロコースト否定』という研究書の中で、アーヴィングに1セクションを割いている。「デイヴィッド・アーヴィングは、第二次世界大戦に関する「ソフトな修正主義」の文献に非常に決定的な貢献をしている」と判断している。

しかし、サイデルの本が出版されると、アーヴィングはホロコーストを否定するハードコアな人々の立場に近づき始めた。アーヴィングは、オーストラリアのラニーミードで行った「歴史の検閲」と題する講演で、1945年春に明らかになった強制収容所の悲惨な状況の証拠としての重要性にわざわざ異議を唱えた。アーヴィングによれば、「飢餓、疫病、腸チフスが発生したのは、戦争の最後の2、3週間であった」という。そして、その責任の一端は、ドイツ軍ではなく、同盟国側にあった。

しかし、アーヴィングはまだホロコーストを否定する準備ができていなかったし、いずれにしても多くのユダヤ人が死んだという事実を否定する準備もできていなかった。しかし、彼は、ユダヤ人の大量虐殺が国家によって管理され、承認されたものであるという考えを否定し、さらに、初期の著作ではホロコーストの責任を追及していたヒムラーのような人物の役割についても沈黙を守るようになった。明らかにヒムラーはヒトラーに近づきすぎていたし、ヒトラーの知らないところでヒムラーがヨーロッパのユダヤ人のかなりの部分を絶滅させていた可能性はあまり高くない。アービングは、さまざまな国籍の「名もなき犯罪者」の行動に責任を転嫁し始めた。同じオーストラリア旅行中に行われたラジオインタビューでは、数十万から数百万人のユダヤ人が、「ドイツ人、ラトビア人、ウクライナ人、その他の清算を行ったすべての人々によって」清算されたと述べている。

インタビュアーのテリー・レーン氏が、ユダヤ人の「何十万、何百万」という発言は、ユダヤ人犠牲者600万人という数字を否定しているのかと質問したところ、彼はこう答えた。アービングは、「私のように統計学者で、統計学を学んだ人なら、数字はコンパクトにまとまらないこと、6桁に切り上げられて最後にゼロが付くことはないことを知っているはずです。400万人という説もありますが、650万人という説もあります。また、650万人という説もあります。傍流の別の学派は、それはたったの10万だったと言っています。」と、恐る恐る答えた。846アーヴィングは、まだどちらかの側につくことを望んでいなかった。

1986年、アービングは世界各地を回る講演旅行のためにトロントを訪れた。彼は空港に運転手を迎えに来るように手配していたが、代わりにツンデルが出迎えに現れたのである。ツンデルによれば、「デビッド・アーヴィングは目に見えてショックを受けた」という。

アーヴィングは、聴衆に悪い印象を与えないために、ツンデルに講演会に来ないように頼んだ。ツンデルはそれに応じ、彼の支持者もそれに応じた。その結果、アーヴィングの講演会の出席率は非常に悪くなった。最悪なのは、ジャーナリストが一人も来なかったことである。

アーヴィングが去った後、ツンデルは彼に長い手紙を送った。そこには、今回の旅の残念な結果を振り返り、そこからいくつかの教訓を得ようとしている。

ドイツ系カナダ人のメフィストフェレスは、イギリス人のファウストを見つけたのだ。そして、手紙の残りの部分で、ツンデルは、「宣伝者の夢」と評したアーヴィングを豊かにするための計画を説得力を持って提示している。

せっかくの才能も、誰かにきちんと売り込んでもらわなければ、宝の持ち腐れになってしまう。「広告マン」を自認するツンデルは、あらゆる可能性を感じていることを明らかにしていた。しかし、自分が望む提案をした後は、とりあえず、それ以上のことはしなかった。

その翌年から、ツンデルとアーヴィングは非公式な協力関係に入った。ツンデルは、アメリカ軍に降伏したダッハウのドイツ人看守を殺害したとされるアメリカ人兵士に対する法的措置を取ることに興味を持っていた。この兵士は、戦争犯罪の裁判にかけられたことはなかった。ツンデルによれば、戦後の同盟国によるドイツ軍人の戦争犯罪裁判は、勝者の正義の例に過ぎなかったことを明確に示している。彼はアーヴィングに、関連書類を手に入れるのを手伝ってくれないかと尋ね、850 アーヴィングはそれに応じた851。

1987年末、協力関係を確立したツンデルは、アーヴィングが自分の第2回目の裁判に証人として出廷する可能性を再び問題にした。

ツンデルは、説得の達人だった。彼は、アーヴィングがトロントに滞在している間に、講演会や本の宣伝をすることを提案し、本の宣伝キャンペーンを組織する「フロントマン」を提供することを申し出た。

ツンデルは、1988年1月初旬に送られてきた別の手紙の中で、裁判がブックツアーを成功させるきっかけになったと繰り返し述べている。アーヴィングが自分の本をロンドンの書店に直接届けなければならないことに失望し、アーヴィングが歴史修正という重要な仕事に集中できるように、そのような日常的な雑用を手伝うことをもう一度申し出た後、ツンデルは本題に入った。

アーヴィングは慎重な姿勢を崩さなかった。ツンデルへの返答の中で、アーヴィングはこの作戦を自分にとって価値あるものにするための明確な条件を設定した。

3月初旬、ツンデルはアーヴィングの出演について急に神経質になった。彼が呼んだ専門家証人のうち、ラッセル・バートン博士とクアン・ファン博士の2人が反対尋問で、ナチスが600万人のユダヤ人を殺害したという王室の主張に同意し、『600万人は本当に死んだのか』は反感を買う本だと言ったからである。彼はアーヴィングに再び連絡を取り、「最終的には『本当に起こった』という王室の検事の意見に同意する証人を出すわけにはいかない」と書いた。

そして、ロイヒターの報告書を受け取ったツンデルは、これを機にアーヴィングに問題を突きつけることができるようになったのである。アーヴィングがロイヒターの調査結果を法廷で承認する用意があるかどうかという、非常に簡単な問題になった。1998年に行われたインタビューで、ツンデルはアメリカの映画監督エロール・モリスにその時の様子を語っている。

ツンデルの追跡劇は終わった。アーヴィングが彼に代わって証言し、ロイヒターの調査結果を明確に支持したのだ。

アービングは、1988年4月22日（金）、25日（月）、26日（火）に証言している。弁護側の専門家証人として、アーヴィングは法的な争点となったハーウッドの『600万人は本当に死んだのか』を一般的な言葉で支持した。

アーヴィングが『600万人は本当に死んだのか』を全面的に支持していることを考えると、ホロコースト全体が、第一次世界大戦中に流布した物語と変わらない残虐行為のプロパガンダであり、ドイツ人がベルギーの赤ん坊を銃剣でくくりつけたり、自分たちの死体からグリセリンなどの有用な商品を抽出する「死体工場」を運営していたとする、この本の中心的な主張をもう一度繰り返しておくのがよいだろう。しかし、第一次世界大戦と第二次世界大戦の大きな違いは、第一次世界大戦後には真実が再構築されたのに対し、第二次世界大戦後にはそのような行動は起こらなかったことである。それどころか、ハーウッドによれば、残虐なプロパガンダはますます激しくなっていたという。「怪しげな表紙のペーパーバックが続々と出版されている。これにより、強制収容所の神話はますます膨らみ、特に600万人ものユダヤ人が強制収容所で抹殺されたという話に拍車がかかっている。」859

デイヴィッド・アーヴィングは証言の中で、『600万人は本当に死んだのか』を全面的に支持することで、ガス処刑に関する物語が同盟国の残虐行為のプロパガンダであるという説に信憑性を与えただけではない。また、ピアソン弁護士から『ヒトラーの戦争』の一節を指摘された際にも、この問題を直接取り上げている。この本でアーヴィングは、1944年夏に解放された収容所に関するソ連の報告書が発表されたことが、ヒトラー司令部に与えた影響について述べている。

ピアソンの反対尋問を受けたアービングは、「ガス室の話」は同盟国のプロパガンダだと言い切った。

トロントの裁判所での彼の発言も、アーヴィングの最近の試みも、絶滅収容所に関する証拠を、ドイツ人が死体を石鹸の原料として使っていたと非難する「もっと突飛な残虐伝説」の文脈に置いて、その信用を失墜させようとするものである863。第一次世界大戦の同盟国による残虐宣伝（ドイツ人が死体から石鹸を製造していると誤って非難した）と、第二次世界大戦におけるドイツの絶滅収容所に関する暴露との間に、本当に歴史的なつながりがあるのかという疑問に、私たちは再び直面することになった。第3章の冒頭で見たように、ガス室での大量殺戮の記述は、第一次世界大戦中の残虐行為の話を単純に再利用したものではなく、リンクしているのである。第二次世界大戦中、一般の人々が残虐行為の証言を信じようとしなかったのは、その四半世紀前に荒唐無稽な話や全くの嘘に騙されたことを思い出したからだという歴史的なつながりがある。カイザーに対抗した男女とは異なり、ヒトラーと戦った人々は猜疑心が強かった。ドイツの死の収容所、特にアウシュビッツに関する記述は、同盟国の残虐行為のプロパガンダの結果であるというアーヴィングの主張は、真実性に乏しい。悪名高い「死体工場」（Kadaververwerkungsanstalt）とアウシュビッツの殺人機械の間にある唯一の歴史的なつながりは、第二次世界大戦中、多くの人が前者の記憶のために後者の説明を信じようとしなかったことである。 1988年、『600万人は本当に死んだのか』を支持した時、アーヴィングは歴史に対する関心を失っていた。ホロコーストを否定する著名人の証言台で、アービングは歴史の否定者になった。

第1章で示したように、例えばアウシュビッツでユダヤ人が生き残ったからといって、アウシュビッツが絶滅収容所ではなかったとか、ドイツ人がずさんだったとかいうことにはならない。働けるユダヤ人の多くは奴隷労働者としてアウシュビッツに投獄され、1944年夏には何万人ものハンガリー系ユダヤ人が、いわゆるトランジットユダヤ人としてアウシュビッツに一時的に収容され、奴隷労働者として他の収容所に移送された。アウシュビッツの生存者は、ほとんどこの2つのカテゴリーの囚人に属していた。

生存者がいるということは、アウシュビッツが絶滅収容所であったはずがない（ドイツ人はずさんな処刑者ではなかったのだから）とアーヴィングが証言したとき、彼は1988年までに有名な否定論者の主張を述べた。また、彼の証言の中には、否定主義の確立された教義を引用し、肯定する場面もあった。例えば、ピアソンが1943年1月29日のカール・ビショフの手紙を彼に突きつけたとき、アーヴィングはVergasungskellerという言葉に対するバッツの解釈を繰り返した。

あるいは、そうするだろうか？　ドイツの文書によると、Vergasungs-という形容詞は、人々のガス処刑に使われた手段や手順を修飾するためによく使われていた。例えば、オストミニステリウムのユダヤ人問題顧問であるエアハルト・ヴェッツェル博士がアルフレッド・ローゼンバーグのために起草した1941年10月25日の悪名高い書簡の中で、ヴェッツェルは「総統官邸の親衛隊員ブラックは、必要な建物とガス化装置（Vergasungsapparate）の建設を支援することに同意した....現在の状況では、ブラックの救済策で働けないユダヤ人を排除することに異論はない。」と言及している。「ガス化装置」とはガスバンのことであった。戦後に書かれた回顧録の中で、アドルフ・アイヒマンは、これらの車輪付きガス室を「ガス運搬車」（Vergasungswagen）と呼ぶことになった868。戦後、エーリッヒ・バウアーがソビボルでのユダヤ人の絶滅について証言したときも、Vergasungという言葉を形容詞として使っていた。 「扉は気密に封印され、すぐにガス処刑の手順（Vergasungsvorgang）が始まりました。20～30分後、ガス室は完全な沈黙に包まれ、人々はガスを浴びて死にました」869。また、1972年の裁判で証言したウォルター・デジャコとフリッツ・アートルは、ガス室を示す言葉として、「ガス化空間」（Vergasungsräume）という言葉を使っている。たとえば、デジャコは1972年1月19日の証言で、自分が第1火葬場の死体安置所を「ガス処刑場」に変えたことを否定している。

アートルは1972年1月21日に、1942年8月19日の報告書で、いわゆる「特別な行動のための浴場」（Badeanstalten für Sonderaktionen）について書いたときに、「当時は、これがガス処理スペースに関するものだと知っていた」とコメントしている。871

さらに、ドイツ人がガス室での殺戮についての議論の中で、Gasungという形容詞を使った例は見当たらなかった。それゆえ、アーヴィングの議論は意味をなさない。確かに、Gaskammerという単語は、（殺人）ガス室を指しているときには、より一般的であるが、Vergasungs-という形容詞が、人々のガス処刑に関する議論の文脈で、名詞と結びついて一般的に使われていることから、ビショフのために書簡を起草したキルシュネックが、ガス室として機能する予定の地下室を指して、Vergasungskellerという複合新語を形成したことが十分に説明できる。

しかし、ピアソンは、アーヴィングが10年以上も前に、1977年に出版された『ヒトラーの戦争』の序文に書いた言葉の正確な意味について、アーヴィングを追い詰めようとしたのである。

彼の説明によると、彼の考えを変えた読み物は、ロイヒターの結論である。「調査した施設はいずれも人間の死刑執行のために使用されたことはなく、火葬場はそれらに起因するとされる作業負荷を支えることはできなかった。」873法廷でアーヴィングはロイヒターの結論を公式に受け入れた。「科学的な方法で発表されていること、専門知識が示されていること、そして彼がたどり着いた非常に斬新な結論に、私はとても感銘を受けました。」アーヴィングは、「歴史家として恥ずかしいことに、このような調査をしたことがありませんでした」と認めている。 結論として、アーヴィングはこの報告書を全面的に支持した。「その発見の意義は砕け散っていると思います。」874

アーヴィングがロイヒター報告を全面的に支持したとき、ロイヒター報告の著者は法廷で、ホロコースト否定派の著作3冊、青酸カリの使用に関する文書2冊、ヒルバーグの『ヨーロッパ・ユダヤ人の破壊』の数ページを読んだだけで、最低限の準備をしてポーランドに行ったことをすでに認めていたことを覚えておくとよいだろう。875また、ロイヒターは、ドイツの設計図を見たり、目撃者の証言を調べたりして、自分の観察結果を照合しようとしたことはないと認めていた876。このような態度は、自分の調査能力と、新しい資料を発見することへの誰にも負けない粘り強さを誇りとする歴史家にとっては、悩むべきことであった。確かに。アービングは、自分が目撃したと認めたロイヒターの証言台での残念なパフォーマンスを完全に無視した。念のため、これまでに出てきた主な問題を思い出してみよう。ロイヒターは、自分の結論の90％はエンジニアとしての意見に基づいており、採取したサンプルの分析に基づいているのは10％に過ぎないと述べていた877。しかし、反対尋問では、この工学的意見には大きな欠陥があることを認めざるを得なかった。例えば、ロイヒターは、シアン化水素は非常に可燃性が高く、ガス室は焼却炉からそれほど遠くない場所にあったので、爆発の危険性があったはずだと考えていた。しかし、反対尋問では、シアン化水素は60,000ppmで可燃性になるが、300ppm、つまり燃焼点の0.5％で致死性になることを認めている878。アービングは客席でその様子を見ていた。印象に残らなかったのは明らかだ。さらに、ロイヒターは、レンガやモルタルにシアン化水素が蓄積すると、SSにとってガス室の使用が非常に危険になるときっぱりと述べたが、反対尋問では、シアン化水素の寿命は非常に短く、レンガやモルタルに含まれる鉄とすぐに結合して、プルシアン・ブルーとして知られる無害なシアン化鉄を作ることを認めなければならなかった879。そして、ロイヒターは、ガス室からガスを取り出すための換気システムがなかったので、疑惑のガス室は機能しなかったと述べている。適切な換気システムがなければ、第二火葬場の地下室は殺人ガス室として使われることはなかった880。ピアソンは反対尋問の際に、ガス室には曝気（Belüftung）と換気（Entlüftung）のための設備が装備されることになっていたと記載されたドイツ語の文書のコピーを作成し、ロイヒターの議論を効果的に覆した881。そして、ロイヒターは、ガス室の収容能力が非常に低いという自分の計算が、ドイツ人がアメリカのやり方に従ったという前提に基づいていることを認めなければならなかった。アメリカのやり方とは、犠牲者に「異常で残酷な罰」を与えないために、犠牲者を非常に早く殺すことを目的とするものである。ドイツ人は、殺される人が苦しまずに早く死ぬことにはあまり興味がなかったので、ロイヒターは自分の計算が無意味であることを認めざるを得なかった。882また、アウシュヴィッツのガス室を理解する唯一の方法は、アメリカのガス室と比較することであり、前者が後者の原理に準拠していなければ、ドイツのガス室は機能しなかったはずであるという彼の仮定は誤りであったことを認めざるをえなかった883。ロイヒターが特に恥ずかしかったのは、ロイヒターが、屋根の通気口からシアン化水素を第2、第3火葬場のガス室に挿入した者は、毒にさらされて死ぬだろうと主張したことについて、ピアソンとやりとりしたことであった884。いくつかの簡単な質問の後、ロイヒターは再び自分が間違っていたことを認めざるを得なかった885。また、反対尋問では、火葬場に関する専門的な知識がないことを認めなければならなかった886。

アーヴィングがトロントの法廷で、アウシュヴィッツのガス室の歴史性について考えを変えたと公言したとき、彼は、アウシュヴィッツはドイツ人が人間を処刑するためにガス室を稼働させた場所であり、このガス室で非常に多くの人々が殺されたという、40年以上にわたって学者、裁判官、一般市民が抱いてきたコンセンサスに背を向けた。アーヴィングが「変換」した時点では、犠牲者の数についての情報に基づいた見積もりは、100万人弱（ライトリンガー）から250万人の間であったが、最近の研究では、犠牲者の数を100万人から150万人の間とする傾向が明らかになっている。多くの歴史家が行った慎重な分析のさまざまな結果を否定して、アーヴィングは、アウシュヴィッツのガス室跡の法医学的分析と称する文書を根拠に、科学的なゴミを急いで受け入れたのである。

アービングは、公に改心したことで、世界中のホロコースト否定派の新しいヒーローとなった。否定派のある雑誌『Instauration』は、彼の証言を「世界のユダヤ人にとってトラウマになる」と称賛した887。マーク・ウェーバーはアービングに、「ホロコースト修正主義を支持するあなたがいれば、結果はもはや疑いの余地がない」と書いている。

アーヴィングはウェーバーのお世辞を必要とせず、自分の証言のインパクトを十分に理解していたことは明らかである。1988年8月、アーヴィングはカナダに戻って講演を行った。その中でアーヴィングは、幼い頃から、重要な人物や評判や名声のある人物が「卵をかぶった」姿を見るのが好きだったと述べている。ホロコーストを否定することで、彼は少年時代の夢を実現する方法を見つけたのである。

アーヴィングは、その年の初めにロイヒター報告書を承認するまでの自分の道のりを振り返り、ヒトラーはホロコーストについて何も知らなかったという自分の論文を「改心のための中間的な家のようなもの」と表現した。しかし、彼が完全に改心したのは、科学的な証拠を目にしたときだった。実際、講演の中で彼は、旧来のホロコースト否定派が修正主義者に害を与えていると述べている。「彼らはアウシュヴィッツに関する主張をする際に、必要な科学的手法を用いていないからである。」

アーヴィングは、すべての証拠は「1つ、2つ、または3つの文書と目撃者の証言」という非常に狭い範囲のものであると主張した。アーヴィングは、戦争難民局が発行したヴルバ＝ヴェツラー報告書の出所を推測し、1944年には、「アウシュヴィッツでの『残虐行為』の責任者はユダヤ人自身であり、『選別し、強制移送し、ガス室に出荷し、死体を運び出すなどの仕事をしていたのは、すべてユダヤ人自身であった』ことを明らかにしたため、ナチスのプロパガンダではないかと考える人もいた....本当の残虐行為は、アウシュビッツの収容所でユダヤ人自身が行ったものだ。」と述べている。しかし、より可能性が高いのは、イギリス政府が「ガス室の嘘を首謀した」のは、連合軍の兵士を「より一層戦う気にさせるため」だったというものだ。アービングは、1943年8月27日のキャベンディッシュ・ベンティンクの議事録を解釈して、嘘の作者は1943年までに目的を果たしたと考えていたと主張した。そして、「44年後の今、あのウサギは、誰も立ち上がって殺す勇気がないので、今までよりも大きく、強くなって走っている」と付け加えた。

アーヴィングは、近いうちに絶滅論者の建物全体が崩壊し、ユダヤ人は「他の多くの少数民族や民族グループとともに」苦しんだかもしれないが、ユダヤ人が他のグループよりも比例して苦しんだわけではないことを人々が理解するだろうと予測した。 「彼らの苦しみは、戦後のドイツ人が受けた大規模な集団追放や人口移動の苦しみよりも悪いとは言えないと思う」。これらのことは、5年後に出版される新しい本のテーマになる予定だった。

アーヴィングは、アウシュヴィッツの研究で世界を啓発するという約束を（まだ）守っていない（註：それどころかリップシュタットとの裁判で完敗してしまった）。その代わりに彼は、自分の出版社「フォーカルポイント」からロイヒターレポートの英国版を出版する権利をツンデルから買った。1989年の春、すべての準備が整い、本が発売された。当時の精神は、修正主義の台頭を示唆していた。4月、米国では、プリンストン大学の著名な歴史学者であるアーノ・マイヤーが半年前に出版した本について嵐が起こった。タイトル：『なぜ天が暗くならなかったのか？歴史の中の最終解決策』マイヤーは、「ジュードサイド」と呼ばれるホロコーストは、反ユダヤ主義の結果ではなく、反ボルシェヴィズムの結果であると主張した。 これは、いわゆる「ユダヤ人問題」に関する国家社会主義者の幻想から生じたものではなく、1941年の夏から秋にかけてドイツ国防軍がソ連を倒すことができなかったことに対するドイツ人の不満から生じたものである。

この仮説は、アインザッツグルッペンの活動については受け入れられるかもしれないが、マイヤーはさらに踏み込んでいる。バルバロッサ作戦は、アウシュビッツをはじめとする死の収容所の原因と背景にもなっている。

マイヤーはその著書の中で、アウシュビッツについての章を設けている。マイヤーはガス室の存在と重要性を否定しなかったが、死因としてのチフスを特に重要視したのである。確かに、マイヤーの選択項目に関する議論は、慣例的に始まった。

ここまではいい。しかし、すぐに彼の説明は、正確な統計に関する正当な注意を超えて、ビルケナウの目的や状況について、歴史的記録とは全く関係のない無責任な説明になってしまった。

そして、マイヤーは、ガス室の目的を語ることなく、アウシュヴィッツでの死因について、意図的ではあるが思慮の浅い考察を行い、その考察は、次のような文章で締めくくられ、奇妙に選ばれた副詞「besides」とともに、何の意味も持たなくなった。

マイヤーの本には、出典を示すような注釈は一切ない。また、本文中で他の学者の著作を参照することもなかった。しかし、この本には参考文献があった。その中にはバッツとラッシニエの両方が含まれていた。

ホロコーストについて出版された本の中でも、『なぜ天は暗くならなかったのか』の重要な部分は、否定論者の核心的な主張に迫るものであった。例えば、ビルケナウではチフスが主な死因の一つであったというマイヤーの論文は、フォーリソンのような否定論者にとっては喜ばしいことでしかなかった。フォーリソンは、アウシュヴィッツに出荷されたすべてのチクロンBは、収容所内にチフスを媒介するシラミが常在していたために、簡単に説明できると主張していた。確かに、ホロコーストを否定する人たちにとって、有益な引用ができる箇所が多い。しかし、歴史評論家協会の関係者は誰もマイヤーの本に気づかなかった。しかし、1989年4月、ニューリパブリック誌にダニエル・ゴールドハーゲンが書いた「False Witness（偽りの目撃者）」と題した6ページの批評が掲載されたことで、その状況は一変した。マイヤーの本は、「真実を半分にして巧みに構成したもの」であり、「異常な事実誤認に満ちており、改ざんと歪曲のパターンに等しい」とまとめている898。ゴールドハーゲンは、マイヤーのアウシュビッツに関する「とんでもない」説明には、「修正主義者の謝罪の精神」が表れていると述べている。

ゴールドハーゲンは、マイヤーのアウシュビッツに関する記述を難なく否定した。

ゴールドハーゲンのレビューは、意図しない結果をもたらした。それは、主要な歴史家が、確かにかなり歪められてはいるものの、修正主義者の立場を支持するものとして提示できるような著作を作ったという事実を、否定主義者たちに通告することになったのである。その結果、歴史評論研究会が発行しているニュースレターの5月号には、「ホロコーストは沈む船？」と題された評論が掲載され、それによると、マイヤーは「自分の専門分野の第一人者の一人」であり、彼の本は「ポール・ラッシニエ、アーサー・バッツ、ロベール・フォーリソン、ヴィルヘルム・シュテーグリッヒ、ウォルター・サニング、デヴィッド・アーヴィング、マーク・ウェーバー、フリッツ・ベルグ、カルロ・マットーニョ、ヘンリ・ロックスなどのホロコースト修正主義研究者のアプローチと方法論を正当化するものである」900と書かれている。それは、マイヤーのテキストを「デマを自慢する譲歩の地雷原」と定義し、「絶滅論者の天使が恐れる場所」に、「勇敢なハーバード大学の大学院生」が駆けつけたのだとしている。そして、最後には「すべてをどうするか」という問いかけで締めくくられている。

また、同年末に『歴史評論ジャーナル』に掲載された『なぜ天が暗くならなかったのか？』について、ロベール・フォーリソンも喜びを隠さなかった。その中でも特に嬉しかったのは、ある一文だった。「ガス室の研究のための資料は、まれであり、信頼できない」902。フォーリソンは、修正主義がどれだけ進歩したかを観察した。彼は、1979年に、フランスの主要な学者たちが、ガス室について議論することはできないと公言していたことを読者に思い出させた。

もちろん、フォーリソンは、自分の「Ajax Method」を使って、残りの段落とそれに続く段落、つまり、マイヤーが、情報がないにもかかわらず、ガス室があったことを疑わないと明確に述べている段落については、読者に知らせる必要はないと考えた。904

著名な歴史家が、アウシュビッツのガス室に関する修正主義的な立場に部分的に「転向」したことで、ロイヒター報告が学会の支持を得られる見通しが立ったのである。アーヴィングは、否定論者のロバート・カウンテスに宛てた手紙の中で、マイヤーの著書を「注目に値するが、『ニューズウィーク』誌などの書評が示すような『修正主義』ではない」と判断している。「それでも、これは画期的なことだ」そして、「もしマイヤーがIHRで演説したら、それはセンセーションになるだろう！」と付け加えた905。同時に、ドイツの著名な歴史学者エルンスト・ノルテは、アーヴィングに対し、一定の条件の下で次の修正主義者の会議に出席する意思を表明していた906。『天はなぜ暗くならないのか』の「突破口」で、アーヴィングは自分の評判をすべて賭けてみる自信を得た。フォーカルポイント、つまりアーヴィングが発表した挑発的なプレス・ステートメントは、ロイヒター報告書の歴史的意義を誇張して主張しているだけでなく、アーヴィングの立場を明確にしていたのである。フォーリソンが世界に吉報を伝えてから10年後、アーヴィングは、アウシュヴィッツのガス室はなかったという「画期的な発表」をすることになる。

このプレスリリースは、アーヴィングによるロイヒターレポートの紹介にほぼ沿ったものであった。その中でアーヴィングは、歴史学の権威を軽蔑し、ロイヒターレポートを主流の歴史家との戦いの武器として使うことを明確にした。

「より大胆な」歴史家たちが、現代のテクノロジーを使って「20世紀の頑固な神話のいくつか」を払拭し始めていると述べた。アービングは、使用されたインクの実験室での分析により、偽造されたカナリスやヒトラーの日記を否定したという自分の記録を提示した。何の出所もなく突然市場に現れた2つの日記から、何千人もの人々が目撃した非常に複雑で長期にわたる歴史的な出来事までを難なくこなしたアーヴィングは、『アウシュビッツ』を実験室での分析にかけることができなかったことに自らの驚きを隠せなかった。

世界史への貢献を確信していたアーヴィングは、最大限の宣伝効果を狙って、序文のコピーを国会議員に送った。これにはすぐに反応があった。ロイヒター・レポートが正式に発表される3日前の6月20日、ヒュー・ダイクス議員が「デイヴィッド・アーヴィングとホロコースト否定」というタイトルの「早期動議」を提出したのである。

出席者のうち88人がこの動議に署名した。アービングは、そのコピーをメディアに送った手紙の中で、怒りをあらわにした。

アービングにとって幸運だったのは、ダイクスが彼の挑発に乗らなかったことだ。

本の発売日である6月23日、『Jewish Chronicle』紙は、アーヴィングが2日前のインタビューで、「ユダヤ人社会は自分たちの良心を吟味しなければならない。彼らは真実ではない何かを広めてきたのだから」と語ったと報じた912。

記者会見は、予定通りには行われなかった。ワールドトレードセンターがアーヴィングの予約をキャンセルしたため、やむを得ずメイフェアのデュークストリート81番地にある自分の家に移して行われたのだ。記者会見の模様はすべてビデオテープに収められている。アーヴィングは、ロイヒター報告によって、アウシュヴィッツのガス室は、戦後、誰も訂正しようとしなかった同盟国のプロパガンダの産物であることが証明された、という主張を非常に率直に述べた。

アウシュビッツに移送されたユダヤ人がどこに行ったのか説明を求められたアーヴィングは、ユダヤ人の地下組織が彼らのほとんどを「トラックでヨーロッパを横断して」パレスチナに移送し、そこで「彼らは新しい名前、新しい存在、新しい生活を与えられた....イスラエルにいたユダヤ人は、どこからともなくやってきたわけではない。」と主張した。説明のつかない人たちの失踪について、アービングは同盟国を非難した。アウシュビッツに送られた多くの人々が帰らぬ人となったのは、SSではなく、ドレスデンを破壊した爆撃機を操縦した男たちの責任である。

アービングは闘志満々で記者会見に臨んだ。ファシストではないかとの質問には、「ホロコーストを記述するための確立されたバージョンに対する《インティファーダ》、つまり一人《インティファーダ》を行っている」と答えている。

記者会見の模様は、1週間後のJewish Chronicle紙に掲載された。

ロイヒター報告の1989年の序文で、アーヴィングは、アウシュヴィッツが絶滅収容所であったと主張する歴史家たちは、知的に硬直しているか、ホロコーストという新しい「20世紀の宗教」の高僧に経済的に依存しているためにそうしているのだと指摘して、学術的な泥をかぶることにためらいを感じなかった。しかし、少なくとも形式的には、ロイヒターの誤りが証明される可能性を受け入れる意思があることを主張していた。実際、ロイヒターレポートが発表された直後、彼は信頼できる情報源と思われるところから、ロイヒターレポートは非常に問題があるという情報を得た。スワジランド在住のエンジニア、デビッド・A・クラブツリー氏は、ヨハネスブルグで行われたアービング氏の講演会に参加した娘の紹介でロイヒター報告書を入手した。彼はアーヴィングに、この本を興味深く読み、「その主要な結論には十分な根拠がある」と書いた。しかし、彼は「文章中の事実と推論の初歩的な誤り」に悩まされていた。

クラブツリーは、ロイヒター報告書の問題点について記事を書くことも考えたが、最終的には自分のノートをアーヴィングに提供し、著作物の改訂版に使用してもらうことにした。彼はカバーレターの最後に、一般的な見解を述べている。

その中には、「ロイヒター報告書-第2版に盛り込むべき修正案とその根拠」と題したクラブツリーの5ページの作品が添付されていた。ロイヒターの出発点に共感しながらも、彼の科学的専門性については、クラブツリー氏は単刀直入に語った。一酸化炭素に関するロイヒターの考察について、クラブツリーは「全くのくだらない話で、著者に科学的無知の烙印を押すにはもってこいの証拠だ」と述べている918。彼はロイヒターの数字を修正し、彼の推論に異議を唱えた。クラプトリーが特に問題にしたのは、ガス室は9平方フィートあたり1人の「実行者」の密度でしか詰めることができないというロイヒターの仮定であった。

シアン化合物がオーブンに到達して爆発し、火葬場を破壊した可能性があるというロイヒターの主張に、クラブツリーは納得しなかった。「致命的なガスの割合は、可燃性または爆発性の限界をはるかに下回っているため、発火または爆発することはなかった」920。レポートの最後に、クラブツリーは、レポートが「確認された証拠」に限定されている場合、つまりサンプルの化学分析を明確に示している場合、「戦場でより簡単に防御できる」と提案した。921

1989年7月31日にアーヴィングがエルンスト・ツンデルに送ったファックスからも推測できるように、クラブツリーの観察はアーヴィングを悩ませた。

ツンデルはすぐに返事を出した。彼は、報告書を大幅に改善できることに同意したが、裁判所の命令でそれができないことを指摘した。これに違反すると、控訴する権利を失い、控訴するまでの間、刑務所から出られないようにするための保釈金が没収され、直ちに逮捕され、刑期を終えると自動的に国外退去となる。ロイヒター報告書に手を加える代わりに、ツンデルはアウシュビッツへの新たな遠征を提案した。

ツンデルは、プロのテレビクルーを使い、サンプルを公証する「移動公証人」を連れて行くことを提案した。ツンデルは、この冒険がアーヴィングに大きな利益をもたらすことを示唆した。

また、ツンデルは、もしポーランド人がサンプルを取れなくしたら、新発見をロイヒターのサンプルと合体させるのではないかと提案した。また、たとえ科学的には失敗に終わったとしても、ツンデルは商業的には利益があると考えていた。アーヴィングは、「メディア『Razzle Dazzle』というアーヴィングのイメージで、非常に市場性の高い製品」を手に入れることになる925。

また、ツンデルはクラブツリーに手紙を送り、その中でロイヒター報告書が法廷文書であることを、より慎重に説明している。そのような変化があった場合、相手側は自分が無効な証拠を提出したことを証明するために利用する―判決を不服として控訴していたツンデルにとっては、深刻な問題であった。

ロイヒターの活動に共感する立場から書かれたクラブツリーの批評だけが、ロイヒターレポートに重大な問題があることを示しただけではない。8月初旬、アーヴィングはマーク・ウェーバーから匿名の23ページに及ぶドイツ語の評論を受け取った。「いわゆるロイヒター文書に対する批判的コメント」（"Kritische Stellungnahme zum sogen.Leuchter-Dokument"）というタイトルで、以下のような出所の説明が添えられている。

その原稿は、ドイツの退役公務員でアマチュア歴史家のヴェルナー・ウェグナーが書いたエッセイの下書きであった。ウェグナーは退職後、ホロコースト全般、特にアウシュビッツの研究に専念していた。これは、『過去の影：国家社会主義の歴史化に向けた衝動』（プロパイレン出版社）という記念碑的な本の一章として、1990年に出版されることになっていた928。ウェグナーは、ロイヒターの科学が批評家の審査に合格しないことを十分に証明した。ウェグナーの草稿に書かれている議論は、第9章のロイヒターレポートの議論で紹介したものとほとんど同じである。ウェグナーはロイヒターの主張を逐一否定していった。たとえば、ロイヒターは、ガス室では「死刑執行人」の一人一人が9平方フィート（0.84m²）を占有していたと主張しているが、ドイツの法律では、路面電車の通路を占有できる人数を決める際に、65キロの人間が1人で0.125m²、つまり1㎡あたり8人を占有すると想定していることを指摘している。ウェグナーはドイツの基準に従って、第1火葬場のガス室は一度に618人を収容できたと結論づけている929。(彼は、それぞれが約200m²であった第2、第3火葬場のガス室の収容人数を計算していないが、同じドイツのデータを使うと、1つのガス室あたり8×200＝1,600名の収容人数となり、これらの火葬場の公式焼却率である1日あたり1,440名を10%上回っている。第4、第5火葬場の3つのガス室も、この仕事には十分すぎるほどであった：大きな2つのガス室はそれぞれ約95m²で、それぞれ760名の犠牲者を収容することができた（これは公式の焼却能力である1日あたり756名の死体に近いものである）。）

ウェグナーは、自分の計算がドイツの公式数値を裏付けるものだと主張した。それによると、火葬場1の1日あたりの処理人数は340人、火葬場2と3の1日あたりの処理人数は1440人、火葬場4と5の1日あたりの処理人数は756人となっていたが、残念ながら彼はそれを証拠として提出しなかった930。最後にウェグナーは、ロイヒターレポートは価値のない調査であると述べた。

歴史評論研究会のマーク・ウェーバーは、「23ページの原稿エッセイ『Kritische Stellungnahme zum sogen（いわゆる批判的な意見）』への予備的回答：ロイヒター資料」で、この批判に答えようとした。ウェーバーは、この批判がロイヒター報告のドイツ語版の海賊版に基づいており、「エッセイの著者が報告書のオリジナルの英語版を参照しなかったのは...真面目さや学者としての配慮に欠けていることがわかる。」という見解から攻撃を始めた。そして、アウシュビッツは「病人や老人を含む働けないユダヤ人のための」収容所として設立されたというアーサー・バッツの主張を引用するなど、批判をかわすために、しかし、もっぱら否定主義的な文献を引用しながら、批判を一点一点取り上げていった931。ウェーバーは、このコメントを、「ホロコースト物語に対する修正主義者の見解の影響力が大きくなっていること、特に勇気あるアメリカ人エンジニアの重要な独自の研究が証明された」という見解で締めくくっている932。

アービングは、ウェグナーの草稿のコピーと、マーク・ウェーバーの「予備的回答」を受け取った。彼は次のように答えた。

ウェーバーは1ヶ月後にアーヴィングに返事を出し、ロイヒターとフォーリソンが批判は「基本的にメリットがない」と断言したが、ウェーバーはまだ「真剣に検討する」に値すると考えていると伝えた934。その理由の一つは、ロイヒター報告を受けて、ポーランド人が、髪の毛とクレマトリウム2のガス室の換気カバーの毒物学的分析を記述した文書の原本を公開したことである。第4章で見てきたように、クラクフの法医学研究所は、蓋を覆っていた薄い白っぽい強い匂いのする堆積物には、青酸カリが含まれていると判断していた935。10月15日付のウェーバーへの手紙の中で、アーヴィングは、ロイヒターがアウシュビッツに到着する43年前に行われたこれらの法医学的調査に疑念を抱くように翻弄した。

このような提案をしたことで、アーヴィングは、確立された歴史の記録に挑戦することの愚かさに気づくべきだった。また、結局、ホームワークをせずに、ロイヒターの法医学的調査の独自性やロイヒターの主張の重要性について、余計なことを主張してしまったことも理解すべきだった。しかし、彼は自分の立場を否定する証拠を無視して、何でもいいから自分の意見を裏付けるものを見つけようとした。同じ手紙の中で、セップ・ガイガーが作ったアウシュビッツのビデオについて触れている。

これに対してウェーバーは、ポーランドの科学捜査については知らないという内容の長い手紙を出した。ウェーバーは、ロイヒター報告と、ロイヒターとフォーリソンが新たな批判を真摯に受け止めようとしないことについて、再び懸念を示した。

状況はさらに悪化することになる。秋の終わりから冬の初めにかけて、アーヴィングは、コリン・M・ベーアという人物の紹介で、ロイヒター報告書に対するまったく壊滅的な批判を受け取った939。著者は、ロイヒターの仮定の基礎となっている、ドイツ人がアウシュヴィッツで殺傷剤として青酸ガスを使用したことを、現代のアメリカの慣行と比較して判断することが可能であるという考えは無効であると指摘している。アメリカのガス室では、収容者は3,200ppmで殺されたが、その効果は「一呼吸で死ぬ」と批評されている940。300ppmの濃度では、「迅速かつ即時の死」をもたらすとされていた。死ぬまでに30分かかったという証言もあることから、濃度は100ppm程度になる可能性もある。

100ppmという低い（しかし致死量である）シアン化水素の濃度で動作していたため、爆発の危険性はなかった。さらに重要なことは、このような低濃度の場合、ロイヒター（そしてフォーリソン）にとって、換気という大きな問題は問題ではなくなったということである。著者（ロイヒター）は、第2、第3火葬場の地下ガス室が換気システムを備えていたことを知らなかったので、すでに見たように、これらの部屋をガス室として使用することは不可能であるというロイヒターの意見は無意味なものとなった。しかし、火葬場4と5の小さい地上のガス室には、独立した換気システムはなく、外に直接開くドアがあっただけであった。したがって、換気の問題についての彼のコメントは興味深いものがある。

その結果、ガス室の使用は週1回ではなく、1日2回にすることができたのである。これにより、ガス室での可能な死亡率は、10万人強から150万人近くまで一気に上昇した。それに加えて、ガス室には9平方フィートあたり1人の割合で犠牲者が詰め込まれていたというロイヒターの仮定は明らかに間違っていた。評論家の著者は、少なくとも6平方フィートあたり1人の人口密度を想定していたので、想定される死亡者数は220万人となる943。

そして、ロイヒターのサンプリング技術を支えていた前提を批判した。

アービングは、この部分の余白に「important（重要）」という文字を書き込んだ。評論家の著者は8つの結論を出したが、最後の結論はロイヒターレポートを否定派の顔にブーメランのように返すものだった。

• 疑惑のガス室の設計は、100ppmの濃度のHCNを使用することと一致している。

• ホロコーストに関する文献的証拠は、100ppmの大量ガス処刑を試みた場合の結果と一致していること。

• ビルケナウの施設の容量は、国際的に認められている主張された処刑総数と一致していること。

• 壁のサンプリングとその後の残留シアンの分析は、管理が不十分であることと、使用から調査までの期間が長いことの影響により、科学的に無効である。

• この施設は、よく言われるような「高効率で優れたデザイン」ではなく、既存のデザインと要求の間で急遽考え出された妥協の産物である。このことは、建設やコンセプトに関する多くの記録と一致している。

• 火葬場の収容人数と死亡者数の関係には問題があるようだ。

• ロイヒター報告は、それだけでは、問題の建物がガス室として使われたことを決定的に証明するものではない。同様に、使用された可能性がないという結論も、厳密な分析には耐えられない。アーヴィングの主張に反して、科学捜査は、探偵小説を除いて、正確ではない。せいぜい可能性のバランスをとる程度のものである。そのような場合には、すべての入手可能な証拠に照らし合わせて検討しなければならない。この文脈では、ロイヒター報告書から他のすべての証拠が省略されていることが非難されている。ロイヒターは、その疑いの余地のない（陰惨ではあるが）専門知識にもかかわらず、法医学者ではない。また、歴史家でもない。もし彼がどちらかであったならば、彼の調査が大量の入手可能な証拠と矛盾していることに最初の反応を示すはずである。このような場合、次のような可能性がある。a.大量の証拠が間違っているb.彼の結論は間違っているc.矛盾は、重要な要素が間違っているか、省略されていることが原因である。ロイヒターは自分の経験に照らしてこの問題を正しく分析した後、この結論が他のすべての証拠を無効にすると単純に考え、それに従って報告した。法医学者や熟練した歴史家であれば、どのような要因があればこの矛盾が解消されるのかを問うであろう。死亡時刻が30～45分という報告があれば、ガス濃度が100ppmであることを指摘し、報告を根本的に見直すことになるだろう。100ppmという仮定がなされると、ホロコーストの証拠がすべて揃い、ロイヒター報告の正確で詳細な証拠がそれらを裏付けることになる。これが、私たちの最終的な結論である。

• ロイヒター報告の証拠は、時代の文脈の中で、他のすべての証拠を十分に考慮してみると、他の証拠と一致しており、ガス室が比較的低い毒物濃度で作動していたという前提に立てば、ビルケナウのガス室での虐殺の事実と規模の両方を強く支持している。945

この報告書は壊滅的なものだった。アービングは、ベーア氏に宛てた手紙の中で、この報告書に答えたとき、そう認めざるを得なかった。その主張の大筋については、「実際、あなたの友人の批判の多くに同意します」と書いているが、ロイヒターの英語力を混乱の原因の1つとすることを好んだ。続いてアービングは、指摘されたいくつかの点について詳しく説明した。驚くべきことに、彼は最も非難されるべき段落の1つを支持しているように見えた。「100ppmの動作濃度は彼のサンプル技術を信用していない」という文章で始まり、「初期値100ppmでは、暴露されたサンプルに検出可能な濃度はないと予想される」という結論で終わる段落である。アービングは、「P.4.のパラグラフ2：（"The 100 ppm..."）を受け入れるのは、それが公正な議論であるからだとコメントした。しかし彼は、ロイヒターの議論の弱さを認めた上で、1943年にヴィクター・カベンディッシュ・ベンティンクが発した言葉を援用することで、それを無効化しようとした。

このことが、40年前に100ppmのシアン化合物を使ってガス室として使われていた場所の跡地に、残留シアン化合物が見つかると思うかどうかという問題とどう関係するのか、私にはまだ理解出来ない。しかし、アーヴィングが銃弾とガスの問題を提起しているように、1941年のどこかでドイツ人がユダヤ人の絶滅政策を採用したとき、彼らは当初、ライフルやマシンガンを破壊の道具として使っていたことを思い出すのは有益であろう。しかし、すぐに、この公開処刑を秘密にしておくことができないことが明らかになった。この仕事を任された部隊、いわゆるアインザッツグルッペンの指揮官にとってさらに問題だったのは、部下へのプレッシャーだった。戦後、ガスバンの「発明者」であるアルベルト・ウィドマン博士を裁いたシュトゥットガルトの裁判所の判決は、この問題を次のようにまとめている。

ガス缶はガス室へとつながり、ピエール・ヴィダル・ナケが観察したように、殺人のプロセスを犯人から隔離していたのである。

その結果、アウシュヴィッツのSSは、アインザッツグルッペンの同僚たちが経験したような心理的負担を受けることはなく、収容所の歴史の中で、ガス処刑がSS内の規律問題を引き起こしたこともなかった。

アービングは、結論4「壁のサンプリングとそれに続く残留シアン化合物の分析は、不十分な管理と使用から研究までの長い期間の影響により、科学的に無効である」を支持しながらも、サンプリングが無効である2つ目の理由を無視して、そこから「管理された科学的に許容される条件で試験を繰り返すべきである」という結論を導き出したのである。評論の著者が、ロイヒター報告は科学捜査ではなかったという議論によって、ロイヒター報告の残りの部分をすべて破壊してしまったという結論7に対して、アーヴィングは「科学捜査の証拠は、確かに目撃者の証言よりも正確だ！」と冷淡に答えたが、もちろん、この場合の「科学捜査の証拠」は何を構成しているのか、何について正確なのかという疑問は残されている。

結論：ロイヒター報告のフォーカルポイント版が出版されてから6ヶ月以内に、アーヴィングは、アウシュヴィッツでガス処刑が行われなかったという結論の主な根拠となっている報告の工学的部分が科学的にゴミであるだけでなく、ロイヒターのサンプル分析の基礎となっている基本的な仮定（ガス室が高濃度のハイドロシアンで作動していたという考え）さえも成立しないことを明らかにした。しかし、アービングは自分の知識を世界に広めようとはせず、サンプルの分析をホロコーストの神話を崩す歴史的な大発見だと称賛し続けた。

▲翻訳終了▲

ここまでで約五万字と、長いので一旦ここで中断です。長いので、翻訳文章をすっかり忘れてしまい、現時点では全体にわたって感想を述べることが出来ません。ただ、この最後のベーアの論述は途中で書いたようにあまり信頼できません。以下に前回引用した国際シアン化物管理協会による人体への影響を全文引用します。

前にも述べたように、親衛隊がアウシュヴィッツのガス室で一回あたりどれくらいの量のチクロンを用いたのかを示す文書資料も証言もありません。濃度を示す根拠がないので、「危険だ！」「証言のようにすぐは死なない」などの憶測でみんな語っているだけなのです。ですから、そもそも論として100ppmと仮定することそのものが誤りです。そんな根拠データはどこにもないのです。基本的に、チクロンBは空気に触れるとシアンガスを放出し続けるのです。

従って、放出量に応じてガス室内のシアン濃度も上がっていき、濃度は一定しません。このことからも「100ppm」とは仮定できないことがわかると思います。また、ベーアは「HCNは吸入だけでなく皮膚吸収でも体内に入るため、低濃度のガスの効果が大幅に高まり」などと言っていますが、国際シアン化物管理協会の記述によると、致死量は皮膚接触で概ね体重１kgあたり100㎎のようですので、ガス化しているシアンガスで考えると……計算できないけど、ガスなので膨大な量（めちゃくちゃ濃い濃度のシアンガス）が必要なことはあんまり考えなくとも分かるかと思います。

以上の通り、ベーアが正しいことを言っている部分もあるかとは思いますが、全体的には的外れな見解かとしか思えません。この辺りの化学的議論はやはり、それなりに名のある化学の専門家が必要かと思います。例えば以下のような記事が参考になるでしょう。

https://note.com/ms2400/m/mcf57c34341fb

ヴァンペルト教授は余程、化学には弱いように私には思えます。もちろん、私もそんなに自信があるわけではありませんが。