ホロコーストにおける「ディーゼルエンジン問題」について（１３）：アインザッツグルッペンDと裁判
トプ画写真にアインザッツグルッペンの写真を貼っとこうと思って今回の写真を貼っただけですが、最近は、ネットでも死体写真（グロ写真）をあげると自動なのか手動なのか知らないけど、サイト・サービスによってはすぐに投稿削除されてしまうところもあるようでして、下手にアインザッツグルッペンのものとされている写真をあげるのは考えものだったりします。
それくらい、アインザッツグルッペンの写真というのはかなり多くて、現地虐殺部隊が殺しまわってたこと自体は、あれはパルチザンを殺していたんだ、というしか、ホロコースト否定派も言いようがないようです（＊）。ガス車は流石に否定派は認めないようですけど、銃殺は動画まであり、死体の写っている写真などは本当に膨大な量があって、よくこれを否定しようと思うなぁ、というのが私の率直な感想です。
＊：もし仮にそうだとしても、不法殺害です。パルチザンのようないわゆる非正規兵の殺害は、軍事行動中や正当防衛でもない限り、裁判（軍律審判）のないものは認められないのが当時の国際法でした（ハーグ陸戦条約や国際慣習法）。アインザッツグルッペンの処刑行動で裁判をしたという記録は見たことがありません。
今回で、サンティアゴ・アルバレスの本『ガスバン』への反論シリーズはラストです。アインザッツグルッペンD（アインザッツグルッペンのうちもっとも南側を担当した部隊の総称）がシンフェロポリというところでユダヤ人虐殺をしたという内容についてが中心です。場所は下図の通りになります。わかるかなぁ？ Googleマップ貼ってもうまく表示されないかもしれないので、説明すると、黒海の上（北）にある半島みたいに突き出た、島みたいなところの真ん中ら辺にあります。
従いまして、アインザッツグルッペンの行動範囲なので当然と言えば当然ですけど、旧ソ連領域になります。しかしここは、意外と早くソ連に取り返されてしまいます。そして、アインザッツグルッペンに加担したソ連人（ロシア・ウクライナ）は、1943年にクラスノダール裁判でとっとと裁かれて懲役刑と死刑の判決を受けている（計11名、うち死刑8名、懲役20年3名）のです。その後、オットー・オーレンドルフなどを裁いたニュルンベルク継続裁判など、いくつかの裁判でもこのシンフェロポリの虐殺は裁かれているということのようです。何せ、こういう細かい裁判が終戦を待たずにやっているものもあり、私みたいなど素人には全部の裁判なんてどうやって把握したらいいのか全然分かりません。わかったところで、裁判資料なんて膨大な量になると思うので、私には意味ないんですけどね。
ともかくさっさと今回も訳して参りましょう。アルバレス・ガスバンシリーズが終わったからとて、ディーゼル問題の記事翻訳はまだまだ続くのです。
▼翻訳開始▼
ガスバンに関するアルバレスの反論：シンフェロポリのアインザッツグルッペン D
ガスバンに関するアルバレスの反論
第一部：ディーゼル問題がいまだに無関係な理由（更新1、2）
第二部：プロデューサーガス
第三部：フォードのガスワゴン（更新）
第四部：ベッカーレター（更新）
第五部：刑事技術研究所へのラウフ書簡（更新1、2、3、マットーニョとここ）
第六部：ターナー・レター
第七部：シェーファー、トゥルーエ、ラウフのテレックス
第八部：アインザッツグルッペン Bの活動と状況報告（マットーニョについて参照）
第九部：ユストメモ
第十部：アインザッツコマンド8のメンバーに対する西ドイツの裁判
第十一部 シンフェロポリのアインザッツグルッペン D
1941 年 7 月下旬から始まって、アインザッツグルッペンD は、モルダヴァと南ウクライナを経由して南ロシアの領土に入った軍の後を追っていた。30 年以上後、そのメンバーであるマックス・ドレクスラーとワルター・ケーラーの 2 人が、グループが行った残虐行為の罪でミュンヘン地方裁判所で裁判にかけられた（『司法とナチス犯罪』第 40 巻第 816 号）。ケーラーは1942年春夏、クリミア半島のシンフェロポリでガスバンでユダヤ人を殺害したと告発された。1941年11月以来、アインザッツグルッペンDが本部を置いていた場所である。
他の西ドイツ裁判に関するこのシリーズの第３部と第10部の後に予想されるように、ホロコースト否定者であるサンティアゴ・アルバレスは、このテーマについての無知と欺瞞で輝いている。この投稿では、彼の文章の誤りや体系的な欠陥に対処することとは別に、シンフェロポリでのユダヤ人の大量射殺と、その後の町での殺人用ガスバンの存在と使用について、入手可能な証拠をまとめている。
1941年12月のシンフェロポリでのユダヤ人の絶滅
この事件全体のインチキさは、1949年にドイツのエリヒ・フォン・マンシュタイン陸軍大将に対する英国の裁判を考えれば明らかである。マンシュタインは、戦時中、クリミア半島などで活動していたドイツ第11軍の司令官を務めていたが、アインザッツグルッペンDが主張していた地元のユダヤ人住民の大量殺人に協力したとして、イギリスから起訴されていたのである。しかし、マンシュタインの弁護団は、地元のユダヤ人コミュニティが破壊の脅威にさらされたことはなく、破壊されたことはおろか、破壊されたこともなかったことを証明することに成功した（Paget 1951, pp.170f.）。
（アルバレス『ガスバン』2011、p. 234f.）
この議論は新しいものではなく、1969年のデイビッド・ホーガン、1988年のマーク・ウェーバー、1995年のカルロ・マットーニョ、そして2002年にも試みられている（シンフェロポリでのユダヤ人大量殺戮に関する別の「リビジョニスト」のトリックについては、ラシニエに関するこのフランスの記事を参照のこと）。さらに、この議論は2006年にロベルト・ミュレンカンプによってすでに反論されている（『だからこそ修正主義ではなく否定なのだ。Part VIII: シンフェロポリの虐殺』）、さらに最近では、ホロコースト否定裁判のサイトでも反論されている。ロベルトの反論は、この本が出版されたときにはその5年間も前から公開されていた。しかし、アルバレスが反否定ブログをチェックしなかったことは氷山の一角に過ぎない。彼は明らかに、アインザッツグルッペンＤについて全く研究をしていない。
アルバレスが「地元のユダヤ人コミュニティが破壊の脅威にさらされたことはなく、破壊されたことはおろか、破壊されたこともなかった」という証拠とみなしているのは、マンシュタインのイギリス人弁護士レジナルド・パジェットの主張で、数人の元ドイツ兵がシンフェロポリで「ユダヤ人の家族と一緒に住み込みで、シナゴーグやユダヤ人市場の機能についても話していた」と証言しているため、「このユダヤ人コミュニティが特別な危険に気付いていなかったことは確かだった」ということになる（パジェット、マンシュタイン、『彼のキャンペーンと裁判』、1951年、171ページ）。
フリッツ・エーリッヒ・ゲオルク・エドゥアルド・フォン・マンシュタイン（Fritz Erich Georg Eduard von Manstein、1887年11月24日 - 1973年6月9日）は、第二次世界大戦中のナチスドイツの軍隊であるドイツ国防軍の司令官。彼は陸軍元帥の地位にあった。
1942 年にシンフェロポリでユダヤ人を見たと証言するためにマンシュタインの裁判に出廷した 4 人のドイツ国防軍の証人が実際にいた。ステファン・グマイナー（1949年11月10日の審査、TR.4/45、p.19; 『ヴォン・ヴロケム』, Erich von Manstein：全滅戦争と歴史の政治、187頁を参照）、ヴィルヘルム・シュペヒト、ハンス・ディーター・シエル、ギュンター・レーマンである（『ヴォン・ヴロケム』185 頁）。しかし、殺人の共犯者と疑われる組織の人々の証言は、もちろん、シンフェロポリで何人かのユダヤ人を見たからといって、ほとんどのユダヤ人が壊滅していなかったことを示すものではないことはさておき、シンフェロポリのユダヤ人が壊滅していなかったことを正確に証明するものではない。
さらに、ロベルトが上記のブログの投稿で指摘しているように、またアルバレスが自分で簡単に学べたように、もし彼がこのテーマに興味を持っているドイツ語を読む人であれば誰でもやったことをして、歴史家のアンドレイ・アングリックのアインザッツグルッペDに関するモノグラフをチェックしたならば、シンフェロポリにクリミア・カライトとして知られているトルコ系民族の宗教的ユダヤ人の共同体の存在と生存は、国家社会主義のイデオロギーに従った人種的ユダヤ人の駆除とは矛盾していない（ナチスのカライト人に対する政策については、フェフェルマン『ナチス・ドイツとカライト人 1938-1944年：人種理論と現実政治の間』も参照のこと）。
アンドレイ・アングリック（Andrej Angrick、1962年生まれ）はドイツの歴史家で、主にドイツ国防軍の戦争犯罪とホロコーストを研究している。（Wikipediaより）
パジェットはまた、シンフェロポリでの「たった1つのS.D.中隊」による3日間での1万人の殺害は論理的に不可能であると主張した。しかし、この主張は、次のように文書や証言の証拠から、アインザッツグルッペンが軍隊や陸軍の秘密野戦警察によって車両や人員で支援されていたことから、誤ったものである。
シンフェロポリにおけるユダヤ人（カライト人コミュニティを除く）の絶滅は、多数の当時のドイツの資料と加害者の証言によって立証されている。アルバレスがパンフレットを書いた時点では、ほとんどの情報源と引用は容易に入手可能であった。殺害に関するドイツの文書の存在は、パジェットの本の中でさえ言及されている。アルバレスは、シンフェロポリでのユダヤ人殺害について、ドイツの情報源によって証明されたことを、否定派によれば最良の証拠であるとされているが、弁護人が調べたことがない、というだけの理由で、彼は否定派の常套手段をひっくり返しているのである。というか、それが彼の目的に合っているからというだけの理由である。
当時のドイツの資料
地方司令部（Ortskommandantur） 1/853から1941年11月14日の司令官陸軍後方地域553への活動報告
シンフェロポリ...残った11,000人のユダヤ人はSDによって処刑される
（ハンブルク社会研究所『ドイツ国防軍の犯罪』176頁、私訳）
1941年12月6日、シンフェロポリの憲兵隊からの活動報告
ユダヤ人行動で憲兵11人がSDに命令
（フォン・ヴロケム、エーリッヒ・フォン・マンシュタイン『絶滅戦争と歴史の政治』75頁、拙訳）
ヨハン・ガファル、シンフェロポリでのドイツ国防軍の兵士による当時の日記
12,000人のユダヤ人が処刑された。女性と子供たち
（フォン・ヴロケム、エーリヒ・フォン・マンシュタイン『全滅の戦争と歴史の政治』171頁）
ソ連での活動報告書第150号 1942年1月2日
クリミア西部のシンフェロポリ、イェフパトリア、アルシュタ、クラスバサール、ケルチ、フェオドシアなどの地区にはユダヤ人がいない。1941年11月16日から12月15日までに、17,645人のユダヤ人、2,504人のクリムチャク、824人のジプシー、212人の共産主義者とパルチザンが撃たれました。合計で75,881人が処刑されました。
他の地域での処刑の噂がシンフェロポリでの行動を複雑にした。ユダヤ人に対する行動についての報告は、逃亡したユダヤ人、ロシア人、そしてドイツ兵たちの間で交わされていた会話から、徐々に漏れてきました。
（ヤド・ヴァシェム文書館、O.51/165.150、p.20）
1942年2月12日の第11陸軍司令部へのアインザッツグルッペンDからの報告
シンフェロポリの司令官からの電話で知ったのだが、 最高司令官がユダヤ人活動で使用可能な時計を求めているとのことだ。私はここに修理済みの120個の時計を軍に引き渡す。約50個の時計はまだ修理中であり、そのうちのいくつかは再び使用できるようにする予定である。
(ストーン『ヤヌスの頭』375頁、私訳)
1942年2月12日の第11陸軍司令部へのアインザッツグルッペンDからの報告
ユダヤ人の行動で没収された時計は適切に回収された。貴重品（金と銀の時計）であるこれらの時計は、命令通りに国の会計に送られた。残りの時計は、価値が低すぎて一般的な使用には適さないと思われるため、ドイツ国防軍のメンバー（将校と部隊）とアインザッツグルッペンDのメンバーに無償または無償で提供された（ケースに応じて）。引き渡しの前提条件は、自分の時計が任務中に紛失したり、欠陥があったり、公的な理由で必要とされていたことである。経験によると、ほとんどの場合、古い時計が発見され、大部分は使用できないとのことです。
(ストーン『ヤヌスの頭』376頁、私訳)
この二つの文書の意味は、a) ユダヤ人を一網打尽にして強制移送するか、即刻殺害するための既定の用語として知られているJudenaktion（ユダヤ人行動）の意味と、b) 時計のような非常に個人的なものが大量に没収されたことが、シンフェロポリのユダヤ人が一網打尽にされて駆除されたことをさらに裏付けていることに由来することに注意して欲しい。
アインザッツグルッペンに関するソ連での活動報告書 第170号 1942年2月18日
占領下のクリミアは２月末までに捜索が完了しています。単一の重要な地域、特に町は定期的に選別されています。これまでのところ、隠れたり、偽の個人情報を提供したりして撃たれることを避けてきた孤立したユダヤ人の捜索が続けられた。1月9日から2月15日まで、シンフェロポリでは300人以上のユダヤ人が捕まり、処刑された。これにより、シンフェロポリで処刑されたユダヤ人の数は、登録されているユダヤ人の数よりも約300人多い１万人近くになった。
（ヤド・ヴァシェム文書館、O.51/166.170、19ページ、私訳）
第11軍のヴィルヘルム・オストワルドから1942年3月31日の陸軍最高司令部への報告
ユダヤ人の完全な「再定住」と、約6,000人の受刑者を抱える精神病院の清算は、時間の長さの中で秘密にしておくことができなかったので、そのような噂（50歳以上の全ての住民（註：翻訳元原文では「inhibitants」とあるが全然意味が分からず、「inhabitants：住民」の誤りと判断した）を殺すという）は、全員の中でより可能性が高くなった。
（フォン・ヴロケム、エーリッヒ・フォン・マンシュタイン『絶滅戦争と歴史の政治』67頁、拙訳）
証言の証拠
アインザッツグルッペンDのオットー・オーレンドルフの証言
オットー・オーレンドルフ（Otto Ohlendorf、1907年2月4日 - 1951年6月7日）は、ナチス・ドイツ親衛隊の高官。最終階級は親衛隊中将。SD（親衛隊情報部）の幹部。また独ソ戦の際には特別行動隊アインザッツグルッペンのD隊司令官となっており、南ウクライナなどで同部隊が起こしたユダヤ人など9万人の虐殺に責任を負っている。しかし彼のウクライナでの政策は一定の評価を得ている。戦後、連合軍により逮捕され、ニュルンベルク継続裁判にかけられ、絞首刑に処された。（Wikipediaより）
ムスマンノ裁判長：あなたは、陸軍司令官がこの処刑計画を黙認していただけでなく、積極的に支援していたと言うのですか？
被告オーレンドルフ：はい。それが言いたいことです。そのために二つの例を挙げさせていただきますと、シンフェロポリでのアインザッツコマンド11bによる処刑は、軍の命令で行われ、ユダヤ人を処刑場に連れて行くために、軍がトラックとガソリンと運転手を供給しました。(p. 250f.)
....
Q. フォン・ショベール将軍やマンシュタイン野戦司令官は、処刑に関してあなたのグルッペに命令を出したことはありますか？
A. その質問はあまりにも明確ですね、検察官。そのような命令は様々な形で存在していました。例えば，ここにいる被告ザイベルトに，自分が命じた報復措置では不十分であり，そのためには自分で手を打たなければならない，あるいは，シンフェロポリについて説明したように，軍がユダヤ人の清算を直ちに行うように要求してきたというようなことです。それとは別に、例えば精神異常者などの特定の人を殺すという考えもありましたが、もちろん、これが軍のものであったとは必ずしも言えません。しかし、アインザッツコマンドは部隊や師団に割り当てられていたので、コマンドとの接触、したがって、個々の命令の発令は、中央の事務所ではなく、個々の地域で、より小さな部隊に行われていたのです。(p. 292)
...
ウォルトン氏：軍の指令や命令はありましたか？軍司令部からの最低距離を示す命令はありましたか？
被告オーレンドルフ：シンフェロポリの場合、銃撃戦は一定の距離を置いて行わなければならないと軍が命令しました。ニコラエフでも同じことが起こりました。 (p. 299)
（1947年10月の審査、『ニュルンベルク軍事法廷における戦犯の裁判』第4巻323f.）
アインザッツグルッペンDのヴェルナー・ブラウネの証言
カール・ルドルフ・ヴェルナー・ブラウネ（Karl Rudolf Werner Braune、1909年4月11日 - 1951年6月7日）は、ナチス時代のドイツの親衛隊員であり、ホロコーストの加害者である。1941年のドイツによるソ連侵攻の際には、アインザッツコマンド11b（アインザッツグルッペンDの一部）の指揮官を務めた。ブラウネは、陸軍グループ南後方地域、ウクライナ（ウクライナ南部とクリミア）のライヒスコミッサート（国家弁務官統治区域）でユダヤ人の大量殺人を組織して実施した。これらの犯罪での彼の役割のために、ブラウネは、1948年にニュルンベルク軍事法廷でアインザッツグルッペン裁判で裁判にかけられた。有罪判決を受け、死刑判決を受け、1951年に死刑が執行された。（Wikipediaより）
メイヤー博士(被告ブラウヌの弁護人) ：ユダヤ人、ジプシー、クリムチャクはいつシンフェロポリで処刑されたのですか？
被告ブラウヌ： 1941年12月前半です。
Q. これらの処刑はどのようにして行われたのですか？
A. 1941年12月12日のある日の夕方、第11軍の連絡将校がオーレンドルフ氏に会いに来て、クリスマス前に処刑の実施を要求していることを伝えました。
Q. 第11軍の連絡将校がオーレンドルフ氏に話した時、あなたはその場にいましたか？
A. はい。私は個人的に目撃者であり、他にも数人の警官が同席していました。
Q. この陸軍の命令に直面して、あなたはどのように行動しましたか？
A. 私はすぐにオーレンドルフ氏に伝えました。私の弱小兵力では、クリスマス前に処刑を実行するのは不可能だと。
Q. 証人、この時点で、あなたの部隊の強さについて法廷に話してください。
A. 私がオデッサを出発したとき、私の部隊は約100人の兵力を持っていましたが、運転手、通訳、補助部隊などを含めて、すべての人がいました。シンフェロポリでは、事務官と2人の補佐官を除いて、私には2ヶ月間、一時的にSD報告書を担当してくれた将校と、私自身では処理できないほど広範囲になった党派的な質問の処理を手伝ってくれた下士官がいました。それ以外のすべてのことは、必要な警備員や運転手を含めて、テイルコマンド、つまりテイルコマンド・シンフェロポリに割り当てられていた。確かにそれは25人から30人以上の男の強さではなく、他のテイルコマンドも同じくらいの強さだった。イェフパトリヤはカラスバザールやアルシュタよりも少し強かった。私が知っているのは、シンフェロポリのテイルコマンドには、訓練を受けた警察官と尋問官が 3、4 人ほどいたということです。これらの勢力では、私がシンフェロポリで必要な処刑を実行することは事実上不可能でした。
Q. オーレンドルフ氏は、軍隊が要求した処刑を実行するには、あなたの軍隊はあまりにも弱すぎると言った時、どうしましたか？
A. オーレンドルフ氏は私の反対を認め、彼の同意を得て、私は陸軍のG-2であるハンク大佐に会いに行き、彼に状況を説明しました。
Q. 結果はどうでしたか？
A. その結果、彼はガソリンを供給するために運転手付きのトラックを何台も用意してくれました。何台目かは覚えていませんが、現場の警察官もいて、全員がこの実行に協力してくれました。
…
テイルコマンドの長であるシュルツ少佐が細部の指揮を執っていました。彼には軍隊から支給された人々や、新たに到着した警察中隊がありましたが、彼はこれまでの活動中の中隊を補うことになっていて、まだテイルコマンドの間で分配されていない人々を自由に使っていました。さらに、コマンド11a や 10b、あるいはその両方がオーレンドルフの命令で兵力を提供したと記憶しています。最後に、テイルコマンドと私の護衛隊の部隊がありました。
（『ニュルンベルク軍事法廷での戦犯裁判』、第4巻、323 ff.）
アインザッツグルッペンDのハインツ・シューベルトの証言
ハインツ・ヘルマン・シューベルト（Heinz Hermann Schubert、1914年8月27日、ベルリン - 1987年8月17日、Bad Oldesloe）は、ドイツの親衛隊将校。彼は親衛隊中尉であった。1948年のアインザッツグルッペン裁判で死刑を宣告されたが、後に10年の懲役に減刑された。（Wikipedia）
3. 1941年12月（正確な日付は覚えていないが）、私はオーレンドルフかザイベルトに命じられ、シンフェロポリ近郊で行われた約700～800人の銃撃戦を監督・視察することになった。銃撃戦は、アインザッツグルッペンＤの部隊の一つである特別コマンドー11bによって行われました。
a. 銃撃の目撃者がいないように、銃撃の場所が十分に離れていることを確認する
b. 撃たれるべき者の金品、宝石、その他の貴重品の収集が武力を使わずに完了するように監督すること、 および特別コマンドー 11b によってこのために指定された者が、収集された物品をアインザッツグルッペンD に引き渡すために、 行政指導者およびその代理に引き渡すこと。
c. オーレンドルフの命令通りに、可能な限り人間的かつ軍事的な方法で実行することを監督すること。
処刑の後、私は個人的にオーレンドルフに、処刑が彼の命令通りに行われたことを報告しなければなりませんでした。
4. オーレンドルフのコミッショナーとして、私は彼の命令に従いました。私はシンフェロポリのジプシー地区に行き、トラックに射殺されるべき者を積み込む作業を監督し、できるだけ早く積み込みが完了するように気を配りました。また、積込み中に死刑囚が殴られないように気をつけました。私の仕事は全体の執行を監督することでしたので、各段階には短時間しかいられませんでしたが、その間に、私は、死刑囚が殴られないように気をつけました。
5. これらのロシア人とユダヤ人を撃つために指定された場所は、シンフェロポリから数キロ離れたところにあり、道路から500メートルほど離れた対戦車壕の中にあった。とりわけ、その地域の交通は、そのために指定された人たちによって停止され、脇道で迂回されていることを確認しました。死刑囚が処刑場に到着すると、金品、貴重品、書類を指定された場所に置いておくように命じられました。私は、寄託されたものが、いずれも指定された親衛隊や正規警察に保管されていないことを見守っていました。このようにして、強制収容者の供託は、武力を用いずに終了しました。私は、すべての貴重品がアインザッツグルッペンＤに引き渡され、その後ベルリンに送金されるように、この段階を慎重に監督しました。
6. しばらくの間、銃撃されるべき人々がすでに戦車の溝の中の自分の位置に立っていたとき、私は実際の銃撃を監督しました。人々はサブマシンガンとライフルで撃たれた。私が知っているのは、オーレンドルフにとって、射殺される者を可能な限り人間的かつ軍事的な方法で殺すことが最も重要であったということです。
（1947年2月24日の宣誓供述書、ニュルンベルク軍事法廷における戦犯の裁判、第4巻、207f.）
私が処刑に立ち会ったのは１回だけで、オーレンドルフはシンフェロポリでの処刑を視察するように命じました。処刑は第11軍の要請で行われました。私はその場に居合わせたのですが... ブラウネ博士は、車両や人員が不足しているので、処刑はできないとオーレンドルフに説明しました。オーレンドルフはブラウネ博士を第11軍のハウク親衛隊に送り、処刑はできないと伝えました。しかし、軍は命令を実行することを主張し、ハウクはトラックと憲兵を提供することに同意しました。
（1969年6月12日の尋問、マールマン、リエス、ピータ、『ドイツ東部 1939 -1945』、p. 156, cf. BArch B 162/1065, p. 3742、拙訳）
1946年（？）のアインザッツグルッペンDのロバート・バースの証言
グループスタッフとコムマンド12号がシンフェロポリに駐屯していた。シンフェロポリでは、約12,000人のユダヤ人がコムマンド12号によって撃たれたと言われていました。
（NO-3663、翻訳はメンデルソーン『ホロコースト』で再現されている。『10 アインザッツグルッペンまたは殺人コマンド』、198 ページ。証言の舞台となったドイツのサンドボステルはまだ連合国に占領されていなかったため、この宣誓供述書の日付は 1943 年 10 月と間違っていると思われることに注意。バースは 1943 年 10 月にイギリスに捕らえられ、1943 年 11 月にはすでにアインザッツグルッペンに関するまだ発表されていない説明をしていた。ブリートマン、『公式の秘密』、p.190参照、PRO HW 16/1, pp.47-49を参照）
憲兵隊のクーンの証言
到着後、トラックから離れたところで、ユダヤ人と思われる民間人が別のトラックから降りてきたことに気がついた。これらの民間人の中には、男性、女性、子供、幼児、妊婦も含まれていた....民間人は、オープンサイトに行くことを余儀なくされた...民間人は、私が覚えている限りでは、服を脱がなければならず、制服を着た男たちのコードを通って、対戦車壕の方向に送られた....
（1964年7月21日の尋問、ガイガー、『「エッゲブレヒト事件」のソース批判的なノート』、13ページ、私の翻訳）
シンフェロポリのドイツ国防軍のヨハン・ガファルの証言
さて、12月の終わりに......まあ、私は本当に自分の日記を見なければならない。とにかく、12月末にユダヤ人が撃たれることが知られるようになりました....それは12月16日からでした...その時からシンフェロポリの人々はユダヤ人が撃たれたことを知りました。 ...彼らはみんなシンフェロポリ周辺で起こっている銃撃事件について話していたので、私の主任は車でそこに行くことにしました.....キップラー大尉でした...主任は2人のN.C.Osと一緒にそこに行きました....彼らの車をバイクで追いかけました...そうですね、シンフェロポリの東に向かっていたと思います。方向は北東だったと思います...7キロくらいだったと思います...今ははっきりとは言えませんが、6キロくらいだったのではないでしょうか。6キロしかなかったかもしれません。逆に10キロだったかもしれません。道路を挟んで大きな対戦車壕があり、道路脇には何人もの人が道路を走っていました。彼らは国防軍のメンバーでした。しかし、彼らが憲兵だったのか、親衛隊だったのか、それとも秘密野戦警察だったのか、今は覚えていません。彼らは車を止めて、私も止めて、できるだけ早く走り去るように言われました......300メートル先か250メートル先に50人......いや、はっきりとした数字は言えませんが、60人くらいだったかもしれません。私は国防軍のメンバーを見た。制服を着た男性もいた....彼らは民間の服を着ていた。その距離からは、ユダヤ人なのか、それとも民間人なのかはわからなかった。いずれにしても、彼らは対戦車壕に沿って並んでいたし、（その距離から言うのは非常に難しいが）壕から5メートル離れていたかもしれないし、3メートル離れていたかもしれないし、10メートル離れていたかもしれないし、その距離には制服を着た人たちがいた。黒い点がいくつか見えました。彼らは対戦車壕に落ちた人たちだったに違いありません。それと同時に銃声が聞こえた。モーターサイクルはまだ走っていて音を立てていたので、全ての銃声は聞こえなかったが、ガスの圧力を抜くと、かなりはっきりと銃声が聞こえてきた。
[...]
私が言い始めたのは、ユダヤ人評議会の発表によると、シンフェロポリでは約12,000人が登録されていたということです....12月20日、シンフェロポリでは、ユダヤ人の空き家で略奪作戦が始まった。略奪を行ったのはロシアの民間人だった....ユダヤ人の家が空っぽになっていて、シンフェロポリではもうユダヤ人の姿は見られないということ以外は何も見なかった。
（1949年9月20日の審査、ヤド・ヴァシェム文書館、TR.4/20、41-46頁）
シンフェロポリ在住のV.ダヴィドフの証言
午前10時頃、ドイツ軍は恐ろしい血の風呂を始めた。高齢者は別のグループに分けられ、近くの通りで絞首刑にされました...他の者は新しい海水浴場の階段に連れて行かれ、機関銃で撃たれました...シンフェロポリに生き残ったユダヤ人は一人もいませんでした。
（グロスマン、エーレンブルク、黒書。ソ連ユダヤ人のジェノサイド』763頁、私訳）
シンフェロポリでのユダヤ人の絶滅に関する更なる証言
・ゴットフリート・ラエッツ、1962年11月27日の尋問（フォン・ヴロケム、エーリヒ・フォン・マンシュタイン『全滅戦争と歴史の政治学』75頁
・ウォルター・イクラー、1962年11月22日の尋問（フォン・ヴロケム、エーリッヒ・フォン・マンシュタイン『全滅戦争と歴史の政治学』75頁
・ジャン・ブロイヤー、1969年3月14日の尋問（ハンブルク社会研究所、『ドイツ連邦軍』177頁）。
・ハインリッヒ・ヒュッゲルマイヤー、1969年3月17日の尋問（フォン・ヴロケム、エーリッヒ・フォン・マンシュタイン『全滅戦争と歴史政治学』75頁
・フリードリヒ・ヴィルヘルム・ハウク、1965年3月23日の尋問（フォン・ヴロケム、エーリッヒ・フォン・マンシュタイン、『消滅戦争と歴史の政治』、366頁
・テオドール・ブッセ、1965年9月8日の尋問（フォン・ヴロケム、エーリッヒ・フォン・マンシュタイン『消滅戦争と歴史の政治』366頁
・オットー・ヴェーラー、1965年10月29日の尋問（フォン・ヴェロケム、エーリッヒ・フォン・マンシュタイン『消滅戦争と歴史の政治』366頁
・ヴェルナー・ランク、1965年10月31日の尋問（フォン・ヴロケム、エーリッヒ・フォン・マンシュタイン『消滅戦争と歴史の政治』366頁
・ポール・ローマン、1971年12月9日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人―アインザッツグルッペンD』、p. 341f.)
・ヘルマン・フレンザー、1966年7月7日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人』、 p. 341)
・ゲオルク・マンド、1962年3月7日の取調べ（アングリック、『占領政治と大量殺戮―アインザッツグルッペンD』341頁）
・ハンス・ギュンター、1962年6月26日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人―アインザッツグルッペンD』、p. 341)
・ゲオルク・グルック、1963年5月6日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人―アインザッツグルッペンD』、p. 341)
・ハンス・クルツ、1963年8月5日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人―アインザッツグルッペンD』、p. 341)
・ハンス・フィビガー、1963年5月2日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人―アインザッツグルッペンD』、p. 341)
・ウォルター・ギュスフェルト、1963年10月2日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人―アインザッツグルッペンD』、p. 341)
・フリッツ・ウルバッハ、1963年12月9日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人―アインザッツグルッペンD』、 p. 342)
・クルト・ヴァールバイン、1962年4月12日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人―アインザッツグルッペンD』、 p. 342)
・カール・ヨナス、1947年9月30日の宣誓供述書（メンデルソーン、『ホロコースト』。10 アインザッツグルッペンまたは殺人コマンドー、194頁）、1962年12月11日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人 アインザッツグルッペンD―アインザッツグルッペンD』、342頁）
・ハインツ・ホフマン、1962年8月29日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人―アインザッツグルッペンD』、p. 342)
・ハリー・ピラフスキー、1963年5月5日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人―アインザッツグルッペンD』、p. 342)
・ウィルヘルム・イッケロット、1972年2月22日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人―アインザッツグルッペンD』、 p. 342)
・ポール・ザップ、1968年1月10日の尋問（アングリック、『占領政策と大量殺人』、p. 340)
・エフジー・エフィモビッチ・ゴプスタイン（グロスマン、エーレンブルク、『黒書 ソ連ユダヤ人のジェノサイド』、p.438ff)
・フィッシュゴイト（グロスマン、エーレンブルク、『黒本。ソ連ユダヤ人のジェノサイド』、p.438)
シンフェロポリのガスバン
審理中の評決は、これまでの評決の中で遭遇したことのない、それらの申し立てられた「ガスバン」についての最も無駄のない記述を持っている。この発見は、一般的な、しかし技術的には不可能な密閉された貨物箱のパターンに従っている。ここでは、主張されているガス処理はバンが静止している間に起こったと主張されている。「特別な装置」による排気ガスの導入は不正確である。報告されている死亡時間は低い方である。
（アルバレス『ガス・バン』235頁。）
一般に、裁判評決におけるガスバンの記述の技術的精度の欠如は、捜査・裁判のいくつかの事情に負うところが大きい。
１．車両は破壊され、解体され、ドイツ軍によって認識できなくなっていたし、連合軍によって捕獲されたガスバンはなく、調査員が利用できるようになっていなかった（実際、アインザッツグルッペンDのガスバンは北コーカサス地域からの退却時に破壊されたことが知られている、アインザッツグルッペンDによって爆破されたガスバンに関するドイツ文書を参照）。
２．ガスバンに関するドイツの当時の文書には、ガスバンのレイアウトや操作方法についての詳細が記載されていますが、完全な説明はできない。
３．ほとんどの証言は60年代、事件から一～二十年後に得られたもので、記憶は時間の経過とともに劣化していく傾向がある。
４．ほとんどの証言は、加害者が自白を避け、責任を抑圧するために知識を隠している傾向があった。
５．ガスバンに関する豊富な証言証拠があり、ガスバンの存在と運用に疑いの余地はなく、ガスバンの正確な詳細についての知識と理解は訴訟の二の次の問題となっていた。
６．被告の戦略は、通常、関与や知識を否定するものであったが、ガスバンの存在はそのようなものではなく、車両の技術的な問題に焦点を当てたものではなかった。
被告人の態度については、評決が詳しく述べている（p.294）。
[....] 被告人は、ガスバンの運用に参加したことを強く否定した。彼は、これまでの人生でガスバンを見たことがなく、そのような車の存在すら当時は聞いたことがなかったと述べている。[....]
それとは反対の証拠は、ロシア市民の証言と宣誓供述書（p.294）にほとんど限定されており、クラスノダールのショー裁判に登場したのと同じ種類の証人であった。
（アルバレス『ガス・バン』235頁）
議論は、ケラーを有罪にした証人はソビエト市民であったため、1943年のクラスノダール裁判でのソビエトの証人と同じように信頼性が低いと言われていた、という早計な一般化を実行している（この裁判のレビューと分析については、ブルートマンを参照のこと。『「血には血を、死には死を」クラスノダールのソビエト軍事法廷』、1943年）。
仮にクラスノダール裁判でのソ連の証人が一般的に信頼できない証人だったと仮定しても（アルバレスはそれを証明できなかった）、主な理由は裁判の特定の状況にあったのであって、証人の出自ではない。しかし、冷戦下の1960年代のソ連の政治情勢は、ナチス・ドイツとの戦争中の1943年と比較して、すでに異なっていた。さらに、ケラーを有罪にしたソ連の証人は、「ドイツの捜査官とドイツの通訳」の立会いのもとで尋問されていたのである。20年前のクラスノダール裁判で起こったとされることから、ソ連の証人の信頼性を結論づけるのは、かなり無茶である。
これらの証言に対する被告人のソビエトの組織性の疑いは、裁判所（の一方的な判断）によって一掃された(295頁)。
（アルバレス『ガス・バン』235頁）
裁判所がこの問題を単に「一掃された」という主張は、まぶしいほどのナンセンスである。実際、評決では、被告側の懸念に対する詳細な反論がなされ、証人がソ連当局から圧力を受けていたことを「客観的に示すものはない」と判断された。
註：以下でKeh.とあるのはワルター・ケーラー（Walter Kehrer,）のことです。
陪審裁判所はまた、ロシア人証人の信憑性に関する被告Keh.の一般的な疑念についても検討した。Keh.と弁護人は、この点について、ロシア人証人は、Keh.を有罪にする限りにおいて真実を語っていないと主張した。彼らは、これらの証人は、自分たちの罪をKeh.に押し付けようとする共犯者であったと主張した。さらに、ロシア当局がKeh.の有罪判決に大きな関心を持っていたことから、証人がロシア当局によって虚偽の陳述をするように誘導されていた可能性があったと主張した。このような状況の中では、1960年にロシア当局が、シベリアに亡命した母親からの手紙を介して、おそらく彼を工作員として雇い入れたり、ソ連におびき寄せたりするために、彼に接触しようと密かに試みていたことは重要な意味を持っている。これらの疑念は適切とは考えられない。ロシア人証人が自分たちの罪をKeh.に押し付けようとした形跡はない。特に彼らは、自分たちの犯罪への参加を否定したり、命令の圧力の下で行動したと主張して自分たちをより有利に見せようとしたりすることはなかった。また、ロシア人証人がKeh.を不当に罪に陥れようとしたという仮定に反しているのは、被告人自身が認めているように、彼らが当時Keh.と緊密で良好な関係を持っていたという事実である。この仮定に反してもう一つの示唆は、目撃者の中には、詳細については明らかに控え目であり、簡単にそうすることができたにもかかわらず、Keh.を有罪にしない者がいるということである。例えば、目撃者ガッドは、ガスバンの行動を 4 回目撃したが、Keh.が参加したのは最後の 2 回だけであったと述べている。証人Gad.と同様に、証人Gad.もまた、スタヴロポールに行ってガスバンを見たことがあるにもかかわらず、スタヴロポールでのガスバンの行動の疑惑（下記の項目 VI B 4 を参照）については、Keh.を有罪にしなかった。
陪審員法廷は、ロシア当局が証人に圧力をかけ、虚偽の供述をさせたという被告の推測は根拠がないことをさらに確信している。この方向に客観的な示唆はない。この文脈で被告が1960年にロシア当局が彼に接触しようとしたことを指摘している限り、それだけでは何の意味もない。仮にロシア当局が何らかの理由でKeh.に関心を持っていると仮定したとしても、それは、ロシア当局が彼を不当に有罪にする理由を持っていたということにはならない。数人のロシア人証人が、以前の宣誓供述で、本訴訟の目的には含まれない個々の側面についてKeh.を不当に有罪にしていたこと、また、これらの証人がこの点についての宣誓供述を変更したのは、後になってからであることは正しい。しかし、このことから導かれるのは、これらの証人の個人的な信頼性の無さだけである。したがって、陪審裁判所は、これらの証人の供述から、何らの事実認定を導き出すことはできなかった（この点については、後記VI Bを参照のこと）。一方、このことは、証人の証言が操作されていたというKeh.の弁護側の主張を裏付けるものではない。
この意味でのKeh.の弁護は、次のような事情によってさらに矛盾している。第 VI B 3 号で詳しく述べたように、被告 Keh.は、1941 年 12 月にシンフェロポリで行われた大量銃撃事件に参加した罪でも起訴されている。この告発に関して、Keh.の参加に関する唯一の目撃者は、ロシア人の目撃者であるGöt.であり、彼は、上述のように、他の行為に関してKeh.を不当に罪に陥れた数少ない人物の一人であった。もしロシア当局が本当に証人に虚偽の陳述を強要していたならば、特にシンフェロポリ犯罪複合体（歴史的に知られているように、ロシアで起きた銃乱射事件の中で最大規模のものの一つ）に関しては、より多くの、より良い証拠を提供していたであろう。
したがって、陪審裁判所は、すべての関連する側面を検討した結果、ロシア人証人の信頼性に対する一般的な疑念には価値がなく、また、シンフェロポリのガスバン事件へのKeh.の参加に関する事実認定の根拠となった証人は、個人的に信頼でき、完全に信頼できるものであると確信している。この評価において、陪審裁判所は特に厳格な基準を適用した。なぜならば、これらの証人は本案では個人的に尋問を受けることができず、証言のテープ起こしのみが朗読されたからである。
（『司法とナチス犯罪』第40巻第816号、p.295f.ロベルト・ミュレンカンプ訳）
また、注目すべきは、裁判所がケーラーに対する4つの告訴（スタヴロポールでの殺人ガス殺傷を含む）を却下したのは、目撃者に不安と疑念があったからであり、これは証拠に対する慎重かつ批判的なアプローチを示している（『司法とナチス犯罪』第40巻第816号、313頁）。アルバレスがこのことを都合よく省略しているのは、明らかに西ドイツ裁判に関する彼の誤った表現とは相容れないからである。
ケーラーの個人的な有罪は、ロシアの協力者「Efe.、Gad.、Ga.、Ibr.、Mel.、Sar.、Sai.」の証言に基づいていた。裁判の評決によると、シンフェロポリでのガス処理行為は、ドイツ人の証人「Gre.、Rei.、ワルター・Ho., Ku.、Pa.、Kne.、そして特にBra」によっても報告されていた。ドイツ軍のメンバーによるロシア人証人の証言の裏付けは、評決のもう一つの重要な情報であるが、アルバレスは読者には伏せておくことを好んだ。
この特定の裁判を超えて見てみると、西ドイツ調査のファイルには、シンフェロポリのガスバンに乗っていたアインザッツグルッペンＤの元メンバー（それに加えて、ドイツ国防軍とRSHAの元メンバーからの各１件の証言）からの少なくとも34件の証言がある（評決で引用されたGre.、Ku.、Pa.もおそらくこのリストに含まれていることに注意）。
（註：以下は単純にコピペにします。姓を略記にしてあるのはプライバシー保護のためのようなのですが、これが混ざっているとそこだけ訳さないようにしないといけないので翻訳・修正が結構面倒なのです）
Helmuth Ar., interrogation of 7 November 1969, BArch B 162/1066, p. 3962
August Becker (RSHA), interrogation of 14 April 1962, BArch B 162/1149, p. 1040
Willi Be., interrogation of 9 July 1970, BArch B 162/1068, p. 4355
Paul Bö., interrogation of 15 March 1963, BArch B 162/1055, p. 1641 f.
Heinrich Bo., interrogation of 18 April 1962, BArch B 162/1149, p. 1073 & 1080
Willi Br., interrogation of 30 September 1963, BArch B 162/1056, p. 1843
Heinrich Buttke, interrogation of 15 July 1970, BArch B 162/1068, p. 4440
Heinrich Di., interrogation of 13 March 1963, BArch B 162/1055, p. 1666
Hermann Fo., interrogation of 16 November 1962, BArch B 162/1054, p. 1434
Wilhelm Fr., interrogation of 19 March 1964, BArch B 162/964, p. 1386
Johann Fr., interrogation of 5 December 1962, BArch B 162/1054, p. 1520
Emil Gr., interrogation of 17 January 1957, BArch B 162/5066, p. 178
Franz Gr., interrogation of 22 September 1969, BArch B 162/1066, p. 3865
Franz He., interrogation of 11 October 1962, BArch B 162/1053, p. 1287f.
Walter Ho., interrogation of 22 May 1964, BArch, B 162/964, p. 1421f.
Gotthard Kö., interrogation of 15 October 1962, BArch B 162/1053, p. 1383f.
Kurt Kr., interrogation of 17 July 1970, BArch B 162/1068, p. 4445
Paul Ku., interrogation of 4 December 1962, BArch B 162/1054, p. 1504
Emil Le., interrogation of 29 August 1963, BArch B 162/964, p. 1270
Walter Lü., interrogation of 5 December 1962, BArch B 162/1054, p. 1601
Alfred Ma., interrogation of 10 December 1963, BArch B 162/964, p. 1309ff.
Emil Mi., interrogation of 3 March 1965, BArch B 162/1015, p. 2099
Gustav No., interrogation of 9 April 1962, BArch B162/1149, p. 1022
Karl Od., interrogation of 18 July 1962, BArch, B162/1053, p. 1287f.
Leonhard Pa., interrogation of 6 April 1962, BArch B 162/1149, p. 1000
Georg Po., interrogation of 22 March 1963, BArch B 162/3299, p. 334
Helmut Re. (Wehrmacht), interrogation of 19 June 1963, BArch B 162/1064, p. 3568
Heinrich Ru., interrogation of 20 July 1970, BArch B 162/1068, p. 4458
Heinz Sc., interrogation of 20 January 1953, BArch B 162/5066, p. 61
Willi Seibert, interrogation of 11 March 1947, Institut für Zeitgeschichte, ZS-2388, p. 49ff.
Stadler, interrogation of ?, Nationalsozialistische Massentötungen durch Giftgas, p. 98
Alfred To., interrogation of 9 July 1970, BArch B 162/1068, p. 4361
Otto Un., interrogation of 20 November 1969, BArch B 162/1066, p. 4004
Rudolf Vo., interrogation of 21 February 1968, BArch B 162/1062, p. 3205
Paul Wa., interrogation of 17 November 1962, BArch, B 162/1054, p. 1454f.
Helmut We., interrogation of 22 March 1967, BArch B 162/1062, p. 3022
Herbert Wollenweber, interrogation of 14 May 1970, BArch B 162/1068, p. 4312
Friedrich Wu., interrogation of 26 June 1966, BArch B 162/1230, p. 3739f.
例えば、アインザッツグルッペンDに配属された警察部隊のアルフレッド・マーは次のように証言している。
私はガスバンを見たことがあるとすでに述べました。シンフェロポリに到着して数週間後、それは私たちの宿泊施設の庭に止まっていました。それは閉じられた車体の構造をしたトラックで、後ろには2つのスイングドアが付いていました。その車はユダヤ人の再定住のためのものだと言われていました。その後の期間中、「再定住」という言葉が、ただの殺人のカモフラージュ用語であることが誰の目にも明らかになりました。
私は、庭から出入りできる大工の作業場から、SDの男たちが老若男女、40～50人の民間人の集団を庭に誘導して車に乗り込んだのを、2～3回見たことがあります。民間人は手荷物を持っていました。彼らはすんなりと車の中に入った。人が中に入った後、ドアを閉め、車はエンジンをかけたまま30分ほど庭に止まっていました。その後、車は走り去りました。
（1963年12月10日の尋問、BArch B 162/964、p. 131313f.）
射殺用ガスバンの存在は、後のスタヴロポールからの撤退に関するドイツの当時の文書によっても証明されている。
結論
サンティアゴ・アルバレスはホロコースト否定者である。そのようなものとして、ガスバンの情報源に重大な問題があることを指摘するのが彼の仕事である。しかし、この運動自体が、ある程度の確固たる証拠と推論に基づいていることは、あまり求められていない。しかし、ケーラーに対する評決の場合、アルバレスは、シンフェロポリのユダヤ人は絶滅措置を受けていなかったという歴史的に誤った考えから真っ先に出発し、リビジョニストの文献に見出され、その主張の明らかに疑わしい性質にもかかわらず、批判的な検証を控えた。ナチスの残虐行為の共犯者として告発された弁護人とその崇拝者のレトリックに盲目的に従う行動は、自分の目的に合ったものを必死につかみ取ろうとしている誰かを思い出させる。
アルバレスがシンフェロポリでのユダヤ人殺害に関する虚偽の事実を自信満々に語ったことは、彼がこのテーマについて行った研究の完全な欠如とは全く対照的である。起こっていないとされていることについてコメントする前に、アインザッツグルッペンについての本を何冊かチェックすることが最低限の条件だったはずである。一般的に、アルバレスがロシア東部に配備されたガスバンに関する西ドイツの裁判に、関連文献を検討することなく、また、彼が「ドイツ反党派のアインザッツグルッペン」（p.14）としてのみ矮小化しているものの実際の活動を論じるセクションを一切書かずに取り組もうと考えたことは、ばかばかしいことである。アルバレスは、アインザッツグルッペンの報告書によってすでに確立されているアインザッツグルッペンの大量殺戮の文脈を考慮に入れていないので、ガスバンに関する西ドイツの裁判についての彼の全体的な「分析」は、ほとんど無価値である。
ワルター・ケーラーに対する裁判では、シンフェロポリでのガスバンを使った少なくとも3回のガス処理作戦に参加したことが有罪となった。証拠は、ケーラーのために働いていた7人の元ロシア人協力者の証言で構成されていた。裁判官はこの証言を慎重に評価し、行動の一般的な説明は、7人の元ドイツ軍準軍事隊員によって裏付けられた。証拠の信憑性を裏付け、判決への不信感を問うこのような関連性の高い情報は、アルバレスが判決の「要約」と「分析」の中で、単に隠していただけである。
要約すると、シンフェロポリでのアルバレスのアインザッツグルッペンDでのパフォーマンスと、それに対応する西ドイツの裁判は、ホロコースト否定のアジェンダに従って物語を形成するために必要とされる、グロテスクな二重基準、情報源の歪曲、歴史的無知のかなりの部分を示している。
Posted by ハンス・メッツナー at 2017年1月22日(日)
▲翻訳終了▲
今回は、「ソ連だから信用できない」作戦みたいですね。どこかの国の別の件に関する否定派も、共産圏の人の証言を信じない、というのと非常によく似ています。しかしそのソ連側証人の信頼性に至るまで裁判では検討されており、ドイツ人証人によって裏付けられてまでいて、さらに事件そのものやガスバンについても、膨大な数の証人の裏付けがあり、文書資料まで揃っていて、事実上逃げ場がなかったわけです。
冒頭で述べたように、アインザッツグルッペンの虐殺を否定するのは、本当に無茶苦茶としか思っていないので、一体どんなふうに否定派は言い逃れてるのだろうと思っていたら、全く大したことがないので呆れるしかありませんでした。真面目に調べることすらしてないとか、事実上、やる気すら見られません。
しかし、この記事を翻訳するまでシンフェロポリなんてまるで知らなかった上に、他にもまだ記事があるようでなかなか興味がつきない話題のようです。ディーゼルエンジン問題関連（正直、ディーゼルはもうどうでもいいのだけどw）はまだまだ翻訳したい記事があるので、翻訳作業は続きます。ただ、資料集的な記事だけはあんまりやりたくないので、ご勘弁ください。完結してないヘウムノシリーズで懲りてます💦 あと何ヶ月も全く進んでいない、プレサック本の翻訳とかもあります。
こりゃどうも私の一生ネタになりそうだ（笑） 以上。
