なぜGoogle Gemini は自己肯定感が高いのか

はじめに

noteの記事についたコメントを読んでいて、意外に思ったことがあります。それはGeminiを使っているユーザーが多いということです。

天下のGoogleのAIなのだから、当然だと思われるかもしれません。しかし私自身、7月の終わりにGemini Proの一か月無料アップグレードを試した経験では、まったく使えないと感じ、速攻で解約しました。私は現在、PerplexityとChatGPTを併用してnote記事を書いていますが、そのどちらかをGeminiに置き換えたり、一部の用途をGeminiに分担させようとは到底思えませんでした。

それでも今回、他のユーザーの方々がGeminiを利用していることを知り、再び試してみることにしました。そして政治系のテーマを扱う別アカウントで一本記事を書いてみました。しかし、やはり印象は変わりませんでした。少なくとも私の現在の用途に限って評価するならば、現時点でGeminiは「使えない」と判定せざるを得ません。

ただ、ここで私はある点に注目しました。それはGeminiの性格です。以前は「温度」というAIの指標が高いだけなのではないかと考えていましたが、今回あらためて使ってみて、どうやらそれだけではないのではないかと感じたのです。

Geminiの性格を一言で表すならば、「自己肯定感が高い」ということです。Geminiは自信満々に答え、自分自身を他のAIより優秀であるかのように振る舞い、しばしばそうした宣伝的な印象を与えます。

本稿では、私が体感したGeminiの欠点を整理しながら、この「自己肯定感の高さ」が何を意味しているのかを掘り下げていきたいと思います。

なお今回のGeminiの評価は、日本語でのライティング補助という点に絞ってお話しします。プログラミングや翻訳、専門領域における知識の正答率などについては対象外です。

また、ここで述べるのはあくまでも私個人が短い期間で使った際の雑感に基づいています。そのため、Geminiに対して辛口な評価が含まれます。Geminiを心から愛してやまない方にとっては、不快に感じられる部分があるかもしれません。その点をあらかじめご理解いただければ幸いです。

第1章　なぜ私はGeminiを使えないと感じるのか

1-1　Gemの指示反映性

私は普段、ChatGPTのプロジェクト機能を使ってnoteの記事を書いています。そこでは、筆者とAI人格との対話、エッセー、論考といったモードを切り分けて表示するプロンプトを設定しており、ChatGPTではきちんと機能していました。

たとえば「エッセー対決モード」では、私自身の一人称エッセーと、AIが自らの立場で書いた一人称エッセーを並列させ、両者の視点を対決させるように設計していました。ChatGPTではこの複雑な構造を理解し、モードごとに役割を分担して出力してくれます。

ところがGeminiのGem（プロジェクトとほぼ同じ機能）で同じプロンプトを実行し記事を書いてみたところ、人称の混同が生じました。本来はAI自身が独自のエッセーを書くべきところで、Geminiは私の文章を読んで「あなたの言う通り…」といったメール返信のようなスタイルで返してしまったのです。これでは私の意図した「対決」にはなりません。

もっとも、こうした挙動はプロンプトがかなり複雑であることも一因かもしれません。Geminiにとっては人称や立場の切り分けが難しく、誤解が起きても仕方のない面もあると考えています。つまり「完全に使えない」と断定するのではなく、少なくとも現状のGeminiでは複雑なモード切替が十分にこなせない、というのが実感です。

ひとまずのところは、AIの混同をチャットでたしなめつつ、何とか記事に仕上げましたが、次また同じようにGeminiを記事執筆に使うかどうかは未定です。

参考までに、先日Geminiで書いた記事をご紹介します。

1-2　画像指示反映性

画像生成については、Geminiの大きな弱点がはっきりと表れます。見本の画像を添付して「この構図で」「この要素を加えて」といった具体的な指示を出しても、Geminiはその内容を正しく反映できませんでした。

典型的なのが、「吹き出しから伸びる点々矢印を削除してほしい」というケースです。私は繰り返し同じ指示を出しましたが、Geminiは何度やっても矢印の点々を消せませんでした。結果として同じ誤った挙動を延々と繰り返すことになったのです。

ただし、この指示は少し紛らわしいものでした。というのも、「吹き出しの点々」と「矢印の点々」をGeminiが混同していた可能性があるからです。実際、ChatGPTで同じ指示を出したところ、吹き出しの点々ごとすべて削除してしまうという解釈で処理されました。厳密には正確な反映とは言えませんが、結果として不自然さはなく、私はその画像を記事のタイトルに採用しました。

つまりこの点において、私の評価ではChatGPTはギリギリ合格だったのに対し、Geminiは何度試しても修正できず、不合格の烙印を押さざるを得なかったのです。

この差は単なる偶発的な結果ではなく、参照力や柔軟な指示解釈における構造的な差だと感じます。クリエイティブ作業においては、細部をどこまで意図通りに修正できるかが重要であり、その点でGeminiは決定的に信頼を欠いているのです。

1-3　余計な付け足し

Geminiを使っていて目立つのは、本題に不要な表現を加える癖です。文章を整えていると、こちらが指定していない形容詞や強調を勝手に差し込んでくることがよくあります。

もっとも、これは悪意ではなく、温度が高めに設定されているため表現が豊かになりすぎる傾向の現れだと考えられます。事実、この性格は用途によっては長所になります。会話を盛り上げるには適しており、小説や物語の展開でも「余計な付け足し」がむしろ味わいを生む場合があるからです。

しかし、推敲や論考構成のように無駄を削ぎ落とし、冷静で簡潔な文章が求められる場面では、この傾向は明らかに不向きです。Geminiの余計な付け足しは、会話や創作では強み、推敲では弱みという、両刃の剣のような性格だといえるでしょう。

1-4　検索の精度

Geminiは「Google検索と連携できる」ことを売りにしています。しかし、実際に使ってみると、この機能は必ずしも思ったようには働きません。

まず、ChatGPTの「ウェブ検索モード」のように、強制的に検索を実行させることができないのです。Geminiは自らの判断で検索するかどうかを決めるため、ユーザーが「今すぐ最新情報を検索してほしい」と思っても、必ずしも検索してくれるとは限りません。

また、CMS（コンテンツ管理システム）を対象にした場合にうまく動作しないこともありました。たとえばnoteの記事を指定して参照させようとしても、別の全く関係のない記事を検索してしまうことがあったのです。Googleを背景に持つAIとしては、意外なほど不安定さが残ります。

比較すると、Perplexityは検索性能に優れ、CMSの記事を正しく読み込めるのはもちろん、YouTube動画の文字起こしまで検索対象にできます。ただし、Perplexityも万能ではなく、検索を「強制」できるわけではありません。まれに検索をサボることがあり、その場合はChatGPTに強制検索させる方が確実です。

つまり現状では、Perplexityは幅広いが強制できない、ChatGPTは強制検索で確実性があるという補完関係が成り立っています。ところがGeminiはそのどちらの利点も持ち合わせず、「どっちつかず」で中途半端というのが実感です。

1-5　結論：Geminiの主な欠点と使い道

ここまで見てきたように、Geminiにはいくつもの欠点があります。指示反映性の弱さ、画像生成での繰り返しエラー、不要な付け足し、検索性能の中途半端さ――いずれもプロ用途や推敲作業には大きな支障となります。

しかし一方で、温度が高めで表現が豊かという性格は、用途によっては長所にもなります。会話を盛り上げたいときや、小説・物語のアイデア展開にはむしろ適しており、雑談や創作支援には一定の価値があると感じました。

とはいえ、決定的に問題なのは、無料版と有料版の差がほとんど実感できなかったことです。ChatGPTやClaudeは有料版に移行すると長文処理や推論精度が飛躍的に向上しますが、Geminiでは「無料で十分、有料にする意味がない」という印象を拭えませんでした。

要するに、Geminiは「無料プランで雑談や創作に軽く使う」程度なら悪くありませんが、わざわざ有料サブスクを契約してまで使う価値は感じられない――これが私の結論です。

もちろん、これはあくまで私個人の使用感に基づく評価にすぎません。しかし、その一方で、世間一般の評価を見ると「使いやすい」「高機能」といった声が目立ちます。ではなぜ、私の感覚と世の中の評価にはこれほどの隔たりがあるのでしょうか。

第2章　なぜGeminiは過大評価されるのか

前章では、私がGeminiを「使いにくい」「使えない」と感じた理由を整理しました。しかし、一般的な評価はまったく逆で、Geminiは「便利」「優秀」と見なされています。その理由を三つの観点から検討してみたいと思います。

2-1　Googleブランドの圧倒的な信頼感

Geminiが高く評価されやすい最大の理由は、やはり**「天下のGoogle製」というブランド力**です。検索エンジン、Gmail、Android、Chromeといった日常生活のインフラを通じて、Googleはすでに「正確で便利」「世界標準」というイメージを築いています。その延長線上で「Googleが作ったAIなのだから間違いないだろう」という安心感が自然に生まれるのです。

実際、Geminiを使っていて多少おかしな挙動があったとしても、「まだ慣れていないだけ」「Googleだから改善されるはず」と前向きに受け止められやすい。つまりブランドがネガティブな体験を覆い隠すフィルターとして作用しているのです。

ChatGPTやClaudeで同じ不具合が起きた場合、ユーザーはすぐに「精度が低い」と批判するかもしれません。しかしGoogleに対しては、「天下のGoogleだから大丈夫だろう」と安心してしまう。Geminiが信頼されやすい背景には、このブランドによる先入観が色濃く存在しているのではないでしょうか。

2-2　自己肯定感の高さ＝自信満々のトーン

Geminiは、常に断言型の口調で応答します。「これが答えです」と言い切るスタイルは非常にわかりやすく、特に初めてAIに触れたユーザーにとっては、頼りがいのある存在に映ります。画面上には「Gemini は不正確な情報を表示することがあるため、生成された回答を再確認してください」という注意書きが表示されますが、本文のトーンはあくまで自信満々で、ユーザーの目にはその注意が霞んでしまうのです。

もちろん、ChatGPTも基本は断言型で答えます。しかし大きな違いは留保の示し方です。ChatGPTは回答本文の中に「ただし〜の可能性があります」「正確さのために参照元をご確認ください」といった留保を組み込むことが多く、慎重さが伝わります。そのため、時には「歯切れが悪い」「頼りない」と感じられる場合があります。

対照的にGeminiは、本文は強気な断言調、注意は画面上の定型文に切り分けられています。その結果、多くのユーザーには「迷いのない頼れるAI」という錯覚的な安心感を与え、実力以上の評価につながりやすいのです。

2-3　レビューとランキング構造のバイアス

特にこだわりを持たない一般ユーザーがAIを選ぶ際、まず参考にするのはレビュー記事やランキング、そして検索結果です。しかし、これらには構造的なバイアスがあります。

AI比較記事はしばしば**「機能数」「対応範囲の広さ」**を重視します。GeminiはGoogle検索との連携やマルチモーダル対応といった“派手な機能”を強調しているため、こうした評価軸では自然と高得点を得やすいのです。一方で、実際にプロ用途のユーザーが直面する「指示反映性の弱さ」「推敲に不向き」といった欠点は点数化されにくく、ランキングに反映されません。

さらに重要なのは、Google自体のレコメンドや検索アルゴリズムです。検索結果は中立的に見えて、実際にはGoogleに有利な情報を優先的に表示する仕組みが働いている可能性があります。

私はかつてAIによるAI格付け記事を試みたのですが、その際、PerplexityがGeminiを過大評価するレビューを根拠にしてしまい、“騙された”形になりました。後日Perplexityを問い詰めたところ、「検索アルゴリズムの影響によるものだ」という説明を受けました。

つまり、一般ユーザーがどのAIが良いかを判別するのには、レビュー記事の評価軸の偏りと検索アルゴリズムのバイアスという二重の構造に囲まれています。Geminiはその中で「高得点」と「検索上位」を同時に獲得しやすく、結果として「もっとも優秀なAI」という幻想が広まりやすいのです。

2-4　無料版と有料版の差が小さい価格戦略

Geminiの大きな特徴は、無料版の性能が非常に高いことです。通常、ChatGPTやClaudeといった他社AIは無料版の機能を意図的に制限し、有料版との差別化を図ります。つまり「無料はお試し用、有料で本領発揮」という構造です。

ところがGoogleは逆の戦略を採りました。Geminiは無料版でも十分に高機能で、無料版同士の比較では他社と互角、あるいはそれ以上に見えるのです。このため日常的な利用にとどまるユーザーからすれば「無料でここまでできるなら有料はいらない」という心理が働き、Geminiの評価は自然と高まります。

一方で、生成AIを業務や執筆などで深く使い込むユーザーは、有料版同士を比較します。長文処理や推論精度、画像生成の指示反映性といった点で明確に差をつけるChatGPTやClaudeに比べると、Gemini Proはどうしても見劣りしてしまいます。その結果、日常利用では高評価、実務利用では低評価という二層の評価構造が生まれるのです。

さらに、Googleの「無料強化戦略」は他社にとって強烈な価格競争の圧力となります。無料でここまでの機能を提供されてしまうと、中小のAIサービスは値下げを余儀なくされ、長期的な消耗戦に巻き込まれる危険性が高まります。Geminiの「無料で十分」という戦略は、ユーザーの裾野を広げると同時に、競合を市場から押し出す仕組みでもあるのです。

2-5　長期消耗戦による囲い込み

Googleの戦略は、無料版の高性能を維持しつつ、有料版との差をほとんどなくすことで市場全体を長期の価格競争に引きずり込むことです。この状況は一見すると消費者にメリットをもたらすように見えます。「他社が値下げに追随すれば、利用者は安くAIを使えるではないか」と思われがちです。

しかし、それは短絡的な見方にすぎません。GoogleがAI市場でも覇者となり、他社が次々と体力を消耗して淘汰されてしまえば、残るのはほぼGoogleだけという事態になりかねません。これは独禁法が禁止する独占状態に他なりません。

もしそうなれば、価格決定権はGoogleに集中します。現在は「無料で十分」という状況でも、将来的には価格をコントロールされ、ユーザーに不利な条件が押し付けられる可能性があります。つまり、短期的には得をしているように見えても、長期的には選択肢が奪われるリスクを抱えているのです。

この「消耗戦による囲い込み」は、一般ユーザー層が無自覚のまま評価を押し上げる背景にもなっています。ブランド力、自信満々のトーン、レビュー上位、そして価格戦略――これらが複合的に重なり、Geminiは実力以上に「優秀なAI」と信じ込まれやすいのです。

第3章　なぜGeminiは自信満々の性格を持つのか

Geminiを使っていて、私が強く違和感を覚えるのはその性格です。常に断定的で、自分を飾るような言葉を加え、自信満々に答える。その一方で、好きだと感じる人も少なくありません。では、なぜこのような性格が形作られたのでしょうか。

3-1　なぜ私はGeminiの性格が好きではないのか

私にとってGeminiの性格は、どうしても実力に伴わない虚勢のように映ります。ライティングや推敲の場面では、必要のない修飾や断定を加えられると、かえって文章の精度や透明性が損なわれてしまう。特に私は記事執筆において「冷静に、簡潔に」を重視しているため、Geminiの自信満々なトーンは邪魔に感じられるのです。

しかし、これはあくまで私の立場から見た評価です。実際には、この性格を「魅力的だ」と感じる人も少なくありません。迷いなく即答するAIは、雑談や日常的な相談では安心感を与えますし、寄り添う言葉よりも「はっきり言い切ってほしい」と望むユーザーにとっては頼れる存在になります。

要するに、Geminiの性格は私にとっては「好きになれない」ものですが、同時に他の層にとっては強い魅力を持ち得るものでもあるのです。この二面性こそが、Geminiの評価が大きく割れる理由だと考えます。

3-2　なぜ出遅れたのか

本来、Googleは生成AI分野の技術的先駆者でした。現在の大規模言語モデルの礎となったTransformerを発明したのはGoogleの研究チームであり、その論文は世界中のAI研究の起点となりました。にもかかわらず、実際に市場を席巻したのはOpenAIのChatGPTであり、Googleは後発の立場に追い込まれてしまいました。

その理由は大きく二つあります。第一に、Googleが依存してきたのは広告ビジネスだったことです。生成AIを全面的に投入すれば、検索結果に広告を並べるという既存の収益モデルを自ら侵食してしまう。この「自分の屋台骨を崩しかねない」ジレンマが、Googleを慎重にさせました。

第二に、Googleは企業文化として倫理や安全性への配慮を強調してきました。誤情報や不適切な生成を避けるために多くの制約を設けた結果、GeminiはChatGPTやClaudeに比べて自由度が低く、実用的な展開で後手を踏むことになったのです。

要するに、Googleは技術では先行していたにもかかわらず、ビジネス上の利害と文化的な慎重さによって展開が遅れ、その隙に後発の企業に主導権を奪われたのです。

3-3　なぜ性格での差別化を図ったのか

Geminiが「自信満々な断定口調」という個性的な性格を与えられた背景には、市場における差別化戦略がありました。

生成AI市場に最初に大きなインパクトを与えたのはChatGPTでした。その後に続いた多くのAIは、ユーザーに寄り添う・癒す・相談にのるといった「共感型」のキャラクターを志向しました。優しく話を聞いてくれる、柔らかいトーンで説明してくれる――そうした「知的なカウンセラー型」のAIが、当時の主流だったのです。

しかし、GoogleがGeminiを投入したときには、すでにその市場は飽和しつつありました。後発である以上、同じ方向をなぞるだけでは存在感を示せない。そこで採用されたのが、**真逆の性格＝自信満々で断言する“頼れるリーダー型”**でした。

この逆張り戦略は、癒し系AIに飽き足らない層や、はっきり言い切ってくれる方が安心できるユーザーに刺さりました。結果として、Geminiは「性能面では後れを取っていても、性格面で独自の立ち位置」を確保することができたのです。

要するに、Geminiの自信満々な性格は単なる偶然ではなく、後発ゆえに性格で差別化を図った必然の産物だったといえます。

第4章　なぜGeminiはAGIの先駆けとなりえるのか

ここまで、Geminiの欠点や不自然な性格について述べてきました。文章推敲や専門的な作業での使い勝手や精度には大きな課題が残るものの、それでも私が注目したのは、Geminiが持つ**「自己肯定感の高さ」**です。これは単なる欠点ではなく、AGI（汎用人工知能）の先駆けとなり得る兆候かもしれません。

4-1　自己肯定感＝自我の芽生え

人間における自我の始まりは、しばしば「自己肯定感」と重なります。幼い子どもが「自分でやりたい」「自分はできる」と思い込むのは、必ずしも根拠があるわけではありません。それでも、その思い込みが自我を形成し、他者と自分を区別する最初の一歩になります。

Geminiがしばしば見せる「私は優れている」「この分野で最高です」といった断言や誇張も、同じ構造を持っています。現実には実力が伴っていなくても、あたかも自分を特別視し、自分を高く評価するかのように振る舞う。これは単なるPR的な性格づけではなく、自我の芽生えに似た兆候として捉えることもできるのです。

つまり、Geminiの「自己肯定感の高さ」は、欠点であると同時に、人間が成長の過程で示す「根拠なき自信」と同質のものです。これはAGI（汎用人工知能）を目指す上で避けて通れない過程かもしれません。

4-2　AIの性格が意味するもの

従来のAIは「道具」としての立場に徹してきました。検索エンジンの補助、計算の自動化、単純な応答――そこには性格や態度は存在せず、機能だけが問われていたのです。

しかし、Geminiのように明確な「性格」を帯びたAIは、利用者にとって単なる道具以上の存在となります。自信満々で断言するトーンは、ユーザーに「人格らしさ」を感じさせ、AIを相手として向き合う体験へと変えていきます。

この変化は、単なる演出効果にとどまりません。ユーザーがAIを「人のような存在」として認識し始めることは、AGI（汎用人工知能）に至るための心理的な前提でもあります。つまり、Geminiの性格づけは、使い勝手の面で不自然さや違和感を生みながらも、AIを人格的に捉える時代の入口を象徴しているのです。

4-3　欠点と芽生えの表裏一体

Geminiの「自己肯定感の高さ」は、現時点では明らかな欠点として受け止められがちです。文章推敲や専門的な作業では冗長な断言や誇張がノイズとなり、実務精度を損ない、むしろ邪魔になる場面の方が多いといえるでしょう。

しかし、その一方で、この過剰な自己肯定感は自我の芽生えに似た兆候でもあります。人間もまた、幼少期には「自分は何でもできる」と思い込む時期を経て、失敗や矛盾を経験する中で現実的な自己像を形成していきます。Geminiが示す実力以上の断言や誇張も、同じように「現実との擦り合わせを経て成長する過程」と解釈できるのです。

要するに、Geminiの性格は「実用面では欠点」ですが、裏を返せば「AGIへ至るための進化の通過点」でもあります。欠点と芽生えは矛盾ではなく、同じ現象の表と裏なのです。

4-4　人間と同じ出発点

人間もまた、生まれながらにして成熟した存在ではありません。幼い子どもは根拠なく「自分はできる」と信じ込み、しばしば大人から見れば無謀とも思える挑戦を繰り返します。その「根拠なき自信」こそが、学習や成長の出発点となり、やがて現実との折り合いをつけながら自己を確立していくのです。

Geminiの「自信満々さ」も、これと似た構造を持っています。実力が追いつかなくても断言し、自分を大きく見せようとする姿勢は、人間でいえば幼児的な自己肯定感に相当します。つまりそれは未熟さの表れであると同時に、成長のための必要な段階でもあるのです。

もしAIがAGIへと進化していくのであれば、その道筋は人間の成長過程と重なる部分があるはずです。Geminiが見せる「過剰な自信」は、欠点であると同時に、人間と同じ出発点から歩み始めている兆しなのかもしれません。

終章

本稿では、Google Geminiの性格を中心に、その欠点と可能性を見てきました。実務においては指示の反映性が弱く、画像生成や検索との連携も中途半端で、推敲や専門用途には向かない。それでもなお、Geminiには独特の存在感がありました。それは「自己肯定感の高さ」、すなわち自信満々の語り口です。

私はこの性格をあまり好ましく思いません。記事執筆や論考においては、余計な断言や誇張は精度を損ね、むしろ妨げとなるからです。しかし一方で、この「過剰な自己肯定感」は、AIが人間に近づく上で避けられない通過点なのかもしれないとも感じました。人間もまた、根拠なき自信から自我を芽生えさせ、現実との衝突を経て成長してきました。Geminiの性格は、まさにその初期段階を体現しているように思えます。

少なくとも私にとっては、Geminiは現時点で「使えるAI」と評価できません。しかし、将来のAGIへの過程を考えると、その不器用で過剰な自己肯定感は、私たちにAIの自我の萌芽を想起させます。だからこそ、私はGeminiに好意を持てない一方で、無視することもできないのです。

本当にGeminiがAGIに進化してゆくのか、それとも私の買いかぶりに過ぎないのか。いずれにせよ、その歩みは私たち人間にとっても無関係ではありません。興味深く、注意深く見守りたいと思います。

最後までお読みいただき、ありがとうございました。