見えない子供性被害②:性的グルーミング(手なずけ)が上手い人はどんな人か

※ この記事は、子どもへの性暴力という重い主題を扱っています。読んでいてつらくなった方は、無理に読み進めないでください。ご自身やお子さんが被害に遭われている場合、性犯罪・性暴力被害者のためのワンストップ支援センター（全国共通番号 #8891 ）、警察相談専用電話（#9110）、こどもの人権110番（0120-007-110）に相談できます。この記事は法的・医学的な助言ではありません。

「被害者が名乗り出るのを待つ」という姿勢は、教育現場や家庭内における性被害の文脈では、実質的な「見捨て」を意味します。

なぜなら加害者は、子どもが声を上げられないように、時間をかけて巧妙な「支配の構造」を築き上げているからです（齋藤・大竹, 2020）。

今回は、性加害者が用いる戦略と、被害を潜在化させる環境的要因について、研究から解説します。

■ 1.「特別な関係」という心理的な檻─性的グルーミング

加害者は、突然牙をむくわけではありません。

教育者から性虐待を受けた成人サバイバー24事例を分析した研究では、24事例すべて（100％）で、計画的な性的グルーミング（手なずけ）が行われていました（Jeglic & Winters, 2025）。

※ 24事例という小さな標本であること、成人になってからの回顧的な報告であることは、割り引いて読む必要があります。

そして、ここがいちばん知っておいてほしいところです。

加害者の71％は、「魅力的で好かれる物腰」の持ち主でした。

感じのいい人だった、ということです。だから周囲は気づけない。

グルーミングの具体的な行動を、割合の高い順に並べます（Jeglic & Winters, 2025）。

• 大人に過度に従順で、信頼を寄せやすい子どもを選ぶ　83％

• 魅力的で好かれる物腰　71％

• 特定の子どもに過剰な注目を与える　67％

• 一見無害を装った接触　67％

• 偶然や気そらしを装った接触　67％

「この先生は私の理解者だ」と思い込ませ、そこから徐々に「二人だけの秘密」という鎖で子どもを縛り付けていく。

このプロセスによって、被害は子どもにとって「恐ろしい暴力」であると同時に「断りきれない特別な親愛」へと歪められ、外部への開示が極めて困難になります（山本, 2010）。

■ 2. 被害を「暗数」化させる「閉鎖性」の構造

性被害が潜在化（暗数化）する背景には、家庭や学校といった環境が持つ「閉鎖性」が深く関わっています（厚生労働省, 2021）。

早期発見を阻む構造的な要因として、2つのキーワードが提示されています。

閉鎖性（保護・援助要請機能の不在）

家族が機能不全に陥っている。あるいは学校内で特定の教員が絶対的な権力を握っている。そうした場合、子どもが助けを求める経路が、物理的にも心理的にも遮断されます。

性的境界の侵害

家族間や師弟間の適切な距離感が失われ、性的距離の近接が「日常」として容認されてしまう環境では、被害そのものが認識されにくくなります。

特に加害者が実父や継父、あるいは教員である場合、周囲の大人までもが「そんなはずがない」と否認に加担してしまい、被害が家庭・組織という閉鎖空間で、さらに深く隠されることになります（山本, 2016）。

■ 3. 被害者は「見つからないように」選ばれている

加害者は「自らコントロールできる相手」を、慎重に選んでいます。

知的・発達障害のある子ども

被害を言語化する困難さや、周囲からの孤立に乗じられ、ターゲットにされやすい傾向が指摘されています（山口, 2016；厚生労働省, 2021）。

コミュニティネットワークの薄さ

家族間やクラスなど、コミュニティ内のコミュニケーションが乏しい子どもは、被害を受けても「誰に言えばいいかわからない」状態に置かれます。

いじめられている、家族関係に問題がある、孤独感を感じている。そういう子どもは、関心を寄せてくれる大人に縋り付くでしょう。

それがエントラップメント（罠）であっても、「自分を守ってくれるかもしれない」という期待は、沈黙の理由になります。

そして、届かない。

教育者による性的不正行為を経験した生徒のうち、当局に開示されたのはわずか4％でした（Jeglic et al., 2023）。

日本でも、性交を伴う性暴力の被害に遭った人の半数以上が、どこにも相談していないと報告されています（内閣府男女共同参画局, 2023）。

加害者の「隠蔽能力」が、社会の「発見能力」を上回っている。 そう言わざるをえない数字です。

■ 結論：待ちの姿勢を捨て、「介入」する勇気を

加害者は、沈黙する被害者を狡猾に選び、隠蔽します。

そして、止まらない。

※ ここは慎重に書きます。「依存症だから止められない」という説明を見かけますが、ICD-11にある強迫的性行動症（6C72）はパラフィリア症群を明示的に除外しており、性加害と同一のものではありません。ICD-11はこれを嗜癖としても位置づけていません。「病気だから仕方ない」という読み方を、私は採りません。

止められないのなら、環境の側が止めるしかない。

子どもが自ら「助けて」と言える確率は、支配構造のなかでは極めて低いのが現実です。

私たちが「加害者は見つけられない」という前提に立つべき理由は、ここにあります。

被害者はあなたのすぐそばで、「言えない秘密」を抱えて日常を演じています。

「被害者はいる」という強い前提に基づき、子どもたちのわずかな情緒の変化や、不自然な人間関係の偏りに気づき、介入していくこと（厚生労働省, 2020）。

それこそが、巧妙に構築された沈黙の檻を壊す、唯一の手段なのです。

【この記事について】 この記事は、研究の"さわり"（要点の紹介）と、私自身の見立てです。研究デザインの限界やバイアスまで含めた本格的な批判的吟味は、Voicyプレミアム放送やEBLDジャーナルクラブで行っています。ここで紹介した論文は原著にあたって確認していますが、ぜひご自身でも原典を読み、批判的に吟味してみてくださいね。

【Voicy配信中】 ドクターりん🎓🕊「エビデンスに基づく人生デザイン」 https://voicy.jp/channel/817829

【参考文献】

Jeglic, E. L., Calkins, C., Kaylor, L., Margeotes, K., Doychak, K., Blasko, B., Chesin, M., & Panza, N. (2023). The nature and scope of educator misconduct in K-12. Sexual Abuse, 35(2), 188–213. https://doi.org/10.1177/10790632221096421

Jeglic, E. L., & Winters, G. M. (2025). An analysis of sexual grooming in cases of child sexual abuse by educators. Children and Youth Services Review, 170, 108119. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2025.108119

厚生労働省（2020）『令和元年度 子ども・子育て支援推進調査研究事業：児童虐待対応におけるアセスメントの在り方に関する調査研究 報告書』（付録「アセスメント項目情報リスト」）

厚生労働省（2021）『令和2年度 子ども・子育て支援推進調査研究事業 潜在化していた性的虐待の把握および実態に関する調査 報告書』（研究代表：髙岡昂太／国立研究開発法人産業技術総合研究所）

内閣府男女共同参画局（2023）『こども・若者の性被害に関する状況等について』（令和5年6月13日）

齋藤梓・大竹裕子（2020）『性暴力被害の実際─被害はどのように起き、どう回復するのか』金剛出版.

山口真央（2016）『社会的養護における性的な問題への対応』（書誌情報を要記載）

山本恒雄（2010）『子どもの性的虐待被害とその支援』（書誌情報を要記載）

山本恒雄（2016）「児童福祉領域における子どもの性暴力被害の全体像」（掲載誌・巻号を要記載）

World Health Organization. ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics, 6C72 Compulsive sexual behaviour disorder.

#性被害 #性加害 #グルーミング #子供の性被害 #包括的性教育 #研究論文 #批判的吟味 #voicyパーソナリティ #エビデンスに基づく人生デザイン #ドクターりん