YouTubeで語られる「教会に行く義務」──福音派の教会観と“家の集会”の現実

はじめに

この記事は、特定の教会や立場を批難したり、信仰の形を一つに決めつけたりすることを目的とするものではありません。信教・思想・良心の自由を最大限尊重した上で、現代のキリスト教会で議論になりやすい「教会に集う必要」について、論点を整理しながら考察する試論です。

近年、インターネット上では、「教会に行かなくてもよい」「家で信仰していれば十分だ」「礼拝動画やオンラインの集まりでも教会と言えるのではないか」といった主張が語られることがあります。そこには、教会への反発だけでなく、教会体験での傷、疲労、相性の問題、また仕事・病気・介護などの生活事情といった、現実的な理由が含まれている場合も多いでしょう。

その一方で、「教会は集まる共同体であり、集会をやめてはならない」という方向から、はっきりと反論する声もあります。この記事で取り上げる2本のYouTube動画は、その立場――プロテスタント福音派の制度教会の側から、聖書の文脈に基づいて「教会不要論」や「オンライン教会論」を再検討するものです。

動画の内容には、使徒言行録7章48節の文脈整理、ヘブライ書10章25節の中心性、教会が「私一人」では成立しないという理解、洗礼や按手など対面の共同体を前提とした行為の強調などが含まれます。また、話者が繰り返す「聖書を確認してください」「私の言うことも完全には信じないでください」という姿勢は、福音派の聖書中心主義を非常に分かりやすく表しているように思われます。

ただし、この記事が目指すのは、動画の主張をそのまま採用することでも、逆に否定することでもありません。筆者としては、ネット上でよく見られる「野生（野良）のクリスチャン vs 制度教会クリスチャン」という二項対立のままでは、現実の多様性がこぼれ落ちてしまうのではないかと感じています。

そこで、この記事では、この問題を「家の集会を拠点とする信仰」と「現実教会を拠点とする信仰」という観点から捉え直し、さらに現代において重要になり得る「両立」という道（家を拠点にしつつ教会ともつながる形）も含めて考察します。その上で、どの形が絶対に正しいと断じるのではなく、性格・状況・回復段階によって「向く形が違う」という現実も、できるだけ丁寧に言語化してみたいと思います。

YouTube動画①について

動画タイトル：教会に行く義務〜教会に行く必要はあるのでしょうか？〜
チャンネル：Gospel Church Channel
動画出演者：ソウザ チアゴ 牧師、ソウザ 由香理 副牧師（Gospel Church みことば教会）
動画公開日：2025年12月12日

動画①内容の要約

※以下の要約は、上記の動画内容を参考に、筆者の理解をもとに再構成したものです。

この動画は、「教会に行く義務」という主題を扱い、近年見られる「教会に行かなくてもよい」「建物の中だけに神は住まないため、教会に集まる必要はない」といった考え方に対し、聖書的な観点から再検討を加えようとする内容です。話者は、信仰による救いに次いで重要なテーマとして教会の集まりを位置づけ、特定の立場や個人の解釈ではなく、聖書本文の文脈に基づいて理解すべきだという姿勢を示しています。

まず話者は、教会不要論で引用されやすいという『使徒言行録』7章48節を取り上げます。

この箇所について、当時の偶像礼拝の神殿を背景とした文脈で語られたものであり、信者の集まりや教会共同体そのものを否定する意図のものではないと説明します。新約聖書では、教会の建物が「神殿」と呼ばれたことはなく、「建物に神が宿らないから教会に行く必要はない」という主張は、用語と文脈の混同から生じているものと整理されます。

その上で話者は、「神殿」「教会」「建物（集まりの場所）」を区別します。神殿（神の宮）は信徒一人一人のことであり、教会（エクレシア）は使命をもって召された者たちの共同体、建物はその共同体が礼拝や奉仕のために集まる場所であると言います。建物自体が教会ではない一方で、共同体として集まるための場所は不可欠であり、旧約聖書以来の理解において、聖別された場所で行われる礼拝には神の臨在が伴うという前提が示されます。

次に話者は、「礼拝はどこでもできる」という主張を一定程度認めつつも、それは個人が礼拝者として生きるという次元の話であり、教会は個人単位では成立しないものであると述べます。教会は「私一人」ではなく、「私たち」が集まることによって成立するものであり、信仰者は共同体の中で養われ、守られる存在であるという理解が示されます。ここでは、羊と群れの比喩を用いて、単独で完結しようとする信仰のあり方への注意が促されます。

さらに『ローマ書』12章1節を引用し、話者は礼拝を「歌う行為」や「集会への参加」に限定せず、生き方や献身、従順として自分自身を神に捧げることとして捉えます。

その文脈で、教会の集まりを軽視する傾向は、献身や犠牲を避ける方向へ信仰を変質させる恐れがあると指摘されます。また、迫害の中でも集まり続けてきたキリスト教会史に言及し、「集まる必要はない」とする現代的な主張が、歴史的に見てどのような意味を持つのかを考える視点が提示されます。

聖書箇所として中心的に扱われるのが『ヘブライ書』10章25節です。

話者はこの箇所を、単なる勧告ではなく、「集まりを放棄してはならない」という強い表現として理解します。ただし、それは形式的な出席を強要するものではなく、使命と自覚をもって教会の交わりに参与することを求めているものと解釈されます。

続いて『マタイ福音書』18章20節について、教会成立の条件として用いられることへの注意が促されます。

この箇所は、罪の扱いと証人の役割、教会内の秩序を扱う文脈にあり、「2人3人集まればそれが教会」という意味ではないと説明されます。むしろ「教会に告げよ」という記述があることから、教会には判断と導きを担う権威と指導構造が前提とされていると論じられます。

その流れで話者は、新約聖書において教会には牧師・長老・監督といった指導者が任命されてきたことを示し、教会が秩序と役割に基づいて建て上げられる共同体である点を強調します。『エフェソ書』4章11〜12節などを用い、教会は多様な賜物を持つ人々が協働する場であり、無秩序な集まりや指導者不在の状態は聖書的な教会像とは異なるという理解が示されます。

また話者は、「人の声を聞くな」「聖霊がおられるから指導者は不要だ」といった教えに対し、聖書は人の語りを排除することではなく、「すべてを吟味すること」を命じていると述べます。『第一テサロニケ書』5章や『第一ヨハネの手紙』4章を根拠に、信仰は個人によって完結するものではなく、共同体の中で検証と養いを受けながら成熟していくものだという立場が示されます。

全体としてこの動画は、教会を「個人信仰の補助的な手段」ではなく、使命・秩序・指導・献身を伴う不可欠な共同体として捉え、その集まりを放棄する考え方に強い警鐘を鳴らす構成となっています。

YouTube動画②について

動画タイトル：教会に行く義務 第二弾　〜オンラインでも教会か？〜
動画公開日：2025年12月20日

動画②内容の要約

※以下の要約は、上記の動画内容を参考に、筆者の理解をもとに再構成したものです。

この動画は「教会に行く義務」第2弾として、近年の「教会に行かなくてもよい」「ネットでも教会になり得る」といった主張や、いわゆる「野生（野良）クリスチャン」という概念を取り上げ、聖書箇所を根拠に反証する構成になっています。話者は冒頭で、自身の解釈も含めて聖書によって吟味されるべきだと述べ、動画全体を「教会共同体への所属と集会の必要性」を強く主張する方向にまとめています。

まず「野生クリスチャン」という語について、話者は「管理者・保護・所属・責任の枠がない状態」を指す言葉として定義し、イエスはそのような状態を想定していないという立場を提示します。根拠として、『マタイ福音書』9章36節を挙げ、羊には牧者が必要であり、牧者が世話をするという図式を強調します。

ここから「野生の羊はあり得ない ⇒ 野生クリスチャンも本来成立しない」という結論へ繋げています。

次に「インターネットでも教会か」という問いに対しては、教会は「集まって成立するもの」であり、画面越しでは人の頭の上に手を置く祈り、洗礼、病者への油注ぎ（治療）といった行為ができないため、オンラインは礼拝や学びにはなり得ても「教会そのもの」には当たらない、という整理を行います。ここでは、『マタイ福音書』28章19節の洗礼命令、『ヤコブ書』5章14節の長老を招く按手祈祷などを引用し、「新約聖書にある教会的な行為は対面の共同体を前提としている」と論じます。

その後、『ヘブライ書』10章25節を中心聖句として再度取り上げ、「集会をやめない」だけでなく「励まし合う」点に重点を置きます。

話者は、ネット上には「教会に行っていない人を励ます」内容が多いとし、それが聖句の流れに反すると主張します。むしろ励ますべきは「集まっている人」であり、問題があっても信仰のゆえに教会に通い続ける人々を肯定的に評価しようとします。ここでは、集会継続を「気分や都合」ではなく「信仰と従順」に結びつける論理が前面に出ます。

また話者は、「危ない教会／危ない牧師」を批判する動画が多い一方で、「集まらない信仰の危うさ」を指摘する動画は少ないと述べ、問題の中心を「教会や指導者の欠陥」よりも「参加しない側」に置こうとします。この枠組みの中で、教会批判は「集まらないための理屈」になりやすく、解決を図るなら共同体に関与し内部で担うべきだ、という方向へ導きます。

さらに「日曜日に集まれとは書いていない」という反論に対しては、曜日の固定を命じているのではなく、共同体が集まることのできる日に合わせて参加することが重要だ、と整理します。日曜批判を根拠に「家でよい」と結論するのは飛躍であり、土曜礼拝など別日の教会に行けばよい、という実務的な提案も行います。加えて「毎日集まっていた」という使徒言行録的な描写を持ち出し、曜日議論そのものより「集まる命令」の方が本質だと位置づけます。

教会の構造については、『エフェソ書』4章11–12節（使徒・預言者・伝道者・牧師・教師）を挙げ、教会には役割が与えられており「2～3人で教会が成立する」という単純化を批判します。教会は行動（伝道）ではなく存在（キリストの体）であるとして、『第一コリント書』12章や『使徒言行録』2章（交わり・祈り・パン裂き・集会）を引用し、「集まり ⇒ 整えられる ⇒ 遣わされる」という順序を繰り返し提示します。

終盤では、教会否定や単独の信仰を「個人主義」「従順の欠如」「犠牲の回避」と結びつけ、聖霊の働きも共同体の秩序の中で与えられるという理解を示します。また「愛を感じれば家で十分」という主張に対し、ヨハネ21章（「羊を飼いなさい」）を引用し、愛は共同体への奉仕と犠牲として表れるという方向で反論します。最後に、集まり続ける者を祝福し、教会に戻ることを促す祈りで締めくくられます。

筆者による考察：野生のクリスチャン vs 制度教会クリスチャン？

はじめに：YouTubeに映る「福音派の制度教会にある自己像」

近年、インターネット上においては、「教会に行かなくてもよい」「家で信仰していれば十分だ」「礼拝動画を見れば教会の代わりになる」といった主張を目にする機会が増えたようにも感じられます。もちろん、これらは単なる怠惰や反抗から生まれるのではなく、教会体験の中での傷、疲労、違和感、あるいは生活事情（仕事・介護・病気・地域性）など、複合的な背景を伴うことも多いと考えられるでしょう。

この記事で取り上げた2つの動画は、そうした傾向に対して、プロテスタント福音派の制度教会の立場から、非常に明確な反論を提示しているものだと理解できます。語り口は強く、時に断定が目立ちますが、その論理の骨格は比較的整理しやすいようにも見えます。

• 「教会とは集まる共同体である」

• 「羊（信仰者）には牧者（牧会）や長老（監督・権威）が必要である」

• 「洗礼・信徒への祈り・病者への祈り・奉仕・交わりなどは、画面越しでは成立しにくい」

• 「ヘブライ書10章25節（集まることをやめないことへの言葉）は中心的な規範である」

• 「教会に集まらない人を肯定して励ます言説は、聖書の向きに反する」

そして筆者として特に興味深いように思われたのは、動画の中に繰り返し現れる次の姿勢です。

• 「私の言うことも完全には信じないでください」

• 「聖書そのものを確認してください」

• 「最終判断は聖書によってなされるべきです」

ここには、「福音派」と呼ばれる潮流が持つ典型的な特徴――すなわち、聖書の言葉に最も高い権威を置き、そこから信仰と教会の形を判断するという態度が、非常に分かりやすく現れているように思われます。

したがって、この動画は「正しい／間違い」で判断しきろうとする以前に、少なくとも、福音派における制度教会の論理を「具体例として学べる教材」にもなっていると思われました。

しかし、ここから考えたいのは、単純な勝敗ではないとも言えるでしょう。むしろ、この対立が生まれる構造と、その構造をどう捉え直すと議論が整理されるのか、そのような点にもあると思います。

1．この対立が目につく理由――ネットが「教会論」を増幅する

教会に通うべきか。通わなくても信仰は成り立つのか。ヘブライ書の「集まることをやめないように」は何を意味するのか。

これらの問い自体は昔からあったはずです。しかし現代では、ネットがそれを可視化し、対立として増幅しやすい環境を作ったと考えることも可能です。

（1）「教会に通う人」は沈黙しやすくもある

現実の教会に通っている人は、インターネット上で論争する動機が弱いことがあるとも考えられます。生活の中で礼拝があり、交わりがあり、奉仕があり、そこにエネルギーを注いでしまう。結果として、ネットには「通わない側」「通わなくなった側」の声が集まりやすい傾向が生まれやすいとも考えられます。

（2）「通わない理由」は語りやすくもある

教会に通わない理由は、体験として語りやすい。傷、ハラスメント、閉鎖性、政治性、相性、疲労。これらは現代教会の課題とも結びつくため、一定の説得力を持つことがあるとも考えられます。

この二つが重なると、「教会に行かない」という立場がインターネット上で強い語りを獲得しやすくなり、そして、それに対抗して「教会に行く義務」を強く語る言説も生まれることによって、対立が目立つようになるとも考えることができます。

2．視点の転換――「野良 vs 制度」というよりも「拠点の違い」

この対立は、

• 野生（野良）のクリスチャン vs 制度教会クリスチャン

• 自由な信仰 vs 組織的な信仰

• 信仰の生きた個人 vs 固定化した制度

のように描かれることもあります。

しかし筆者は、この図式は問題を単純化しすぎる可能性があるとも思います。むしろ実態に近いのは、

「家の集会クリスチャン vs 現実教会クリスチャン」

という捉え方ではないでしょうか。

「家の集会」とは必ずしも複数人の集まりを指すものではありません。

• 自宅を信仰の拠点としている

• 一人で聖書を読み、祈っている

• 書籍・インターネットを用いて学んでいる

• 必要ならば誰かと繋がろうとする意志はあるものの、固定の所属はない

• 人数は可変で、今は一人でも、将来的には必ずしも閉じていない

一方の「現実教会」は、

• 教会堂に集う

• 牧師や指導者による牧会を受ける

• 定期礼拝と共同体を重視する

• 地域に根ざした可視的な教会生活を送る

この二つは単純な優劣でも正誤でもなく、信仰の拠点がどこにあるかの違いと捉えることも可能かもしれません。

3．なぜ「ネット集会」ではなく「家の集会」と言うのか――言葉が議論の前提を決めやすくなる

「ネット集会」という言葉は便利ですが、そこには

• 仮想的

• 一時的

• 代用品

という印象が乗りやすいものです。

しかし現実には、多くの人が家で、

• 現実に身体を伴って

• 聖書を開き

• 祈り

• ときに礼拝動画を見て

• ときに誰かと連絡を取り

信仰生活をしていると考えることも可能です。

それは仮想ではなく、生活の現実と言えるでしょう。
そして「家の集会」という言い方は、初期キリスト教の「家の教会」を自然に想起させるものでもあります。
そのことを意識するだけで、「通わない＝偽物」のような短絡的な結論を避けやすくなるようにも感じられます。

4．ヘブライ書は何を問題にしているのか――争点は建物への集まりではなく、信仰の後退にあるようにも思われる

ヘブライ書10章25節は、論争の中心になりやすいものと考えられます。

これを「教会堂への出席命令」と読む立場もありますし、「信仰の営みを断つことへの警告」と読む立場もあるように思われます。

ここで重要なのは、ヘブライ書が一貫して警戒しているのが、建物の欠如や組織の未整備ではなく、むしろ、信仰からの後退、希望の放棄、共同体からの離脱（⇒結果として信仰生活が弱る）であるように思われる点です。

この文書が書かれた当時は教会堂が少なく、家の集まりが基本であったとも考えられています。したがって「集まることをやめないように」という言葉は、直接的には、「特定の建物へ行け」という言葉ではなく、信仰の営みを生活から切り離すな、という警告として読める余地があるようにも感じられます。

この意味では、「家の集会」も「現実教会」も、ヘブライ書の文脈から直ちに排除されるとは言えないように感じられます。

5．「聖書中心主義」という共通点――対立は「同じ根」から生まれている

ここも興味深く感じられるところです。家の集会を重視する立場も、現実教会を重視する立場も、多くの場合、どちらも、「聖書の権威を尊重する姿勢」から生じています。

動画の中でも語られていたように、福音派における制度教会の語りは、

• 「聖書そのものを確認してください」

• 「御言葉みことばが基準です」

• 「聖書がそう語るので従う」

という形式を取りやすいものと考えられます。

しかし家の集会側にも

• 「聖書は、教会堂への義務を明示していない」

• 「初期の教会は、家で集まっていた」

• 「制度が信仰をダメにすることがある」

といった聖書的根拠の提示が現れやすいものです。つまりこの対立は、聖書を軽んじる者 vs 重んじる者ではなく、「同じ聖書を真剣に読もうとする者同士の分岐」として起きていることがあります。ここが、単純な善悪図式では捉えきれない理由であるとも考えられます。

6．なぜ同じ聖書から結論が分かれるのか――焦点と恐れの違い

では、なぜ分岐するのでしょうか。その原因については「聖書そのもの」よりも、次の違いに見ることができるのではないかとも考えられます。

（1）焦点の違い

• 現実教会側：共同体、牧会、秩序、奉仕、相互関係

• 家の集会側：信仰の本質、良心、生活、制度化への警戒

（2）恐れの違い

• 現実教会側：孤立と弱体化への恐れ

• 家の集会側：制度の形骸化、権威化と支配への恐れ

どちらも「信仰を守ろうとする恐れ」と捉えることも可能です。単に、怠惰や不信仰という言葉で片づけるのは、議論を雑にする可能性もあります。

7．家の集会が向く人／現実教会が向く人（性格・状況）

これは「どちらが正しいか」を決めるためではなく、現実の人間の多様性を言語化するための一つの試みです。

7-1．家の集会が向きやすい人（性格・状況）

家の集会が「より安定的に機能しやすい」人には、いくつか傾向があるように思われます。

①生活事情が厳しい人

• 介護・育児・病気・障害・メンタル不調

• 仕事が不規則（夜勤、休日不定）

• 地方で近隣に教会が少ない

• 移動手段がない、交通費が多大になる

この場合、「行けない」のは信仰の弱さではなく、生活の現実にあると捉えることも可能と思われます。そして「家で信仰する」ことは、単なる妥協ではなく、信仰を保つための現実的な選択になる可能性があると考えます。

②一人で学ぶ耐性が高い人

• 読書・学習が得意

• 自己管理ができる

• 祈りや黙想が習慣化しやすい

• 感情や周囲の雰囲気に流されにくい

このタイプは、家でも信仰のリズムを作りやすいと言えるのかもしれません。ただし逆に言うと、それが難しい人が家の集会の在り方を選ぶと、信仰が薄くなるリスクがあると考えることもできます。

③教会経験で傷ついた人

• ハラスメント

• 過剰な支配

• 無理解

• 排除

• 依存の構造

この場合、家の集会は「逃げ」ではなく、回復のための「安全地帯」になり得るとも考えることが可能かもしれません。一定期間、距離を置くことが必要な局面もあると言えるのかもしれません。

ただし注意点として、傷が深いほど、「再び誰かと信仰を分かち合う」ことが長期的には課題として残るという場合があるようにも思われます。家の集会が「永遠の避難所」になると、癒しが止まることもあり得る。このことは、非常に繊細な論点と考えられるでしょう。

④教会の「人間関係疲れ」が大きい人

• 集団的な姿勢が苦手

• 会話・交わりが負担

• 形式的なコミュニケーションに疲れやすい

この場合、家の集会は信仰を「純度高く」保つ助けになることがあるとも考えられます。ただし、共同体を完全に断つと、信仰が「自分の世界」に閉じていく危険もあるため、後述する「両立」が鍵になるのかもしれません。

7-2．現実教会が向きやすい人（性格・状況）

一方、現実教会が「より安定的に機能しやすい」人にも、傾向があるように感じられるかもしれません。

①共同体の中で信仰が育ちやすい人

• 人と祈ることで励まされる

• 賛美・礼拝の空気が必要

• 証しや奉仕で信仰を実感し、成長する

• 具体的で地縁的な人間関係の中で信仰の教えを学ぶ

この場合、家の集会だけでは、信仰が「思考」に偏りやすく、実践が少なくなることがあるとも考えられます。共同体は、信仰を生活に引きずり出します。良くも悪くも、そこで鍛えられると言えるのかもしれません。

②信仰のリズムを外部構造で支える方が良い人

• 自己管理が苦手

• 気分に左右されやすい

• 一人だと続かない

• 継続のために「場」が必要

この傾向にとっては、「教会の礼拝の時間」は信仰を守る骨格になるものと考えられます。ヘブライ書の「励まし合い」は、このような現実に深く刺さる言葉なのかもしれません。

③信仰における独走を避けたい人

• 自分の理解・解釈が正しいのか不安になる

• 誰か決まった牧師・指導者に相談しながら進みたい

• 教理や聖書理解に伴走がほしい

このタイプは、決まった牧会・長老・教師といった働きが存在する共同体の方が安心できると考えることもできるでしょう。

④「献身・奉仕」の形で信仰を持ちたい人

• 役割があると燃えやすい

• 人を助けることが信仰の実感につながる

• 弱い人の支えになりたい

この場合、現実教会は実際に「役割が発生する場」と考えることも可能です。家の集会でも奉仕は可能と考えられますが、現実教会の方が、役割が明確になりやすいと考えることもできます。

7-3．ただし、向き不向きは単に「正しさ」になるわけではない

重要なのは、これらが「優劣」ではなく「適性」だという点にあるとも考えられます。
同じ信仰でも、人は違う。生活も違う。経験も違う。体力も違う。
その違いを無視して、「この形だけが正しい」と言い切るほど、信仰の現実は単純ではないように考えられます。

8．対立ではなく「前提の違い」として捉える――聖書中心主義の内的多様性

同じ聖書を中心に置くからこそ、読みの焦点が分岐する。
この多様性は欠陥というよりも、むしろ聖書中心主義が持つ「内的な特徴」なのかもしれません。

だからこそ、インターネット上の「野生 vs 制度」というラベルは、実態を歪めるようにも感じられます。本当は、もっと複雑な事情・適性・恐れ・回復過程があるのかもしれません。

9．「両立」という在り方――家を拠点にしつつ教会とも繋がる

「家の集会」か「現実教会」か、という二択自体が、実は現実を取りこぼしている可能性があるようにも感じられます。
なぜならば、今は通信手段があり、移動もあり、距離もあり、人生事情も多様で、信仰の形も「中間形態」を取りやすいと考えられるからです。

つまり、もう一つの在り方として、家を拠点にしつつ、教会ともつながる（両立）という在り方も、現実的であると思われるのです。

9-1．両立とは何か

両立とは、「都合の良いところ取り」ではないと考えます。
むしろ、

• 家で信仰生活の土台（聖書・祈り・生活リズム）を作り

• その上で、教会との接点を断たず、保ち

• 必要に応じて共同体の恵み（礼拝・聖餐せいさん・牧会・交わり）を受ける

というような形です。

ここでは「所属して毎週必ず出席」だけが教会との繋がりではなく、もっとグラデーションがある、と考える姿勢があります。

9-2．両立が必要になる現代的な理由

両立が重要になるのは、単に便利だからというわけではないとも言えるでしょう。現代の構造的な事情があるとも考えられます。

• 仕事・家庭事情が多様化し、毎週必ずの参加が難しい人が増えているとも考えられる

• そもそも地方においては教会の選択肢が少ない

• 教会側も高齢化し、支え手が減る一方で、関わり方の柔軟性が求められている

• インターネットにより学びは補助できても、洗礼・聖餐せいさん・直接の祈り・牧会的なケアは現実接触が必要な場合がある

この現実の中で「二択」を迫ると、どちらの側にも無理が生じるものとも考えられます。

9-3．両立のメリット（双方の弱点を補う）

• 家の集会の強み：信仰生活において無理が少ない

• 現実教会の強み：共同体の励まし、牧会、奉仕の場

両立は、双方の強みを活かしながら、弱点を補い合う形になり得るものとも考えられます。

9-4．両立のリスク

両立にはリスクもあると考えられます。

• 「都合の良い時だけ」の関わりになり、共同体への責任が育ちにくい

• 教会側から見ると「関係が薄い人」として把握しづらい

• 家の拠点が孤立化し、いつの間にか信仰が自己流に閉じる危険がある

だから両立の鍵は、「つながりを切らない工夫」であると言えるのかもしれません。相談、祈りの共有、時々の対面、など。

10．信教の自由とは何か――同じ聖書を重んじる者同士が強制しない自由とも考えられる

ここまで来ると、このような観点も見えてきます。

家の集会を選ぶ人も、現実教会を選ぶ人も、多くの場合、聖書を重んじ、信仰を軽んじているというわけではない。それでも結論が分かれてくる。

この事実そのものが、「信教の自由」「教派の自由」の必要性を示しているようにも思われます。

信教の自由とは放任というわけではなく、同じ聖書を尊重する者同士が、一つの形を互いに強制しない自由であるとも考えることが可能です。

もし、「この形だけが正しい」、「別の形は不信仰だ」と断じるとするならば、聖書中心主義は互いを裁く在り方になると考えられます。しかし本来、聖書中心主義は、私たちが聖書の前に立たされる、だから謙遜の姿勢が必要、だから相手を簡単に断罪しないという方向へ向かうべきものであるとも考えられます。

ここに逆説があるようにも思われます。聖書や信仰を重んじるからこそ、自由が必要になる。同じ根本から分岐が生じるからこそ、同一化ではなく理解が必要になる。

11．おわりに

「野生のクリスチャン vs 制度教会クリスチャン」という対立は分かりやすいですが、実態はもう少し精密に捉えられるようにも思われます。

それは、家の集会、現実教会、そして両立という在り方という、拠点の違いと接続の問題でもあるように考えられる。

そして分岐の背後には、

• 聖書の読みの焦点

• 守りたい価値

• 恐れの種類

• 人の適性と生活事情

• 傷と回復のプロセス

があると考えることができる。

この違いを、排除や断罪ではなく、理解の対象として扱うこと。
それ自体が、聖書を重んじる態度の一つと言えるのではないでしょうか。

最後に、動画の視聴へ戻るならば、福音派における制度教会の語りは、ときに強く断定的に響きます。
しかしその中心にある「聖書を確認せよ」という姿勢は、確かにキリスト信仰を語る上では重要な精神であるとも言えます。
問題は、その精神が互いを裁く方向へ向かうのか、それとも互いを吟味しつつ尊重する方向へ向かうのか、そこにあるようにも思われます。

関連記事