独創性、承認欲求と芸術の評価

海遊魚さんによる最近の記事では、「独創性」(originality) という主題をめぐる複雑な問題が論じられています。

一方、汐見ひろみさんによる最近の記事のコメント欄では、自分よりもさらに優れた才能の持ち主とされる人々の存在によって自身の評価が霞んでしまうことに、才能ある個人が抱く葛藤について触れられています。

昨日、奇妙なタイミングで、独創性と承認欲求が複雑に絡み合う2019年の映画『最後のフェルメール　ナチスを欺いた画家』を偶然観ることになりました。実話に基づいたこの作品は、第二次世界大戦後に行われた、オランダの画家であり美術品偽造者でもあったハン・ファン・メーヘレンの拘留と裁判を再現したものです。

詳細なあらすじに関心のある読者は、Wikipediaの記事をどうぞ。

ファン・メーヘレンは数多くの自作を手がけたほか、ヨハネス・フェルメールやフランス・ハルスといった17世紀の巨匠たちの作風を模した絵画も制作しました。そして美術商たちは、それらの作品を巨匠による真作として宣伝・販売したのです。

ファン・メーヘレンはなぜ贋作に手を染めたのか？映画では次のように描かれている。

実際には、ファン・メーヘレンは、美術商たちがその絵画を巨匠の真作として売却した際に得た報酬によって、莫大な富を築きました。

映画で描かれた出来事と、ファン・メーヘレンの実際の人生には大きな違いがあります。映画が史実をどのように脚色している​​かを示すために、2つの例を挙げたいと思います。

まず、ファン・メーヘレンは当初、国家反逆罪、文書偽造罪、および詐欺罪で起訴されました。国家反逆罪の容疑は、オランダ国民の貴重な財産であるフェルメールの真作を、ナチスの軍司令官ヘルマン・ゲーリングに譲渡したことによるものでした。しかし、その作品がフェルメールの真作ではなくむしろ自身が制作した偽作であることをファン・メーヘレンが証明したため、国家反逆罪の容疑は取り下げられました。

反逆罪の訴追が取り下げられたことは、ファン・メーヘレンにとって大きな勝利でした。有罪となれば、彼は銃殺刑に処せられるところだったから。

代わりに、彼は偽造と詐欺の罪で裁判にかけられました。そして有罪となり、懲役1年の判決を受けました。

しかし、映画では、まるでファン・メーヘレンの命が裁判の結果にかかっているかのように描かれている。この設定はドラマチックな緊張感を高める効果はあるものの、事実とは異なる。

第二に、ファン・メーヘレンは裁判から2週間後、刑務所への移送を待っている間に心臓発作を起こしました。入院したのですが、1か月後に再び心臓発作を起こして亡くなりました。

それとは対照的に、映画ではファン・メーヘレンは裁判後、贅沢な暮らしを送っていたように描かれている。

歴史的正確性の問題とは別に、この映画は私たちにいくつかの疑問を改めて考えさせてくれます。

・「独創性」とは、どういうことか。

・美術の専門家がアーティストを評価するか否かを判断する際の基準は、どの程度妥当なものなのか。

・結局のところ、芸術作品の価値を決定づける根拠は何なのか。

2つ目の疑問についてですが、今日フェルメールが絶大な人気を誇っていることは言うまでもありません。しかし、1675年に亡くなるまでの間、彼の作品は地元の目利きたちに認められ高く評価されていたものの、19世紀半ばにフランスの美術評論家テオフィル・トレ＝ビュルガーが再び世間の注目を集めるようになるまでは、事実上忘れ去られていたという事実は、改めて心に留めておく価値があるでしょう。

つまり、フェルメールは死後200年にわたり美術界で無名の存在でしたが、ある美術の権威がその名声を回復させようと尽力したことで、状況が一変したのです。では、どちらの評価を基準とすべきなのでしょうか――18・19世紀の美術批評家による評価でしょうか、それとも後代の批評家による評価でしょうか。

逆に、かつては高く評価されながらも今では忘れ去られてしまった画家たち、例えばルートヴィヒ・クナウスやトマ・クチュールについてはどう考えればよいのでしょうか。彼らが無名であるのは当然のことなのでしょうか、それとも単に芸術の流行の犠牲者となったに過ぎないのでしょうか。

お読みいただき、ありがとうございます。