【内部告発】ファイザー科学者が隠し撮りで漏らした「自然免疫の真実」——ワクチン一辺倒の裏で封じられた、3つの視点

「ワクチンこそが、パンデミックを終わらせる唯一の科学的手段である」

この数年間、私たちはこのメッセージを疑う余地のない「正解」として受け入れるよう求められてきました。政府もメディアも専門家も、ほぼ一様にこの方向を指し示し、異論をはさむ声は「非科学的」や「危険思想」として処理されることが多かったように思います。しかし、科学の世界には常に、光の当たらない場所に押し込められた「もう一つの視点」が存在します。

2021年10月、アメリカの調査報道団体Project Veritasが公開した隠し撮り映像は、そんなもう一つの視点を、製薬大手ファイザー社の科学者たち自身の口から引きずり出したものでした。映像に登場したのは、ニック・カール氏をはじめとする同社の研究者たち。彼らは公の場では決して口にしないような内容を、酒の席で率直に語っていました。自然免疫の潜在的な優位性、組織内で刷り込まれる「タブー」、そして「邪悪な企業」と自ら呼ぶ組織の構造——。

この映像は、当時大きな波紋を呼びましたが、日本ではほとんど本格的に掘り下げられることなく、時間の経過とともに記憶の片隅に追いやられてしまいました。しかし、いま改めてその内容を丁寧に読み解くと、単なる「過去の話」では済まされない、私たちの健康観や情報の受け取り方に関わる重い問いが浮かび上がってきます。ここでは、カール氏らの発言を軸に、3つの視点からその意味を考えてみたいと思います。

1. 抗体の「範囲」と「多様性」における決定的な違い

カール氏が指摘した最も科学的に重要な論点は、ワクチン由来の抗体と、自然感染によって獲得される抗体の「カバー範囲」の違いです。

彼はこう述べています。

「自然に免疫を獲得した人、つまりコロナにかかった人は、おそらくウイルスに対してより多くの抗体を持っている。ワクチンが特定のタンパク質、つまり外側の部分だけに対する一つの抗体を作るのに対し、実際に感染すれば、ウイルスの外側だけでなく、内部を含む複数の部位に対して抗体を作り始めるからだ。だから、その時点であなたの抗体はおそらくワクチン接種より優れている」

この発言は、免疫学の基本的な仕組みを踏まえたものとして理解できます。現在のmRNAワクチンは、ウイルスの表面に突出した「スパイクタンパク質」を標的として設計されています。体内でこのスパイクを認識し、それに対する抗体を作らせることで感染や重症化を防ぐ、という仕組みです。一方、実際にウイルスが体内に侵入して感染が成立した場合、免疫系はスパイクだけでなく、ウイルスの内部構造や他のタンパク質に対しても反応を起こします。結果として、より多角的な抗体レパートリーが構築される可能性がある、というわけです。

もちろん、この「より多くの抗体＝必ずしもより優れた免疫」という単純な図式が常に成り立つわけではありません。抗体の「質」や「持続性」、「細胞性免疫」の関与など、複雑に絡み合う要因があります。しかし、カール氏のような現場の研究者が「より多くの種類の抗体」という点を明確に指摘した事実は、軽く流すには重みがあります。

実際、感染後の自然免疫とワクチン免疫を比較した複数の研究では、自然感染の方が変異株に対する交差防御や持続性で優れている可能性を示すデータが報告されてきました。例えば、イスラエルで行われた大規模な観察研究では、自然感染による免疫が、当時のファイザーワクチン2回接種に比べて再感染リスクを大幅に抑えたという結果が出ています。こうしたデータを「無視できない」と指摘する声は、専門家の間にも存在していました。

にもかかわらず、政策の現場では「ワクチン接種が最優先」という一本の矢が強調され続けました。変異を繰り返すウイルスに対して、特定の「一点」だけを狙い撃ちする戦略の限界を、最前線に近い科学者が自ら認めていたにもかかわらず、です。

2. 公の場では語られない「自然免疫」の優位性と、その抑圧の構造