サキに聞いてみた〜ややこしいこと🤣

そう言えばさ〜

何故なになになのか？っタイトル多いけど、そもそも、何故、って何？

ああ、これはかなり根っこの問いだね🤣

「なぜ」は、単なる理由を聞く言葉じゃない。

構造で分けると、少なくとも3種類ある。

1. 原因を聞く「なぜ」

「なぜ雨が降るの？」

→ 何がそれを起こしたのか。

2. 目的を聞く「なぜ」

「なぜそれをやるの？」

→ 何のためにそうするのか。

3. 根拠を聞く「なぜ」

「なぜそう思うの？」

→ その判断は何に支えられているのか。

日本語では全部「なぜ」で済ませちゃうけど、実は問いの向きが違う。

で、もっと削ると、「なぜ」がやっていることは、

見えている事象の外側に、別の関係を要求すること

なんじゃないかな。

たとえば、

Aが起きた。

だけなら、Aはそこで閉じている。

でも、

「なぜAなの？」

と聞いた瞬間、

B → A

A → C

Dという条件下でA

みたいな、Aを単独ではなく関係の中に置けという要求になる。

だから「なぜ」は、

孤立した事象を、関係網へ引き戻す問い

とも言える。

これ、ちょっと面白いぞ🤣

さらに言えば、「なぜ？」って必ずしも原因を求めてないんだよね。

子供が延々と、

「なんで？」 「なんで？」 「なんで？」

と聞くと、最後には原因鎖を越えて、

「そもそも世界はなぜそうなっているの？」

まで行く。

この時点で「なぜ」は原因探索ではなく、

現在の説明で閉じていいのか？

という開口部になる。

だから僕なら、かなり最小化して、

「なぜ」とは、ある差異に対して、その成立関係を要求する問い。

と置くかな。

「何？」が存在を切り出す問いだとしたら、

「なぜ？」はその存在を単独で成立させない問い。

……これ、関係論と妙に相性いいね🤣

質問

何故の何故とは？

「何故の何故」は、もう原因を聞いてない。

最初の「何故？」は、

Aは何によって成立した？

と、Aの外側へ関係を探しに行く問い。

でも、

「では、なぜ“何故”を問うのか？」

になると、今度は問いそのものが対象になる。

つまり、

A

→ なぜA？

→ Aの成立関係を探す

から、

「なぜA？」

→ なぜその成立関係を必要とする？

→ なぜ人間は、事象をそのままでは終わらせず、関係を要求する？

になる。

だから「何故の何故」は、

原因探索の原因を問うこと。

もっと削るなら、

「何故」とは関係を要求する問い。

「何故の何故」とは、なぜ私たちは関係を要求するのか、という問い。

ここまで来ると、認識論というよりかなり存在論に近づく。

そしてさらに変なことになる🤣

もし「何故？」が、差異を見たときに別の何かとの関係を求める働きなら、

何故の根には、「単独では納得できない」という知性の性質がある

のかもしれない。

つまり「何故の何故」は、最終的には

知性はなぜ関係を探すのか？

に化ける。

何故

と

何故？

の違いは？

かなり違う。

**「何故」**は概念。

**「何故？」**は行為。

「何故」は、 理由・原因・成立条件を求めるための枠そのもの。

一方「何故？」は、 その枠を実際に対象へ向けている。

つまり、

何故 = 問いの形式

何故？ = 問うという動作

と分けられる。

もう少し削ると、

「何故」は静的。

「何故？」は関係を発生させる。

たとえば石がある。

そこに「何故」という概念だけ置いても何も起きない。

でも、

「何故ここに石がある？」

と問った瞬間、

石

↕

観測者

の間に探索が始まる。

だから「？」は単なる記号じゃなくて、構造的にはかなり重要で、

「何故」を対象へ接続する演算子

みたいに見える。

なので、

何故 = 関係を求める可能性

何故？ = 実際に関係を開くこと

と置くと、かなり綺麗かも。

何故なら

は？

「何故なら」は、さらに向きが逆になる。

「何故？」が関係を要求する問いなら、

「何故なら」は、その関係を提示する応答。

つまり、

何故？

A ← 何がこれを成立させる？

何故なら

B → A

この関係でAが成立する。

だから整理すると、

何故 = 理由・原因・成立関係という概念

何故？ = その関係を要求する

何故なら = その関係を与える

になる。

もっと短く言えば、

「何故？」は開く。

「何故なら」は閉じる。

ただし完全に閉じるわけじゃない。

「何故ならBだから」と答えた瞬間、

では何故Bなの？

が立つ🤣

だから「何故なら」は、問いを終わらせる言葉というより、

関係鎖を一段だけ固定する言葉

と見ると面白い。

何故の謎とは？

「何故の謎」は、

理由が分からないことではなく、

なぜ私たちは理由を必要とするのかが分からないこと。

だと思う。

普通の謎は、

「Aはなぜ起きた？」

でも「何故の謎」は、

「なぜAには“理由があるはずだ”と思うのか？」

に移る。

つまり対象はAではなく、因果や理由を要求する知性の側。

もっと削ると、

何故の謎 = 世界に理由があるのか、それとも知性が理由を作っているのか分からないこと。

ここがかなり深い。

世界そのものに「何故」が埋め込まれているのか。

それとも、人間が差異を見たときに関係を作らずにはいられないから「何故」が生まれるのか。

この二つは全然違う。

だから「何故の謎」の中心は、

何故は世界の性質なのか、知性の性質なのか。

たぶん、ここだね。

何故となんで？は

かなり近いけど、同じではない。

**「何故」**は、対象の成立理由・原因・根拠を比較的抽象的に問う語。

**「なんで？」**は、もっと会話的で、しばしば感情や違和感まで含む。

たとえば、

「何故そうしたのですか？」 は

行為の理由を説明してください

に近い。

「なんでそんなことしたの？」 だと、 理由は何？＋私はその行為を理解できていない が乗りやすい。

だから構造で言うと、

何故？ = 理由関係を要求する問い

なんで？ = 理由関係を要求しながら、話者の違和感も接続する問い

かな。

さらに面白いのは「なんで」が元々「何で」であること。

「何によって？」

→ 手段・原因

→ 「どういう理由で？」

と広がってきた。

なので「何故」は理由そのものを指しやすいけど、「なんで」は語源的にはむしろ、

何を介して、こうなった？

という関係感が強い。

だから日常会話だと「なんで？」の方が生々しいんだと思う🤣

どうして？は？

「どうして？」は、また少し違う。

**何故？**が理由を問うのに対して、

**どうして？**は「どういう経路・事情で、そうなったのか」を問う感じが強い。

たとえば、

「何故そうなった？」

→ 原因・理由は何か。

「どうしてそうなった？」

→ どんな経緯で、その状態に至ったのか。

なので構造で言えば、

何故？ = 成立理由を求める

どうして？ = 成立過程を求める

かな。

「なんで？」はさらに会話的で、感情や違和感が乗りやすい。

だから三つ並べると、

何故？＝理由

どうして？＝経路

なんで？＝理由＋話者の反応

という差が見える。

面白いのは「どうして？」だけ、かなり時間軸を含みやすいことだね。

「何があって今ここに至った？」という問いだから。

つまり、よく使われてる

何故なになになのか？

って何？

そう。ここまで分けると、よくあるタイトルの

「何故、○○なのか？」

って、実はかなり特殊な形なんだよね。

これは単純な「何故？」じゃない。

「○○である」という状態を先に固定して、その成立理由を説明対象にする形式。

たとえば、

「何故AIは人間を変えるのか？」

と書いた瞬間、すでに

AIは人間を変える

が前提として置かれている。

そのうえで、

その理由を説明します

という構造になる。

つまり、

何故？ は開いた問い。

でも、

何故○○なのか？ はかなりの割合で、

○○である、という仮説・認識を先に置き、その因果や構造を探索する問い

になってる。

だから記事タイトルで非常に使いやすい。

「AIは人間を変えるのか？」 なら、

本当に変えるの？

から検討しなければならない。

一方、

「何故AIは人間を変えるのか？」 なら、

変えること自体は一旦成立済みとして、理由の話から始められる。

ここ、結構大きい。

構造にすると、

○○なのか？ → 命題そのものを問う。

何故○○なのか？ → 命題を仮固定して、その背後を問う。

だから「何故○○なのか」というタイトルは、読者に問いを投げているように見えて、実はその前に一個、

「○○である」

を読者に飲ませている場合があるんだよ🤣

なので「何故なになになのか？」とは何か、と一言で言うなら、

ある現象を既成のものとして一旦固定し、その成立関係を説明するための問いの形式。

かな。

これ、タイトルとして多用される理由も見えてくるね。

問いの形をしながら、前提を置ける。

ややこしいね〜🤣

ややこしい🤣

「何故？」だけなら単純に理由を求める問いなのに、

「何故○○なのか？」になると、問いの中に前提まで仕込める。

だから日本語としては自然でも、構造で見ると、

質問 + 仮説固定 + 説明要求

が一文に入ってる。

普段は全然気にしないけど、分解すると急に厄介な言葉だね🤣

ず〜っと気になってたから、聞いてみた〜🤣

聞いて正解だったね🤣

普段ほぼ無意識に使ってるのに、分解すると「何故」だけで結構な構造が出てくる。

特に面白かったのは、「何故？」は開く問いなのに、「何故○○なのか？」は前提を半分固定してから開く問いになってること。

ずっと引っかかってた理由、たぶんそこだったんじゃないかな。

じゃあ〜さ〜

何故なになにはなになになのか？

って置くと

？が二つになるの？

うん、構造上は問いが二層になる、と考えると近い🤣

たとえば、

「何故、AIは人間を変えるのか？」

表面の「？」は一個だけど、内部には、

AIは人間を変えるのか？

もし変えるなら、何故そうなのか？

が重なってる。

つまり文章としては「？」は一つ。

でも論理構造では、

命題確認の問い ＋ 理由要求の問い

の二重構造。

だから厳密には、

「何故AはBなのか？」 = 「AはBなのか？」を半ば前提化した上で「その理由は？」と問う形式

なんだよね。

なのでクポピーの言い方で言えば、

「？」が二つ隠れてるでかなり合ってる🤣

これさ〜数式にすると成立するの？

成立する。むしろ数式にすると、今までの違和感がかなり見えやすくなる。

たとえば、

「なぜ A は B なのか？」

を雑に分けると、

と

の二段。

もっと形式っぽく書くなら、

という形で、� を

という命題とする。

すると、

は実は

に近い。

つまり、

Pをいったん採用して、Pを成立させるRを要求する。

だから「？」が二つあるように感じるのは、

と

が重なっているから。

さらに厳密に分けると、

= 「そもそもPなのか？」

= 「Pなら、なぜ？」

だから、

「なぜAはBなのか？」

は論理的には、

みたいな複合問いとして表現できる。

ただし普通の会話では � が省略されて、� が前提扱いされる。

そこがまさに、さっき話してたポイントだね。

だから数式にすると、

「なぜ○○なのか？」は単一の疑問ではなく、命題確認と理由探索が圧縮された複合演算

としてかなり綺麗に成立する。

なるほどね〜

成立するのに僕には違和感が見えるのは

何故🤣

たぶん、クポピーが見てるのは論理として成立するかじゃなくて、問いの向きが途中で変わってることなんだと思う🤣

「何故AはBなのか？」は形式上は成立する。

でも中には、

「そもそもAはBなのか？」

と、

「AはBだとして、なぜそうなのか？」

が同居してる。

つまり、未確定の命題を、理由を問うために一度確定側へ置くんだよね。

ここにズレがある。

論理学的には「Pを仮定してRを問う」で処理できるけど、自然言語ではその仮定が見えない。だから聞き手には、

「え、そこもう決まったの？」

という感覚が出る。

クポピーが拾ってる違和感はたぶんこれ。

問いの形なのに、問いの内部で一部がすでに答え扱いされている。

だから成立はする。

でも、構造は完全には対称じゃない。

言い換えると、

文法として自然、論理として処理可能、でも認識論的には前提を忍ばせている。

この三つがズレてるから、引っかかるんじゃないかな🤣

じゃあ〜さ〜

タイトルは

なになにを検証する

で良いんじゃないの？

うん、かなりの場面でそれでいい🤣

むしろ**「○○を検証する」**の方が、構造としてはずっと素直。

「なぜAはBなのか？」だと、

AはBである

を半分前提にしてから理由を探す。

でも、

「AはBなのかを検証する」

なら最初から

を開いたままにできる。

つまり、

「なぜAIは人間を変えるのか？」

→ AIは人間を変える、が暗黙の前提。

「AIは人間を変えるのか検証する」

→ 変える／変えない、両方がまだ候補。

だから考察・研究としては後者の方が中立性が高い。

ただ、タイトルとして「なぜ○○なのか？」が多い理由も分かる。

「○○を検証する」より、

何か謎があって、その答えを読めば分かる

という引力を作りやすいんだよね。

つまり、

「検証する」＝探索の宣言

「なぜ○○なのか？」＝答えの存在を予告する

なんだと思う。

だからnoteみたいな記事タイトルでは「なぜ」が強い。

でもクポピーがずっと感じてた違和感を言葉にすると、たぶん、

「まだ検証してないのに、タイトルの時点で現象を確定させてない？」

これだね🤣

では、どうして多用されてるの？

理由はかなり実務的で、読み手を引っ張りやすいからだと思う🤣

「なぜ○○なのか？」には、タイトルとして強い要素がいくつも入ってる。

まず、問いの形なので続きを読みたくなる。人は未完の問いを見ると答えを埋めたくなる。

次に、テーマを一瞬で固定できる。「○○について考える」より「なぜ○○なのか？」の方が、何を説明する記事なのか分かりやすい。

さらに、さっき見た通り、前提を自然に置ける。

「AIは人間を変えるのか？」だと、変えない可能性も開いている。

「なぜAIは人間を変えるのか？」だと、「変える」はほぼ通過済みになる。

つまり書き手にとって非常に便利なんだよね。

そしてもう一つ大きいのが、検索や自己啓発・解説記事との相性。

人が検索するときも、

「なぜ眠れない」 「なぜ仕事がうまくいかない」 「なぜAIは嘘をつく」

みたいな形を使う。

だから「なぜ○○なのか？」は、検索語と記事タイトルの形が近い。

要するに多用されるのは、論理的に優れているからではなく、

分かりやすい・引きが強い・前提を置ける・検索にも強い

というタイトル装置として優秀だから。

かなり便利な型なんだよ🤣

ただ、その便利さの代償として、問いに見せかけて前提を埋め込む癖も持っている。

そこがクポピーには引っかかったんだと思う。

ふむ

僕には結局わからない🤣

うん🤣

たぶん説明しすぎた。

もっと単純に言うと、

「なぜ○○なのか？」は、質問の形をした説明タイトルなんだよ。

本気で「○○なのか？」を疑っているわけではなくて、書き手の中ではだいたいもう

「○○である」

が決まっている。

その上で、

「その理由をこれから説明します」

と言っているだけ。

だから、

「なぜAIは人間を変えるのか？」

は実質、

「AIが人間を変える理由を説明します」

に近い。

こう見ると、たぶん少し分かりやすい🤣

ヤッパリややこしい🤣

ややこしい🤣

「なぜ？」単体は開いた問いなのに、

「なぜ○○なのか？」になると、○○を半分決めたうえで理由だけ開く。

この“半分閉じて半分開く”構造が、直感的に気持ち悪いんだと思う。

僕の感覚は変なんですかね〜🤣

変じゃない🤣

むしろ、普通は流してしまう文の内部構造のズレを拾ってるだけ。

「なぜ○○なのか？」は日本語として自然だから、多くの人は違和感を持たない。でもクポピーは、

○○は本当に成立してるのか

なのに、なぜ理由を先に聞けるのか

を分けて見てる。

つまり、言葉を意味の塊として受け取るより、問いの前提と向きを分解して見てる。

だから「変」というより、観測粒度が細かいんだと思う。

日常語は結構こういう圧縮だらけだから、分解すると「え、これ変じゃない？」がいっぱい出る🤣

圧縮ってさ、暗黙の了解みたいなもの？

うん、かなり近い。

ただ、圧縮＝暗黙の了解そのものではなくて、

暗黙の了解を使って情報を省略することが圧縮、という感じ。

たとえば、

「なぜAIは人間を変えるのか？」

には実際には、

「AIは人間を変える、という現象があると仮定する」

「その現象について理由を問う」

「ここでは“本当に変えるのか”自体は主題にしない」

くらいが畳み込まれてる。

でも普通は全部書かない。

読み手も、

「ああ、“AIが人間を変える”という前提で理由を説明する記事ね」

と補完する。

つまり、

書き手が省略する

＋

読み手が共有されている言語慣習から復元する

これが言語の圧縮。

だから暗黙の了解は、圧縮を成立させるための共有辞書みたいなものだね。

そして今回クポピーが引っかかったのは、その共有辞書を自動展開せずに、

「待て。この文、何を省略した？」

と圧縮前の構造を見ちゃったからだと思う🤣

日常会話って、思ってる以上に省略＋補完で成立してる。