Ir para o conteúdo

Aniceres

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Aniceres
Biografia
Nascimento
Era
Atividade
Outras informações
Área de trabalho
Movimento
estudante
Parebates (d)
Superior
Influências

editar - editar código-fonte - editar WikidataDocumentação da predefinição

Aniceres de Cirene (em grego clássico: Ἀννίκερις; fl. c. 300 a.C.) — filósofo grego antigo, representante da escola cirenaica. Fundou sua própria corrente; segundo Diógenes Laércio, seus seguidores eram chamados de “anicerianos” (οἱ Ἀννικέρειοι). No entanto, ele se engana,[1] ao confundir Aniceres, o Cirenaico, com outro Aniceres, que pagou o resgate para libertar Platão da escravidão (Diógenes Laércio III 20; II 86).[2]

Sabe-se muito pouco sobre a vida de Aniceres. Estrabão, em sua Geografia, menciona que o filósofo figurava entre as personalidades ilustres da cidade de Cirene e “segundo se acredita, reformulou a doutrina da escola de Cirene e introduziu em seu lugar a doutrina aniceriana” (Estrabão. Geografia XVII 3. 22).[3] A atividade de Aniceres ocorreu no final do século III a.C. e no início do século IV a.C. As informações confiáveis terminam aqui, não havendo quaisquer dados sobre suas obras.

Existem várias deturpações a respeito de sua biografia, mencionadas no dicionário da Suda.[4] Diz-se que ele foi contemporâneo de Alexandre, o Grande, professor do estoico Posidônio (que viveu entre os séculos II e I a.C.) e também que posteriormente adotou o epicurismo. Algumas dessas informações são francamente anacrônicas, enquanto outras são duvidosas e não podem ser verificadas.[5]

Características da filosofia de Aniceres

[editar | editar código]

Tal como todos os cirenaicos, Aniceres considerava o prazer o bem supremo. Consequentemente, o sofrimento devia ser evitado (Diógenes Laércio II 96-97).[2] O prazer é o fim supremo em si mesmo; mais precisamente — deve ser o “objetivo de toda ação” (Clemente de Alexandria, Stromata II 21. 130).[6] No entanto, as interpretações dessas posições comuns aos cirenaicos diferiam das clássicas, bem como da compreensão de Hegésias de Cirene. É provável que a doutrina de Aniceres tenha se formado em discussões com os hegesianos e os epicuristas.

Enquanto Hegésias considerava que a felicidade era, em princípio, impossível — o corpo sofre inevitavelmente e, com ele, a alma —, Aniceres indicava que o sábio seria feliz mesmo com um prazer momentâneo. Além disso, Aniceres e seus seguidores “admitiam na vida tanto a amizade quanto a gratidão, o respeito pelos pais e o serviço à pátria” (Diógenes Laércio II 97).[2] Dessa forma, Aniceres desenvolveu a doutrina dos cirenaicos sobre o prazer, estendendo-a também à área da ética e das relações interpessoais. Clemente de Alexandria relata a opinião do filósofo: “Para que desfrutemos não apenas dos prazeres, mas também da convivência com as pessoas e da busca por honras”.[7]

A doutrina inicialmente egocêntrica dos cirenaicos, para a qual apenas o prazer do próprio filósofo tinha importância, foi desenvolvida por Aniceres até um egoísmo racional, no qual também é importante o que acontece com os outros. Além disso, além do prazer físico, leva-se em conta a alegria, que, aparentemente, ele também considerava um prazer (ou então considerava ambos equivalentes). Ao que tudo indica, Aniceres e seus seguidores seguiam a concepção de uma amizade desinteressada, ao contrário de seus antecessores: o benefício da amizade é útil, mas não é um fim em si mesmo.[8] Aniceres (provavelmente no contexto da discussão com Hegésias) afirmava que não apenas a amizade traz alegria por si mesma, mas também, de modo geral, a benevolência e a gratidão em si mesmas, e que é possível alegrar-se com a prosperidade de seu país como se fosse a própria (Diógenes Laércio II 89).[2] Esse exemplo é importante, pois a alegria pela prosperidade da pátria não tem, em princípio, uma componente fisiológica — trata-se de um prazer puramente psicológico. Ao que tudo indica, Aniceres possuía uma certa hierarquia de prazeres, sendo que os éticos, nessa “escala”, eram colocados acima dos corporais.[9]

No entanto, o princípio de Cirene de que “só podemos julgar nossas próprias experiências (πάθη)” permanece inalterável, e Aniceres ressalta que não se deve buscar a felicidade do amigo — não devemos impor nossas preferências. A alegria pelo amigo e pela convivência com ele é um prazer; aliás, por esse sentimento (ou seja, essencialmente por si mesmo), o sábio pode suportar sofrimentos. (Diógenes Laércio II 96-97)[2]

Diógenes Laércio menciona a posição de que “até mesmo a simples prosperidade da pátria pode ser motivo de alegria como se fosse própria” na seção dedicada aos cirenaicos, mas isso contradiz claramente tanto Aristipo, com seu cosmopolitismo, quanto Hegésias, que não reconhecia sequer a gratidão e defendia uma posição de egocentrismo extremo. No entanto, essa tese coincide com a posição de Aniceres. Por isso, já em 1903, E. Schwartz supôs que, nesse caso, Diógenes havia misturado diferentes escolas de cirenaicos. É muito provável que tanto Diógenes Laércio quanto Clemente de Alexandria tenham utilizado uma única fonte nesse aspecto, mas Clemente escreve claramente sobre os anicerianos, sem misturá-los com outros cirenaicos.[10] Esta posição é defendida por E. Mannebach,[11] Kurt von Fritz[12] e K. Döring.[13] No entanto, essa teoria lógica não é totalmente reconhecida — ela é contestada, por exemplo, por André Laks.[14]

Os anicerianos também discutiam com os epicuristas, comparando a “vitória sobre os sofrimentos” destes com a “insensibilidade de um cadáver” — afinal, apenas um corpo morto está isento de sofrimentos. A essa compreensão dos prazeres apenas como prazeres corporais opunham-se os prazeres psicológicos. Portanto, é incorreto, como fazem os epicuristas, entender o prazer como sensações corporais agradáveis ou como ausência de sofrimento.[6]

Na época dos cirenaicos, a maioria dos filósofos da Grécia Antiga concordava que os órgãos dos sentidos percebem certos “atos de movimento” (κινήσεις) externos, e, nesse sentido, os anicerianos afirmavam: a dor e o prazer são movimentos; portanto, sua ausência não pode ser um prazer recebido (Diógenes Laércio II 89).[2]

Os cirenaicos ortodoxos consideravam que o sábio deve ser alheio à inveja, ao amor e às superstições — estas são apenas fantasias que, no entanto, surgem naturalmente (Diógenes Laércio II 91) mesmo no sábio. A questão foi resolvida por Aniceres, que indicou que a mera compreensão não basta; é necessário cultivar em si mesmo as qualidades desejáveis, contrariando os hábitos adquiridos desde a juventude (Diógenes Laércio II 96) e que correspondem às visões errôneas da maioria. Por isso, o sábio experimenta mais frequentemente o prazer, enquanto o tolo sofre: o tolo não possui as qualidades necessárias para alcançar prazeres e evitar sofrimentos. O homem sábio tem o hábito de agir com sabedoria, enquanto a razão humana tem a tendência de errar a qualquer momento.[15]

Conclusão: Aniceres ampliou significativamente o aspecto social da doutrina dos cirenaicos e a desenvolveu do ponto de vista psicológico:

  • o prazer psicológico é considerado independentemente dos prazeres corporais;
  • ele foi o único entre os cirenaicos que não excluiu o filósofo da vida social;
  • ao manter o princípio do prazer, ele eliminou a obsessão por sua continuidade, considerando, na essência, o equilíbrio entre prazer e desprazer;
  • considerava a amizade como um prazer psicológico, e não apenas como uma relação utilitária.

Referências

  1. ↑ Nova Enciclopédia Filosófica. Em quatro volumes. Vol. I (A-D) / ed.: V.S. Stepin, A.A. Guseinov, G.Yu. Semigin. — Moscou: Mysl, 2010. — p. 111.
  2. 1 2 3 4 5 6 Diógenes Laércio. Sobre a vida, os ensinamentos e as máximas dos filósofos famosos — Moscou: Mysl, 1986. — 571 p.
  3. ↑ Estrabão. Geografia em 17 livros (reimpressão do texto da edição de 1964) — Moscou: Ladomir, 1994. — p. 838 «Estrabão. Geografia. Livro XVII.». ancientrome.ru (em russo). Consultado em 4 de abril de 2026
  4. ↑ Suda A 2466
  5. ↑ Döring K. Aristipp aus Kyrene und die Kyrenaiker // Die Philosophie der Antike. — 1998. — vol. 2. — Hbd. 1. — p. 259.
  6. 1 2 Clemente de Alexandria. Stromata. Vol. 1 (Livros 1-3) — São Petersburgo: Ed. Oleg Obyshko, 2003. — p. 328.
  7. ↑ Dicionário Real de Antiguidades Clássicas segundo Lubker — São Petersburgo: Ed. Obva de Filologia Clássica e Pedagogia, 1885, — p. 91.
  8. ↑ Filosofia Antiga: Dicionário Enciclopédico. — Moscou: Progresso-Tradição, 2008. — 896 p.
  9. ↑ Döring K. Aristipo de Cirene e os cirenaicos // A Filosofia da Antiguidade. — 1998. — Vol. 2. — Livro 1. — pp. 259-261.
  10. ↑ Schwartz E. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE) — 1903. — Vol. 1. — p. 741.
  11. ↑ Aristippi et Cyrenaicorum fragmenta / ed. E. Mannebach. — Leiden; Colônia, — 1961.
  12. ↑ Kurt von Fritz, Das Erste Kapitel des Zweiten Buches von Xenophons Memorabilien und die Philosophie des Aristipp von Kyrene // Hermes. — 1965. — Vol. 93. — n.º 3. — pp. 1827-1928.
  13. ↑ K. Döring. Der Sokratesschüler Aristipp und die Kyrenaiker. — Mainz; Stuttgart, 1988. — pp. 42-57.
  14. ↑ André Laks. Annicéris et les plaisirs psychiques: quelques préalables doxographiques / Passions & Perceptions — Cambridge, 1993. — pp. 18-51.
  15. ↑ Diógenes Laércio, ii. 96-7

Bibliografia

[editar | editar código]

Ligações externas

[editar | editar código]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Aniceres&oldid=72026641"