Potilastietojen salakatselusta rikostuomion saanut Varhan entinen osastosihteeri on hävinnyt potkujaan koskevan oikeuskiistan.
Työntekijä oli haastanut Varsinais-Suomen hyvinvointialueen oikeuteen, sillä katsoi tulleensa laittomasti irtisanotuksi.
Nainen tuomittiin vuonna 2025 tietosuojarikoksesta. Hänen todettiin katselleen 72 potilaan hoitotietoja ilman työhön liittyvää syytä. Rikokset olivat tapahtuneet vuosina 2020–2021. Tuolloin hän työskenteli Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin palveluksessa.
Asian edettyä oikeudenkäyntiin nainen oli aloittanut uudessa työsuhteessa Varhalla. Työsuhde päättyi rikostuomion jälkeen, helmikuussa 2025.
Riita-asiassa osapuolet olivat erimielisiä siitä, miten ja minkälaisin perustein työsuhde päättyi.
Vaati 50 000 euron korvauksia
Kanteessa osastosihteeri väitti tulleensa perusteettomasti irtisanotuksi.
Työntekijä korosti, että rikokset olivat tapahtuneet aiemman työsuhteen aikana. Naisen mukaan hän oli hoitanut työtehtävänsä uudessa työpaikassa moitteetta.
Kanteessa vedottiin myös siihen, ettei nainen työllistynyt työsuhteen päättymisen jälkeen, sillä Varhalla on lähes monopoliasema alalla.
Hän vaati hyvinvointialuetta korvaamaan hänelle 21 kuukauden palkan, eli yli 50 000 euroa.
Varha: Nainen irtisanoutui itse
Hyvinvointialue puolestaan katsoi naisen irtisanoutuneen tehtävästään itse. Rikostuomion jälkeisessä kuulemistilaisuudessa naiselle kerrottiin työnantajan aikeista päättää työsuhde.
Tilaisuuden jälkeen nainen jätti irtisanoutumisilmoituksen.
Työnantajan edustaja oli tilaisuudessa väittänyt naiselle, että irtisanoutumalla itse tämä välttäisi irtisanomisen syyn kirjaamisen palvelusuhdetodistukseen. Väite osoittautui myöhemmin perättömäksi, minkä vuoksi nainen yritti perua oman irtisanoutumisensa.
Tältä osin oikeus katsoi naisen tulleen tosiasiallisesti irtisanotuksi, sillä hänen oma irtisanoutuminensa oli perustunut työnantajan antamaan virheelliseen tietoon.
Käräjäoikeus päätyi kuitenkin pitämään naisen saamia potkuja perusteltuina.
Naisen katsottiin syyllistyneen aiemmassa tehtävässään epärehellisyyttä osoittavaan rikokseen, joka oli laadultaan vakava. Rikoksissa oli huomattava määrä asianomistajia.
Lisäksi oikeus korosti, että nainen työskenteli Varhalla samanlaisessa työtehtävässä, johon kuului arkaluonteisten potilastietojen käsittely. Rikokseen syyllistyminen horjutti vakavasti työnantajan ja työntekijän välistä luottamusta.
Oikeus piti naisen toimintaa niin vakavana, ettei työnantajan voinut odottaa jatkavan työsuhdetta. Kyseessä oli siis työsopimuslain mukainen syy irtisanomiselle, jolloin aiemmalle varoitukselle ei myöskään ollut tarvetta.
Tuomioon voi hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen.
