Wikipedia:Anmodning om administratorassistance
|
|
"WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.
På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.
Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.
Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.
Mere rutinerede brugere kan finde på at oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Administratorassistance|overskrift=Overskrift for emne}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at kategorisere undersiden med [[Kategori:Anmodninger om administratorassistance|{{SUBPAGENAME}}]].
Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.
Sokkedukker
Se venligst Brugerdiskussion:Kaare#Ønske om tjekbruger-undersøgelse. Det lader til at en af deltagerne i Wikipedia:Sletningsforslag/Christian Borrisholt Steen er en sokkedukke for en blokeret bruger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb. 2026, 22:45 (CET)
- Bør det ikke være tjekbrugeren (hvis ellers denne er administrator), der bør foretage de relevante blokeringer?
- Sarrus (d • b), 12. feb. 2026, 07:07 (CET)- Aner det ikke. Retningslinjerne siger ikke noget om dette så vidt jeg ved. Men ifølge en tjekbruger, har en blokeret bruger deltaget i en diskussion om et forslag. Diskussionsbidraget er endda - efter min opfattelse - over grænsen for et personangreb. Jeg mener at diskussionsbidraget skal fjernes, og at sokkedukken skal blokeres. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb. 2026, 09:13 (CET)
- Virker bare forkert, at f.eks. jeg skulle blokere en (midlertidig) bruger/ip en anden har konkluderet skal blokeres på et grundlag, som jeg ikke kender, fordi jeg ikke har adgang til ”bevismaterialet”.
- Sarrus (d • b), 12. feb. 2026, 10:17 (CET)- Det er ikke en midlertidig bruger, men flere indloggede brugere.
- Men hvorfor er det forkert? Stoler du ikke på Kaare? Hvis der er fejl i hans tjekbruger-undersøgelse, må man antage at de andre tjekbrugere griber ind. Det er vel for at muliggøre dette at der skal være mere end en. Hvordan ville situationen være anderledes hvis Kaare selv blokerede brugerne. Du skulle stadig stole på at handlingen er korrekt uden at kunne kontrollere det. Hvad ville du gøre hvis tjekbrugeren ikke også administrator? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb. 2026, 10:44 (CET)
- Hvis tjekbrugeren ikke er administrator, må denne oprette en AOA med specifikke anvisninger på, hvilke brugere, der skal blokeres, og med hvilken begrundelse (det de nu må sige, for ikke at komme i karambolage med reglerne). Så kan man henvise til pågældende AOA i blokeringsloggen. Som administrator skal man kunne tage ansvar for sine handinger. Tænk, hvis der blev stillet spørgsmålstegn ved, om handlingen var berettiget. Hvis tjekbrugeren havde lavet en AOA, kunne jeg overdrage ansvaret til denne. Altså skrive, at denne bruger har adgang til noget information, jeg ikke har, men at vedkommende kan ikke handle på det, fordi vedkommende ikke har blokeringsrettigheder. Har ikke noget at gøre med ikke at stole på Kaare. Jeg har heller ingen erfaring i at håndtere sokkedukker. Det har jeg altid overladt til dem, var er blevet valgt til at håndtere den slags. Nemlig tjekbrugerne. Jeg stiller mig på ingen måde i vejen for, at en anden admin handler, men jeg gør ikke.
- Sarrus (d • b), 12. feb. 2026, 11:42 (CET)- Jeg er enig i, at vi skal have ryddet op her – både i tonen og i evt. sokkedukkeri.
- I sletningsdiskussionen ligger et indlæg (“Slet det lort …”), som efter min vurdering er klart uacceptabelt, og ekstra problematisk fordi det er en BLP-diskussion. Det bør fjernes med en kort begrundelse (tone/BLP), og evt. håndteres administrativt som nødvendigt.
- Ift. blokeringer: Kaare har allerede skrevet, at der er sammenhæng mellem Astaandersen2 og den blokerede Boletteandersen m.fl. Når en tjekbruger har bekræftet det, bør de relevante konti blokeres som blokomgåelse/sokkedukkeri, og deres indlæg/!stemmer i sletningsdrøftelsen bør ikke tillægges vægt, jf. politik om sokkedukker.
- Om “hvem blokerer”: Jeg forstår Sarrus’ pointe om, at en admin uden adgang til tjekbrugerdata ikke skal presses til at blokere “på lånt bevismateriale”. Den mest ryddelige løsning er derfor enten at tjekbrugeren selv foretager blokeringen (hvis muligt), eller at tjekbrugeren giver en tydelig anmodning/instruks, som kan henvises i blokloggen.
- Til sidst: Jeg ville undlade at gøre noget ved ~2026-83302-7 alene på mistanke, når tjekbruger ikke har påvist sammenhæng – medmindre der er selvstændige adfærdsgrunde.
- --Asger Nørgaard (diskussion • bidrag • e-mail) 12. feb. 2026, 22:46 (CET)
- Jeg er uenig i at en tjekbruger nødvendigvis enten selv skal blokere eller give en instruks herom. Tjekbruger er en teknisk funktion som giver udvidede tekniske muligheder (jf. Wikipedia:Tjekbrugere), ikke en udøvende eller dømmende funktion. Det ansvar hører til administratorerne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb. 2026, 23:04 (CET)
- Hvis tjekbrugeren ikke er administrator, må denne oprette en AOA med specifikke anvisninger på, hvilke brugere, der skal blokeres, og med hvilken begrundelse (det de nu må sige, for ikke at komme i karambolage med reglerne). Så kan man henvise til pågældende AOA i blokeringsloggen. Som administrator skal man kunne tage ansvar for sine handinger. Tænk, hvis der blev stillet spørgsmålstegn ved, om handlingen var berettiget. Hvis tjekbrugeren havde lavet en AOA, kunne jeg overdrage ansvaret til denne. Altså skrive, at denne bruger har adgang til noget information, jeg ikke har, men at vedkommende kan ikke handle på det, fordi vedkommende ikke har blokeringsrettigheder. Har ikke noget at gøre med ikke at stole på Kaare. Jeg har heller ingen erfaring i at håndtere sokkedukker. Det har jeg altid overladt til dem, var er blevet valgt til at håndtere den slags. Nemlig tjekbrugerne. Jeg stiller mig på ingen måde i vejen for, at en anden admin handler, men jeg gør ikke.
- Virker bare forkert, at f.eks. jeg skulle blokere en (midlertidig) bruger/ip en anden har konkluderet skal blokeres på et grundlag, som jeg ikke kender, fordi jeg ikke har adgang til ”bevismaterialet”.
- Aner det ikke. Retningslinjerne siger ikke noget om dette så vidt jeg ved. Men ifølge en tjekbruger, har en blokeret bruger deltaget i en diskussion om et forslag. Diskussionsbidraget er endda - efter min opfattelse - over grænsen for et personangreb. Jeg mener at diskussionsbidraget skal fjernes, og at sokkedukken skal blokeres. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb. 2026, 09:13 (CET)
Jeg ser ikke noget grundlæggende problem i, at en anden administrator blokerer en formodet sokkedukke ud fra en tjekbrugers oplysninger. Min forståelse af engelsk WP er, at det er standard dér, at ved mistanke om sokkedukker er det forskellige betroede brugere, der tager sig af henholdsvis at verificere, om der er tale om sokkedukkeri, og efterfølgende at tage stilling til, hvad der skal gøres i sagen. Nu skal vi ikke bare slavisk bruge enwp som model, men jeg tager det som et tegn på, at det ikke andre steder i wiki-miljøet opleves som et problem at skille rollerne ad. Når jeg betragter listen over brugere, der er permanent blokeret for sokkedukkeri/benyttelse af forskellige brugerkonti, kan jeg se, at Bruger:KnudW har foretaget langt de fleste af disse blokeringer, men der er også eksempler på flere forskellige ikke-tjekbrugere, der har blokeret med denne begrundelse, så der er en vis præcedens for en sådan praksis. Der kan dog være praktiske problemer med at tolke tjekbrugerens besked. I det konkrete tilfælde nævner Kaare seks forskellige brugernavne, hvor de tre første nævnes uden forbehold, mens de tre næste "nok" eller "formodentlig" er sokkedukker. Betyder det, at der er en vis tvivl mht. de tre sidste, som ikke gælder for de tre første, og som evt. bør komme disse til gode? I så fald bør vel i første omgang blot de to konti blokeres permanent som sokkedukker - og den oprindelige bruger bør have en midlertidig blokering (evt. forlængelse) for overtrædelse af den grundlæggende regel. Økonom (diskussion) 13. feb. 2026, 18:30 (CET)
 | Konklusion: Tillader mig at lukke denne anmodning, hvor der ikke har været aktivitet siden februar. - Sarrus (d • b), 28. jul. 2026, 17:01 (CEST) |
Misbrug af tilbagerulningsværktøj
Jeg ønsker at klage over Bruger:Hjarts misbrug af tilbagerulning samt efterfølgende hærværk på artiklen Hexadecimale talsystem. Forløbet er følgende:
- Bruger:Burzuchius laver redigeringen Special:Diff/12226611. Denne redigering retter et antal stavefejl i artiklen Hexadecimale talsystem, samt tilføjer en manglende kilde for de rettede ords korrekte stavning. Det er tydeligvis en velment redigering som retter fejlagtigt indhold med kildebelæg.
- Bruger:Hjart tilbageruller Burzuchius' redigering i Special:Diff/12226735 uden nogen angivet grund. Det er forkert at tilbagerulle en redigering som tydeligvis har forbedret artiklen. Det er yderligere en skærpende omstændighed at der bruges "tilbagerulning" og ikke "fjern redigering", idet der ikke angives nogen grund til tilbagerulningen. Wikipedia:Patruljanter siger herom: "Bemærk, at denne knap kun må bruges til fjernelse af redigeringer, som tydeligvis er foretaget i ond tro."
- Hjart redigerer nu artiklen med Special:Diff/12226737. I den første sætning som lyder "Det hexadecimale talsystem er baseret på basen 16, hvor vi i 10-talsystemet regner med basen 10." laver han helt umotiveret et internt link fra tallet 10 til årstallet 10. Da Hjart tidligere flere gange har linket til årstalartikler, må han forventes at vide at artikler, hvis titel er et heltal, handler om år. Derfor anser jeg dette forkerte link fra grundtallet 10 til et årstal for hærværk på artiklen.
- Jeg spørger Hjart på Brugerdiskussion:Hjart#Hexadecimale talsystem hvorfor han tilbagerullede, og om hvorfor han linkede til et årstal.
- Han svarer at han overså kilden og ikke havde "tid til at gøre mere ved det."
- Jeg opfordrer Hjart til at omgøre tilbagerulningen, fjerne årstalslinket og undskylde til Burzuchius.
- Hjart har efter 3 dage ikke svaret eller gjort nogen af foreslåede ting.
Jeg vil henstille til at Hjart får en reprimande for 1) tilbagerulning, 2) manglende begrundelse for tilbagerulning, 3) hærværk, 4) manglende rettelse af fejlene efter at være gjort opmærksom på dem, samt at det indskærpes overfor ham at tilbagerulning uden begrundelse kun må bruges til fjernelse af redigeringer, som tydeligvis er foretaget i ond tro. Jeg henstiller endvidere til at Burzuchius får en officiel undskyldning for tilbagerulningen af sin redigering. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2026, 00:38 (CET)
- Det virker for mig, som om Bruger:Burzuchius' redigering var en forbedring af den pågældende artikel, og jeg har derfor genindført ændringerne.
- Jeg er enig i, at det er vigtigt at skelne mellem tilbagerulning og "fjern redigering"-knappen, og en tilbagerulning virker ikke berettiget i dette tilfælde. Det er udmærket at minde om denne distinktion en gang imellem. Det sker dog ind imellem for en del af os, at vi kan komme til at bruge det forkerte værktøj i skyndingen eller lave en tilbagerulning ved en ren fejltagelse.
- Jeg ser ingen som helst grund til at mistænke Bruger:Hjart for hærværk, hvilket indebærer et bevidst ønske om at forringe Wikipedia ved at tilføre misvisende information. At indsætte et link, der viser sig ikke at være så hensigtsmæssigt, er også ret almindeligt forekommende. Det nemmeste i den situation er, at den bruger, der opdager uhensigtsmæssigheden, blot retter den selv.
- Jeg ved ikke, hvad en "officiel undskyldning" er - det er i hvert fald ikke noget, administratorer har nogen bemyndigelse til at udstede mig bekendt, ligesom man heller ikke kan tvinge nogen brugere til at undskylde overfor andre. Jeg mener heller ikke, det er særlig konstruktivt at forlange at få en undskyldning fra en anden bruger. Der sker fejl hele tiden på dansk wikipedia, og de mest flittige bruger laver formodentlig også alene derfor de fleste fejl. Det vigtige er, at fejlene bliver rettet, så artiklerne fremstår bedst muligt, og at der bliver klarhed over retningslinjerne fremadrettet, hvis der har været tvivl om dem. At insistere på officielle beklagelser bagefter kan godt komme til at minde om en form for rituel ydmygelse. Bruger:Burzuchius er blevet pinget adskillige gange i denne sag og vil derfor nu vide, at hans redigering er tilbage i artiklen, og at de blev fjernet ved en fejltagelse.
- Ligeledes er "reprimander" ikke nogen officiel administrator-handling. Jeg mener, vi er inde på et skråplan, hvis det bliver almindeligt, at AOA'erne anvendes til, at administratorerne bedes om at komme med en form for moralsk vurdering i diverse mindre sager, hvor to brugere er uenige, men som ligger under blokeringsniveau. I denne sag kunne det konkrete problem løses ved, at Kartebolle eller en anden bruger selv redigerede artiklen til det ønskede, som jeg nu har gjort. Hjarts svar tyder på, at han ikke ville modsætte sig en sådan redigering.
- Fejl fra erfarne brugere, herunder administratorer, bør rettes ligesom alle andre fejl, og hvis det virker som større fejl, kan det også være relevant at gøre brugeren eksplicit opmærksom på problemet og bede om at være mere påpasselig en anden gang. Dette sker naturligt ved henvendelse på diskussionssider - som det også i første omgang skete her. Men vi skal også passe på hinanden og ikke mindst de brugere, der gør et kæmpe arbejde med hærværksbekæmpelse og fejlretning, og passe på ikke at blæse mindre problemer for stort op. Økonom (diskussion) 22. feb. 2026, 09:29 (CET)
| Konklusion: Ingen aktivitet siden februar, så lukker anmodningen nu. - Sarrus (d • b), 28. jul. 2026, 17:03 (CEST) |
185.15.127.178
Jeg har tidigere i dag givet 185.15.127.178 (diskussion | bidrag | logliste | slettede brugerbidrag | blokeringslog | håndtering af brugerrettigheder) dets 11. blokering. Det ser ud til, at ip-adressen tilhører Næstved Kommune og den har tidligere været blokeret 2 timer, 1 dag, 1 måned, 6 måneder og derefter fem blokeringer á 1 år inden den fik fem år i 2021. Nu har jeg givet fem år mere, men hvordan er det med permanente skoleblokeringer? Er vi gået væk fra det, eller skal vi evt. give den ti år i stedet for, så den trods alt udløber på et tidspunkt? En blokering hvert 10. år er vel til at overskue? Eller andre idéer til, hvad vi skal gøre med den ip-adresse? Gør opmærksom på, at kun visse brugere kan se forbindelsen med midlertidige brugere. Derfor kan de fleste brugere ikke se de nylige redigeringer og vi må ikke offentligt fortælle om forbindelsen mellem ip-adresser og midlertidige brugere.
- Sarrus (d • b), 19. mar. 2026, 13:03 (CET)
- Vi bør have revideret vores retningslinjer, så det er mere klart, hvad vi gør. Vi havde spørgsmålet oppe med denne debat. Min egen holdingen at vi højst giver 5 år, så vi automatisk kommer af med blokeringer, hvor det ikke er 100% klart, at der er kun skoler bag en IP-adressen. Steen Th (diskussion) 19. mar. 2026, 15:52 (CET)
- En IP skal aldrig permanent blokeres i min optik, den er dynamisk og vil på et tidspunkt få en ny ejer. —SimmeD (diskussion, bidrag) 25. apr. 2026, 02:11 (CEST)
| Konklusion: |
"fri genbrug"
Nogle artikler på Den Store Danske er markeret nederst med 'fri genbrug', bl.a. GPT i Den Store Danske på Lex.dk og Høje Kolstrup Kirke i Den Store Danske på Lex.dk. Kan de sættes ind 'ord til andet' med kreditering − Eller skal det gribes anderledes an ?
-- PHansen (diskussion) 30. mar. 2026, 12:24 (CEST)
Henviser til Landsbybrønden : "Anvendelse af artikler på DSD med fri licens". Beklager ulejligheden.
-- PHansen (diskussion) 31. mar. 2026, 12:22 (CEST)
| Konklusion: Lukker anmodniningen, da opretteren selv har afsluttet emnet. - Sarrus (d • b), 28. jul. 2026, 17:06 (CEST) |
Brugerdiskussion:~2026-24429-94
Jeg opretter denne anmodning, da jeg selv har været involveret i sagen og derfor ønsker, at andre administratorer vurderer den videre håndtering.
En anonym bruger har gentagne gange foretaget forstyrrende redigeringer, herunder misbrug af skabeloner på en række artikler samt indsættelse af udokumenterede og potentielt injurierende oplysninger om Jeppe Kofod. Brugeren er blevet gjort opmærksom på problematikken og bedt om at stoppe, men fortsatte adfærden, hvorefter jeg foretog en blokering. Efterfølgende er der kommet en række henvendelser fra brugeren med usaglige og eskalerende påstande.
Jeg vil derfor bede om, at andre administratorer overtager sagen og vurderer den videre håndtering. Mvh Pelle S.H. 22. apr. 2026, 13:25 (CEST)
- IP-adressen bør blokeres pga. juridiske trusler jf. Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Beskyttelse, andet punkt.
- Sarrus (d • b), 22. apr. 2026, 15:21 (CEST)- Jeg har forlænget blokeringen med 1 måned. Mvh Pelle S.H. 22. apr. 2026, 23:44 (CEST)
| Konklusion: |
Hurtigslet 'Ērān'
Hurtigslet for Ērān, skabelon indsat for en uge siden. Sechinsic (diskussion) 24. apr. 2026, 20:28 (CEST)
Gjort af Bruger:Nico fredag aften.
- Sarrus (d • b), 26. apr. 2026, 08:07 (CEST)
Kilde-bidragsyderen
Jeg opretter denne anmodning, da jeg selv har været involveret i sagen og ønsker, at andre administratorer vurderer den videre håndtering. Kilde-bidragsyderen har gennem en periode udvist forstyrrende adfærd, herunder indsættelse af misvisende skabeloner på andre brugeres sider, gentagne usaglige og sarkastiske redigeringskommentarer samt negative og personrettede bemærkninger om andre brugere og administratorer, bl.a. Økonom og Brandsen. Kilde-bidragsyderen er blevet gjort opmærksom på problematikken og bedt om at ændre adfærd. Derudover har brugeren på sin diskussionsside fremsat en række længere henvendelser med gentagne påstande om andre brugere og administratorer, herunder beskyldninger om forskelsbehandling og usaglig administration. Henvendelserne er ikke konstruktive og bidrager ikke til en saglig løsning af de konkrete problemer, men medvirker i stedet til at eskalere konflikten. Jeg vil derfor bede om, at andre administratorer ser på sagen og vurderer den videre håndtering. Det drejer sig om den her redigeringsopsummering, 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. samt 9.. Med venlig hilsen Pelle S.H. 1. maj 2026, 20:37 (CEST)
- Brugeren har fortsat sin ukonstruktive og forstyrrende adfærd og læner sig således op ad sin tiende blokering. Redigeringsbeskrivelser skal bruges til at beskriver sine ændringer, ikke til at komme med kommentarer om andre brugere og deres (eventuelle) handinger. Brugeren forstyrrer Wikipedia for at fremføre sin pointe og bestiller (nærmest) ikke andet end at brokke sig over andre brugere. Det virker ikke (længere) til, at vedkommende har til sinds at være med til at bygge en encyklopædi. Jeg foreslår, at vi begynder at overveje en bandlysning.
- Sarrus (d • b), 1. maj 2026, 21:35 (CEST)
- Det er vigtigt at bemærke, at mine redigeringer, som Pelle S.H. har lavet link til ovenfor, er fra FØR han skrev til mig om at ændre adfærd. Efterfølgende har jeg ændret adfærd, hvilket ses i mine efterfølgende redigeringer. Så da problemet om redigeringsopsummeringer er løst, kan jeg ikke se denne AOA som andet end hævn, fordi Pelle SH øjensynligt ikke bryder sig om at blive modsagt. Men det bør magthavere/administratorer kunne tåle.
- Vedr. Pelle SH’s kommentar “Kilde-bidragsyderen er blevet gjort opmærksom på problematikken og bedt om at ændre adfærd.”: Her burde Pelle SH nok lige have nævnt, at den beskrevne adfærd (om redigeringskommemtarer og opslag med tips på andre brugeres sider) blev ændret efter Pelle SH bad mig om det. Så Pelle SH kan jo ikke være utilfreds her.
- Vedr. Pelle SH’s kommentar “Henvendelserne er ikke konstruktive…”: Det er vist en helt personlig vurdering. Der er meget konstruktive og helt konkrete eksempler i mine henvendelser. Mine henvendelser illustrerer også mere grundlæggende problemer med administrationen på Wikipedia. Det er konstruktivt. Fordi man diskutere eller modsiger en administrator, så kan man ikke blot konkludere, at jeg ikke er konstruktiv. Sandheden er ilde hørt, er der et ordsprog der lyder.
- Summa summarum: Pelle SH bad mig ændre adfærd. Det gjorde jeg med det samme. Derefter tillod jeg mig at svare/diskutere med Pelle på min diskussionsside. Er det forbudt at diskutere på sin DISKUSSIONSside????? Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. maj 2026, 21:47 (CEST)
- Man må gerne diskutere på en diskussionsside, og det er korrekt, at du er begyndt at skrive redigeringsbeskrivelser, men redigeringsbeskrivelser er netop redigeringsbeskrivelser, ikke et redskab til at kommentere på, hvilke handlinger, man forventer af andre brugere. Det er uønsket adfærd, og kan føre til en blokering. Redigeringsbeskrivelser som dem Pelle har eksemplificeret ovenfor, er ikke i orden. I Special:Diff/12270414 og Special:Diff/12270415 nedgør du andre brugere. I Special:Diff/12270418 og Special:Diff/12270427 digter du løs om andre brugeres (mulige) adfærd og udfører motivfortolkning. Ingen af delene er formålet med redigeringsbeskrivelserne. Hvis du er i tvivl om, hvad redigeringsbeskrivelser skal bruges til, kan du læse om det på Hjælp:Redigeringsopsummering
- Sarrus (d • b), 1. maj 2026, 22:36 (CEST)- Undskyld jeg siger det, men jeg tror, du har misforstået mit indlæg ovenfor. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. maj 2026, 22:41 (CEST)
- Man må gerne diskutere på en diskussionsside, og det er korrekt, at du er begyndt at skrive redigeringsbeskrivelser, men redigeringsbeskrivelser er netop redigeringsbeskrivelser, ikke et redskab til at kommentere på, hvilke handlinger, man forventer af andre brugere. Det er uønsket adfærd, og kan føre til en blokering. Redigeringsbeskrivelser som dem Pelle har eksemplificeret ovenfor, er ikke i orden. I Special:Diff/12270414 og Special:Diff/12270415 nedgør du andre brugere. I Special:Diff/12270418 og Special:Diff/12270427 digter du løs om andre brugeres (mulige) adfærd og udfører motivfortolkning. Ingen af delene er formålet med redigeringsbeskrivelserne. Hvis du er i tvivl om, hvad redigeringsbeskrivelser skal bruges til, kan du læse om det på Hjælp:Redigeringsopsummering
Brugeren har siden sin sidste blokering overtrådt retningslinjerne mange gange med sine kommentarer, som Pelle demonstrerer. Et udsagn her i tråden som "jeg (kan) ikke se denne AOA som andet end hævn, fordi Pelle SH øjensynligt ikke bryder sig om at blive modsagt" hjælper heller ikke på sagen. Jeg er enig i, at en bandlysning kan blive relevant, hvis adfærden fortsætter. Brugerens opførsel siden tilbagekomsten i fredags kan efter min mening også alene udløse en ny blokering for overtrædelse af regler og wikikette. Nu skriver brugeren selv, at han har ændret adfærd siden Pelles henvendelse, og der er gået nogle få dage siden da med problemløse redigeringer, så vi kan også vælge at se, om den problemløse adfærd fortsætter. Men den næste overtrædelse af WP:Wikikette eller andre vigtige retningslinjer bør udløse en ny blokering uden videre diskussion. Økonom (diskussion) 4. maj 2026, 19:46 (CEST)
- Økonom er inhabil. Han blev nævnt af mig i flere af de redigeringer, som Pelle SH har linket til i denne AOA, og som Pelle SH direkte omtaler i denne AOA. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 5. maj 2026, 03:49 (CEST)
| Konklusion: Brugeren Kilde-bidragsyderen blev bandlyst fra dansk Wikipedia 25. maj 2026 i henhold til Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af Bruger:Kilde-bidragsyderen. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jul. 2026, 16:31 (CEST) |
Bandlysning af Bruger:Kilde-bidragsyderen
På baggrund Kilde-bidragsyderen (diskussion • bidrag • e-mail)s fortsatte uønskede adfærdsmønster og nu 10. blokering, har jeg dags dato - beklageligvis - set mig nødsaget til at oprette en afstemning om bandlysning af Bruger:Kilde-bidragsyderen. --Asger Nørgaard (diskussion • bidrag • e-mail) 10. maj 2026, 16:44 (CEST)
| Konklusion: Afstemningen resulterede i, at brugeren Kilde-bidragsyderen blev bandlyst fra dansk Wikipedia 25. maj 2026 --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jul. 2026, 16:28 (CEST) |
Tidligere Wegener artikel
Hej. Jeg prøver at finde ud af, hvorfor artiklen på dansk Wikipedia om Henricus/Christianus Henricus Christophorus Wegener er forsvundet.
Jeg kan ikke finde siden nu, og jeg kan heller ikke finde en offentlig sletningslog under de mest oplagte titler. Kan en administrator undersøge, om der findes slettede eller flyttede sider med nogle af disse eller nærliggende titler?
- Henricus Christophorus Christianus Wegener
- Christianus Henricus Christophorus Wegener
- Henricus Wegener
- Henrik Wegener
- Wegner-varianter af ovenstående
Jeg beder ikke på nuværende tidspunkt om gendannelse af en artikel, men vil gerne vide:
- hvornår og af hvem den blev oprettet,
- om/hvornår den blev slettet, flyttet eller omdirigeret,
- hvilken begrundelse der eventuelt blev angivet.
Baggrunden er genealogisk/historisk arbejde om Wegener-familien og kilder til H. C. H. Wegeners rolle i Batavia. Den engelske artikel findes her: en:Henricus Christophorus Christianus Wegener.
På forhånd tak. ~2026-37203-02 (diskussion) 28. jun. 2026, 18:52 (CEST)
- @~2026-37203-02 Jeg har søgt efter Wegener i logfilerne med oprettelse, flytninger og sletninger af alle sider siden 2004 uden at kunne være noget relevant for den person. Steen Th (diskussion) 28. jun. 2026, 20:14 (CEST)
(Flyttet) Anmodning om sletning af nyoprettet fejlstavet Kategori:Kasakhstan økonomi
Flyttet:
- onedanmodning om sletning af nyoprettet fejlstavet Kategori:Kasakhstan økonomi - der mangler et s til sidst
IvarT (diskussion) 12. jul. 2026, 15:12 (CEST)
- done - Nico (diskussion) 12. jul. 2026, 15:41 (CEST)
Slut flytning - Nico (diskussion) 12. jul. 2026, 15:58 (CEST)
hurtigslet af dubletside jeg selv har oprettet
På baggrund af Wikipedia:Sletningsforslag/Den franske forfatning af 4. oktober 1958 har jeg gennemgået de to artikler. Jeg har flyttet indholdet fra Frankrigs forfatning af 1958 til den franske forfatning af 4. oktober 1958 for at bevare artiklens historik. Jeg vil derfor gerne bede om en hurtigslet af Frankrigs forfatning af 1958 (som jeg selv har skrevet for få dage siden) da jeg ønsker at ændre titlen på Den franske forfatning af 4. oktober 1958 til Frankrigs forfatning af 1958 IvarT (diskussion) 26. jul. 2026, 15:31 (CEST)
- Jeg har slettet/flyttet siden som anmodet. Økonom (diskussion) 26. jul. 2026, 15:54 (CEST)
Mails om rettelse af oplysninger
Vi har fået en række anmodninger om rettelser af forskellige artikler:
- Diskussion:Amira_Smajic#Mail_om_at_fjerne_nyt_navn
- Diskussion:Sahra-Josephine_Hjorth#Mail_med_krav_om_at_slette_artiklen
- Diskussion:Rikke_Marott#Mail_om_at_fjerne_oplysninger_eller_slette_side
- Diskussion:Alexanderband#Mail_om_at_fjerne_navn
- Diskussion:Caroline_Petersen#Mail_om_at_rette_navn_mv.
- Diskussion:Nyt_Syn#Mail_med_forslag_til_rettelse
Jeg er opmærksom på, at det er mere besværligt for alle, der ikke har adgang til at læse den fulde mail. Men jeg ville blive glad, hvis nogen har tid og lyst at kigge på artiklerne og se om der bør rettes noget. --MGA73 (diskussion) 11. aug. 2026, 20:10 (CEST)
Brugere med udvidede rettigheder konference
Den 11. til 13. december 2026 er der en konference for brugere med med udvidede rettigheder i Porto i Portugal. Dvs administratorer, bureaukrater og tjekbrugere. Se mere her: meta:Users with Extended Rights Conference 2026
Hvis du er interesseret i at deltage og har de nødvendige rettigheder, så skal du ansøge seneste den 4. september. --Steen Th (diskussion) 27. aug. 2026, 19:33 (CEST)
LTR mark in Gadgets-definition
Currently, the gadgets purge-cache and nyt_afsnit don't work at all (see Special:Gadgets#Udseende). This is because there's a LTR mark (U+200E) at the end of lines 19 and 20 of MediaWiki:Gadgets-definition.
Please remove these marks.
NguoiDungKhongDinhDanh (diskussion) 1. sep. 2026, 02:49 (CEST)
- @NguoiDungKhongDinhDanh Done Steen Th (diskussion) 1. sep. 2026, 03:01 (CEST)
- @Steenth: You seem to have accidentally edited another line as well. NguoiDungKhongDinhDanh (diskussion) 1. sep. 2026, 03:15 (CEST)
Kilde-bidragsyderen udvidet bekræftet bruger
Hejsa.
Bladrede lige brugerrettighedsloggen igennem og så at @Kilde-bidragsyderen: for noget tid siden automatisk blev gjort til "udvidet bekræftet bruger" hvilket også fremgår af linket på brugersiden, selv om brugeren blev bandlyst sidste år.
Kan nogen være sød at fjerne "udvidet bekræftet bruger"-rettigheden?
På forhånd tak. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. sep. 2026, 08:33 (CEST)
- Gjort! Hjart (diskussion) 23. sep. 2026, 08:38 (CEST)
