Discussion utilisateur:CaféBuzz
Ajouter un sujet
| Archive 1 | Archive 2 | Archive 3 |
Références biblio dans l'article Sūtra du Lotus
[modifier le code]Bonjour
Qu'est ce qui ne vous plaît pas exactement dans les références de cet article? La cascade Texte -> Notes -> Bibliographie? Où autre chose? Les notes sont fort utiles et ce style de notes est standard, à ceci près que typiquement les références seraient dans les notes. Faudrait-il supprimer/alléger la section "Études" de la Bibliographie et mettre les références directement dans la section Références? Est-ce cela que vous suggérez? Frederic Y Bois (discuter) 24 septembre 2026 à 07:46 (CEST)
- Bonjour @Frederic Y Bois. Le bandeau signale un problème de forme uniquement. Les références devraient suivre les WP:Conventions bibliographiques, utiliser les modèles idoines ({{ouvrage}}, etc.), les liens externes devraient être correctement formatés (avec {{lien web}} par exemple), etc. Ce n'est pas le cas d'une partie d'entre elles. D'autres fois il y a un problème avec les conventions typographiques (mélange de langues / traductions libres de titres non signalées). Différents petits problèmes que l'on retrouve tout au long de l'article, bien qu'il soit majoritairement bien formaté. Il y avait aussi un problème de typographie que je viens de corriger. L'article mériterait une relecture complète pour s'assurer de la bonne mise en page. Ce n'est pas un problème de fond. CaféBuzz (d) 24 septembre 2026 à 09:45 (CEST)
Suppression source mémoire de master Camilo García de Polavieja (fr)
[modifier le code]Bonjour, je viens vers vous après avoir remarqué que vous avez supprimé les références à un mémoire de master sur la page en français de Camilo García de Polavieja le 13 février 2025 à 6h45.
Vous justifiez votre suppression de 3 manières :
1. Le mémoire de "mastère" ne serait "pas considéré comme une source de qualité" par la communauté Wikipédia.
Ma réponse : Je n'ai trouvé aucune source/ forum qui débat de la légitimité des mémoires de "master" (et non "mastère") sur Wikipédia. Les seules que j'ai trouvé disent qu'il faut citer ses sources afin de vérifier les informations surtout sur des sujets peu connu ou controversé. Lorsqu'il y a 7 ans une personne demandait si elle pouvait citer un mémoire de master on lui a répondu positivement. La qualité d'un mémoire de master peut se juger à sa disponibilité sur le site universitaire dédié et au directeur de recherche encadrant ledit mémoire de recherche.
2. "au sujet duquel les sources académiques valides ne manquent pas"
Ma réponse : Vous chercher à faire croire que les informations rajoutées se trouveraient ailleurs alors que c'est justement parce que les éléments avancés ne le sont que dans ce mémoire de master qu'il a été cité. Vous ajoutez vous-même que "de ce fait l'article manque de source". Logique puisque vous l'avez supprimée et que c'était la seule source.
3. votre "soupçon légitime" d'une "possible autopromotion, à éviter"
Ma réponse : Qu'entendez-vous par "auto-promotion" quand wikipédia a été inventé par des chercheurs publiant d'aabord leurs propres recherches ? Qu'entendez-vous par "auto-promotion" quand un auteur cite la source la plus fiable sur le sujet ? Qu'entendez-vous par "auto-promotion" quand ledit auteur n'a rien à vendre ni promouvoir ? Depuis quand un spécialiste d'un sujet ne peut-il pas enrichir wikipédia en citant une source fiable, bien indiquée et consultable ? Enfin, si cela est "à éviter" mais que supprimer la source revient à fragiliser une bonne partie de la page, pourquoi ne pas simplement le signaler plutôt que de supprimer ?
À la suite de cette justification (puisqu'il revient à l'auteur de justifier ses sources), pourriez-vous justifier votre suppression d'une autre manière ou alors simplement l'annuler (puisque je crois avoir démontré que vos justifications étaient infondées) ? Alecsendr (discuter) 24 septembre 2026 à 16:24 (CEST)
- Bonjour @Alecsendr,
- Je vous invite à lire Wikipédia:Citez vos sources#Critères de fiabilité, et accessoirement d'autres pages connexes comme Aide:Identifier des sources fiables, WP:TI.
- « c'est justement parce que les éléments avancés ne le sont que dans ce mémoire de master qu'il a été cité » : et bien c'est tout spécialement pour cette raison qu'il ne faut pas l'utiliser. Un travail de mémoire ou une thèse non publiée peut à la rigueur être utilisé s'il fait la synthèse de travaux antérieurs, mais pas pour des idées nouvelles, voir les critères de fiabilité sus-cités. Si les informations incluses dans l'article citant comme seule référence ce master n'étaient effectivement disponibles que dans ce dernier alors elles devraient en être retirées. Confirmez-vous que c'est le cas ?
- Votre affirmation selon laquelle un mémoire de master (le vôtre ? si c'est le cas il serait souhaitable que vous le disiez clairement) serait la meilleure source disponible sur Camilo García de Polavieja me semble totalement despropositada (c'est le mot qui traduit le mieux mon sentiment, je suppose que vous comprenez l'espagnol). Faire la publicité de ses travaux en les répandant sur l'encyclopédie sans respecter ses principes est considéré comme de l'autopromotion. De telles initiatives doivent être contrées pour respecter la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia (que je vous invite vivement à lire attentivement), nous en avons déjà eu de multiples exemples. CaféBuzz (d) 24 septembre 2026 à 17:44 (CEST)
- Pour préciser ma réponse précédente, je peux tout à fait comprenddre que vous n'êtes pas intervenu sur l'article dans un esprit d'autopromotion mais pour l'enrichir, mais de fait, votre apport ne respectait visiblement pas les règles de l'encyclopédie. Votre message ci-dessus confirme le bien fondé de mes soupçons.
- Je vous invite vraiment à lire attentivement ma réponse, car je pense avoir donné les éléments pour que vous compreniez le problème. J'ai moi aussi écrit un mémoire traitant d'un sujet de l'encyclopédie (plusieurs en fait, mais peu importe). Mon travail universitaire m'a donné accès à de multiples éléments (des sources secondaires de qualité au sens de Wikipédia) que j'ai pu réutiliser pour enrichir des articles, mais à aucun moment je n'ai cité mon mémoire en référence et je n'en ai repris aucune idée originale, car Wikipédia n'est pas le lieu pour publier ce genre de choses. Je vous invite à y réfléchir et à adapter votre démarche, ce serait dommage que vous vous limitiez à venir citer vos propres travaux alors que vous devez avoir certaines connaissances valides sur ce sujet (et d'autres je suppose). Ce n'est pas très compliqué, limitez-vous à ce qu'ont dit d'autres avant vous, il y a déjà matière. Un travail non publié écrit par un étudiant n'est pas une source de qualité, ne le prenez pas comme une offense personnelle, c'est un fait admis ici, dans le but de garantir la qualité de l'encyclopédie. Si vous souhaitez publier des travaux originaux, je vous invite plutôt à vous tourner vers d'autres projets comme la Wikiversité (https://fr.wikiversity.org/wiki/Wikiversit%C3%A9:Accueil). CaféBuzz (d) 24 septembre 2026 à 17:57 (CEST)
- Bonjour et merci pour votre réactivité,
- Par honnêteté intellectuelle, je vous affirme être l'auteur dudit mémoire sujet à controverse en tant que source.
- Je tenais à vous prouver d'abord que mon apport à la page a permis d'augmenter son contenu de 750% depuis ses débuts en 2008. Il s'agit ici seulement de la quantité, je ne parle pas ici des nombreuses sources de qualité que j'ai pu ajouté avant même de rédiger la partie concernant la source sujet à controverse.
- Après avoir rajouté des sources de qualité, j'ai rédigé 2/3 de mon apport en citant d'autres sources.
- L'apport basé sur le contenu du mémoire représente quantitativement 1/3 de mon apport à la page. Lorsque je me suis auto-cité, j'ai d'abord et avant-tout pensé aux possibles accusations de plagiat (bien s'il ne s'agisse pas d'un copié/collé), ainsi qu'à la rigueur scientifique. Quel historien·ne ne cite pas ses sources ? Lors de comités de lecture anonymisée, des historien·nes sont parfois accusé·es d'oublier une référence car iels n'osent pas se citer eux-mêmes par pudeur ou peur d'"auto-promotion" (là iels ont quelque chose à vendre en l'occurence).
- Je tenais ensuite à ajouter que dans vos "redirections" ("citez vos sources" et "identifiez des sources fiables") il n'y ait jamais mentionné directement que les travaux de recherches universitaires (comme le mémoire de master ou la thèse de doctorat) sont proscrits comme "non fiables". D'ailleurs vous me parlez aussi de thèse comme pas une source non ou peu fiable, je l'ai pourtant déjà vu ailleurs et vous n'avez pas supprimé une thèse que j'ai cité.
- Les critères de fiabilité d'une source sont "IDÉALEMENT" (selon Wikipédia) : une source en rapport au sujet ; une source clairement exposée ; une analyse explicite et pertinente de la source ; une source provenant d'une autorité de compétence connue ; une source accessible ; et, une source la plus récente possible.
- Il me semble que mise à part "l'autorité de compétence" (bien que sujet à débat) et qu'il s'agit d'un critère "idéal" et non obligatoire, le mémoire de master rempli (au moins dans ce cas ci) tous les critères exposés.
- Enfin, aucun des critères de définition de "neutralité" ou "d'indépendance" définit dans les pages d'aide à la rédaction ne contrevient à la citation d'un mémoire de master (ou d'une thèse de doctorat), du moins pour ce cas ci puisqu'il n'y a aucun intérêt en jeu.
- En vous remerciant de votre attention. Alecsendr (discuter) 28 septembre 2026 à 15:13 (CEST)
- Je tarde à vous répondre car j'ai actuellement peu de temps pour le faire comme il faut. Je vous informe néanmoins que ma réponse restera substantiellement la même que précédemment. CaféBuzz (d) 2 octobre 2026 à 12:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Le Bal des poignards » est débattue
[modifier le code]
Bonjour CaféBuzz,
L’article « Le Bal des poignards » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Bal des poignards/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
