Discussion utilisateur:HistoVG

Archives

1. Année 2021
2. Année 2022
3. Année 2023
4. Année 2024
5. Année 2025

Un peu de douceur…

Un peu de douceur dans ce monde de brutes, HistoVG. Bonne année et bonne santé 2026. JmH2O(discuter)

Merci Jmh2o , c'est très aimable ! À bientôt, quelque part dans WP… HistoVG (discuter) 27 décembre 2025 à 16:51 (CET)

Bonne année !

		Bonne année 2026 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2026, au plaisir de te recroiser çà ou là. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2026 à 07:34 (CET)

+

Très bonne Année 2026 Mike d 1 janvier 2026 à 09:48 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 11:59 (CET)

Meilleurs vœux pour 2026. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Bonne année !

	Bonne année 2026 !
	Bonne année HistoVG, Que cette nouvelle année soit pour toi une merveilleuse aventure aussi bien personnellement que wikipédiennement. Et je te remercie pour ta présence récurrente sur les anecdotes. Au plaisir de s'y recroiser pour partager de nouvelles connaissances. Amitiés, Loxyger (discuter) 1 janvier 2026 à 19:35 (CET)

	MMXXVI
	Puisses-tu te réjouir de tout ! mes meilleurs vœux pour la nouvelle année : santé et succès dans tous domaines. Amicalement. Pradigue (discuter) 1 janvier 2026 à 22:14 (CET)

Bonané

	Bonne année 2026 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2026. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale, et pouvoir se consacrer à soi, à ses proches et à ses occupations, qu'elles soient personnelles ou professionnelles Amicalement. --Panam (discuter) 2 janvier 2026 à 00:04 (CET)

Bonne année

HistoVG, je te souhaite une merveilleuse année 2026. Encore merci pour ton travail sur Wikipédia. _Bertrouf 2 janvier 2026 à 08:53 (CET)

Bonne année 2026 !

25 ans de Wikipédia : bonne année 2026 !

Mes meilleurs vœux pour la nouvelle année ! Merci pour chaque ajout de source et d'image, amélioration d'article et conseil donné au sein de la communauté. Depuis 25 ans, Wikipédia grandit grâce à notre action collective. Je te souhaite pour 2026 beaucoup de bonheur et de réussite, à toi et à tes proches, ainsi que toujours autant de plaisir à contribuer et à partager. Amitiés wikimédiennes — ThomSchu (discuter) 2 janvier 2026 à 10:30 (CET)

Bonne année 2026

		Bonne année 2026 !!!
		Je t'adresse mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Je te souhaite de belles et enrichissantes contributions sur Wikipédia. Amitié wikipédienne.

Froideval67 (discuter) 2 janvier 2026 à 18:18 (CET)

		Bonne et heureuse année 2026
		Meilleurs vœux et amicales pensées pour 2026 --Bruinek (discuter) 2 janvier 2026 à 20:05 (CET)

Bonne année 2026 !

Je vous souhaite une excellente année 2026 ! Le Petit Chat (discuter) 2 janvier 2026 à 21:24 (CET)

2026 Merci pour tes vœux. Bonne année ! Frenouille (discuter) 2 janvier 2026 à 22:18 (CET)

Oui, d'année en année, l'espoir reste le même... Et avec les années qui passent, ce sont les petites joies de l'enfant qui a grandi qui nous apportent la patience de continuer à espérer tout en sachant que lui et les autres vivent et vivront comme nous la douleur d'exister. Mais on n'arrête jamais d'espérer, n'est-ce pas ? Que l'espoir reste donc vivant pour toi et les les tiens. Amitié, Égoïté (discuter) 2 janvier 2026 à 22:55 (CET)

明けましておめでとうございます

Merci pour vos bons vœux. Tous mes souhaits de bonheur pour 2026, année du cheval ! --Toyotsu (discuter) 3 janvier 2026 à 00:01 (CET)

Bonne année 2026

Merci pour vos vœux. Je vous souhaite également une bonne et heureuse année 2026. Beaucoup de joies "Historiques" et une excellente santé. Amicalement. CathSoph (discuter) 3 janvier 2026 à 00:14 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux

	Bonne année 2026 !
	Merci pour tes vœux. Et à mon tour je te souhaite une excellente, heureuse et historique année sur WP et IRL. Amicalement GF38storic (discuter) 2 janvier 2026 à 23:59 (CET)

Nouvelle page

		Bonne année 2026 !
		Que ce cru 2026 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 3 janvier 2026 à 10:19 (CET)

Merci pour le couronnement de Vénus

L’article sur la Mosaïque du couronnement de Vénus de Carthage est désormais un « bon article ». Bien cordialement, Pradigue (discuter) 3 janvier 2026 à 10:20 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour l'année qui commence !
		Bonjour HistoVG , Tous mes vœux pour l'année 2026. Au plaisir de vous recroiser sur WP. Amicalement, EmDee (discuter) 3 janvier 2026 à 11:21 (CET) --

2026

« Que l’aube nouvelle dépose sur ton chemin des éclats de joie, des souffles d’espoir et des instants qui brillent comme des étoiles patientes. » Merci pour ton message et bonne et heureuse année 2026 à toi aussi ! Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 3 janvier 2026 à 11:47 (CET)

		Bonne année 2026 !!!
		Pour une année 2026 florissante, au plaisir d'intéressantes discussions ! Amicalement. Ursus (discuter) 3 janvier 2026 à 11:50 (CET)

		Meilleure année 2026 !
		Et voilà 2026 qui arrive ! On se retrouve souvent dans les pdd diverses, ça fait du bien de t'écrire sans se prendre la tête juste pour te souhaiter le meilleur en 2026. C'est toujours un plaisir de te croiser sur une pdd. Tes remarques sont soigneusement pesées, tes avis pertinents. Combien de fois j'ai changé mon avis pour adopter ton point de vue ? Dans l'absolu, pas énormément peut-être, mais en crédibilité, tu pèses lourd dans mon estime ! Borvan53 (discuter) 3 janvier 2026 à 22:08 (CET)

Merci Borvan53 , c'est très gentil ! HistoVG (discuter) 3 janvier 2026 à 22:53 (CET)

Bonne année 2026

	Bonne année 2026 !
	Bonjour HistoVG . Je te souhaite une très bonne année 2026. Bonheur et santé, mais aussi pleins de motivation wikipédienne. J'espère que cette année me donnera le plaisir de lire tes articles. Amicalement. --Lardouillette (discuter) 3 janvier 2026 à 23:00 (CET)

Heureuse année !

	Meilleurs vœux pour 2026 !
	οὖλέ τε καὶ μάλα χαῖρε, θεοὶ δέ τοι ὄλβια δοῖεν. / Oūlé te kai mála khaīre, theoì dé toi ólbia doīen ! Réjouis-toi pleinement, et que les dieux t'apportent le bonheur ! Homère, Odyssée, Chant XXIV, v. 400  — 🦊 jilucorg 📬, le 4 janvier 2026 à 19:39 (CET)

Bonne année 2026 sur Wikipédia et ailleurs

Merci pour tes vœux et très bonne année à toi. Hadrianus (d) 5 janvier 2026 à 18:54 (CET)

Marc-Antoine de Gourgue

Bonjour, bonjour !

sur l'article Marc-Antoine de Gourgue tu as ajouté des références vers "Le Mao 2010" mais sans mettre l'oeuvre en question. Te souviendrais-tu de quelle oeuvre tu parlais ?

merci d'avance TaraO (discuter) 6 janvier 2026 à 13:13 (CET)

Bonjour TaraO Je viens d'ajouter la bonne référence en bibliographie. Je l'avais visiblement oubliée. Merci de ta vigilance. HistoVG (discuter) 6 janvier 2026 à 15:28 (CET)

merci beaucoup !!! TaraO (discuter) 6 janvier 2026 à 20:58 (CET)

Bonne année 2026

		Meilleurs vœux pour 2026 HistoVG !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2026 à 17:12 (CET)

Enclos paroissial (Bretagne), labellisation BA

Bonjour, vu votre implication dans les articles historiques, on me suggère de vous signaler que je tente actuellement de faire labelliser l'article Enclos paroissial (Bretagne) pour lequel vous pourriez avoir une certaine expertise étant donné que ces enclos ont été construit au XV-XVIIe siècle (et qu'il y a donc une grosse partie historique dans l'article). Merci. Cordialement, AlSepPhoenix (discuter) 13 janvier 2026 à 10:53 (CET)

Bonne année !

Belle aventure encyclopédique, que cette année te soit agréable, salutaire et bénéfique sur tous les plans. Hâte de lire un de tes prochains articles labellisés ! Zythème ^{Paroles dégelées} 13 janvier 2026 à 18:38 (CET)

En direct depuis Sanxay

Un grand merci pour avoir participé à la promotion de la page théâtre antique de Sanxay comme bon article de l'encyclopédie. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 15 janvier 2026 à 09:39 (CET)

Merci pour le baptistère d’El Kantara

L’article sur le Baptistère d'El Kantara est désormais un « bon article ». Amitiés, Pradigue (discuter) 15 janvier 2026 à 13:59 (CET)

Trugarez !

Merci de vos commentaires, améliorations et corrections de l'enclos paroissial de Bretagne promu bon article de Wikipédia. AlSepPhoenix (discuter) 22 janvier 2026 à 01:18 (CET)

Bonne année 2026 !

Je me joins aux habitants de la région pour te remercier d'avoir contribué à faire de Séisme de 1952 au Kamtchatka un « bon article » ; et, comme mieux vaut tard que jamais, je te souhaite une très bonne année 2026 ! --Desman31 (discuter) 25 janvier 2026 à 14:40 (CEST)

Bonne année

	Bonne année 2026 !
	Bonne année HistoVG, La pêche aux articles s'annonce bonne cette année. Prépare les appâts ! Bonnes contributions, Girart de Roussillon (Discrepance ?)

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 25 janvier 2026 à 23:19 (CET)

Bonne année !

Il n'est jamais trop tard... En 2026 et au-delà, sur Wikipédia et dans la vie, que ta route soit belle ! --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2026 à 23:57 (CET)

Merci pour l'aurige vainqueur de Dougga

L’article sur la Mosaïque de l'aurige vainqueur de Dougga est désormais un « bon article ». Amitiés, Pradigue (discuter) 1 février 2026 à 17:17 (CET)

Jacques Duguet (1922-2020)

Bonjour @HistoVG. Merci pour le très intéressant et nécessaire article sur Alfred Richard. Étant donné votre grande facilité à créer de nouveaux articles, envisageriez-vous un article sur Jacques Duguet, ce linguiste, dialectologue et historien du Poitou (persee.fr, data.bnf.fr), bien connu de tous les amoureux du Moyen Âge en Poitou et d'Aliénor d'Aquitaine. Ses monographies sur les Châtellerault et les Thouars sont souvent utilisées en références sur ces articles. Ce ne serait que rendre justice à son travail de spécialiste et d'érudit passionné. Il a quand même beaucoup publié. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. CathSoph (discuter) 7 février 2026 à 13:39 (CET)

Bonjour CathSoph

Merci pour les compliments. En fait, créer des biographies d'historiens est assez simple, une fois qu'on a une méthode. Pour ma part, j'essaye d'abord d'être sûr de l'admissibilité, en veillant notamment aux critères WP:NSU, de trouver des renseignements biographiques (le mieux, c'est évidemment les nécrologies), puis j'ajoute des analyses extraites des comptes rendus de publications et le tour est joué ! Pour Jacques Duguet, je n'ai rien lu sérieusement de lui à part son article sur les Isembert que j'ai abondamment utilisé dans Gilbert (évêque de Poitiers), Isembert II et Famille des Isembert. Pourquoi pas, si je trouve des matériaux ?

Je profite de ce message pour vous féliciter, vous et  IvanBondarev :, d'avoir mené Richard Cœur de Lion, au BA. Faute de temps (le travail ... ), je n'ai pas pu participer, à mon grand regret. Mais je suis sûr que d'autres occasions se présenteront.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 7 février 2026 à 14:28 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Prix René-Petiet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HistoVG,

L’article « Prix René-Petiet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix René-Petiet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Parisienne19 (discuter) 16 février 2026 à 14:01 (CET)

Vandalisme par un anonyme

Bonjour HistoVG. Juste pour vous signaler qu'un anonyme est en train de modifier massivement des articles sur la papauté et autres depuis début février. Je viens de révoquer deux de ces dernières modifs Bonne journée et bonne continuation sur l'encyclopédie Thierry74 (discuter) 22 février 2026 à 10:03 (CET)

Bonjour Thierry74

Merci du signalement. Effectivement, j'ai croisé ce vandalisme sur Léon IX il y a quelques jours. Comme ça continue, j'ai fait une demande de blocage : .

Merci de votre vigilance.

HistoVG (discuter) 22 février 2026 à 10:20 (CET)

Titan

L'article Titan (épave) est désormais labellisé « Article de Qualité » . Cette reconnaissance n’aurait pas été possible sans votre vote. Merci HistoVG pour votre engagement. Bien Cordialement. 6PO (discuter) 26 février 2026 à 18:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Dan Humphrey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HistoVG,

L’article « Dan Humphrey ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dan Humphrey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 28 février 2026 à 18:22 (CET)

Tu as aimé le drapeau khazar...?

Alors tu aimeras Pax Khazarica. :)

Je trouve fascinant qu'il y ait une telle évolution historiographique pour un sujet aussi ancien et pour lequel il n'y a fondamentalement pas eu de nouvelles "grandes découvertes". On voit vraiment l'influence directe des idéologies sur a formation du récit historiographique. Il manque encore l'exploitation du champs de recherche scandinave, notamment le Garðaríki (qui a été mis à l'écart par les anti-normandiste russe) pour enfin faire le pont entre la formation d'un hypothétique Khaganat de la Rus' Varègues en tant que tributaire du Khaganat khazar s'insérant dans leur politique intérieure de la Pax Khazarica pour pouvoir peut-être donner un peu plus de corps aux études sur les origines de la Rus' de Kiev. L'approche du XXI qui cible les mouvements et réseaux de communication est vraiment très enrichissante ! :D Nanoyo (discuter) 7 mars 2026 à 19:42 (CET)

Bonjour Nanoyo88

Merci à toi ! Très intéressant, j'ignorais l'ampleur et l'importance de ces débats et un certain nombre de ces concepts.

C'est super de tenter des anecdotes historiographiques, même si ce n'est pas facile.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 7 mars 2026 à 21:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Blair Waldorf » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HistoVG,

L’article « Blair Waldorf ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blair Waldorf/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2026 à 17:27 (CET)

Famille de Fougères

Bonjour, lorsqu'un article est catégorisé dans la maintenance à traiter, on ne voit pas forcément le bandeau... Désolé. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2026 à 15:18 (CEST)

Bonjour Enrevseluj ,

C'est plutôt à moi de m'excuser, mon revert était un peu rude. C'est que j'ai l'habitude de ne mettre les portails, les catégories et les LI dans les autres articles qu'à la fin de la rédaction, quand l'article a l'air présentable .

Bonne continuation, HistoVG (discuter) 3 avril 2026 à 15:43 (CEST)

Diocèse de Bourg-en-Bresse

Bonjour HistoVG . Pour me changer un peu des vieilles pierres (la mise à jour des maires est terminée ou peu s'en faut), je vais m'atteler à la carte du diocèse, ce qui ne semble pas très compliqué. Dans un premier temps, je me propose de la réaliser avec les huit archiprêtrés bien localisés, comme sur le modèle que tu m'as indiqué. Il sera toujours temps de la modifier, s'il y a des infos sur la délimitation de l'archiprêtré de Nantua, qui semble issu d'une partition de celui d'Ambronay, avec Nantua au nord et Ambronay au sud. Qu'en dis-tu ? Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2026 à 17:43 (CEST)

Bonjour Arcyon37

C'est super. J'en dis ... merci d'avance !

Une idée, à creuser : tu peux peut-être aussi juste poser le nom de Nantua à peu près à sa place au nord d'Ambronay, sans tracer de limite ? Après tout, sur le modèle, la limite entre l'archiprêtré de Bourg et celui de Treffort n'est pas indiquée non plus …

Bien à toi,

HistoVG (discuter) 10 avril 2026 à 18:16 (CEST)

Localiser Nantua ? Excellente suggestion. J'adopte — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2026 à 18:18 (CEST)

Modifications Habsbourgs

Bonjour HistoVG, je l'écris ici car je n'ai rien à ajouter de plus sur la page des Habsbourgs. Merci beaucoup d'avoir pris le temps de corriger mes erreurs, il est vrai que je n'ai pas encore bien maîtrisé tous les outils wikipédia donc merci pour les explications ;) . Je vous souhaite une bonne journée Eonyk 2.0 (discuter) 15 avril 2026 à 15:03 (CEST)

Bonjour Eonyk 2.0

Oui, ce n'est vraiment pas facile de faire attention à tous les paramètres, surtout au début. Nous passons une bonne partie de notre temps à nous corriger les uns les autres, c'est ainsi que WP avance. En cas de doute, il ne faut pas hésiter à demander, pour ma part j'essayerai de répondre dans la mesure de mes connaissances (limitées, forcément).

Bonne journée,

HistoVG (discuter) 15 avril 2026 à 16:21 (CEST)

C'est noté merci beaucoup ! Je ne fais pas tant de modifications dans des pages d'histoires mais si jamais je ne refuse pas un coup de main de temps en temps. Encore merci et bonne soirée :) Eonyk 2.0 (discuter) 15 avril 2026 à 18:28 (CEST)

Bistro du 16

Bonjour,

En fait, cela ne servait à rien de le notifier. Le créateur de la page fait partie d'une catégorie de PCW particulier qui contribue sans jamais utiliser les pages de discussion. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 17 avril 2026 à 14:40 (CEST)

Bonjour JusteJuju10

Ah bah c'est ballot … et pas très efficace, de ne pas communiquer. Au moins, nous aurons essayé d'entamer le dialogue. Je suis d'accord avec toi qu'on ne peut pas s'exprimer sur un article tout nouveau sans notifier son créateur.

Bonne continuation,

HistoVG (discuter) 17 avril 2026 à 15:45 (CEST)

Merci pour la cité Mame

Les habitations Mame ont désormais droit de « cité » parmi les articles de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir participé à cette promotion. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 26 avril 2026 à 08:38 (CEST)

Modification sur Maurice et Jeannette

Bonjour @HistoVG, j'ai modifié l'article comme plusieurs personnes avant moi (Jarfe, Mats01, et Csar62) car le Numéro ISBN de longueur erronée (en l’occurrence le 978-2-23-65448-5) a été détecté dans le cadre du Projet:Correction syntaxique. Je pense que l'ISBN cité dans l'article est celui du livre d'Annette Wieviorka, il est erroné ce qui provoque une erreur, je propose de supprimer celui-ci de la référence, afin de lever définitivement l'erreur, et d'être fidèle à l'article cité. EʟᴀNYSᴛɪ🐾⚙️^{[blabla⌨️]} 29 avril 2026 à 19:05 (CEST)

Bonjour ElaNYSti

En fait il n'y a pas d'erreur : le titre indiqué en référence est bien celui de ce compte rendu, comme on peut le vérifier ici : , y compris dans la version imprimée, téléchargeable sur la même page.

Dans le titre de son article, l'autrice met un numéro d'ISBN. Que ce numéro soit erroné ou pas est un autre sujet, comme pour toute autre composante de ce titre. Ce serait introduire une erreur que de modifier ce titre, l'exactitude demande de le laisser tel quel.

Cordialement, HistoVG (discuter) 29 avril 2026 à 19:22 (CEST)

Bonsoir HistoVG, afin de conserver le titre complet de l'article et de ne plus lever d'erreur Numéro ISBN de longueur erronée dans le Projet:Correction syntaxique j'ai mis celui-ci entre balises nowiki.

L'ISBN de la Revue d'histoire moderne et contemporaine de juin 2011 est 9782701157757 (cf .

Cordialement, EʟᴀNYSᴛɪ🐾⚙️^{[blabla⌨️]} 29 avril 2026 à 19:48 (CEST)

Excellente idée ! Merci ElaNYSti  !

HistoVG (discuter) 29 avril 2026 à 22:33 (CEST)

@ElaNYSti et @SyntaxTerror : Ça ne fonctionne pas le bot signale aussi l'emploi des balises nowiki dans un article comme une erreur en plus de l'ISBN erroné, ce qu'on pourrait peut-être faire c'est ajouter un paramètre optionnel au modèle {{ISBN erroné}} pour qu'il n'affiche pas forcément "édité erroné" derrière l'ISBN erroné ? Cdlt Csar62 (discuter) 3 mai 2026 à 10:07 (CEST)

Bonjour Csar62.

On dirait que WikiCleanerBot (d · c · b) ne se sert pas de la liste d'erreurs ni de la liste blanche.

C'est à  NicoV de voir ça.

L'erreur n'est plus détectée depuis que j'ai ajouté la page à Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique 070/Liste blanche (cf. Discussion Projet:Correction syntaxique#Numéro ISBN : longueur erronée).

J'ai même retiré les balises qui sont superflues et causent éventuellement une autre erreur (j'ai aussi ajouté un lien vers cette page en commentaire , mais les bots ne savent pas lire).

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 3 mai 2026 à 10:38 (CEST)

Bonjour ElaNYSti, Csar62 et SyntaxTerror

Merci de vos efforts pour trouver une solution, c'est très sympa. Il n'en reste pas moins que, pour ma part, je ne vois pas quel est le problème. À mon avis, il suffit que personne ne vienne corriger ce qui n'est pas une erreur, et tout ira bien . Par contre, les corrections d'erreurs sont naturellement très bienvenues et je vous en remercie.

Merci à vous,

HistoVG (discuter) 3 mai 2026 à 12:42 (CEST)

@HistoVG : c'est bien une erreur, l'ISBN n'est pas valide, mais un bot ne peut pas savoir que l'on a mis une erreur intentionnellement, à moins de lui dire avec la liste blanche.

Je pense que la dernière correction de WikiCleanerBot vient des balises nowiki, pas de l'ISBN (à confirmer par NicoV). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 3 mai 2026 à 13:54 (CEST)

@SyntaxTerror

En toute amitié, ce n'est pas une erreur sur WP, c'est la copie du titre exact de ce compte rendu. Ce qui serait une erreur méthodologique, ce serait de modifier le titre de cet article. Le recopier soigneusement tel quel n'est pas une erreur, c'est exactement ce que nous devons faire. Il faut donc le laisser ainsi.

Quant au caractère intentionnel de l'erreur initiale dans le titre dans la RHMC, moi je n'en sais rien mais je n'y crois guère.

À mon avis, tout ça n'a pas d'importance et je ne veux pas embêter les autres contributeurs avec de tels détails.

Bon après-midi,

HistoVG (discuter) 3 mai 2026 à 14:40 (CEST)

Bonjour à tous.

Désolé si mon bot vous embête... Je sais que c'est la plaie ces ISBN incorrects repris tels quels dans des citations/titres, car il y a pas mal de choses faites par le bot sur les ISBN (utiliser le modèle {{ISBN}} au lieu de la mise en forme automatique de la version texte qui pourrait disparaître un jour, repérage des ISBN incorrects...). Je regarde si la version actuelle résiste à mon bot, sinon je cherche. NicoV (discuter) 3 mai 2026 à 19:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Suite de la conversation déplacée sur Discussion Projet:Correction syntaxique#Numéro ISBN : longueur erronée. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 3 mai 2026 à 23:35 (CEST)

Merci pour le temple de Sanxay

Le temple antique de Sanxay vient d'entrer au « panthéon » des articles de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir participé à cette cérémonie. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 1 mai 2026 à 20:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Serge Bianchi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HistoVG,

L’article « Serge Bianchi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Bianchi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bastenbas ^(Discuter) 2 mai 2026 à 17:06 (CEST)

Demande de relecture AdQ

Bonjour @HistoVG,

Accepterais-tu de relire l'article Hortus deliciarum en vue d'un processus de labellisation AdQ ? J'aurais besoin d'un avis extérieur. Bien à toi, ThomSchu (discuter) 14 mai 2026 à 08:17 (CEST)

Bonjour ThomSchu

Ça marche, je fais ça. En échange, en quelque sorte , L'Entrée du marquis de Nointel dans Jérusalem aurait besoin aussi d'une relecture (projet de BA).

A bientôt, HistoVG (discuter) 14 mai 2026 à 10:54 (CEST)

Agericus, évêque de Tours

Bonsoir HistoVG . Si tu es intéressé, cet article peut compléter une biblio, mais pas pour Agericus, qui arrive trop tardivement. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mai 2026 à 21:43 (CEST)

Bonsoir Arcyon37 ,

Merci beaucoup du signalement, ça peut être bien utile, en effet, et ça donne des idées …

HistoVG (discuter) 14 mai 2026 à 21:59 (CEST)

Mireille Touzery

Bonjour, 8 références pour sourcer une seule information est juste un abus de sources ! Je ne reverterai pas, pas envie de rentrer dans une guerre d'édition -- Lomita (discuter) 16 mai 2026 à 17:53 (CEST)

Bonjour,

C'est un point de vue personnel, qui demanderait à être démontré avant toute action en ce sens. Je n'ai jamais lu de discussion de ce concept sur WP.

À quoi sert de supprimer toutes les références d'un paragraphe et le transformer ainsi en WP:TI ?

Sur le fond, il ne s'agit pas d'une seule information, mais d'un paragraphe entier. Et surtout, le nombre et la qualité des comptes rendus attestent de l'importance de la publication dont il s'agit, c'est très classique. Quant à considérer comme négligeables la RHMC, les AESC, Histoire & Mesure, Histoire & Sociétés rurales, Dix-Huitième Siècle, la BEC, la VSWG, et History, c'est très surprenant, pour le moins.

Cordialement aussi,

HistoVG (discuter) 16 mai 2026 à 18:13 (CEST)

Klemperer

Bonjour HistoVG J'espère que mes commentaires ont été corrects. Je faisais face à une critique pas possible, que c'en était éreintant et je te remercie vivement quant à ton approbation. De l'autre côté, les déportés avait et cela, pour chaque camp de concentration, leur vocabulaire
Je vois dans Klemperer une lutte contre la barbarie nazie, sans aucune concession.

Mon anecdote sur Hedwig Gorski (l'article est faible) je me promettais de le reprendre. Il est néanmoins sourcé par une étude on ne peut plus académique de l'université de Cracovie. Hedwig est à l'origine du Slam Grand Corps malade (poésie, voix et musique pour Hedwig) Quant à Lucien Suel il n'a pas craint de décrire l'Ossuaire, au tout début de son parcours. L'exemple était faible.

Mes études et mes plongées dans le passé me permettent d'appréhender la valeur d'un sujet. Cordialement et bonne journée Mike d 18 mai 2026 à 10:26 (CEST)

Bonjour Mike Written

Oui, éreintant, je te comprends ! Bon, cela semble être du passé. Pour Gorski, je ne connais pas et ne suis guère intéressé. Mais Klemperer, je crois qu'il y a un truc à faire. Bonne journée à toi aussi. HistoVG (discuter) 18 mai 2026 à 10:48 (CEST)

Merci pour le rempart gaulois des Châteliers

Le rempart gaulois des Châteliers s'est trouvé fortifié par sa promotion comme bon article de l'encyclopédie. Merci d'avoir défendu cette position. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 27 mai 2026 à 13:33 (CEST)

Capitole de Timgad (BA)

L'article sur le Capitole de Timgad a obtenu le label BA. Je vous remercie pour votre confiance lors de ce vote .

Reda Kerbouche (discuter) 5 juin 2026 à 17:44 (CEST)

Inscription de de Danzay

Bonjour. Voici ma traduction de l'inscription : "Alors que Frédéric II est roi du Danemark, Charles de Danzay, ambassadeur du roi de France auprès du Danemark, a placé, comme mémorial et présage heureux, cette pierre votive pour cette maison de la Philosophie, et surtout pour la contemplation des astres, maison construite après décret du roi par le noble homme Tycho Brahe de Knudstrup, le 13 août 1576."

Comme tu vois, elle est très similaire à la tienne et donc il n'y a pas vraiment de raison de modifier l'article.

Par contre, je modifierais la présentation du texte latin en changeant les [ ] par des parenthèses pour la résolution des abréviations. C'est en tout cas l'usage pour les inscriptions romaines, mais je ne sais s'il existe des règles similaires pour les inscriptions néo-latines. Cela donnerait:

Regnante in Dania Friderico II. Carolus Danzaeus R(egis) G(alliarum) I(n) D(aniae) L(egatus) domui huic Philosophiae, imprimisque Astrorum contemplationi, Regis decreto a Nobili Viro Tychone Brahe de Knudstrup extructae, votivum hunc lapidem memoriae et felicis auspicii ergo p(osuit) Anno 1576 Id(ibus) Augusti.

Maintenant que je suis alléché, je vais lire le reste de l'article.--Toyotsu (discuter) 12 juin 2026 à 16:26 (CEST)

Merci Toyotsu  ! N'hésite surtout pas à modifier la page autant qu'il le faut. HistoVG (discuter) 12 juin 2026 à 17:22 (CEST)

Remerciements

Grâce à tes relectures, l'article Futur simple en français a obtenu l'argent et sera (futur littéral) publié en page d'accueil. Je ne saurai (futur d'atténuation) trop t'exprimer ma gratitude. — Yelti (discuter) 17 juin 2026 à 13:49 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour HistoVG , Aurais tu un peu de temps pour donner ton avis sur ce travail que j'ai pris un peu de temps à terminer ? Merci ! Amicalement Pradigue (discuter) 27 juin 2026 à 10:52 (CEST)

Bonjour Pradigue

Pourquoi pas ? De quel article s'agit-il ?

Bien à toi, HistoVG (discuter) 27 juin 2026 à 11:14 (CEST)

aïe sans nom d'article c'est moins bien !Mosaïque du triomphe de Neptune et les quatre Saisons de La Chebba. par contre je dois encore relire ce weekend si tu veux bien. MerciPradigue (discuter) 27 juin 2026 à 13:48 (CEST)

OK, je m'y attelle dans la semaine. HistoVG (discuter) 27 juin 2026 à 16:29 (CEST)

Charles de Mornay

Bonjour HistoVG,

Je ne regrette vraiment pas d'avoir décidé de bleuir les liens de Charles de Danzay, parce que je me suis régalé à découvrir la vie de son homologue Charles de Mornay : guerre ! complot ! décapitation ! Je ne pourrai sans doute pas l'amener à un label comme tu l'as fait avec Danzay (pas trouvé de source récente centrée équivalente à l'article d'Hugues Daussy), mais c'est le genre d'article que j'adore écrire. Merci, donc, de m'avoir indirectement pointé dans cette direction. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juillet 2026 à 09:28 (CEST)

 Ælfgar :

C'est moi qui te remercie pour tous ces articles. Ce sont de vraies améliorations ! HistoVG (discuter) 2 juillet 2026 à 10:03 (CEST)

L'Entrée du marquis de Nointel dans Jérusalem

Bonjour HistoVG !

Concernant l'emploi du terme « propagande » dans l'article sur L'Entrée du marquis de Nointel dans Jérusalem, je persiste à considérer qu'il est impropre. Il est effectivement utilisé (une seule fois) dans l'article de Guy Meyer, mais cela ne signifie pas que son emploi est adéquat. La propagande désigne une action destinée à un public de masse (la population la plus large possible), ce que n'est pas le tableau qui nous occupe. Dans le domaine de l'histoire de l'art à l'époque moderne, son emploi est extrêmement limité et doit être réservé à des catégories précises d'images (surtout des estampes, massivement éditées et diffusées). Je pense qu'il serait donc plus sage de trouver un terme plus approprié dans l'article, si tu es d'accord. VladoubidoOo (discuter) 8 juillet 2026 à 19:04 (CEST)

 VladoubidoOo :

Ok, ça m'étonne un peu, mais je te fais confiance . Si tu veux, annule mon annulation … HistoVG (discuter) 8 juillet 2026 à 19:16 (CEST)

Super ! Merci beaucoup. VladoubidoOo (discuter) 9 juillet 2026 à 09:36 (CEST)

Bernard Ier de la Marche

Bonjour HistoVG,

Un petit mot pour vous adresser un grand merci pour la création de cette page. Je vous souhaite un bon été. Au plaisir de vous lire. Bien amicalement. Baptiste de Lusignan (discuter) 11 juillet 2026 à 23:28 (CEST)

Bonjour Baptiste de Lusignan

Merci de ce message, qui me fait bien plaisir, vu la très grande qualité de vos articles. J'ai l'intention de poursuivre une petite série sur la maison de Charroux. N'hésitez pas à intervenir pour améliorer ces pages !

Bien à vous, HistoVG (discuter) 12 juillet 2026 à 08:22 (CEST)

Bonjour HistoVG,

Concernant votre "série" sur la maison de Charroux, c'est une belle réussite qui apporte beaucoup de compléments. Merci à vous, c'est très appréciable. Bien amicalement. Baptiste de Lusignan (discuter) 21 juillet 2026 à 09:38 (CEST)

Merci Baptiste de Lusignan , c'est très gentil.

Il manque encore la plupart des comtes de Périgord, mais je ne connais pas de publication sur laquelle s'appuyer.

Bonne suite sur WP. HistoVG (discuter) 21 juillet 2026 à 10:15 (CEST)

Quartier antique des Farges

Grâce à ta contribution et ton soutien, le Quartier antique des Farges a obtenu le label « AdQ ». Amitiés, — Ursus (discuter) 16 juillet 2026 à 20:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Djanfole » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HistoVG,

L’article « Djanfole » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Djanfole/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2026 à 15:01 (CEST)

Double merci

Hello, je tenais à redire merci par écrit. Je m'attendais à ce que ma candidature m'amène à des montagnes russes. Mais j'y trouve en fait un mur de très chouettes messages. Le tiens m'a particulièrement marqué. Rassuré que je fasse du bon contenu :D Nanoyo (discuter) 30 juillet 2026 à 19:28 (CEST)

Bonjour Nanoyo88

Tant mieux si ce petit message spontané t'a plu. Nous avons toujours échangé sympathiquement et en confiance et je trouve que le boulot que tu fais sur l'Afrique est méritoire, pour ce que j'en connais. Que ce soit dit ! Plus généralement, cette élection te permet de voir la grande estime que la communauté te porte, à juste titre, à mon avis.

HistoVG (discuter) 30 juillet 2026 à 21:20 (CEST)

Observer l'estime qu'on me porte m'est complexe. J'ai aussi été confronté à ça à la Wikimania. Beaucoup de gens me connaissaient, avaient de l'estime pour moi, et je n'ai eu que mon orgueil pour me défendre un peu de cette situation qui me rendait émotif. Quotidiennement je dois me battre contre mon syndrôme de l'imposteur et les réflexes autodestructeurs quand je ne sais pas quelle attitude prendre. Assez étonnemment, Wikipedia, ses codes, ses principes fondateurs et ses règles ont été spectaculairement plus efficaces que plus de 30 années de ma vie. Je garderais précieusement les messages positifs qui me sont adressés et je m'emploie à accepter de les recevoir.

Merci. Ce petit message spontané est plus important que tu ne l'imagines, comme tu peux le lire. :) Nanoyo (discuter) 30 juillet 2026 à 21:33 (CEST)

Entrée royale d'Henri II à Rouen / Fête brésilienne de 1550

Je vois bien que l'article Fête brésilienne de 1550 est moins détaillé que la section dans Entrée royale d'Henri II à Rouen mais il faut mentionner l'existence de cet article centré sur cette partie de l'évènement. Ou alors fusionner les deux articles. Groupir ! (discuter) 3 août 2026 à 15:28 (CEST)

Bonjour Groupir !

Oui, c'est le résultat d'un bête concours de circonstances, dont nous avons discuté avec  Pa2chant.bis :, comme tu peux voir ici : Discussion utilisateur:Pa2chant.bis/archivage#Fête brésilienne de 1550 versus Entrée royale de Henri II à Rouen.

Depuis, ça n'a pas avancé. Il faut dire que j'ai délaissé cette page depuis janvier, je n'ai toujours pas fini de lire toute la bibliographie pour présenter l'AdQ (j'en ai fait trois autres depuis …)

Je vais mettre un ou deux LI vers Fête brésilienne, aux bons endroits sur la page Entrée royale, en attendant mieux.

HistoVG (discuter) 3 août 2026 à 15:52 (CEST)

Bonsoir HistoVG. Ou alors à terme tu fusionnes, si au final il est moins détaillé. Je te laisse voir. --Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2026 à 20:51 (CEST)

Oui, pourquoi pas ? Merci Pa2chant.bis . HistoVG (discuter) 3 août 2026 à 21:14 (CEST)

Jennepin

Bonsoir,

Merci de l’annulation de ma modification concernant l’âge de la mort (78 ans) dans la partie « Mort ».

Pourrais-je humblement vous suggérer de modifier également cette même information figurant déjà dans l’InfoBox, juste après la date de naissance et la date de décès ?

Les nombreux utilisateurs de WP vous en seront probablement infiniment reconnaissants! Lever cette incohérence, c’est aussi faire œuvre utile dans le beau projet de l’encyclopédie coopérative.

D’avance merci pour votre intervention,

Bien à vous, très cordialement.

Lucky Marie Wiki (discuter) 19 août 2026 à 22:32 (CEST)

Bonjour Lucky Marie Wiki

Désolé pour ce revert peu clair.

En soi, l'âge auquel il est mort n'est pas contestable, il résulte d'un simple calcul puisque nous avons les dates de naissance et de mort. C'est ainsi que WD le calcule et que l'infobox l'affiche. Ce qui n'est pas possible, c'est de mettre cette information dans une phrase sourcée par l'acte de décès, qui ne donne pas d'âge. Autrement dit, l'information est pertinente, mais elle n'est pas sourcée et la mettre ainsi dans une phrase sourcée fait croire au lecteur qu'elle y est.

Bon, de toutes façons, n'importe qui peut le calculer, comme c'est déjà fait dans l'infobox.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 20 août 2026 à 09:41 (CEST)

Histoire antique

Hellooo, merci pour ton appréciation, et avec (grand !) plaisir pour travailler ensemble sur les articles historiques ! :) Bravo pour Sandra Boehringer, je n'avais pas vu que tu en étais l'auteur, mais rétrospectivement, j'aurais du m'en douter vu ton très beau travail sur les sujets relatifs à l'histoire sur le projet (mes félicitations pour tous tes apports d'ailleurs ).

Pour Homosexualité grecque, je pense qu'on pourrait en effet un jour le présenter en BA ; je dois le finaliser (et le relire, souvent je contribue tard / pas bien réveillé, donc je corrige le surlendemain de belles fôtes ou des formulations balourdes...). Pour minimiser les aller-retours de relecture, je te propose ceci : une fois qu'il me semblera propre, je te préviens pour que tu puisses le relire, et si l'article te semble ok, la procédure pourrait être lancée peu après ? :)

Tu as raison pour les comptes-rendus ; si tu en as d'autres sous la main, n'hésite pas à les ajouter.

Merci beaucoup et à très vite HistoVG ! Melancholia2 (discuter) 29 août 2026 à 19:09 (CEST)

 Melancholia2 :, avec plaisir ! HistoVG (discuter) 29 août 2026 à 22:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Siège de Gaza (2023-2025) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HistoVG,

L’article « Siège de Gaza (2023-2025) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Siège de Gaza (2023-2025)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 4 septembre 2026 à 21:44 (CEST)

RAW 2026-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2026 à 00:22 (CEST)

Ducs d'Aquitaine, numérotation parallèle

Bonjour @HistoVG, je viens faire appel à ton expérience d'historien. J'ai mis le sujet au Bistro d'aujourd'hui mais je ne sais si tu traines là-bas. Te parait-il pertinent et/ou utile d'attribuer à nos rois-ducs un titre et un numéro sur la Liste des ducs d'Aquitaine, en tant que ducs d'Aquitaine. Je ne parle évidemment pas des ducs Guillaume, mais de Louis VII, Henri II , Henri III etc. Ayant reverté un contributeur qui avait mis en ligne une généalogie ne comportant que leur nom en tant que ducs : Louis II pour Louis VII le Jeune, Henri Ier pour Henri II Plantagenêt, Henri II pour Henri III d'Angleterre. J'ai trouvé cela extrêmement perturbant et bien inutile. Et je m'aperçois que ces informations figuraient aussi sur la page avec des différences concernant Louis VII (Louis Ier d'Aquitaine) du reste, pour compliquer les choses. N'ayant jamais rencontré ces appellations chez les médiévistes spécialistes des ducs d'Aquitaine et des Plantagenêts, au cours de mes lecture, ni lors de conférences de Boutoulle, Prouteau et consorts, et bien sûr jamais chez mon cher Martin Aurell, je m'interroge sur la pertinence et l'utilité de faire figurer ces informations sur la page et dans des généalogies annexées. Ne faisons-nous pas un peu de zèle encyclopédique, propre à embrouiller/égarer nos lecteurs moins spécialisés ?Je te remercie de bien vouloir te pencher sur la question. Bien à toi, CathSoph (discuter) 5 septembre 2026 à 11:23 (CEST)

Bonjour CathSoph

Oui, je suis d'accord avec toi. J'ai mis un message dans ce sens sur le Bistro.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 5 septembre 2026 à 11:56 (CEST)

Merci !! @HistoVG CathSoph (discuter) 5 septembre 2026 à 12:07 (CEST)

dates de croisade

Puisque tu es sur Wiki en ce moment, cher @HistoVG, juste une petite question vite fait, car j'ai pas mal de lacunes sur les croisades, et ne voudrais pas commettre d'impair. J'attends 2 ouvrages de Martin Aurell, mais tu sauras sans doute me dire si on doit compter dans les dates officielles d'une croisade son temps de prédication, c'est-à-dire à partir de sa date officielle de lancement ou seulement les dates de la campagne effective comme je le croyais, peut-être à tort. J'ai vu qu'Aurell, sur une carte de la deuxième croisade indiquait (1144-1149). Pareil pour la première croisade, j'avais l'habitude de dire la croisade de 1099. Me trompais-je ? Merci de ton avis. Bien à toi. CathSoph (discuter) 13 septembre 2026 à 16:30 (CEST)

Bonjour CathSoph

Moi aussi j'ai beaucoup de lacunes sur le sujet. Spontanément, je dirais 1095-1099, 1146-1149, 1189-1192 etc. Donc, plutôt à partir de la prédication. Mais il y a sûrement des subtilités que je ne connais pas. Comme d'habitude, il faudrait éplucher la bibliographie (par exemple Michel Balard, ici : ou là , Cécile Morrison : etc.).

Voici ce que j'ai trouvé dans deux chronologies de manuels de lycée (ça me semble intéressant, parce que la vulgarisation, ça se rapproche de l'idée de « date officielle »), pour les 8 de la liste « canonique » :

• pour une liste : 1095-1099, 1145-1149, 1189-1192, 1202-1204, 1217-1221, 1228-1229, 1248-1254, 1270 ;
• pour l'autre : 1095-1099, 1145-1149, 1187-1197, 1198-1204, 1215-1221, 1228-1229, 1245-1254, 1270.

Comme quoi …

HistoVG (discuter) 13 septembre 2026 à 17:35 (CEST)

Merci infiniment pour toutes ces informations ! Et désolée de te déranger aussi souvent. Comme je le disais tu es notre référent Histoire, mais j'abuse un peu, j'en ai conscience.

Donc en effet ce ne sont pas seulement les dates de l'expédition, comme je le croyais, ça doit être une convention historiographique moderne. Curieusement le Wiki anglais adopte 1147-1149, mais je n'ai pas trouvé de lire en ligne de toutes leurs sources. Il faudra aussi que je me procure le Flori sur les croisades. Et merci encore. Bonne soirée. CathSoph (discuter) 13 septembre 2026 à 18:02 (CEST)

 CathSoph : Tu ne me déranges pas, discuter d'histoire ou d'historiographie, ça me va toujours. Référent … C'est très gentil, mais je crois bien que tu me surestimes . Mais merci ! HistoVG (discuter) 13 septembre 2026 à 18:38 (CEST)

Proposition

Coucou HistoVG, j'espère que tu vas bien. Après nos échanges lors de labellisations d'articles qui souvent croisaient histoire et littérature, je voulais te faire — comme ça, n'hésite pas à décliner quelle qu'en soit la raison — une proposition. Je continue de bosser sur le Cahier de Douai, je me demandais si ça te dirait pas qu'on monte une équipe pour le wikiconcours sur "le Second Empire et les écrivains". Il y a plein d'articles qui peuvent croiser nos deux disciplines, au-delà des poèmes de Rimbaud comme Morts de Quatre-vingt-douze et de Quatre-vingt-treize…, Rages de Césars ou L'Éclatante Victoire de Sarrebrück, on peut s'amuser aussi avec Hugo, Zola, et j'en passe. Il y a sans doute aussi des choses à faire avec des articles où l'entrée est d'abord historique, mais où la question du rapport avec les écrivains entre en jeu. Dis-moi si ça te branche ou non. Tu es peut-être sur autre chose, ou ce n'est peut-être pas ta période (mais après tout ce n'est pas la mienne du tout non plus à la base ^^)... Mais si ça te botte, ça m'enchantera. (Je précise qu'avec le boulot, j'aurais un temps non infini pour tout ça, donc à faire (ou tenter) avec aucune pression ni d'un côté ni de l'autre :) !) Yelti (discuter) 17 septembre 2026 à 19:34 (CEST)

Bonjour Yelti

Merci beaucoup de cette proposition très sympa.

Travailler avec d'autres contributeurs me plaît bien, c'est une des raisons qui font que j'aime bien les labels. Wikiconcours ? Jamais fait en équipe, j'ai juste participé en 2024 au mois africain, un peu par hasard, parce qu'au même moment je faisais un article sur un Africain, Dorugu (BA). Donc je ne sais pas trop à quoi ça oblige, en fait.

Pour les périodes, j'aime bien varier (c'est un des plaisirs de WP) et je n'ai rien contre le Second Empire (enfin, méthodologiquement parlant , pour le reste, Badinguet …), même si j'ai fait plus de choses sur la Commune ou la III^e. Ceci dit, j'ai le même problème que toi, le temps, pour la même raison, le travail (tout à fait entre nous, j'ai d'ailleurs l'impression que nous avons le même, mais chut !). J'ai aussi un BA sur le feu (Affaire du Rôdeur), d'autres projets plus ou moins avancés ou en rade selon les cas. Alors, je ne dis pas non, mais je ne suis pas sûr de pouvoir faire grand chose d'utile d'ici à la fin du mois. Le wikiconcours, c'est seulement jusqu'à la fin du mois, non ?

HistoVG (discuter) 17 septembre 2026 à 22:39 (CEST)

Le format du Wikiconcours est assez souple. Il s'agit simplement de choisir cinq articles maximum, et de les améliorer. Le jury prend en compte toutes les améliorations apportées aux articles désignés à compter du début du concours (demain) ou de l'inscription de l'équipe (si on s'inscrit à la bourre ^^ ce qui est possible), et jusqu'au premier novembre. Il faut avoir défini cette liste d'article au moment de l'inscription. Peut-être on peut partir sur quatre articles, deux paires littérature-histoire. Yelti (discuter) 18 septembre 2026 à 11:08 (CEST)

Tu penses à certains articles en particulier ? Est-ce que ce peut être des créations ? HistoVG (discuter) 18 septembre 2026 à 21:48 (CEST)

 Yelti : oubliée, oups ! HistoVG (discuter) 18 septembre 2026 à 22:05 (CEST)

Oui ça peut être une création ! À vrai dire, j'y ai songé en galérant sur la contextualisation de Morts de Quatre-vingt-douze et de Quatre-vingt treize… (Brouillon). Mais ça peut être autre chose, surtout que le wikiconcours encourage si je comprends bien à ne pas prendre ce qu'on avait sous le coude (et interdit de ”ralentir volontzirelent ses travaux sur l'espace principal dans la période qui précéde afin de gonfler les ajouts sur la periode"). Je me disais qu'on pouvait sélectionner une paire, comme Souvenir de la nuit du 4 (poème de Victor Hugo sur la Répression de la journée parisienne du 4 décembre 1851, ou La Curée (roman de Zola) parlant des travaux de Hausmann. Le concours nous encourage davantage à prendre carrément Les Châtiments et Napoléon III mais même si on marquera moins de points (ce qui me motive c'est surtout de sortir de la solitude habituelle du rédacteur wikipedien ^^) rien ne nous interdit de travailler sur des articles plus niche. (Je pars dans tous les sens mais si tu préfères travailler sur la Commune, on peut aussi faire Rimbaud et la Commune : en se donnant l'objectif d'améliorer un peu les deux articles principaux, plus créer Paris se repeuple et améliorer Semaine sanglante.)

Si tu as des idées / envies d'article sur des événements ou thématiques historique de la periode, je peux aussi à partir de là trouver un texte littéraire en lien. Yelti (discuter) 19 septembre 2026 à 09:28 (CEST)

 Yelti : Je n'ai pas trop le temps d'y réfléchir plus avant maintenant, et si j'ai bien compris il y a urgence, mais comme tu maîtrises mieux que moi le fonctionnement c'est sans doute plus simple de faire l'inverse : tu choisis des articles sur la littérature qui te conviennent, sur des œuvres qui ont un rapport assez fort avec leur contexte pour que mon apport puisse être un peu utile (Zola, Hugo ou Rimbaud par exemple me vont très bien) et tu « m'embauches » pour la contextualisation ? HistoVG (discuter) 19 septembre 2026 à 14:01 (CEST)

Embauché :) !

En vrai, il n'y a pas d'urgence car même si le concours commence aujourd'hui on peut s'inscrire à tout moment jusqu'à la fin.

Dans la perspective où je choisirai des œuvres avec un rapport fort avec le contexte, je t'en propose une des trois auteurs déjà mentionnés :

• La Fortune des Rougon de Zola (contexte : coup d'état de 1851, insurrections populaires en Provence (si Zola ne les a pas inventées ?). Zola met beaucoup l'accent sur le fait que le coup d'état aurait été préparé par l'alliance des toutes les composantes d'un front antirépublicain comprenant ultra, orléanistes et bonapartistes, et s'étant rallié derrière Badinguet après l'avoir vu à l'oeuvre contre les républicains italiens, je ne sais pas à quel point c'est corroboré par l'historiographie moderne.)
• Souvenir de la nuit du 4 de Hugo. Un poème pathétique sur un enfant tué pendant la répression du 4 décembre.
• Rages de Césars de Rimbaud. (contexte : Napoléon III fait prisonnier après la défaite de Sedan).

Si c'est OK pour toi, je peux nous inscrire avec ces trois articles. Dans tous les cas, on se fait ça sans pression :) !

Amicalement, Yelti (discuter) 19 septembre 2026 à 21:39 (CEST)

Ah oui, Souvenirs de la nuit du 4, je l'ai lu il y a longtemps, j'avais oublié à quel point c'est extraordinaire :

« C’est pour cela qu’il faut que les vieilles grand’mères,

De leurs pauvres doigts gris que fait trembler le temps,

Cousent dans le linceul des enfants de sept ans ».

Puissant !

Bon, j'embauche, je crois bien . Je te laisse faire ce qu'il faut pour l'inscription et tout ça ?

HistoVG (discuter) 19 septembre 2026 à 22:57 (CEST)

Premier coup d'œil rapide dans ma bibliothèque :

• Jean-Jacques Lefrère Arthur Rimbaud, Fayard, 2001 ;
• Éric Anceau, Napoléon III, un Saint-Simon à cheval, Tallandier, 2008 ;
• Michel Carmona Haussmann, Fayard, 2000 ;
• Michel Carmona Morny, le vice-empereur, Fayard, 2005
• Hugo politique, PU Franche-Comté, 2004

sûrement d'autres aussi auxquels je ne pense pas maintenant …

HistoVG (discuter) 19 septembre 2026 à 23:09 (CEST)

C'est parti ! Yelti (discuter) 20 septembre 2026 à 23:45 (CEST)

Révocation

Bonjour, vous avez révoqué mes deux modifications. Certes ces termes sont présents dans les sources, mais ils ne sont pas neutres et objectifs au contraire, ils font la promotion de cette personne. Je ne comprends donc pas en quoi ma modification est révocable.

Cordialement LOBOKO* (discuter) 23 septembre 2026 à 23:44 (CEST)

Bonjour LOBOKO2

Merci de poser la question, parce que c'est un point effectivement important à comprendre.

Vos modifications sur Olive de Lestonnac posaient plusieurs problèmes, principalement parce qu'elles ne reflétaient pas le contenu de la référence citée pour les passages concernés. Ce que nous appelons la neutralité, sur WP, c'est la fidélité aux analyses des spécialistes. Nous, wikipédiens, devons refléter l'état du savoir, quoi que nous en pensions. Si vous estimez que l'appréciation de la principale spécialiste d'Olive de Lestonnac, Caroline Le Mao, est erronée (ce qui serait un scoop), votre avis doit justifié par les travaux d'un autre spécialiste, qui viendrait contredire les conclusions de cette historienne, en les mettant en référence afin de confronter les points de vue.

Les conclusions de Le Mao ne font pas la promotion d'Olive de Lestonnac, elles caractérisent et délimitent l'exceptionnalité de sa trajectoire dans le contexte où elle vivait.

De façon générale, il semble peu prudent de s'exercer à réaliser des tâches pour novices sur des articles labellisés récemment, qui ont fait l'objet d'un travail de fond et d'avis par de nombreux contributeurs, bref qui font consensus, sauf pour des coquilles, naturellement. La PDD de l'article et la page de labellisation le montrent assez, je crois.

Bien à vous,

HistoVG (discuter) 24 septembre 2026 à 14:13 (CEST)

Merci beaucoup LOBOKO* (discuter) 24 septembre 2026 à 16:15 (CEST)

Aliénor d'Aquitaine

Bonjour @HistoVG, Je sais que vous êtes tous en plein concours WP et ne voudrais t'en détourner, mais je voulais te poser la question fatidique, à titre informel, concernant une possible labellisation de l'article Aliénor d'Aquitaine, qui bien que très consulté et d'un grand intérêt historiographique ne bénéficie toujours pas de la reconnaissance de la communauté wikipédienne (il est toujours inscrit comme "à améliorer" sur le Portail Moyen Âge). J'attendrai sagement novembre pour le soumettre à un jury. Je travaille dessus depuis 4 ans (développement et sourçage avec les médiévistes et biographes majeurs, qui sont tous utilisés dans l'article, mais si tu as d'autres suggestions..., j'ai aussi utilisé les spécialistes des Plantagenêts, même s'ils ne figurent pas tous dans la biblio : Gillingham, Vincent, Chauou, Madeline, etc...) et un regard extérieur, le tien particulièrement, ne serait pas de trop. AElfgar m'a déjà dit qu'il le trouvait trop long (26 mn de lecture en continu, sans trop cliquer sur les sources), bien qu'il existe des articles labellisés faisant le double. j'ai donc un peu réduit, mais je dois finalement réintroduire un élément intéressant souligné par Aurell. Quand tu auras le temps, je te serais très reconnaissante d'y jeter un coup d'œil et de me donner ton avis et des conseils sur de possibles axes d'amélioration. J'aime avoir la liste des enfants à l'intérieur de chaque mariage, pour m'y référer rapidement en cours de lecture, mais peut être faudrait-il introduire un tableau Excel, ou sous autre forme, en bas de l'article dans une section Mariage et descendance ? Dis moi si je fais fausse route et ce qui peut bloquer son éventuel BA, et que manquerait-il pour un AdeQ (ton concours serait alors précieux). Pour la section héritage que j'ai rajoutée je ne tiens pas à la développer beaucoup plus, ne souhaitant pas délayer et tomber dans les lieux communs du style "grand-mère de l'Europe" ou des considérations historiographiques qui ne s'appuieraient pas sur les meilleurs spécialiste d'Aliénor, risquant d'introduire des éléments de légende combattus dans l'article, mais je ne suis pas très à l'aise avec cette partie. Merci de ton aide et de ton écoute toujours attentive. Bien à toi. CathSoph (discuter) 26 septembre 2026 à 10:12 (CEST)

Bonjour CathSoph

J'ai vu que tu travaillais beaucoup à améliorer cette page ces temps-ci. C'est un personnage très intéressant qui me parle bien, une femme puissante comme on dit maintenant. Oui, ça me plairait bien de m'atteler un de ces jours à faire le « regard extérieur ».

Bien à toi, HistoVG (discuter) 26 septembre 2026 à 11:02 (CEST)

Merci @HistoVG ! j'en conclus que c'est prématuré et j'ai hâte de travailler avec toi sur ce projet. Bien à toi. CathSoph (discuter) 26 septembre 2026 à 11:32 (CEST)

Les articles Centaure et Centauresse sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Centaure  » et « Centauresse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Centaure et Centauresse.

Accéder au débat

Wikimag n^o 965 – Semaine 39

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 septembre 2026 à 08:20 (CEST)

Mahaud de Malines

Mais il est le surnom de sa lignée, comment elle ne l'avait pas utilisé? Et elle apparait aussi comme Mathilde. ~2026-53125-19 (discuter) 2 octobre 2026 à 20:26 (CEST)

Bonjour aussi CT ??,

Mahaud, Mahaut ou Mathilde, c'est bien sûr le même prénom, cela ne fait de doute. Les spécialistes cités dans cette page l'appellent Mahaud (ou Mahaut) de Malines, donc WP aussi. Pour l'appeler autrement, il faut le justifier par des références ad hoc.

HistoVG (discuter) 2 octobre 2026 à 23:00 (CEST)

Sources

Bonjour HistoVG, Je profite de tes remerciements, pour te demander si l'ouvrage que tu utilises pour les biographies, Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques, est accessible en ligne ou seulement en médiathèque ?
J'en profite également, étant donné que je suis intervenu sur 2/3 notices de députés que tu avais rédigées, que j'avais retiré la catégorie:député de la Drôme/l'Isère pour des députés avant la création des départements, et ce matin je me suis décidé à créer celle concernant la province de Dauphiné plus juste.
Bien cdlt, B-noa (discuter) 4 octobre 2026 à 11:09 (CEST)

Bonjour B-noa

Merci de tes retouches sur les articles, c'est toujours rassurant de se dire que quelqu'un relit et rectifie ce qui doit l'être.

Pour la catégorie des députés, je les avais mis dans la Drôme faute de mieux, mais ils sont élus par la province de Dauphiné, effectivement. La catégorie que tu crées est plus logique. Le principe pourrait d'ailleurs être étendu aux autres provinces et bailliages.

Le DHGE :

• Sauf erreur de ma part, les volumes ne sont parus que jusqu'à la lettre L, le dernier que j'ai vu dans la bibliothèque que je fréquente étant le volume 31, paru en 2015, Le Couëdic-Licayrac.
• Quelques volumes sont accessibles en ligne. Les deux premiers sur Gallica : , les mêmes et un peu d'autres sur Internet Archive : . Bon, ça ne va pas loin.
• Si j'ai bien compris , les notices sont maintenant en ligne sur Brepolis (pas sûr que la parution en volumes papier continue), mais je n'ai pas trouvé comment y accéder, même par la Bibliothèque WP.

Donc, effectivement, je vais à la bibliothèque de chez moi.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 4 octobre 2026 à 11:31 (CEST)

Merci pour ton retour. Je partage ton plaisir de savoir que d'autres, tu en fais partie, relisent ce que l'on produit, car il peut toujours rester de petites inexactitues, malgré tout le sérieux que l'on y met. Bien que nous travaillons seul derrière notre écran, il ne faut jamais oublier que d'autres peuvent nous aider.

Pour la catégorisation, j'avoue que plus j'avance plus j'en ajoute. J'étais parti sur 2/3 notices, puis je suis passé à la catégorisation des députés de la Ve République, puis je me suis amusé à faire l'ensemble de la liste des députés de la Seine, puis 'en suis venu à mettre en forme les articles, parfois le contenu, les notices Wikidata... On en ajoute et ça n'en finit jamais :X

Je vais réfléchir à la catégorisation des députés des provinces (il en existe déjà quelques-unes sur lesquelles je m'étais appuyé pour le Dauphiné). Je vais déjà terminé la catégorisation pour la Drôme, et je reviendrai alors pour les députés dont je me suis occupé, mais pour qui il n'y a pas la catégorisation par province de créée. Et je ferai le tout pour les prochaines.

Brepolis est souvent très intressante, mais l'accessibilité varie. J'avais trouvé un ouvrage avec l'ensemble des notices concernant les Français particants aux concile de Constance, très complèt, mais j'aurai du l'enregistrer sur le moment, l'annexe n'est plus accessible.

Pour Besançon, j'ai cherché la France pontificale, mais le volume n'est pas accessible. Je chercherai un ouvrage, quand j'irai visiter la citadelle.

Pour la médiathèque, celle que je fréquente, très modeste, n'a pas les DHGE et reste très localisée sur la Bourgogne. Je ferai sans, mais merci tout de même pour le lien pour les volutmes des DHGE ! Je vais l'enregistrer avec les autres.

Bonne fin de week-end, --B-noa (discuter) 4 octobre 2026 à 11:53 (CEST)

RAW 2026-10-05

RAW

Le numéro d'octobre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2026 à 00:24 (CEST)

Wikimag n^o 966 – Semaine 40

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2026 à 08:20 (CEST)

Salut

Pourrais-tu me dire si ces deux duellistes ont vraiment existé source. Merci et bon aprem, Mike d 6 octobre 2026 à 14:35 (CEST)

Bonjour Mike Written

Comme ça, je ne sais pas. Jamais entendu parler. Mais bon, ça ne veut rien dire, bien sûr. Il faut chercher …

Bien à toi, HistoVG (discuter) 6 octobre 2026 à 18:53 (CEST)