Discussion utilisateur:~2026-34215-34
Ajouter un sujetVotre modification de la page « Neptune » a été annulée
[modifier le code]Bonjour,
Votre modification de la page « Neptune » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
L'admissibilité de l'article sur « Sport24.lefigaro.fr » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Sport24.lefigaro.fr (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sport24.lefigaro.fr/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Abc.net.au/news » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Abc.net.au/news (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abc.net.au/news/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Inta.gob.ar » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Inta.gob.ar (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inta.gob.ar/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Nouvelles Éditions Oswald » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Nouvelles Éditions Oswald » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelles Éditions Oswald/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Concernant votre demande de restauration de la page Ecpat.org
[modifier le code]Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Ecpat.org est en cours d'examen. Afin d'en voir les détails, cliquez ici.
Distribué par NaggoBot, le 27 juin 2026 à 22:01 (CEST)
Concernant votre demande de restauration de la page Ecpat.org
[modifier le code]Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Ecpat.org a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 28 juin 2026 à 14:04 (CEST).
L'article est à nouveau en ligne, nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.
Distribué par NaggoBot, le 28 juin 2026 à 16:01 (CEST)
Votre modification sur Occitanie a été annulée
[modifier le code]
Bonjour,
Je suis RevolucioBot, un bot qui surveille les modifications récentes sur Wikipédia. J'ai détecté votre modification sur Occitanie comme non-constructive, et je l'ai en conséquence annulée. À l'avenir, merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l'ensemble de Wikipédia.
Détection du robot : Modification non-constructive détectée par expressions rationnelles (score : -10)
Diff révoqué : Special:Diff/228932243/237746336
--RevolucioBot (discuter) 12 juillet 2026 à 02:06 (CEST)
- Bonjour, cette détection est un faux positif étant donné que sur une page d'homonymie il est demandé de ne pas mettre de développement ni de références d'après WP:HOM#Contenu. ~2026-34215-34 (discuter) 12 juillet 2026 à 02:10 (CEST)
Votre argument « s'ils n'ont pas d'article encyclopédique associé » est tronqué.
La citation complète est : « Une page d'homonymie n'est pas non plus un article de dictionnaire : elle n'est pas censée définir ou lister des termes courants du langage, en particulier s'ils n'ont pas d'article encyclopédique associé. » (l’emphase est de moi).
Merci donc de ne pas utiliser ce faux argument pour supprimer dans les pages d’homonymie les liens rouges qui ne sont pas des termes courants du langage. C’est dommage, car j’ai dû annuler des modifications qui comprenaient peut-être par ailleurs des détails intéressants, mais la perte de nombreux homonymes causée par vos modifications me paraît plus importante. TED 15 juillet 2026 à 02:48 (CEST)
- Bonjour TED, en fait la justification de WP:HOM#Contenu est celle-là : "Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète". Les liens rouges ne sont pas des tremplins, ils peuvent donc être supprimés. De même, " il est inutile d'y insérer des développements, des références ou des liens", d'où d'autres suppressions qui semblent justifiées.
- Mon argumentation n'était pas tout à fait précise et je m'en excuse, cependant les suppressions semblent valides, je vais donc procéder aux restaurations de mes modifications ce soir. Si des détails sont suffisamment intéressants et sourcés, alors il est possible de créer un article dédié. Cordialement, ~2026-34215-34 (discuter) 15 juillet 2026 à 17:56 (CEST)
- Non, les liens rouges pertinents en attente de création d’article n’ont pas à être supprimés. TED 15 juillet 2026 à 20:18 (CEST)
- Bonjour TED, on dirait que le problème ne concerne finalement que les liens rouges, je peux donc rétablir 98% de mes modifications concernant les homonymies (développements, références, liens).
- Concernant l'utilisation des liens rouges :
- d'après Aide:Liens rouges "Les liens rouges apparaissent notamment lorsque l'on crée une série de liens pour couvrir un thème dans un article général, une liste, ou une palette." La notion d'homonymie n'est pas précisée car une page d'homonymie n'a pas pour vocation de lister les futurs articles à créer, une liste ou une palette est faite pour ça.
- De plus, la création d'une page d'homonymie n'est autorisée que si les articles homonymes existent déjà, j'ai déjà demandé plusieurs SI d'article homonymes quand les articles homonymes étaient inexistants (liens rouges),
- donc ton argumentation n'est malheureusement pas acceptable. Je préfère discuter quand c'est basé sur des règles et recommandations WP. Cordialement, ~2026-34215-34 (discuter) 18 juillet 2026 à 22:21 (CEST)
- Non, les liens rouges pertinents en attente de création d’article n’ont pas à être supprimés. TED 15 juillet 2026 à 20:18 (CEST)
Concernant votre demande de restauration de la page Inta.gob.ar, Abc.net.au/news, Sport24.lefigaro.fr
[modifier le code]Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Inta.gob.ar a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 15 juillet 2026 à 11:37 (CEST).
Distribué par NaggoBot, le 15 juillet 2026 à 12:02 (CEST)
Dernier avertissement
[modifier le code]
Bonjour,
Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.
Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Visiblement, un certain nombre de contributeurs ne semblent pas être en accord avec vos retraits de masse sur les pages d'homonymie si l'on considère le taux de vos contributions révoquées dans les 30 derniers jours (45 sur 120 ~ 1/3). Pour rappel, tout changement important, surtout si cela affecte un grand nombre de pages, doit être consensuel ; se baser sur une recommandation n'est pas suffisant. Bien à vous, --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 15 juillet 2026 à 20:42 (CEST)
- @Quebecguy : cela continue malgré ce dernier avertissement… TED 18 juillet 2026 à 23:32 (CEST)
- Bonjour quebecguy, mes modifications sont justifiées par WP:HOM#Contenu, par contre "un certain nombre de contributeurs" est uniquement TED et les révocations de TED sont non justifiées dans les commentaires. Pour info, j'ai commencé une discussion sur Discussion:Vingt-Deux-Juillet concernant les reverts non expliqués. Cordialement ~2026-34215-34 (discuter) 18 juillet 2026 à 23:58 (CEST)
- J'ai répondu à la discussion entamée sur l'une des PdD (Talk:Vingt-Deux-Juillet). --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 18 juillet 2026 à 23:59 (CEST)
