본문으로 이동

당론

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

당론(黨論, party discipline)이라는 용어는 정치에서 서로 밀접하게 연관되어 있으면서도 구별되는 두 가지 의미로 사용된다.[1][2] 넓은 의미(또는 정당 결속력[3]으로도 알려짐)에서 당론은 정당 구성원 전반이 합의된 정치적 규범과 규칙 체계를 준수하는 것을 의미한다. 좁은 의미에서는 웨스트민스터 체제에서 가장 뚜렷하게 나타나는데, 국회의원이 몇 가지 예외를 제외하고는 소속 정당의 노선에 따라 투표해야 하는 의무를 의미한다.[4] 이러한 노선 이탈은 해당 정당 그룹 구성원들의 상대적 결속력을 보장하기 위해 설계된 조치인 '채찍질(whipping)'[3]과 같은 결과에 직면할 수 있다.[5]

유형

[편집]

당론을 유지하기 위해 특정 정당은 보통 원내총무를 임명하며, 이들의 주요 임무는 당론을 유지하고 소속 의원들이 입법부 본회의에서 정당을 지지하도록 보장하는 것이다. 자유민주주의 국가에서 당론은 일반적으로 정당 지도부가 입법부 내의 의원 총회 구성원들에 대해 행사하는 통제력을 의미한다. 당론은 정당이 정치 권력을 가질 수 있도록 허용하는 모든 정부 체제에서 중요한데, 이는 정부의 실질적인 기능 수행과 정당한 정치 과정의 효율적인 작동 모두에서 결정적인 요인이 될 수 있기 때문이다.[6] 교섭단체 또한 정당의 당론과 유사한 규율을 가질 수 있다.

공식적이든 비공식적이든 당론을 어기는 행위는 여러 결과를 초래할 수 있다. 당론을 위반한 의원에 대한 처벌은 사례마다 크게 다르지만, 당내 직위 해임부터 정당 자체에서의 제명에 이르기까지 다양한 처지에 놓일 수 있다.[7] 이로 인해 국회의원들은 자신의 신념이 정당 지도부가 내린 정책이나 결정과 충돌할 경우, 자신의 신념을 굽혀야 한다는 엄청난 압박을 받는 경우가 많다.[7]

엄격한 규율을 유지하고, 의원이 소속 정당을 떠나 입법부 내 다른 교섭단체로 옮기는 당적 변경과 같은 행위를 억제하기 위해 정당은 충성스러운 의원들에게 여러 인센티브를 제공하기도 한다. 이러한 인센티브 또한 사례에 따라 매우 다양하며, 재정적 지원이나 당내 승진 등이 그 예이다.[8] 하지만 당론 적용이 면제되어 의원들이 개인적 선호에 따라 자유롭게 투표할 수 있는 양심 투표 또는 자유 투표가 허용되는 경우도 있다.[9]

공유된 이데올로기는 정당 결속력의 필수적이고 중요한 부분이며, 당론과 같은 방법을 통해 이러한 공유된 이데올로기를 강화하는 것은 집권당의 정부 유지에 결정적이다.[10]

강한 당론

[편집]

당론은 해당 국가의 정부 형태에 따라 크게 달라지는 경향이 있다.[9]

마르크스-레닌주의에서

[편집]

마르크스-레닌주의 정치 체제에서 민주집중제[11]는 정당의 결정에 동의하지 않는 당원에게 벌금이나 공산당 제명과 같은 실제적인 제재를 가하는 강력한 당론을 의미한다.[12]

"나는 중국 공산당에 입당하여 당의 강령을 옹호하고, 당헌의 규정을 준수하며, 당원의 의무를 이행하고, 당의 결정을 집행하며, 당의 규율을 엄수하고, 당의 비밀을 지키며, 당에 충성하고, 열심히 일하며, 평생 공산주의를 위해 투쟁하고, 언제나 당과 인민을 위해 나의 모든 것을 희생할 준비가 되어 있으며, 결코 당을 배반하지 않을 것을 다짐합니다."

더욱 강력한 당론의 다른 사례로는 당원 자격과 지위를 유지하기 위해 거의 절대적인 순응을 요구하는 노동자 인터내셔널 프랑스 지부와 프랑스 공산당이 있다.[15]

기타

[편집]

당론은 영국, 캐나다, 오스트레일리아, 뉴질랜드와 같이 웨스트민스터 의회 시스템을 채택한 국가에서 점점 더 강해지는 경향이 있다.[9] 예를 들어, 오스트레일리아 노동당은 코커스 결정에 대한 절대적인 연대를 요구한다. 극히 드문 양심 투표 사례를 제외하고, 코커스의 결정에 반하여 투표할 경우 당내 논의를 통해 설득에 실패하면 당에서 완전히 제명된다. 이러한 요구 조건이 없는 보수 성향의 오스트레일리아 자유당과 같은 정당에서도 규율은 여전히 강력하며, 당에 반하는 탈당이나 이탈은 매우 드물다.[16]

관례에 따라 내각 및 그림자 내각 구성원들은 당론에 따라 투표해야 할 의무가 있으며, 이를 이행하지 못할 경우 장관직이나 그림자 장관직에서 사임하거나 사의를 표명해야 한다. 이로 인해 장관이나 그림자 장관이 당론을 거부하고 교차투표를 하는 행위는 당시 지도자에 대한 불신임으로 간주되는 상황이 발생한다. 2026년, 이 관례는 2025년 본다이비치 총기 난사 사건 이후 제정된 법안에 대해 자유국민연합이 공식적으로 지지했음에도 불구하고, 국민당 소속 그림자 장관 3명이 반대 투표를 던지면서 자유국민연합의 분열을 초래했다. 연합의 선임 파트너인 오스트레일리아 자유당 소속이자 야당 지도자인 수잔 레이는 그들의 사표를 수리했다. 상황은 급격히 악화되어 모든 국민당 장관들이 사임했고, 2026년 1월 22일 국민당이 연합에서 완전히 탈퇴하면서 연합은 붕괴되었다.[17]

인도에서 투표와 관련된 당론은 매우 강력하여, 관례상 입법부가 정부에 반대하는 투표를 할 경우 정부가 "붕괴"하는 것으로 간주된다. 이러한 정부의 정당 지도자들은 종종 당론을 위반하는 당원을 제명할 권한을 갖는다.[18]

영국 내에서 권한 이양된 스코틀랜드 의회는 혼합형 비례대표제를 사용하므로 당론이 높은 편이다. 특히 지역구를 대표하지 않는 비례대표 의원들에게는 당론을 따르지 않을 경우 가혹한 징계의 위험이 따르기 때문에 더욱 그러하다. 그러나 연구에 따르면 비례 투표 제도는 지역구 의원들이 자신의 선거구와 더 많이 소통하게 만드는 반면, 지역(비례) 의원들은 입법 활동에 더 많은 시간을 할애하는 결과를 낳는 것으로 나타났다.[19]

약한 당론

[편집]

약한 당론은 보통 포퓰리즘 정당보다는 명사 정당이나 엘리트 정당에서 더 자주 나타난다. 프랑스 제3공화국(1871~1940) 기간 동안 중도 성향의 급진사회당과 우익 정당들은 모두 당론이 거의 없거나 아예 없었다.[20]

미국의 경우, 현대의 민주당과 공화당은 웨스트민스터 체제에 비해 상대적으로 당론이 약하다.[21] 이는 연방법인 테러 지원국 상대 정의법(JASTA)에 대한 투표에서 잘 드러나는데, 버락 오바마 대통령의 거부권을 무력화하는 데 반대 투표를 던진 유일한 상원의원은 퇴임을 앞둔 민주당 소속 소수당 원내대표 해리 리드뿐이었다. 또한 공화당이 오바마케어 폐지에 실패한 사례나, 제117대 의회 기간 동안 조 맨친과 키어스틴 시네마와 같이 결정적인 표를 가진 상원의원들이 행사한 전반적인 영향력에서도 이를 확인할 수 있다.[22] 미국의 이러한 느슨한 당론은 부분적으로 연방 대통령제 공화국 정부의 구조 때문인데, 이 구조는 설계상 선출된 대표들이 의회 민주주의의 웨스트민스터 체제와 비교하여 더 높은 수준의 자율성을 행사할 수 있도록 한다.[23]

영국에서는 브렉시트 기간 동안 테레사 메이 정부 하에서 근소한 과반 의석과 강경 브렉시트파 및 온건/반대파 간의 당내 분열로 인해 당론이 어느 정도 약화되었다. 2019년 이후 보리스 존슨 하에서도 마찬가지였으나, 존슨은 압도적인 과반을 확보하여 평의원들의 반발이 큰 문제가 되지 않았다. 한 독립적인 평가에 따르면, 2015년에서 2019년 사이 캐나다 하원 의원들은 99.6%의 시간 동안 당론에 따라 투표한 것으로 나타났다.[24] 캐나다 국회의원들은 또한 입법부 안팎에서 공개적인 발언을 할 때 당의 노선을 따르라는 강한 압박을 받는다.[5]

이탈리아에서 당론 또는 그룹 규율은 교섭단체의 정관에 의해 요구된다. 이러한 그룹 규율은 정부의 정치적 단계에 따라 강함과 약함 사이를 오가는 진자 운동과 같은 변화를 보여왔다.[25]

오스트레일리아에서는 선거 여건상 극소수 득표로 정부에 입성한 소수 정당이나 마이크로정당 출신 후보자가 나올 수 있다. 이러한 소수 정당의 규율은 존재하지 않는 경우가 많으며, 선출된 의원이 탈당하여 무소속으로 남는 결과를 낳기도 한다. 그 예로 2013년 팔머 유나이티드 당 소속으로 연방 상원에 당선되었다가 불과 4개월 만에 탈당하여 자신의 이름을 딴 마이크로정당을 창당하고 이중 해산 후 재선에 성공한 재퀴 램비가 있다. 그녀는 자격 문제로 인해 2017년 말 영국 시민권 문제로 사임해야 했다. 오스트레일리아 법에 따라 후임자는 같은 정당 소속이어야 했기에 스티븐 마틴이 그 자리를 대신했다. 그러나 마틴은 램비가 복귀할 수 있도록 사임하는 것을 거부했고, 램비의 정당에서 제명되어 무소속으로 있다가 나중에 태즈메이니아 국민당에 입당했다.

21세기 당론 및 정당 결속력의 수준 강화

[편집]

당론은 21세기에 들어서며 즉각적인 소통의 발달로 인해 더욱 중요해졌다. 디지털 미디어의 부상과 글로벌 정치적 극단화는 정당들이 엄격한 당론을 유지하게 할 뿐만 아니라[5] 더욱 엄격한 메시지 통제를 하게 만들었으며, 이는 강력한 결속력을 보여주기 위해 점점 더 중요해지고 있다. 엄격한 당론은 정당이 각 정당 코커스 전체에 대한 통제권을 유지하고, 정당의 의제가 다른 무엇보다 우선시되도록 보장한다.[5]

브랜드 홍보대사 현상

[편집]

자유민주주의 국가에서 당론의 수준이 높아짐에 따라 하위직 선출직 당원 대다수가 정당 전체의 가치를 대변하는 것이 주된 임무인 단순한 '브랜드 홍보대사'가 되는 현상이 나타나고 있다.[26] 브랜드 홍보대사 현상은 민주주의의 원활한 운영을 보장하는 측면이 있지만, 소수 의견의 억압과 같은 비판도 존재한다. 이러한 소수 의견의 억압은 자유로운 사고를 가진 이들에게 가상의 장벽을 형성한다. 성별, 인종, 성 정체성 등에서 정치적 규범과 다를 수 있는 잠재적 당원들은 이러한 일탈을 정당 결속에 대한 위협으로 간주하는 당 간부들과 갈등을 빚게 된다.[26]

기성 정치에서 규범을 벗어난 이들을 금기시하는 이러한 경향은 여성과 소수자 당원의 대표성을 억압하는 결과를 낳기도 한다. 다양한 국가의 입법부를 대상으로 한 연구에 따르면, 정당들은 극도로 당파적 충성도가 높은 여성과 소수자만을 선택하는 경향이 있는 것으로 나타났다.[27] 또한 정당들은 정당의 순응에 위협이 된다고 판단되는 당원들을 체계적으로 걸러내기도 한다. 이러한 행동의 예로는 SNC-라발린 사건에 대한 형사 절차를 추진한 것에 대한 대응으로 캐나다 자유당에서 조디 윌슨레이볼드 전 법무장관을 제명한 사례가 있다.

정당들은 종종 소수자 후보를 사회적 다양성 할당량을 채우기 위한 단순한 브랜드 홍보대사로 여기며, 이는 이들이 실질적인 활동을 하는 것을 저해하는 것으로 나타났다. 이는 여성 및 기타 소수자의 권리 우선순위 지정과 부정적인 상관관계를 가진다. 이러한 부정적 상관관계는 선거 정치에서 '희생양(sacrificial lambs)' 관행을 통해 극명하게 드러난다.[5]

국가별 당론

[편집]

캐나다

[편집]

캐나다 의회는 지난 100년 동안 특히 급격한 당론의 강화를 보였다. 1900년대 초반에는 선출된 국회의원의 20%만이 소속 정당과 100% 일치하게 투표했다.[5] 그러나 지난 10년 동안 국회의원들이 당론에 반하여 투표한 경우는 1% 미만이었다. 이러한 대대적인 순응은 캐나다 선거에 큰 영향을 미쳤으며, 캐나다인의 4~5%만이 선거에서 실제 후보자를 우선순위로 꼽았다. 더욱이 통계에 따르면 지역 후보자에 대한 유권자의 의견이 선거 결과에 영향을 미치는 경우는 15% 미만이다.[5] 이에 따라 캐나다는 가장 엄격한 당론을 가진 의회 민주주의 국가로 널리 인식되게 되었다. 이는 결과적으로 자신의 선출직 대표가 단순한 브랜드 홍보대사에 불과하다고 느끼는 많은 캐나다 유권자들 사이에서 좌절감을 불러일으켰다.[5]

의회 시스템의 대통령제화에 대한 우려

[편집]

캐나다 시스템의 이러한 엄격한 규율은 소위 웨스트민스터 의회 시스템의 대통령제화라고 불리는 현상에 일조했다.[28] 캐나다 시스템은 공식적인 속성 없이 대통령제의 많은 특징을 갖게 되었다. 캐나다 총리의 지위는 점점 더 강화되어 일부 실제 대통령제보다 더 강력한 권력을 가진 것으로 논의되기도 한다.[29]

개혁된 캐나다 상원의 당론

[편집]

2015년 캐나다 상원 개혁은 상원에서 정당을 제거함으로써 독립성, 이데올로기적 다양성을 증진하고 공식적 권한 행사를 장려하고자 했다. 당론이 어느 정도 완화되기는 했지만, 임명된 이들이 여전히 해당 정당의 정책과 수사를 따를 가능성이 높기 때문에 실질적으로 완화되었다고 보기는 어렵다.[28] 상원의원들은 이제 공식적으로 정당과 무관하지만, 연구에 따르면 여전히 이전과 동일한 이데올로기적 정당 노선에 따라 투표하는 경향이 있는 것으로 나타났다. 개혁의 효과를 연구하기 위해 더 많은 시간이 필요하지만, 초기 데이터에 따르면 개혁은 대체로 효과가 없었으며 오히려 지역 대표성에 부정적인 영향을 미친 것으로 나타났다.[28]

같이 보기

[편집]

각주

[편집]
  1. ↑ Kam 2014, 399쪽.
  2. ↑ Kurian & Schultz 1997, 154쪽.
  3. 1 2 Eggleston 1988, 6쪽, Note 1.
  4. ↑ Chadwick 2012, 345쪽.
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 Marland, Alex (2020). 《Whipped: Party Discipline in Canada》. Vancouver: UBC Press. ISBN 978-0774864961.
  6. ↑ Lidia, Close, Caroline Nunez Lopez (2016년 1월 1일). 《At the root of parliamentary party cohesion: the role of intraparty heterogeneity and party ideology》. Bruxelles. OCLC 961108725.
  7. 1 2 Guay, Monique (2024년 12월 30일). “The pros and cons of party discipline”.
  8. ↑ Dyck, Rand (1997년 1월 31일), David, Leyton-Brown (편집), “ONTARIO”, 《Canadian Annual Review of Politics and Public Affairs》 (Toronto: University of Toronto Press), doi:10.3138/9781442672031-008, ISBN 9781442672031, 2022년 3월 16일에 확인함
  9. 1 2 3 Bowler, Shaun; Farrell, David M.; Katz, Richard S. (2020년 10월 9일), “Party Cohesion, Party Discipline, and Parliaments”, 《PARTY DISCIPLINE AND PARLIAMENTARY GOVERNMENT》 (Ohio State University Press), 3–22쪽, doi:10.2307/j.ctv177tghd.5, S2CID 225163906, 2022년 3월 16일에 확인함
  10. ↑ “Revue doctrinale générale”. 《Les Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel》 51 (2): 69–83. 2016년 3월 30일. doi:10.3917/nccc1.051.0069. ISSN 2112-2679.
  11. ↑ Lenin, V. I. (1965). 〈Freedom to Criticise and Unity of Action〉. 《Lenin's Collected Works》 10. Moscow: Progress Publishers. 442–443쪽. 2021년 1월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2011년 11월 30일에 확인함 – Marxists Internet Archive 경유.
  12. ↑ “The Chinese Communist Party” (영어). 《Council on Foreign Relations》. 2012년 11월 8일. 2022년 4월 7일에 확인함.
  13. ↑ Sullivan 2012, 183쪽.
  14. ↑ “Constitution of the Communist Party of China | US-China Institute” (영어). 《china.usc.edu》. 2018년 4월 22일에 확인함. [깨진 링크(과거 내용 찾기)]
  15. ↑ “French Communist Party | political party, France | Britannica” (영어). 《www.britannica.com》. 2022년 4월 7일에 확인함.
  16. ↑ “Loyalty or be damned: The Labor Party and caucus solidarity”. 2022년 2월 15일.
  17. ↑ Jervis-Bardy, Dan; Dhanji, Krishani; McIlroy, Tom (2026년 1월 22일). “Sussan Ley's leadership all but over after Coalition split, senior Liberals say”. 《The Guardian》. 2026년 1월 22일에 확인함.
  18. ↑ Phadnis, Ajit (2016년 4월 15일). 《Discipline in disorder: Does party discipline drive disruptions in the Indian Parliament?》. SSRN 2765330.
  19. ↑ Parker, David CW; Richter, Caitlyn M (August 2018). “Back from Holyrood: How mixed-member proportional representation and ballot structure shape the personal vote” (영어). 《The British Journal of Politics and International Relations》 20 (3): 674–692. doi:10.1177/1369148118762279. ISSN 1369-1481. S2CID 149784211.
  20. ↑ Sauger, Nicolas (2009). “Party Discipline and Coalition Management in the French Parliament”. 《West European Politics》 32 (2): 310–326. doi:10.1080/01402380802670602. S2CID 153970861.
  21. ↑ Schlozman, Daniel; Rosenfeld, Sam (2024). 《The Hollow Parties: The Many Pasts and Disordered Present of American Party Politics》 (영어). Princeton University Press. ISBN 978-0-691-24863-9.
  22. ↑ “Senate's 50-50 split lets Manchin and Sinema revel in outsize influence”. 《가디언》. 2021년 10월 29일. 2021년 12월 28일에 확인함.
  23. ↑ Pearson, Kathryn (2015년 8월 6일). 《Party Discipline in the U.S. House of Representatives》 (영어). University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-11961-5.
  24. ↑ “Report finds MPs vote with own party 99.6 per cent of the time, warns of unhealthy partisanship”. 《글로브 앤드 메일》. 2020년 1월 21일. 2020년 1월 21일에 확인함.
  25. ↑ (이탈리아어) Giampiero Buonomo, Il pendolo della disciplina di grupo parlamentare, Mondoperaio, n. 9/2021, pp. 58-61.
  26. 1 2 Marland, Alex; Wagner, Angelia (2020년 4월 2일). “Scripted Messengers: How Party Discipline and Branding Turn Election Candidates and Legislators into Brand Ambassadors” (영어). 《Journal of Political Marketing》 19 (1–2): 54–73. doi:10.1080/15377857.2019.1658022. ISSN 1537-7857. S2CID 203070741.
  27. ↑ Clayton, Amanda; Zetterberg, Pär (August 2021). “Gender and Party Discipline: Evidence from Africa's Emerging Party Systems” (영어). 《American Political Science Review》 115 (3): 869–884. doi:10.1017/S0003055421000368. ISSN 0003-0554. S2CID 236391467.
  28. 1 2 3 VandenBeukel, Jason Robert; Cochrane, Christopher; Godbout, Jean-François (December 2021). “Birds of a Feather? Loyalty and Partisanship in the Reformed Canadian Senate” (영어). 《Canadian Journal of Political Science》 54 (4): 830–849. doi:10.1017/S0008423921000548. ISSN 0008-4239. S2CID 243704273.
  29. ↑ Poguntke, Thomas; Webb, Paul (2005), “The Presidentialization of The Presidentialization of Politics in Democratic Societies: Politics in Democratic Societies: A Framework for Analysis”, 《The Presidentialization of Politics》 (Oxford: Oxford University Press), doi:10.1093/0199252017.001.0001, ISBN 978-0-19-925201-5, 2022년 4월 7일에 확인함

참고 문헌

[편집]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=당론&oldid=42558776"