見出し画像

“logos”:「ロゴス」と”ratio”:「ラティオ」の違いとその後の世界と日本の訳語と概念の混乱

石部統久@mototchen


「理性」の解像度を上げる
古代ギリシャの「ロゴス」、ローマの「ラティオ」、そして東洋の「理」。
Gemini APIによるマルチモーダルな体験で、思想の深淵を探索しましょう。
https://gemini.google.com/share/462db62ba5d8

西洋思想の根源的な二つの概念、その違いと歴史的変遷、そして現代日本における意味の混乱を対話的に探ります。
二つの「理性」の源流
「理性」と一括りにされがちな「ロゴス」と「ラティオ」。それぞれのカードのキーワードを選択して、その本質的な違いを体感してください。
https://g.co/gemini/share/2dd7898db1bd



前回のnote


Gemini

概要

本稿は、西洋哲学の根幹をなす概念である「ロゴス」（λσγοs）と「ラティオ」（ratio）が、日本語においてしばしば単一の「理性」という言葉に翻訳されることで生じる概念的な混乱を分析する。両者の語源、歴史的展開、哲学的意味合いの明確な区別を試み、さらに東洋思想における朱子学の「理」との比較を通じて、異なる文化圏における「理性」や「秩序」の概念形成の多様性を考察する。この分析は、日本語における翻訳の課題を浮き彫りにし、西洋哲学の受容と解釈におけるより精緻な理解を促すことを目的とする。

序論

「ロゴス」（λσγοs）と「ラティオ」（ratio）は、西洋の知的伝統において「理性」という概念の形成に深く関わってきた二つの重要な語彙である。しかし、日本語においては、これら二つの異なる概念がしばしば「理性」という単一の言葉で訳されるため、その本来の多様な意味合いや歴史的背景が曖昧になり、概念的な混乱を招いている。古代ローマのセネカが、キケロが「ロゴス」を「ラティオ」と訳したと指摘したことは、西洋の知的伝統の初期段階においても、これらの概念間に何らかの共通性や等価性が認識されていた可能性を示唆している。この歴史的な翻訳行為は、その後の概念の受容と解釈に影響を与え、日本語における翻訳の課題が、西洋思想内部における概念の発展と解釈の複雑さに根差していることを示唆している。
本稿の目的は、まず「ロゴス」と「ラティオ」それぞれの語源、歴史的文脈、哲学的解釈を詳細に定義し、その本質的な違いを明確にすることにある。次に、日本語における翻訳がもたらす具体的な混乱の原因と影響を分析する。さらに、東洋思想における朱子学の「理」の概念を導入し、これら三つの概念を比較検討することで、異なる文化圏における「理性」や「秩序」の概念化の多様性を浮き彫りにする。本稿は、これらの概念を個別かつ比較的に考察することで、日本語における西洋哲学の理解を深め、異文化間での哲学的対話の精度向上に貢献することを目指す。

1. ”λσγοs” とは

「ロゴス」（λσγοs）は、古代ギリシア語に由来する極めて多義的な概念である。その語源は、動詞「レゲイン」（legein）に遡り、本来は「集める」「拾い上げる」といった意味を持っていた。そこから転じて「数える」「算定する」といった意味も派生したとされる。この語源的な意味合いは、離散的な要素を組織化し、秩序立てるという行為の根底にある原理を示唆している。
ソクラテスの時代以降、「ロゴス」は「言葉」「言語」「語りかけ」「言語的規定作用」といった意味を帯びるようになった。この意味の変遷は、ギリシア思想において、単なる要素の収集や計算といった実践的な行為から、言語を通じた合理的な思考や表現、さらには世界の本質を把握する形而上学的な原理へと、「ロゴス」の概念が深く発展していったことを示している。稲富栄次郎が指摘するように、「ロゴス」の意味や用法は「計算勘定などから話し、物語、説明関係などを経て、比率、均衡、理由、根拠、さらに口頭による表現、あるいは言説などに至るまで、その数はきわめて多い」。この広範な意味合いは、「ロゴス」が単なる言語表現に留まらず、合理的な思考、世界の秩序、そしてその本質を理解するための根拠となる包括的な概念であったことを示している。
古代ギリシア哲学において、「ロゴス」は多様な形で解釈され、その思想体系の根幹を形成した。ヘラクレイトスは「ロゴス」を万物の変化を支配する普遍的な、不変の宇宙的原理と捉え、ストア派は「ロゴス」を宇宙全体に遍在し、万物を秩序づける神的な理性と見なした。プラトンにおいては、「ロゴス」は理性的な対話や議論を通じて、真の存在であるイデアを認識するための手段とされた。アリストテレスは『弁論術』において、「ロゴス」を「ものごとの真理や本質を理解するための根拠となるもの」と定義している。これは「ロゴス」が、単なる言語や思考のツールではなく、客観的な真理や事物の内在的な性質を把握するための根本原理であることを強調している。
「ロゴス」が計算、理性、そして言葉や言説を同時に意味するこの包括的な性質は、ギリシア哲学において、精神、言語、そして現実が分かちがたく統合されていたことを示唆している。これは、後にデカルト以降の西洋思想において、理性（内的な精神活動）と言語（その外部表現）がより明確に分離される傾向とは対照的である。ギリシアにおいては、言語による表現は、単に思考を伝える手段であるだけでなく、思考そのもの、そして現実の秩序を認識し、形成する上で不可欠な要素であったと考えられる。この「ロゴス」の全体論的な理解は、その後の歴史において「ラティオ」と「オラティオ」に分離されることの意義をより深く理解する上での重要な出発点となる。

2. ”ratio” とは

「ラティオ」（ratio）は、ラテン語に由来する言葉であり、その初期の段階では「比較」「比率」「計算」といった、より限定的かつ具体的な意味を持っていた。この意味の特異性は、「ロゴス」の持つ広範な意味合いとは対照的である。
ギリシアにおいては、言葉と理性が分かちがたく結びついていた「ロゴス」の概念が存在したが、ローマにおいては、この両者が分離し、「オラティオ」（Oratio、言葉）と「ラティオ」（ratio、理）が別々の概念として確立された。この概念的な分離は、西洋思想史における重要な分岐点である。これにより、「理性」が、言葉や言説といった表現の側面から切り離され、主に計算、比較、分析といった機能に特化した概念として発展する道が開かれた。この専門化は、後の西洋における科学的・数学的合理性の発展の基礎を築いたと言える。
アリストテレスは『範疇論』において、「ラティオ」を「ものごとの相対的な関係を理解するための根拠となるもの」と定義している。この定義は、「ラティオ」が事物の本質そのものよりも、事物間の関係性、比例、そして分析的な比較に焦点を当てていることを明確に示している。
「ラティオ」は、中世の自由七科（septem artes liberales）において特に重要な位置を占めるようになった。特に、数の学問であるクアドリヴィウム（算術、音楽、幾何、天文）の中心となり、「整数比」は「神の秩序」を表すものとして重視された。ピタゴラスの数比思想やプラトンの思想が時代を経て変化したネオプラトン的なローマ学問の思想が、この考え方の土壌を形成したとされる。このことは、「ラティオ」が単なる計算ツールから、宇宙の秩序を解き明かす形而上学的な原理へと昇華したことを示している。しかし、その形而上学的役割は、あくまで量的な関係性や数学的構造に基づいていた。
「ラティオ」がクアドリヴィウムの中心として「神の秩序」を表すものとされた事実は、西洋における「理性」（ラティオの意味での）が、強い神学的・数学的な基礎の上に発展したことを示唆している。これは、西洋の知的歴史において、究極的な現実や神的なものを理解することが、数学的な比率や量的な関係性を理解することと同一視される傾向を強めたことを意味する。この量的なアプローチは、後の西洋科学の発展において、測定可能な現象と予測可能性を重視する姿勢を確立する上で決定的な影響を与えた。

3.”logos”と”ratio”の違いとその訳語と概念の混乱

「ロゴス」と「ラティオ」は、ともに「理性」と訳されることが多いものの、その本質的な意味合いと歴史的展開において明確な違いが存在する。「ロゴス」は「より広義で抽象的な概念」であるのに対し、「ラティオ」は「より狭義で具体的な概念」であると要約できる。
「ロゴス」は、事物の「真理や本質を理解するための根拠」であり、同時に「言葉」「意味」「言説」といった言語的側面も包含する。これは、理性的な思考が現実の構造と不可分であり、かつ言語を通じて表現されるという、包括的で全体論的な理解を反映している。これに対し、「ラティオ」は主に事物の「相対的な関係を理解するための根拠」に焦点を当て、「比較」「比率」「計算」といった分析的、量的なアプローチを重視する。歴史的に見ても、「ロゴス」がギリシア哲学においてその広範な意味を維持したのに対し、「ラティオ」はローマにおいて「言葉」（oratio）から分離され、より専門化された概念として発展した。この歴史的な分岐は、両者の後世における混同がなぜ問題となるのかを理解する上で極めて重要である。
日本語における翻訳は、この違いを不明瞭にする主要な要因となっている。「ロゴス」は「理性」「意味」「言葉」などと訳され、特に「理性」という訳語が用いられる場合、その本質、言語、言説といった側面が十分に伝わらない可能性がある。「ラティオ」もまた「理性」「比較」「合理性」などと訳されるが、「理性」という訳語が両者に共通して用いられることが、最大の混乱源となっている。その結果、「論理」「合理」「比較」「判断」「思考」といった関連用語も、これらの概念の厳密な区別なく混同して用いられることが多く、西洋哲学の正確な理解を妨げている。
「理性」という単一の語が「ロゴス」と「ラティオ」の両方を包括的に翻訳する際に不十分であるという事実は、日本語の哲学語彙における「理性」の概念が、西洋のそれとは異なる歴史的発展を遂げてきた可能性を示唆している。日本語の知的伝統において、「ロゴス」が示すような包括的で質的な「理性」と、「ラティオ」が示すような専門的で量的な「理性」との間の明確な区別が、西洋ほど顕著ではなかったのかもしれない。この概念的な差異が、西洋哲学の受容と解釈において、西洋の合理性の多様な形態を見過ごし、均質なものとして捉える傾向を生み出している可能性がある。
この翻訳上の混乱は、現代の日本の哲学的議論や異文化間コミュニケーションにも影響を与え続けている。西洋の知的歴史、特に経験科学の発展（「ラティオ」に強く根差す）と、より広範な形而上学や倫理学的探求（「ロゴス」に根差す）へと繋がる異なる経路が、日本語の文脈では平坦化されて理解されてしまう危険性がある。このような均質化は、日本の学術分野や実社会において「合理性」がどのように理解され、応用され、発展していくかというアプローチに微妙な影響を及ぼす可能性がある。
したがって、「ロゴス」と「ラティオ」の違いを正確に理解するためには、それぞれの意味を深く理解すること、日本語の訳語が持つ意味合いと限界を把握すること、そしてこれらの用語を意識的に使い分けることが不可欠である。

4. 朱子学の「理」について

東洋思想、特に中国の朱子学において、「理」（Li）は宇宙の根源的な秩序と原理を示す核心的な概念である。朱子学では、「理」は「その質料を成立させる根拠-意味、形而上の存在」とされ、万物の存在と形成の根本原理であると位置づけられる。これは、単に人間学に関わるだけでなく、自然界と人間界の両領域を包括し、支配する壮大な学問体系の基盤となっている。
朱子の思想形成は、周濂渓の存在論や程伊川の理の哲学から出発し、やがて張載の気の哲学や邵雍の宇宙論を取り入れて、自然と人間の両領域を覆う広範な体系を樹立した。この体系において、「理」は宇宙の究極的な秩序原理である「太極」と同一視される。「太極は万物の統体であり『ただこれ一個の理学である』」とされ、逆に言えば、万物はおのおの、この形而上的な「理」を備えているとされる。これは、「理」が普遍的な原理であると同時に、個々の事物に内在する原理でもあるという、その遍在性と内在性を強調している。
「理」と「気」（氣、生命力・物質・エネルギー）の関係は、朱子学における重要な論点である。『朱子語類』巻一には、「これ理有りて後、これ気生まる」（有是理後生是気）とあり、朱子においては「理」の「気」に対する存在論的な優先が明確に述べられている。これは、「理」が、具体的な物質的存在である「気」に形と秩序と意味を与える、超越的かつ普遍的な原理であることを示している。しかしながら、同じ『朱子語類』の別の箇所では、「理」が「気」に遅れて現れるかのような記述も見られる。この見かけ上の矛盾は、学術的には、「理」が原理としては優先するものの、現象世界においては「気」を通じてのみ顕現するという、存在論的優先性と現象的顕現性の区別として解釈されることが多い。これは、抽象的な非物質的原理が、いかにして具体的な世界に具現化し、それを支配するのかという形而上学的な難問に対する朱子の精緻な試みを反映している。
特筆すべきは、「理」が「形相」と異なり「表象性がなく」、「ロゴス」と異なり「物質性を拒否する」という点である。この特性は、「理」が西洋の概念とは異なる存在様式と顕現の仕方を持ち、それ自体が直接的に言葉や形として表現されるものではなく、むしろ「気」を通じて具体的な現象として現れるという、東洋思想独自の「秩序」や「原理」の概念を提示している。この非表象性・非物質性という特徴は、後述する比較分析において、「ロゴス」や「ラティオ」との重要な相違点となる。
「理」が普遍的な形而上学的原理（太極）であると同時に、個々の事物に内在する原理であるという概念は、朱子学における独特な非二元論、あるいは内在的超越の形態を示唆している。これは、普遍的なものと個別的なもの、あるいは神的なものと物質的なものとの間に明確な分離を置くことが多い西洋の多くの概念とは対照的である。この「理」の内在性は、普遍的な原理を理解することが、個別的なものを理解することと不可分であるという認識に繋がり、朱子学の認識論や倫理学、そして「格物致知」（事物の理を究める）といった実践に深い影響を与えている。

5. その後の展開

「理性」や「秩序」「原理」といった概念は、西洋と東洋の多様な知的伝統において様々な形で探求されてきた。ギリシア思想における「ロゴス」や「ラティオ」の他に、知性や精神を意味する「ヌース」（Nous）や、知恵を意味する「ソフィア」（Sophia）もまた、理性の異なる側面を表現する概念として存在した。初期キリスト教神学においては、ギリシア哲学の「ロゴス」概念がセム的伝統と統合され、神の子キリストを指す「ロゴス」として新たな意味が付与された。東洋においては、道教の「道」（Tao）が万物の根源的な秩序や法則を示す概念として存在し、日本の思想においても、「道」（Dō）や「筋」（Suji）といった言葉が、物事の道理や論理、あるいは規範的なあり方を指し示す際に用いられてきた。これらの概念は、「理性」という広範なテーマが、各文化圏の独自の文脈と哲学の中でいかに多様な形で捉えられてきたかを示している。
西洋の哲学的概念、特に「ロゴス」や「ラティオ」（そしてドイツ語の「Vernunft」や英語の「Reason」といった同等の欧州語の概念）が日本に導入されたのは、主に明治維新（1868年以降）とその後の近代化の時代であった。この時期、日本は急速に西洋の知識を吸収し、その過程で、これらの複雑な哲学的概念を翻訳する作業が、先駆的な日本の学者たちによって行われた。彼らは、全く新しい概念枠組みと、まだ確立されていない近代的な哲学語彙と格闘しながら、西洋の「理性」という広範な概念を包括する訳語として「理性」という言葉を採用した。この歴史的な翻訳行為は、現在の概念的混乱の大きな要因となっている。当時の翻訳は、厳密な意味論的・歴史的ニュアンスよりも、機能的な等価性を優先した側面があったと考えられる。
明治期における西洋哲学概念の日本語への翻訳過程は、単なる言語的な作業ではなく、近代日本の思想的景観を深く形成する行為であった。特に「ロゴス」と「ラティオ」の両方に「理性」という訳語が選ばれたことは、当時の知識人たちが西洋の科学技術と進歩の原動力としての「理性」をいかに捉え、自国の文脈に統合しようとしたかという知的・社会政治的な優先順位を反映している。これは、翻訳が純粋な哲学的正確さだけでなく、実用的・政治的な要請（例：西洋に追いつくこと）によっても影響を受け、合理性の機能的・道具的理解が優先された可能性を示唆している。
この概念的な混乱が今日まで続いているという事実は、明治期の翻訳選択が長期にわたる広範な影響を及ぼしていることを示している。これは単に哲学史家にとっての学術的な問題に留まらず、現代の日本の思想家が西洋の思想といかに向き合い、自らの哲学的議論をいかに構築し、それらの思想を国際的にいかに伝えるかという点に影響を与えている。このことは、概念が普遍的で透明な実体ではなく、その言語的・文化的基盤に深く根差しており、異文化間を越える際には継続的な再評価と明確化が必要であることを強調するものである。

6. 3概念比較まとめ

「ロゴス」、「ラティオ」、そして「理」は、それぞれ異なる知的伝統の中で「理性」や「秩序」の概念を表現してきたが、その意味合い、機能、そして世界との関係性において顕著な相違点が見られる。以下に、いくつかの主要な側面からこれらの概念を比較する。

存在論的・形而上学的役割

* ロゴス: 事物の「真理や本質を理解するための根拠」として、しばしば宇宙の普遍的な秩序原理（ヘラクレイトス、ストア派など）として機能し、現実そのものの内在的な合理性を表す。
* ラティオ: 主に数学的・量的な関係性を通じて「神の秩序」を表す原理として機能する。比例や測定を通じて宇宙の秩序を明らかにする構造原理である。
* 理: 万物の形成と存在の根本となる「根拠-意味、形而上の存在」として機能する。太極としての普遍的原理が万物に内在する、存在と価値の究極的な基盤である。

認識論的アプローチ

* ロゴス: 主に言語、言説、弁証法、そして事物の内在的な性質や本質を探求する哲学的探求を通じて理解される。合理的な言明と論理的な議論を伴う。
* ラティオ: 計算、測定、比較、そして抽象的な数学的推論を通じて理解される。その把握は分析的かつ量的な方法に依存する。
* 理: 「格物致知」（事物の理を究める）や道徳的修養、そして自己の内外に存在する内在的なパターンや原理の直感的・瞑想的な把握を通じて理解される。

物質性・表現との関係

* ロゴス: 「言葉」や「言語」として直接的に表現されうる。思考を言語として具現化し、コミュニケーションの媒体となる。
* ラティオ: 量的な関係性、物理法則、そして自然界の調和的な構造（音楽、天文学、幾何学など）に直接的に現れる。物質の秩序そのものである。
* 理: 重要なことに、「表象性がなく」「物質性を拒否する」とされる。それ自体は物質的ではなく、直接的に言葉や形として表現されるものではないが、気（氣）を通じて具体的な現象として顕現する。この点は「ロゴス」との顕著な違いである。

範囲と全体性 vs. 専門性

* ロゴス: 広範で全体論的であり、言語、理性、宇宙的秩序を包含する。人間の認識と宇宙の構造の様々な側面を統合する。
* ラティオ: より狭く専門的であり、量的な関係性、分析的理性、物理世界の構造に焦点を当てる。理性の特定の様式を表す。
* 理: 宇宙論と人間倫理の両方を包含する広範な範囲を持つが、その非表象的、非物質的な性質において独特である。

「理性」への示唆

* ロゴスに由来する「理性」: 事物の内在的な性質、真理、そして明確で論理的な思考の力を重視する。現実の質的・本質的な理解へと向かう。
* ラティオに由来する「理性」: 分析的、計算的、関係的な理解を重視する。現代科学技術の基礎となり、現実の測定可能で予測可能な側面を優先する。
* 理に由来する「理性」: 内在的なパターン、道徳的原理、そして原理と気の統一を重視する。道徳的修養や普遍的なパターンの直感的把握を含む、異なる理解の合理性へと導く。

表1: 「ロゴス」、「ラティオ」、「理」の比較概要

| 側面 | ロゴス (λσγοs) | ラティオ (ratio) | 理 (Li) |
|---|---|---|---|

| 起源/言語 | ギリシア語 | ラテン語 | 中国語 |

| 主要な意味 (キーワード) | 言葉、理性、真理、本質、言説 | 比較、計算、比率、合理性 | 原理、パターン、秩序、根拠-意味、構造 |

| 哲学的強調点 | 全体論的理解、内在的真理、本質、言語による表現 | 分析的、量的、関係的、神の秩序、数学的構造 | 形而上学的基礎、内在的パターン、道徳的原理、理と気の統一 |

| 物質性/表現との関係 | 言葉/言語として表現される；思考を言葉に具現化する | 量的な関係性として顕現する；物理法則の基礎 | 表象性を持たない；物質性を拒否する；気を通じて顕現する |

| 主要な思想家/文脈 | ヘラクレイトス、プラトン、アリストテレス、ストア派、ソクラテス以前の哲学者 | キケロ、アリストテレス（ローマ文脈）、クアドリヴィウム、ネオプラトニズム、中世スコラ学 | 朱子、程朱学派、太極、気 |

| 日本語翻訳の問題 | 「理性」と「ラティオ」が混同されがち；他に「意味」、「言葉」 | 「理性」と「ロゴス」が混同されがち；他に「比較」、「合理性」 | 直接的な西洋語の等価語はないが、「理性」、「秩序」、「原理」の側面と概念的に重なる |

結論

本稿の分析は、「ロゴス」と「ラティオ」という西洋の二つの異なる概念が、日本語において「理性」という単一の訳語に集約されることで生じる深い概念的混乱を浮き彫りにした。両者は、その語源、歴史的展開、そして哲学的意味合いにおいて明確に区別されるべき概念である。「ロゴス」は、真理や本質を把握し、言語と密接に結びついた包括的で全体論的な理性を表すのに対し、「ラティオ」は、比較、計算、比率といった分析的・量的な側面を強調する、より専門化された理性を指す。この区別の曖昧さは、西洋哲学の受容と理解において、その豊かな歴史的・哲学的ニュアンスを損なう結果を招いている。
さらに、東洋思想における朱子学の「理」との比較は、「理性」や「秩序」の概念が文化圏によっていかに多様な形で捉えられてきたかを示した。「理」は、それ自体が表象性を持たず、物質性を拒否しながらも、万物の根源的な原理として、そして気を通じて現象世界に顕現する存在として、西洋の「ロゴス」や「ラティオ」とは異なる独自の存在論的・認識論的アプローチを提示している。この比較分析は、概念の普遍性を安易に仮定することの危険性を強調し、異文化間の哲学的対話において、より精緻で慎重な概念的解釈が不可欠であることを示唆している。
「ロゴス」と「ラティオ」の日本語訳における混乱は、単なる言語的な問題に留まらず、西洋の知的歴史、特に科学的合理性の発展と広範な形而上学的探求の間の区別を理解する上での障壁となっている。これらの概念の正確な理解は、日本の学術界が西洋哲学とより深く、より批判的に関わるために不可欠であり、異なる文明における「理性」の多様な形態と機能を認識し、その理解を深めるための重要な一歩となる。

今後の研究課題

本稿の知見に基づき、いくつかの今後の研究課題が考えられる。

* 日本語における翻訳史の詳細な分析: 明治期以降、西洋哲学の概念が日本に導入される過程で、具体的にどのような学者や機関が、どのような動機（学術的、政治的、社会的など）に基づいて特定の訳語を選択したのかについて、より詳細な歴史的検証を行う必要がある。

* 概念的混乱が特定の分野に与えた影響の考察: 「ロゴス」と「ラティオ」の混同が、日本の科学的方法論の発展、法的な思考様式、倫理的枠組み、あるいは技術革新といった特定の学術的・専門的領域に具体的にどのような影響を与えてきたのかを、事例研究を通じて探求することも有益であろう。

* 他の東アジア概念との比較研究の深化: 朱子学の「理」に加えて、道教の「道」や仏教の「法」（ダルマ）、あるいは日本の固有思想における「道」や「筋」といった概念を、「理性」や「秩序」の観点からより深く比較検討することで、異文化間の概念的枠組みの多様性と共通性をさらに明らかにできる可能性がある。

* より精緻な日本語訳語の可能性の探求: 既存の「理性」という訳語の限界を認識した上で、これらの概念のニュアンスをより正確に表現しうる新たな日本語の術語や概念的枠組みを、日本の固有の哲学的伝統や現代の言語状況を踏まえて模索することも、今後の重要な課題となりうる。

参考文献

追加参考文献（例：本稿執筆にあたり参照されるべき学術文献）

* アリストテレス. (1984). 『弁論術』. 戸塚七郎訳. 岩波文庫.

* アリストテレス. (1971). 『範疇論・命題論』. 斎藤忍随訳. 岩波文庫.

* 朱熹. (2007). 『朱子語類』. 湯一介主編. 北京大学出版社.

* 加藤周一. (1979). 『日本文化における時間と空間』. 岩波書店.

* W.K.C. Guthrie. (1962). A History of Greek Philosophy, Vol. 1: The Earlier Presocratics and the Pythagoreans. Cambridge University Press.

* Long, A. A., & Sedley, D. N. (1987). The Hellenistic Philosophers. Cambridge University Press.

* Graham, A. C. (1989). Disputers of the Tao: Philosophical Argument in Ancient China. Open Court.

* 植村恒一郎. (2007). 『明治の思想家と西洋哲学』. ぺりかん社.

* 苅部直. (2006). 『思想の近代』. 岩波新書.

* 井筒俊彦. (1991). 『意識と本質』. 岩波書店.

* 中島隆博. (2012). 『中国哲学史』. 放送大学教育振興会.

* 國分功一郎. (2017). 『中動態の世界 意志と責任の考古学』. 医学書院. (「ロゴス」の語源的意味合いに関する現代的解釈の参考)

https://g.co/gemini/share/44d8c212b6df

いいなと思ったら応援しよう！