孫子の兵法とサボタージュマニュアルに見る、組織の強さと弱さの本質
孫子の兵法とサボタージュマニュアルに見る組織の本質
組織はいかにして強くなるのか。そして、いかにして衰退するのか。
この問いを考えるうえで、一見すると無関係に見える二つの文献が興味深い対照をなしている。
一つは古代中国の兵法書『孫子』であり、もう一つは第二次世界大戦中にOSS（戦略諜報局）が作成した『サボタージュマニュアル』である。
『孫子』は勝つための戦略を説く。
『サボタージュマニュアル』は組織を内側から機能不全に陥らせる方法を説く。
しかし両者を並べて読むと、それは単なる正反対の本ではない。
むしろ、
「強い組織はどう作られるか」と「強い組織はどう壊れるか」を、それぞれ逆方向から研究した文献
として読むことができる。
外敵より恐ろしい内なる敵
孫子の兵法の目的は外部の敵に勝つことである。
そこでは、
迅速な意思決定
状況への柔軟な適応
資源の効率的活用
明確な指揮命令系統
が重視される。
一方、『サボタージュマニュアル』が推奨するのはその逆である。
会議を長引かせる
全員の意見を求める
手続きを増やす
前例を過度に重視する
決定を先送りする
その結果、組織は外敵と戦う前に自ら動けなくなる。
サボタージュの本質とは、武力による攻撃ではない。
組織自身の仕組みや善意を利用して、組織を麻痺させることにある。
サボタージュとは、「勢」を削ること
さらに興味深いのは、サボタージュマニュアルに書かれている手法の多くが、孫子の示した強い組織の条件を反転させたように見えることである。
孫子は、「兵は拙速を貴ぶ」と述べた。
これは単なるスピード礼賛ではなく、長引くことによる損耗を避けよという合理性の教えである。
しかしサボタージュは逆だ。
あらゆる案件について追加検討を求め、議論を繰り返し、全員の同意を求めることで意思決定を遅らせる。
結果として、組織は何も決められなくなる。
また、孫子は水のように状況に応じて姿を変える柔軟性を重視した。
ところがサボタージュは、前例主義と形式主義を徹底する。新しい状況に対応するのではなく、過去の手続きに固執させることで組織の機動力を奪う。
さらに孫子は無益な戦いを避け、最小のコストで最大の成果を得ることを理想とした。
これに対してサボタージュは、些細な問題にこだわらせ、不要な書類を増やし、本質とは無関係な作業に人員を投入させる。貴重な時間と資源が浪費され、組織の活力は失われていく。
孫子は「勢」を重視した。「千仞（せんじん）の山から円い石を数仞の谷へ転がすようなもの」と表現され、わずかな力であっても、適切な条件と状況が揃えば巨大な成果を得られることを示している。
サボタージュの目的は、一つ一つの作業を妨害することではない。
組織の適切な状態を悪化させ、勢いと流れを断ち切り、自然に前進する力を失わせることにある。
要するに、サボタージュの本質とは「孫子が嫌う非効率な状態を意図的に作り出すこと」にあるのである。
「善意の過剰適用」がサボタージュに
サボタージュマニュアルに書かれている行動の多くは、それ自体が悪いわけではない。
例えば、
慎重な検討
多様な意見の尊重
コンプライアンスの遵守
手続きの適正化
は本来必要なものである。
問題は、それが目的を見失って肥大化することである。
会議は意思決定の手段であるはずなのに、会議そのものが目的になる。
手続きは成果を支えるはずなのに、手続き自体が成果より重要になる。
組織の衰退は、多くの場合、悪意からではなく善意の過剰適用から始まる。
つまり最も危険なサボタージュは、工作員によるものではなく、組織内部の日常的な行動の積み重ねなのである。
心理的安全性は組織を強くするのか？
ここで現代の組織論が重要になる。
GoogleのProject Aristotleで有名になったように、高い成果を上げるチームには心理的安全性が存在すると言われる。
メンバーが安心して異論を述べられること。
問題を隠さず共有できること。
失敗を報告できること。
これらは組織が現実を正しく把握するために不可欠である。
孫子の言葉を借りれば、
「彼を知り己を知れば百戦殆うからず」
である。
しかし組織が本音を語れなければ、「己を知る」こと自体ができない。
その意味で心理的安全性は、現代版の孫子的組織の重要条件と言える。
心理的安全性だけでは足りない
ただし、重要なことがある。
心理的安全性は、
「何を言ってもよい」
ことではあっても、
「何もしなくてよい」
ことではない。
議論の自由と実行の責任は別だからである。
この点を象徴するのが、孫武の有名な逸話である。
呉王の側室たちを兵士として訓練した際、命令が出されても彼女たちは笑って従わなかった。
孫武はまず自らの説明責任を認め、命令を再度説明した。
それでも従わなかったため、隊長役の側室を処罰したと伝えられる。
現代の価値観でその行為を肯定することはできない。
しかし組織論的な意味は明確である。
理解の自由と実行責任は別である。
組織は議論の場では自由であってよい。
しかし決定後まで議論を続け、誰も実行しなければ組織は機能しない。
「優しいだけの組織」ではない
興味深いことに、心理的安全性を重視するGoogleも、成果評価制度を持ち、人員整理を行うことがある。
これは矛盾ではない。
むしろ、
発言は自由
異論も歓迎
情報共有も活発
でありながら、
成果は評価する
責任は明確にする
という状態こそが、高業績組織の特徴なのである。
強い組織は優しい組織でも厳しい組織でもない。
自由な議論と厳格な実行の両方を持つ組織
なのである。
強い組織と壊れる組織の違い
こうして見ると、組織の明暗は意外なほど単純な違いに集約される。
サボタージュマニュアルは、この右側の特徴を意図的に作り出そうとした。
しかし現代の多くの組織は、外部の敵がいなくても自らそこへ向かってしまう。
無意識のサボタージュ
孫子の兵法が「勝つ組織の設計図」だとすれば、サボタージュマニュアルは「負ける組織の設計図」である。
そして心理的安全性とは、その二つを分ける境界線の一つである。
ただし、それは単なる居心地の良さではない。
本音を語れる自由があり、異論を歓迎しながらも、決まったことは実行し、結果には責任を持つ。
組織の崩壊は劇的な失敗から始まるのではない。
多くの場合、それは長い会議、形式的な手続き、責任回避といった日常の小さな習慣から始まる。
優れたリーダーの仕事は競争相手に勝つことだけではない。
組織の内部に生まれる「無意識のサボタージュ」を見抜き、それを防ぎ続けることなのである。
関連記事
組織の状態を見立てる視点―天地人組織論―組織を学ばせるための仕組についての考察