PISA2025、日本は3分野すべてOECD1位。でも読解力だけ13点下がっていた
■ まず、結果です
2026年9月8日、PISA2025の結果が公表されました。
日本は科学・読解力・数学の3分野すべてで、OECD加盟国中1位。調査開始以来、初めてのことだそうです。
科学 538点（OECD平均482点） 1位 −9点・有意差なし
読解力 503点（OECD平均461点） 1位 −13点・有意に低下
数学 525点（OECD平均463点） 1位 −11点・有意差なし
全参加国・地域で見ると、科学5位・読解力4位・数学5位です。
そして今回初めて実施された「ラーニング・イン・デジタルワールド」も、OECD加盟国中1位でした。
■ ただ、「1位」だけ見て閉じると、たぶん見落とす
読解力は、2022年の516点から503点へ。統計的に有意な低下です。
しかも、3分野すべてで低得点層の割合が有意に増えています。
順位は、ほかの国との位置関係です。自分たちが以前よりどう変わったかとは、別の話。
周りが下がれば、同じ点でも順位は上がります。実際、OECD平均は3分野とも下がっています。
「日本はスゴイ」で終えるのも、「もうダメだ」で終えるのも、どちらも少し早い気がしました。
さて。
ここからが、私が知りたかったところです。
■ 「読解力が下がった」の中身を、見てみる
正直に言うと、最初は「またそう言われるのか」と思いました。
ネットでも「デジタルばかりだから考える力が落ちた」という話をよく見ます。でも「考える力」って、かなり抽象的な言葉です。
具体的に、どの問題で下がったんだろう。
資料を読んだら、ちゃんと書いてありました。しかも、思っていたのと違いました。
整理すると、こうです。
読みの流ちょう性（速く正確に読む） 日本＝有意に低下／OECD平均＝有意に低下
長い課題文・複数の課題文 日本＝前回と同程度／OECD平均＝有意に低下
情報を探し出す・理解する 日本＝前回と同程度／OECD平均＝有意に低下
評価し、熟考する 日本＝有意に上昇／OECD平均＝有意に低下
「評価し、熟考する」は、上がっています。しかもOECD平均は下がっている中で。
長い文章を読む設問も、複数の文章を読み比べる設問も、前回と同程度でした。こちらもOECD平均は下がっています。
下がったのは、「読みの流ちょう性」です。
資料にはこう書かれていました。
「読みの流ちょう性（速く正確に読む）」の正答率の低下が、日本の読解力の平均得点低下に影響している可能性が考えられる。
■ で、その問題ってどんなの？
ここが気になったので、公開されている問題例を見に行きました。
「読みの流ちょう性」の問題は、こういうものでした。
短い文が21〜22文、1文ずつ画面に出てきます。それぞれについて、意味が通るなら「はい」、通らないなら「いいえ」を選ぶ。
例として載っていたのが、これです。
飛行機は犬でできている。
……「いいえ」ですね。
長い文章を書く問題ではありませんでした。私は最初「デジタルで打つのが大変だったのでは」と思っていたのですが、この形式だとタイピングの負担とは直結しません。
一方、上がった「評価し、熟考する」のほうは、こんな問題です。
書評からの抜粋を5つ読んで、それぞれが事実か、意見かを選び、表を完成させる。
研究者のブログ、書評、科学雑誌の記事という3種類の文章を読み比べる大問の一部でした。
……並べてみると、ずいぶん違いますよね。
「速く正確に処理する」は下がって、「読んで判断する」は上がった。
■ もうひとつ。上と下で、動き方が違った
これも気になった数字です。
上位10％の位置 636点 → 631点 有意差なし
下位10％の位置 387点 → 360点 有意に低下
その差 249点 → 272点 有意に拡大
上のほうは、ほぼ変わっていません。落ちたのは下のほうです。
平均点が13点下がった、と聞くと、全体がなだらかに下がった絵を想像していました。でも実際は、そうではなかった。
■ AIの話も出てきました
学校の勉強でのAI利用頻度は、OECD加盟38か国中38位。いちばん下です。
一方で、デジタル環境での問題解決を測る新領域は、OECD1位。
「使う頻度」と「問題を解く力」は、分けて見たほうがよさそうです。
ただし今回の公表は、この領域の一部だけ。自己調整学習を含む全体は2027年公表予定と書かれています。
「AIを使えば学べる」とも「使わないほうがいい」とも、この資料からは言えません。
■ ここから、感想です
ここまでが資料の中身で、ここからは私が思ったことです。
◆ 「考える力が落ちた」では、大ざっぱすぎた
最初に書いたとおり、私も「デジタル世代は考える力が落ちている」という話を何度も見てきました。
でも、今回の結果はそう読めません。
評価し、熟考する設問は上がっている。長い文章も、複数の文章も、前回と同程度。下がったのは、速く正確に処理する部分でした。
これは「考える力が落ちた」とは、ずいぶん違う話です。
もちろん、流ちょうに読めることは大事です。速く正確に読めないと、そもそも判断する土俵に上がれない。土台の部分が弱くなっている、という読み方はできます。
でも、「考える力」とひとまとめにして嘆くのは、やめようと思いました。どこが弱くて、どこが強いのか。それが分からないと、手の打ちようがありません。
◆ 原因は、資料には書かれていませんでした
正直に書いておきます。「なぜ下がったのか」の答えは、この資料にはありません。
OECDは、読解力の低下について単一の原因では説明できず、複数の要因が重なった結果である可能性を指摘しています。次回のPISA2029で読解力が中心分野になるので、詳しい分析はそこで、とのことです。
だから、ここから先は私の推測です。根拠のある話ではありません。
◆ 小学校で、何をするか
15歳の調査なので、小学校の話に直結はしません。それでも考えてしまいます。
思ったのは、3つです。
ひとつめ。音読を、軽く見ない。
「速く正確に読む」は、小学校でずっとやっていることです。音読の宿題、視写、漢字の読み。地味だし、効果が見えにくい。私も正直、優先順位を下げがちでした。
でも今回下がったのは、まさにそこです。土台のところが弱くなると、その上の判断まで届かなくなる。
ふたつめ。「事実か、意見か」を、日常的にやる。
上がっていた「評価し、熟考する」の問題が、まさにこれでした。書評の抜粋を読んで、事実か意見かを分ける。
これ、小学校でもできます。というより、国語でも社会でも、すでにやっていることです。教科書の文章でも、給食の献立表でも、学級だよりでもいい。
「これは本当にあったこと？ それとも書いた人の考え？」
この一言を足すだけです。上がっている部分を、さらに伸ばせるところだと思いました。
みっつめ。下がったのは下のほう、というのを忘れない。
これがいちばん重かったです。
上位は横ばいで、下位10％の位置が27点落ちている。平均の話をしているとき、私はたぶん真ん中あたりを想像しています。でも動いたのは、いちばん困っている側でした。
教室に置き換えると、最初の一文で止まっている子です。
「日本は1位だったよ」と伝えても、その子の鉛筆は動きません。
◆ 私が明日やることは、たぶんこれくらい
大きな調査を読んだあとに考えることが、結局こんなに小さいのは少し地味です。
でも、こうかなと思っています。
「読めない」とひとまとめにする前に、どこで止まっているのかを聞く。
言葉の意味が分からないのか。何を聞かれているかつかめないのか。答えは思いついたけど根拠が示せないのか。
全部に「もう一回よく読んで」と返していたら、子どもからすれば「その、どこを？」ですよね。
※この図は、私が授業で見取るときの整理です。PISAの分類を再現したものではありません。
……ただ、これも気をつけないといけません。手助けを増やしすぎて、先生が答えまで言ってしまうこともありそうです。親切のつもりで、考えるところまで持っていかないように。
■ おわりに
3分野すべて1位。これは素直にうれしいです。支えてきた子どもたちと先生方の積み重ねは、ちゃんと受け止めたい。
その上で、下位10％が27点落ちたという数字も、同じ資料に載っています。
両方あるのが、今回の結果でした。
順位表を見たあとに、教室の誰を思い浮かべるか。そこまで戻ってきて、ようやく教師として読む意味があるのかな、と思います。
まずは一人の「その、どこを？」を聞き逃さないところから。
それでは、また！！
■ 参照資料
・国立教育政策研究所：PISA資料一覧
https://www.nier.go.jp/05_kenkyu_seika/pisa/index.html
・文部科学省・国立教育政策研究所：PISA2025のポイント（2026年9月8日公表）
https://www.nier.go.jp/05_kenkyu_seika/pisa/pdf/2025/01_point.pdf
数値・設問の説明・OECDの見解は、上記の公表資料に基づいています（主に3・4・18・25・37ページ）。読解力の問題例は、資料に掲載されている2018年調査の公開問題【ラパヌイ島】です。
原因の推測と、小学校での手立ては、私の考えです。資料が示したものではありません。PISAは15歳を対象とする調査で、小学生を直接調べたものでも、ここで挙げた方法の効果を証明したものでもありません。
図表は公表資料の数値をもとに筆者が作成しました。見出し画像はAI生成です。
