Diskuse s wikipedistou:Harold

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28 • 29 30

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Moduvo - deletion

Hello, I am the founder/CEO of Moduvo and I would like to know why the page needed to be taken down...

Wikipedia should be free space that can inform about things and I have no idea what was in the article that just NEEDED to be taken down :/?

Why all big companies can be there with their own page but smaller companies that are also trying to be visible and state facts are taken down?

If that is not educational content for you I would like to know at least why other tech companies are not taken down ...and if it only comes down to revenue and number of people then it is not fair at all + the educational content there is not an argument because all the information can be found on their website, communities, social media, press, AI models etc. etc.

Thank you for your time.

Best,

Vít --~2026-17607-79 (diskuse) 20. 3. 2026, 19:45 (CET)

Zdravím. Zdůvodnění je uvedeno ve shrnutí při smazání (propagační obsah + cizojazyčně), k tomu můžu dodat ještě nedoložená encyklopedická významnost.

Wikipedie není nějaký katalog firem nebo volný prostor pro prezentaci zdarma malých subjektů; píšeme zde encyklopedické články o encyklopedicky významných tématech. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 20. 3. 2026, 19:50 (CET)

Adjective Macedonian

Hello, please change all the Categories and places that you put as "North Macedonian" back into just "Macedonian". That is a non-existent adjective for the country. Read the Prespa Agreement, the adjective is officially only Macedonian. (makedonski). Specifically, change the category back to 'Makedonští sérioví vrazi' and 'Kategorie:Makedonští novináři' please. Not even on the English category is with "north". Thank you and have a good day. --Andrew012p (diskuse) 29. 3. 2026, 13:05 (CEST)

@Andrew012p: Hello. Please, feel free to start discussion about this topic in the Czech Village pump WP:Pod lípou. In my opinion, we are writing Wikipedia in Czech language, not in Macedonian or English. "Severomakedonský" is a regular Czech adjective derived from the Czech name "Severní Makedonie". --Harold (diskuse) 29. 3. 2026, 13:22 (CEST)

Harold, Wikipedia aims for accuracy based on official standards. According to the Prespa Agreement (Article 7), the official adjective for the state, its people, and its language remains 'Macedonian' (makedonský).

Even the United Nations and international organizations use 'Macedonian' as the adjective. Creating a new term like 'Severomakedonský' for people and culture is not just a linguistic choice; it’s an invention that contradicts the official self-identification recognized globally. Even the Czech Wikipedia uses 'Makedonský jazyк'. It is logically inconsistent to use 'Severomakedonští' for the people who speak and write in that same language. I will bring this up at 'Pod lípou' as you suggested to seek a broader consensus." Andrew012p (diskuse) 29. 3. 2026, 13:49 (CEST)

@Harold: Hello. Since you preferred a community discussion over simply following the official Prespa Agreement, I’ve taken your advice. You can find the topic at Pod lípou. I'm sure the community will find the contradiction between "Makedonština" and your recent category renames as "interesting" as I did. --Andrew012p (diskuse) 29. 3. 2026, 13:48 (CEST)

Historické město

Milý kolego, chápu proč se vám tohle slovní spojení nezamlouvá, ale to přece nic nemění na tom že o tom městě cosi podstatného říká. Za mých mladých let se to používalo vcelku běžně a bylo to takové ustálené slovní spojení, které znamenalo cosi jako "památkově cenné pro svou dochovanost v historické podobě". Proto také existovala kategorie "památky historické" a kategorie "památky umělecké". Ty druhé byly cenné pro svou uměleckou hodnotu (případně samozřejmě pro hodnoty oboje). Asi by tudíž bylo vhodnější nahrazovat charakteristikou "památkově cenné", nebo nějakou podobnou, než přímo a bez náhrady mazat. --Šandík (diskuse) 1. 4. 2026, 09:36 (CEST)

@Sandik: Daná charakteristika byla uvedena u doslova pár náhodných měst (necelá stovka, a mimochodem, pouze dvě naprosto nahodilá česká maloměsta), což byl jeden z důvodů, proč jsem se ji rozhodl odstranit. Zároveň mám skutečně za to, vlastně nic konkrétního čtenáři nesděluje. Ostatní města mi přijdou taky historická, protože mají historii a obvykle i různé památky. Úvodní definice má být striktně encyklopedická a "historické město" není žádné exaktní označení. Takovéto jednoduché nálepky mi nepřijdou pro encyklopedii patřičné, už vůbec ne do úvodu. Pokud má dané město nějaké historicky a/nebo památkově cenné jádro či jiné části, pak to lze formulovat v rámci úvodu jinak, nejlépe celou větou. --Harold (diskuse) 1. 4. 2026, 11:14 (CEST)

MUDr. Josef Kulich

Kolego zdravím, ano použil jsem ke kompletaci článku pomocníka ( hlavně ale kvůli slohu ,stylizaci ve které nejsem zvlášť excelentní), ale vše jsem ručně ověřil a prošel a upravil. Stejně tak odkazy jsem osobně procházel a všechny poskytují data uvedené v článku a dle mého názoru na nich není nic závadného. Pokud mě vyvedeš z omylu budiž. Pokud mě konkrétně upozorníš na konkrétní chyby, tak se z toho poučím. Pokud se ti článek nelíbí, tak ho klidně smaž. Myslím, že lehké použití AI pro vytvoření krátké rešerže ze zdrojů, které jsem nalezl (ručně) není nějaký velký prohřešek, pokud ano, omlouvám se komunitě. --D71STSI (diskuse) 6. 4. 2026, 18:00 (CEST)

@D71STSI: Zdravím. Zcela obecně: AI by se na Wikipedii měla používat jen například pro pravopisné a gramatické opravy či lehkou stylistickou úpravu textu. Nechat jí vytvářet rešerše z nalezených zdrojů, není úplně nejlepší nápad. Pokud už něco takového proběhne, vždy je pak nutná zcela důkladná kontrola informací, referencí, literatury, odkazů, atd. Viz WP:LLM.

ad Kulich: Na letmém prohlédnutí se obsah článku zdá celkem ok, proto jsem tam jen vložil ceduli o AI, nikoliv už další šablony s nějakou expirační lhůtou. Nicméně vzhledem ke způsobu tvorby článku, je nutné ho projít podrobně. Podivné věci tam totiž byly:

• neexistující reference https://www.ckrumlov.info/cz/region_histor_turist/
• externí odkaz bez URL "VANĚČEK, Jan. První český (krumlovský) Národní výbor. Českokrumlovský deník [online]. 2021-07-24." (chybně zařazený do literatury), přičemž text takového názvu není k tomuto datu dohledatelný ani na webu, ani v monitoringu médií.

V obou těchto případech se tedy zdá, že jde o zdroje vyhalucinované AI, což je jedním z častých projevů nevhodného použití AI bez důkladné kontroly výsledku. --Harold (diskuse) 6. 4. 2026, 18:20 (CEST)

Ok budu se toho držet. Článek ještě zdokonalím sám bez pomoci. --D71STSI (diskuse) 6. 4. 2026, 18:23 (CEST)

Ahoj chtěl bych z článku vyhodit AI.Dle mého názoru jsou údaje ověřené. --D71STSI (diskuse) 9. 4. 2026, 16:56 (CEST)

@D71STSI: Pokud jsi článek zkontroloval a máš za to, že informace jsou ověřené, šablonu odstraň. --Harold (diskuse) 9. 4. 2026, 18:22 (CEST)

Ústava - čl. 50

Ahoj,

jako student jsem přidal článek ústavy a k němu patřičný judikát. Chtěl bych se zeptat proč je to neencyklopedické? Pro studenty i veřejnost je to užitečné mít takhle o každém článku nějaké základní informace, protože u Ústavy nezáleží jenom na tom co je tam jazykovým výkladem napsáno, ale hlavně na nálezech Ústavního soudu.

Děkuji. --Petr Ochman (diskuse) 8. 4. 2026, 10:36 (CEST)

@Petr Ochman: Ahoj. Když pominu formátování onoho textu, zvolený název článku (oboje by šlo poměrně lehce upravit) a celkovou formu textu (to už je těžší upravovat), problematické byly i další věci: text nebyl nijak zdrojován, respektive byl fakticky zdrojován výhradně primárními zdroji (Ústava a nález), což dostatečné není, a nebyla nijak doložena encyklopedická významnost tématu. Přijde mi, že zvolené téma, tedy rozebírání jednotlivých článků Ústavy, úplně neodpovídá záběru Wikipedie coby všeobecné encyklopedie. Možná by se text hodil na nějakou právnickou internetovou encyklopedii... --Harold (diskuse) 8. 4. 2026, 10:51 (CEST)

Hmm, jenom primární zdroje byly uvedeny, protože to bylo z čeho text čerpal. Takto se vyjádřil Ústavní soud, a to je právně závazné. Každopádně chápu, že ti nesedlo formátování a nevidíš zde encyklopedickou důležitost, což ale dle mého názoru popíráš tím, že poukazuješ na potenciální publikaci textu na jiné, více specializované, encyklopedii. Každopádně, děkuji za rychlou odpověď a vysvětlení. Mohu se nějak dostat ke smazanému textu? Rád bych si ho vložil do poznámek. --Petr Ochman (diskuse) 8. 4. 2026, 11:08 (CEST)

@Petr Ochman: Ne vše, co se hodí do různých specializovaných encyklopedií, tematických webových stránek, nejrůznějších publikací, atd., patří zároveň na Wikipedii, která má nějak daná pravidla (třeba preference sekundárních zdrojů, doložení encyklopedické významnosti, aj.). Text pošlu mailem. Asi existuje možnost, že po případné úpravě obsahu by to šlo nějak začlenit přímo do článku Ústava České republiky. Na druhou stranu ale rovnou upozorňuji, že článek o Ústavě má status tzv. nejlepšího článku, tedy jsou tam přísná kritéria na vkládaný obsah, což by v případě rozebrání jednoho článku Ústavy působilo asi neorganicky a dost nahodile. Patrně by šlo představit si samostatný článek, který by se souhrnně zabýval nálezy Ústavního soudu ohledně Ústavy a jejího výkladu, ale muselo by to být provedeno nějak komplexně a podloženo sekundárními zdroji. --Harold (diskuse) 8. 4. 2026, 12:21 (CEST)

Ahoj Harolde, jenom k tomu tvrzení, že Wikipedie je všeobecná encyklopedie... si dovolím připomenout, že ve skutečnosti Wikipedie je encyklopedie spojující prvky běžných encyklopedií, specializovaných encyklopedií a ročenek. Není tedy výhradně všeobecnou encyklopedií. Ostatně kdyby byla, neměli bychom tady všechny ty články o sestavách fotbalových mužstev z okresního přeboru. ;) A protože Wikipedie není z papíru, zaměření na detail není na závadu. Poměřuje se jenom existení vícero NVVZ, což je asi hlavní nedostatek onoho článku, jestliže čerpal pouze z primárních zdrojů. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2026, 11:48 (CEST)

@Bazi: Dokonce ani existence vícera NNVZ neznamená automatickou vhodnost vzniku samostatného článku. (WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací) Ony ty soupisky fotbalových klubů pralesních lig (ale dokonce ani velkých zahraničních lig) taky nejsou ve formě samostatných článků, ale jsou součástí článků o daných klubech. --Harold (diskuse) 8. 4. 2026, 12:21 (CEST)

Harolde, rozporoval jsem hlavně tvůj argument, že je Wikipedie všeobecnou encyklopedií. Není. Výslovně uvádíme v základních principech, že je jak všeobecnou, tak zároveň i specializovanou encyklopedií. V tomto smyslu se meze nekladou. Samozřejmě jak správně podotýkáš, Wikipedie není ani sbírkou nahodilostí, ale to je věc jiná. Ústava je základní normou státu, vycházejí k ní stohy knih, kde je k jejímu obsahu přidán komentář, což už je sekundární zdroj. Věřím, že v odborných právnických sbornících nebo periodicích vycházejí články poskytující a komentující i tu judikaturu Ústavního soudu, takže by měly být použitelnými zdroji. Obzvlášť pokud se některé články stávají předmětem veřejně známých sporů, je pravděpodobné, že se k nim bude odborné autorstvo vyjadřovat. Nevím, jestli je nutné jít v těch rozborech vyloženě na úroveň jednotlivých článků, nebo by si to nezasloužilo členit po vyšších celcích, ale to je na uvážení. Každopádně k tomu nestačí samotné znění Ústavy a nálezy ÚS coby primární zdroje, ale jsou potřebné ty další odborné články. Když jsi v pozdější reakci psal: "Patrně by šlo představit si samostatný článek, který by se souhrnně zabýval nálezy Ústavního soudu ohledně Ústavy a jejího výkladu, ale muselo by to být provedeno nějak komplexně a podloženo sekundárními zdroji.", dovedu si představit, že to je jedna z možných cest, kudy jít, další možnou cestou je právě rozdělení Ústavy do logických celků a zpracování článků k nim včetně té judikatury a třeba i dalších souvisejících informací, pokud by ovšem splňovaly nároky na samostatný článek. Je pravděpodobné, že některé části jsou takto diskutovány více než jiné, takže by dávalo smysl zpracovat právě ty (na náležité úrovni). --Bazi (diskuse) 8. 4. 2026, 13:22 (CEST)

Pojem "všeobecná encyklopedie" jsem použil jakožto zastřešující označení celého projektu WP pro odlišení od všech možných dalších forem a podob. Je očekávatelné, že specializované a oborové encyklopedie, databáze, aj. obecně budou mít podstatně podrobnější obsah, než články na všeobecně koncipované Wikipedii, a to i třeba články se statusem NČ. Samozřejmě, výjimky se najdou vždycky. --Harold (diskuse) 8. 4. 2026, 18:32 (CEST)

Může být, že některé specializované encyklopedie můžou jít víc do hloubky, ale Wikipedie má za cíl přinášet celé (!) lidské vědění, takže není důvod nechat se odrazovat od toho, když někdo je ochotný a schopný do těch hloubek zajít i tady... pokud to bude obsah encyklopedické povahy. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2026, 18:47 (CEST)

Ono to údajné obsažení celého lidského vědění, což byl idealistický Jimbův výrok, se poněkud vylučuje s pravidly projektu... (samozřejmě, lze se odvolávat na IAR) Vždycky bude existovat nějaká hranice podrobností, za kterou nemá na WP příliš cenu chodit, a to z různých důvodů, včetně typologie čtenářů WP a jejich očekávání. Ta hranice je nepochybně zcela subjektivní a nepochybně se liší i v jednotlivých oborech. Jak uvádí CWN, ne vše, co kdy kde existovalo a událo se, stojí za zaznamenání do WP, a to i když existují zdroje. --Harold (diskuse) 8. 4. 2026, 19:21 (CEST)

Máš pravdu, že nějaká hranice existuje. A tu hranici nastavuje právě požadavek encyklopedické významnosti, potažmo NNVZ. Což už zaznělo, netřeba se tedy točit v kruhu. Subjektivně to samozřejmě lidé můžou vnímat různě, proto tu máme to jaksi objektivizující doporučení. Základní shoda je myslím na tom, že je potřeba psát články založené na věrohodných publikovaných sekundárních zdrojích, protože zdroje primární mají svoje limity. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2026, 20:45 (CEST)

Vhodnost založení článku se nepoměřuje jen existencí vícero NVVZ, jako jediným kritériem. Jinak se i podle mě nejednalo o encyklopedický článek, což bude patrné po přesunu na pískoviště, ale pouze o neozdrojovaný výklad článku ústavy. --Kacir 8. 4. 2026, 12:28 (CEST)

Souhlasím, že NNVZ není kritériem absolutně jediným, ale v kontextu Haroldovy argumentace ano, pokud je zároveň splněno WP:CWN. Článek jsem neviděl, takže neřeším jeho jiné kvality, WP:OV, WP:ŽVV, WP:NPOV, WP:ES ad. samozřejmě taky musí splňovat. Bavíme se spíš jen o otázce vhodnosti tématu, jestli je způsobilé pro samostatný článek na Wikipedii. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2026, 13:28 (CEST)

UnArt — diskuse o případném smazání

Dobrý den, Harolde,

chci tě upozornit, že diskuse o smazání článku UnArt, kterou jsi otevřel 14. 4. 2026, již překročila standardní lhůtu týdne. Konsenzus diskutujících je zřetelný – převažují hlasy pro ponechání (5× Ponechat, 2× Spíš ponechat, 1× Smazat). Bylo by dobré diskusi formálně uzavřít a odstranit mazací šablonu z článku. Děkuji. --Glomerata (diskuse) 26. 4. 2026, 16:39 (CEST)

@Glomerata: Zdravím. Osobně neuzavírám diskuse o smazání, kterých jsem se účastnil, natož ty, které jsem inicioval. Připadá mi to jako nevhodný střet zájmů, bez ohledu na výsledek. Můžeš napsat na nástěnku správců, ale je tu ještě několik starších dosud neuzavřených DoSů. Překročení běžné týdenní lhůty není na závadu, spíš to funguje tak, že až bude mít nějaký správce čas, tak diskusi uzavře. Jenom bych ještě upozornil, že nejde o hlasování, ale o diskusi, při níž má uzavírající vyhodnotit argumenty, nikoliv počet hlasů, byť nepochybně i ten bývá alespoň zčásti jedním z více faktorů při uzavírání. --Harold (diskuse) 26. 4. 2026, 16:54 (CEST)

Žádost o vysvětlení důvodů zařazení domény dynastystomatology/cz na spam blacklist

Dobrý den, Harolde,

obracel/a bych se na Vás ohledně zařazení domény dynastystomatology.cz na spam blacklist české Wikipedie. Rád/a bych porozuměl/a důvodům tohoto rozhodnutí, neboť mám za to, že přidávané příspěvky byly v souladu s pravidly Wikipedie.

Konkrétně šlo o doplnění existujících článků o věcný, encyklopedický obsah, který nebyl následně odstraněn — tedy prošel komunitním hodnocením a byl shledán přínosným. Pokud byl odstraněn pouze odkaz na zdrojový web, nikoliv samotný obsah článku, žádám o vysvětlení, na základě jakého pravidla byl doménu zařazen na blacklist, zatímco přidaný text na stránkách zůstal.

Chcel/a bych rovněž uvést kontext: veškeré články publikované na webu dynastystomatology.cz jsou psány zubními lékaři a odborníky v oboru stomatologie v rámci jejich odborného vzdělávání a profesního rozvoje v rámci kliniky. Jedná se o původní, jedinečný obsah vytvořený bez použití nástrojů umělé inteligence, jehož primárním účelem je vzdělávání — nikoliv komerční propagace.

Pokud bylo rozhodnutí o zařazení na blacklist přijato na základě konkrétního porušení pravidel, prosím o uvedení příslušného pravidla a odkazu na relevantní diskusi nebo záznam. Rád/a přijmu konstruktivní zpětnou vazbu a jsem připraven/a situaci řešit v souladu s pravidly komunity.

Děkuji za Váš čas a odpověď.

S pozdravem, Akkombiant --Akkombiant (diskuse) 26. 4. 2026, 20:00 (CEST)

@Akkombiant: Zdravím. Zařazení domény na blacklist je věcí rozhodnutí správců Wikipedie a není řešeno žádným pravidlem. Jednoduše řečeno, pokud činnost nějakého účtu (resp. více účtů) až příliš připomíná budování sítě zpětných odkazů, je to obvykle vyhodnoceno jako spam. Popravdě nevím, proč by Wikipedie měla odkazovat na konkrétní zubní ordinaci (stejně jako neodkazuje na eshopy či jiné typy podnikání) a dělat jí reklamu. Věřím ale, že daný obsah lze ozdrojovat odbornými zdroji typu monografie, články v časopisech, VŠ skripta, apod. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 26. 4. 2026, 20:15 (CEST)

Dobrý den, Harolde,

děkuji za Vaše vysvětlení a chápu logiku rozhodnutí. Přesto si dovolím upozornit na určitou nekonzistenci v aplikaci tohoto přístupu, která mě vede k otázce, zda je zařazení domény dynastystomatology.cz na blacklist skutečně opodstatněné.

Pokud je kritériem to, že Wikipedie neodkazuje na konkrétní stomatologické ordinace nebo komerční subjekty, pak by stejný standard měl platit pro všechny podobné odkazy. Přitom v současnosti jsou v české Wikipedii aktivní například tyto odkazy:

1. [[Kořenový kanálek]] (https://cs.wikipedia.org/wiki/Kořenový_kanálek) – v sekci externích odkazů je uveden odkaz „Čištění zubních kanálků" odkazující na konkrétní kliniku.
2. [[Extrakce zubu]] (https://cs.wikipedia.org/wiki/Extrakce_zubu) – obsahuje odkaz na mayoclinic.org (komerční zdravotnická instituce).
3. [[Zubní plak]] (https://cs.wikipedia.org/wiki/Zubní_plak) – v sekci Externí odkazy je uveden odkaz na „Stomatologická poradna Dsmile".
4. [[Zubní plomba]] (https://cs.wikipedia.org/wiki/Zubní_plomba) – obsahuje odkaz na stomatologickou kliniku v Bělorusku a odkaz na komerční obchod v sekci Reference.
5. [[Zubní protéza]] (https://cs.wikipedia.org/wiki/Zubní_protéza) – obsahuje odkaz „Imediátní celková snímatelná náhrada" v sekci Reference, který je zcela nedostupný.

Pokud tyto odkazy nebyly odstraněny ani zařazeny na blacklist, bylo by logické buď je odstranit také, nebo přehodnotit zařazení domény dynastystomatology.cz – v zájmu jednotného přístupu ke všem subjektům.

Nejsem proti tomu, aby byly odkazy na náš web nahrazeny odbornými zdroji (monografie, časopisy, VŠ skripta), jak jste navrhl. To považuji za konstruktivní řešení a jsem připraven/a tímto směrem postupovat. Zároveň však žádám, aby byl stejný standard uplatňován konzistentně napříč celou českou Wikipedií.

Děkuji za Váš čas a další odpověď. --Akkombiant (diskuse) 27. 4. 2026, 09:28 (CEST)

@Akkombiant: Pro kontext musím poznamenat, že česká Wikipedie je obrovský projekt nyní čítající téměř 600 tisíc článků, který je volně otevřený (může ji upravovat kdokoliv) a o který se ve svém volném čase stará omezené množství dobrovolníků, kterým nepochybně může leccos proklouznout. Skutečnost, že v nějakém článku je umístěn odkaz komerčního charakteru, neznamená nekonzistentní přístup, ale fakt, že si ho patrně zatím nikdo z aktivních editorů nevšiml. Díky za uvedení zmíněných případů, skutečně tam takové odkazy nepatří. Odstraním je. --Harold (diskuse) 27. 4. 2026, 12:39 (CEST)

Dobrý den, žádný wikipedista nemůže obsáhnout tisíce článků, ale v rámci patroly Posledních změn se alespoň snaží řešit nedostatky v aktuálně viditelných změnách. A už vůbec nedává logiku úkolovat jiného wikipedistu, pokud nedostatky, které jsem objevil, můžu opravit sám. Odborné informace mají být zdrojovány opravdu věrohodnými zdroji, ne firemními stránkami. Web dynastystomatology.cz s nabídkou služeb za úplatu je zjevný spam, na což upozornili i wikipedisté na vaší diskusi. --Kacir 27. 4. 2026, 12:45 (CEST)

@Harold @Kacir , děkuji Vám za Vaše vysvětlení i za čas, který jste věnovali mé zprávě. Velmi si vážím Vaší dobrovolnické práce na Wikipedii a péče o kvalitu obsahu.

Rád bych si jen upřesnil jednu věc do budoucna. Pokud by naše klinika v čase získala širší odborný význam a uznání — podobně jako například Mayo Clinic — je v takovém případě reálné znovu otevřít diskusi o případném odstranění domény z blacklistu? Nebo je blacklist vnímán spíše jako trvalé opatření bez ohledu na další vývoj?

Děkuji Vám ještě jednou za Váš čas a ochotu vše vysvětlit. --Akkombiant (diskuse) 27. 4. 2026, 13:54 (CEST)

@Akkombiant: Máloco je na Wikipedii trvalého... Nicméně, taková otázka spíše jen navyšuje dojem o propagačních záměrech. --Harold (diskuse) 27. 4. 2026, 15:58 (CEST)

@Harold : Proč hned mluvit o reklamních záměrech? Pokud na Wikipedii přidají naši lékařskou práci, na kterou tým naší kliniky vynaložil čas a prostředky, a jako zdroj uvedou web, který naši práci jednoduše ukradl, považuji to za nespravedlivé.

Proto se chci předem informovat o možnosti odblokování – za účelem ochrany autorských práv. Opakuji, že neříkám, aby se odblokovalo hned a tady. Pouze informuji o plánech kliniky a radím se s vámi jako s odborníky a redaktory Wikipedie. --Akkombiant (diskuse) 27. 4. 2026, 16:47 (CEST)

Omlouvám se za chyby v příspěvcích. Čeština není můj rodný jazyk a teprve jsem se ji začal učit, proto některé věty překládám pomocí překladače. --Akkombiant (diskuse) 27. 4. 2026, 16:50 (CEST)

@Akkombiant: Bohužel máme na Wikipedii značné zkušenosti s protlačováním komerčních odkazů do článků... Očividně to je pro marketéry a podnikatele způsob, jak vytvářet fungující reklamu, protože jinak by to nedělali. Proto může vaše aktivita, byť třeba možná dobře míněná, působit poněkud spamoidně.

Umístění domén na blacklist je rozhodnutí správců, stejně jako jejich odebrání. Nezdá se mi, že by vaše doména byla pro Wikipedii nějakým přínosem a ani mi nepřijde, že by vás její umístění na blacklistu nějak omezovalo v přispívání do Wikipedie. To je asi tak všechno, co k tomu můžu říct. --Harold (diskuse) 27. 4. 2026, 18:58 (CEST)

Rozumiem. W tej chwili całkowicie zgadzam się z Państwa argumentami. Dziękuję za poświęcony czas, życzę miłego wieczoru. --Akkombiant (diskuse) 27. 4. 2026, 19:09 (CEST)

Libor Macháček (komik)

Bude už ten obsah takto stačit, nebo požadujete více zdrojů? Děkuji --Yenik (diskuse) 28. 4. 2026, 11:41 (CEST)

@Yenik: Podle letmého nahlédnutí, aniž bych to zkoumal podrobně, je článek postaven výhradně na rozhovorech, což může být problematické. (Přesně nevím, proč je otázka směřována na mě.) --Harold (diskuse) 28. 4. 2026, 16:46 (CEST)

You may be an eligible candidate for the U4C election

Greetings,

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.

This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.

The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will week between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.

In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 28. 4. 2026, 20:30 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

– za trvalé a věcné opravování cizích omylů, včetně mé chybné redakce rozcestníku Zabiják --Svenkaj (diskuse) 1. 5. 2026, 12:31 (CEST)

@Svenkaj: Díky, ale to nebylo úplně třeba. Každému se občas něco nepovede a opravování různých chyb holt k wikipedování patří. :-) --Harold (diskuse) 1. 5. 2026, 14:54 (CEST)

Odstranění jmen v části "Galerie"

Dobrý den, váš přístup je arogantní a ničí práci jiných wikipedistů. Ve všech monografiích autorů i na výstavách konkrétních autorů se používá k identifikaci obrazů jeho jméno (ne jenom název díla, který se i často mění). Navíc je možno v "Galerii" zobrazit i obraz jiného autora z důvodu komparace. Jsem za posledních 10 let autor nebo spoluautor desítek "medailonků" u českých autorů. S vaším jednáním nesouhlasím. Pokud jste udělal takto brutální zásah, očekával bych, že problematice výtvarného umění se věnujete, či máte o něj dlouhodobý zájem. O této věci nejsem přesvědčen.

Martin Mandel --~2026-26626-05 (diskuse) 3. 5. 2026, 14:00 (CEST)

@~2026-26626-05 Dobrý den, omlouvám se, že vstupuji do cizí diskuse, ale překvapil mě Váš emotivní tón sporu, i když se mýlíte. Díval jsem se namátkou na Galerie stránek několika velmi významných malířů; je zcela běžné a logické, že není nutné v Galerii opakovat, že osoba uvedená v názvu článku je autorem obrazu reprodukovaného v Galerii (třeba Mikoláš Aleš, Vincent van Gogh a mnoho dalších). Jiný případ je třeba v článku Josef Mánes, kde je do textu vložena kresba Mikoláše Alše. Tam je samozřejmě nutno uvést, kdo je autorem. Praxe není jednotná, vyskytují se i články, kde u každého obrázku v Galerii autor opakovaně uváděn je (Rembrandt); někdy u části reprodukcí autor uveden je, u jiných není. Osobně opakování jména umělce tam, kde není pochyb, považuji za zbytečné, encyklopedie by neměla používat nadbytečná slova; ale o život nejde. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 3. 5. 2026, 15:31 (CEST)

Zdravím. Omlouvám se, ale zvyklosti na Wikipedii jsou poněkud jiné než v odborných publikacích nebo na výstavách. Více editorů (které jste ve shrnutí pro jistotu poslal k psychiatrovi) vám u Köppla sdělilo, že neustálé opakování jména autora je v článku o něm z hlediska Wikipedie úplně zbytečné; stejně jako nebudeme v článku o spisovateli u názvu každého jeho románu uvádět, že ho napsal dotyčný. Pokud by se v článku nacházel obraz jiného malíře, je samozřejmě v popisku nutné tuto skutečnost uvést. Jestliže však máme desítky obrázků vedle sebe s popiskem začínajícím např. "Jan Novák", tak to už poněkud zavání čtenářskou slepotou. Tvrzení, že jejich odstranění je "arogantní" a "ničí práci jiných wikipedistů", proto můžu těžko přijmout.

Mimochodem, některé galerie jsou až příliš přebujelé. Články na Wikipedii mají být primárně textové s doplňujícími ilustracemi (v rozumném počtu a rozmístění), rozsáhlé galerie několika desítek obrázků jsou nevhodné a měly by být zredukovány. Tuto otázku prozatím ponechávám otevřenou. --Harold (diskuse) 3. 5. 2026, 15:33 (CEST)

Dobře, omlouvám se, trošku mne to naštvalo. Už jsem vychladl. Snažil jsem se řadu let o sjednocení Galerie u různých autorů. Jinak s doplněním dalších stručných informací k obrazu souhlasím. Rozměr by byl ideální, ale značně pracné, často není znám. Je možno doplnit techniku malby. Redukce obrazů nelze udělat bez znalosti historie díla. Po celou dobu se snažím seřadit obrazy podle data (resp. předpokládaného data) jejich vzniku.

Martin Mandel --~2026-26626-05 (diskuse) 3. 5. 2026, 16:25 (CEST)

Snahu o sjednocení kvituji, byť v tomto případě asi nešla úplně vhodným směrem. Ale robotem jsem projel "vaše" malíře, takže by to tam mělo být všude bez autora sjednoceně (mimochodem, ani dosud používaný tvar "Jan Novák Obraz" nebyl v pořádku, název by měl být od jména oddělen čárkou, dvojtečkou, pomlčkou...). Další faktické informace by nepochybně byly dobré, pokud o nich víte, klidně je doplňujte. Za nahrávání obrázků na Commons díky, jen nevím, proč zde needitujete pod svým účtem jako na Commons. --Harold (diskuse) 3. 5. 2026, 19:10 (CEST)

@~2026-26626-05 Jako autor nebo spoluautor desítek „medailonků“ u českých autorů jistě víte, že standardem záhlaví popisu obrazů je datace, technika a rozměry (případně provenience). Tyto informace bych v galeriích ocenila mnohem spíše, než vkládání zjevných a informačně nepřínosných údajů. Je rozdíl, když má obraz 2×2 metry, nebo 30×20 cm. (Pardon, že vstupuju do cizí diskuze... A díky za sjednocující práci Bota v této věci. Přidala: --Sara Mouse (diskuse) 3. 5. 2026, 16:19 (CEST)) --Sara Mouse (diskuse) 3. 5. 2026, 16:04 (CEST)

NHL – časy zápasů

Zdravím, mohu se optat proč je najednou problém, že časy zápasů NHL jsou uváděné v našem čase? Je to tak každou sezónu a nikdy s tím nikdo neměl problém... --Maxano123 (diskuse) 4. 5. 2026, 17:40 (CEST)

@Maxano123: Zdravím. Asi to nikdo neměl potřebu řešit, nicméně z encyklopedického hlediska je podstatné uvedení místního času. SEČ/SELČ by mohl být uveden jako doplňkový, ale primární musí být vždycky místní čas, protože na tom jediném záleží. Naposledy jsme to řešili na Diskuse:Mistrovství světa ve fotbale 2026, takže se mi to nechce úplně opakovat a odkazuji tam.

Je zajímavé, že kromě některých sportovních výčtů se v ostatních článcích problém místní čas vs. SEČ/SELČ asi snad nevyskytuje. Napsat do hypotetického článku, že třeba nějaká vražda proběhla v New Yorku v 7:32 SELČ, patrně nikoho nenapadne, přitom je to tentýž případ. --Harold (diskuse) 4. 5. 2026, 22:11 (CEST)

Kategorie:Symboly Cookových ostrovů

Zdravím. Překategorizoval si Kategorii Symboly Cookových ostrovů a kategorii Symboly Niue. Dle mého špatně. Jsou to závislá území. Proto nebyly v Kategorie:Státní symboly podle zemí ale v podřízené Kategorie:Symboly závislých území. Navíc by měly patřit do Kategorie:Symboly závislých území Nového Zélandu. B.mertlik (diskuse) 4. 5. 2026, 22:48 (CEST)

@B.mertlik: Ahoj. Překategorizoval jsem všechny kategorie Cookových ostrovů a Niue v souvislosti s úpravami článků. Mám za to, že nejde o závislá území, stejně jako v případě jiných přidružených států (Marshallovy ostrovy, Mikronésie, Palau -> USA). Anglická Wikipedie pojem "dependent territory" (a jiné podobné) u Cookových ostrovů a Niue nikde nepoužívá a neřadí je do novozélandských kategorií, ale označuje je jako samostatné konstituční monarchie. --Harold (diskuse) 4. 5. 2026, 23:27 (CEST)

Zdravím. Dostal jsem se k tomu až teď. Jde o úhel pohledu. Když jsem Kategorie:Symboly závislých území zakládal a plnil, považoval jsem Cookovy ostrovy i Niue více za závislé území než nezávislé státy. Ale ok. V tom případě by se ale Kategorie:Symboly Cookových ostrovů měla přejmenovat na Kategorie:Státní symboly Cookových ostrovů (a Niue), aby to v Kategorie:Státní symboly podle zemí zařezávalo. A přestože se jedná o přidružený stát, je to (dle tohoto seznamu) i závislé území. Kategorie (ale možná i další články) by měla tedy být zařazena tam i tam. B.mertlik (diskuse) 6. 5. 2026, 21:45 (CEST)

@B.mertlik: Kategorie případně popřesouvej jak uznáš za vhodné, do toho se plést nechci. Jinak jako zásadní problém při odkazování se na Seznam závislých území vidím, že je zcela beze zdrojů (a velice zvláštní je i tamní zařazení francouzských zámořských departementů mezi závislá území, ačkoliv jsou přímou součástí Francie, imho to je na zpochybňující šablonu). Skutečně by to chtělo pro tvrzení, že Cookovy ostrovy a Niue jsou závislými územími NZ, nějaký solidní autoritativní zdroj. Jasně, vztah těchto tří zemí je zcela specifický a ojedinělý, ale nepřijde mi, že by šly označit za závislá území NZ. Neoznačuje je tak ani Britannica či bývalý World Factbook od CIA. Taky si Cookovy ostrovy v mezinárodním dění dělají co chtějí a s NZ uzavírají smlouvy jako s jinými státy (náhodně nalezený aktuální článek ). Ani NZ je nepovažuje za své závislé území (viz , a tamní odkazy na různé podepsané deklarace). --Harold (diskuse) 7. 5. 2026, 00:03 (CEST)

Ok. Vypadá to opravdu víc na nezávislý stát než na závislé území. Ty kategorie přejmenuju. B.mertlik (diskuse) 7. 5. 2026, 11:24 (CEST)

Vysílání Buffy

Dobrý večer. V roce 2005/6 byli na STV odvysílány zbývající řady Buffy, respektive ty, které neodvysílala Nova. S českým dabingem! Lze je tedy doplnit jako českou premiéru? To samé udělala Markíza s Plným Domem, když ČT neodvysílala řadu 3 a dále. --~2026-22534-68 (diskuse) 5. 5. 2026, 21:44 (CEST)

Zdravím. Ano, vím o tom. V českojazyčné Wikipedii myslím lze v článku (tam zmínka o výrobě dabingu pro STV už je) a seznamu reflektovat zahraniční českojazyčné vysílání, samozřejmě s patřičnou formulací a vysvětlením, zdrojem a dohledáním přesných dat pro S4–S7. --Harold (diskuse) 6. 5. 2026, 16:03 (CEST)

V digitálním archivu týdeníku Květy jsem něco našel, ale bohužel tam nejsou čísla sérii a epizod. --~2026-22534-68 (diskuse) 6. 5. 2026, 17:52 (CEST)

Kostel svatého Fabiána a Šebestiána

Ahoj, proč myslíš, že to je správně takto? Svatí jsou oba, správně je Kostel svatých Fabiána a Šebestiána, bohužel na cs-wiki v tom je chaos, což se netýká jen Fabiána a Šebestiána. --Cmelak770 (diskuse) 19. 5. 2026, 13:17 (CEST)

@Cmelak770: Ahoj. Chaos v tom není, viz obsah kategorií a rozcestníků. :-) Pro ustálené dvojice světců se na WP používá jednotné číslo, patrně v souladu s běžným používáním. Tohle téma se zde tu a tam opakovaně objevuje, takže asi jen odkážu na svoji předchozí odpověď, která zas odkazuje na nějaké předchozí věci. --Harold (diskuse) 19. 5. 2026, 19:07 (CEST)

OK, díky. --Cmelak770 (diskuse) 19. 5. 2026, 20:28 (CEST)

Pozvánka na Celorepublikové Wikisetkání 2026

Dobrý den,

oslovujeme Vás jakožto jednoho z aktivních uživatelů a tvůrců české Wikipedie. Rádi bychom Vás pozvali na chystané velké celorepublikové Wikisetkání v Praze, které bude skvělou příležitostí potkat se s dalšími lidmi z komunity, probrat wikinovinky a posdílet zkušenosti.

• Kdy: sobota 17. října 2026 (den před konáním Valné hromady WMČR)
• Kde: Didaktikon, Kampus Hybernská, Praha

V tuto chvíli mapujeme předběžný zájem, abychom mohli celou akci organizačně co nejlépe připravit. Pokud zvažujete, že byste se s námi na podzim v Praze potkal/a, podívejte se prosím na stránku události na Metě a v případě zájmu se nezávazně přihlaste kliknutím na modré tlačítko „Zaregistrovat se“.

Vaše vyjádření zájmu nám velmi pomůže s odhadem kapacity a dalšími přípravami.

Děkujeme a budeme se těšit na viděnou! --Tadeáš Bednarz (WMCZ) (diskuse) 29. 5. 2026, 22:50 (CEST)

Svět bez lepku

Ahoj Harolde,

děkuji za úpravy článku Svět bez lepku.

Rád bych požádal o tvůj názor v probíhající diskusi o smazání. Mohl by pomoct článek ponechat pro komunitu lidí s celiakií.

Měj se hezky,

--Martinowec (diskuse) 3. 6. 2026, 17:07 (CEST)

@Martinowec: Ahoj, jen jsem tam teď odstranil šablonu, protože diskuse o smazání je silnější instrument než odložené smazání.

S mým názorem bys asi úplně spokojen nebyl, neboť po letmém prohlédnutí souhlasím s vyhodnocením zdrojů, které provedl OndraMix. --Harold (diskuse) 3. 6. 2026, 18:05 (CEST)

Jasně chápu i tak díky.

Mám ještě dotaz. Mám další netriviální zdroj který mi tam chybí. Můžu normálně upravit článek a upozornit OndraMix a ostatní?

Díky za pomoc --Martinowec (diskuse) 3. 6. 2026, 18:44 (CEST)

@Martinowec: Jasně, článek lze jakkoliv upravovat, doplňovat... Na přidání zdroje lze upozornit v diskusi o smazání. --Harold (diskuse) 3. 6. 2026, 19:06 (CEST)

Super, moc děkuji za pomoc.

Zítra to přidám.

Ať se daří, --Martinowec (diskuse) 3. 6. 2026, 19:21 (CEST)

Zkratka jmenného prostoru kategorie

Ahoj, nechtěl by ses k tomuto vyjádřit? Díky. (-: --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 3. 6. 2026, 18:15 (CEST)

@Henryk Siuda: Ahoj, zahlédl jsem to a měl jsem to v plánu. :-) Dobrý nápad. --Harold (diskuse) 3. 6. 2026, 19:05 (CEST)

Děkuji. (-: --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 4. 6. 2026, 08:02 (CEST)

Vadný zdroj?

Dobrý podvečer. Chtěl jsem zdrojovat tímto článkem:https://people.com/liz-gillies-would-return-to-victorious-for-daniella-monet-spinoff-exclusive-11715857, ale nedovollo mi to, jenom ručně. Proč to nejde dát automaticky? --~2026-22534-68 (diskuse) 5. 6. 2026, 18:25 (CEST)

Nevím. Někdy technika holt nefunguje tak, jak by měla. --Harold (diskuse) 5. 6. 2026, 18:31 (CEST)

Zkusil jsem to znovu a tentokrát to šlo! --~2026-22534-68 (diskuse) 5. 6. 2026, 18:59 (CEST)

Belize - tvá poslední editace

se mi nějak nezdá, duplicitu tam nevidím. Koukám jen na mobilu, příští pondělí/úterý to případně projdu na počítači. Diky. --Pavouk (diskuse) 6. 6. 2026, 12:24 (CEST)

Nechtěl si spíše vymazat ty zahraničí vztahy v kapitole historie? Ty spíše vypadají duplicitně. --Pavouk (diskuse) 6. 6. 2026, 12:28 (CEST)

@Pavouk: Nemusíš to procházet. To mé shrnutí se týkalo jen té první věty (Britského panovníka v Belize zastupuje generální guvernér.), což jednak nepatří do kapitoly Historie a jednak je to duplicita s kapitolou Politika. Jenže těsně před uložením jsem si všiml, že na to navazuje ten výčet generálních guvernérů, který jsem teda taky odstranil (imho zde zbytečné), ale akorát jsem zapomněl upravit shrnutí.

Jinak jasně, ty mezinárodní organizace taky do historie nepatří. --Harold (diskuse) 6. 6. 2026, 12:34 (CEST)

Amazing Race

Zdravím. Ten článek je o původní verzi a o těch dalších je tam jenom jedna věta. Mimochodem, nechápu proč je ten link na ČSFD rozbitý. --~2026-33908-31 (diskuse) 10. 6. 2026, 01:38 (CEST)

Reaguji, protože jsem si včera všiml nesrovnalosti při přidávání ČSFD na WD.
Článek je evidentně přeložen z obecné franšízy (současné interwiki), s důrazem na původní americkou verzi (intwerwiki americké verze). Ten důraz na původní verzi má ale i anglická wikiverze franšízy. Pokud český název Amazing Race: O milion kolem světa pojednává pouze o americké verzi, pak nemá být roubován na heslo o obecné franšíze včetně identifikátorů ČSFD, IMDb.
A vypadá to na rozdíl mezi obecnou franšízou (návrh přejmenování dle neekvivalentního českého názvu jen americké verze ČSFD) a americkou původní verzí (český název položky na ČSFD navrhovaný pro celou franšízu), když na ČSFD existuje i kanadská, finská či australská verze, aniž by byly odkázány a zmíněny v položce O milion kolem světa s českým názvem. V takovém případě je návrh na přejmenování zmatečný.
P.S. Tato diskuse nemá být vedena na uživatelské DS, ale na diskusi článku pro budoucí editory, kteří zde řešení nejasností nenajdou. --Kacir 10. 6. 2026, 12:04 (CEST)

Mohl byste prosím udělat přejmenování u Filmboxu? --~2026-33908-31 (diskuse) 10. 6. 2026, 16:27 (CEST)

Osobně mám za to, že pokud máme jen jeden článek a ten plus mínus informačně odpovídá obecným faktům týkajících se všech možných regionálních verzí, je vhodnější jej ponechat na stávajícím názvu a mírně upravit tak, aby bylo jasné, že pojednává o franšíze jako celku. Na článek může vést přesměrování z českého distribučního názvu (původní) americké verze. Až někdo bude mít chuť založit článek přímo o (původní) americké verzi, může to klidně provést, viz článek na anglické WP.

Pokud je článek o franšíze, pak odkaz na ČSFD v infoboxu být nemůže, neboť franšíza nemá na ČSFD stránku a odkaz musí být v souladu s Wikidaty. (ad nefunkčnost: Do parametru ČSFD se nevkládá celá URL, ale pouze číselný identifikátor v URL, viz dokumentace šablony.) --Harold (diskuse) 10. 6. 2026, 17:32 (CEST)

A ten Filmbox by se přejmenovat dal? --~2026-33908-31 (diskuse) 10. 6. 2026, 18:59 (CEST)

Založena Diskuse:Filmbox. --Ina Pascal (diskuse) 10. 6. 2026, 19:16 (CEST)

Wide Awake

Dobrý večer, jsem to zase já. Vím, že je to za posledních několik dní už potřetí, ale chtěl bych si o tom s vámi promluvit. Alespoň trochu významné to je kvůli tomuhle:https://en.wikipedia.org/wiki/Jump_scare#In_advertising. A námitku na styl moc nechápu, je to psané jako mnoho dalších článků a spisovným jazykem. --~2026-33908-31 (diskuse) 14. 6. 2026, 22:53 (CEST)

Daný text je spíše sbírkou nahodilých postřehů, než nějakým souvislým encyklopedickým výkladem. Kromě dvou nahodilostí je navíc zcela neozdrojován a poněkud působí jako vlastní výzkum. Rovněž encyklopedická významnost je pochybná, na anglické je to jen krátká součást jiného článku. Imho bych doporučil založit článek Jump scare (nebo s českým názvem, pokud takový existuje) a tam ponechat zmínku o této reklamě. --Harold (diskuse) 14. 6. 2026, 23:28 (CEST)

Odpoledne možná napíšu The Maze, které má narozdíl od K-Fee svůj vlastní článek. --~2026-33908-31 (diskuse) 15. 6. 2026, 07:47 (CEST)

Raketové holky

Dobrý den. Proč jste ten článek smazal ještě před lhůtou? Právě jsem ho jazykově upravil a když kliknu na zveřejnit změny, tak to napíše, že byl smazán. Věřím, že se ještě dal zachránit. --~2026-35599-34 (diskuse) 18. 6. 2026, 17:50 (CEST)

Zdravím, stránku jsem obnovil, takže můžete tam své úpravy vložit.

Dle jazykového stylu a výzev, které autor rozséval na nejrůznějších stránkách, se jedná o stejného uživatele, který tu podobně "kvalitní" příspěvky občasně trousí už asi rok a obvykle nemá cenu je tu ponechávat déle, než je nutné. --Harold (diskuse) 18. 6. 2026, 17:56 (CEST)

@Harold To nejsu já, to je někdo jiný, asi někdo píše jako bych byl já i přes to že nejsem. --~2026-29101-67 (diskuse) 18. 6. 2026, 18:05 (CEST)

@Harold (~2026-35599-34) asi předstíra že jsu já, ale nevím. --~2026-29101-67 (diskuse) 18. 6. 2026, 18:06 (CEST)

@Harold Pardon, ted vím že je to o tom že jeho edit se nezveřejnil, protože byl smazán. Já nejsem troll, Harolde, jaké je tvoje definice Trollu? Nechci znít jako špatný člověk. --~2026-29101-67 (diskuse) 18. 6. 2026, 18:10 (CEST)

@Harold Já nevím o čem ten (~2026-35599-34) psal, vždyt ten raketové holky stránka nebyl editován. --~2026-29101-67 (diskuse) 18. 6. 2026, 18:12 (CEST)

Já se za tebe nevydávám, jenom ti vylepšuju článek. --~2026-35599-34 (diskuse) 18. 6. 2026, 19:19 (CEST)

@~2026-35599-34 Já vím, to jsem si jenom myslel když jsem to poprvé uviděl. --~2026-29101-67 (diskuse) 18. 6. 2026, 19:39 (CEST)

Zrušení editace - Amerika

Dobrý den,

chtěl bych se zeptat co přesně byl problém s mou editací stránky Amerika. Uznávám že nechat shrnutí editace udělat pomocí ai a nechat tam původní prompt je hloupé, niceméně kritiku špatných zdrojů nechápu. První zdroj cituje Vít Vilímka (1996). A mohl byste prosím upřesnit, na základě čeho usuzujete, že druhý zdroj vychází z WP? Z dat na https://www.worldometers.info/cs/zdroje/ to nevyplývá.

Pokud šlo i o styl samotného textu (ne jen shrnutí), rád upravím formulaci, jen by mě zajímalo, co konkrétně na stylu vadilo.

Děkuji. --Lukáš Daňko (diskuse) 19. 6. 2026, 22:13 (CEST)

Nevím, kde máte ve své editaci toho Vít Vilímka, každopádně věty jako „V české geografii se obvykle rozlišují pojmy kontinent a světadíl.“ či „Pokud je naopak Amerika chápána jako kontinent ve smyslu rozlehlé souvislé pevninské masy obklopené oceánem, bývá Severní a Jižní Amerika spojována do jediného kontinentu a celkový počet kontinentů na Zemi se pak udává jako pět, nikoliv sedm.“ jsou příkladem typického žvatlání AI, nikoli encyklopedického textu. Taková editace je pak jednoduše nezpůsobilá, a editor, který ji nedokáže odhalit (a ještě ji opepří hloupým strojovým shrnutím editace), neméně. --Osidor (diskuse) 19. 6. 2026, 22:48 (CEST)

Děkuji za upřesnění. Ref odkazoval na Koláře, který Vilímka cituje, ne na Vilímka přímo, to je má chyba. K stylu: chápu, že vám tak text zněl, i když jde o subjektivní dojem. V budoucnu budu na encyklopedický styl dávat mnohem větší důraz.

Mimochodem, ta stránka, na kterou odkazujete, explicitně říká, že se nemá používat jako argument/pravidlo a že labelovat editora jako nezpůsobilého přímo do očí obvykle není vhodné. Budu rád, když se budeme bavit jen o věcných bodech (zdroje, styl). --Lukáš Daňko (diskuse) 19. 6. 2026, 23:13 (CEST)

@Lukáš Daňko: Zdravím. Prosím, zkuste přijmout fakt, že Wikipedie je projekt tvořený lidmi, nemáme tu zájem o strojově generované texty (a dost možná budou do budoucna zcela zakázané, jako je tomu na anglické Wikipedii). Pokud chcete něco upravit, napište to vlastními slovy, případně třeba přeložte z anglické či jiné jazykové verze Wikipedie (ideálně bez pomoci AI).

První zdroj (prirodovedci.cz) přiznaně vychází z článků na Wikipedii, což je v pořádku, avšak pro Wikipedii samotnou to už potom není použitelný zdroj, protože by přes jednoho prostředníka citovala sama sebe. Při tvorbě obsahu na Wikipedii je potřeba používat takové zdroje, které z Wikipedie nevychází. Jako poslední zdroj je tam sice uveden Zeměpisný slovníček, avšak ten je opravdu jen tím, za co je v názvu vydáván – malým encyklopedickým slovníkem s krátkými definicemi jednotlivých pojmů (pro registrované). Ten byl očividně použit jen okrajově.

Druhý zdroj (worldometers.info) sice neuvádí, z čeho vychází, avšak svým obsahem je velice podobný článku na anglické Wikipedii, proto lze předpokládat, že pro něj byla Wikipedie vzorem, tak jak to často na webu bývá. --Harold (diskuse) 20. 6. 2026, 10:46 (CEST)

Dobrý den,

děkuji za feedback, budu se ním v budoucnu řídit. --Lukáš Daňko (diskuse) 20. 6. 2026, 10:56 (CEST)

Setkání zástupců Nadace (WMF) s uživateli s rozšířenými právy

Dobrý den,

tuto zprávu dostáváte, protože jste uživatelem s rozšířenými právy (UwERs) na české Wikipedii. Rádi bychom vás pozvali na dnešní setkání zástupců Nadace Wikimedia (WMF) s českou komunitou.

Jedná se o první setkání tohoto charakteru. Berte ho prosím jako „výkopové“ – v budoucnu na něj můžeme navázat se specifičtějším obsahem nebo detailněji rozebrat cokoliv, co vás bude zajímat.

• Kdy: Dnes, 23. 6. 2026 od 19:00
• Kde: Online na platformě ZOOM – Připojovací odkaz na Zoom hovor

Meeting ID: 850 7838 0190

Passcode: 166451

Předpokládaný program

• 19:00 – Úvod: Krátce k WMCZ, představení hostů a statistiky uživatelů na české Wikipedii.
• 19:05 – 19:25 – Technické novinky z Nadace:
  • Zabezpečení a 2FA: Dvoufázové ověření, přístupové klíče (passkeys) a bezheslové přihlašování – vysvětlení, praktická ukázka a příprava na v budoucnu možná povinné 2FA pro správce.
  • Použití AI a detekce škodlivé aktivity: Využití nástrojů AI k detekci vandalismu a jiných škodlivých akcí, detekce botů a skriptované neautentické aktivity.
• 19:25 – ?? – Otázky & odpovědi, diskuze:
  • Poté přepneme do češtiny a můžeme probrat aktuální témata související se správcovstvím na české Wikipedii, navázat na témata z předchozích setkání (hromadné editace ze škol, AI, nábor nových členů, dočasné správcovství apod.).

Praktické informace a ochrana soukromí

• Jazyk a záznam: První část proběhne v angličtině. Tuto část budeme nahrávat a následně ji zpřístupníme s automatickými titulky i pro uživatele, kteří se v angličtině necítí komfortně.
• Technické info k ZOOMu: Aplikaci není nutné stahovat do počítače, lze se připojit přímo z prohlížeče (v telefonu je aplikace většinou vyžadována). Pokud máte kompletní odkaz, nepotřebujete pass code. Zoom sbírá IP adresy, pohyby v aplikaci a data z hovoru.
• Anonymita a účast: Kamera může zůstat vypnutá. Budeme rádi, když budete používat mikrofon, ale otevřený bude i textový chat. Pokud se nechcete na ZOOMu identifikovat, můžete si v nastavení před připojením změnit jméno nebo se připojit anonymně.

Pokud máte k tématům nějaké dotazy či podněty, ale nechcete na místě mluvit (případně nebudete přítomni), napište mi je prosím rovnou (ideálně buď pod tuto zprávu, nebo na e-mail: lucie.schubert@wikimedia.cz) a já je na místě přetlumočím.

Těšíme se na setkání s těmi, kteří se budou moci připojit.

--Tadeáš Bednarz (WMCZ) (diskuse) 23. 6. 2026, 16:35 (CEST)

ISBN

Ahoj, přijde mi škoda odstraňovat identifikátory knih, byť to samozřejmě ISBN není (ale identifikátor československých knih, tedy místní „předchůdce“ ISBN) a do parametru „isbn“ to nepatří, ale určitě by se to vešlo pod parametr „id“. Odstraněním přicházíme o informace, je jich škoda. --někdo úplně jiný 24. 6. 2026, 13:40 (CEST)

@někdo úplně jiný: Ahoj. O čs. identifikátoru vím, nevěděl jsem však o parametru id, respektive mi asi vypadl z hlavy. Ok, vrátil jsem ho, snad si na něj zase příště vzpomenu. Nicméně formát úplně nepovažuji za ideální, viz onen ref (náhodné číslo mezi stránkováními), asi by to chtělo tam nějak uvádět i popis id s odkazem. --Harold (diskuse) 24. 6. 2026, 13:51 (CEST)

Tabulka v dokumentaci uvádí „jiné identifikační číslo včetně jeho označení“, takže by to asi mělo vypadat takhle? Zkrácené lepší než rozepsané? Možná by to stálo za vlastní parametr, častá záležitost (ale víc se tím zabývat nechci :-)). --někdo úplně jiný 24. 6. 2026, 14:01 (CEST)

Klidně to tak může být, pokud to není nějak sjednocené. Zmínku o novém možném parametru jsem hodil na DS šablony. --Harold (diskuse) 24. 6. 2026, 14:13 (CEST)

Harper County

Fakt má podle tebe smysl dvoupoložkový rozcestník, když ani na jiných (velkých) jazykových verzích (en, de, fr) těch položek víc není? --Zdenekk2 (diskuse) 25. 6. 2026, 00:46 (CEST)

Pojem "Harper County" je odlišný od "Harper", takže minimálně měl být zachován redirect, aby zachytával chybné nespecifikované odkazy a nasměrovával čtenáře.

Nicméně mám za to, že zrovna u amerických okresů jsou podobné dvoupoložkové rozcestníky běžné, jak u nás, tak na jiných wiki (viz iw), namátkou Nassau County, DeSoto County, Talbot County, Hickman County, Baldwin County, Lane County, Bell County... Takže zrušení (resp. sloučení) jednoho náhodného mi nedává z hlediska nějakého vytvořeného systému moc smysl. --Harold (diskuse) 25. 6. 2026, 10:20 (CEST)

Mínus vs. spojovník vs. pomlčka

Zdravím, v jiné diskuzi jsem narazil na problematiku znaku do sportovních tabulek a označení záporného rozdílu skóre, ke které ses vyjadřoval, že preferovaným znakem je mínus. Spojovník chápu, ten nepoužívám (a když na něj narazím, tak jej odstraňuji), ale chci se zeptat, který znak tady u editoru je mínus, aby jej používal správně? Je to ten znak následující po uvozovkách, nebo ten znak mezi plusmínus a znakem pro násobení? Uvědomil jsem si totiž, že používám dlouhou dobu ten znak po uvozovkách a myslím, že je tím pádem špatně. Výskyt např. zde. Díky. -- Premek c (diskuse) 2. 7. 2026, 14:36 (CEST)

S dovolením, viz Znaménka plus a minus#V počítačích. Myslím, že běžná klávesnice i klávesou minus ve své numerické části napíše obvykle stejný znak jako spojovník, takže pokud si člověk neupraví vlastní definice kláves, běžně minus jedním zmáčknutím nenapíše, ale to je jen moje domněnka a závisí to asi na konkrétním hardwaru a softwaru. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2026, 15:12 (CEST)

Ano, běžná klávesnice u běžného počítače umí psát jen spojovník, a to na dvou místech, vedle pravého shiftu a na numerické klávesnici. Pomlčka ani minus tam není, pokud si to uživatel neupraví sám. --Harold (diskuse) 2. 7. 2026, 16:27 (CEST)

@Premek c: Ahoj, pokud jsem dobře pochopil, dotaz se týká tabulky pod editačním oknem s nabídkou "Středoevropské jazyky a zvláštní znaky". Za uvozovkami je pomlčka a dlouhá pomlčka (ta se v češtině téměř nepoužívá). Minus je skutečně mezi plus minus a krát. Pozná se to tak, že minus je oproti pomlčce výškově trochu posunuto nahoru, aby lícovalo s vodorovnou čárkou znaku plus. Ideální je si to zobrazit vedle sebe: –− (pomlčka a minus), –+−± (pomlčka, plus, minus a plus minus). --Harold (diskuse) 2. 7. 2026, 16:27 (CEST)

Ano, týká se to tabulky pod editačním oknem. Díky za příklady, až budu mít nějaký časový blok, tak se pověnuju aktualizacím tabulek soutěží, které jsem vytvářel nebo editoval, a dát všude minus. --Premek c (diskuse) 8. 7. 2026, 09:09 (CEST)

Iveco E-Way

Dobrý den, chtěl bych Vám poděkovat za editace mého článku Iveco E-Way. Zároveň bych se však chtěl zeptat dle čeho usuzujete správnou typografii názvu (s velkým "W"). Např. na oficiálních stránkách Iveca píší název caps lockem, zatím co na webu seznam-autobusu.cz se píše "E-way" s malým "w". Já si tedy osobně nejsem jistý jak název správně psát.

Děkuje a zdraví --MichalCZE (diskuse|příspěvky) 3. 7. 2026, 20:17 (CEST)

@MichalCZE: Zdravím. Oficiální stránka https://www.ivecobus.com/czech/City/E-Way sice používá verzálky (což není moc vhodné na Wikipedii používat), ale v názvu panelu nahoře nad adresním řádkem je uvedeno E-Way. Pokud si nejsme jistí a na různých místech se to píše různě (viděl jsem i varianty e-Way, EWAY), tak bych se asi držel toho. A ještě doplním, že "E-Way" byl odkazován i z Šab:Autobusy Iveco. --Harold (diskuse) 3. 7. 2026, 23:59 (CEST)

Děkuji za odpověď a pro příště se budu držet šablon. --MichalCZE (diskuse|příspěvky) 4. 7. 2026, 06:40 (CEST)

Tím nechci říct, že v šablonách musí být odkazy vždy dobře. Ale zkrátka tam zůstal červený odkaz. --Harold (diskuse) 4. 7. 2026, 09:12 (CEST)

Uzavření revize

Dobrý večer kolego. S vaším názoren na uzavření mnou zadané revize neosuhlasím. Nejde o to, zda je Mirra Korytová významná nebo ne, ale o to, že se uzavíratel k mé námitce ani slovem v uzavírání ani v DOS nezmínil. DOS není hlasování, takže by mohlo být klidně možné, že se ostatní mílí a moje námitka je správná. Mohl mně vyzvat k tomu, ať své tvrzení dokážu, jinak že na ně nebude brát ohled atp. Ale ignorvat je, je naprosto nesprávné, a to co napsal @Zdenekk2:, že si správce může vybrat, který argument považuje za validní a ostatní ignorovat, je pro mé naprosto nepřijatelné. Další moc hezká věc je, že se revizi uzavíratel @Vojtasafr: o svému postupu v DOS ani nezmínil. Ne že by to byla jeho povinnost, ale slušné by to bylo a očekávané také. Způsob uzavárání DOS, kdy se uzaváratel nevypořádá se všemi námitkami je pro mě nepřijatelný. Rozhodl jsem se podat v této věci ŽOK, aby se komunita mohla vyjádřit k tomu, zda považuje takovéto uzavírání DOS za správné. S přáním dobré noci --Chalupa (diskuse) 4. 7. 2026, 23:35 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Za to že jsi byl v prvním pololetí 2026 opět nejaktivnějším wikipedistou. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 5. 7. 2026, 16:09 (CEST)

@Henryk Siuda: Děkuji! :-) --Harold (diskuse) 18. 7. 2026, 23:57 (CEST)

Prosím. (-: --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 19. 7. 2026, 14:34 (CEST)

Infoboxy vodních ploch

Dobrý den, mou úpravu článku Pilský rybníček jste revertoval. Opravoval jsem ho proto, že se spolu s dalšími články objevuje v těchto vyhledáváních: název nižšího celku pojem nižšího celku pojem vyššího celku název vyššího celku Jak byste tedy chtěl opravit Pilský rybníček a ostatní články z těchto seznamů? U Pilského rybníčku jsou dva infoboxy, protože jde zároveň o rybník a přírodní památku. Mají tam oba zůstat a tyto parametry se nemají měnit, nebo je potřeba jiné řešení? Už chápu, že jsem neměl zapnout druhý obrázek a mapu. Jde mi hlavně o to, jak tyto případy správně opravovat, abych u dalších článků nedělal stejnou chybu. Díky za radu. --Mirek256 19. 7. 2026, 19:31 (CEST)

@Mirek256: Zdravím. Pokud jsou v článku dva infoboxy, je pravděpodobnost nějaké falešné pozitivity při vyhledávání nepochybně vyšší a některých se holt zbavit nepůjde.

Nicméně po úvaze jsem z druhého infoboxu alespoň eliminoval zbytečně duplicitní parametry, které jsou již obsaženy v tom prvním (ponechal jsem jen obec), viz . --Harold (diskuse) 19. 7. 2026, 19:46 (CEST)

Děkuji za vysvětlení a za úpravu článku. Už chápu, že problém nebyl v infoboxu Pilského rybníčku, ale v tom, jak je sestavené vyhledávání. To pouze ověří, že článek obsahuje infobox vodní plochy, a potom hledá daný parametr kdekoliv v celém wikikódu. Nezjišťuje tedy, zda se parametr opravdu nachází uvnitř infoboxu vodní plochy.

U Pilského rybníčku je parametr pojem nižšího celku ve skutečnosti v infoboxu chráněného území, kde je podporovaný. Podle mě by se proto Pilský rybníček ani další podobné články v název nižšího celku vůbec neměly zobrazovat. Nejde u nich o nepodporovaný parametr infoboxu vodní plochy, ale o falešný výsledek způsobený tím, že článek obsahuje dva infoboxy.

Moje úprava druhého infoboxu tedy nebyla potřeba. Odstranění údajů, které se v obou infoboxech zbytečně opakovaly, mi ale připadá jako rozumné řešení. U dalších článků si nejdříve zkontroluji, ve kterém infoboxu se hledaný parametr skutečně nachází, a opravím pouze skutečné případy. --~~~~ --Mirek256 20. 7. 2026, 06:52 (CEST)

Oprava kategorií

Dobrý den. Díky za práci bota stran opravy záhlaví kategorií, které jsem nedopatřením zkracovala (kat). Mohu to pustit z hlavy, nebo to pro jistotu ještě projít? --Sara Mouse (diskuse) 19. 7. 2026, 20:28 (CEST)

@Sara Mouse: Zdravím. Vyhledávání už nic neukazuje, takže by to mělo být vše. --Harold (diskuse) 19. 7. 2026, 22:57 (CEST)

Dobře, ještě jednou díky, ušetřil jste mi dost práce...! --Sara Mouse (diskuse) 19. 7. 2026, 23:51 (CEST)

článek Historie astronomie

Ahoj, omlouvám se za chybnou referenci. Článek jsem opravil na pískovišti.

Vymyšlený zdroj Aubrey Burl: Stonehenge Complete byl opravdu vygenerovaný AI. Každopádně je to moje chyba – měl jsem to ověřit já. Normálně to dělám pokaždé.

Ostatní zdroje a reference jsem dnes prošel a ověřil. Snad jsem nic nevynechal. U některých tištěných publikací jsem doplnil konkrétní strany nebo kapitoly a některé zdroje jsem při revizi nahradil vhodnějšími.

Kdybys byl tak hodný a podíval se na to, abych potom mohl opravenou verzi přesunout do článku, budu moc rád. --KarelMazaný (diskuse) 22. 7. 2026, 18:22 (CEST)

@KarelMazaný: Jakpak mohl AI vygenerovat zdroj, když text píšete podle zdrojů a ne podle AI? --OJJ, Diskuse 22. 7. 2026, 18:29 (CEST)

@KarelMazaný: Ahoj. Popravdě nevím, co bych měl kontrolovat, nehledě na to, že o tématu nic hlubšího nevím a ke zdrojům přístup nemám. Chybějící paginace je samozřejmě problém sám o sobě a její doplnění je v pořádku. Nicméně v celkovém kontextu článku, a rovněž tvé další činnosti, tu nadále zůstává otázka nevhodného používání AI v souvislosti s generováním zdrojů, případně i textu. --Harold (diskuse) 22. 7. 2026, 18:57 (CEST)

Rozumím té kritice. Ve své předchozí odpovědi jsem zbytečně rozmělňoval vlastní odpovědnost. Ten zdroj jsem si nechal vygenerovat pomocí AI sám, citační šablonu jsem následně upravil a zdroj vložil bez ověření. Je to jednoznačně moje chyba a neměl jsem to udělat.

Běžně postupuji tak, že si nejprve připravím pojmenované zdroje v sekci References, jednotlivě je prověřím a teprve potom podle nich píšu článek. Tady jsem při psaní zjistil, že mi zdroj chybí, a v naprosto zbytečném spěchu jsem o něj požádal AI. Tím jsem porušil vlastní pracovní postup. Zvlášť po předchozí diskusi jsem si takovou chybu neměl dovolit.

Nemám co svádět na AI ani na nikoho jiného. Odpovědnost za vložený zdroj nesu já. Chápu také, že po tomhle nestačí jen moje ujištění, že ostatní zdroje ověřuji správně.

Opravenou verzi proto zatím ponechám na pískovišti a do článku ji nepřenesu. Nejdříve dokončím kontrolu všech zdrojů a uvedených stran. Mrzí mě, že jsem svou vlastní zkratkou znovu vyvolal pochybnosti o celé své práci. --KarelMazaný (diskuse) 23. 7. 2026, 07:09 (CEST)

Osobně podpořím zablokování KarelMazaný, sám jsem blok zvažoval, pro poškozování projektu už s charakterem vandalismu. Od dubna 2026 se řeší problém uživatelova nevhodného používání AI, od června již ve velké diskusi Pod lípou. A 16. července, po čtvrtročním zatěžování komunity, mu to nebrání v založení článku s AI vyhalucinovaným zdrojem či zdroji. Uživatel zneužívá apatického prostředí projektu, který se nedokáže nebo nechce bránit. --Kacir 22. 7. 2026, 19:54 (CEST)

Taky už mi připadá, že se to poněkud blíží k hranici poškozování projektu... --Harold (diskuse) 22. 7. 2026, 20:04 (CEST)

Externí odkazy v článku Smuteční řeč

Kolego, chtěl bych se ještě vrátit k externím odkazům, které jsi z článku Smuteční řeč odstranil. Chápu, že je potřeba hlídat, aby se z Wikipedie nestával prostor pro propagaci, a právě proto bych rád vysvětlil, proč jsem je tam vložil. Odkaz na smuteční řeč Raimunda Niederführa je podle mě přínosný hlavně tím, že čtenáři ukazuje skutečnou podobu smuteční řeči v praxi. Článek může dobře vysvětlit historii, význam i základní strukturu tohoto žánru, ale pro člověka, který se s tématem setkává poprvé, je autentický příklad často mnohem názornější než samotný odborný popis. Navíc nejde o anonymní nebo uměle vytvořený text. Mám k dispozici původní dokument, který mi e-mailem zaslal David Felix Ratzenbeck, autor řeči připravené pro pohřeb Raimunda Niederführera, a zároveň souhlasil s jejím sdílením. Odkaz tedy neměl sloužit jako spam, jak si jej označil při mazání, ale jako doložená ukázka reálného projevu.

Podobný přínos podle mě má i video o smuteční řeči. Textový článek vysvětluje téma encyklopedicky, zatímco video umožňuje lépe pochopit způsob přednesu, práci s hlasem, tempo, emoce a celkovou atmosféru. Právě u smuteční řeči jsou tyto věci podstatné a pouze z textového popisu se předávají obtížně. Z dostupných českých materiálů jsem nenašel jiné video, které by téma zpracovávalo podobně komplexně a věcně, pokud najdeš lepší, přidej ten.

Díky za čas a za vysvětlení. --OndrejXY (diskuse) 26. 7. 2026, 18:12 (CEST)

@OndrejXY: Zdravím. Z encyklopedického hlediska mi není jasné, proč odkazovat na smuteční řeč týkající se nějaké vcelku neznámé osoby. Příklady si čtenář může vygooglit sám. Odkazy jsem odstranil i proto, že vaše činnost, při které vkládáte do článku odkazy na memoary.cz (nebo na jejich video), pravděpodobně s vámi spjatou stránku, má poněkud spamoidní charakter. Wikipedie není internetový rozcestník. --Harold (diskuse) 26. 7. 2026, 23:59 (CEST)

To je omyl, pan Niederführer byl jednou z nejvýznamnějších osobností českého pohřebnictví. Ostatně i Jan Kraus si ho několikrát pozval do svého pořadu, například: https://www.youtube.com/watch?v=uP3wJnfRmag. Jsem přesvědčený, že kdybych jako externí odkaz vložil právě tento rozhovor, pravděpodobně by zůstal zachovaný. Jenže jeho přínos pro tento článek by byl nesmyslný. Proto jsem místo rozhovoru zvolil odkaz na jeho smuteční řeč, která se vztahuje přímo k tématu a představuje ukázku toho, o čem článek pojednává.

Právě relevance odkazu mi přijde důležitější než to, na jaké doméně je zveřejněný. Smuteční řeč je navíc umístěna na pietním webu, což mi přijde jako naprosto přirozené. Proto bych tě chtěl ještě jednou požádat o přehodnocení odstranění tohoto odkazu. Pokud je problém v něčem konkrétním z pohledu pravidel Wikipedie, budu rád, když mi to napíšeš. --OndrejXY (diskuse) 27. 7. 2026, 08:00 (CEST)

@OndrejXY: Ne vše je řešeno pravidly, řada věcí je dost subjektivní a záleží na konsenzu komunity. Pořád mám velké pochybnosti o encyklopedickém přínosu takového odkazu (čtenáři těžko může být jasné, kdo to byl, proč je tam odkaz zrovna na tento text, jestli je nějak zvláštní, apod.), ale budiž, vrátil jsem ho. --Harold (diskuse) 27. 7. 2026, 12:46 (CEST)

Miroslav Ušatý

Ahoj kolego, ten článek byl promo, tak jsem mu to přepsal, ale významnost? Je to starosta, ty tady obecně považujeme za EV. Navíc ta jeho obec se vyhrála nějakou soutěž jihočeského kraje, tak už splňuje i to explicitní kritérium EV lidí "Osoby krajské (oblastní) a místní (městské, obecní) politiky, na něž je (nebo byl) zaměřen výrazný zájem tisku i mimo místo jejich působení", neb s ním o tom byly rozhovory v tisku... --KPX8 (diskuse) 29. 7. 2026, 00:13 (CEST)

@KPX8: Ahoj. Tvrzení, že starosty obcí (těch je 6254) tady obecně považujeme za EV, není pravdivé. Ze současného obsahu článku ani nevyplývá, že by byl nějak encyklopedicky významnější než starostové okolních obcí. Že obec pod jeho vedením vyhrála nějakou soutěž, je sice pěkné, ale těžko to může být argumentem pro doložení jeho encyklopedické významnosti. Onen "výrazný zájem tisku i mimo místo jejich působení" o tuto osobu (nikoliv o obec a/nebo soutěž) je doložitelný jakými zdroji? Na Googlu v podstatě nic relevantního nenacházím. --Harold (diskuse) 29. 7. 2026, 00:25 (CEST)

No budiž, já o politicích a o starostech obecně nepíšu, jen občas zachraňuji články od urgentních šablon a tenhle měl nalepenou jen tu reklamu. Ale tu diskuzi o EV starostů jsem někde určitě zaznamenal, možná šlo o starosty větších měst, nevím. Jinak ta soutěž tu obec docela zviditelnila a obecně se předpokládá (a v tomhle případě to vypadá že to lidé uznávají), že na tom má ten starosta zásluhu. No, ještě se zítra mrknu, jestli jsou nějaké další zdroje, i když mně už by tyhle k nesmazání stačily. --KPX8 (diskuse) 29. 7. 2026, 00:41 (CEST)

U nějakých větších měst (třeba statutárních) ta EV předpokládaná asi je. Ale nemyslím, že je tomu tak u každé obce. Snad každý starosta se občas objeví v médiích, když se vyjadřuje k něčemu, co souvisí s jeho obcí. Ale to imho není znakem EV starosty. Pokud máš jiný názor, klidně můžeme do DoSu. --Harold (diskuse) 29. 7. 2026, 11:02 (CEST)

Petros Michopulos

Dobrý den. Jestli jste přieditoval slova o řecké kuchyni u Michopulosů, pak se ztratila díky našemu editačnímu konfliktu. Snažil jsem se vše zachovat. Pokud se to přesto snad stalo, omlouvám se. Szozdakosvi (diskuse) 29. 7. 2026, 05:46 (CEST)

@Szozdakosvi: Zdravím. Moc nerozumím, o žádné kuchyni jsem tam nepsal. Jen jsem do článku doplnil info o řeckém původu, odstranil pár odkazů na roky a triviální pojmy (WP:KO) a odstranil "Jeseníky", protože Zlaté Hory nejsou v Jeseníkách (asi myšlen Hrubý Jeseník), ale ve Zlatohorské vrchovině. --Harold (diskuse) 29. 7. 2026, 11:02 (CEST)

Petr Markvart

Požádal jsem o polozamčení. RV nechápejte prosím jako nesouhlas s Vašimi editacemi, ale jako RV anonymního vandala. --—Guy Peters 29. 7. 2026, 11:21 (CEST)

@Guy Peters: Žádám vás, abyste neprováděl v článku editace typu whitewashingu a abyste neměnil zdrojovaný obsah tak, že neodpovídal uváděným zdrojům. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 29. 7. 2026, 11:31 (CEST)

Čekal bych, že po 20 letech práce na wikipedii budete znát její pravidla: WP:BLP a en:WP:ATT. Whitewashing není žádná politika wikipedie, to si pletete. Zahájím proti Vám ŽOK. --—Guy Peters 29. 7. 2026, 22:20 (CEST)

Čekal bych, že po asi 23 letech působení na Wikipedii znáte pravidla jako WP:OV a WP:NPOV. Odmazávání patrně nepohodlných informací podložených věrohodnými zdroji, změny informací v článku a jejich falešné zdrojování ponechanými zdroji mi přijde nehodné bývalého správce. Založení prapodivného ŽoKu a závěrečné revertnutí na svoji verzi s použitím šab. Dvě verze, ačkoliv je v dokumentaci uvedeno Pokud jste přímo účastníkem sporu, jako gesto vstřícnosti ji prosím vkládejte s tou verzí článku, kterou prosazuje protistrana., je už jen dokládá, že ve skutečnosti z vaší strany nejde o nějakou věcnou diskusi, korektní a podložené informace v článku a dobrání se konsenzuálního znění, ale jen o prosazení svého pohledu a zastrašení oponenta. --Harold (diskuse) 29. 7. 2026, 23:25 (CEST)

Filmy z roku

Zdravím, děkuji za opravu kategorie (Filmy z roku...) u filmu Zpěv zlata. Na základě toho bych se chtěla jen ujistit, že do těchto kategorií mám tedy řadit dle data premiéry a ne roku výroby. Přiznám se, že jsem ji pořádně nezkoumala, až teď po té opravě. Když jsem koukla blíže na popis kategorie (Tato kategorie obsahuje průnik témat rok zveřejnění, film, film podle roku vydání a 1921), tak mě to ale akorát ještě víc zmátlo. Jaký je rozdíl mezi zvěřejněním a vydáním? A pokud film nebyl nikdy uveden, mám přísloušnou kategorii úplně vynechat? Jde mi o Polykarp aprovisuje. --LibrarianFox (diskuse) 5. 8. 2026, 13:42 (CEST)

@LibrarianFox: Zdravím. Ten citovaný popis kategorie je tahán automaticky z Wikidat a nemusí být zrovna nějak extra srozumitelný. Filmy jsou (resp. měly by být) kategorizovány podle premiéry (vydání), jak je uvedeno v úvodním popisku kategorie (Kategorie je určena pro filmy, které byly uvedeny/vydány v roce 1921). V některých případech, zejména z těch dřevních dob začátku 20. století, asi lze udělat občas nějakou výjimku, premiéry nemusí být doložitelné apod. Ten Polykarp aprovisuje je zajímavý případ, snad bych ho i nechal v té kategorii roku 1917, ale zároveň zvažuji, jestli nepatří i do Kategorie:Nedokončené filmy, neboť vlastně nikdy nevznikla nějaká finální distribuční kopie. --Harold (diskuse) 5. 8. 2026, 13:58 (CEST)

Dobře, děkuji za upřesnění, budu se držet té premiéry. Těžko říct, on vlastně byl dokončen, ale kvůli nekvalitnímu vyvolání nebyl nikde uveden - v jednom ze zdrojů je zmíněno, že Degl odmítl film vzhledem k jeho nízké kvalitě uveřejnit. --LibrarianFox (diskuse) 5. 8. 2026, 14:18 (CEST)

Nejen z dřevních dob, ale i během socialistické éry byl u československých filmů běžně uváděn rok výroby, který se ve skutečnosti lišil od roku, kdy došlo na oficiální premiéru. Ať už proto, že ta premiéra proběhla někdy začátkem roku, ale formální štempl byl ještě z roku minulého, anebo z jiných důvodů (extrémem můžou být trezorové filmy typu Skřivánci na niti, Ucho (film) nebo Všichni dobří rodáci). Např. O slavnosti a hostech je (má být) film z roku 1965, i když měl premiéru až v prosinci 1966, Případ pro začínajícího kata je (má být) film z roku 1969, i když měl premiéru až v červenci 1970. Uváděním podle data premiéry si trochu zjednodušujeme práci a pro většinu filmů to možná může odpovídat, ale nemyslím, že je to korektní pro všechny případy. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2026, 15:00 (CEST)

Osobně bych se přikláněla pro kategorie dle data vzniku, bez ohledu na premiéru. Mám trochu obavy, aby pak někdo neopravoval dataci v textu. V úvodu je uvedeno, že je to film z roku 1919, ale kategorii má Filmy z roku 1920... trochu matoucí. Na druhou stranu, kdo se bude zajímat o zapomenuté němé filmy z počátku kinematografické éry. --LibrarianFox (diskuse) 5. 8. 2026, 15:43 (CEST)

Texty v encyklopedii by měly být formulované přesně. Asi by pomohla nějaká změna formulace (ne film z roku 1919, ale třeba film vyrobený v roce 1919, který měl premiéru v roce 1920).

Ano, v dobách znárodněné kinematografie byla data premiér obvykle posunuta, nehledě na trezorové filmy. Ale před rokem 1945 i po roce cca 1992 jsou i u nás filmy obvykle premiérovány ve stejném roce, stejně jako snad ve většině světa, snad s výjimkou přelomu roku.

Nesmíme zapomenout, že kategorizace se netýká jen nějakého určitého období české/československé kinematografie, kdy se rok výroby a rok premiéry někdy odlišoval, ale celého světa a celé historie kinematografie. Pro kategorizaci v encyklopedii je potřeba mít nějaké jednotné kritérium a dodržovat ho. Míchání dvou typů kategorizace (podle roku výroby (copyrightu?) a roku premiéry) do jedné kategorie považuji, snad až na nějaké odůvodněné výjimky (třeba tento diskutovaný případ), za nešťastné a neencyklopedické. Nabízí se založení paralelního kategorizačního stromu, ale osobně mi to přijde zbytečné. Jinou možností by mohlo být přejmenovat kategorizační strom z Filmy z roku X na něco jako Filmy uvedené v roce X. Seriály (a to i ty z doby před rokem 1989, tedy opět často s posunutou premiérou), hudební alba (rovněž kdysi u nás vydávány i po několika letech), knihy (dtto), vše české i světové, jsou taky kategorizovány podle roku vydání/premiéry, ne podle roku výroby/dokončení. (Ale máme kategorie Alba z roku X či Knihy z roku X, nikoliv Alba vydaná v roce X, Knihy vydané v roce X. Seriály jsou specifický případ.) --Harold (diskuse) 5. 8. 2026, 16:24 (CEST)

Rozhodně nechci se svými dvěma malými filmy měnit celý systém kategorizace, jen jsem si to chtěla ujasnit, abych to příště uvedla správně. ;) Změna formulace s rokem vydání/premiéry se mi zdá jako dobré řešení, pak se k tomu v článcích vrátím. --LibrarianFox (diskuse) 5. 8. 2026, 17:42 (CEST)

No, kdyby se kategorie jmenovala Filmy premiérované v roce XY nebo Filmy uvedené v roce XY, budiž.

Např. v samotném názvu kategorie Kategorie:Stavby podle roku dokončení máme jasně určeno, že máme brát ohled na rok dokončení, přestože její podkategorie se pak už jmenují jen "Postaveno ve 12. století" apod. a dále "Postaveno 1951" apod. Přitom nezřídka v různých publikacích věnovaných architektonicky významným stavbám preferuje autorstvo a vydavatelstvo uvádění údajů a případně i chronologické řazení podle roku, kdy vznikl architektonický plán stavby, protože ten je pro stavbu coby dílo, pro jeho styl, inspiraci atd. určující, i když třeba k realizaci došlo klidně o řadu let později. Jak moc je to pak dodržováno v článcích při uvádění dat v úvodu, v infoboxu a v kategorizaci, to nevím, ale přece jen to pojmenování "Postaveno" je víc návodné a taky zastřešující "podle roku dokončení" se asi chápe častěji k dokončení výstavby než navrhování.

U filmů to takto nemáme, jistě je možné uvažovat o zpřesnění v názvu, o duálním vedení různých kategorií bych ale asi taky spíš neuvažoval, protože se to často buď neliší, nebo jeden z údajů ani není známý. U televizních pořadů jsme upřesnění názvu dovedli až k přehnané "dokonalosti": Kategorie:Televizní pořady, jejichž vysílání bylo zahájeno ve 21. století a pak třeba Kategorie:Televizní pořady vysílané od roku 2003, i když tam ten obšírnější název dává trochu větší smysl s ohledem k tomu, že se nezřídka uvádějí dlouhá léta pořád další nové díly a série a sezóny, což u filmů odpadá, protože jejich výroba i premiéra bývá jednorázová. U knih si ostatně taky vystačíme s poměrně jednoduchým Kategorie:Knihy z roku 2018 apod., stejně tak u alb, písní, divadelních her...

A uznávám, že u většiny velkých hollywoodských apod. filmů asi lze považovat za určující datum premiéry, často se jedná o oficiální premiéru distribuční, zatímco u filmů nezávislých se víc brává zřetel na různé premiéry festivalové apod., někdy ani do distribuce film nejde nebo s velkým odstupem, až když ho distributor pořídí poté, co si ho všiml na festivalu. Je ale pravda, že rok výroby nebývá vždycky zvykem odlišovat od roku uvedení/premiéry. Spíš se naskýtá otázka, jestli ty filmy, jejichž uvedení se hodně liší od vzniku, nějak nezařadit i k tomu vzniku, aby byly dohledatelné. Třeba dvojí kategorizací jak k premiéře, tak ke vzniku. Anebo jiným vhodným způsobem. Když se podívám do kategorie Kategorie:Filmy z roku 1969, očekával bych tam ty Skřivánky na niti (a taky tam momentálně jsou), přestože oficiální premiéru měli až v roce 1990. Vadila by něčemu taková občasná zdvojenost? Berme v úvahu, že kategorizace neslouží pro definování kategorizovaných témat, ale pro uživatelskou navigaci po vzájemně souvisejících tématech. A Skřivánci na niti s kinematografií roku 1969 určitě souvisejí. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2026, 18:08 (CEST)

ad názvy kategorií: Pochází z wikipravěku, kdy editoři snad nepřemýšleli až tak detailně, aby rozlišovali různé skutečnosti a různá data. Proto Filmy z roku, Alba z roku, Knihy z roku... aj., resp. původně dlouhou dobu dokonce "Filmy roku X", "Alba roku X"... Seriálové kategorie se taky původně jmenovaly...

Jak jsem ale psal, nějaké výjimky jsou asi možné i teď, to se může týkat i těch trezorových filmů, které samozřejmě souvisí i s dobou svého vzniku. Ale nějaká hromadná duplicitní kategorizace do roku X (výroba) a roku X+1 (premiéra) mi přijde jako nevhodná a v podstatě zbytečná. Moje technické myšlení se dost příčí tomu, aby se v jedné kategorii míchaly dvě různé kategorizace. Pokud k tomu bude nějaká komunitní shoda, budiž, budu to respektovat, ale dovolím si to nadále nepovažovat za vhodný krok. --Harold (diskuse) 6. 8. 2026, 10:51 (CEST)

Řád Wikignóma

Řád Wikignóma

Dík za tu ohromnou spoustu drobných editací pro dobro Wikipedie. --KPX8 (diskuse) 6. 8. 2026, 20:28 (CEST)

@KPX8: Děkuji! Snažím se, abychom aspoň v počtu editací předehnali anglickou Wikipedii. :-) --Harold (diskuse) 6. 8. 2026, 23:07 (CEST)

Přidávám se. Ale spíš dík za to odhalování spamu, AI a dalších radovánek, které mnozí přehlížejí. OJJ, Diskuse 6. 8. 2026, 23:11 (CEST)

Tak šup ještě do výboru, ať si můžeš vysloužit taky Medaili pevné ruky nebo Řád řešení. ;-) --Bazi (diskuse) 6. 8. 2026, 23:38 (CEST)

Apple

Ahoj. Pomoz prosím rozhodnout televizní přesuny Apple TV a Apple TV+. Zatím bez odezvy, za mě

• buď Apple TV (zařízení) a Apple TV
• nebo Apple TV (zařízení), Apple TV (streamovací služba) a Apple TV [jako rozcestník]

Zkrátka nedával bych hlavní význam zařízení, což s sebou ovšem nese desítky úpravy linků. Předem dík tobě a tvému botovi :) --Chrz (diskuse) 7. 8. 2026, 15:56 (CEST)

@Chrz: Ahoj, za mě klidně bez rozcestníku. Neočekávám, že by o aplikaci článek vznikl... --Harold (diskuse) 7. 8. 2026, 16:03 (CEST)

Tak nakonec jsem se přece jen rozhodl pro rozcestník. Co kdyby... --Harold (diskuse) 8. 8. 2026, 11:54 (CEST)

Senzace, díky. Teď ještě jestli rozlišovat přísně dobový název nebo ne. Např. u seriálů vysílaných v době platnosti obou názvů (s plusem i bez), např. infobox nebo v seznamu dílů. Nějaký precedens snad už máme třeba od HBO Max nebo Voyo. --Chrz (diskuse) 8. 8. 2026, 12:44 (CEST)

Používání dobového názvu je snad jasné. A pokud se vysílaly za obou názvů, tak holt to nějak uvést do závorky, s poznámkou... Jak to je u těch zmíněných streamerů, nevím, jejich články jsem nesledoval. --Harold (diskuse) 8. 8. 2026, 12:48 (CEST)

Na enwiki přiznávají takové změny.

Robot někde zachyboval jako např. Citizen Vigilante. --Chrz (diskuse) 8. 8. 2026, 15:53 (CEST)

Nevím přesně, jak to myslíš, v kterých konkrétních případech. Ke změně došlo v roce 2025. Pokud byl vysílán třeba 2024-2026, tak bude článek obsahovat nějakou poznámku v závorce nebo ve wikipoznámce, že došlo ke změně jména služby. Něco jako "Byl uveden v letech 2024-2026 na streamovací službě Apple TV (do roku 2025 Apple TV+)" či "Byl uveden v letech 2024-2026 na streamovací službě Apple TV{{poznámka|Do roku 2025 Apple TV+.}}" Jak konkrétně, to je mi asi vcelku jedno. Jak je to u seriálů HBO Max nebo Voyo, nevím, nezkoumal jsem to. Pokud je to nějak jednotněji, tak třeba možno i podle toho vzoru.

Díky, tři chyby opraveny. --Harold (diskuse) 8. 8. 2026, 16:30 (CEST)

Nějak jsem vyřešil, snad průhledně a co nejjednotněji s dosavadní praxí, pokud šlo o nějaké mluvit. U HBO Max / Max to vypadá, že nebyla vůle to rozlišovat, pokud seriál běžel před změnou názvu i po jejím opětovném přejmenování zpět. --Chrz (diskuse) 9. 8. 2026, 22:23 (CEST)

A příbuzné Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Televize#VOD SVOD platforma služba, máš-li co k tomu. Sám se divím, proč na to používáme tolik různých pojmů, ač se liší pramálo či vůbec. --Chrz (diskuse) 9. 8. 2026, 22:26 (CEST)

Počet vojáků AČR

Ahoj, řeším teď tvou opravu mé chyby o počtu vojáků AČR, respektive jak ty jsi napsal - záměnu aktivních vojáků za celkový počet. Rovnou říkám, vždycky se můžu zmýlit i já (jen aby to nevypadalo že se snažím vymluvit :D). Já jsem uvedl 30,3 protože na PDF od MO je uváděno přímo jako počet aktivních vojáků 30 344. Ale chápu, MO může dělat jen PR zlepšení. Ale koukal jsem se i na ČT kde třeba zas uvádí k 1.1. 2025 (resp. 1.1 2024, údaje jsou vždy k předchozímu roku) 28 285. Je teda zase pravda že pak kouknu na nějaký článek od Ekonomického deníku z června 2026 a tam je uváděno k tomu datu 25 739 profesionálů a 5 022 vojáků AZ. Tak mě spíš zajímalo odkud ty kdyžtak čerpáš. --Radim009 (diskuse) 23. 8. 2026, 15:53 (CEST)

@Radim009: Ahoj. Pokud se vyjadřuješ k nějakým konkrétním článkům na internetu, přikládej prosím vždycky odkazy. Takhle ty údaje těžko můžu komentovat, protože nevím kde, co a jak bylo přesně napsáno.

Informace o počtu příslušníků AČR je v infoboxu zdrojována, tedy není třeba se ptát, odkud čerpám. :-)

MO si nic nevylepšuje. Je potřeba vzít v úvahu dvě věci:

• Jednak je (bohužel i v médiích) obvyklá chybná záměna voják = příslušník AČR. Tomu tak ale není. Voják může sloužit i na ministerstvu obrany, v jeho podřízených složkách (Vojenská policie, Vojenské zpravodajství, Univerzita obrany, Vojenský historický ústav, další podřízené organizace), v Hradní stráži, ve Vojenské kanceláři prezidenta republiky – tito vojáci ale nejsou příslušníky AČR.
• Jednak uváděné pdfko vyšlo v roce 2024 a zmiňuje plány na rok následující. Číslo 30,3 tisíce vojáků (přesněji 30 334 na s. 16) tedy není nějaký reálný stav, ale plán na rok 2025 (což je na oné stránce i výslovně napsáno). Toto pdfko neříká, jak byl tento plán splněn. Protože toto pdfko vydalo MO, mám za to, že onen plán 30,3 tisíce vojáků zahrnuje vojáky spadající pod MO (tedy nikoliv HS a VKPR). --Harold (diskuse) 23. 8. 2026, 16:11 (CEST)

Ahhh už na to koukám jasný. Já jsem právě projížděl různé novinové články (ČT, Seznam, atd.) a koukám že jsem zaměnil příslušníky Ozbrojených sil za příslušníky AČR jak říkáš. Takže ano, moje chyba :D

Každopádně díky za upřesnění. --Radim009 (diskuse) 23. 8. 2026, 16:19 (CEST)

Řád sametové packy

Za tvoji neúnavnou, více než dvacetiletou mravenčí práci pro Wikipedii, nad kterou mnozí včetně mě kroutí hlavou a nevěří, že to jeden člověk mohl stihnout. --~~~~

--Packa (diskuse) 25. 8. 2026, 20:55 (CEST)

@Packa: Díky za krásnou packu! Ten čas tak letí... --Harold (diskuse) 26. 8. 2026, 10:37 (CEST)

Jiří Ryšánek

Dobrý den, kolego. To nowiki pro kategorie chápu, zapoměl sem na to a musím vám poděkovat, ale nechápu to smazání s odůvdněním porušení autorských práv, protže znovu založená strána v mém jmenném prostoru je obsahově naprosto totožná s tou mojí. --Chalupa (diskuse) 26. 8. 2026, 14:26 (CEST)

@Chalupa: Zdravím. Jednalo o kopii smazaného článku, s historií a mnoha autory. To obnovené založení fakticky bylo porušením licence CC-BY-SA i autorských práv jako takových. Proto jsem přistoupil ke smazání uživatelské podstránky, obnovení smazaného článku a jeho přesunu na uživatelskou podstránku. Tím je zachována historie i podmínky licence.

V případě zájmu o obsah smazaných stránek je vždycky nejlepším řešením se ozvat správcům, kteří můžou dané stránky obnovit a přesunout. --Harold (diskuse) 26. 8. 2026, 15:22 (CEST)

Jozin74

Ahoj, píšu, protože jsi poslední, kdo editoval profil Filipa Dvořáka, který jsem na wiki vytvořil Filip Dvořák (1983) – Wikipedie Stále u něj visí doporučení k úpravám (depromo a doplnění referencí), můžeš mi poradit, které pasáže je třeba odzdrojovat a které působí jako promo? Díky:-) --Jozin74 (diskuse) 27. 8. 2026, 15:14 (CEST)

@Jozin74: Ahoj, článek (nikoliv "profil") jsem needitoval já, ale můj robot v rámci nějakých předdefinovaných činností. Protože o téma článku zájem nemám, doporučuji se spíš obrátit na WP:POMOC. --Harold (diskuse) 27. 8. 2026, 15:48 (CEST)

Díky moc, zkusím. --~2026-46617-47 (diskuse) 27. 8. 2026, 15:58 (CEST)

Nová brána

Dík za smazání Nová brána. Reagoval jsem na diskusi k Horská brána a byla to moje chyba; opravil jsem na přesměrování. Pokud ale existuje přesměrování Nová brána (Praha) (to jsem přehlédl), posuď, zda je vhodné přesměrování Nová brána ponechat či smazat. Dík --Svenkaj (diskuse) 29. 8. 2026, 11:53 (CEST)

@Svenkaj: Patrně to je na rozcestník, je to zcela obecné označení. Odkazována byla jeruzalémská, existovala taky v Brně, Ivančicích, asi i v dalších městech... --Harold (diskuse) 29. 8. 2026, 12:05 (CEST)

Taky myslím, smaž, prosím. --Svenkaj (diskuse) 29. 8. 2026, 12:08 (CEST)