Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Co s Arbitrážním výborem

Milí kolegové, chtěl bych se Vás prostřednictvím tohoto příspěvku zeptat na Váš pohled na současný stav arbitrážního výboru. Sám situaci vidím následovně:

V posledních několika letech (minimálně od doby, co aktivněji edituji Wikipedii, tj. od roku 2022) má Arbitrážní výbor dlouhodobě vážný problém s nedostatečnou aktivitou svých členů, příliš pomalým rozhodováním, celkovou nepružností a hlavně nedostatečným počtem členů pro své fungování. Pochopil jsem, že je zde ze strany části komunity poptávka po tom, aby vedle správcovského sboru existoval svým způsobem na správcovské moci "nezávislý" orgán, který by postavení a jednotlivé kroky správců korigoval, a že právě Arbitrážní výbor má tuto roli naplňovat. Za těch několik let působení na projektu mám ale obavu, že AV tuto roli plní nedostatečně, a to právě kvůli výše popsanému problému – opakované neakceschopnosti, místy až pasivitě. Jak vidno z této tabulky, od poloviny roku 2022 má Arbitrážní výbor většinu času (s výjimkou části roku 2023 – kolega Zavadil nicméně významnou část svého mandátu nebyl aktivní – a krátkého období mezi říjnem 2024 a únorem 2025 – kdy se čtvrtého arbitra podařilo dovolit po doplňovacích volbách) minimální počet tří členů. Z tabulky je patrné, že taková situace nebyla v minulosti standardem;, historicky se počet členů pohyboval alespoň mezi 4-5, což sice stále není ideální, ale řekl bych nicméně alespoň uspokojivá situace. Bohužel od roku 2022 je Arbitrážní výbor většinu času ve velmi nepříjemné situaci pro své fungování, kdy jej drží při životě jen tři členové; to pak logicky vyžaduje poměrně vysoké nasazení všech členů výboru, ke kterému bohužel, soudě dle problematické akceschopnosti výboru, ale také vlastní zkušenosti a dalších mně dostupných informací, ani zdaleka nedochází.

Výsledkem současného stavu je nejen to, že se projednávání jednotlivých žádostí o opatření poměrně běžně (a hlavně mnohdy bez jasných důvodů a vysvětlení) vcelku dost táhne (, , , ), ale, a co právě vůbec není tolik na první pohled vidět, se navíc z mé zkušenosti uživatelé zdráhají Arbitrážnímu výboru některé případy a spory vůbec předkládat, a to právě s odkazem na jeho nespolehlivé (myšleno zejména časově) a často velmi zdlouhavé rozhodování – a to mi popravdě přijde jako asi ten největší kámen úrazu; na co pak máme rozhodčí orgán, ke kterému se strany sporu bojí cokoliv podat, protože tuší, že rozhodování bude kvůli pasivitě části AV trvat klidně dlouhé měsíce? Ostatně, jako již mnohokrát předtím, ohlušující ticho se z AV ozývá opětovně od letošního května až doteď.

Během mého funkčního období mandát arbitra jsem se snažil vykonávat s co možná největším nasazením (přiznávám s výjimkou posledních dvou měsíců, kdy jsem již působil také jako správce) a rád jsem nyní zpětně sledoval, že v době mého funkčního období se doba projednání jednotlivých případů zkrátila na dny až týdny a nebyly zde dlouhé týdny až měsíce bez posunu; to by pochopitelně v žádném případě nešlo bez aktivních kolegů Herigona a ČsrVK, kterým za jejich činnost a aktivní nasazení patří velké poděkování. Bohužel, pakliže Arbitrážní výbor nedisponuje alespoň minimálním skutečně aktivním počtem členů (3), pak je jakákoliv jeho akceschopnost vážně narušena, a to i za situace, kdy ve výboru je 1, nebo i dva skutečně aktivní členové, kteří ale k fungování AV jako celku za minimálního počtu členů prostě nutně potřebují aktivitu všech členů výboru.

Současná situace se tak bohužel opakuje již poněkolikáté; jen od roku 2022 se nedostatečná aktivita jednotlivých kandidátů i výboru jako celku řešila u většiny voleb (2022, 2024, 2025, vedle toho jsem opakovaně narazil na tuto problematiku i různě jinde, naposledy zde. Opakovaně také při volbách nastává situace, kdy kandidáti (stejně jako v roce 2024 já) deklarují jako důvod kandidatury (obvykle mimo jiné) vůbec to, aby výbor nezaniknul a mohl fungovat, a to v zásadě pak s tím, že "se nikdo jiný nenašel". Celkově mám na základě výše popsaného dojem, že Arbitrážní výbor v posledních letech naráží na nějaký pomyslný limit, a že se jeho současná podoba jaksi vyčerpala.

Výše uvedené mě dovedlo k otázce, zda má smysl Arbitrážní výbor v současné podobě ponechávat – neříkám nutně, že jej chci hned odstraňovat, zdůrazňuji přinejmenším v současné podobě. Již dříve jsem se snažil po inspiraci podívat na to, jak to dělají jinde; a podle informací na Metě má funkční Arbitrážní výbor v tuto chvíli pouhých 12 projektů (původně dokonce 24, polovina výborů však byla již ukončena nebo je nefunkčních), z toho devět je větších než česká Wikipedie (angličtina, němčina, ruština, čínština, francouzština, italština, polština, ukrajinština, nizozemština) a dva srovnatelně velké (maďarština a finština). Naopak větší projekty ve španělštině, japonštině, portugalštině, arabštině, perštině, švédštině, korejštině, turečtině a indonéštině a dále srovnatelně velké v hebrejštině, norštině, vietnamštině, katalánštině, srbštině, rumunštině a thajštině žádný výbor nemají (), nemluvě o jakýchkoliv dalších projektech menších než vyjmenovaných, které AV rovněž nemají (a obvykle ani nikdy neměly). Je nicméně potřeba říct, že jsem nestudoval, jakým způsobem fungují projekty bez Arbitrážního výboru (vyjma poměrně malé slovenské Wikipedie), a zda disponují jinými orgány, které by jeho funkci (alespoň částečně) suplovaly. Dále považuji za důležité dodat, že i dodnes existující Arbitrážní výbory fungují napříč projekty různě; opět nemám nastudováno dopodrobna jak, ale třeba ten na anglické Wikipedii má z toho, co jsem o něm četl a slyšel, vcelku významně vyšší váhu než ten náš.

Pochopil jsem, jak jsem ostatně napsal již v úvodu, že je zde poptávka po určitém orgánu, který by měl pravomoc korigovat moc správců (ačkoliv myslím, že je to dost dobře možné například přes výroční měsíce, ale budiž) a právě Arbitrážní výbor má být onou pojistkou. Ať už se na tomto principu shodneme, nebo nikoliv, domnívám se, že podoba Arbitrážního výboru v posledních letech mu neumožňuje spolehlivě tuto funkci vykonávat, a rád bych proto zkusil najít nějaký alternativní model fungování vůči tomu, o kterém se domnívám, že se, zdá se mi, na české Wikipedii během uplynulých let vyčerpal. Těším se na jakoukoliv věcnou diskusi k této problematice. --V0lkanic (diskuze) 12. 7. 2026, 22:25 (CEST)

@V0lkanic: Napsal jsi to moc hezky a pravdivě, bohužel. Za ten neutěšený stav si může komunita sama, protože dřív byly na kandidáty kladeny téměř nesplnitelné požadavky, až nakonec nechce skoro nikdo kandidovat a zvolen je nakonec kdokoliv, kdo naplní minimální počet tři osoby. Co by se stalo, kdyby právě teď přestal AV existovat? Při současném stavu vůbec nic. Za sebe navrhuji, aby se zkusily doplňující volby, do kterých by šlo větší množství rozumných lidí, anebo ten AV prostě zrušme. --Gumideck (diskuse) 12. 7. 2026, 22:48 (CEST)

Takto rozvláčně popsaný problém je znám už dlouhou dobu, skutečně řadu let. Škoda, že příspěvek jen toto konstatuje, ale nenabízí žádný náznak řešení. Úvaha o zrušení AV je příliš laciná, ale čím ho nahradit, resp. jak jinak řešit ty problémy a konflikty, které jsou příliš náročné na jeden prostý správcovský zásah? To by bylo radno nastudovat v těch jiných jazykových verzích spíš než prostou ne/existenci AV. Účelem AV není korigovat správcovské postavení a kroky, nýbrž řešit problémy, které jdou nad možnosti a pravomoci správcovské, v tom už v úvodu příspěvku zaznívá neporozumění. Takže abych to nadmíru nenatahoval:

1) Už pár let do AV nevidím, když se jeho činnosti neúčastním, ale z dob předchozích si vybavuji a považuji za užitečné, když komunikace probíhala přímo e-mailově, díky tomu každá zpráva člověku cinkla do osobního mailu a mohla ho motivovat k reakci. Jestliže nyní probíhá ta komunikace jen na interní wiki, nevím, jak má arbiterstvo nastavená upozornění, ale pokud to vyžaduje aktivní návštěvu oné interní wiki, aby se člověk vůbec dověděl, jestli se něco stalo, jestli někdo něco napsal, tak tuším, že to snáz usíná a vázne. Třeba by revize komunikačních kanálů mohla zvýšení akceschopnosti prospět. Třeba WhatsApp skupina? Nebo nevím.

2) Určitě by pomohl větší počet zvolených členů a členek AV, ovšem z voleb se zdá, že nároky na takové lidi jsou možná ještě vyšší než na správce, a zároveň i účast při volbách je nižší než u správců, tedy zájem menší. Nezřídka se tam propírá kdejaké špinavé prádlo, kdo komu kdy stoupl na kuří oko apod. Není proto divu, že ani zájem kandidovat do AV je nižší. Obecně mám dojem, že se více o jeho činnost zajímají lidé, kteří kdy s jeho působením přišli do kontaktu, tedy lidé "na lavici obžalovaných", zatímco je zřejmě celá řada lidí, byť i dlouhodobě editujících, které jeho činnost vůbec nezajímá, protože se nehodlají komunitně angažovat. Možná když stávající arbiterstvo nemá dost energie na vlastní činnost ve výboru, tím spíš jí pak nezbývá ani na důkladné zpropagování voleb a třeba na aktivní oslovování jak potenciálních kandidujících, tak rozumných hlasujících. Přiznejme si, že nezřídka je potřeba vydatná inciativa i v jiných činnostech, jako jsou všemožné aktivity spolkové nebo jiné. Ostatně i třeba k obyčejné žádosti o patrolářská práva je někdy potřeba mnoho přímluv, než se k ní člověk rozhoupe. ;) Tedy i k té akceschopnosti AV a výtěžnosti voleb je potřeba věnovat tomu energii větší než jen minimálně nezbytnou. A ta zodpovědnost je na nás všech. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2026, 23:28 (CEST)

Děkuji za obsáhlý příspěvek, mám k němu několik poznámek a doplňujících informací. Myslím, že alespoň náznak řešení nabízím, tedy významnou proměnu AV jako celku (kompetence, způsob volby, atd.), případně rovnou jeho zrušení. Dále se nabízí možnost se hlouběji podívat na to, jak to funguje na jiných jazykových verzích, což bych rád v budoucnu udělal; zatím jsem si na to čas nenašel, ale mám to v plánu. Kromě toho se trochu snažím nabádat ostatní, aby sami s možnými řešeními přišli s tím záměrem, aby byla diskuse obecnější a netočila se kolem nějakého mnou konkrétního navrhovaného řešení a zbytečně se tak na tom z mého pohledu nezasekla.

Komunikace v době mého působení v AV probíhala primárně přes e-mail, nicméně existovala i WhatsAppové skupina, kde v menší míře komunikace také probíhala (pokud si pamatuji dobře, bylo to však do značné míry ve smyslu podívejte se na e-mail/interní wiki). Na interní wiki se spíše přidávaly jen stránky "technického rázu" a z administrativních důvodů. Mám ovšem dojem, že konkrétní platforma je jen kosmetickým problémem a neřeší jádro problému. Jinak s mnoha body v příspěvku souhlasím, pojmenovávají podle mě problémy v zásadě správně. --V0lkanic (diskuze) 12. 7. 2026, 23:44 (CEST)

@Bazi,@V0lkanic: Ještě si dovolím přidat jeden problém z uplynulých let: když už AV nějaké opatření vydá, toto začasté nevede k vyřešení problému. Pokud má ale AV zůstat zachován, je reálné jej naplnit? Pokud stále platí, že má komunita cca sto hyperaktivních členů, najde se mezi nimi šest, kteří by byli ochotni a schopni dát ten AV do pořádku? Od té stovky je třeba odečíst jiné funkcionáře, lidi zaneprázdněné, dále ty, kteří se na to necítí nebo nechtějí být v komunitě viditelní. Jo a ještě jsem zapomněl na osoby zcela nedůvěryhodné. Pokud je výsledek vyšší než nula, bylo by dobré vyvolat doplňující volby. Ať se nechodí jen kolem horké kaše, touto cestou tedy vyzývám kolegu Baziho, aby svou kandidaturu zvážil dříve než v pravidelných plánovaných volbách. (V0lkanica bych vyzval taky, jenže patrně stále nesouhlasí se souběhem funkcí. Nebo se mýlím?) --Gumideck (diskuse) 13. 7. 2026, 00:23 (CEST)

@Gumideck Tohle je podle mě těžší než se zdá. Komunita má velké množství členů, aktivních i poloaktivních, ale členství v AV také nese zodpovědnost a čas. Souhlasím s názorem, že "čím více členů, tím lépe", jenže když naposledy kandidoval Bazi, mnoho lidí ho sežralo zaživa a bojím se, že by se to stejné stalo i nyní. Jak psal Bazi – "Nezřídka se tam propírá kdejaké špinavé prádlo, kdo komu kdy stoupl na kuří oko apod. Není proto divu, že ani zájem kandidovat do AV je nižší." – a to je největším problémem voleb do AV. Mnohokrát se píšou traktáty ohledně toho co kdo udělal špatně, co kdo něco napsal špatně, ale ne vždy to nutně může souviset s prací arbitra. A jak psal Bazi, nedivil bych se, kdyby to někoho odrazovalo, a i kdyby to někdo opravdu zkusil a našla by se na uživateli nějaká špatná věc, neskončilo by to pro něj dobře.

Problémem nedostatku arbitrů je dle mě hlubší než se zdá a nemá lehké řešení. Řešení chce spíš hodně kuráže a mnoho stejně smýšlejících uživatelů, což je kombinace velmi vzácná, ale určitě ne nemožná. --Winecko (diskuse) 13. 7. 2026, 01:37 (CEST)

@Winecko: Propírá, ale opatření mohou být na druhou stranu závažná. Osobně třeba nejsem rád, když kandidáti spory spíš vyvolávají. Ale jestli to tedy zmiňovaný Bazi mermomocí chce dělat, tak se zavazuji, že mu to kazit nebudu. Výhodu má skutečně v tom, že rozumí pravidlům, posledně nebo předposledně bylo koneckonců smutné, že se nepodařilo zrovna jeho hlasování ani korektně vyhodnotit. Ale přecejen si myslím, že je pro čtenáře užitečnější, když investuje svůj čas do moravských památek atp. OJJ, Diskuse 13. 7. 2026, 05:20 (CEST)

@OJJ Rozumím vám, ale na druhou stranu jsem si jist, že zrovna @Bazi bezesporu dokáže osobní rovinu oddělit a navíc by v AV nerozhodoval sám. Dobrá znalost pravidel a bohaté zkušenosti by určitě byly přínosem. --Krabiczka (diskuse) 13. 7. 2026, 22:01 (CEST)

@Gumideck: Tak kandiduj. Tomáš Těžký, když vím o řadě lidí, kterým činnost v AV českou Wiki znechutila. Pak těžko radit a těžko soudit... OJJ, Diskuse 13. 7. 2026, 05:20 (CEST)

Selektivní paměť. Mnoha lidem českou Wiki znechutily jiné věci, třeba střet s ne zrovna vstřícným a chápavým nebo se špatně naloženým správcem nebo různé zabejčené spory a tahanice (a ty by právě měl AV pomáhat řešit, byl-li by akceschopný). --Bazi (diskuse) 13. 7. 2026, 09:46 (CEST)

@Bazi: Vše je selektivní paměť, někoho to může naopak nabíjet. Ale! Setkat se s nepříjemnostmi je akt dílem pasivní, vstoupit do AV a nepříjemnosti aktivně řešit nikoli. A pokud pak někdo chodí na Wikipedii ty nepříjemnosti řešit, může se stát, že ten projekt se pro něj stává spíš únavou. Vím opravdu o několika lidech, kde tomu tak skutečně bylo, že jim ta povinnost v AV činnost na Wiki znechutila. Jmenovat je nebudu, protože od jednoho jsem za vynesení jeho vlastního povzdechu dostal pak mailem vycinkáno. :-) A pak jsou i speciální případy, třeba tady u pana kolegy se dá očekávat, že kdyby nebyl nucen podepsat mlčenlivost a nekontaktovaly ho opravdu zvláštní struktury, že by sem možná ještě přispíval. --OJJ, Diskuse 13. 7. 2026, 10:07 (CEST)

Točíme se v kruhu. Ano, arbiterská funkce je vyčerpávající, když se zrovna něco řeší. Věřím, že i správcovská funkce je vyčerpávající. A taky mnoho jiných zážitků tady je vyčerpávajících. Tak proč s tím rovnou všichni nesekneme a nejdeme dělat něco veselejšího? Tenhle soustavně šířený negativismus nepomáhá. Např. @Martin Urbanec se po svém arbitrovském angažmá stal předsedou spolku. Zářná budoucnost. ;) --Bazi (diskuse) 13. 7. 2026, 10:15 (CEST)

@Bazi: Já sem ale nedávám rovnítko, že činnost v AV všem apriorně znechutí Wikipedii. Ani negativismus. Spíš dodávám i to B ke Gumideckovu náboru lidí, kteří by byli ochotni a schopni dát ten AV do pořádku. Oni by se určitě našli, ale aby to nebylo předhazování oveček hladovým vlkům. Ne pro každého, kdo má mozek na svém místě, dobře přispívá, chce Wikipedii pomoci etc. může být role arbitra vhodná (záměrně neříkám, že nemůže být vhodný arbitr). Je potřeba jasně říct, že takový uživatel nejde Wikipedii zachránit (ona by se bez AV skutečně nerozsypala), ale že ho čeká spíš pěkná fuška a málo zásluh.

U správců je to jinak o dost jednodušší, protože se mezi nimi mohou etablovat jen mazači nesmyslů a blokovači školních vandalů nebo jiní údržbáři, takže na tom nemusí být mentálně ani časově nic vyčerpávajícího. Fakticky po správcích se toho tolik jako po arbitrech nežádá, co se jim nelíbí (problematické články k prověřování, řešení různých forem spamu, osobní útoky, editační války, složité DoSy, ...), to vlastně mohou z vlastní vůle odignorovat. Přičemž největší počet metálů a uznání klidně mohou sbírat právě správci, co pracují na počítači, mají na pozadí otevřené poslední změny a zablokují tam denně deset znuděných školáků, nežli správci, co by o večerních nedělích vyhodnocovali složité DoSy či ŽoKy.

Ale taková diskuse je asi opravdu zbytečná. Momentálně je potřeba aktualizovat, že AV je nefunkční, protože to je pravda. Lalina práva arbitra pozbyla a můžeme jí je tedy maximálně přisoudit neoficiálně (otázkou samozřejmě je, jestli někdo, kdo si za dva měsíce nevyřeší dvojfaktorovou autorizaci účtu, je ideálním arbitrem...), nebo vyhlásit mimořádné volby. --OJJ, Diskuse 13. 7. 2026, 10:26 (CEST)

A ještě to stupňujete do čím dál obsáhlejších příspěvků. Škoda slov. Opravdu zbytečné. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2026, 11:14 (CEST)

Hlas ze záhrobí souhlasí s příspěvkem @OJJe, viz WP:Wikismrt#Arbitr. --F.ponizil (diskuse) 13. 7. 2026, 21:49 (CEST)

Něco na tom bude... --Fion31 (diskuse) 21. 7. 2026, 04:44 (CEST)

@V0lkanic: On ale AV fakticky neexistuje, protože členy má nyní jen dva. Lalina práva ztratila už v květnu, protože si nenastavila dvojfaktorové ověření (což je další opičárna na otravování lidí a počkejme si, o kolik nás to připraví správců). Takže na interní Wiki se hádám nedostane a AV v současné době nefunguje. Že to nereflektuje hlavní stránka výboru budiž nejlepší ukázkou, jak to komunitu zajímá. OJJ, Diskuse 13. 7. 2026, 05:20 (CEST)

Jestli se Lalina dostane nebo nedostane na interní wiki je otázka na zbývající arbitry jestli jí zablokovali přístup na interní wiki. Přístup na interní wiki není svázán s odebráním práv na cs:wiki... --F.ponizil (diskuse) 13. 7. 2026, 21:43 (CEST)

Poznámka na okraj: Lalině byly odebrány práva arbitra, ale dle mého názoru jí nezanikl mandát, protože nerezingovala a ani nebyla prohlášena za nezvěstnou. Čili arbitry máme, otázka akceschopnosti výboru je věci druhá... Osobně bych AV nerušil, ale sám vím, jak to je náročné, když člověk chce dělat tu práci poctivě a ve třech lidech to znamená jak píše (asi) V0lcanic výše, zapojení se každého arbitra do každé kauzy. Když už píšu o ArbComu, tak mi v poslední době nebylo jasné, proč spoustu ŽOO se rozhodl neprojednávat a proč je nezamítl. Neprojednávání bych viděl adekvátní v případě chybějící kompetence nebo v evidentním nevyčerpání jiných možností řešení sporu... Tolik jenom rychlá úvaha od stolu, hlouběji to studovat nemám prostor. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 13. 7. 2026, 21:58 (CEST)

P. S. Arbitrovat bez práv se dá (arbitři nemají svá práva od začátku), jen to má tu nevýhodu, že je člověk závislý na jiných arbitrech nebo správcích pro získání smazaných editací... --F.ponizil (diskuse) 13. 7. 2026, 22:08 (CEST)

Dobrý den, asi rozumím právní teorii, o kterou opíráte váš výklad, ale nejsem přesvědčen, že je na tento případ uplatnitelný. Mandát vzniká volbou a udělením práv se člen AV mandátu ujímá = stává se členem Arbitrážního výboru. Zánikem členství tedy automaticky zaniká i mandát. Analogicky je to i ve volených politických funkcích, kdy se zánikem členství rozumí i zánik mandátu. --Krabiczka (diskuse) 13. 7. 2026, 22:53 (CEST)

Zdravím, pročítal jsem si znovu WP:PA a nevšimnul jsem si, že by tam byla zmínka o vzniku a ujmutí se mandátu. Wikipedie není byrokracie ani simulace právního státu. Pozn. na okraj: jak by se ujímali mandátu arbitři v době, kdy neměli zvýšená práva? Z hlediska smyslu pravidel jak ho vnímám já, je Lalina pořád arbitrem. Otázka aktivity AV je věc druhá… S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 14. 7. 2026, 00:42 (CEST)

Děkuji za odpověď. Z hlediska právního purismu máte pravdu, ale podle mne je to proti smyslu těch ustanovení. Smyslem mandátu je výkon práv arbitra. Udělení práv předpokládá zisk mandátu. Ale existence mandátu po ztrátě práv věcně nedává smysl, stejně jako u poslanců skončením ve funkci automaticky končí i mandát. Zde bych předpokládal analogickou situaci. Možná k tomu připravím návrh na úpravu a zpřesnění příslušného článku, protože pokud bude AV zachovaný, snad by nebylo špatné tuto otázku vyjasnit, když už jsme na ni narazili. --Krabiczka (diskuse) 14. 7. 2026, 00:56 (CEST)

@Krabiczka: Kolega F.ponizil má pravdu v tom, že práva by Lalině mohla být vrácena, kdyby si aktivovala 2FA. Jenomže tak bůhvíproč neučinila (A kdybych byl škodolibý, tak jak pečlivě rozhoduje někdo, kdo si to za dva měsíce nezařídí? Ale osobně 2FA nesnáším, takže ji i chápu.). Pokud se každopádně globálně schválilo, že arbitr má mít 2FA, tak je to, jako kdyby někdo ztratil bezpečnostní prověrku. :-) Btw., u správců se to prý chystá taky, takže abychom jednoho rána o podstatný zlomek nepřišli, z toho prý mají vítr i autoři tohoto geniálního nápadu... OJJ, Diskuse 14. 7. 2026, 03:15 (CEST)

Ano smyslem mandátu je vykonávání práv arbitra. Jako bývalý arbitr vím, že k výkonu práv arbitra není úplně nezbytné být členem uživatelské skupiny „arbitr“, důležitější je přístup do interní wiki. --F.ponizil (diskuse) 14. 7. 2026, 12:18 (CEST)

Souhlasím s tím, že technická práva udílená arbitrům a arbitryním jsou opravdu jen technické oprávnění umožňující přístup k nějakým informacím a úkonům, nejsou však totožná s arbitrovským mandátem. Spíš bych to připodobnil k prověrce a přístupu k utajovaným informacím - i když jej někdo nemá, stále může zastávat nějakou funkci (jak známe i z české politicko-úřednické praxe). Zatímco třeba u správců se očekává výkon práv v podobě mazání a zamykání stránek, blokování uživatelských účtů apod., funkce arbitrovská spočívá v posuzování a rozhodování sporů, přičemž případné výsledky stejně pak aplikuje správcovský sbor ve formě blokovacích postihů apod. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2026, 14:20 (CEST)

Myslím, že nemá cenu v této diskuzi pokračovat, dokud neproběhne průzkum jiných wikipedií. Jaké jsou tedy alternativy pro AV a jestli by nás to spasilo. Takže probrat by se mělo hlavně to, kdo se průzkumu ujme, nebo jak si to kdo rozdělí. --Chrz (diskuse) 13. 7. 2026, 07:44 (CEST)

Pomocí AI jsme si udělal rychlý průzkum zrušených/nefunkčních arbcomů (bez záruky, ale vypadá to věrohodně). Důvody zrušení jsou u větších projektů víceméně stejné - nedostatek arbitrů, zdlouhavé procesy, konflikty kolem arbcomu. Tyto projekty to nyní řeší buď klasickými správcovskými zásahy, mediací nebo nějakou formou ŽOK - ať už přímo, nebo jen Pod lípou. Naše stránka ŽOK uvádí, ž je možné tímto způsobem řešit i chování uživatelů - a v minulosti (před ~18 lety, před vznikem arbcomu) se tak několik desítek uživatelů řešilo, i když co jsme se namátkově díval, šlo spíše o prkotiny typu Správce A mne neoprávněně zablokoval, Uživatel B trvale ignoruje svou diskusi, nevhodné příspěvky uživatele C apod.

Problémem ŽOK je, že projednávané věci čekají dlouhé měsíce na uzavření, přesto by možná šlo některé věci řešit tímto způsobem - při nastavení nějakých lhůt a hlavně systému uzavírání.

Rychlý nápad: ŽOK, dá se čas cca 14 dní na vyjádření kohokoliv, následně návrh(y) uzavření (kdokoliv?), hlasování (např. správci, čas týden, kvórum 11 - liché číslo). --JAnD (diskuse) 13. 7. 2026, 09:44 (CEST)

Já bych zkusil dát ještě AVu šanci a udělat doplňovací volby, pokud by byl i poté AV nefunkční tak bychom přistoupili k návrhu JAna Dudíka s tím ŽOKEM, to by mohlo být dobré. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 13. 7. 2026, 15:45 (CEST)

Rozumím tomuto pohledu, ale 1) doplňovací volby by musel vyhlásit (a organizovat!) nyní zdá se prakticky nefunkční výbor a za 2) jsem si za těch pár let toto kolečko "zkusme to teda ještě jednou, on se tentokrát někdo najde" už párkrát zopakoval a nejinak tomu bylo i v minulosti. Té snaze o záchranu AV tímto způsobem rozumím, ale myslím si, že to dlouhodobě k ničemu nevede. --V0lkanic (diskuze) 13. 7. 2026, 18:38 (CEST)

Jak už ostatně i naznačil výše @JAn Dudík, i na jiných jazykových verzích je to vždy a pouze závislé na lidech - v tomto případě na kandidátech i voličích. A ta druhá skupina někdy dokáže taky pěkné divy :-) Jen pozor: když se udělají nějaké změny, zase to bude závislé na těch stejných lidech. A jen tak mimochodem: Jak jsem se právě dozvěděl z tohodle oddacího listu, Škopková, tak nevěsta je už několik dní vdaná! Tím chci říct, že rovněž výše jsem se dozvěděl, že AV je už dva měsíce neusnášeníschopný. Skoro nikdo to neví, Wikipedie se nezhroutila. Možná je tedy opravdu čas na něco nového. Jen mě osobně děsí představa mimořádných lidových soudů (nahrazení opatření AV žádostmi o komentář). --Gumideck (diskuse) 13. 7. 2026, 21:17 (CEST)

Dle mého názoru (jak píšu výše) Lalina přišla o práva arbitra, ale mandát jí nezanikl... A řešit agendu ArbComu přes ŽoK si úplně neumím představit, vzhledem k citlivosti materiálů, které má často AV k dispozici (smazané editace, e-maily, atp.) --F.ponizil (diskuse) 13. 7. 2026, 22:03 (CEST)

Jestli to na drtivé většině Wikipedií nějak funguje, a bezchybně (nevíme, zjistíme) tak to prostě a jednoduše (v případě zrušení AV) zkopírujeme a nebudeme vymýšlet nějaké české specialitky a výjimečky. Jestli bude nebo nebude mít běžný wikipedista právo si přijít v ŽoO do posuzovaného kopnout, to netuším, ale hlasovali by snad jen správci, no ne? Jaképak lidové soudy, správci nejsou lidi :) Stejně tak předpokládám, že tento typ ŽoO by mohli založit právě jen správci poté, co už několikrát dotyčný figuroval na nástěnce správců a skončil s nějakým napomenutím až blokem. --Chrz (diskuse) 14. 7. 2026, 17:53 (CEST)

Proč by měli mít právo založit takové ŽoO jen na správci? --Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2026, 18:53 (CEST)

A dost! Zakládám ŽoO že jste na mě byl hrubý! - No asi proto. --Chrz (diskuse) 14. 7. 2026, 18:58 (CEST)

Ale to může i teď (a taky je na NS typu „on mi tyká/oslovuje křestním jménem...“) a správci by (předpokládám) měli stejné možnosti jako dosud AV (zamítnutí, neprojednávání, alternativní řešení). --Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2026, 19:10 (CEST)

Převzít systém odněkud, kde funguje je dobrý nápad. Fantasmagorie je poskytnout přístup ke spravedlnost jen vyvoleným. Nebo to někde tak mají a dobře jim to funguje? --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 08:15 (CEST)

Pro realizaci voleb není nutná účast minimálně tří členů AV, na rozdíl od hlasování v ŽOO. Stávající arbitři zodpovídají za organizaci voleb, a to v jakémkoli počtu. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2026, 14:23 (CEST)

@V0lkanic, chápu a souhlasím. (-: --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 14. 7. 2026, 15:39 (CEST)

Chápu frustraci. Je třeba nově nastavit pravidla, je nedůstojné škemrat o vyjádření vůle kandidovat, aby se mohly vyhlásit doplňovací volby. --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 08:06 (CEST)

Vzpomínám si na hlasovací komentáře typu "na správce co blokuje vandaly ho klidně zvolím, ale do AV bych ho nikdy nepustil". A teď bychom jim tuto "zapomenutou" "nevyužívanou" pravomoc, kterou spíše zastával AV, přepustili. Ani nevím, jestli sami správci o ní vědí, a stojí o ni.

Možná tato pravomoc vyplývá z WP:ŽOK, na druhou stranu si nemyslím, že jim je explicitně přisouzena v WP:S. Při zrušení AV by to chtělo upravit všechna navazující pravidla a možná tuto "arbitrovskou" vlastnost dát jen nově voleným a převoleným správcům. --Chrz (diskuse) 13. 7. 2026, 16:02 (CEST)

Tak v tom s vámi souhlasím. --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 08:08 (CEST)

Kolegové, kandidatura do AV se bou přináší také plno zlých a jedovatých komentářů typu, že někdo něčemu nerozumí - v tomto případě já, co nerozumí EV. A na otázku, čemu tedy nerozumím již chybí odpověď. Proto i já začínám být pro zrušení AV. V žádném případě bych ale žádnou pravomoc již nedával správcům, protože žádost o potvrzení je naprostá formalita, protože oni a jejich spřízněné duše vždy svého kolegu podpoří. Můžeme tedy nahradit AV žádostí o komentář, ale pak musí být výsledek komentáře závazný i pro správce a musí v něm být hlasování. Dále se naskýtá otázka co s platnými rozhodnutími, když tu nebude nikdo, kdo by je případně zrušil. To se bude nuset opět řešit pomocí ŽOK. A vůbec mám úžasný nápad.Ať pro zrušení AV všichni správci odstoupí a provede se jejich nová volba. To by bylo asi to nejsprávnější. --Chalupa (diskuse) 13. 7. 2026, 22:22 (CEST)

@Chalupa, proč by měli odstoupit všichni správci? To podle mě nedává smysl. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 14. 7. 2026, 15:37 (CEST)

@Henryk Siuda: Protože málokterému z nich věřím, že je skutečně objektivní. To málo, kterým věřím, bych tu mohl vyjmenovat, ale považuji to za zbytečné. Takře navrhuji všechny, aby se žádný z nich neurazil. Ale stejně to neprojde. --Chalupa (diskuse) 14. 7. 2026, 19:21 (CEST)

@Chalupa, no ale představte si – kdo by najednou blokoval vandaly, zamykal stránky a mazal stránky k rychlému smazání, než by byli zvoleni noví/znovu zvoleni stávající? To by za mě byl velký problém. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 15. 7. 2026, 15:19 (CEST)

Dobrý den. Skvělá analýza. Jsou v ní všechny fenomény, snad kromě postupné institucionalizace celého projektu, což spíše patří jinam, aby se tato diskuse dále nekomplikovala. Ale k věci - možnost řešení vidím následující: 1. Změna pravidel. Je jich moc, nejsou zčásti zkoordinovaná a současné situaci neodpovídají. 1a. Zrušení arbitráže jako takové - není dlouhodobě používána. Spory dvou wikipedistů zapracovat do řešení opatření. S tím upravit terminologii (ovšem v příspěvku dále používám tu stávající).1b. Upravit Wikipedie:Pravidla arbitráže tak, že ponechat oddíl Volby (možná s drobnou úpravou viz níže). Mírně upravit oddíl Arbitrážní výbor (příloha A je neaktuální a vzájemné vyjasnění čl. 12 a 14). Oddíl Životní cyklus arbitráže přepracovat - viz též níže bod 3. 1c. Ponechat (a třeba přejmenovat) Wikipedie:Žádost o opatření jen jako evidenci a nikoli jako pravidlo. Nezbytná pravidla převést do pravidel arbitráže části Životní cyklus arbitráže, nebo nazvané jinak 1d. Zrušit Wikipedie:Arbitrážní proces a nezbytná pravidla převést do pravidel arbitráže části Životní cyklus arbitráže 1e. Zkoordinovat formulář podání s výsledným pravidlem. 1f. Archivovat Wikipedie:Žádost o arbitráž jako překonanou a neplatnou. 2. Úprava voleb. Zkrátit volby na jeden týden tak, že se volí od poslední lednové středy. 14denní pohotovost kandidáta je jednou z odrazujících překážek kandidatury. 3. Do pravidel vložit termíny pro AV, např. Když AV přijme žádost k projednání a nerozhodne do 3 měsíců, je žádost schválena podle návrhu s časovým omezením platnosti na jeden rok. Toť prozatím ode mne vše. — Herigona (diskuse) 14. 7. 2026, 06:16 (CEST)

Ještě vidím jednu alternativu: vybírat arbitrážní výbor ne trvale, ale ad hoc ke konkrétní arbitráži. To znamená, že by paralelně mohlo působit i více arbitrážních výborů, třeba se zčásti personálně protínajících, ale s mandátem omezeným na jednu kauzu. Kdo by zakládal žádost, mohl by navrhnout i arbitry a totéž i kdokoli další včetně "obžalovaného" a klidně by se někdo mohl navrhnout i sám. Na arbitry by jinak nebyly žádné požadavky snad kromě těch nejzákladnějších (třeba schopnost hlasovat na české Wikipedii + ochota roli v dané kauze přijmout). Každá strana sporu by měla dvakrát právo veta vůči některému potenciálnímu arbitrovi. Pokud by se obě strany sporu samy do 14 dní shodly aspoň na 3 arbitrech, máme vyhráno. Pokud ne, tak počet chybějící do tří by doplnil z wikipedistů, kteří plní podmínky a roli přijímají, některý správce, ideálně tak, aby v týmu byli zastoupeni arbitři navržení každou ze stran. Tím pádem i wikipedisté, kteří jsou ve sporu s mnoha členy komunity, a nemohou být tím pádem zvoleni za arbitry obecně, by mohli být užiteční při řešení sporů vedených mezi wikipedisty, s nimiž znepřátelení nejsou.--Jan Spousta (diskuse) 14. 7. 2026, 17:01 (CEST)

Je to zajímavý koncept, ale:

1) Zbytečně zdržuje samotné započetí případu pátráním po všemi přijatelných a zároveň ovšem i ochotných arbitrech. Dovedl bych si už spíš představit, že by existoval dlouhodobý zásobník arbitrů, ze kterých by se jen narychlo sestavil ad hoc tým (ovšem to se teď vlastně už dít může, jen ten rybníček je tak malý, že se musí všichni účastnit všeho). Ostatně by bylo fajn to propojit třeba s konceptem mediátorů, kde taky existuje seznam ochotných. Ovšem ten je ještě víc mrtvý než AV, takže by potřeboval oživit taky. Každopádně koncept WP:ŽOO byl navržen jako zjednodušený postup pro rychlejší rozhodování a během oněch 14 dnů, kdy by se teď jakoby mělo čekat na sestavení výboru, mělo být už rozhodnuto. A zpočátku skutečně bývalo.

2) Působí to docela nevyváženě v situacích, kdy zkušený wikipedista, typicky správce, podá žádost o opatření vůči někomu komunitně nepříliš aktivnímu, který sotva komunikuje, natož aby měl přehled a ještě si aktivně vytipovával, kdo by měl rozhodovat. Použitelné je to nanejvýš ve sporech dvou víceméně rovnocenných zkušených "soupeřů" ve sporu, a i tak s rezervou. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2026, 17:20 (CEST)

Obě námitky by byly správné, kdybychom měli arbitrážní výbor, který funguje rychleji a férověji než to, co nabízím. Ten ale zřejmě nemáme. Takže se buď musíme bez arbitrážního výboru obejít úplně, anebo hledat jiné modely jeho fungování, i když méně dokonalé.--Jan Spousta (diskuse) 15. 7. 2026, 14:10 (CEST)

Co se týká rychlosti, to teď rozhodně nemáme. A jak mi bylo sděleno, AV si za to částečně může sám, protože si bez vědomí komunity - zdá se - vytvořil nějaká údajně předlouhá a překomplikovaná vnitřní pravidla. Nevím, do jaké míry je to pravda, nebo jenom výmluva, to nedokážu posoudit. Kdo, proč a jaká interní pravidla vytvořil, vůbec netuším.

Jiné modely jistě hledat můžeme a někteří i chceme, což zároveň neznamená, že bychom měli nekriticky přijmout model jakýkoli. Co se týká férovosti, stávající, byť nepříliš akceschopný model mi zní pořád ještě férověji než to navrhované. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2026, 14:20 (CEST)

To jak si AV organizuje práci za mě nepotřebuje schválení komunity... --F.ponizil (diskuse) 15. 7. 2026, 22:54 (CEST)

Psal jsem "bez vědomí", nikoli "bez schválení". Chápu z reakce správně, že tu jde o potrefenou kachnu, která se podílela na tom překomplikování těch překomplikovaných vnitřních pravidel? Máte samozřejmě v určitém smyslu pravdu, kolego, že interní fungování si může výbor zařídit podle svého, pokud to znamená, že funguje. Pokud ho to naopak brzdí a výbor navenek působí nefunkčně, je opodstatněné se ptát, co že ho brzdí a proč a jestli by nebylo možno to nějak napravit. To jsou zcela legitimní otázky. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2026, 20:58 (CEST)

Díky za to jak o AV přemýšlíte a že podáváte návrhy na jeho rozhýbání. Se zrušením arbitráže souhlasím. V případě automatického schválení ŽOO při neaktivitě arbitrů je časté úskalí, že ŽOO popíše problém ale nenavrhuje řešení problému. --F.ponizil (diskuse) 15. 7. 2026, 08:15 (CEST)

To by šlo --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 01:58 (CEST)

Nechce se mi pročítat pravidla AV, ale domnívám se, že nefunkčnost AV by měla být důvodem k vyhlášení mimořádných voleb. --Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2026, 19:13 (CEST)

@V0lkanic Víceméně souhlasím s tímto návrhem. AV je mrtvý, jelikož neexistuje žádný reálný limit, do kdy musí žádost vyřešit. Podle mě by tyto záležitosti mohli řešit správci. Pokud se nedohodne 30 správců, tak potom 3 členové AV už nepomůžou. Jediná výjimka, co mě napadá je, kdyby se řešil případ proti správci. To by potom AV mohl tyto zastupovat, avšak ne v aktuální podobě a ne s aktuálními pravidly a už vůbec ne v počtu tří lidí. V takovém případě by měli být řešitelé voleni dle aktuální situace, aby nedošlo k tomu, že se 20 správců zastane jednoho. --Ajrocket1 (diskuse) 20. 7. 2026, 03:58 (CEST)

Zmiňujete důležitou výjimku, ale pokud vím, zádného správce výbor dosud neodvolal. --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 02:02 (CEST)

Tak mám několik nápadů na úpravu pravidel

Návrh 1: Podle mě je nesmyslné čekat v okamžiku, kdy někdo rezignuje na to, až se někdo uvolí a přihlásí do doplňovacích voleb. Roli arbitra a jeho práva by měl automaticky dostat důvěryhodný správce nebo ten emeritní arbitr, jak navrhoval KP8, kterého vyberou ostatní zbývající arbitři a který na to kývne. Platnost jeho mandátu by vypršela až zvolením nového arbitra na jeho místo.

Návrh 2: Posílení exekutivní moci arbitrů - v některých projektech mají arbitři správcovská práva. Oni je tedy částečně mají i dnes, protože mohou prohlížet skryté editace, ale to je čajíček. Podle mne by měli mít právo prosazovat správcovskými nástroji alespoň svá vlastní rozhodnutí.

Návrh 3: Omezení moci správců. Za toto mně správci asi nebudou mít rádi, ale i podle současných pravidel může arbitrážní výbor správce i odvolat, pokud dostane opodstatněný návrh. Podle mého názoru, by měl mít výbor právo udělit mu pokutu. Měl by mít možnost zablokovat správce, který porušuje pravidla na kterého přijde náhodou při své činnosti i bez patřičného podání. Příklad: pro daný prohřešek je stanovena maximální sazba blokace 14 dní, ale tento správce opakovaně ukládá 25 dní. Vím, že to není úplně košer, protože soudy by neměly činit bez žaloby, leč i u soudu občas padne nějaká ta pokuta bez žaloby po lehkém upozornění. Výbor by mu tedy mohl udělit pokutu: blok za neoprávněné zablokování až do délky toho nejdelšího neoprávněného bloku, který správce udělil například.

Návrh 4: každý rok volit pouze 2 arbitry na tříletý mandát. Doplňovací volby by se mohly někdy sloučit s těmi řádnými.

Návrh 5: Jak zvýšit alespoň pocit prestiže arbitrů - drobnost, ale někomu prestiž lichotí. Všiml jsem si, že na některých projektech barevně zvýrazňují/odlišují podpisy funkcionářů v diskusích. --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 01:38 (CEST)

1. V současnosti nerealizovatelné. Pouzí dva arbitři nemohou obejít volby.

2. a 3. Tady se řeší nefunkčnost AV z důvodu jeho personální nedostatečnosti a jeho případná další (ne)existence. Až se toto vyřeší, může se uvažovat o posílení/omezení něčeho (bude-li čeho).

4. Má se volit ideálně do plného počtu (což je 6). Doplňovací volby dle pravidla nelze vyhlásit v posledním měsíci před řádnými. Mandát by se mohl prodloužit, ale opět narážíme na nezájem kandidátů.

5. To by byla opičárna, která by ani nenegovala větší problém s 2FA. --Zdenekk2 (diskuse) 28. 7. 2026, 02:47 (CEST)

Arbytryně rezignovala? --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 07:34 (CEST)

Pokud ano, jedné řešení doplňovací volby. Natvrdo bych oslovil všechny Wikipedidty, zdá chtějí kandidovat. Jiné možnosti podle stávajících pravidel nejsou. --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 07:37 (CEST)

Domnívám se, že by bylo chybou výbor rušit tam, kde už existuje. Jedním z nich je kontinuita. Rozhodně ho nelze zrušit bez náhrady. Důvodem jsou přijatá opatření. Musel by se nějak stanovit mechanismus, jak je řešit dobudoucna, případně je rovnou všechny zrušit, pokud se zruší výbor. Obávám se, že pokud by komunita měla zakládat diskusi ke každému případu zvláště.... --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 07:47 (CEST)

Wikipedisté by chtěli všechno hned, ale namísto toho by měli trénovat trpělivost. Několik měsíců řešená žádost je podle mě v pohodě u sporů, které trvají roky. Horší by byla žádost vyhodnocená za týden, protože to ještě probíhá diskuse a vyjadřují se zainteresované strany. Žádosti o komentář jsou vyhodnocovány po letech od ukončení diskuse, správcovský sbor by tedy měl být odvolán a funkce správce zrušena.

@V0lkanic: Byly by prosím příklady, kdy se uživatelé zdráhali výboru případy předkládat? --Marek Genius (diskuse) 28. 7. 2026, 22:50 (CEST)

@Marek Genius: Odpovídá se mi poměrně těžko, protože je to v zásadě jako bych měl dokazovat, že se něco nestalo – když se to ale nestalo, tak se mi to ilustruje poměrně špatně. S tímto problémem (raději žádost k výboru ano nepodávat kvůli jeho pasivitě) jsem se setkal zejména při různých off-wiki rozhovorech s různými uživateli (online i offline), posledně se nicméně co vím on-wiki řešilo zde. Další odkazy teď nenajdu a různé konverzace na toto téma leží spíše v mé paměti. Nicméně ono je to snad poměrně logické, že když se člověk podívá na délku rozhodování jednotlivých případů, pak se někteří uživatelé raději rozhodnou ŽOO ani nepodávat. Ale jak říkám, příklady toho, že se něco nestalo, se mi hledají špatně.

Co se týče délky rozhodování, samozřejmě ta by jako taková samotná problematická být nemusela. Je samozřejmě v pořádku, že komplikované případy AV klidně můźe řešit i měsíce, než se dojde k nějakému výsledku, viz Arbitráže (která byla poslední uzavřena v roce 2017...) – problematické ale je, a v posledních letech se to stalo opakovaně, když se zadrhává samotné přijetí žádosti nebo výbor týdny nekomunikuje, co se s žádostí děje a tak podobně – tedy pokud se rozhodnutí oddaluje zcela zbytečně neaktivitou či laxností AV, respektive spíše některých jeho členů. --V0lkanic (diskuze) 28. 7. 2026, 23:21 (CEST)

Děkuji za informaci. Pokud se to stalo především během diskusí mimo Wikipedii, tak chápu, že se na to odkázat nedá. Předpokládal jsem, že to uživatelé oznamovali především na Wikipedii. Asi to taky záleží na tom (@Tchoř), co vlastně editoři od AV chtějí a jakou funkci má AV vůbec mít. --Marek Genius (diskuse) 29. 7. 2026, 00:18 (CEST)

Aha, takže za všechno vlastně mohou přemrštěné nároky wikipedistů na arbitry, každý přece ví, že zformulovat stanovisko typu „Nebudu to řešit, protože se mi nechce“ vyžaduje několik měsíců důkladného rozmýšlení (naproti tomu odpověď ve stylu „Tak si to rob sám, keď si taký múdrý“ dostanete již do pěti minut, i když zrovna v těchto případech se myslím mohlo pro změnu zkusit trochu uvažovat). Zcela upřímně: když se někdo tak sebejistě hrne do rozhodování o tom, kdo smí a nesmí editovat wikipedii, čekal bych od něho jakési elementární lidské a odborné kvality, především minimální míru zodpovědnosti za projekt. Je groteskní, že arbitři sice procházejí přísnější bezpečnostní prověrkou než kdyby měli hlídat sklad jaderných hlavic, ale když se některý z nich na všechno vyprdne a výbor kvůli němu přestane fungovat, tak všichni předstírají, že se vlastně nic neděje, dokud to nepraskne. A vůbec, je opravdu poučné vidět zdejší bohorovný „management“ v situaci, kdy má řešit nějaký skutečný problém – naráz vyjde najevo, že nikdo vlastně neví, kolik má arbitrážní výbor aktuálně členů, kolik přesně by jich měl mít, kolik je jich potřeba k dosažení většiny, za jakých podmínek může dojít k doplňovacím volbám, kdo a kdy je vyhlašuje atd., prostě jako když si chráněná dílna začne hrát na nadnárodní korporaci. --Hnetubud (diskuse) 13. 8. 2026, 22:09 (CEST)

Vážení kolegové,

rád bych se k tomu, co výše (bohužel pravdivě) píšete, vyjádřil, a to nikoli za celý výbor, ale jen za sebe, jako uživatele a arbitra.

Situace s neustále se prodlužujícími lhůtami řešení případů není nový problém. V současné době ale dosahuje nového vrcholu, přičemž nebudu lhát, že jsem se na tomto protahování z části podepsal i já. Výbor ale nefunguje jako celek a teď jsme dokonce ztratili s jedním členem úplně kontakt a měsíc jsme nezískali žádné vyjádření. Zlepšení tedy bohužel v dohledné době nevidím.

Do budoucna se situace pravděpodobně také nezlepší. Je mi líto, že musím toto napsat, ale vnímám to tak. Osobně jsem šel do práce v arbitrážním výhrou plný odhodlání a nadšení. Potom ovšem přišel střet s realitou. Jen díky skvělé práci kolegy Herigony (kterému jsem opravdu vděčný) se zdlouhavé procesy zvládly v rozumném čase. Ale i přes tuto jeho úžasnou práci mě práce ve výboru znechutila.

Proto jsme došel k závěru, že dále nechci v této funkci pokračovat a raději čas budu věnovat tvorbě obsahu Wikipedie. Z toho bych rád vyvodil jeden závěr: ze své zkušenosti můžu říct, že v současné podobě nevidím český arbitrážní výbor jako udržitelný. Není pro mě otázkou zda měnit pravidla, ale jak změnit pravidla, aby komunitní procesy nadále dobře fungovaly. Protože zátěž tři členů je velká a komunikace vázne.

Věřte mi, že mě mrzí všechny průtahy. A také rád budu spolupracovat na případných změnách pravidel, pokud to bude potřeba.

Hezký večer a mnoho úspěchů nejen v práci na Wikipedii. --ČsrVK (diskuse) 18. 7. 2026, 21:53 (CEST)

Ještě drobné doplnění: s prací v AV neskončím před koncem mandátu v lednu 2027. --ČsrVK (diskuse) 19. 7. 2026, 09:23 (CEST)

Dovoluji si ještě označit stávající členy Arbitrážního výboru ČsrVK, Kolomaznik a Lalina, kteří se, na rozdíl od vícero bývalých arbitrů, do diskuze zatím nijak nezapojili (ačkoliv jsem AV o diskuzi již dříve informoval). Kdyby to bylo možné, rád bych viděl i jejich stanovisko k aktuální situaci (a samozřejmě klidně i k situaci v posledních měsících či letech); myslím, že by pro diskuzi mohlo být dosti přínosné. --V0lkanic (diskuze) 14. 7. 2026, 18:36 (CEST)

Děkuji V0lcanicovi za upozornění. Dovolím si vyjádřit se ke stavu AV jako jeden z jeho členů, resp. jako ten co v něm působí nejkratší dobu. Mohu tedy porovnávat s předchozí zkušeností mimo AV, kdy mi pohledem z vnějšku přišlo chování AV řekněme neoptimální a snadněji se mi jeho činnost kritizovala. Což jsem ostatně psal i během kandidatury. Jako neoptimální bych hodnotil i současnou situaci na které mám přirozeně také svůj podíl. Toto mne mrzí a je mi to i osobně poněkud trapné. Problém (s) AV ovšem není novinkou. Jako tradičně se pokusím vše shrnout do jednoho příspěvku.

Jak píše Čsrvk, tak komunikace (nebo spíše aktivita) uvnitř trochu vázne, řekl bych že v poslední době trochu nastřídačku. Tak jako tak to ve třech je poněkud nestabilní. Inu optimální počet arbitrů dle pravidel je 6. Z mého pohledu je hraniční počet tří arbitrů trochu past. Není moc kam uhnout pokud nastane možnost podjatosti konkrétního arbitra či pokud daný arbitr je plánovaně nebo neplánovaně mimo. Toto jsem zmiňoval už během voleb. Jako zásadní problém tedy (zejména) z krátké dosavadní zkušenosti vidím hraniční počet tří arbitrů, z celkových šesti předpokládaných. Takže nás je jen polovina a zároveň je neaktivita kteréhokoliv z nás vlastně paralyzací činnosti výboru. Což se skutečně stalo. A to mě přivádí k dalšímu bodu.

Ad doplňující volby: Pokud jsem správně interpretoval informace, které mám tak právě minimálně Volcanic by si měl být vědom, že jako arbitři jsme už dříve byli pro vyhlášení doplňujících voleb. Jejich vyhlášení se jako arbitři rozhodně nebráníme, jen to dle pravidel vyžaduje kandidáta. Najde se tedy některý odvážný nebo vás bude i více?

Do AV jsem se rozhodl kandidovat poněkud narychlo a tak jsem explicitně neuváděl dva návrhy se kterými jsem kandidoval. Oba jsem nicméně uvedl v odpovědích při volbách. Žádný z nich nesliboval zázraky (a ani nemohl). Jeden z nich je hlášení (zejména) plánovaných delších absencí arbitrů směrem ke zbytku AV. Což se ale prakticky supluje s jedním platným bodem pravidel. Druhým pak je určení pozice zpravodaje pro konkrétní řešený případ. Pozice se kterou počítá i doporučení. Toto jsem (pohledem zvenčí) viděl jako jedno z možných jednoduchých řešení pro efektivnější práci AV i komunikaci směrem ven. Nejen z profesní zkušenosti vím, že většinou pokud něco delší dobu řeší více osob a nikdo to nehlídá a nemá na starost, tak je výsledek procesu nejistý. Po prostoji s uveřejním rozhodnutí ve věci ŽOO:Víta Karáska (a sporu ohledně výkladu u ŽOO:Lukáše Krále) jsem tedy interně navrhl tuto pozici napříště využít. Proti tomu nevznikly v interní komunikaci námitky.

K dvojímu hlasování, tedy nejprve na interní wiki a poté na této, tak to mi spíše přijde jako zbytečně redundantní. Zejména po předchozím vyjasnění postojů jednotlivých arbitrů v rámci interní komunikace. Sám bych klidně hlasoval přímo, přestože chápu že mohou nastat případy kdy je lepší navíc hlasovat interně. Větší smysl by mi hlasování na interní wiki dávalo v případě propisování hlasování na cs:w stránku daného žoo.

A co se komunikace a řešení v rámci AV týká, tak ta probíhá prostřednictvím mailu. Po zvolení jsem byl Herigonou upozorněn na možnost whatsupové skupiny, ale tuto jsem nevyužil. Přijde mi že ani interní wiki nemá valného využití, ale to říkám nyní z mého dosavadního pohledu. Navíc jsem doposud přímo necítil omezení, která by snad měla vyplývat z postupů, které mají být uvedeny na interní wiki.

Co se mé vlastní aktivity týče. Již v únoru jsem se v interní diskuzi vyjádřil ke sporu o výklad ŽOO:LK, kde jsem uvedl jak dané opatření chápu jako někdo kdo o něm nerozhodoval. Následně v květnu jsem se, bez zbytečného odkladu, zapojil do interní diskuze o (ne)přijetí ŽOO:VK. Po interním odhlasování došlo k prostoji s uveřejněním rozhodnutí, kde uznávám jsem mohl být aktivnější a za AV reagovat přímo. Po mém interním dotazu došlo ke zveřejnění rozhodnutí. Krátce poté následovalo ŽOO:Martinxxl, které bylo pomalejší už na samém startu. Samotné hlasování o přijetí proběhlo relativně rychle. Následoval prostoj daný absencí jednoho z arbitrů. Čímž došlo na období, kdy i já jsem měl neplánovaně menší časovou kapacitu, což jsem i interně přiznal. Doprovázené bohužel (ne)aktivitou dalšího člena. Každopádně troufám si říci, že interní komunikaci neignoruji a reaguji na ni. Ostatní členové AV dostali z mé strany bianco šek k veřejné kritice mého dosavadního působení pokud chtějí.

Ad Lalina a 2FA: začátkem května dorazila zpráva v angličtině s upozorněním a instrukcemi, že na interních wiki si uživatelé s právy byrokratů a arbcom musí do několika dnů nastavit 2FA, jinak ke konci měsíce dojde k odebrání práv. V takovém případě po dodatečném nastavení 2FA bude muset daný uživatel podstoupit nové volby, pokud by chtěl pokračovat. Tedy by se z takové formulace asi dala vyvodit ztráta mandátu. V mém případě nebyl s nastavením problém a funkci jsem si nastavil na obou wiki. Pár dnů před počátkem vymáhání přišla další zpráva ve které bylo upřesněno (evidentně na základě dotazů k předchozímu mailu k možné ztrátě mandátu), že dojde k odebrání speciálních práv, nikoliv ke ztrátě mandátu na domovské wiki a že pro navrácení práv postačí požádat daného stevarda (po aktivaci 2FA). Jen pár dnů po deadlinu se ozvala Lalina, že jí bylo oznámeno odebrání práv, přestože si funkci aktivovala. Poradil jsem jí aby se obrátila na některého z byrokratů. Z mého pohledu tak u Laliny nedošlo ke ztrátě mandátu, ale podmíněného odebrání práv. Chtěl bych také upozornit, že z pohledu zevnitř AV podle mého u ní nedošlo k naplnění podmínek předpokladu rezignace dle bodu 10. pravidel arbitráže (fakt interní komunikace). Ztráta vyšších práv na jedné či druhé wiki (a já to od počátku vnímám jako problém interní wiki), nebrání samotné funkci arbitra jako součásti skupiny a na interní wiki měla také přístup.

Pokud nyní z aktivních uživatelů převáží zastánci zrušení AV, budiž. Pokud půjde o změnu či upřesnění pravidel jeho fungování, nejsem proti. Stejně tak vidím možné sloučení ŽOO a arbitráže a úprav souvisejících pravidel. Osobně mi nepřijde špatná i možnost ad hoc AV, ale chápu problém jejich aplikace i oproti stálému výboru, zejména pokud jedna ze stran odmítá se jakkoli pozitivně zapojit. Z mého pohledu je největším problémem ten personální, což pak vede k tomu že výbor funguje tak trochu „na výpary“. - Kolomaznik (diskuse) 19. 7. 2026, 01:59 (CEST)

Jsou tu dobré nápady, jenom nevěřím tomu, že projde jejich realizace. Když jsem navrhoval změnu pravidla EV založené na nákladu vydávaných knih, protože náklady nejsou v knihách nyní uváděny, nebyl tento návrh podpočen (i správci), takže tu máme díky tomu nefunkční pravidlo a správcům, kteří zavírají DOS, to vůbec nevadí. --Chalupa (diskuse) 14. 7. 2026, 19:21 (CEST)

Dobrý den. V zásadě má komunita pře sebou dvě možnosti: A. Změnit pravidla. B. Pravidla neměnit. Zatím to vypadá, že se komunita shoduje, že stávající stav je nevyhovující. Dalším krokem by byla shoda, že se pravidla změní. Potom výběr cesty - zatím jsou dvě: změna pravidel arbitráže (viz výše), nebo zrušení AV (a také změna pravidel). Závěr: Jestliže se shodujeme, že je současný stav neudržitelný, musíme změnit pravidla. Pakliže následné diskuse povedou k nepřijetí změn, nastane varianta B a můžeme v tomto bludném kruhu vesele pokračovat. — Herigona (diskuse) 15. 7. 2026, 08:54 (CEST)

Navrhuji (pro začátek) zahájit hlasování pro zrušení AV (když se AV k vyhlášení doplňovacích voleb nemá). --Zdenekk2 (diskuse) 27. 7. 2026, 21:22 (CEST)

Zazněl tu argument, že pro vyhlášení doplňovacích voleb je třeba nějaká osoba zájemce/kandidáta. A nutno uznat, že tak to pravidlo skutečně zní: "Pokud není do výboru zvolen dostatečný počet kandidátů, mohou se konat nejdříve dva měsíce po volbách volby doplňovací. Ty musí začít nejméně 30 dní poté, co se přihlásil aspoň jeden zájemce o volné místo ve výboru.". Tady pouze zaznívají výzvy k uspořádání voleb, ale - opravte mě, pokud jsem se přehlédl - konkrétní zájemce se tady ani jinde zatím nepřihlásil. Přihlásit se se zájmem přitom může kdokoli, to nemusí vůbec vzejít z iniciativy AV. A není ani nutno se sám hlásit, stačí vyzvat jiné wikipedisty či wikipedistky, které považujete za vhodné do AV, ať se přihlásí. Podobně jako lze ponouknout lidi k podání žádosti o správcovská nebo jiná práva (jak praví jedna "lidová moudrost", často bývá nejvhodnějším kandidátem ten, kdo o funkci sám od sebe neusiluje). Každopádně tu probíhala obecná diskuse o AV, která zatím ani nedospěla k nějakému zřetelnému konsenzu, že právě vyhlášení doplňovacích voleb je teď tím krokem, který by měl nastat. Proč by se měli kandidáti a kandidátky hlásit, když ani nevědí, jestli se hlásit mají? Ostatně dožadovat se nějaké aktivity zrovna během letních prázdnin, kdy jak známo aktivita na Wikipedii celkově uvadá, znamená ne úplně šťastné načasování. To by nejspíš platilo i pro případné spouštění nějakého komunitního hlasování. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2026, 21:43 (CEST)

Zahájit hlasování lze hned a lhůta může být třeba dva měsíce. Teprve, pokud by se ukázalo, že komunita nechce AV zrušit, má smysl se hlásit o místo v AV. --Zdenekk2 (diskuse) 27. 7. 2026, 22:22 (CEST)

K řešení komplexních problémů tu ale máme příhodnější nástroje než hlasování. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2026, 00:05 (CEST)

Pár poznámek; ono "hlasování" můžeme tedy nazvat jakýmsi průzkumem, nemusí to formálně být závazné hlasování, které nám tu na roky dopředu nenávratně něco určí. A nebo ho dejme klidně na dva měsíce, ať je to tedy korektní. Mimochodem, myslím, že i ona skutečnost, že se ani po této diskuzi nenašel jediný uživatel, který by deklaroval ochotu v doplňovacích volbách kandidovat, mluví sama za sebe. Rozumím, že v návaznosti na tuto diskuzi by byl takový mandát v případě zvolení do budoucna potenciálně poněkud nestandardní a "nejistý", ale stejně. A tak se to ostatně opakuje víceméně už roky, pořád dokolečka se čeká na nějakého spasitele v dalších a dalších volbách a on buď nepřijde nikdo (méně časté, zdá se zatím nyní), nebo se nakonec (a to bylo zatím častější) najde někdo, kdo to na sebe vezme, aby pak navíc v některých případech klidně roky v tom výboru seděl se založenýma rukama a nechal ostatní čekat klidně týdny na odpověď; ale hlavní přeci je, že jsme AV zachránili a de iure ho máme. Přijde mi, že je to stále stejná písnička, která stejně nikam nevede, jak nám uplynulé roky z mého pohledu poměrně spolehlivě ukázaly – a ano, z mého textu asi celkem jasně plyne, že bych se proto za zrušení AV nakonec také stavěl.

Jinak myslím, že "ideální doba" na nějaké hlasování (ať už je jakéhokoliv druhu) nebo jinou komunitní interakci se hledá těžko. O letních prázdninách se dovolenkuje, v září a říjnu se dohání resty, v listopadu se chystá na Vánoce, v prosinci se Vánocuje a lyžuje a tak dále. Vím, že tu bývá o prázdninách aktivita o něco nižší, ale ta čísla zase tak závratná nejsou. Každý měsíc si mohu najít důvod proto, proč něco nebude fungovat, protože "se něco mimo Wiki děje". Tento rok to třeba zase tolik není, ale já měl třeba v uplynulých letech o prázdninách času na Wiki jednoznačně nejvíc. Ale to jenom na okraj, asi se raději držme tématu, ať to někam posuneme. :D --V0lkanic (diskuze) 27. 7. 2026, 23:05 (CEST)

Právě proto se takové zásadní věci řeší v ŽOKu, a ne prostým hlasováním. Aby bylo možné nejdřív zjistit různé názory na problém/téma a s nimi pak nějak pracovat, a ne aby se něco postavilo černobíle A a B a teď hlasujte. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2026, 00:03 (CEST)

Už tahle sekce je něco jako ŽOK nebo třetí názor a jak byste ji vyhodnotil, když co editor, to jiný názor a jiná podmínka? Právě proto by se nejdříve mělo vyřešit, zda AV zrušit nebo ponechat i se stávajícími problémy. ŽOK by nejspíš byl fakticky kopie této sekce i se stejnými editory. --Zdenekk2 (diskuse) 28. 7. 2026, 22:35 (CEST)

Navíc je možné, že smrtící ránu potenciálním kandidátům zasazuje 2FA. --Zdenekk2 (diskuse) 27. 7. 2026, 23:39 (CEST)

@Zdenekk2: U správců se 2FA taky chystá. See You Soon! (o kolik jich kvůli tomu přijdeme, má-li to být povinné?) OJJ, Diskuse 29. 7. 2026, 14:31 (CEST)

Povinně i pro správce? Kdy o tom bylo rozhodnuto? Vím, že se o tom mluví, ale v žádném případě ne, že by se to chystalo. Nic takového zatím nenacházím. --V0lkanic (diskuze) 29. 7. 2026, 15:22 (CEST)

Ano výbor je nucen škemrat o podílu. To by se mělo v pravidlech určitě změnit. --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 07:59 (CEST)

Já bych klidně kandidoval, ale myslím že na to asi nemám dostatek zkušeností. (-: --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 28. 7. 2026, 14:44 (CEST)

Nesouhlasím na to opravdu není vhodný čas. Zrušení výboru nic neřeší. Pokud by k němu mělo dojít, je zapotřebí vymyslet mechanismus kontinuity opatření. --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 07:54 (CEST)

Ale řeší. Nefunkční výbor je neexistující výbor. Spory by řešili správci jako jinde na projektech bez výborů, ze začátku podle stávajících možností (v krajních případech i včetně IAR), následně by se upravila pravidla, případně by se mohlo vytvořit něco jako „výbor správců“ nebo jen podstránka správců, kde by se řešila a vyhodnocovala navržená opatření. --Zdenekk2 (diskuse) 28. 7. 2026, 18:22 (CEST)

Přesně tak. Zdůraznil bych, že zrušením AV tu prostě opravdu žádná apokalypsa nenastane, dokonce si v dlouhodobém měřítku slibuji od případného zrušení spíše v některých ohledech opak. --V0lkanic (diskuze) 28. 7. 2026, 21:44 (CEST)

@Zdenekk2, @V0lkanic, souhlasím. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 29. 7. 2026, 15:13 (CEST)

Souhlasím, že není žádoucí nejdřív AV rušit a pak najednou začít vymýšlet co jako dál. Má to být jasné a schválené hned v okamžiku zrušení.

Už i příští volby do AV by mohly být s explicitním upozorněním, že arbitrovi možná nečekaně uprostřed mandátu zrušíme jeho úřad. Možná i proto by bylo žádoucí AV rušit až ve chvíli, kdy poslednímu současnému arbitrovi vyprší mandát (nebo se jej alespoň ochotně nevzdá). --Chrz (diskuse) 29. 7. 2026, 10:13 (CEST)

A jak chcete řešit situaci, kdy AV formálně máme, ale nefunkční a kdy správci nebudou řešit spory, protože pořád formálně AV máme a debata, za jakých podmínek AV zrušit se může protáhnout i do lednových voleb? --Zdenekk2 (diskuse) 29. 7. 2026, 19:41 (CEST)

Určitě bychom měli AV nechat doběhnou do voleb. Takže máme asi půl roku na jednání, co dál. --Zagothal (diskuse) 30. 7. 2026, 10:44 (CEST)

@Zagothal: Mandát Kolomaznika trvá až do února 2028. --V0lkanic (diskuze) 30. 7. 2026, 12:48 (CEST)

Ještě takový jeden nápad ke zvážení (nechci zatím předjímat komplikace při jeho případné realizaci). V některých zemích (v Rakousku, Polsku, Portugalsku,...) mohou být vysloužilí (emeritní) soudci přizváni na výpomoc v případě nouze, např. přemíry práce. Když se tedy nehrnou noví zájemci, co občas využít případnou výpomoc od bývalých arbitrů. Jsou zkušení, vědí o co jde, nemusela by to pro ně být velká zátěž vrátit se na chvíli na jeden případ k rozhodnutí. Zda by měli zájem, to samozřejmě netuším, ani to, jak je přilákat, či vybírat, a zda to neodporuje nějakým pravidlům. Ale když mohou být využívání emeritní soudci, tak proč ne emeritní arbitři. No, jen taková ůvaha. --KPX8 (diskuse) 27. 7. 2026, 22:58 (CEST)

Není to špatný nápad, ale zatím odporuje pravidlům, takže by se nejdříve musela změnit pravidla a změna závazného pravidla je natolik zdlouhavý proces, že by nejspíš do té doby umřel AV přirozenou smrtí. --Zdenekk2 (diskuse) 27. 7. 2026, 23:35 (CEST)

Zajímavý nápad. Má to ovšem hned několik háčků. Ten první - musela by se změnit pravidla. Ten druhý - museli by chtít. Domnívám se, že kdyby opravdu chtěli, mohli by kandidovat a pokud s nimi byli uživatelé spokojeni, byli by zvoleni. Ten druhý háček je možná horší jak ten první. Tato funkce zdá se je opravdu velmi nevděčná a mnoho uživatelů ji nebere moc vážně. To by se možná mohlo napravit změnou pravidel. Pár nápadů mám. --Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 00:39 (CEST)

To ne. To by zas u všech sporů byl jeden dva aktuální arbitři a nějaký náhodný mix arbitrů zasloužilých. I při změně pravidel by bylo potřeba i ty emeritní arbitry znovu navolit, speciálně jsme je dříve volili na omezené období, nemůžeme jim najednou automaticky předat nové pravomoci mimo jejich původní volební období. --Chrz (diskuse) 29. 7. 2026, 10:09 (CEST)

Přiznávám se, že jsem nečetl celou diskuzi. Ale kolega @V0lkanic podle mě narazil na důležitý problém, nebo řekněme otázku, což dokládá i to množství reakcí tady... O AV na Wikipedii nic nevím, ale na něco málo jsem narazil na Wikislovníku. Ale domníval jsem se, že to je výbor na řešení sporů mezi editory, resp. asi i kýmkoliv, zatímco tady to vyznívá, že to jsou asi spory mezi správci? Ale možná to jen reflektuje nějaké problémy na Wikipedii, ale obecně AV se asi na všech projektech má zabývat řešením sporů mezi kýmkoliv, když se ostatní nedohodnou mezi sebou...

Ale podle těch pár kousků, co jsem tady četl, je to asi stejné nebo dost podobné jako na Wikislovníku: neaktivita správců (hm... vlastně na Wikislovníku jsem si AV spletl se správci? ale někdo tam něco o AV zmiňoval... nebo mě navrhoval jako nového na řešení problémůůů a divil bych se, že na správce, tak asi sš na AV...).. resp. členů AV...

Tak znovu (ale viz výše): na ws asi podobně jako na wp – neaktivita členů, šlenů AV i editorů, nezájem. A na ws jsem se snažil něco řešit... Ale správci, potažmo AV, jsou tam mrtví... A mně nikdo z těch dvou hlavních "zlobitelů", co se nesnesou, nerespektoval... Resp. jeden se choval spíš arogantně a nepřátelsky, druhý se snažil věci vysvětlovat, věci řešit... Možná první měl "víc pravdu", ale neuměl to podat, nebo možná ten druhý... Ale byly to věci, které bych nechal spíš rozhodnout komunitu (konkrétně bych začal formátem hesla, co se furt revertuje sem a tam, akorát jeden může revertvat jednou za dne a druhý jednou z aměsíc...)... Chtěl jsem do toho zatáhnout komunitu, ať se nějak rozhodnou ohledně jednotlivých věcí... (a ne nechat jednoho z nich vyhodit, protože oba dost přispívají)... a i když v soukromch mailech jsem dostal od pár lidí nějaký feedback, že doufají, že někdo neutrání to snad rozlouskne, ale nakonec na projektu se nikdo vůbec nesnažil, jen ten jeden řešit mně, a ne problémy v komunitě apod... že prá do toho nemám co kecat, když tam skoro nic nedělám... ale myslím, že to právě na takové věci, jako AV, je dobře, být nějak neutrální...

Jak to funguje na jiných jaz. verzích: nevím... ale mám kontakty na šp. komunitu, můžu se zeptat... ale asi bych musel mít vědět, co je obecně AV, ne jen u nás... na eswiki jsou některé věci jiné... přestože mají mnohem víc editorů (skoro 50milionové Španělsko a skor celá Latinská Amerika bez Brazílie), tak zas mají málo správců apod... a nestíhají... někdy revertují něco, co nebylo správně, po vysvětlení vrátí zpátky a omluví se, že nestíhají... mno, asi to tam mají divočejší :D ale aspoň fungují v noci, aspoň ti z Ameriky :D

Abych to uzavřel:

• myslím, že má smysl AV držet... prostě nezrušit, i kdyby nějakou dobu nebyl usnášeníschopný apod.. (viz pravidla, nevím)
• Ale ti členové musí být aktivní, něco dělat... Ne hrát mrtvé brouky apod... Nebo aby se snažil jen jeden... Třeba si dát jedno za dva týdny nebo dle potřeby nějaký call a probrat a rozhodnout věci a udělat závěr... Kde se bude řešit, při kolika členech je AV usnášeníschopný apod...
• A pokud někdo není aktivní, tak aktivně hledat náhradu... nemusí přece v AV být vždy jen 3 členi, může jich být víc... Ne že ti neaktivní se nahradí, jen ti opravdu neaktivní by se asi neměli nějak počítat do quora, nebo tak něco... Prostě bych to bral nějak formálněji...
• A někdy to chce aktivní účast editorů pracujících na knkrétním projektu... AV by měl být nzávislý "orgán", tj. neměl by, i když vlastně ani nemůže, vědět o všem a ovlivňovat to svými názory (no, tady bysme asi narazili... každý asi má svůj obor... ale o jiných oborech moc neví, takže většinou potřebuje (a hlavně vždy by měl) získat názor komunity, která na projektu pracuje)
• K tomu mě napadá, že by AV mohl fungovat napříč projekty, myslím teď třeba napříš wikipedie, wikislovník, wikidata, commons, wikicesty atd... protože členové AV by měli být neutrální, tak o projektu a tématu nemusí nic moc vědět.... ale i právě proto je potřeba podpora kominuty v daném projektu..
• A konečně, členové AV by měli mít nějakou autoritu... teda respekt... hlavně během řešení, po rozhodnutí už se dají dělat nějaké postihy, vč. vyloučení apod... (oficiálního respektu jsem se na ws moc nedočkal, většinou to byla reakce na třeba "a jaký máte názor na tohle?" jen od jednoho ve stylu "ty do toho nekecej, když tu nic neděláš... a ostatní se vyjádřili spíš výjimečně, ale ten jeden je stejně nějak "převálcoval"... a soukromě mi napsali, že doufají, že něco změním, ale sami se pak moc nepřičinili, nebo i když jo, tak pak zas stáhli o cas...)

Ještě bych zobecnil, že jestli má AV nějak fungovat, tak by asi měl mít nějaké termíny, kdy co dořešit... a pokud to nejde písemně, tak si udělat nějaký call a probrat to osobně... (nebo fyzicky osobně...)

A psal jsem to teda s tím, že AV je obecně, ne jen pro řešení sporů mezi správci, jak tu nějak vyznělo...

A myslím, že tohle je docela důležité téma, tak možná by mělo i smysl na to udělat diskuzi online... (Horší bude, kdo pak chudák udělá zápis :D)...

Jinak já bych se i na takovou pozici, člen AV, hlásil... Ale jednak nejsem úplně zkušený wikipedista, jednak všechno moc řeším, do detailu, chci znát názor všech, detaily jejich názorů, atd... abych si mohl udělat rozumný (a tím pádem snad i spravedlivý) názor.. jenže když ostatní nespolupracují (jako na ws), tak pak je to problém.. když vlastně někdy je to na rozhodnutí komunity, která tomu rozumí a může si udělat názor, a oni se nezúčastní... a členové AV tomu tématu nerozumí... a snaží se jen dva s protichůdnými názory... ale členové AV moc rozhodnout nemůžou, max. si získat základní info a pak podle selského rozumu...

Rozhodnutí asi není... Tak bych asi navrhoval nějakou online schůzku, call, s těmi, kdo mají zájem... přijde mi, že se tu pak jen množí reakce, a pak se v tom člověk ztratí, třeba na něco reaguje, ale časem se kontext ztrácí... a není shrnutí, neblíží se to k závěru... a tak třeba to celé i na callu projet, ať se na nic nezapomene... a někdo udělat zápis...

Shrnuto: mám nápady... Ale neumím je napsat krátce... A přijde mi, že se konverzate tady rozvíjí do široka, než aby se zužovala... Tak možná někdy je lepší schůzka v reálu, třeba i online... Jinak: AV zachovat... ale členové by měli být nějak aktivní...

--Pato Yapuq (diskuse) 28. 7. 2026, 03:34 (CEST)

Věčná škoda, kolego, že takhle výřečný nejste také při tvorbě obsahu. Ale máte samozřejmě pravdu: když už Arbcom jednou je, tak má koukat, aby byl, a má být to, co je, a ne to, co není, jak tomu v mnoha případech je. Těžko ovšem dosáhnout funkčního výboru v situaci naprosté personální vyprázdněnosti české wikipedie, která je bohužel logickým výsledkem byrokraticko-policejních metod, jimiž je projekt řízen.--Hnetubud (diskuse) 6. 8. 2026, 19:29 (CEST)

Diskuse může pokračovat na Wikipedie:Žádost o komentář/Stav Arbitrážního výboru. JAnD (diskuse) 6. 8. 2026, 22:15 (CEST)

Jak dobře fungují nebo nefungují arbitrážní výbory zpracovala AI od googla

Nalézt arbitrážní výbor (ArbCom), který funguje zcela „bez připomínek“, je v prostředí Wikipedie v podstatě nemožné — arbitrážní výbory z podstaty věci řeší ty nejvyostřenější a nejkomplikovanější komunitní spory, takže jejich rozhodnutí vždy vzbuzují emoce.

Pokud se ale podíváme na projekty, kde arbitrážní výbor funguje stabilně, dlouhodobě a s vysokou mírou důvěry komunity (na rozdíl od projektů, kde byl zrušen nebo trpí chronickým nedostatkem kandidátů), vyniká několik konkrétních jazykových verzí.

Projekty s nejschopnější a nejstabilnější arbitráží

• Polská Wikipedie (Komitet Arbitrażowy)
  • Stav: Považována za jeden z nejúspěšnějších modelů v celém hnutí Wikimedia.
  • Proč funguje dobře: Od svého založení v roce 2007 funguje nepřetržitě. Má jasně nastavené roční volební cykly, těší se vysoké autoritě komunity a vynechává přehnané veřejné drama, které je běžné na anglické Wikipedii.
• Ukrajinská Wikipedie (Арбітражний комитет)
  • Stav: Funguje dlouhodobě podle pevných pravidel.
  • Proč funguje dobře: Výbor je pravidelně volen a efektivně slouží jako poslední odvolací orgán bez výraznějších strukturálních krizí nebo boycottů ze strany komunity.
• Ruská Wikipedie (Арбитражный комитет)
  • Stav: Extrémně vytížený, ale procedurálně velmi silný orgán.
  • Proč funguje dobře: Má velmi přesně definované pravomoci a procesní řád. I přes vysokou náročnost a vnější tlaky dlouhodobě představuje funkční páteř řešení sporů na ru.wiki.

Srovnání: Kde arbitráž selhává nebo byla zrušena

Pro kontext je dobré zmínit projekty, kde tento model narazil:

• Francouzská Wikipedie (Comité d'arbitrage): V roce 2021 byl po dlouhodobém nedostatku kandidátů a skepsitě komunity zrušen.
• Německá Wikipedie (Schiedsgericht): Dlouhodobě čelí nezájmu wikipedistů v něm kandidovat a opakovaně řeší krize spojené s nenaplněnou kapacitou.
• Česká Wikipedie (Arbitrážní výbor): Naráží na malou velikost komunity — opakovaně nastávají období, kdy je výbor neuschopný jednání kvůli nedostatku arbitrů.
• Anglická Wikipedie (ArbCom): Funguje nepřetržitě a s velkými pravomocemi, ale podléhá neustálé kritice za byrokracii, pomalost a kontroverzní rozhodnutí.

--Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 08:23 (CEST)

Ano, narážíme na velikost komunity. Nelze mít Ústavní soud (teda lze, ale nebude to fungovat) ve státě o velikosti špendlíkový hlavičky. --frettie.net (diskuse) 29. 7. 2026, 14:10 (CEST)

S kolegou předpřispěvatelem moc nesouhlasím. Česká Wikipedie má "členů" (výraz user nemám rád) dosti velký počet na to, aby měl AV těch členů rovnou šest. Jenže když se přihlásí kandidáti jako kolega Chalupa nebo konkrétnĕ já, tak se najdou důvody, proč nás nezvolit. A jsou to mnozí admins, kteří hojnĕ hlasují proti takovým nepohodlným kandidátům. Ruku na srdce, je to tak nebo není? Kdyby AV zanikl, budou správcové mocnější než už jsou teď. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 7. 2026, 13:57 (CEST)

Hlavní rozdíly v pravidlech polského, českého a anglického modelu opět AI

Rozdíly mezi polským Komitetem Arbitrażowym (KA), českým Arbitrážním výborem (AV) a anglickým ArbComem nejsou jen v drobných procedurách, ale v samotné filozofii fungování, volebním systému a přístupu k zákulisní politice.

1. Volební systém a funkční období

Jedním z největších důvodů, proč polský výbor funguje s minimem třenic, je systém voleb a doplňování:

• Polsko (KA): Má 9 členů. Volby probíhají přesně dvakrát ročně (vždy se volí část výboru na jeden rok). Polská komunita udržuje vysokou účast a kandidátů bývá dostatek.

• Česko (AV): Má mít ideálně 4 až 6 členů, ale trvale trpí podstavem. Kvůli nedostatku zájemců se musí často pořádat doplňovací volby, přesto bývají místa pravidelně neobsazená.

• Anglie (ArbCom): Má 13–15 členů volených na 2 roky. Volby probíhají jednou ročně a jsou obrovskou celoprojektovou kampaní plnou veřejného grilování kandidátů a podrobných dotazníků.

2. Rozsah pravomocí a pragmatismus

Rozsah toho, co výbor smí a chce řešit, výrazně ovlivňuje jeho stabilitu:

• Pragmatický polský přístup: Polský KA striktně odmítá řešit merytorní spor o obsah článků. Soustředí se čistě na osobní konflikty, zneužívání administratorských práv nebo loutkových účtů. Výbor má také možnost jmenovat nezávislé odborníky, kteří pomohou spor o obsah rozseknout, aniž by o něm rozhodoval výbor sám.

• Byrokratický anglický přístup: Anglický ArbCom vynáší velmi detailní nálezy obsahující „Fakta“ (Findings of Fact), „Principy“ a „Opatření“. Tento proces trvá celé měsíce a přitahuje právničení a rozsáhlou veřejnou kritiku.

• Český přístup: Český AV je formálně nastaven podobně jako ten anglický, ale v praxi kvůli malému počtu lidí často bojuje s délkou řízení a paralyzujícím předpojatostem (v malé komunitě se téměř všichni arbitři s aktéry sporu osobně či editačně znají).

3. Míra tajnosti oborů a veřejné „drama“

Při obraně před vyhořením členů hraje roli to, jak moc se „špinavé prádlo“ pere na veřejnosti:

• Polsko (KA): Zasedání a diskuse arbitrů jsou uzavřené (nejavné). Výbor publikuje až finální verdikt s rozpadem hlasování a jasným zdůvodněním. Veřejnost nemá možnost zasahovat do samotné debaty arbitrů v průběhu případu, což výrazně snižuje toxicitu a tlak na arbitry.

• Anglie (ArbCom): Veškerá evidencia a diskuse (vyjma věcí týkajících se soukromí či osamocených bezpečnostních hrozeb) probíhá na otevřených komunitních stránkách. Diskuse pod případy bývají extrémně divoké a plné osobních výpadů.

• Česko (AV): Hledá kompromis, ale veřejné diskuse k Žádostem o arbitráž na cs.wiki často sklouzávají do vyčerpávajících sporů celé komunity.

--Fion31 (diskuse) 28. 7. 2026, 08:28 (CEST)

Stručné shrnutí od AI

Když už se tu shrnuje od AI, Gemini mi shrnul poměrně pěkně, stručně a jasně, proč AV u nás nefunguje, a proč jej raději zrušit. Normálně bych sem výplody AI nedával, ale tenhle se mi mimořádně zalíbil:

• Realita před ideálem: Teoretická myšlenka „oddělení moci“ a „ochrany správců“ je sice na papíře hezká, ale v praxi, kde se roky nedaří naplnit ani polovinu křesel a případy padají do automatických archivů, tato instituce už svou funkci neplní. Nefunkční strážce je horší než žádný strážce, protože jen vytváří falešný dojem spravedlnosti a zbytečné průtahy.
• Flexibilita správců: Správci na české Wikipedii už teď de facto táhnou většinu provozní a komunitní bezpečnosti. Pokud by se pravidla upravila tak, aby se o složitějších sporech a případných sankcích hlasovalo transparentně na správcovské nástěnce nebo v dedikovaném vlákně, bylo by to násobně rychlejší a přehlednější pro všechny zúčastněné.
• Konec frustrace: Komunita by se zbavila každoročního trapného divadla s volbami, kam se nikomu nechce, a ušetřenou energii by editoři mohli věnovat psaní článků místo papírování v mrtvých patových situacích.
• Stručně řečeno: raději čistý řez a přenesení odpovědnosti na aktivní lidi, než mumiový úřad, který už léta žije jen ze setrvačnosti. --V0lkanic (diskuze) 29. 7. 2026, 16:28 (CEST)

Podle mne Gemini těžce podceňuje ten zvýšený tlak na správce, který by ze zrušení arbitrážního výboru plynul. --Tchoř (diskuse) 30. 7. 2026, 16:57 (CEST)

Kandidáti do doplňovacích voleb do AV

Pokud vím, tak již máme 2 kandidáty do doplňovacích voleb do AV na Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor#Kandidatura. Jde o kolegu @Fion31: a o mne. --Chalupa (diskuse) 30. 7. 2026, 19:53 (CEST)

Dokonce už máme celkem tři. Nyní se řeší, jak proces předčasných voleb provést technicky, ale přimlouval bych se za to, aby byly vzhledem ke stavu výboru vyhlášeny bezodkladně. --V0lkanic (diskuze) 31. 7. 2026, 21:25 (CEST)

Dávám zde na vědomí, že kolega Kolomaznik dnes doplňující volby do výboru vyhlásil. --V0lkanic (diskuze) 5. 8. 2026, 23:01 (CEST)

A už je i první kandidát: Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby září 2026/Chalupa. Přeji mu hodně štěstí! --Marek Genius (diskuse) 6. 8. 2026, 00:32 (CEST)

Skvělé. (-: --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 6. 8. 2026, 15:23 (CEST)

Pravidla pro uživatelská jména

Proč je máme ve slovenštině? Copak jsme slovenská wiki? --~2026-42582-51 (diskuse) 1. 8. 2026, 15:53 (CEST)

Co máte na mysli? Zde to je v češtine: Wikipedie:Uživatelské jméno --PetrVod (diskuse) 1. 8. 2026, 15:58 (CEST)

Myslím tím to, že jdyž dáte založit účet, tak se objeví pravidla ve slovenštině, nikoliv v češtině. --~2026-42685-31 (diskuse) 1. 8. 2026, 18:38 (CEST)

Protože se kdesi nastavila priorita jazyků cs > sk > en, když chybí k nějakému novému popisku lokální překlad. To už se řešilo mnohokrát (a buďte rádi, že tam není ruština :-)) --OJJ, Diskuse 1. 8. 2026, 18:47 (CEST)

Jistě jsme rádi, že tam není třebamandarínština. Ale taky bychom byli rádi, kdyby se podobné nedostatky daly řešit. Bohužel ta lokalizace systému není moc otevřená k tomu, aby kdokoli mohl nalezený nedostatek snadno napravit, ani na něj upozornit. I pro mě to je prakticky nemožná mise, když jsem se o to párkrát pokoušel. Jednak najít projekt, kde se to vůbec řeší, jednak získat oprávnění, jednak najít místo, kde ten správný překlad chybí... A těch, kdo do toho vidí a jsou schopni to řešit, je jako šafránu. Mají se takové věci nahlašovat pod technickou lípou? Nebo na nástěnce správců rozhraní? --Bazi (diskuse) 1. 8. 2026, 19:19 (CEST)

@Bazi: U nás snad hodně překládal třeba @MrJaroslavik:, ten by mohl vědět víc. --OJJ, Diskuse 1. 8. 2026, 19:54 (CEST)

@Bazi Některé věci mohou provizorně vyřešit správci editací příslušného hlášení ve jmenném prostoru Mediawiki. Ale minimálně je třeba je nasměrovat, kde se takové hlášení vyskytuje (Speciální:Všechna_hlášení). A jelikož si správci ani zkušení editoři moc často nový účet nezakládají, je pro ně prakticky nemožné odhalit toto konkrétní nelokalizované hlášení Vyhnite sa používaniu svojho skutočného mena Našel jsem ta hlášení co tvoří pravidla:

pravidla jsou pak na Mediawiki:createacct-username-policy-link Mediawiki:createacct-username-policy-popover-bullet1, Mediawiki:createacct-username-policy-popover-bullet2 a Mediawiki:createacct-username-policy-popover-bullet3, ale kde opravím vyhnití jsem neašel. --JAnD (diskuse) 1. 8. 2026, 19:59 (CEST)

(s editačním konfliktem) Z nějakého důvodu uživatelé, kteří překládají buď nemají kapacitu, nebo tuto důležitou kategorii přehlédli. Ale v podstatě je jednoduché to najít na translatewiki podle slovenského překladu, případně anglického originálu - většinou dát filtr na jmenný prostor, mediawiki pak stačí jen koncovku změnit na /cs a překládáte. A třeba týden trvá aktualizace na wiki, nevím přesně, jak dlouho. A koukám, že kolega Bazi čeká na práva překladatele, takže zřejmě ještě pomoct nemůže.--MrJaroslavik (diskuse) 1. 8. 2026, 20:13 (CEST)

Právě že nemůže, zasekl jsem se na tom, že se požaduje vyplnění nějakého testu, který se prý spustí sám, ale mně se nikdy nespustil a nemůžu si ho sám vynutit. Takže jsem tehdy svoje snažení o práva překladatele vzdal. Proto tomu říkám nemožná mise. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2026, 20:19 (CEST)

A názorný příklad pro to "vyhnití", vyhledám tu slovenskou frázi, otevřu slovenský překlad, změním koncovku na cs a vytvořím. A tady je vidět, že to před pár dny přeložil kolega Mormegil, ale mimo jiné i podle translatewiki zjistíte zprávu, pokud to chcete přeložit na cswiki ihned, zde je to MediaWiki:Userlogin-yourname-desc/cs--MrJaroslavik (diskuse) 1. 8. 2026, 20:18 (CEST)

Snad jsem to dohledal. Ale jsou to desítky tisíc odkazů a vyhledávat se dá jen podle názvu filtru (kolonka „Filtr podle začátku názvu:“ vyhledává ve sloupečku „Označení hlášení“), tak by měli vývojáři zprovoznit, aby šlo hledat i podle sloupečku „Původní text“, resp. „Aktuální text“.

Hlášení je zde (pozor, stránka je velká, obsahuje 5 000 položek). Hlášení se jmenuje MediaWiki:Userlogin-yourname-desc.

Při zakládání účtu vidím i angličtinu: „This site is protected by hCaptcha and its Privacy Policy and Terms of Service apply.“ To bude patrně MediaWiki:Hcaptcha-privacy-policy, nachází se zde i s nabídkou na překlad. --Marek Genius (diskuse) 1. 8. 2026, 21:16 (CEST)

@Marek Genius Podobný požadavek visí na phabricatoru pouze 17 let... a možná se i dočkáme JAnD (diskuse) 1. 8. 2026, 22:03 (CEST)

Ta hláška je 10 dní stará, kolega Mormegil ji přeložil před 5 dny, ale překlad se prostě ještě nepropsal. To snad není žádná velká katastrofa.

Jinak podle přehledu na translatewiki má SW MediaWiki celkem 55 538 zpráv, z čehož zbývá přeložil 30 840 zpráv. V kategoriích MediaWiki (most important messages) a MediaWiki core - User interface je přeloženo prakticky všechno. Hodně toho zbývá v kategorii rozšíření MediaWiki, řadu z nich však Wikipedie nepoužívá. Další překladatelé jsou samořejmě vítáni. --Jklamo (diskuse) 2. 8. 2026, 16:16 (CEST)

Jen zmíním že jsem také začal překládat na Translate Wiki, takže kdyby bylo něco potřeba přeložit, tak to klidně provedu. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 14. 8. 2026, 15:04 (CEST)

Když jsme u toho, ačkoli to není přímo věc Wikipedie, ale Commons: při nahrávání obrázků se nabízí formulář, ve kterém je potřeba zvolit různé možnosti, pokud nahrávám jiné než svoje dílo, objeví se tam "otázka" v češtině, ale čtyři z pěti nabízených odpovědí jsou anglicky:

Vyberte prosím, proč lze tato díla volně sdílet. Uvedení nesprávných informací může vést ke smazání souborů.

• The creator has released or published these works under a free license e.g. Creative Commons license
• I am the heir to the intellectual property of the person who created this
• Tato díla nejsou chráněna autorským právemPříklad: historická díla, jejichž autorská práva vypršela, nebo díla, zveřejněná jako úřední, atp. Více informací
• I have permission to upload these works from my employer or the creator of these works
• I don't know if they are free to share

A při volbě některé z těchto odpovědí (včetně té české) se otevřou další možnosti a část z nich je taky anglicky, část už je přeložená. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2026, 11:49 (CEST)

@Bazi, přeložím to. Jen bude asi nějakou dobu trvat než se to tam zobrazí. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 16. 8. 2026, 14:50 (CEST)

Díky. Já jsem si na to vzpomněl hlavně kvůli tomu, až budu zase při kurzech pro seniory vysvětlovat nahrávání obrázků, tak aby je zbytečně nemátla angličtina. Pro ně to může být větší překážka než pro mladé, kteří se s ní běžně setkávají. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2026, 14:56 (CEST)

To je pravda. Možná by se hodilo zřídit něco jako nástěnku překladatelů, kde by mohli uživatelé žádat o překlad. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 16. 8. 2026, 14:59 (CEST)

Vyřešeno, ty které jste uvedl jsem přeložil, ty po rozkliknutí ještě ne. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 16. 8. 2026, 15:06 (CEST)

Téma podzimní fotografické mikrosoutěže 2026

Ahoj všem, přibližně za dva týdny začne další fotografická mikrosoutěž, kterou pravidelně organizuje spolek Wikimedia ČR. V minulosti jste měli možnost navrhnout téma některé z mikrosoutěží a s touto nabídkou se na vás obracím i letos.

Máte tip na téma, které by podle vás bylo zajímavé pro fotografickou soutěž? Dejte mi vědět v odpovědi na tento příspěvek, a to do 19. 8. 2026. --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 7. 8. 2026, 16:57 (CEST)

Co takhle třeba vily a domy? Spousta jich potřebuje fotky, spousta má velmi nekvalitní fotky ... --frettie.net (diskuse) 7. 8. 2026, 23:21 (CEST)

Souhlas, byť možná by to zaměření mohlo být přeci jen ještě o něco užší než jen obecně domy. --V0lkanic (diskuze) 7. 8. 2026, 23:24 (CEST)

Třeba vily a domy z 20. století, ať tím trochu doženeme ty starší, které jsou často nafocené z titulu kulturních památek? --Bazi (diskuse) 8. 8. 2026, 00:18 (CEST)

No jasný! Klidně takhle. --frettie.net (diskuse) 10. 8. 2026, 09:42 (CEST)

Za sebe lobuji za (návesní) kaple, ale vily jsou také fajn. --JAnD (diskuse) 7. 8. 2026, 23:49 (CEST)

Kaple fotí vždycky kdekdo, když se fotily obce ČR, tak vesměs i kdyby byla jen jediná fotka, tak to je kaplička na návsi, prostě klasika. Dost bych se vlastně divil, kdyby vůbec nějaké ještě chyběly nenafocené. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2026, 23:28 (CEST)

Třeba sochy nebo ještě obecněji umění ve veřejném prostoru. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2026, 00:16 (CEST)

Však Brno už jsi dojel, ne? :) --frettie.net (diskuse) 10. 8. 2026, 09:42 (CEST)

Já navrhuji zaniklé obce, nebo části obcí, mnoho jich nemá fotku. Jinak se mi líbí návrh kolegy JAna Dudíka, souhlasím ale i s předchozími návrhy.

S pozdravem, --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 10. 8. 2026, 17:34 (CEST)

Zaniklá obec je poněkud hůře definovatelný pojem. Jsou třeba pražské Vinohrady zaniklou obcí, protože se v průběhu let staly součástí města Prahy a tedy by splňovaly definici „zaniklé obce“, byť chápu, jak asi ten pojem kolega Henryk Siuda původně zamýšlel? --Jan Polák (diskuse) 11. 8. 2026, 03:09 (CEST)

@Jan Polák Myslel jsem obce z kategorie Zaniklé obce, tedy ne obce které se staly součástí jiných. Klidně ale může být uskutečněn jiný návrh, vůbec mi to nebude vadit. (-:

S pozdravem, --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 11. 8. 2026, 15:05 (CEST)

@Henryk Siuda: Však jsem uváděl, že tuším, jak to bylo původně myšleno. Jen se domnívám, že pro veřejnost je jednodušší zadání, aby vyfotili sochu (navíc je jich více, takže jejich fotografické zachycení bude snazší), než aby fotili lokality z nějakého seznamu, byť i ty jsou potřeba zdokumentovat. --Jan Polák (diskuse) 11. 8. 2026, 15:22 (CEST)

Jo, já vím, chápu. (-: --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 11. 8. 2026, 15:24 (CEST)

Padl zde návrh na focení zaniklých obcí. Ten semi zdá dobrý, protože jednak spousta těch míst nemá žádnou fotku, a pokud má tak se hodí i záznam změn v čase. Takže za toto téma bych se přimlouval. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) PetrVod (diskuse • příspěvky) 15. 8. 2026, 10:25 (CE(S)T)

To jsem jenom nafotil, ale ještě zdaleka nenahrál. To zbývá na dlouhé (pod)zimní večery. :) A samozřejmě mi při té příležitosti došlo, jak moc takových věcí ještě chybí a chybět může i v dalších městech. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2026, 23:27 (CEST)

to rozhodně, a moc jich taky chybí na Wikidatech. A vlastně i jinde v databázích. --frettie.net (diskuse) 12. 8. 2026, 10:38 (CEST)

@Richard Sekerak (WMCZ): Akty :) (sorry, mé pubertální já si nemohlo pomoci; ale lidi by se fotit dali) OJJ, Diskuse 11. 8. 2026, 15:34 (CEST)

Určitě i ty akty. A lidí tu chybí moc ... jak napsat, tak nafotit. --frettie.net (diskuse) 12. 8. 2026, 10:39 (CEST)

No, třeba fotek politiků tu chybí dost, například Igor Červený, Monika Brzesková a Benjamin Činčila.

S pozdravem --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 12. 8. 2026, 14:50 (CEST)

Přesně, aktuálních osobností obecně tady máme málo. Ono je s těma lidma víc práce, dům většinou stojí na stejném místě a stačí jít okolo, člověk se pohybuje. --frettie.net (diskuse) 13. 8. 2026, 11:35 (CEST)

Taky je k fotografování lidí obvykle potřebný jejich souhlas a obzvlášť portrétní fotografie je poměrně specifický žánr, není to jen tak blejskout někoho na ulici, nepřipraveného, neostříhaného, neoholeného, nenalíčeného. Zrovna u těch politiků a političek tak může být lepší si vyžádat nějakou oficiální fotografii i se souhlasem, obzvlášť je-li to možné vyjednat přes instituci pro všechny současně jako kdysi v Senátu.

Ale nejen fotky politicky činných lidí nebo konkrétních osobností kulturního, společenského, vědeckého nebo třeba sportovního života tady chybí a hodily se. Taky fotky lidí při různých činnostech nebo v různých povoláních, které by mohly ilustrovat právě tu činnost. Třeba pro opalování používáme fotku starou 22 let (ne že by byla aktualizace nezbytná), pro paintball zrovna tak fotky z let 2004 a 2007 (a ty by vzhledem ke svým nízkým kvalitám zrovna vyměnit potřebovaly), v celém článku Včelařství není jediná fotografie zobrazující včelaře při práci atd. Částečně to může být způsobeno tím, že dobré fotky mezitím někdo nahrával, jenom se nedoplnily do článků, ale obecně vzato je určitě co fotit - a jak píšeš, je to z řady důvodů náročnější než vyfotit stojící dům. --Bazi (diskuse) 13. 8. 2026, 12:04 (CEST)

To máš pravdu, tyhle ilustrační věci by se hodily. --frettie.net (diskuse) 13. 8. 2026, 16:27 (CEST)

A co teprve fotky pornohereček při práci (to jsem si nemohl odpustit). --Zdenekk2 (diskuse) 14. 8. 2026, 16:35 (CEST)

Jasně, všichni už se těšíme na vaši účast v soutěži. ;) --Bazi (diskuse) 14. 8. 2026, 16:45 (CEST)

Pardon, v mikrosoutěži. ;) --Bazi (diskuse) 14. 8. 2026, 16:46 (CEST)

Tak na jednu stran, pokud máte k tomuto prostředí blízko, tak určitě nějaký ilustrační fotky z filmařskýho řemesla se hodit budou. Já nevím, střihači, skriptky, maskéři, maséři ... --frettie.net (diskuse) 15. 8. 2026, 08:49 (CEST)

Jenže focení lidí je mnohem těžší a vyžaduje to obvykle jejich aktivní souhlas a spolupráci. A to redukuje počet potenciálních účastníků soutěže. Dům, most, strom vyfotí třeba každý druhý wikipedista, který si o soutěži přečte. Osobnost možná každý dvacaty, slušný snímek udělá jeden ze sta. JAnD (diskuse) 13. 8. 2026, 12:06 (CEST)

@JAn Dudík, souhlas. Mě by se líbily ty kaple, jak navrhuješ. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 13. 8. 2026, 14:44 (CEST)

Zmapovaných kaplí je na Wikidatech k 8000, těch bez fotek není úplně málo. Nepočítaje v to hřbitovní kaple, výklenkové kapličky, skalní kaple a další podtypy. --JAnD (diskuse) 16. 8. 2026, 20:38 (CEST)

Kolik je asi těch nenafocených pornohereček? A samozřejmě vil, domů, soch... :) --Bazi (diskuse) 16. 8. 2026, 21:23 (CEST)

To ještě neznamená, že třeba nemají fotku na commons. Že se má obrázek doplnit i do záznamu na WD, často neví (nebo ignorují) i velmi dlouholetí přispěvatelé, natož nedělní fotografové. Navíc po importu z drobnepamatky.cz vznikla hromada duplicitních záznamů na WD, které nikdo systematicky neprošel a nenapravil sloučením. A fotka může být na jednom, druhém, oběma nebo i žádném z duplicitních záznamů. Což neplatí je pro kaple, ale pro všechna dotčená výtvarná díla. --RomanM82 (diskuse) 16. 8. 2026, 23:23 (CEST)

Ale prošli jsme je. Ty poslední, který už dělal Jan jsme nekontrolovali, ty původní jsme řešili skriptem a pak ručně. Ale máte velkou pravdu, že na commons je mnoho obrázků kapliček (a dalšího), které nejsou přiřazeny na WD nebo ani nemají položky. Ale je to veliká porce ruční práce. --frettie.net (diskuse) 17. 8. 2026, 08:10 (CEST)

Také jsem to procházel a spousty duplicit odhalil před nebo během importu. Ale odhalit všechny se jen tak nepodaří (zvlášť,pokud jsou duplicity i ve zdroji) --JAnD (diskuse) 17. 8. 2026, 09:37 (CEST)

Petr1888, AI překlady

Protože se k tomu nikdo moc nevyjádřil, dovoluji si upozornit na značné množství AI překladů od Petr1888. Už kdysi jsem to psal KKDAII.

Vychází to z fr originálů, ale je otázka, co si tam AI domýšlí, jak to uživatel hlídá atp. Taky tam AI dává zcela nevhodné odrážkování. --OJJ, Diskuse 8. 8. 2026, 14:08 (CEST)

Škoda, že nemáme třeba orgán, který by mohl přijmout nějaké opatření, které by problematickou činnost jednotlivého uživatele korigovalo. Viz též... Vkládat automatické překlady už má zakázáno. Není potřeba to nějak zpřísnit? --Bazi (diskuse) 8. 8. 2026, 15:25 (CEST)

@Bazi: Nejsem si jist, zda je tu problém, protože nejsem odborník na starou architekturu, neumím francouzsky a ani nemám kapacity ty nezřídka dlouhé články důkladně pročítat. Ale vzhledem k editační historii uživatele považuji za dobré na to trochu viditelněji upozornit. Momentálně se tyto články rutinně prověřují nebo propadají sítem patroly. Opakovaně jsem přičemž upozorňoval, že minimálně ten AI odrážkový styl je nestandardní. Jak to uživatel promptuje, netuším, ale AI by měla jistě zvládat doslovný překlad v původní – rozuměj blokové – podobě... --OJJ, Diskuse 8. 8. 2026, 15:51 (CEST)

Dost by tomu asi pomohlo využití toho našeho vlastního překladového nástroje, ale ten je v mnoha směrech poměrně těžkopádný, takže kdo neusiluje o formální dokonalost a nechce si s tím dát tu práci, aby řádně převedl všechny reference, docela chápu, že mu ten překladač může být i na obtíž. A nikoho nelze nutit k využití konkrétních nástrojů nebo nevyužívání jiných, jen je holt potřeba ta finální kontrola správnosti. Pokud kolega @Petr1888 dlouhodobě o důslednou kontrolu neusiluje a nedbá na ni, můžou z toho být problémy ve výsledných článcích. Ale k tomu by asi byla opravdu potřeba ta hloubková kontrola jeho výtvorů ze strany lidí, kteří rozumějí tématu a/nebo francouzštině, aby to prozkoumali a posoudili, jak moc je to problematické (a jestli vůbec). --Bazi (diskuse) 8. 8. 2026, 16:02 (CEST)

Na druhou stranu, pokud vysvětlí, co používá k překladu (a pokud to je Deepl, tak bych se nebál), pokud to pak kontroluje ještě sám a třeba i s další AI, tak bych to bral jako v pořádku. AI se fakt posouvá dál a může pomoct. --frettie.net (diskuse) 10. 8. 2026, 09:41 (CEST)

Pokud to pak kontroluje ještě sám :D No ty jsi ale humorista, samozřejmě, že nikdy nic nekontroluje, to byl vždycky ten hlavní problém. OJJovi bych doporučil kandidovat na správce, určitě bych hlasoval pro. To by pak mohl dotyčného matláka třeba i zablokovat za porušení opatření (stále to platí, nebo se pletu?), místo nekonečného vkládání posledních čínských varování do diskuse (na to zde odkazované se mistr Petr zatím neobtěžoval reagovat, jako obvykle) a brečení pod lípou (poznámka pro pomalejší jedince, aby se tady snad nesnažili něco zbytečně vysvětlovat: samozřejmě vím, že OJJ je správce, toto je prosím ironie).--Hubert Kororo (diskuse) 10. 8. 2026, 10:46 (CEST)

@Hubert Kororo: Abych mohl blokovat, musím vědět, že to, co dělá, je špatně... To se velmi špatně posuzuje. Asi jsem málo tvrdý (ale to je možná někdy dobře). Proto jsem to koneckonců dal sem, kde se k tomu může vyjádřit více lidí. Podle mě to dává GPT nebo něčemu takovému, ale pochybuji, že by se dal takový článek vytvořit zcela bez lidského zásahu. --OJJ, Diskuse 10. 8. 2026, 10:52 (CEST)

No, já i v pracovním vývojářským procesu si AI výstupy kontroluju, protože prostě proto. A v těch znalostních (nebo jak to nazvat?) procesech je ta kontrola pořád ještě nutnější, není to strukturovaná práce. TAk věřím, že to kontroluje a čte. --frettie.net (diskuse) 10. 8. 2026, 12:07 (CEST)

@Bazi: Byla bych pro… Úplně namátkou: Kostel Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Langonnet, v podsekci Interiér stojí: „Trojlodní hlavní loď s plochým dřevěným stropem...“. Už z pohledu sem či sem je zřejmé, že strop lodi rozhodně není plochostropý, zřejmě ani dřevěný (těžko říct, ale vypadá to spíš jak kámen). Z překladu mi vychází, že jde spíš o „loď s dřevěnou krovovou konstrukcí“, ale i to lze vykládat různě. Nehledě na to, že sám zdroj překladu na frwiki není nijak valně ozdrojován… Z čehož mi vychází hlavně to, že dotyčný při překladu buď nepřemýšlel, nebo se nepodíval na obrázky. --Sara Mouse (diskuse) 24. 8. 2026, 17:25 (CEST)

Poznámka ke kvalitě překladů Petr1888

@KKDAII, OJJ, Hubert Kororo, Bazi: Podíval jsem se na poslední článek @Petr1888: Kostel Saint-Léger de Cheylade a porovnal jeho úvod s francouzskou verzí. Podle mne jde o překlad dobrý, po věcné stránce chyby nevidím. Dokonce bych si troufnul říct, že některá spojení jsou přeložena „hezky česky“. Např. „De conception et de dimensions modestes, elle est comme beaucoup d'églises de la région construite en pierre volcanique...“ by, čistě mechanicky přeloženo, znělo asi: "Se skromnou koncepcí a rozměry je, jako většina kostelů regionu, vystavěn z vulkanického kamene...". Podle mne lépe v duchu češtiny text české verze vcelku elegantně uvádí: „Stavba vykazuje skromné rozměry i dispoziční řešení a v souladu s regionální tradicí je kompletně vybudována z místního tmavého vulkanického kamene...“

Reference na publikace, které se pravděpodobně vyskytují jen v omezeném počtu v některých francouzských knihovnách, jsou samozřejmě z hlediska ověřitelnosti problematické. Tato potíž se ale vyskytuje u mnoha článků původně cizojazyčných.

Samozřejmě nemám sílu procházet všechny překlady Petr1888 od začátku do konce, mohlo mi něco uniknout. Častější chyby se ale podle mne vyskytují u překladů ze slovenštiny či ukrajinštiny, pokud české texty netvoří rodilí mluvčí. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 8. 2026, 15:26 (CEST)

Nevím, nevím, jestli je tohle zrovna dobrý příklad, že po věcné stránce chyby nevidíte. Možná je to v duchu češtiny vcelku elegantně, ale kde sakra v té původní větě je informace, že stavba je kompletně z kamene, který je místní tmavý? Tady nám ta AI asi trošku halucinuje. Jako většina kostelů regionu je jasné a přesné, proč básnit o souladu s regionální tradicí? Pokud je i zbytek článku podobně kvalitní, tak to potěš koště :) A je to fakt dlouhý, hodně dlouhý.--Hubert Kororo (diskuse) 23. 8. 2026, 16:29 (CEST)

@Hubert Kororo: Rozeberte, napište, můžeme řešit. Proto jsem to psal sem... --OJJ, Diskuse 23. 8. 2026, 16:48 (CEST)

Bohužel musím taky vytvářet hodnoty apod. a tohle zkontrolovat je práce opravdu jako na kostele, ale tak snad se pokusím, doufám, že to nedopadne jako vždycky, tady jsem taky povídal o bitvě u Monte Ortigara a skutek utek (vybavuju si, že tam někde byla nějaká zběsilost ve stylu generál Attorney, chtěl jsem to opravit při celkové revizi článku, pak jsem chtěl teda opravit aspoň tohle, ale už jsem zapomněl, co to vlastně je a nenašel, pravděpodobně je to tam dosud). Zkontrolovat to všechno po Petrovi by si snad, bez jakékoliv ironie, zasloužilo nějaký vlastní wikiprojekt (či podprojekt tady), kde by si lidi rozdělili rajóny. Je toho strašně moc.--Hubert Kororo (diskuse) 23. 8. 2026, 18:26 (CEST)

@Hubert Kororo: Ono bohatě stačí podívat se na pár odstavců v nějakém jednom článku, aby se s tím dalo pracovat. Protože jinak je to tak, jak píše Svenkaj dole... OJJ, Diskuse 23. 8. 2026, 18:30 (CEST)

@Hubert Kororo V článku se v české i francouzské verzi píše níže, že kostel je postaven z ryolitu ("L'édifice est entièrement construit en rhyolite"), i s popisem barvy. Zobrazení kamene v zásadě stejné barvy je na fr:Rhyolite. Ryolit se těžil v dnešní části obce Cheylade, Carrière; je logické, že se kostely stavěly z kamene, který byl snadno dostupný.

Nemyslím si, že by pravidla Wikipedie přikazovala užívat výhradně doslovné překlady, ani že by text byl halucinační. Ale přiznám se, že se mi nechce takto slovo od slova celý článek pitvat, překlad stále považuji za dobrý. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 23. 8. 2026, 18:28 (CEST)

Dobrý den, na některé články Petra 1888 jsem koukala,některé četl i Aktron, ale jsou ohromně podrobné a já na to jaro - podzim nemám prostě nemám prostor, letos opět navíc zkomplikované vážnými rodinnými záležitostmi.

U popisů architektury se nevychází vždy z formálního zdroje ( bývají v nich také chyby, neb ani pisatel zdroje nemusí "uhlídat" správnost textu), ale více z viděného a faktického. Tolik k dohadům ohledně kamene a popiskům. Dělala jsem kontrolu i u některých konkrétních míst - kde jsem byla.

U katedrály v jistém francouzském městě měl správně uvedenou i kapli, která se jinde neobjevuje ( a o které vím) v podstatě se správným popiskem a datací, i když by mohl zrovna u té kaple být trošku podrobnější.:D. Takže Petr 1888 v zásadě ty články nemá špatné, ale nejsem opravdu schopna odkontrolovat každý detail. To bych musela mít na full time a ne jako dobrovolnk..Oproti době před několika lety se ty texty zlepšily, je otázka nakolik je to AI( spíše méně) a nakolik zlepšením překladových nástrojů.

Možná by nebylo špatné ho pozvat na velký wikisraz a požádat o příspěvek k překladům rozsáhlých článků, mohlo by to být i jedno z témat. @Tadeáš Bednarz (WMCZ), @Aktron. @OJJ díky za trpělivost a co víme, třeba tu máme nového specialistu na francouzské katedrály, třeba začal studovat Dějiny umění, neb ta změna textů je očividná. Hezký večer. --KKDAII (diskuse) 23. 8. 2026, 19:29 (CEST)

@KKDAII: Ano, vždy je třeba WP:PDV (koneckonců já taky nebyl žádný lumén, ne :)?)) --OJJ, Diskuse 23. 8. 2026, 19:33 (CEST)

@KKDAII Osobní kontakt s @Petr1888 je dobrý nápad (přimlouvám se, @Tadeáš Bednarz (WMCZ) @Aktron) a myslím, pokud bude svolný, mnohé bychom si ke vzájemné spokojenosti vysvětlili. (Též díky @Hubert Kororo za úpravy v diskutovaném článku Kostel Saint-Léger de Cheylade. Nikdo nejsme bez chyb a omylů a to je na Wikipedii fascinující, že není dílem jednotlivce, ale kolektivního rozumu.) Zdraví

--Svenkaj (diskuse) 25. 8. 2026, 20:12 (CEST)

Petr1888 většinou nereaguje ani na přímé dotazy v diskusích, takže bych si od osobního setkání s ním moc nesliboval (nic proti PDV, ale mohlo by se uplatňovat i v jiných případech než je vkládání desítek copyvií). Mimochodem, hezkým příkladem zdejšího kolektivního rozumu může být stav tohoto článku po osmnácti letech (pokud použijete funkci Náhodný článek, tak zjistíte, že nejde zdaleka o ojedinělý případ).--Hnetubud (diskuse) 29. 8. 2026, 12:44 (CEST)

Editace v infoboxu

Dobrý den, právě jsem chtěl zeditovat infobox u článku dálnice A4 (polsko). Jde o to, je potřeba sjednotit celkovou délku a délku v provozu, která je shodná, tedy 672,75 km. Nedaří se mi to v daném infoboxu přepsat.

Děkuji za odpověď,

Vojst12CH --Vojst12CH (diskuse) 8. 8. 2026, 20:16 (CEST)

Dotaz sem spíš nepatří (pro příště prosím Wikipedie:Potřebuji pomoc). Je to tím, že údaj je přebírán z wikidat. Musel by se změnit v nich. Ale je tam ozdrojován, takže opatrně. Patrně nejaktuálnější údaj činí 669,3 km z těchto oficiálních stránek.

Ale součet délek v tabulce skutečně dává těch 672,75 km... --VasekPav (diskuse) 8. 8. 2026, 20:47 (CEST)

Tak údaj ve Wikidatech jsem změnil na 669,3 km. Zapátral bych, jestli délky těch jednotlivých úseků jsou v pořádku... --VasekPav (diskuse) 8. 8. 2026, 21:29 (CEST)

Označování forem hesel na zdrojování

V článku Š’-ťia-čuang jsem formu "Š’-ťia-čuang" označil na zdrojování. Myslím, že ošetření a substanciace (doložení, důkaz apod.) vhodné formy by měl být jeden z hlavních úkolů české Wikipedie. Kdyby toto označení někomu připadlo nevhodné či rušivé, mohu od toho upustit. Jinak bych takto začal označovat formy možná systematicky. Alternativou je pochopitelně formu substanciovat a bližší pozornost jí věnovat ve Wikislovníku. Dále by byl pomohl zdroj NK ČR AUT, nicméně ten z Wikidata odkázán není. Jinak hledání této formy v Google Books najde jen dvě stránečky, takže ani nelze argumentovat, že forma je zjevně velmi dobře doložena v užití a tedy by požadavek na zdrojování byl jen byrokratické přidělávání práce druhým, přijde mi; navíc i forma dobře doložená v užití může být nějakým způsobem nepreferovaná. --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2026, 12:56 (CEST)

@Dan Polansky: Absolutní nesmysl. Čeština má svůj standardní přepis čínštiny, je to tedy otázka jazykovědy, nikoli užívání. Komu to přesto vrtá hlavou, nechť si využije třeba transkriptor https://www.cinsky.cz/transkripce. Určitě k tomu bude mít co říci @Jann:. OJJ, Diskuse 14. 8. 2026, 13:18 (CEST)

Obecně máme ke transkripci čínštiny stránku Wikipedie:Transkripce čínštiny, byť nemá povahu pravidla nebo doporučení. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2026, 13:26 (CEST)

Nesmysl. Obecně u jazyků píšících v nelatinkovém písmu používáme patřičný přepis, konkrétně u čínštiny Švarného přepis. Je ale naprostý nesmysl požadovat zdroj na přepis, přepis se přece neprovádí hledáním přepsaného tvaru, ale mechanickým převodem z originálu (nebo, u čínštiny zpravidla, převodem z jiného přepisu, z pinyinu). Přepsat do češtiny tak lze každé slovo čínštiny, ruštiny, arabštiny atd. aniž by se předtím vyskytovalo v českých zdrojích.--Jann (diskuse) 14. 8. 2026, 16:01 (CEST)

No dobře, tak by alespoň refka měla referencovat Wikipedie:Transkripce čínštiny? Čtenář by přece měl mít možnost nějak ověřit či zjistit, jakým způsobem je hlava substanciována, nebo? Jak jsem já měl při čtení zjistit, že se to řídí nějakou stránkou o přepise? No a dále, jestliže Wikipedie:Transkripce čínštiny nemá formální status a přesto se stránkou hesla mají řídit (mají?), nemělo by se to povýšit alespoň na doporučení? --Dan Polansky (diskuse) 15. 8. 2026, 08:35 (CEST)

Plynou výroky výše nějak z Wikipedie:Název článku (doporučení, ne závazné pravidlo)? Nebo se jedná o nějakou nepsanou praxi tam nezachycenou? (Ve stránce jsem hledal slova "transkripce" a "přepis".) --Dan Polansky (diskuse) 15. 8. 2026, 08:40 (CEST)

Wikipedií nelze zdrojovat. Prozatím nebyl třeba status doporučení, protože je stránka obecně uznávána, tedy není potřeba byrokracie všude za každou cenu. Přestaňte se šťourat v margináliích a naučte se psát reakce na jedno uložení. --Zdenekk2 (diskuse) 15. 8. 2026, 08:55 (CEST)

Odpověď výše mi přijde neuspokojivá, neboť na většinu mých otázek neodpovídá. Může někdo poskytnout nápomocnější odpověď?

Ostatně soudím, že pakliže je forma hlavy (název článku) založená na Wikipedie:Transkripce čínštiny, pak by naopak zdrojování Wikipedií mělo být možné. A není-li sktutečně možné, pak byste tedy hlavu měli zdrojovat jinak. Ale hlava musí podle mě být pro nezasvěceného ověřitelná ideálně na jeden klik.

Pakliže tomu správně rozumím, název stránky se řídí doporučením Wikipedie:Název článku. Tam o přepisu či transkripci nic nenacházím, kromě tohoto: "Pokud je očekávatelných názvů více nebo jde o téma, které nemá pevně ustálené označení, založte přesměrování z názvů, pod kterými by někdo téma mohl rozumně hledat, například z jiného přepisu nebo pravopisu, ze synonymních nebo pseudonymních názvů či jmen, známých přezdívek nebo používaných deskriptivních označení tématu, z úplnějších nebo zkrácenějších označení a užívaných zkratek, z bývalých či novějších jmen, z bezprostředně příbuzných výrazů a a pojmů, pokud nemají vlastní článek, a podobně. Funkci přesměrování plní též rozcestník (viz výše) či šablona {{Různé významy}}, pokud některý z očekávaných názvů může mít více významů." Je tedy argumentace standardním přepisem skutečně v souladu s Wikipedie:Název článku? Nebylo by alespoň možné přidat Wikipedie:Transkripce čínštiny coby "Viz též" do stránky Wikipedie:Název článku, díky čemuž by hledání "transkr" našlo hledanou regulaci či kvaziregulaci? --Dan Polansky (diskuse) 15. 8. 2026, 09:18 (CEST)

1) přepis toho a onoho jazyka není otázkou Wikipedie, ale otázkou českého jazyka. V tomto ohledu interní stránka odkazuje rovnou na encyklopedické heslo standardní česká transkripce čínštiny, které shrnuje stávající status quo v češtině. To rozhodně neznamená, že každý umí příslušný přepis ověřit snadno (na to jsou třeba i ty transkriptory, jeden jsem Vám poslal).

2) nemá smysl řešit to jako název článku, protože Švarného přepisy se tu používají pro absolutně veškerý "čínský" obsah. Chtít začleňovat do pravidel, že název článku má být přepsaný česky, je víceméně slabší obměnou toho, že název článku má respektovat vyjmenovaná slova nebo psaní velkých písmen. U čínštiny lze ještě polemizovat kvůli pchin-jinu, ale jinak nepochybuji, že pro část veřejnosti bude hlavní transkripce ta "anglická", což by podporovalo i paskvily á la Mikhail Sergeyevich Gorbachev, Ruhollah Mostafavi Khomeini nebo Viswanathan Anand (ono to samozřejmě platí jen pro osobnosti, které z českých zdrojů neznají...). OJJ, Diskuse 15. 8. 2026, 09:56 (CEST)

Tohle není v Název článku, protože, jak píše OJJ výše, jde o otázku pravopisnou, tedy o pravidlo Wikipedie:Pravopis, odkud jsou stránky s informacemi o přepisech odkazovány.

A protože jde o otázku pravopisu, tak je nesmysl požadovat zdroj na konkrétní slovo, stejně jako nepožadujeme zdroj na konkrétní tvar skloňování ani na y/i. Jednoduše se opíráme o pravidlo "píšeme spisovnou češtinou", a ve spisovné češtině se nelatinková písma přepisují dle náležitých pravidel; stránky o přepisech odkazované z W:Pravopis pak vysvětlují aplikaci pravidel přepisu zde.--Jann (diskuse) 15. 8. 2026, 17:51 (CEST)

Prosím o kontrolu nového článku...

Nějaký slovenský filuta postoval na LinkedIn https://www.linkedin.com/posts/tomaskromka_ako-sa-dosta%C5%A5-na-wikip%C3%A9diu-n%C3%A1vod-v-pr%C3%ADspevku-activity-7485196889173454856-zHVD, což se pravděpodobně někde šíří, protože jsme od té doby i s kolegy ze slovenské Wikipedie odhalili nápadnou (nikoli statisticky testovanou) korelaci mezi publikací tohoto a dotazy u nich i u nás á la 1, 2, 3, 4, 5 (další už sem postovat nebudu).

Nikomu nepřikazuji, jak se k takovým lidem má chovat. Za mě je to další parazitování na práci těch, kteří sem nechodí protlačovat jen jednorázové příspěvky, takže považuji za vhodné na výsledky tohoto pátrání a kontext upozornit. Howgh. --OJJ, Diskuse 22. 8. 2026, 10:00 (CEST)

Říkal jsem si, že se nám tady ty dotazy na Potřebuji pomoc nějak množí, ale připisoval jsem to tomu, že třeba někde na Domovské stránce přibyl odkaz s instrukcí pro nováčky a novicky. Tak asi ne. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2026, 10:10 (CEST)

Vida, já jsem to přikládal nějakým radám LLM, resp. možná nějakému SEO kurzu ohledně AI. Trochu se divím, že na ty žádosti neustále někdo reaguje, když očividně jde jen o (self)promo. Svůj názor jsem před časem vyjádřil. --Harold (diskuse) 22. 8. 2026, 10:31 (CEST)

Mně přijde, že to, co ten chlapík napsal na LinkedIn, by mohlo být po malém učesání součástí naší nápovědy. Zdrojovat, komunikovat, řídit se radami zkušenějších, nelhat. Co je na tom špatného? Je to jiné kafe, než když to sem PR agentury cpou skrytě, a je možné, že se tak některý z těch lidí nakonec stane sám normálním wikipedistou, až se přesvědčí, že to není nic těžkého a že mu ostatní pomůžou.--Jan Spousta (diskuse) 22. 8. 2026, 10:40 (CEST)

@Jan Spousta: Tak nelhat o střetu zájmů je součástí Podmínek užití, to by měla být samozřejmost. Ke zbytku samozřejmě platí, že si každý Wikipedista může k takovým žádostem přistupovat dle svého vědomí a svědomí (třeba i věřit, že jejich autoři za tu reklamu napíšou něco jako Velká vlna u pobřeží Kanagawy). Já sem přidávám jenom kontext, že ono popros-poděkuj nemusí být nějaký důsledek vnitřní kantovské etiky dotyčných, ale důsledek podobných doporučení (@Harold: Tebou uvedený tomu mému možná předcházel, ale nemám čas to teď zkoumat). --OJJ, Diskuse 22. 8. 2026, 11:07 (CEST)

Mám pocit, že se to děje o něco delší dobu, cca od prvního čtvrtletí tohoto roku. Ale je klidně možné, že ty předchozí vznikaly na základě jiných impulzů (třeba obdobných příspěvků někoho jiného). --Harold (diskuse) 22. 8. 2026, 11:28 (CEST)

Jistě, čistě formálně na tom nic závadného asi není. Akorát že to ve valné většině přitáhne egocentriky, markeťáky nebo jiné pracovníky firem, kteří si chtějí vytvořit "profil" o sobě, své firmě nebo svého zákazníka. Což je zátěž pro komunitu, která to pak musí řešit. Nemají zájem o Wikipedii jako projekt (encyklopedii), ale jde jim jen o vlastní "profil" (v lepším případě), případně Wikipedii (coby celek) jako reklamní platformu (v horším případě). Už samotná existence článku na WP, byť obsahujícího jen čistě faktické informace, je do velké míry sama o sobě reklamou, zdůvěryhodněním tématu a znakem určité významnosti tématu. Což se samozřejmě firmě hodí. --Harold (diskuse) 22. 8. 2026, 11:28 (CEST)

Ona má taková praxe nevýhody zřejmě obousměrně: jak ukazuje případ Petra Nováka, zakládat si „profily“ (uaaah) na platformě, kde je následně může kdokoliv upravovat a aktualizovat, a ze které se nedají jednoduše smazat, mi z marketingového hlediska nepřijde jako kdovíjak geniální nápad. --Ina Pascal (diskuse) 22. 8. 2026, 10:44 (CEST)

Tak daleko holt někteří marketéři nedohlížejí. Ale to je jejich věc, tady bych souhlasil s kolegou Spoustou, že onen návodem doporučovaný přístup není sám o sobě vadný a v mnohém předčí jiné postupy, které tady už kdekdo zkoušel. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2026, 10:54 (CEST)

Klidně bych začal lepit urgentní šablony pro pískoviště, tj. s delší např. dvouměsíční lhůtou, na osoby (zejména podnikatele a politiky) a firmy bez doložené EV. Jakmile takový písek zmizí z logu RC, málokdo ho dál řeší. Pokud obsah splní požadavky na článek, přesune se po dopracování do hlavního jm. prostoru. V opačném případě není důvod, aby tu podobná pískoviště dlouhodobě existovala – Menšík, Motejlek, Ošmera, Tesař, Pražák, Gala Fashion, ANERI, Servatech, E-invent, Kama, České pojištění atd. --Kacir 22. 8. 2026, 12:43 (CEST)

Zkusme se podržet encyklopedického prostoru a péče o něj. Zasahování uživatelům*kám do jejich prostoru s výjimkou obsahu porušujícího zákony nebo technicky závadného nemá valného opodstatnění. Určitě ne natolik, aby se do pískoviště musely lepit urgentní šablony. Wikipedie je založená na komunitním přístupu, nemá cenu ji měnit na obdobu policejního státu s přísným dohledem i v "soukromí". --Bazi (diskuse) 22. 8. 2026, 12:56 (CEST)

Zejména dodržování WP:PG a WP:UP nemá nic společného s „policejním státem“ i při faktu, že uživatelský prostor není výlučným vlatnictvím uživatele. --Kacir 22. 8. 2026, 13:17 (CEST)

Zrovna propagační článek pojednává o článcích, ne o pískovištích. Jak víme, pískoviště není běžně dohledatelné tak jako články v hlavním prostoru (příkladmo uvedené pískoviště Aneri mi Google nedává nikde v prvních 10 stránkách výsledků, dokonce ani při zadání Aneri s.r.o., nepomůžou ani kombinace Aneri Wikipedie nebo Aneri pískoviště). I doporučení k uživatelské stránce pojednává především o hlavních stránkách k prezentaci uživatelstva, pískoviště zmiňuje právě jako prostor pro zkoušení editací nebo pro přípravu článků, "dokud nejsou vhodné pro zveřejnění v hlavním jmenném prostoru". Pokud tedy článek není vhodný ke zveřejnění, jeho místo je na pískovišti.

Ten níže zmíněný anglický model je samozřejmě poněkud o něčem jiném, protože pracuje se samostatným jmenným prostorem draftů, který my tady neprovozujeme, a s formálním procesem nahrhování článků. Je možné, pokud se nám tady budou čím dál víc hromadit podobné návrhy článků ke kontrole, abychom pro ně zavedli obdobný proces, ale tady to zatím vypadá, že místo schvalovacího procesu se tu chce zavádět jenom mazací proces. (Ostatně je dost dobře možné, že ten návod s postupem vychází i právě z návrhové praxe anglické Wikipedie.) --Bazi (diskuse) 22. 8. 2026, 14:05 (CEST)

Uživatelské podstránky slouží pro rozepsané články, dokud nejsou vhodné pro zveřejnění v hlavním jmenném prostoru. Jako články před zveřejněním tedy nemají obsahovat propagační obsah, protože jejich obsah bude přesunut do HJP, a jejich účelem je dopracování pro „zveřejnění v HJP“, tedy doporučení nepočítá s trvalou konzervací v uživatelském prostoru (kvůli nesplnění podmínek). Standardně se mažou uživatelské stránky, na nichž jsou profily osob, firem, kapel apod., jako nesouvisející s projektem.--Kacir 22. 8. 2026, 14:47 (CEST)

Dokud je to důležité slovíčko. Každý nevyhovující článek lze do budoucna vylepšit, ať už doplněním nově dohledaných zdrojů, nebo odstraněním nevyhovujích formulací apod. Využití samotné uživatelské stránky jako jakéhosi "pískoviště" vytvářejícího jakoby encyklopedický článek (profil) jde samozřejmě proti smyslu použití uživatelské stránky, ne však takové využití pískoviště. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2026, 17:21 (CEST)

Klíčové není slovo „dokud“, ale „články“. Ne každé téma splňuje kritéria článku, včetně osob a firem. Takže mít na písku zakonzervaný obsah třeba o Janu Novákovi z Unhoště, zastupiteli a majiteli e-shopu, bez encyklopedické významnosti, doporučení WP:UP zapovídá, protože se nejedná o rozepsaný článek, natož připravovaný.--Kacir 22. 8. 2026, 18:05 (CEST)

Ano, "rozepsané články", tedy polotovary, které ještě nejsou způsobilé k tomu, aby obstály v hlavním encyklopedickém prostoru, a to z jakýchkoli důvodů. Mít na pískovišti zakonzerované podklady připravované jako potenciální článek ničemu nevadí. Nebo jsem přehlédl nějaký pádný důvod, proč by to vadit mělo? --Bazi (diskuse) 22. 8. 2026, 23:03 (CEST)

Pískoviště není skládka balastu, který nelze využít k tvorbě článku, pokud takový obsah není možné přesunout do HJP kvůli nesplnění kritérií projektu. Kouzelnou formulku „ničemu [to] nevadí“ vídáme také v diskusích o smazání, ale i tam je při uzavření irelevantní. --Kacir 23. 8. 2026, 13:04 (CEST)

Určitě? Cituji z nápovědy: Nejčastěji se však používá k přípravě nového článku nebo přepracování stávajícího, někdy také k uložení rozpracovaného či k zaznamenání poznámky nebo upomínky. A dále: Pískoviště jiných wikipedistů by se na rozdíl od společných pískovišť, kde jsou povoleny jakékoliv editace, neměla měnit bez přímého souhlasu majitele. --VasekPav (diskuse) 23. 8. 2026, 13:55 (CEST)

Poznámky nebo upomínky se týkají tvorby rozepsaných článků před zveřejněním v HJP, ne obsahu, který nesplňuje podmínky být vůbec článkem (Žák, Vinš), obsahuje propagaci apod. Jak už bylo uvedeno, pískoviště wikipedistů nejsou soukromým prostorem uživatelů a editují se v případě potřeby typu mazání copyvií, vulgarit s útoky, odstranění kategorizace, šablon apod. --Kacir 23. 8. 2026, 14:48 (CEST)

Asi máme odlišnou představu o obsahu výrazů jako "balast", "nelze využít" apod. Kdejaký dnes vyhovující článek začínal kdysi jako pahýlek nebo dokonce subpahýl. Diskuse o smazání se vesměs týká encyklopedického obsahu a právě na ten máme skutečně odlišné nároky než na obsah pískovišť. V opačném případě by strikně imediatistický přístup velel mazat prakticky všechna pískoviště jako nezpůsobilá a nesplňující kritéria pro encyklopedické články. Což se doufám neděje a dít nebude. Ostatně v diskusích o smazání zaznívá i spousta jiných argumentů neopírajících se o pravidla Wikipedie, a přesto je někteří správcové jsou schopní zohledňovat při svém vyhodnocení (příkladmo) nebo je sami používat (např.). Tak to sem raději nezatahujme. Jak už jsem napsal, dává smysl péče o encyklopedický obsah Wikipedie, nedává ovšem valný smysl provádět čistky v pískovištích.

A jsem poněkud překvapen, že zatímco mají někteří správcové potřebu dokazovat si svou důležitost a nezastupitelnost pro projekt, tváří se, jak moc jsou vytížení a že nehodlají ani hnout prstem navíc pro nějaké individuální požadavky ostatních uživatelů, pokud to není přímá ochrana projektu (jako ti policajti), a na druhém konci si zas někteří správcové vymýšlejí úplně zbytečné mazací správcovské úkony, které po nich nikdo nepožaduje a ničemu nepřispívají, zatímco si zvesela potvrdí ve funkci i správce otevřeně přiznávající, že v tom správcování vlastně moc platní nejsou. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2026, 14:00 (CEST)

Sekce není o mazání pískovišť jako takových, ale o výjimečných případech typu osobních pomníčků encyklopedicky nevýznamných osob, propagačního obsahu tvořeného i na zakázku apod.--Kacir 23. 8. 2026, 14:48 (CEST)

Argumentačně se to ovšem nemístně směšuje. "Osobní pomníčky encyklopedicky nevýznamných osob" nemají svoje místo v encyklopedickém prostoru, k tomu ostatně máme i jejich seznam, ale klidně mohou sloužit někomu jako základ pro budoucí článek, až encyklopedické významnosti nabude nebo až se podaří potřebné zdroje dohledat. Protože nic není trvalé, dané, konstantní. Nevidím tady dostatečně obhájeno, proč by se takové věci měly mazat i na pískovištích, což je právě rozdíl oproti mazání copyvií, vulgárních útoků a jiných vyloženě závadných věcí nebo nepatřičné kategorizace apod. Argumentaci, že když "pomníčky" nepatří do encyklopedického prostoru, tak nepatří ani kamkoli jinam jakékoli připravované články, považuji za nepodloženou. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2026, 15:43 (CEST)

Čekal jsem, kdy se zde objeví termín „až“, tedy až někdy v budoucnosti téma encyklopedické významnosti nabude. Wikipedie ovšem není křišťálová koule a WP:UP se týká práce na heslech, které lze po odstranění nedostatků změnit na článek už nyní. Ty pomníčky MOPu se netýkají pískovišť, ale obsahu článků, v nichž konkétní účty vylepšovaly profil a přidávaly promo. --Kacir 23. 8. 2026, 16:00 (CEST)

Slovíčko "až" ve skutečnosti není termín, nýbrž obyčejné slovíčko, které je logickým protějškem obyčejného slovíčka "dokud", které je použito v doporučení. Tedy dokud články nejsou připravené k publikování v HJP, mohou se připravovat na pískovišti, až budou způsobilé, mohou se přesunout. Samotný test encyklopedické významnosti se vztahuje na encyklopedický článek, tedy logicky na článek v HJP (Doslova: "Encyklopedicky významné téma je takové, kterému na Wikipedii přísluší samostatný článek."), zatímco připravované články na pískovištích nemusejí okamžitě splňovat žádné požadavky na formu ani na zvolené téma, jen by měly sloužit k přípravě nějakého obsahu Wikipedie, nejlépe encyklopedického článku - jak samozřejmě víme, na pískovištích se můžou připravovat i třeba šablony a spousta jiných věcí, které encyklopedickým článkem nejsou, můžou se tam připravovat třeba i části jiných článků atd. I podklad zamýšlený pro samostatný článek o tématu, které samo o sobě momentálně nesplňuje požadavky na encyklopedickou významnost, se může stát podkladem pro pasáž v článku o tématu, které momentálně požadavky splňuje - je to ostatně jeden ze standardních způsobů nakládání s momentálně encyklopedicky nevýznamnými tématy. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2026, 16:42 (CEST)

Nezáleží na tom, jestli je „až“ slovo, termín či pojem, ale problém neexistující, tedy až někdy budoucí enc. významnosti je v tom, že doporučení WP:UP u uživatelských podstránek pracuje výhradně s vazbou „rozepsané články“, ne s volnými texty, které se možná jednou stanou tématem článku, ale zatím pro to nesplňují kritéria! Mimochodem, pískoviště i kvůli takovému obsahu mohou uvádět osobní a jiné neověřené údaje, kdy např. bez zdroje spojí jméno osoby s datem narození, aniž by taková informace byla dohledatelná a možná dotyčná osoba o tom věděla. To je špatně. --Kacir 23. 8. 2026, 17:35 (CEST)

Co je psáno na pískovišti, je ale úplně irelevantní, protože to nikoho nezajímá (až na pár výjimek tady). Jakou návštěvnost má takové pískoviště? S výjimkou jeho tvůrce prakticky nulovou. Jestliže to není encyklopedický článek, není součástí encyklopedického prostoru, pak nikdo nemůže očekávat ani požadovat faktickou správnost, takže proč by bylo potřeba něco takového "napravovat"? --Bazi (diskuse) 23. 8. 2026, 22:03 (CEST)

Jo a píšu si tedy poznámku, že na pískovišti nesmí být v žádném případě vytvářena žádná šablona, portálová stránka nebo nic jiného, protože "doporučení WP:UP u uživatelských podstránek pracuje výhradně s vazbou „rozepsané články“". Lze takové uživatele nahlašovat na Nástěnce správců a požadovat případně jejich smazání a zablokování? --Bazi (diskuse) 23. 8. 2026, 22:07 (CEST)

Co je na pískovišti, je úplně irelevantní? Tak to je opravdu novátorský přístup. Pískoviště dosud podléhala pravidlům, tj. copyvia se v nich mazala a doporučení WP:BLP uvádělo, že: „Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace … o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů.“ Doporučení WP:UP uvádí příklad pro psaní článků v HJP, nezmiňuje příklady všech jmenných prostorů. Ale i tu tvorbu šablony zahrnuje.--Kacir 24. 8. 2026, 11:04 (CEST)

Ach jo, motáme se v kruhu, už jsem jasně psal, že na pískovištích se opravdu mají mazat obsahy vyloženě závadné, tzn. právě copyvia apod. Protože ty stránky nejsou úplně nedostupné, soukromé v tomto smyslu. Ale na druhou stranu jsou běžně těžko dohledatelné a reálná návštěvnost se limitně blíží nule, takže když v nich je nějaký pokus o článek potenciálně propagační nebo o pomníček, závadné to samo o sobě není, protože to onen propagační účel těžko může plnit. Protože právě propagačním článkem se tu šermovalo, ČŽL se vytahuje až teď, přestože o tom od začátku nebylo sporu. WP:ČŽL to ostatně rozebírá ještě obšírněji: "Pokud proti špatně zdrojovaným informacím nejsou žádné momentální námitky a informace samy o sobě nejsou negativní, je možné jejich odstranění nejprve probrat na diskusní stránce. Negativní nezdrojované informace ale musejí být odstraněny okamžitě a nikdy by neměly být vráceny bez uvedení věrohodného zdroje." Takže ať si to ujasníme, která z těch nezdrojovaných informací na pískovištích je natolik negativní a nezdrojovaná, aby měla být i bez domluvy mazána? A budeme taky skutečné encyklopedické články mazat celé jenom kvůli tomu, když se v nich vyskytne "nezdrojovaná kontroverzní informace", anebo můžeme jako dosud standardně odmáznout jenom tu konkrétní problematickou informaci? --Bazi (diskuse) 24. 8. 2026, 11:37 (CEST)

Taky už jsem o tom přemýšlel, jestli s tím něco nedělat. (en:Wikipedia:Speedy deletion#G13). --Harold (diskuse) 22. 8. 2026, 13:03 (CEST) Rovněž i en:Wikipedia:Speedy deletion#U6. --Harold (diskuse) 22. 8. 2026, 14:52 (CEST)

Podle mého názoru je to vhodný přístup k takovým opuštěným pískovištím. --Kacir 22. 8. 2026, 13:24 (CEST)

@OJJ, taky mi to bylo divné, že jsou ty žádosti o kontrolu článku poslední dobou vždy tak podobné... --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 22. 8. 2026, 17:30 (CEST)

Souhlas, taková pískoviště by se měla mazat. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 22. 8. 2026, 17:32 (CEST)

Přesně tak. Navíc smazání není nic definitivního. Pokud uživatel po půl roce přijde, že má nové zdroje a chtěl by svoje pískoviště obnovit, nic tomu nebrání. I kdyby to chtěl obnovit jen proto, že sice nové zdroje nemá, ale chtěl by obsah publikovat jinde, jen si ho soukromě nezazálohoval, tak mu správci mohou vyhovět. --Tchoř (diskuse) 22. 8. 2026, 19:13 (CEST)

@Henryk Siuda @Tchoř Souhlas s @Bazi. Byl bych velmi zdrženlivý se zasahováním do Pískoviště, které též považuji za soukromý prostor registrovaného wikipedisty, ne snadno dohledatelný. Kdo bude arbitrem smazání, nevykazuje-li stránka principiální vady, jako je třeba vulgarita? Jakou stanovit lhůtu pro "opuštěné pískoviště"? (Na jednom z pískovišť ponechávám text třeba několik měsíců, protože příležitostně využiji pro podobné téma. Docela by mě namíchlo, kdyby mi takové pískoviště nějaký robot smazal.)

Čas takto ušetřený je možno věnovat vylepšování již zveřejněných článků, kde se to formálními i obsahovými vadami jen hemží. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 22. 8. 2026, 22:42 (CEST)

Uživatelské stránky a podstránky nejsou "soukromým prostorem" daného editora. Jednak jsou veřejně přístupné komukoliv a editovatelné kýmkoliv, jednak je jejich obsah licencován pod stejnou svobodnou licencí jako obsah kterýchkoliv jiných jmenných prostorů, včetně hlavního, tj. článků. (To mimochodem znamená, že kdokoliv může vzít obsah kteréhokoliv cizího pískoviště, pokud ho uzná za použitelný, a používat jej například na svém pískovišti, nebo rovnou vložit do hlavního jmenného prostoru, jestliže má takovou kvalitu. Samozřejmě s náležitým uvedením, odkud a od koho převzatý obsah pochází, jak uvádí podmínky licence CC-BY-SA.) Že je zvykem do uživatelských stránek a podstránek obvykle, až na výjimky, nezasahovat, je spíš věcí slušnosti, to ale neznamená, že komunita nemůže jejich obsah regulovat nebo se bránit proti zveřejňování nějak nevhodného obsahu. Což se již v obou případech do jisté míry děje (viz Wikipedie:Rychlé smazání#Obecná pravidla, Wikipedie:Uživatelská stránka#Obsah uživatelské stránky a Nápověda:Uživatelské podstránky). Jde tedy jen o nastavení nějakých hranic. Výše jsem odkazoval na pravidla na anglické WP, které se toho týkají.

Jenom, aby bylo jasno. Nemyslím, že tu někdo navrhuje nějaké mazání pískovišť en bloc. Je to spíše o pískovištích jednorázových uživatelů, kteří nemají žádné přínosné příspěvky a patrně se kdysi dávno pokoušeli o nějaký spam článek. Z těch odkazovaných pravidel na anglické WP: rychle smazat je možné uživatelské podstránky uživatelů, kteří nemají mimo uživatelský prostor žádné nebo pouze několik málo editací, a které za posledních šest měsíců a více nebyly editovány člověkem. Což se mi osobně zdá jako dobré kritérium, netřeba vymýšlet kolo. Ale neměl bych problém ani třeba s lhůtou jednoho nebo dvou let. --Harold (diskuse) 23. 8. 2026, 11:51 (CEST)

@Harold: Tak, jak definujete v předchozím odstavci, to zní rozumně (připusťme diskusi o lhůtě) a schůdné i pro robota (??). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 8. 2026, 18:43 (CEST)

@Svenkaj, je pravda, že já bych také nebyl zrovna nadšený kdyby mi někdo mazal moje pískoviště. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 23. 8. 2026, 15:13 (CEST)

Vůbec nechápu, co řešíte. Jak říká kolega @Jan Spousta, ten chlapík vlastně cituje pravidla, v podstatě dělá osvětu a chválí naší práci. Neměli bysme mu spíše poděkovat? Lepit údržbový šablony na pískoviště je asi stejný nesmysl, jako kdyby filmový kritik psal recenzi půl roku před premiérou na základě fotek z natáčení. Stejně tak je nesmysl to, co tvrdí kolega @Harold, že wikičlánek je "zdůvěrohodnění tématu". Zdůvěrohodněním jsou zdroje dokládající EV, pokud existují, tak následný vznik článku je jen logický následek. Pokud je doložena EV a pokud je dodržen styl a vsechny další náležitostí, pak je úplně irelevantní, jestli to psal markeťák nebo jen někdo, koho ta firma zajímá. --Mattesák (diskuse) 23. 8. 2026, 00:26 (CEST)

Souhlas, dost čtenářů toho jeho návodu imho skončí už u bodu 1) Pozbierajte nezávislé zdroje skôr, než napíšete prvé slovo. Články v médiách, ktoré ste si nezaplatili..., zjistí, že není co sbírat a nemá smysl opruzovat na wiki se svou zjevně ency nevýznamnou firmičkou :)--Hubert Kororo (diskuse) 23. 8. 2026, 01:58 (CEST)

A pak se najdou takoví, kteří ten první bod nepochopí. Anebo to zkusí i tak. :-) --Harold (diskuse) 23. 8. 2026, 11:51 (CEST)

@Mattesák: Na jednu stranu ano, na druhou stranu ne. Víceméně podepisuji komentář Harolda: . Podobné příspěvky mají potenciál přitáhnout sem doslova masy lidí s nataženou rukou, z nichž bude mít náš projekt minimální zisk (ale nikomu nezakazuji jim radit, já taky jednou dělal takového užitečného idiota jedné osobě a je to velmi poučný, anekdotický příběh, jenž rád přesdílím mailem). OJJ, Diskuse 23. 8. 2026, 04:10 (CEST)

Víceméně souhlas. S pískovišti bych se "nebabral". K čemu? Jak tu bylo doloženo, jsou nedohledatelná... A až budou technicky zabírat mnoho volného místa na serverech wiki, tak určitě přijde nějaké globální řešení, že třeba 10 let opuštěná pískoviště se automaticky budou mazat...

Co se týče uživatelů zmíněných kolegou OJJ. Neviděl bych to tak hrozně... Kolik těch žádost o kontrolu je? Zahlcuje to nějak komunitu? Kdo chce, odpoví a pomůže... Až toho bude moc, tak třeba nikdo neodpoví, nebo to dá patřičně najevo, a budou si muset pomoci sami. Navíc, časem to určitě opadne... --VasekPav (diskuse) 23. 8. 2026, 11:42 (CEST)

Osobně si myslím, že valnou část čtenářů WP vůbec nezajímají nějaké reference, zdroje, natož aby měli ponětí o nějakých pravidlech encyklopedické významnosti. Stejně jako valná část lidí si nyní patrně nerozklikává zdroje u toho, co jim nabídne AI. Ale pokud holt vidí, že firma X má článek na Wikipedii (i když jen horkotěžko protlačený pomocí dvou zdrojů na hranici NNVZ, ale komunita přivřela obě oči), může to na ně působit ohledně důležitosti tématu ("ta firma má článek na Wikipedii, nesmazali ho, takže musí být důležitá") a důvěryhodnosti textu (i když článek napsal nějaký markeťák a "opomenul" nějaké nikoliv nepodstatné problémy). A firmě se samozřejmě hodí jakákoliv zmínka v článcích na WP, ideálně s odkazem (to víme už dlouhé roky na základě zdejší činnosti různých SEO expertů), samostatný článek je příjemný bonus. Viz , , , (jasně, s AI se doba částečně změnila, ale...). Existence článku na WP je pro dané téma (ať už je jakékoliv) do jisté míry reklamou vždycky. --Harold (diskuse) 23. 8. 2026, 11:51 (CEST)

Ano, ale na druhou stranu je to i reklama na Wikipedii. Buďme svým způsobem rádi, že firmy chtějí mít o sobě článek na Wikipedii, až ho chtít nebudou, bude něco špatně... A také buďme rádi, že se zatím i v době AI Wikipedie drží... Nebuďme jenom pesimističtí :-). --VasekPav (diskuse) 23. 8. 2026, 12:00 (CEST)

Protlačit článek na Wikipedii je ovšem něco jiného než tvořit si cosi na pískovišti. Nezpůsobilé články se můžou standardně mazat podle osvědčených postupů, není to ale důvodem k plýtvání energií na mazání pískovišť. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2026, 12:35 (CEST)

Americký měsíc

Americký měsíc Wikipedie

Na minulém pražském sraze přišel kolega @Draceane s myšlenkou uspořádat americký měsíc v říjnu - tedy udělat soutěž na téma psaní článků o obou Amerikách po vzoru například francouzské Wikipedie. Po sraze jsem to trošku zazdila já, dostala jsem se k tomu až minulý týden, Draceane dostal podrobnější info k organizaci včera. Tak abych to urychlila, chtěla bych se tu zeptat, zda by byli zájemci do poroty a další organizátoři a zejména zda by byl o Americký měsíc zájem v komunitě. Témat a prostoru je spousta z jakékoliv oblasti, i hodně obecných. Náhodou jsme před několika lety zjistili, že nejsou na české Wikipedii popsaná ani poměrně velká města ve Státech, o latinské Americe nemluvě..Hezký večer, --KKDAII (diskuse) 23. 8. 2026, 19:42 (CEST) P.S. Asijský měsíc bude tradičně v listopadu, kdo se na něj těšíte. :-) A pokud by byli zájemci o organizaci afrického měsíce, tak se také ozvěte, zima je dlouhá.

Americký měsíc je skvělý nápad. Já bych se určitě editačně zapojil... Pokud se najde i více lidí, tak proč bychom jej nemohli vytvořit? :) --Winecko (diskuse) 23. 8. 2026, 20:30 (CEST)

Ahoj, založil jsem stránku soutěže: Wikipedie:Americký měsíc Wikipedie. Zatím je ve výstavbě, informace budu postupně doplňovat, ale budu rád, pokud přiloží ruku k dílu i někdo jiný. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 8. 2026, 23:21 (CEST)

@Draceane: BUDOU TO VELKÉ, ÚŽASNÉ, OPRAVDU ÚŽASNÉ VĚCI. ALE PROČ LOGO NENÍ JEŠTĚ VÍC ORANŽOVÉ?! ;) OJJ, Diskuse 26. 8. 2026, 07:11 (CEST)

To logo se mi nicméně opravdu úplně nezamlouvá, kdybych chtěl být rýpavý. Evokuje ten typický rozkol na bohatý sever (mrakodrapy, které by se jen tak mimochodem daly nahradit třeba Sochou Svobody, protože v nich není rozeznatelná třeba silueta Empire State Building) a chudý jih (jen příroda, stará pyramida). Trestuhodně velkou část loga zaplňuje stánek s ovocem a zeleninou, zatímco mohla být využita třeba pro pestrý výjev z Amazonie, karneval v Riu nebo pro zatím zcela absentující odkaz na Kanadu. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2026, 07:35 (CEST)

Problémy některých lidí nezávidím. ;) Logo nezachycuje bohatý sever a chudý jih, horní část vnímám jako civilizace dávné a současné, dolní část pak jako přírodní poměry a stůl s typickými potravinami (podobné stoly jsou i v asijském a africkém logu). Hlavně se ale jedná o "globální" logo používané i na francouzské Wikipedii, takže mi přijde zbytečné si ho brát rýpavě na paškál. Pokud tedy nemá kolega OJJ ambice navrhnout vlastní originální logo a k němu nejlépe i stylově sladěné logo pro Asijský měsíc a případné další kontinentální měsíce. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2026, 11:28 (CEST)

@OJJ: Holt jsem převzal to, co bylo. Mohl být i ten pomeranč. On to vždycky boj mezi schematizací pro logo a používání klišé/stereotypů. Tomu se prostě nedá vyhnout. — Draceane ^diskuse_příspěvky 28. 8. 2026, 15:44 (CEST)

Označení autora loga @SyntaxTerror, aby se mohl vyjádřit. --Marek Genius (diskuse) 28. 8. 2026, 17:11 (CEST)

Beru svůj komentář zpět. Není třeba to snad řešit ještě mezinárodně. :-) Účel logo splní tak jako tak. --OJJ, Diskuse 28. 8. 2026, 17:18 (CEST)

Ahoj, dostávám se k tomuto zase až nyní na chvilku, jedná se o mezinárodní logo, podobně jako u asijského měsíce. Ale to už jste vyřešili.. --KKDAII (diskuse) 31. 8. 2026, 17:31 (CEST)

@OJJ nějaká pyramida je nahoře, dole to jsou hory... Ale upřímně řečeno, to logo se mi také moc nelíbí...

Horní levá část, ten wiki-puzzle kousek, nebo co to je, v kombinaci s tou vlnou oddělující horní a dolní část, to tmavě šedé napravo od toho, to vypadá jak nějaká loď, to žluto-oranžovo-černé dál vypadá jak Pikachu na úprku, nebo možná šmoulí domečky v pikaču barvě.. (a jo, po zvětšení vidím, že to jsou típí.. ale to na malém stejně asi nejde rozpoznat)) a pak ty mrakodrapy... to vše mi přijde jak podivná scéna z katastrofického fantasy filmu, kdy se na nějaké americké město s pikaču-šmoulím předměstím valí megatsunami, ještě tam před sebou tlačí tu loď... a ta pyramida vedle je úplně mimo, to radši ty pikaču-šmooulí věci :D

Dolní část se mi líbí víc, slunce, zasněžené vrcholky hor, kolem kondoři nebo orli apod., lama s čumákem anime-lochnesky... ale ta zelenina mi tam přijde nějak moc jak o pěst na oko... asi bych to na tak malé logo ani nedával...

Jen říkám, co mě napadlo, když jsem to logo viděl poprvé... A když jsem viděl ta jiná loga, tak rozumím víc... Ale i tak: to pozadí u ovoce je příliš výrazné... možná raději bez výrazného pozadí... a chybí mi tam chilli paprička :D Ale ten spodek bych jinak cca nechal, možná přidat nějaká terasovitá políčka... ovoce a zelenina (plus chilli paprička!!!) ok, ale nějak méně výrazně, když už nějaké pozadí, hlavně ať to nevypadá jako "stůl"... A ten vršek... mno, možná si člověk ty mrakodrapy představí... ale když už, tak něco víc realistického... pokud to bude vypadat jako sever a jih, tak ta pyramida je tam úplně mimo... třeba nějaké pueblo kdyžtak... anebo ta típí, ale výrazněji... a hlavně ať to nevypadá, že se na NY vali nějaká megatsunami (úplně to vidím, v nějakém filmu to tak bylo, i s tou lodí)...

Jenže, asi to je nějaké "globální" logo, tak asi pláču na nesprávném hrobě... Ale třeba jsem vás trochu pobavil a hlavně přiměl k zamyšlení...

Btw., když tam bude nějaká mapa, kde bude jezero Amerika, Americký záliv, Trumpovo oceán, Grónsko s USA vlajkou a ještě nějaká (oranžová) silueta Trumpa, tak možná Wikipedie dostane příspěvek v řádu milionů USD od americké vlády :D

--Pato Yapuq (diskuse) 29. 8. 2026, 00:27 (CEST)

Pár typů k USA bych měl (název hesla na anglické plus počet interwiki).:

• Film - Wolverine (character) (58), Jeff Garlin (52), Patton Oswalt (50), Robert Wagner (46), SpongeBob SquarePants (character) (42), The Addams Family (39)
• Ostatní umělci - Anderson Cooper (35), Don Rosa (35), Geraldine Farrar (31), Bill Watterson (30), Eric Carle (30), Aventura (band) (29), Robert Crumb (28), Horatio Alger (26), Paul Theroux (26), Jonathan Larson (26)
• Vědci - Drew Gilpin Faust (28), Horace Mann (27), James B. Conant (26), Leslie White (26), Bernard Berenson (26)
• Indiáni - Lakota people (41), Crow people (39), Moccasin (39), Poncho (38), Mandan (37), Kiowa (36), Indian Territory (32), Potawatomi (32), Indian Removal Act (30)
• Instituce - Carl's Jr. (58), University of California, San Diego (46), Hardee's (44), Pennsylvania State University (41), HarperCollins (38)
• Ostatní - European colonization of the Americas (64), Maroons (42), Groundhog Day (37), Vietnam Veterans Memorial (34), Columbia (personification) (28)

--~2026-44461-55 (diskuse) 27. 8. 2026, 18:03 (CEST)

jen podotýkám, že samozřejmě pomíjím úchylná česká přesměrování. To je takový oblíbený sebeklam české wikipedie, hojně pěstovaný a podporovaný, že když jsem líný nebo neschopný něco vytvořit, tak to přesměruji. Takže 54 wikipedií má heslo Herkules, ale my jsme Češi, tak co bysme se s tím ..., přesměrujem na Herakles a fertig. 50 wikipedií má heslo Proserpina, ale my samozřejmě to máme pořešený chytrým přesměrováním na Persefonu. Únos Sabinek (35 wikipedií) máme přesměrován na Sabinové. Hovory k sobě (42 wikipedií) máme samozřejmě přesměrováné na Markus Aurelius. Tahle elegentně máme u "hotový" celý Starý Řím. A když by někdo chtěl to přesměrování zrušit a založit samostatné heslo, tak ho zablokujeme za narušování konsensu a navrhneme znovusloučení. Neboli náš rozvinutý reálný wikipedismus. --~2026-44461-55 (diskuse) 27. 8. 2026, 18:27 (CEST)

@~2026-44461-55 Takhle bych to neřekl, ale něco podobného mě také trápí. Ono to ale také souvisí s Wikidaty.. když to srovnáváš s wikipediemi v cizinštinách... Přesměrování jako taková asi nejsou vyloženě špatně, i když někdy by se asi hodilo něco změnit, třeba po nějaké době už to má víc smysl než dřív... Ale často vidím nějaké nesrovnalosti ohledně propojení přes Wikidata... Například, "vepřovice" je český termín pro cihlu z nepálené hlíny, jen sušené... šp. termín je "adobe"... je to totéž? a pokud ano, tak proč máme dvě položky ve WD? A pak je obecnější termín "hliněná cihla"... Není to jen obecný termín, který v různých jazycích odpovídá jen jednomu termínu? Nebo rozlišují některé jazyky mezi více druhy hliněných cihel (angl. asi jo)? Máme dát vepřivici pod adobe? nebo pod hliněnou cihlu? nebo proč by měla mít samostatnou položku na WD, kde by bylo, že to je česká hliněná cihla, odlišná od WF (číslo) adobe, což je španělská hliněná cihla, a to odlišné od nějakého termínu v angličtině... atd.? A jsou i jiné nesrovnalosti, ale tohle to asi popisuje obecněji... A to mě trápí víc než nějaká přesměrování...

FYI @Venca24, @JanD (třeba doplním link)

--Pato Yapuq (diskuse) 29. 8. 2026, 00:40 (CEST)

Tak prosím pokud schválí @Draceane doplňte do seznamu požadovaných článků. S pozdravem, --KKDAII (diskuse) 31. 8. 2026, 18:32 (CEST)

@Draceane Stránka amerického měsíce vypadá skvěle, hezky vybrané fotografie. Díky! --KKDAII (diskuse) 31. 8. 2026, 18:47 (CEST)

@KKDAII: No mne napadla nějaká ta šachová akce, když bude brzo olympiáda, pak mistrovství světa a chybí tu i článek o zápase století, ale k tomu jste mně moc nenapsali. Ale chápu, že by se asi zapojilo minimum lidí (osobně bych to viděl spíš jako mikroakci třeba na dva týdny). Kdybych měl brousit do svých témat, tak i měsíc zvířat nebo něco takového by bylo fajn. ;-) Kontinentální akce ale vzhledem k šíři témat osloví nejvíc lidí, to je jasné. Jen bych tedy za sebe řekl, že Amerika, Asie a Afrika po sobě, to už mi nepřipadá jako zábava vonící exotikou, spíš jako montážní linka. ;-) Hrozí, že zájem bude postupně klesat, ať už kvůli přesycení takovými akcemi, nebo jen únavou. Afriku bych určitě posunul, pokud se bude organizovat. Jestli chcete něco na prosinec, silně doporučuji zvolit něco kontrastního (byť jak říkám, i v té Americe nebo Asii si našinec může vybrat hudbu, sport, památky či zvířata). OJJ, Diskuse 26. 8. 2026, 07:11 (CEST)

Ty šachy by se daly spojit s dalšími hrami (ať jen deskovými či (preferoval bych) jakýmikoliv.). PS: K tomu Zápasu století mám shodou náhod knihu doma. --Zagothal (diskuse) 27. 8. 2026, 16:37 (CEST)

Daly by se spojit i třeba s pečivem. Chléb a hry. :) --Bazi (diskuse) 27. 8. 2026, 17:04 (CEST)

Ano, loňský maraton od podzimního Československa přes vánočně-novoročních 25 Wikidays, lednovo-únorovou Popiš památku a březnový Měsíc žen už byl taky obtížně zvladatelný, a to byly ty akce tematicky poměrně pestré. :) Sice je možné, že různí lidé mají preference jen pro některé kontinenty, ale pokud v sobě naopak spojují nadšení pro různé obory napříč kontinenty, tak by to mohlo být už moc a akce by mohly zbytečně tratit na účasti. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2026, 17:02 (CEST)

Ahoj, ale to by se asi musel najít ještě jiný organizátor. Já se zrovna do tohoto tématu pouštět nechystám, ale můžeme s @Aktronem zase pomoci v rámci času a možností. Možná by byl zajímavý jiný formát - třeba online nebo místní wikieditaton, kdyby si na to někdo troufl. --KKDAII (diskuse) 31. 8. 2026, 17:35 (CEST)

Ahoj, Africký měsíc bývá mezinárodně až v květnu. :-) Uvažovali jsme cca před dvěma lety, že by se to propojilo s tím, že byla Wikimánie na africkém kontinentu. Ale na mě už je ten květen pozdě. Leda by se našli další aktivní editoři, kteří by to rozjeli. --KKDAII (diskuse) 31. 8. 2026, 17:39 (CEST)

Jaká je odhadovaná časová náročnost? Či kolik asi je třeba článků hodnotit? U mne je větší šance přispět komunitě hodnocením než tvorbou. --Zagothal (diskuse) 27. 8. 2026, 16:39 (CEST)

@Zagothal: Pokud by ses chtěl do hodnocení zapojit, tak tohle přesně ocením. Časově to bude celkem pár hodin za měsíc, ale větší představu by mohli mít @KKDAII, Aktron, OJJ, Mirek256:.

@Bazi: Jsem si vědom, že těch editatonů už je celkem hodně. Říjen jsem vybíral, protože už to tak na frwiki měli a ono vzhledem k Popiš památku, WikiGapu, Asii a dalším soutěžím/výzvám je ten kalendář fakt plný. Organizovat výzvy červenec–srpen za mě smysl nedává. Prostě to letos zkusme. Nebráním se, že by třeba příští rok mohla být klidně Afrika, Oceánie, Antarktida... :-D

@2026-44461-55: Zahrnul jsem ty návrhy do seznamu požadovaných článků. Další požadavky a nápady uvítám – ideálně přímo v té podstránce.

@Pato Yapuq: „ale zahrnul bych do toho i výrazná rozšíření nebo aktualizace stávajících článků“: to mi dává obecně smysl, nicméně z hlediska organizace a hodnocení v soutěži je to výrazná komplikace. Jelikož to teď beru spíš jako pilotní ročník, tak bych se do toho pouštět nechtěl. Ale do budoucna bych to vylučovat nechtěl. — Draceane ^diskuse_příspěvky 28. 8. 2026, 15:44 (CEST)

@DraceaneTak, prozatím ber, že do toho půjdu. Pokud se nic nestane, půjdu. --Zagothal (diskuse) 28. 8. 2026, 16:13 (CEST)

@Draceane: Já už si to úplně nepamatuji, protože jsem hodnotil WAM ještě kdysi v prehistorii. Nemyslím si ale, že časová dotace je pár hodin za měsíc. Zejména u nějak problematických hesel se můžeš zaseknout na dlouho (kdysi to byly strojově překlady, dnes třeba nutnost ověřit AI heslo). Uvidí se. Možná, že bych si v tomto případě do poroty i vlezl, už dlouho jsem to nedělal a čas bych si snad našel. --OJJ, Diskuse 28. 8. 2026, 16:27 (CEST)

No, prehistorie je doba, kdy já jsem byl v nějaké porotě. --Zagothal (diskuse) 28. 8. 2026, 18:13 (CEST)

Ahoj, asijský a jiný měsíc je obvykle méně časově náročný než Popiš památku. --KKDAII (diskuse) 31. 8. 2026, 17:42 (CEST)

@Draceane Jo, jenže tohle je u všech podobných akcí, snad nikdy jsem neviděl, že by se braly v potaz i rozšíření nebo aktualizace stávajících článků... (možná jednou, ale třeba to byla zase jen diskuze). Ale podle tvé odpovědi to vypadá, že se takové věci nezahrnují právě proto, že pak je to složitejší na nějaké vyhodnocení apod... což mi přijde jako nějaký alibismus, nebo tak něco, ve vší slušnosti, no offence intended... Ale prostě to tak je...

A koukal jsem na tu stránku s návrhy... Přece by snad neměl být problém přidat také existující články se šablonou Pahýl nebo Aktualizovat nebo Upravit styl, Doplnit zdroje apod. (názvy šablon jsem si vymyslel, ale snad jasné, co myslím)... Jasně, pak bude složitější hodnocení, upřesnit kritéria apod... Někdo se nad tím bude muset zamyslet... jak to udělat, když (snad kromě pahýlů) nestačí koukat na počet přidaných znaků... (A opět, s prominutím, lenost/pohodlnost organizátorů apod. – a dovoluju si ten termín proto, že snad nikdo nebude zpochybňovat, že má smysl pracovat i na existujících článcích... (a ok, uznávám, že tohle je nové... ale možná proto by to bylo jednodušší, když třeba se tolik lidí nezúčastní - tj. že budou nějaké zkušenosti i pro jiné akce))...

A taky v tom seznamu je asi víc věcí z USA než odjinud, navíc často jen snadno vyjmenovatelné věci z určité kategorie, která má uzavřený počet prvků... A nejsou tam věci, které asi zase zajímají mně, a šly by vyjmenovat, třeba "všechny" indiánské jazyky, varianty/nářečí angl, šp, pt. fr, atd... Nebo chybějící flóra, fauna... (zajímavé houby už asi někdo udělal...)... autochtonní viry a bakterie apod... obecnější stránky, které se týkají více zemí... nebo shrnutí/přehledy ohledně určitého tématu (btw., třeba eswiki má dost dobře systematizovaný projekt o LGBT+ tématech (asi necelá desítka stránek pro každou zemi) z celého světa... a z něčeho podobného, kdybysme měli, by šlo také vyzobat něco pro Ameriky...)...

Jen se snažím říct, že toho je strašná spousta, co se v podobných akcích nereflektuje, neřeší... obecně... A ne že tam musí být explicitně vyjmenováno vše... Ale už dlouho mám špatný pocit, že se většinou takové akce týkají jen nových článků... podobně jako ten "kafemlejnek" poslední dobou v akademické sféře (ale tam je to spíš asi o kvantitě na úkor kvality... což teda mže platit i tady, ale měl jsem na mysli rozšíření i o jiné věci, když nic jiného, tak na vyhodnocení by asi bylo nejjednoduší vzít rozšíření pahýlů...)...

A jsem jediný, komu takové věci leží v hlavě? A pokud ne, kde se o tom můžeme bavit, myslím obecněji, ne jen ohledně jednotlivých akcí?

--Pato Yapuq (diskuse) 29. 8. 2026, 01:12 (CEST)

@Pato Yapuq Mít v jedné soutěži jak vytváření, tak úpravy, tak doplňování článků by bylo opravdu hodně složité na porovnávání. Už tak to u takto široké soutěže je nesnadné posuzování. A platí to nejen u soutěží; zkuste si třeba jako lingvista projít nějaký článek o elektrotechnice. --Zagothal (diskuse) 29. 8. 2026, 15:52 (CEST)

Ahoj, takové soutěže využívají jiný přístup a jiné nástroje. Když je soutěž dělána komunitně nebo má mezinárodní pravidla, tak to záleží především na tom. Dlouhodobě uvažujeme nejen s @Aktron nad akcí na zlepšení kvality, ale jak sis asi všiml, zatím k tomu nedošlo. Opět, musel by se toho někdo další z komunity ujmout, my můžeme poradit co a jak by se asi dalo dělat, bylo možné, co se neosvědčilo, co bylo originální, ale komunitu to nezajímá, atd. --KKDAII (diskuse) 31. 8. 2026, 17:47 (CEST)

@KKDAII Zmínila jsi, a i jiné jinde, že "organizátoři" a "hodnocení" apod... O tom jsem nikdy nepřemýšlel (max jen obecně o tom, jak hodnotit úpravy článků, kde se pak nedá koukat na počet přidaných znaků).

Ale obecně, jednak mi leží v hlavě to, že ty akce jsou jen o přidávání článků... a že se lidi vyhýbají hodnocení něčeho jiného, jako aktualizace stránek a rozšiřování pahýlů, protože to asi komplikuje věci (asi jo... ale pořád to má smysl... něco dělat i jinde... podobně jako má smysl pomoct každému člověku, který padne na chodníku, a ne si vybírat podle toho, jestli mu jen teče krev, nebo má záchvat nebo potřebuje resuscitovat...)...

Teda že jestli to zajímá i někoho jiného, s kým to konzultovat?, třeba i vymyslet nějaká pravidla pro různé typy jiných výsledků než jen vytvoření článku... ?

A co obnáší to hodnocení? Třeba bych s něčím pomohl... (mimo nějakých typografických apod. úprav u těch nových článků...)... Co se kontroluje? Ohledně jednoho konkrétního příspěvku k akci, hodnotí to víc lidí, nebo jen někdo, kdo se k tomu zrovna dostane? Hodí se tam nějaký názor ohledně kvality, mám na mysli fakt. informace apod.? S tím bych třeba pomohl (ale necítím se na to ohledně dodržování pravidel Wikipedie – sice je snad znám, ale hodnotil bych je asi spíš dost shovívavě)...

Jinak obecně mi takové akce přijdou užitečné, někoho motivuje možná odměna, někoho třeba už jen to, že má nějakou nápovědu, konkrétní návrh, čemu se věnovat, nebo ho zaujme něco z oboru... nebo ho to vůbec obecně přiměje něco dělat... (akorát na mě to moc nefunguje, buď mám čas nebo nemám.. často mám otevřenou hromadu stránek, kde chci něco udělat, a někdy udělám, někdy to vzdám... max. třeba motivace, jako že něco z existujících nebo chybějících stránek mě vyloženě a moc zaujme, tak se třeba na to vrhnu... anebo jsou věci, co mi stejně leží v hlavě, bez ohledu na nějakou akci (nějaká výhra apod. mě nezajímá, prostě buď mám čas a chci, nebo ne... bez ohledu na to, jestli zrovna je nějaká akce)... (ale k Americe mi už pěkných pár let leží v hlavě to, že by to chtělo přepracovat, asi i "přerozdělit" mezi stránkami věci týkajících se kečuánštiny (resp. keč. jazyků), příp. i aymarštiny... a tady třeba vidím i konkrétní příklad/případ pro sebe, v souvislosti s touto akcí - přepracovat, opravit, rozšířit (třeba i podrobnější popis gramatiky) tyto stávající stránky... a to mi přijde důležitější, než že nemáme stránku o třeba Oropese (známá výrobou chleba) nebo stránka o andské polévce chairo/chayru (a té obci, kam na to lidi z Cuzka jezdí, protože tam je to "nejlepší", nebo u morčete obvyklé způsoby přípravy jako jídlo...), atd...

Mno, asi jsem nechal něco otevřené... Ale prostě je to téma na diskuzi, ne na to, abych o tom napsal 50stránkový článek :D

--Pato Yapuq (diskuse) 29. 8. 2026, 01:51 (CEST)

Ahoj, už jsem částečně odpověděla výše. Někdy můžeme probrat na srazu. Pokud bys měl k Americkému měsíci témata, co by zvládli napsat i jiné wikipedisté, tak je můžeš doplnit mezi požadované články. Co se týká porotcování, můžeme udělat call, @Aktron ale obvykle rozesílá instrukce podle dané soutěže. Já to mám tzv. v oku, ale je mi jasné, že mohu být kromě správců a všech ostatních hlídačů kvality výjimka. --KKDAII (diskuse) 31. 8. 2026, 17:53 (CEST)

@KKDAII, Draceane, Zagothal: Ahojky, po zralé úvaze se napevno nabízím jako porotce. Bude to pro mě zase pohled z druhé strany po delší době (před WAMem, kde zase budu hlavně psát), pro vás se tím asi zaplní seznam porotců. Diskuse a cally bych udělal na Discordu. OJJ, Diskuse 31. 8. 2026, 17:58 (CEST)

Ahoj, super, tak to zní dobře, děkujeme. --KKDAII (diskuse) 31. 8. 2026, 18:26 (CEST)

Návrh na doporučení

Upozorňuji na návrh povýšení této stránky na doporučení (dle doporučení v úvodním rámečku). Diskuse se vede zde. --Zdenekk2 (diskuse) 28. 8. 2026, 18:30 (CEST)

Fake source in article Jaroslav Kočí?

Hi, sorry for writing in English. I wanted to point out that I just deleted the article de:Jaroslav Kočí in German-language Wikipedia after this deletion discussion, with one of the reasons being that I couldn't find one of the main sources given in any library catalogue: Jaroslav Kočí: Cesta za pravdou. Orfeus, Prag 1993, ISBN 80-85522-44-6. No results anywhere for this ISBN or for the title, not in the Czech National Library, not in WorldCat etc. That book is also given as a citation (without page number) several times in the article Jaroslav Kočí here. Can anyone find that book? Or is it, as I suspect, a fake source? If so, I suppose the article here should also be deleted. --Gestumblindi (diskuse) 29. 8. 2026, 15:22 (CEST)

Překlad:

Ahoj, omlouvám se, že píšu anglicky. Chtěl jsem upozornit, že jsem právě po této diskusi o smazání smazal článek de:Jaroslav Kočí na německé Wikipedii, přičemž jedním z důvodů bylo, že jsem nenašel jeden z hlavních zdrojů uvedených v žádném katalogu knihovny: Jaroslav Kočí: Cesta za pravdou. Orfeus, Prag 1993, ISBN 80-85522-44-6. Nikde žádné výsledky pro toto ISBN ani pro titul, ani v České národní knihovně, ani ve WorldCat atd. Ta kniha je také několikrát uváděna jako citace (bez čísla stránky) v článku Jaroslav Kočí zde. Najde někdo tu knihu? Nebo je to, jak tuším, falešný zdroj? Pokud ano, předpokládám, že článek zde by měl být také smazán. Přeložil Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 29. 8. 2026, 15:29 (CEST)

Asi máte pokažený vyhledávač. Kniha je skutečná, záznam v databázi Národní knihovny: . --Jann (diskuse) 29. 8. 2026, 15:34 (CEST)

Thank you! It's strange because there weren't any results using the Karlsruher Virtueller Katalog when I entered the book's ISBN and included the Czech National Library, also not with keywords from the title. So, the book exists, and I will note this in German-language Wikipedia. I'm still skeptical about the source, as no page numbers are given. --Gestumblindi (diskuse) 29. 8. 2026, 15:38 (CEST)

Příště bude nejlépe hledat na stránce Speciální:Zdroje_knih/8085522446h. --Jann (diskuse) 29. 8. 2026, 15:48 (CEST)

Thank you. ::(Translated by Google:) Rád bych dodal, že Jaroslav Kočí (podle „Religionistická Encyklopedie“) je zřejmě skutečná osoba a pravděpodobně významná postava. Mám však podezření, že články byly vytvořeny pomocí umělé inteligence, a proto je otázkou, zda se obsah ve zdrojích skutečně dá nalézt, i kdyby existoval. Proto jsem článek prozatím nechal z německé Wikipedie smazaný, ale nabídl jsem jeho obnovení, pokud si ho někdo bude chtít „adoptovat“ a důkladně prozkoumat jeho obsah. --Gestumblindi (diskuse) 29. 8. 2026, 15:51 (CEST)

https://rg-encyklopedie.soc.cas.cz/index.php/Kočí_Jaroslav This is a very credible academic source. There is no doubt about the existence of the person. Whether he is significant from an international perspective is another question. I would rather doubt that. --~2026-46970-31 (diskuse) 31. 8. 2026, 09:20 (CEST)

Povodně v Nepálu a v Tibetu (2026)

V rychlosti jsem nastřelil Povodně v Nepálu a v Tibetu (2026). Ocením spolupráci, vylepšování, kontrolu třeba jen pravopisu a přepisu nepálských jmen. Vím, že chybí reference v druhé půlce článku, teď se k tomu chvíli nedostanu. Díky! --Pavouk (diskuse) 31. 8. 2026, 15:09 (CEST)

Hlasování do Arbitrážního výboru právě začalo

Dnes začalo hlasování do Arbitrážního výboru. Dejte svůj hlas kandidátům. Hlasovat může každý wikipedista, který bude mít do dnešní 16. hodiny minimálně 50 editací v článcích a zároveň je na Wikipedii registrován. Zde je kandidátská listina, na které můžete hlasovat. Svou podporu můžete vyjádřit každému kandidátovi. --Podroužek (diskuse) 1. 9. 2026, 19:59 (CEST)

*do dnešní 18. hodiny – ne, že by to zřejmě něco zásadně změnilo, ale ať v tom není zmatek. --V0lkanic (diskuze) 1. 9. 2026, 20:11 (CEST)

Motu proprio

Zdravím, existuje článek Motu proprio. Dle UI, které ale moc nevěřím, je toto latinské heslo nesklonné, a to i v množném čísle. Existuje Kategorie:Mota proprio, která by se, dle tohoto výkladu, měla nazývat Kategorie:Motu proprio. Není zde nějaký latiník, ktery by mi tuto tezi potvrdi? Já bohužel nejsem skladník ze šroubárny a nepřečtu si Vergilia v originále... B.mertlik (diskuse) 2. 9. 2026, 23:48 (CEST)

To je asi spíš otázka češtinářská (jak čeština zachází s cizojazyčnými termíny), ale z hlediska latiny jsou -u i -io už samy o sobě pádové koncovky, takže jejich další obměny koncovkami českými nepůsobí moc dobře. Proto bych UI v tomto docela věřil. Ale dobré by bylo najít, jak to skutečně používají v knihách.--Jan Spousta (diskuse) 3. 9. 2026, 09:29 (CEST)

Jako kolega výše - je to věc češtiny. Za mne spíše motu propria, podobně jako obiter dictum/obiter dicta. --Barbatus (diskuse) 3. 9. 2026, 09:39 (CEST)

Ve Vademecum pomocných věd historických (1988, s. 225) je použit latinský plurál motus proprii (mužský rod). Mota proprio středního rodu je nešťastné, záměna s jiným příbuzným slovem motum, jiný rod a deklinace (vzor), a přídavné jméno se neshoduje s podstatným (proprio je pád jednotného čísla). --Matěj Orlický (diskuse) 3. 9. 2026, 10:08 (CEST)