Discussion Projet:Catholicisme/Archive 27

L'admissibilité de l'article sur « Attaque au couteau dans un lycée de Nantes en 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Attaque au couteau dans un lycée de Nantes en 2025 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attaque au couteau dans un lycée de Nantes en 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 7 mai 2025 à 20:56 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pierbattista Pizzaballa

Une anecdote fondée sur l'article Pierbattista Pizzaballa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mai 2025 à 14:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Scipione Rebiba

Une anecdote fondée sur l'article Scipione Rebiba a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mai 2025 à 15:17, sans bot flag)

Organisation page des Papes

Au regard des pages des différents Pape, il est intéressant d'observer que les organisations sont très différentes :

• Certaines pages ont une grosse section "Biographie" et de nombreuses sous-section (avec généralement une sous-section 1 "Eveque" et une autre "Pape", en gros). C'est le cas pour Léon XIV, Benoît XVI.
• D'autres ont une organisation tout à fait différentes avec des sections pour les différentes étapes de la vie : début, jeunesse, prêtre, eveque, pape. Et même s'il y a peu d'éléments biographiques, c'est comme cela que c'est organisé. C'est le cas pour François, Jean-Paul II, Jean-Paul Ier, Paul VI, Jean XXIII, Pie XII, Pie XI, Benoît XV, Pie X, Léon XIII, Pie IX, etc.

Ne serait-il pas pertinent de réfléchir à une organisation plus claire et homogène de ces pages (et donc, dans le faits, d'organiser Benoît XVI et Léon XIV comme les autres) ?

Ou est-ce que laisser comme cela n'est pas dérangeant (sauf pour mon rigorisme organisationnel :') ) ? --Stoows (discuter)

Bonjour Stoows ,

Très concrètement, sur la page Benoît XVI, il faudrait donc faire sauter le titre "Biographie", restructurer quelque peu les éléments en-dessous ?

Je ne toucherais pas (encore) la page Léon XIV qui est récente et qui évolue encore très vite, j'attendrais quelques semaines que ça se calme.

Kailingkaz (discuter) 13 mai 2025 à 09:47 (CEST)

Bonjour Stoows, merci de t'intéresser au sujet. Pour ma part je suis contre une règle d'harmonisation sur ce sujet (contrairement à des pages de conclaves par exemple), mis à part comme le propose Kailingaz de faire sauter le titre "biographie". Chaque pape ayant une histoire plus ou moins importante avant la papauté. Olivier LPB (discuter) 13 mai 2025 à 09:52 (CEST)

Oui tout à fait d'accord : je ne dis pas qu'il faut restructurer toute la page et tout réorganiser ou uniformiser les biographies, puisque c'est tout simplement impossible vu le parcours de vie de chacun ! Je parle juste de la structure des titres : donc en effet, tout faire remonter d'un cran (en gros). Stoows (discuter) 13 mai 2025 à 10:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Casto Innocenzio Ansaldi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Casto Innocenzio Ansaldi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casto Innocenzio Ansaldi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2025 à 22:11 (CEST)

Avis sur The College of Cardinals Report ?

Bonjour,
Je découvre le site (en) « The College of Cardinals Report », créé par les journalistes Edward Pentin et Diane Montagna (en), qui fournit des informations bien complètes sur les cardinaux actuels. Je pense que ça peut intéresser  Sumenol, Baptiste44bzh, André40Bxl et Bluefairy en et les autres utilisateurs actifs sur les pages comme Composition actuelle du Collège cardinalice Questions :

1. je ne sais pas tout à fait quelle est la qualité et la neutralité de cette source. Volontiers preneurs d'avis :)
2. est-ce une source qui mériterait d'être ajoutée à {{Bases religion}} (qui s'affiche avec {{Liens}}) ?
   

Kailingkaz (discuter) 10 février 2025 à 13:02 (CET)

Bonsoir,

Je découvre aussi, je n'avais jamais entendu parler de ce site, qui a cependant l'air très intéressant. Je crois comprendre qu'il a été créé très récemment, les infos qui sont dessus me paraissent sourcées et je n'ai pas vu d'erreurs dans les quelques pages que j'ai consultées.

Je trouve la source intéressante mais visiblement ce site est récent, est-ce qu'il ne faudrait pas attendre un peu pour voir son évolution ? Va-t-il être actualisé, par exemple ? Baptiste44bzh (discuter) 10 février 2025 à 19:14 (CET)

Merci pour la question, @Baptiste44bzh. Je n'ai pas de connaissance quant à l'évolution future, évidemment :)

À la lecture de ceci, j'ai un peu le sentiment que ce site se veut comme un outil préparatoire à un conclave prochain. Une volonté de mise à jour est indiquée (The profiles will naturally require updating and refinement and so if a cardinal, or any visitor to the site for that matter, should wish to make an amendment or an addition to a cardinal profile, they can submit them using an easily accessible form on the site. Each submission will naturally be vetted for accuracy before being implemented.).

Pour information, j'ai fait une demande sur Wikidata pour qu'une propriété ad hoc soit créée - cela ne préjuge pas d'un ajout à {{Bases religion}}, mais pourrait le rendre possible le cas échéant. Kailingkaz (discuter) 10 février 2025 à 19:30 (CET)

Le ton est résolument conservateur mais rien de trop choquant (de mon point de vue car je pense que ce positionnement doit donner des boutons à d'autres). Exemple : [Cardinal Sarah] was quietly helping Benedict XVI to instill greater fidelity to the Church’s teaching among Catholic charities.

Je regarde celui sur Jean-Marc Aveline et c'est très fiable, avec des imprécisions très mineures. Le Petit Chat (discuter) 10 février 2025 à 20:39 (CET)

@Baptiste44bzh @Le Petit Chat : proposition faite d'ajouter cela dans {{Bases religion}}, avis ici : Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés#P13404 (« identifiant The College of Cardinals Report »), 1 avril 2025 (Utilisateur:Kailingkaz). Kailingkaz (discuter) 1 avril 2025 à 18:50 (CEST)

ça peut peut-être aussi intéresser @Olivier LPB et @Octave 444 :) Kailingkaz (discuter) 1 avril 2025 à 18:51 (CEST)

Dans le même style, il y a le site https://conclavoscope.com/fr qui est encore plus précis et exhaustif Ambroise Wlt (discuter) 23 mai 2025 à 09:52 (CEST)

@Ambroise Wlt : pas tout à fait, c'est un site qui utilise l'IA pour dresser des portraits, en agrégant notamment des données provenant de The College of Cardinals Report. J'y ai déjà décelé des erreurs/hallucinations, que j'ai signalé au créateur (notamment des papabile ubuesques).

À ma connaissance, il n'a pas vocation à perdurer maintenant que le conclave est fini. Kailingkaz (discuter) 23 mai 2025 à 09:55 (CEST)

Sources pour François (pape) et Conclave de 2013

Bonsoir ! Je découvre ce soir que La Croix a fait une série de quatre épisodes de son podcast Place des religions suite au décès du pape François, en invitant quatre correspondants à raconter un élément spécifique :

1. Frédéric Mounier, « Mort du pape François : en 2013, une élection surprise », sur La Croix, 22 avril 2025 (consulté le 15 mai 2025)
2. Sébastien Maillard, « Mort du pape : les coulisses de l’interview de François à La Croix », sur La Croix, 23 avril 2025 (consulté le 15 mai 2025)
3. Nicolas Senèze, « François, un pape inattendu : François face à la crise des abus dans l’Église », sur La Croix, 24 avril 2025 (consulté le 15 mai 2025)
4. Loup Besmond de Senneville, « François, un pape inattendu : réforme de la Curie, le tournant du pontificat », sur La Croix, 25 avril 2025 (consulté le 15 mai 2025)

Je pense que cela a du potentiel pour augmenter les articles François (pape) et Conclave de 2013 (épisode 1), Praedicate evangelium (épisode 4), Francisco Javier Errázuriz Ossa#Affaires d'abus sexuels et Abus sexuels dans l'Église catholique au Chili (épisode 3)

 Olivier LPB, Biriwiki, Manacore, Baptiste44bzh, Manacore et Octave 444 que ça peut intéresser (j'en oublie sûrement :))

Je m'étais interrogé sur le format : il est inhabituel d'avoir un podcast en source. Néanmoins, je n'ai rien trouvé qui l'interdit, et on respecte pleinement WP:V et WP:QS...
Kailingkaz (discuter) 15 mai 2025 à 21:20 (CEST)

Très bonne idée ! "La Croix" offre les garanties d'une source fiable et vérifiable. Cdt, Manacore (discuter) 15 mai 2025 à 23:42 (CEST)

Favorable aussi. Ca ne pose pas de pb si on indique le minutage pour la vérifiabilité des informations. Cdt. Biriwiki (discuter) 16 mai 2025 à 06:47 (CEST)

Désolé je n'avais pas répondu. Favorable aussi mais comme le dit Biriwiki, bien préciser le minutage et l'auteur. Olivier LPB (discuter) 2 juin 2025 à 13:50 (CEST)

Tribune chrétienne

J'en ai un peu marre de voir ce site utilisé comme source sur wp. Tout d'abord, son appellation est trompeuse : il ne s'agit pas d'un site chrétien, mais d'un site catholique sur la ligne du Salon beige ou de Riposte catholique, comme on peut le constater par la teneur très partisane de ses publications. Je ne suis pas en train de dire que les partis pris politico-religieux de ce site sont suffisants pour l'écarter, c'est sa fiabilité et sa pertinence que je mets en cause.

Exemple récent : sur la question des abus sexuels qu'aurait couverts Robert Francis Prevost, on a eu droit en guise de Check news à un article à charge avec un titre sensationnaliste dont le site est assez coutumier : Un papabile accusé de dissimulation ? Le dossier explosif du cardinal Prevost. On ne peut absolument pas utiliser ça comme source, d'autant qu'il y a suffisamment d'articles de presse disponibles qui ont pour leur part traité la question de façon sérieuse. Bref le site idéal pour faire du POV-pushing, pour ne pas dire de la désinformation.

Il est d'ailleurs contesté jusque sur Le Forum catholique, traditionaliste, par exemple dans ce fil de discussion où un intervenant fait observer : « On dirait vraiment que c'est écrit par quelqu'un qui ne comprend pas ce qu'il écrit ! C'est effarant. Ça sent ou bien une utilisation idiote de l'intelligence artificielle ou bien des gens qui copient/collent sans vraiment saisir le sens des mots. », quand un autre parle de « source foireuse », « qui sent tout à la fois Google Translate et Chat GPT », un « agrégateur » dont l'unique but est de « faire raquer » son lectorat. Je souscris pleinement à ces avis dont je précise que ne suis pas l'auteur !.

Le site se targue ostensiblement de bénéficier d'un agrément CPPAP, mais comme je l'ai fait remarquer ailleurs, Faits et documents l'a aussi, et Rivarol l'avait encore il n'y a pas si longtemps. Loin d'être un critère suffisant pour établir son admissibilité comme source sur wp. Détail grotesque cette mention en haut à droite : « depuis 2000 ans » sans parler de cette Marianne en bas de la page d'accueil pour faire un appel du pied : "Association reconnue d'intérêt général".

En résumé, je suis partisan de le faire apparaître comme site non fiable à l'OdS, voire de le blacklister purement et simplement.

 Kailingkaz, Olivier LPB, Veverve, Hyméros, Manacore, Baptiste44bzh et Octave 444

Cdt. Biriwiki (discuter) 16 mai 2025 à 06:23 (CEST)

@Biriwiki : tout à fait d’accord avec toi. Rien à redire. Kailingkaz (discuter) 16 mai 2025 à 06:45 (CEST)

Je suis d'accord aussi. Baptiste44bzh (discuter) 16 mai 2025 à 11:49 (CEST)

+1 également. NB 1 : intéressant, le fil de discussion du FC donné ci-dessus par l'ami Biriwiki : des remarques pertinentes sur la création et l'avenir de la FSSPX. NB 2 : s'il n'y avait que TC à prendre avec des pincettes, ce serait beau, mais d'autres sites dits "catholiques" ou "chrétiens" seraient aussi à vérifier. Cdt, Manacore (discuter) 16 mai 2025 à 13:37 (CEST)

 Baptiste44bzh, Manacore et Biriwiki : est-ce que cela vaut la peine de basculer cet échange sur l'ODS ? Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 13:14 (CEST)

Je pense que oui. Biriwiki (discuter) 13 juin 2025 à 13:24 (CEST)

Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Tribune chrétienne : Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 13:32 (CEST)

Au vu de la réponse de @Jules* là-bas, est-ce que ceci conviendrait ? Comme ça j'ajoute directement dans l'ODS.

Tribune chrétienne

[facultatif] tribunechretienne.com  

Le site Tribune chrétienne est un site catholique dans la lignée du Salon beige ou de Riposte catholique.

Discussions : Discussion Projet:Catholicisme#Tribune chrétienne

Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 14:53 (CEST)

Ok pour moi. En ajoutant p-e qqch comme "Par ailleurs, les participants ont considéré que... notoriété non démontrée". Cdt, Manacore (discuter) 13 juin 2025 à 17:56 (CEST)

J'ai fait une proposition dans ce sens ici : (au cas où tu ne l'aurais pas vue) Biriwiki (discuter) 13 juin 2025 à 18:14 (CEST)

Remarque : pas dans la lignée, mais dans la ligne (politico-religieuse) du Salon Beige (j'éviterais la référence à Riposte catholique dans la mesure où la page n'existe plus, c'est une redirection vers Daniel Hamiche) Biriwiki (discuter) 13 juin 2025 à 18:20 (CEST)

Parfait ! Manacore (discuter) 13 juin 2025 à 20:57 (CEST)

Josemaría Escrivá ?

Bonjour,
Je suis tombé sur la page Josemaría Escrivá de Balaguer un peu par hasard, et ai commencé par remettre les références en page selon WP:CB, mais il me semble que les sources sont principalement rédigées par des membres de l'Opus Dei - est-ce assez neutre ?
Si quelqu'un connaît le sujet, je pense qu'un petit tour sur l'article est bienvenu :)
Kailingkaz (discuter) 3 juin 2025 à 16:55 (CEST)

Page sourcée par l'OD et par Escriva soi-même, ou bien pas sourcée du tout. Escriva présenté comme un "précurseur de Vat2" : humour ? En survol de l'article, lu au hasard la section "Sainteté dans la vie ordinaire" = un vrai morceau d'anthologie => TNT. Les propagandistes qui ont rédigé cette page ne semblent pas connaître grand-chose du catholicisme ni de la tradition chrétienne en général. Oui, il faut tailler sec - eg amha supprimer sans remords ladite section, qui ne repose sur aucune source digne de ce nom. Cdt, Manacore (discuter) 13 juin 2025 à 13:49 (CEST)

Recherche d'informations avisées sur la désacralisation des églises

Bonjour à tous les membres du projet,

Je voudrais catégoriser au mieux les édifices catholiques qui ne sont plus consacrés au culte mais devenus propriété privée. C'est vraisemblablement un point du droit canonique que je voudrais prendre en compte, de façon à être le plus proche de la réalité pour celui qui lit un article sur une telle église. Voici concrètement les questions que je me pose :

1. Une église désacralisée peut-elle encore être dénommée par exemple : église Notre-Dame de Brécy ? (je pense que oui, sur le plan historique cette église conserve son nom, son vocable) ;
2. Une église désacralisée (n'étant plus consacrée), conserve t-elle sa dédicace ? (je pense que non, on ne peut plus invoquer le saint en particulier qui était censé la protéger, l'orienter, lui donner un caractère particulier, etc) ;
3. Une église désacralisée est-elle encore rattachée à un diocèse ? (je pense que non, ce n'est plus un édifice religieux géré par l'Église).

Merci pour vos avis. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 juin 2025 à 23:02 (CEST)

 Sergio1006 :

• Pour la question 2 : https://www.droitcanonique.fr/codes/cic-1983-1/c-1212-cic-1983-1212
• Pour la question 3 : attention, il y a le rattachement de propriété et le rattachement de juridiction. L'église désacralisée continue parfois d'être possédée par le diocèse (cas d'un changement d'usage) mais est en général désaffectée (conséquence de la loi de 1905) ou vendue (si propriété diocésaine ou privée). La juridiction de l'évêque s'applique toujours sur les lieux profanes situé dans son territoire.
• Pour la question 1, je dirais que du point de vue du droit canon il s'agit de l'ancienne église Notre-Dame de Brécy (cf. Désaffectation des lieux de culte, les lignes directrices : « en cessant légitimement cette destination au culte, l’église n’existe plus au sens du droit canon »).
  Mais le point de vue social est souvent différent : ce lieu continue souvent de ressembler à une église, etc. Pour cette dernière question, je pense qu'il convient d'utiliser le terme le plus courant (comparer avec les temples devenus églises qui sont désignés par leur nom ancien, comme Temple de Minerve (Assise) ou Panthéon (Rome)).

-- Le Petit Chat (discuter) 15 juin 2025 à 19:40 (CEST)

Merci  Le Petit Chat pour votre réponse éclairante. Les liens sont intéressants et me confortent dans l'idée que mes questions sont légitimes, ce sont des sujets réellement étudiés par l'Église. Les points 1 et 2 ne me posent plus de problème. Par contre, au point 3, j'ai du mal à comprendre quand vous dites « la juridiction de l'évêque s'applique toujours sur les lieux profanes situés dans son territoire » ... Cette idée m'étonne, je ne vois en quoi un évêque pourrait avoir sur un lieu profane une prise ou un contrôle d'ordre juridique quel qu'il soit, cela ne me paraît pas logique du tout. Ou alors vous avez en tête les lieux devenus profanes sur lesquels l'évêque aurait encore un droit de regard ... ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 juin 2025 à 22:50 (CEST)

@Sergio1006 : pour faire un parallèle sur l’aspect « juridiction de l’évêque », l’Église estime qu’un curé est en charge de toutes les personnes vivant sur le territoire de sa paroisse, pas uniquement des baptisés qui s’y sont inscrits. De même pour l’évêque :) L’aspect « juridique » relève plutôt du droit canon civil. Il est assez évident que si l’église a été désacralisée et vendue, il n’a plus de pouvoir réel sur le sujet. Kailingkaz (discuter) 15 juin 2025 à 23:19 (CEST)

@Kailingkaz : ok, merci pour votre commentaire. Oui cette évidence me semble normale. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 juin 2025 à 22:33 (CEST)

@Sergio1006 : oui, cette juridiction est formelle et restreinte au domaine spirituel : ainsi, on ne peut licitement pas célébrer un sacrement, même hors d'une église consacrée, sans l'accord de l'évêque du territoire (sauf exceptions). L'évêque n'a bien sûr aucun droit de regard sur des lieux devenus profanes (sauf si le contrat de vente incluait un droit de regard).

Pour Wikipédia, je pense donc qu'il faut mentionner le diocèse de l'époque du bâtiment plutôt que l'actuel diocèse du lieu. -- Le Petit Chat (discuter) 17 juin 2025 à 09:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Christophe Aubry

Une anecdote fondée sur l'article Christophe Aubry a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juin 2025 à 14:47, sans bot flag)

L'ajout de la propriété P13621 (« identifiant Évêques suisses ») aux modèles Bases est débattu

Propriété proposée

Bonjour,

La propriété « P13621 (« identifiant Évêques suisses ») » est proposée pour être ajoutée aux modèles Bases. Les modèles Bases sont principalement utilisés dans les sections « Liens externes » des articles de l'espace encyclopédique de Wikipédia. Quand ils le sont dans ce contexte leur usage suivent les conventions sur les liens externes (LE). Vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés.

Kailingkaz (discuter) 23 juin 2025 à 13:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Diocèse de Bethléem

Une anecdote fondée sur l'article Diocèse de Bethléem a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juin 2025 à 02:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Nicolas Loyseleur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicolas Loyseleur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Loyseleur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2025 à 21:13 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Abbaye territoriale de Saint-Maurice

Une anecdote fondée sur l'article Abbaye territoriale de Saint-Maurice a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 juillet 2025 à 10:18, sans bot flag)

Pages "Liste des Saints du xxxx siècle"

Bonjour, Il y a une liste de pages qui ont été créées comme Liste des saints du IVe siècle, Liste des saints du Ve siècle, Liste des saints du VIe siècle etc ... jusqu'à Liste des saints du XXIe siècle. Sur toutes ces pages il est fait références à l'Eglise catholique (portail/catégories), hors pour la période 1° jusqu'au X° siècle, il me semble que tous les saints sont reconnus conjointement par l'Eglise catholique comme de l'Eglise orthodoxe. Ne devrait ont pas, jusqu'au X° siècle inclu mettre les 2 portails/catégories ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 7 juillet 2025 à 14:10 (CEST)

Querelle liturgique des syro-malabars

Bonjour, Certains d'entre vous ont peut-être vu passer ces dernières années la querelle liturgique au sein de l'Église catholique syro-malabare. Je viens quelque peu compléter l'article (notamment la section #Liturgie), mais je m'y connais trop peu. Est-ce certains s'y connaissent un peu mieux et se sentent de l'enrichir ? Je vois qu'il y a un gros paragraphe sur en:Syro-Malabar Catholic Major Archeparchy of Ernakulam–Angamaly#Dispute over uniform mode of celebrating Mass. Kailingkaz (discuter) 7 juillet 2025 à 17:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Galfroy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Galfroy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galfroy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 juillet 2025 à 15:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pie X

Une anecdote fondée sur l'article Pie X a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 juillet 2025 à 17:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Péché capital

Une anecdote fondée sur l'article Péché capital a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 juillet 2025 à 18:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « La Crèche et la Croix » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Crèche et la Croix ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Crèche et la Croix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2025 à 23:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vision de Charles le Gros

Une anecdote fondée sur l'article Vision de Charles le Gros a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juillet 2025 à 00:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Collège-lycée La Malassise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Collège-lycée La Malassise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège-lycée La Malassise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 2 août 2025 à 15:03 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ordre du Temple

Une anecdote fondée sur l'article Ordre du Temple a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 août 2025 à 19:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : René Rémond

Une anecdote fondée sur l'article René Rémond a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 août 2025 à 20:48, sans bot flag)

Articles sans sources indexés entre mai et août 2025

Bonjour,

En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

1. Tréguier (archidiaconé)
2. Hartwic de Saint-Emmeran
3. Pouillé (registre ecclésiastique)
4. Grat d'Oloron
5. Collège des Jésuites de Munich
6. Guillaume de Châtillon
7. Constitutions religieuses
8. Étienne d'Auvergne
9. Circonscription de Rome (États pontificaux)
10. Raymond Ier Guillaume
11. Église Saint-Dominique de Bruxelles
12. Chapelle Saint-Marcellin-Champagnat d'Auderghem
13. Église Saint-Philippe-Néri d'Ixelles
14. Ubi nos
15. Inter sanctorum solemnia
16. Église Sainte-Anne d'Anseremme
17. Église Sainte-Marie-Madeleine de La Maddalena
18. Église de la Sainte-Trinité de La Maddalena
19. Église Saint-Constantin de Pozzomaggiore

Merci d'avance,

À bientôt !

Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 22:45 (CEST)

Nanoyo j'ai fait un premier tour :)

Kailingkaz (discuter) 11 août 2025 à 23:36 (CEST)

À noter que plusieurs sont des créations de @Zerged, qui créait des articles bien rédigés et fouillés mais dont les sources n’étaient pas toujours indiquées… malheureusement, il semble avoir un peu disparu de WP depuis plusieurs mois… (peut-être que tu aurais un moyen de le contacter pour récupérer ses sources @Manacore ?) Kailingkaz (discuter) 11 août 2025 à 23:39 (CEST)

Hélas, non... Cdt, Manacore (discuter) 11 août 2025 à 23:55 (CEST)

Merci à vous déjà ! Nanoyo (discuter) 12 août 2025 à 07:37 (CEST)

L'article Tréguier (archidiaconé) devrait plutôt être supprimé. --Majella1851 (discuter) 15 août 2025 à 22:40 (CEST)

Infobox ordre religieux

Bonjour tout le monde J'ai plusieurs questions à propos de l'infobox ordre religieux. Je voudrais savoir s'il est techniquement possible (et judicieux) de :

• changer le nom de l'infox « ordre religieux » en « institut religieux » ; en effet l'ordre religieux n'est qu'une partie des instituts.
• d'avoir plusieurs choix dans la section « fondateur » (fondateur, fondateurs, fondatrice et fondatrices) car il n'existe actuellement que la possibilité du masculin singulier. Je suppose que c'est possible car cela existe pour l'infobox saint.
• Pareil pour la section « Patron » (patrons, patronne, patronnes)

Majella1851 (discuter) 15 août 2025 à 23:07 (CEST)

Bonjour @Majella1851,

Réponses dans l'ordre :

• pas d'opposition de ma part
• pour faire cela, il faut faire comme dans l'{{Infobox Saint}} : avoir une ligne féminin = qui serait après "consultable" -> | Vénéré{{#if:{{{féminin|}}}|e}} où le paramètre féminin fait ajouter un e si le paramètre est positif.

Cela étant dit, s'il faut gérer pluriel et féminin, ça commence à faire beaucoup. Je m'interroge un peu sur la pertinence, du coup. Kailingkaz (discuter) 16 août 2025 à 00:27 (CEST)

Bonjour @Majella1851 Personnellement pas favorable du tout (si j'ai bien compris l'idée) à mélanger de « vénérables » ordres religieux établis depuis plusieurs siècles avec des instituts de vie consacrée récents (souvent problématiques) du type Communauté Saint-Jean, Famille monastique de Bethléem et autres. Cela revient à introduire une fâcheuse confusion entre des créations récentes (dont la longévité n'est pas assurée) et des ordres anciens. Biriwiki (discuter) 16 août 2025 à 18:02 (CEST)

Et, au-delà de l'aspect religieux, culturellement parlant, ces nouveaux instituts n'ont pas le même poids. Biriwiki (discuter) 16 août 2025 à 18:06 (CEST)

@Biriwiki, Non je voudrais changer le titre de l'infobox qui est « ordre religieux » (terme restreint) en « institut religieux » (terme qui comprend toute forme de vie religieuse : ordre monastique masculin et féminin, chanoine régulier et chanoinesse régulières, ordre mendiant, clercs réguliers, société de vie apostolique, congrégation cléricale, congrégation laïque masculine, congrégation religieuse et institut séculier). --Majella1851 (discuter) 17 août 2025 à 11:19 (CEST)

J'ai l'impression déjà que {{Infobox Ordre religieux}} est apposé indûment sur pas mal d'instituts religieux. Peut-on par exemple considérer comme un ordre religieux la Famille missionnaire de Notre-Dame qui utilise cette infobox ? Communauté Saint-Jean de son côté utilise {{Infobox Mouvement religieux}} Quelle est la cohérence ?

Quelle différence faut-il faire entre Liste des congrégations catholiques et Liste des ordres réguliers catholiques ? Faute de classement clair, j'ai l'impression que n'importe quelle communauté religieuse peut trouver matière dans ce flou artistique à se faire mousser sur wikipédia.

Voici une liste d'ordres religieux établie par l'Encyclopedia universalis. Pourquoi ne pas s'y tenir sur Wikipédia ? Biriwiki (discuter) 17 août 2025 à 13:10 (CEST)

Cette liste de l'EU est une excellente source. Par rapport à la question initiale de Majella, la réponse me semble contenue dans le mot "source". Les sources, en effet, qu'elles soient secondaires ou tertiaires, désignent les Bénédictins, Franciscains, Dominicains, etc, par le mot "ordre"... et non pas "institut".

Biriwiki souligne à juste titre l'abus de l'infobox "ordre" pour des instituts/communautés qui ne sont pas des ordres, ce qui, il faut bien l'avouer, pique un peu les yeux C'est p-e là qu'il serait opportun de créer une infobox spécifique, d'une couleur différente, portant le mot "institut" ou autre ? Les confusions qui résultent de la présentation actuelle de ces infobox évoquent certaine(s) communauté(s) dont les laïcs arbor(ai)ent un vêtement imitant, à s'y méprendre, l'habit monacal : idéal pour attirer le chaland. Cdt, Manacore (discuter) 17 août 2025 à 13:29 (CEST)

C'est ce que j'allais ajouter. Comme le propose Manacore afin de combler le vide entre {{Infobox Ordre religieux}} et {{Infobox Mouvement religieux}} : {{Infobox Institut de vie consacrée}}. Biriwiki (discuter) 17 août 2025 à 14:55 (CEST)

Je ne vois justement pas l'intérêt de séparer les ordres des autres, en plus les bénédictins sont un ordre monastique et les franciscains, un ordre mendiant. L'Encyclopedia universalis se trompe en nommant ordre religieux des instituts comme les Salésiens. Majella1851 (discuter) 18 août 2025 à 10:08 (CEST)

@Majella1851 À la réflexion, votre solution est sans doute la bonne. Institut est un terme générique qui englobe les instituts de vie consacrée, les congrégations et les ordres religieux. Ça évite au moins de présenter comme un ordre religieux quelque chose qui ne l'est pas. J'adopte votre idée. Biriwiki (discuter) 18 août 2025 à 10:54 (CEST)

Articles sans source mais sans le bandeau "Aucune source"

Bonjour chers membres du projet catholicisme,

La suggestion de Nanoyo ci-dessus a été une réussite, au point de traiter très rapidement la majorité des articles, félicitations.

Sur une idée de  Cotsvk : que j'approuve, la PatASS vous met un lien (que voici) vers 2056 articles ayant très probablement zéro source (ils n'ont aucune balise <ref>, aucun "Lire en ligne", aucun "http", aucun lien externe). Il se peut cependant qu'il y ait une petite poignée de faux-positifs, du style "Bibliographie sans lien externe".

Parfois, il suffit simplement de faire "== Liens externes =={{Liens}}" (sans les guillemets et sans les nowikis) pour voir apparaître des bases de données telles que CatholicHierarchy et autres, c'est largement suffisant pour que l'article soit considéré comme n'ayant plus zéro source.

Bien évidemment, c'est un boulot considérable.
Bien évidemment, personne n'est obligé/tenu de faire quoi que ce soit. Vous faites ce que vous pouvez et ce que vous voulez quand vous pouvez et quand vous voulez. ^^
Faire un petit traitement quand vous avez un quart d'heure devant vous, c'est déjà super ! Prenez ce qui vous fait plaisir :D

Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 août 2025 à 18:15 (CEST)

@Slzbg : très ludique comme petit jeu ;) J'ai déjà complété 4 articles. Mais c'est chronophage !

Sur les interwikis allemands et anglais se trouvent parfois des sources intéressantes. Kailingkaz (discuter) 18 août 2025 à 22:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Angelo Buccarello » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Angelo Buccarello ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angelo Buccarello/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 22 août 2025 à 10:43 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Église catholique copte

Une anecdote fondée sur l'article Église catholique copte a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 août 2025 à 20:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jean-François Régis

Une anecdote fondée sur l'article Jean-François Régis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 août 2025 à 17:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Louis d'Anjou

Une anecdote fondée sur l'article Louis d'Anjou a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 août 2025 à 08:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Patriarche d'Alexandrie

Une anecdote fondée sur l'article Patriarche d'Alexandrie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 août 2025 à 13:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Catherine Théot

Une anecdote fondée sur l'article Catherine Théot a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 août 2025 à 17:47, sans bot flag)

Les articles Diocèse de Fréjus et Diocèse de Fréjus-Toulon sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Diocèse de Fréjus  » et « Diocèse de Fréjus-Toulon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Diocèse de Fréjus et Diocèse de Fréjus-Toulon.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 4 septembre 2025 à 21:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Anna Maria Cristina Rivarola » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anna Maria Cristina Rivarola ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anna Maria Cristina Rivarola/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2025 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Victor Saxer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Victor Saxer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victor Saxer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Renommage de Catégorie:Béatification par le pape XXX en Catégorie:Béatification par XX

Bonjour à tous,
Suite à échange avec Eric-92, j'ai constaté qu'il y avait une erreur dans les noms de certaines catégories liées aux papes :

• Pour les saints, le nom des catégories est toujours Saint catégorisé par Prénom-du-pape, ex.: Catégorie:Saint canonisé par Léon XIV (cf. Catégorie:Saint canonisé par pape).
• Pour les diocèses créés, idem: Catégorie:Diocèse érigé par Léon XIV (cf. Catégorie:Diocèse catholique érigé au XXIe siècle)
• par contre, pour les béatifications, le nom est du type Saint catégorisé par le pape Prénom-du-pape ex.: Catégorie:Béatification par le pape Léon XIV (cf. Catégorie:Bienheureux catholique par pape)

Il semble cohérent d'uniformiser cela, et donc de renommer les 39 catégories de Catégorie:Bienheureux catholique par pape (Catégorie:Béatification par François ayant déjà été renommé, déclencheur de cette remarque). Y voyez-vous une contre-indication ?
Merci !
 Olivier LPB et Baptiste44bzh entre autres

Kailingkaz (discuter) 8 septembre 2025 à 16:54 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, c'est plus logique d'uniformiser.

Bonne journée, Baptiste44bzh (discuter) 8 septembre 2025 à 17:35 (CEST)

(et du coup @Pelanch aussi :)) Kailingkaz (discuter) 8 septembre 2025 à 21:32 (CEST)

Bonjour

lors de la création de la catégorie "Saint canonisé par Léon XIV", j'ai découvert que la catégorie du pape précédent n'avait pas le même format que pour toutes les autres catégories "Saint canonisés par..", j'ai donc renommé celle-ci, puis j'ai vu que celle des Béatifications n'était pas sous le même format, donc je l'ai aussi renommé.

Mais je n'avais pas fait attention pour les autres catégories de béatifications des autres. Je viens donc de toutes les renommer et je recatégorise les articles, selon le renommage. J'ai pris une décision unilatérale, mais àmha, logique.

Merci @Kailingkaz de m'avoir alerté, pour que je poste ici ma reflexion au projet Catholicisme.

Cordialement Pelanch (discuter) 8 septembre 2025 à 21:39 (CEST)

@Pelanch très bien ! Dans ce cas cela clôt le sujet :)

Merci ! Kailingkaz (discuter) 8 septembre 2025 à 21:47 (CEST)

Bonjour, pas d'avis spécifique de mon côté et pas d'objection à un renommage technique au besoin. Olivier LPB (discuter) 9 septembre 2025 à 10:41 (CEST)

Pour info, toutes les catégories dans les articles ont été changés. Fin de la maintenance suite au renommage. Pelanch (discuter) 12 septembre 2025 à 15:39 (CEST)

Merci @Pelanch! Kailingkaz (discuter) 12 septembre 2025 à 15:56 (CEST)