Discussion utilisateur:Biriwiki

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Biriwiki !

---

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 783 353 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 15 août 2019 à 21:09 (CEST)

Suppression modèles dates

Bonjour. Je constate que vous supprimez les modèles dates de certains articles. Ceux-ci sont importants pour wikipedia car ils permettent des lectures faciles sur d'autres medias lisible par des bots. Un article sans ces modèles par exemple ne peur être considéré comme un bon (BA) ou très bon article (ADQ). Je vous conseille donc de ne pas persévérer dans ce domaine.-- cordialement--Adri08 (discuter) 9 octobre 2021 à 18:02 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Thomas Philippe

Bonjour Biriwiki,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Thomas Philippe^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 29 décembre 2021 à 01:17 (CET)

Lettres à Mère Teresa Maria de Maria Valtorta

Bonjour, j'ai écrit le 26 mai dernier à la page Discussion de l'article Maria Valtorta en semi-protection longue la demande d'ajout dans la section "Publications" du nouveau livre en langue française de cette mystique :
* Lettres à Mère Teresa Maria - 2022 - Éditions Centro Editoriale Valtortiano - Tome 1 : (ISBN 88-7987-385-7)
Mr Lebob avait engagé la conservation mais ne réagit pas à cette demande.
Comme vous êtes le dernier intervenant à avoir modifié cet article le 18 février dernier, vous serait-il possible d'ajouter cette ligne mentionnant ce livre de lettres récemment publié ?
Dans la négative, auprès de qui puis-je faire cette demande ?
Dave Aime (discuter) 10 juin 2022 à 12:15 (CEST)

Bonjour, je préfère vous répondre sur la PdDde l'article. Biriwiki (discuter) 12 juin 2022 à 20:26 (CEST)

Yannick Poligné

au sujet de votre diff : je me suis basé sur RTL :

"Une mise en examen, confirmée par le Parquet de Paris, des chefs de viol aggravé par l'administration d'une substance nuisible à l'insu de la victime, provocation de mineur à l’usage de stupéfiants, mise en danger d’autrui et usage illicite de produits stupéfiants."

La formulation dans les autres sources est plus vague. Maintenant, peut-être êtes vous un spécialiste du droit, je ne le suis pas. Df (discuter) 15 novembre 2022 à 17:46 (CET)

Sans être juriste, je trouve très confus le volet juridique de la plupart des articles de presse, dont celui de RTL : le titre indique que Yannick Poligné a été "mis en examen et incarcéré pour viol sur mineur de 15 ans" En droit, "mineur de 15 ans" signifie que la victime a moins de 15 ans, ce qui en soi constitue une circonstance aggravante, indépendamment de l'administration d'une substance nuisible cf. https://www.cabinetaci.com/viol-agressions-et-atteintes-sexuelles-dun-mineur/

Si la qualification est correctement rapportée, dans ce cas la supposée victime n'a même pas 15 ans comme le disent la plupart des articles ! Si on admet que la victime a 15 ans, la circonstance aggravante d'un viol sur mineur entre 15 et 18 ans est qu'il y ait une relation d'ascendance (ce qui n'est pas le cas).

L'administration d'une substance nuisible est un autre délit : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006417651 mais elle est aussi une circonstance aggravante pour un viol : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI0, à moins de demander au Parquet la réponse00006417651

A moins d'être juriste de métier (sachant que la législation a évolué récemment depuis 2021) il est très difficile de s'y retrouver dans toutes ces approximations journalistiques. Biriwiki (discuter) 15 novembre 2022 à 18:51 (CET)

la victime a bien 15 ans, c'est ce que disent la plupart des sources dont celle de RTL que vous citez, dont le titre est manifestement faux (la ligne en dessous indique "un adolescent de 15 ans" et c'est répété plusieurs fois).

Le parquet de Paris cité par RTL indique bien "viol aggravé par l'administration d'une substance nuisible à l'insu de la victime". ce qui correspond à la circonstance aggravante du viol de l'Article 222-24,15° : Lorsqu'une substance a été administrée à la victime, à son insu, afin d'altérer son discernement ou le contrôle de ses actes."

Par contre "viol aggravé sur mineur" ça n'existe nulle part dans le Code pénal. Le fait que la victime soit mineure n'aggrave pas la peine encourue (sauf pour une personne ayant autorité selon l'Article 222-23-2). Ça ne devrait donc pas figurer dans l'infobox. Df (discuter) 16 novembre 2022 à 04:34 (CET)

Dans ce cas on met dans l'infobox : "viol sur mineur aggravé par l'administration d'une substance à l'insu de la victime" et non "viol aggravé sur mineur" (comme le rapporte la presse). Biriwiki (discuter) 16 novembre 2022 à 13:00 (CET)

"Moi, en tant que détenteur des droits d’auteur sur cette œuvre, je la publie sous la licence suivante :"

Êtes-vous réellement celui qui a pris les photos et rédigé le dépliant de l'Eau vive – ou son descendant ayant droit –, comme vous l'affirmez dans la licence de vos images mises en ligne sur WikiCommons ? Veverve (discuter) 30 mars 2023 à 14:42 (CEST)

Oui Biriwiki (discuter) 30 mars 2023 à 15:11 (CEST)

Les photos font partie d'un fond d'archives personnel : son propriétaire m'a autorisé à les publier sous licence libre. Biriwiki (discuter) 30 avril 2023 à 15:52 (CEST)

Donc, vous n'êtes pas le détenteur des droits d'auteur. Ces images doivent donc être supprimées de WCommons, ou alors le détenteur des droits d'auteurs doit envoyer un courriel à l'c:OTRS. Veverve (discuter) 30 avril 2023 à 15:58 (CEST)

Ok pour le courriel. Cdt Biriwiki (discuter) 30 avril 2023 à 16:17 (CEST)

D'accord. Si en juillet un message d'autorisation par l'OTRS n'est pas indiqué dans la description de ces images, je demanderai la suppression de ces images. Veverve (discuter) 30 avril 2023 à 16:58 (CEST)

Elles ont déjà été supprimées de WCommons (pas par moi). Biriwiki (discuter) 30 avril 2023 à 17:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Joachim Bouflet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joachim Bouflet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joachim Bouflet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2023 à 21:41 (CEST)

Reseda, FMND

Bonjour Biriwiki,

Étabt donné l'impact du reseda sur la poursuite du chantier, préciser ce qu'il est est plus que nécessaire, indispensable, ce serait sage d'en tenir compte, cordialement bonne soirée--Christian Hivert (discuter) 4 avril 2024 à 13:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Luisa Piccarreta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Luisa Piccarreta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luisa Piccarreta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2023 à 23:20 (CET)

Marthe Robin

Bonjour @Biriwiki, toi qui connais bien le sujet, un avis sur ce diff? Kailingkaz (discuter) 17 janvier 2024 à 12:10 (CET)

Il semblerait que @Jean-Christophe BENOIST ait été plus rapide diff :) Kailingkaz (discuter) 17 janvier 2024 à 12:42 (CET)

Bonjour @Kailingkaz, Conrad de Meester parle bien de plagiats dans son livre, et ce passage de l'article expose sa position. Le mot plagiat se justifie donc tout à fait du point de vue de CDM. Par souci de neutralité cependant, je proposerais la formulation suivante :

« Il relève des emprunts massifs dans les écrits mystiques et la correspondance de Marthe Robin, qu'il considère comme des plagiats. » (Je vois que c'est finalement la version retenue) À développer ensuite précisément pourquoi, selon ce que dit CDM dans son livre, ce qui n'est pas fait, comme si cela allait de soi.

CDM ne parle pas, je crois, de mensonge à propos des passages plagiés, mais plutôt des passions mises en scène.

En consultant l'article de Paris-Match, je vois un contresens. L'article dit : « A sa mort, elle a laissé des milliers de pages décrivant son cheminement spirituel. A leur lecture, De Meester sursaute. Ces textes, il les connaît. Il vérifie et découvre alors que Marthe Robin copiait. Et pas qu’un peu. Elle plagie Madeleine Sémer, etc. » On ne parle pas d'emprunts "courant sur des milliers de pages". À vérifier ce que dit exactement CDM dans son livre. C'est le problème de l'article : les sources presse ne devraient servir qu'à parler de la réception du livre, mais son contenu devrait être sourcé par le livre lui-même. Biriwiki (discuter) 17 janvier 2024 à 13:33 (CET)

Oui mon révert concernait surtout la (non) identification des mystiques "copiés", qui était non sourcée, et incohérente avec le texte actuel. Sur le reste, des "selon CDM" ou autre formule d'attribution se justifient tout à fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2024 à 13:52 (CET)

Thierry de Roucy - Thomas Philippe ?

Bonjour Biriwiki, En lisant la page de WP:allemand sur Points-Coeur, il y est fait mention d’un lien entre Roucy et Thomas Philippe, sourcé par le rapport de l’Arche. Vu que tu connais bien ce dernier, est-ce que cela te dit quelque chose ? Je n’ai pas souvenir d’avoir lu ça sur WP:fr J’avais déjà quelque peu tiqué en découvrant que le siège de Points-Coeur était à 2 km de celui de l’Arche, mais sans plus. Ça te parle ? Kailingkaz (discuter) 2 mars 2024 à 12:24 (CET)

Bonjour Kailingkaz, il y a plus qu'un lien ! C'est traité en détail aux pp. 299-301 de La Trahison des pères de Céline Hoyeau. C'est évoqué rapidement à la p. 705 du rapport de l'Arche.

Si tu n'as pas le livre de Céline Hoyeau, je peux synthétiser cela sur les pages correspondantes. Biriwiki (discuter) 2 mars 2024 à 12:50 (CET)

J'ai résumé ce que dit Céline Hoyeau sur la page consacrée à Thierry de Roucy. Biriwiki (discuter) 2 mars 2024 à 15:22 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour Biriwiki,

Je vous informe que la page Affaire d'Outreau/Droit d'auteur ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Ariel Provost avec le commentaire : « Ne justifie pas une sous-page ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 mai 2024 à 16:39 (CEST)

Guerre d'édition sur « Affaire d'Outreau »

R3R

Bonjour Biriwiki,

Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Affaire d'Outreau.

La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.

Merci.

Harrieta171 (discussion) 20 mai 2024 à 17:39 (CEST)

Abbé Pierre - des faits connus et anciens

Salut @Biriwiki, Je ne sais pas si tu as vu cet article https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/07/20/revelations-sur-l-abbe-pierre-la-compulsion-sexuelle-du-clerc-catholique-parait-indubitable_6253285_3232.html qui complèterait bien la section susmentionnée? Kailingkaz (discuter) 20 juillet 2024 à 11:07 (CEST)

Salut @Kailingkaz. Merci de me signaler cet article que je découvre grâce à toi. Cela ajoute encore des éléments à ceux qu'avait déjà trouvés Axelle Brodiez-Dolino en 2009, cités dans l'article de La Vie et que j'ai fait apparaître hier sur la page. C'est un scandale absolu cette histoire ! Sinon le livre d'Axelle, Brodiez-Dolino, que j'ai commencé à lire, est une très bonne source pour l'ensemble de l'article. Biriwiki (discuter) 20 juillet 2024 à 12:32 (CEST)

Scandale absolu… c'est surtout la preuve de la systémie de ces histoires et des dissimulations. En soi, cela ne fait "que" confirmer ce que nous avait dit la CIASE, malheureusement.

Mais oui, comme (trop…) souvent, terrible histoire, terrible que les victimes n'aient pas été écoutées…! Kailingkaz (discuter) 21 juillet 2024 à 16:30 (CEST)

Dans la même lignée, ceci : https://x.com/ntrouiller/status/1814764114197291103, extrait de André Paul, Paysan de la rive droite, Cerf, coll. « Patrimoines », 2023, 314 p.. Kailingkaz (discuter) 22 juillet 2024 à 17:36 (CEST)

Communauté de la Croix Glorieuse

Vous semblez vouloir supprimer toutes modifications de la Communauté de la Croix Glorieuse, je ne vois pas en quoi ce n'est pas pertinent comme :

- d'indiquer que la Communauté à été reconnu comme congrégation (c'est la preuve du travail fait par elle, devenir congrégation demande une longue enquête de l'État)

- de changer le nom d'un site web qui n'existe plus par ce lui existant : paroissestmartin.info par ndbonnenouvelle.info

- je ne vois pas en quoi indiquer que le Père Chalmendrier et le Père Fould ne font plus parti de cette communauté, et leur lieu de destination (à la limite le lieu je suis prêt à l'enlever)

De plus j'enlève "gourou" ce n'est pas un langage neutre.

Je crois que vous menez un autre combat que celui de la vérité. 2A01:E0A:AB:810:859C:91ED:AA12:7548 (discuter) 6 août 2024 à 09:55 (CEST)

Votre diff était problématique sur plusieurs points. J'ai tenu compte de certaines de vos remarques. Merci de ne pas mettre en cause ma bonne foi. Cdt. Biriwiki (discuter) 6 août 2024 à 21:44 (CEST)

Fusion de visiteur apostolique et visite canonique

Salut Biriwiki, j’ai vu passer que tu proposes une fusion, mais il me semble que tu as omis de l’indiquer sur la page ad hoc WP:Pages à fusionner ainsi que sur les projets liés (à chaud, catholicisme et Vatican me semblent pertinents ?) Kailingkaz (discuter) 20 août 2024 à 19:13 (CEST)

Salut Kailingkaz, tu fais bien de me le rappeler. Je viens de le faire. Biriwiki (discuter) 20 août 2024 à 20:42 (CEST)

EMB et l'abbé Pierre

Hello Biriwiki, trouvé cette source (parmi d'autres) à propos des derniers développements : Le Parisien, 16 septembre. Et encore bravo pour ton travail ! Manacore (discuter) 16 septembre 2024 à 12:34 (CEST)

Bonjour Manacore. Merci, pas encore vu. Je viens de faire l'ajout. Le discours d'EMB semble s'infléchir depuis la sortie du pape. On a dépassé le stade du "on ne savait pas" sur RCF. EMB ferait bien de lire la page WP, il découvrirait que tant Lunel en 92 qu'Axelle Brodiez-Dolino en 2009 ont évoqué les frasques du bon abbé. Et il devrait le savoir comme moi s'il a lu l'article de La Vie paru le jour-même du premier rapport. Une journaliste de RTL a pu consulter pendant 4 heures (sous étroite surveillance !) les archives d'Issy-les-Moulineaux et a fait quelques trouvailles. Villot en écrivant en janvier 1958 à Gerlier : « Il ne faut pas se dissimuler en effet que tout cela pourra être un jour connu et que l'opinion serait bien surprise de voir alors que la hiérarchie catholique a maintenu sa confiance à l'abbé Pierre » était prophète ! Cela a juste pris 65 ans ! Biriwiki (discuter) 16 septembre 2024 à 14:17 (CEST)

Et la réponse du berger à la bergère m'avait échappé ! EMB un peu revanchard, mais c'est de bonne guerre ! Biriwiki (discuter) 16 septembre 2024 à 14:30 (CEST)

Intéressant. Et non moins intéressant : une lettre lue par la journaliste à RTL indique que le PCF avait depuis lgtps un dossier sur les agissements de l'abbé Pierre. Et donc... ? Manacore (discuter) 16 septembre 2024 à 17:46 (CEST)

Ca ne m'a pas échappé, même si les petits télégraphistes de Moscou devaient tenir des fiches sur à peu près tout le monde en France. Disons que le PCF devait trouver que l'abbé Pierre, et l'Eglise catholique derrière lui, marchaient peut-être un peu trop sur leurs plates-bandes des "damnés de la terre", d'où leur intérêt pour la double vie du bon abbé. Le goût pour le Kompromat venait de haut, et dans le cas de l'abbé Pierre, c'était servi sur un plateau par l'intéressé lui-même. Les R.G aussi l'avaient fiché, d'après La Vie qui ne développe pas, peut-être aussi pour savoir justement ce que le P.C savait sur lui. Je me suis aperçu que l'abbé était pratiquement un intime du grand Charles : il avait combattu aux côtés de son frère dans la Résistance et marié son neveu en 46. Pas mal d'enjeux autour de lui à cette époque. Une autre intuition : je pense qu'Esteville était à l'abbé Pierre ce que la Ferme de Trosly-Breuil était à Jean Vanier et à son acolyte. Une thèse de José Balista parue en 1976 s'intitule : Emmaüs et l’abbé Pierre. Mythe, utopie et emprise charismatique Tout un programme. Ce que dit Martin Hirsch (je l'ai mis dans l'article) est intéressant à cet égard : « L’abbé Pierre a fondé les communautés Emmaüs, comme une utopie, en marge de la légalité. Puisque les règles sociales ne savaient pas trouver une place aux exclus, les communautés se dispenseraient des règles, l’esprit de solidarité en tenant lieu. » On n'est pas loin du sujet de l'Arche. Biriwiki (discuter) 16 septembre 2024 à 18:35 (CEST)

Je pourrais faire apparaître ce que dit la journaliste de RTL dans la page, mais je ne sais pas trop si une vidéo constitue une source admissible. Kailingkaz a posé récemment la question à Hyméros qui n'était pas totalement affirmatif. Je ne connais pas l'usage. Qu'en penses-tu ? Biriwiki (discuter) 16 septembre 2024 à 18:46 (CEST)

En effet, on n'est pas loin du système Philippe-Vanier. Et l'on imagine assez bien de Gaulle interdisant que l'on touche à un cheveu de l'ancien résistant, qui plus est sauveteur de Jacques de Gaulle, qui plus est marqué à gauche à une époque où le gaullisme s'efforçait de s'accommoder du communisme. On peut noter aussi que le cardinal Vilot, proche de Paul VI, a été de ceux qui ont tiré la sonnette d'alarme avec le plus d'énergie. Souvenirs, souvenirs : JP2 s'est donné bcp de mal pour dégager Marie-Do Philippe, en pure perte. Intouchable, trop d'appuis, Etat dans l'Etat, impossible pour le pape lui-même.

Pour la vidéo RTL, cela ne me semble pas problématique : simple question de support. Si l'intervention de la journaliste était *écrite* sur le site de RTL, ce serait accepté sur wp. Amha, cela revient au même, du moment que le média fait partie des sources ordinairement admises. Ce qui est systématiquement refusé, ce sont les vidéos YouTube qui ne sont pas validées par un média reconnu. Enfin, je crois... Cdt, Manacore (discuter) 16 septembre 2024 à 20:35 (CEST)

Guillemets

Salut @Biriwiki, Je chipote, mais pour diff, cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Types de guillemets L’utilisation des guillemets droits ou des guillemets anglais (dans le standard Unicode : " " et “ ”) est proscrite au profit de l’usage exclusif des guillemets français, « et » […], cela vaut aussi pour les citations imbriquées. Exemple : « Il répéta deux fois « Pourquoi ? » avant de tomber évanoui. » Mais on est vraiment sur du détail :) Kailingkaz (discuter) 22 octobre 2024 à 09:05 (CEST)

Salut @Kailingkaz J'ai un doute à chaque fois, depuis que quelqu'un m'a fait la remarque en sens contraire ce qui correspond à ce qui est dit sur ce site canadien : Si la citation principale est encadrée de guillemets français (« »), la meilleure façon d’indiquer la citation interne est de l’encadrer de guillemets anglais (“ ”) Cela dit, si c'est un consensus WP, je m'y plie volontiers. Sinon, il y a une IP qui s'engage dans une guerre d'édition pénible comme tu le remarques. Biriwiki (discuter) 22 octobre 2024 à 09:30 (CEST)

Sauf erreur, les règles typographiques de l'Imprimerie nationale recommandent également l'usage de guillemets anglais pour la citation interne.

Vu pour l'IP. J'ai révoqué, on va voir comment ça évolue. Kailingkaz (discuter) 22 octobre 2024 à 09:35 (CEST)

Marthe Robin

Beau travail ! Cette page était l'une des plus compliquées à revoir, à sourcer, à actualiser en fonction des ouvrages récents sur le "cas". Tu as parfaitement réussi, alors que la plupart de ceux qui s'y sont risqués ont fini par craquer. Bien cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2024 à 00:50 (CET)

Merci Manacore. Il y a encore quelques points à revoir et d'autres éléments à intégrer ou à mieux sourcer. Je pense m'y remettre un de ces quatre. Bien cordialement aussi. Biriwiki (discuter) 18 décembre 2024 à 01:06 (CET)

Eric Jacquinet

Je crois que nous entrons dans une guerre d'édition sur cette page. Peut-on discuter ? Ok de mon côté pour maintenir toute la citation d'origine de l'homélie, même si je trouve toujours étrange de ne citer qu'un extrait d'un long texte, hors contexte sur Wikipedia. En revanche, mentionner que les (toutes ?) les personnes de la paroisse ont été choquées à cause du lien avec Preynat et des abus au sein de la communauté de l'Emmanuel en ne s'appuyant que sur une seule source, celle de rue89Lyon ne me parait pas satisfaisant. Je pense que la référence à cet article suffit? Enfin, face à cette polémique, il parait indispensable de mentionner le communiqué rédigé par la personne mise en cause et lu lors de l'homélie du 15/12 dans le même lieu. Merci de ta réponse.

@Sebstroebel

• Oui, on peu discuter, sans entrer dans une guerre d'édition que vous poursuivez malgré tout dans ce diff et à nouveau dans les suivants en passant en force. Merci par ailleurs de signer votre message.
• Je n'ai pas écrit dans l'article que les personnes de la paroisse ont été choquées à cause du lien avec Preynat et des abus au sein de la communauté de l'Emmanuel J'ai écrit justement, conformément à la source, que l'affaire dépassait le cadre de la paroisse de St Nizier, donc des seuls paroissiens en alimentant une polémique sur Twitter. La réaction d'un prêtre est citée dans la source qui n'a rien à voir avec la paroisse. La référence à Preynat et aux abus dans l'Emmanuel sont dans la source, je n'ai fait que les retranscrire.
• en ne s'appuyant que sur une seule source, celle de rue89Lyon ne me parait pas satisfaisant. Je pense que la référence à cet article suffit? Il se trouve qu'il n'y en a qu'une, au moins pour le moment, mais c'est le cas de cet article en général dont les sources sont pour la plupart primaires, à la limite de l'admissibilité. Au moins j'en fournis une qui est secondaire. Où avez-vous vu qu'il fallait plusieurs sources pour faire apparaître un élément sur WP ?
• Pour la réponse de Jacquinet, je vous ai déjà répondu en commentaire de ce diff. Cdt. Biriwiki : Pour la source primaire, ce que vous appelez le "droit de réponse" sur le site de la paroisse, à voir. Le site est pour l'instant inaccessible pour en juger (discuter) 18 décembre 2024 à 02:53 (CET)

Pas de réponse malgré notif. Suivi sur Discussion:Éric Jacquinet

Eric Jacquinet (suite)

Hello Biriwiki, navrée de te voir aussi affecté par cette GE qui porte sur un sujet quand même moins marquant que l'affaire d'Outreau. J'ai proposé une piste de résolution en pdd de l'article, nous verrons si Seb l'accepte. Dans ma lecture forcément subjective de notre page (mais n'ayant pas accès à l'article de Rue89), je crois discerner, à tort ou à raison, un point névralgique dans la séquence querelle interne à la paroisse de Saint-Nizier, car elle consonne. P-e Seb sera-t-il plus enclin à la discussion si l'on modifie avec un ajout : querelle interne à la paroisse de Saint-Nizier, car, toujours d'après Rue89, elle consonne... C'est répétitif, pas follement esthétique, mais il me semble, en découvrant ce débat, qu'insister sur l'attribution de point de vue relève assez de ce que disait mon maître vénéré : « Cela va sans dire mais cela va mieux en le disant. » Si cet article et surtout ses contributeurs pouvaient "aller mieux"... Qu'en penserais-tu ? Amitiés, et courage, Manacore (discuter) 18 décembre 2024 à 14:42 (CET)

Merci, je suis d’accord avec cette proposition. Sebstroebel (discuter) 18 décembre 2024 à 16:36 (CET)

Les "éléments" dont parle Conrad De Meester...

... pour récuser le mythe de l'inédie sont des traces de digestion, autrement dit des traces de matières fécales. Cela figurait dans l'article mais qq'1 l'a visiblement supprimé. Détails retrouvables dans l'historique de la page, sans aucun doute. Bien cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2024 à 01:09 (CET)

Après vérification dans le livre, c'est le même point évoqué par Muizon en 2011 : les selles mêlées de sang retrouvées après sa mort dans la cuvette, que Finet a fait prestement vider. De Meester suggère aussi des déplacements, les jambes repliées, qui lui auraient permis de sortir de sa chambre (avec le verrou de la porte curieusement placé très bas) et de faire des incursions en cuisine, observées par les deux femmes qui tenaient la maison. Finet leur disait que c'était le démon qui prenait l'apparence de Marthe glissant sur le sol... Bouflet s'appuie sur des expertises qui semblent montrer que l'inédie n'était que partielle. Bien cdt. Biriwiki (discuter) 20 décembre 2024 à 02:29 (CET)

Ok, merci pour ces précisions. Dire que Finet était jusqu'à une date récente considéré comme un quasi-saint "inondé de grâces" (sic). Ceux qui émettaient des doutes sur MR avaient régulièrement droit à un tir de barrage sur le thème "l'honnêteté de Finet est au-dessus de tout soupçon". Comme quoi une bonne escroquerie est tjrs plus efficace à deux.

Inédie partielle = pas d'inédie du tout.

Cela me rappelle ce que disait le beau-frère de l'une de mes amies qui parlait tjrs d'entamer un régime et n'y arrivait pas : "Mais si, elle est au régime : tous les lundis entre 11 heures du matin et midi."

Bien cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2024 à 12:46 (CET)

Oui, oublié les points de suspension d'ironie : l'inédie n'était que... partielle.

Dans son 2ème opus, Bernard Peyrous fait état d'une expertise médicale dans la Positio qui avance que Finet aurait pu... Je te laisse découvrir la suite de la phrase dans l'article qu'un psychiatre a écrit en se livrant à une comparaison des 5 derniers livres parus sur M.R. C'est consultable sur un site tradi, sauf si tu as une allergie : http://www.paixliturgique.com/aff_lettre.asp?LET_N_ID=3108 Biriwiki (discuter) 20 décembre 2024 à 13:43 (CET)

Belle synthèse ! Merci pour ce lien. Dommage que l'argumentation, par ailleurs aussi claire que brillante, se laisse aller çà et là à un petit couplet anti-Vat2 largement HS. Eternel paradoxe que ces esprits acérés, cultivés, qui se laissent enfermer dans une doxa (tradi, en l'occurrence) manifestement pas à leur "niveau", pour reprendre un terme cher à l'auteur. Reste que celui-ci a bien démonté le mécanisme de cette affaire, et bien démontré aussi que, au bout du compte, personne n'a véritablement réfuté Conrad De Meester. On peut également souscrire à sa conclusion en forme d'interrogation : **un seul** complice, vraiment ? Bien cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2024 à 17:31 (CET)

Article pour les nouvelles Normes créé

J'ai créé l'article Normes procédurales pour le discernement de phénomènes surnaturels présumés (qu'il faut distinguer des Normes de 1978 qui est un document différent et avec un autre titre).

J'ai vu que le sujet vous intéressait, je vous mets donc au courant.

J'en profite aussi pour prévenir @Manacore au cas où elle serait aussi intéressée. Veverve (discuter) 2 janvier 2025 à 13:04 (CET)

Excellente initiative que cette création ! Cela nous permettra de reprendre qq articles wp.

Si le dicastère resserre les mailles du filet, ce n'est pas plus mal. ;-)

Et bonané, bien cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 14:03 (CET)

Très bonne année 2025 !

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Biriwiki, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:10 (CET)

Merci @Manacore, meilleurs vœux à toi aussi ! Biriwiki (discuter) 20 janvier 2025 à 10:16 (CET)

Détournement de sources par une source

Déjà, le "subtil" distinguo lié à capitis avait de quoi inquiéter, inquiétude confirmée par l'interprétation très "libre" de in persona, mais avec cette présentation de la "source" en question, on atteint au sublime : faire passer Paul pour un apologue de la libération de la femme, il fallait oser. Mêmes détournements dans l'article en ligne signé de la même personne, où le pauvre Joseph Moingt, qui n'en demandait pas tant, se retrouve convoqué à la barre des faux témoins. Que faire avec des sources d'une telle plasticité déontologique ? Au passage : l'article de cette étrange "théologienne" est publié par une revue qui est tout sauf académique/secondaire/fiable. Cdt, Manacore (discuter) 13 avril 2025 à 00:49 (CEST)

J'ai tiqué aussi à la lecture de ce in persona capitis sans trop chercher à comprendre de quoi il retournait dans les pages tirées de l'ouvrage de Suzanne Tunc Des femmes aussi suivaient Jésus. Essai d’interprétation de quelques versets des évangiles où l'expression n'est pas utilisée. S'il doit y avoir un résumé de son argumentation, il doit de toute façon lui être attribué. Les critiques des textes doctrinaux devraient à mon avis être rassemblées dans une seule section.

Ce que dit Ida Raming dans cette revue me paraît effectivement peu fiable, carrément fantaisiste dans la partie que j'ai retirée. Il faudrait une source neutre pour faire l'historique de ce mouvement de contestation.

Ce qui concerne Ludmila Javorová est totalement anecdotique, pour ne pas dire bidon. C'est la même Suzanne Tunc qui a fait mousser ce cas aussi marginal que douteux avec l'écriture de sa biographie. À lui attribuer aussi.

De même, la section que j'ai rebaptisée (lourdement) "Gestes militants d'ordinations en marge de l'Église catholique" ne devrait être qu'une sous-section du mouvement en faveur de l'ordination de femmes dans l'Église catholique. Sinon, cela donne à croire qu'il y aurait réellement des femmes prêtres, mais non reconnues comme telles par l’Église catholique, ce qui est une vue de l'esprit fausse et orientée. Cdt. Biriwiki (discuter) 13 avril 2025 à 04:58 (CEST)

Il pourrait y avoir un topo sur les critiques au sein de l'Eglise catholique qui contestent le fait que Jean-Paul II aurait engagé son infaillibilité pontificale là-dessus (gros marronnier). Dans une tribune, Ladaria évoquait des « remises en cause de ce principe, exprimées notamment par ceux qui estiment qu’il ne relève pas d’une déclaration ex cathedra engageant l’infaillibilité pontificale ». Je ne sais pas exactement qui il vise. Schönborn peut-être, entre autres, qui avait déclaré à la presse (de mémoire) qu'un pape ne pouvait pas prendre seul cette décision, qu'elle devait être traitée par un Concile... Il y a aussi le fait que si les papes qui se sont succédé depuis Paul VI ont cherché à "bétonner" la question, c'est qu'elle a été remise en cause "en interne" par des théologiens. J'ignore lesquels, mais cela mériterait d'être développé dans la page. Biriwiki (discuter) 13 avril 2025 à 05:10 (CEST)

Bravo pour le ménage et les améliorations-précisions-sourçages ! Tout à fait d'accord avec tes modifications.

Curieux article, en effet. J'ai ajouté en LE un article de ''Communio'' sur "avec ou sans capitis".

De mémoire, à l'époque de la déclaration de JP2, c'est Ratzinger, alors préfet de la CDF, qui a fortement souligné que cette déclaration avait valeur d'énoncé ex cathedra. Donc, oui, l'infaillibilité pontificale a été engagée, et "de manière définitive", a dit Ratzinger.

Ai atterri sur cet article en regardant hier d'un oeil distrait (et consterné) le reportage Arte "Femmes prêtres" : idéal comme contre-publicité. Cdt, Manacore (discuter) 13 avril 2025 à 16:20 (CEST)

Bruno Thévenin/Mission thérésienne ?

Salut @Biriwiki,
Est-ce que le sujet mentionné en titre te semble admissible ? Cf. sources récoltées ici Utilisateur:Kailingkaz/Brouillon#Mission thérésienne. Kailingkaz (discuter) 15 avril 2025 à 09:22 (CEST)

Salut @Kailingkaz. Oui, vu le nombre de sources cela me paraît admissible. Je tique un peu sur la publication de la Famille de Marie comme source (uniquement pour la date de naissance de Bruno Thévenin ?)

Des contradictions sur l'année de fondation :

• 1985 selon Maylis Guillier, « Les 25 ans de Mission thérésienne : les enfants, parrains de prêtres », Famille chrétienne,‎ 9 décembre 2010 (lire en ligne),
• Cohérent avec Communio qui parle du début des années 80 : Denise et Yves-Henri Nouailha, « La catéchèse des enfants en France, aperçus d’hier à aujourd’hui », Communio, n^o 26 « La transmission de la foi »,‎ juillet-août 2001, p. 75 (lire en ligne).
• 1975 pour les autres références... Bizarre. J'aurais plutôt tendance à retenir 1985. Biriwiki (discuter) 15 avril 2025 à 14:01 (CEST)

@Biriwiki : oui, pas fou d'utiliser la Famille de Marie : c'est précisé pour des éléments de vie de Thévenin, soit date de naissance et d'ordination, et premier ministère en 1973. C'est a) primaire b) un éditeur pas nécessairement très fiable… Mais je n'ai rien trouvé d'autre pour l'instant.

Je viens de publier sur Mission thérésienne. Peut-être qu'il faudrait faire une page de redirection pour Thévenin ? Kailingkaz (discuter) 15 avril 2025 à 16:37 (CEST)

Prophétie de saint Malachie

Bonjour Biriwiki, Vous venez de supprimer les devises 78 à 112 sur la page consacrée à la prophétie dite de saint MALACHIE. Biensûr, l'origine de ce texte, qui apparaît 442 ans après la mort du dit rédacteur, est contreversée. Biensûr, Nostradamus est probablement le rédacteur de ce texte. Je ne comprends pas pourquoi un utilisateur s'est permis de supprimer la moitié du texte historique. Je ne comprends pas pourquoi vous réitérez cette suppression. Si les devises de 1143 à 1605 n'ont probablement rien de prophétique, Les devises de 1605 à 2025 constituent LA PROPHÉTIE et ont probablement influées les élections. Certains Papes modernes citant avec une certaine ironie "leur" devise.

La mort du Pape François est, si on interprète la prophétie, la mort du dernier Pape. Biriwiki, les fourches caudines privant les lecteurs de wikipedia de la moitié du texte est une aberration. C'est tout ou rien.

Cordialement Spécial:Contributions/2A02:842B:A6A0:1201:4922:E8B8:BCDC:F542 (discuter) 23 avril 2025 à 18:59 (CEST)

Bonjour

Merci de bien vouloir ajouter un sujet sur ma page de discussion. Comme je l'ai dit dans mon diff, pourquoi pas les devises seules, mais pour les commentaires de ces devises, il faut des sources. Pour ce qui est de Nostradamus, rien ne fait apparaître dans l'article qu'il est le rédacteur de ce texte. Cdt. Biriwiki (discuter) 23 avril 2025 à 19:33 (CEST)

Bonjour,

C'est toujours moi, j'insiste.

La prophétie dite de saint Malachie est constituée de cinq (5) feuillets.

Elle est publiée en 1595 par Arnold Wion.qui ne cite aucunes sources. Les contemporains de Malachie ne connaissent pas l'existence d'une telle prophétie et aucune trace d'un manuscrit ou d'une publication de Malachie n'est connue.

La première "reproduction" d'Arnold Wion contient cent onze (111) "lignes" et non pas soixante dix sept (77) et une conclusion : 112.

112, In persecutione extrema S.(ancte) R.(omane) E.(cclesie) sedebit Petrus Romanus, qui pascet oves in multis tribulationibus : quibus transactis civitas septicollis diruetur, et Iudex tremendus iudicabit populum suum. Finis. Quae ad Pontifices adiecta, non sunt ipsius Malachiae, sed R.(everendi) P.(atris) F.(ratris) Alphonsi Giaconi, ordinis fratrum praedicatorum, huius prophetiae interpreti

Wikipedia, une encyclopédie, se doit donc de publier l'intégralité de la prophétie, l'intégralité des feuillets, ce qui était le cas avant le 06/06/2022. 77 devises désignant des papes passés, avec une devise, le nom de règne choisi et un commentaire. Puis de la 78ème devise à la 111ème, uniquement la devise. Enfin, la phrase finale.

Au fil du temps, la prophétie a été commentée. Exemple, un livre sur Gallica, datant de 1920. Benoit XV est pape et il ne reste que sept devises sans commentaire.

Il est étonnant que l'auteur ait prévu les schismes et désignés les antipapes entre 1143 et 1592. Il est étonnant que l'auteur ait fait les mêmes erreurs que dans un livre qui retrace l'histoire des papes et des cardinaux. LE SEUL livre disponible au XVIème siècle. Oui, on peut affirmer que le texte date du XVIème et non pas du XIIème.

Bref, le pape François occupe la place 112 et selon Malachie, il n'aura pas de successeur. Nous sommes donc à la veille de la fin de l'église romaine ou de la fin du monde. A moins que, par un miracle, certains historiens décident de faire du ménage et désignent rapidement quelques uns comme antipapes pour nous laisser quelques années de répit.

Mais de grâce Biriwiki, wikipédia doit présenter en police grasse les éléments initiaux de la prophétie (en latin) et en police romaine les commentaires postérieurs. La prophétie concerne 112 papes, passés et modernes. Et depuis lundi 21 avril 2025, 112 papes passés.

Cordialement 2A02:842B:A6A0:2D01:536:A567:6D05:A8F4 (discuter) 23 avril 2025 à 21:56 (CEST)

La page WP s'en tient à la correspondance pape / devise que le texte établit jusqu'à la 77ème. Le reste relève de la conjecture et n'est donc pas encyclopédique.

Ce que vous cherchez à rétablir, c'est le vaste WP:TI que Veverve (d · c · b) a supprimé accompagnant les devises 78-111. Rien d'encyclopédique là-dedans, aucune source valable. L'information qui donne le pape François comme le dernier pape de la prophétie apparaît déjà sur la page. Nous sommes donc à la veille de la fin de l'église romaine ou de la fin du monde. Je dirais plus sûrement que nous sommes donc à la veille de la fin de cette vieille prophétie qui au prochain Habemus papam ne fascinera plus grand monde ! Raison de plus pour ne pas augmenter inutilement cette page ! Cdt. Biriwiki (discuter) 23 avril 2025 à 23:32 (CEST)

Bonjour,

Dans ce cas, il n'y a rien d'encyclopédique dans la "Prophétie de Saint-Malachie".

Selon Arnold Wion, il a existé une liste de 111 devises écrite par Saint-Malachie. Personne n'a jamais vu ce texte. Fin de l'histoire; pas de page Wikipédia.

Arnold Wion a écrit des commentaires à côté des 77 premières devises.

C'est de la mauvaise politique du XVIème siècle. Arnold Wion aurait pu critiquer Saint-Malachie car la liste contient des antipapes et écarte des papes. Rien de cela. Les 77 premières lignes, devise/nom de règne/commentaire, montre l'opinion d'un homme du XVIème siècle que l'Histoire ou l'Église romaine a recadré. Explications anticipées d'Arnold Wion = CONJECTURE au sujet du passé et tentative d'influer sur une élection contemporaine, donc rien d'encyclopédique.

De la 78ème à la 111ème lignes, il n'y a que les devises. Comme le texte apparaît au XVIème siècle, c'est cette liste de 35 devises qui a un caractère PROPHÉTIQUE. Cela paraît intéressant de publier des devises prophétiques dans une page qui se nomme Prophétie_de_saint_Malachie ! 35 devises sans commentaire = CONJECTURE au sujet du futur (XVIème - XXIème) donc rien d'encyclopédique.

Les commentaires des contemporains à l'occasion de chaque conclave. = CONJECTURE au sujet du présent.

La publication originale de la prophétie de Saint-Malachie, 111 devises, n'existe pas. Présenter les 5 feuillets d'Arnold Wion et la traduction en français, c'est encyclopédique.

Le tableau pour les 77 premières devises avec des commentaires, on nage dans les conjectures.

CQFD 86.77.228.43 (discuter) 24 avril 2025 à 18:07 (CEST)

Bonjour. Cette discussion a plutôt sa place ici : Discussion:Prophétie de saint Malachie Cdt. Biriwiki (discuter) 24 avril 2025 à 18:15 (CEST)

La page allemande ne présente que les 5 feuillets; pas de conjecture. Elle est purement encyclopédique.

La page portugaise est intéressante. Elle présente deux tableaux, avant la publication et après la publication. Et en plus les tableaux présentent les différences entre la liste officielle des papes selon l'église romaine et selon la publication d'Arnold Wion.

La page d'autres pays présente également deux tableaux (avant/après).

Il n'y a que la page française pour se distinguer par un grand n'importe quoi. On publie la conjecture d'Arnold Wion la tête baissée. Et on censure la véritable prophétie pour cause de conjecture !

Biriwiki, je suppose que ta prochaine réponse sera "Dans les pays autres que l'Allemagne, le projet Wikipedia n'est pas un projet encyclopédique !"

Messieurs les censeurs, bonsoir ! 86.77.228.43 (discuter) 24 avril 2025 à 19:02 (CEST)

Pour un article dans La Croix

Bonjour Biriwiki, je suis journaliste au quotidien La Croix et je prépare un article sur la façon dont l'article Wikipédia consacré au nouveau pape Léon XIV a été enrichi très rapidement ces dernières heures. Je cherche pour cela à joindre quelques contributeurs de cet article : n'hésitez pas à me dire si vous êtes d'accord pour répondre à mes questions par téléphone, d'ici à lundi matin (12 mai). Si c'est le cas, pourriez-vous m'écrire un mail, pour que nous fixions un rdv dans les prochains jours ? melinee.le-priol@groupebayard.com Merci, et peut-être à bientôt 46.30.204.2 (discuter) 9 mai 2025 à 18:05 (CEST)

Cadeau empoisonné

Hello Biriwiki, voici une info intéressante, mais sur le site dont nous avions parlé en pdd du projet. L'autre source, pour l'instant, horresco referens, est Aleteia. Bref, l'info pourrait figurer dans les diverses pages concernées... mais serais-tu d'avis d'attendre des sources fiables, eg le bureau de presse du Saint-Siège ? Cdt, Manacore (discuter) 19 mai 2025 à 21:22 (CEST)

Bon, j'ai absorbé moi-même le poison du cadeau, grâce à Vatican News : cf. articles Reina, Bustillo et Léon XIV. Fin de l'alerte ;-) Manacore (discuter) 19 mai 2025 à 23:23 (CEST)

Bonjour @Biriwiki

Je constate que le 2 juin 2025, dans l'article Léon XIV, vous avez révoqué ma contribution sur la généalogie de ce pape. De plus, il semble que vous l'ayez carrément supprimée, ce qui n'était pas nécessaire, la révocation étant suffisante (principe adopté par l'immense majorité des utilisateurs, sauf cas de vandalisme ou de grossièreté).

Sur le fond, j'ai plusieurs remarques à vous adresser :

• Je ne vois pas de quel « conditionnnel dans la source » vous parlez
• Geneanet figure bien dans l'WP : ODS auquel vous vous référez, mais pas Roglo. Les raisons en sont multiples :
  • Roglo est une base universelle (les parentés peuvent être croisées entre plusieurs arbres), tandis que sur Geneanet, chaque membre fait son propre arbre, sous un nom et un code. Les arbres y mènent en quelque sorte des existences parallèles et indépendantes
  • Et surtout, cette base est très surveillée : tout utilisateur qui y détecte une anomalie ou un complément à apporter peut proposer la mise à jour correspondante, qui est prise en compte si elle est bien sourcée

Votre rapprochement avec Geneanet (« Roglo est une base indicative, pas plus fiable que Geneanet ») est donc injustifié.

Vous pouvez vérifier que cette base est utilisée dans de nombreux articles WP, car de nombreux utilisateurs lui font confiance.

Pour ces raisons, j'ai l'intention de réinsérer ma contribution. Cdlt. Boncoincoin (discuter) 13 juin 2025 à 12:56 (CEST)Boncoincoin

@Boncoincoin, je me permets de répondre, ayant vu votre ré-insertion.

Je me permets de renvoyer à Aide:Identifier des sources fiables#Wikis : Cas rarissime : un wiki fermé à la contribution, géré par une équipe définie et publié par une autorité reconnue comme documentation publique, peut être éventuellement utilisé comme source.

Deux éléments sur lequel je tique :

1. éventuellement : ce n'est donc pas automatique
2. publié par une autorité reconnue : pas sûr que ce soir le cas de Roglo.

Je pense qu'une discussion sur l'ODS serait pertinent - je la lance, et vous y mentionne.

Finalement, pas de WP:Pikachu svp : ce n'est pas parce que c'est utilisé que c'est correct. Kailingkaz (discuter) 13 juin 2025 à 13:11 (CEST)

10000!

Bravo pour ta 10’000e contribution :) au plaisir de collaborer sur les suivantes ! Kailingkaz (discuter) 6 juillet 2025 à 16:55 (CEST)

Merci Kailingkaz. Au plaisir aussi ! Biriwiki (discuter) 6 juillet 2025 à 19:25 (CEST)

Bonjour

Bonjour, J’espère que tu vas bien. Je souhaitais te demander si tu pouvais relire l’article concernant Utilisateur:Loaimostafa5/Brouillon. Pourrais-tu me dire ce que tu en penses à présent ? Est-il, selon toi, conforme et adéquat pour publication ?

Merci d’avance pour ton retour.

Bien à toi, Loaimostafa5 (discuter) 10 juillet 2025 à 10:07 (CEST)

Bonjour. Pas publiable en l'état car l'article ne cite aucune source. Par ailleurs, ce sont aussi ces sources qui permettent de juger de l'admissibilité de l'article sur Wikipédia. Cordialement. Biriwiki (discuter) 10 juillet 2025 à 10:38 (CEST)

Merci encore pour votre retour. Je souhaitais simplement préciser que je ne dispose pas actuellement des droits nécessaires pour ajouter moi-même les références à l’article. Cependant, j’ai préparé une liste de sources fiables qui couvrent largement le sujet, en plusieurs langues, et qui démontrent la notoriété encyclopédique de la personne

https://www.crunchbase.com/person/ali-mahmoud-al-suleiman/person_overview_investor/timeline Loaimostafa5 (discuter) 10 juillet 2025 à 10:40 (CEST)

Pas besoin de droits particuliers. Vous pouvez insérer seul les références. Cette page devrait vous y aider : Aide:Insérer une référence

Exemple : Ali Al Suleiman est né de parents turcs et syriens le 1^er janvier 1996 à Istanbul, en Turquie. Biriwiki (discuter) 10 juillet 2025 à 11:06 (CEST) Biriwiki (discuter) 10 juillet 2025 à 11:06 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre message et le lien vers la page d’aide. J’ai bien compris comment insérer une référence techniquement, et je l’ai déjà fait.

Le vrai problème, malheureusement, n’est pas lié à la méthode d’insertion, mais au fait que les sources que nous utilisons sont systématiquement rejetées, même si elles sont fiables et reconnues, comme Anadolu Agency, Daily Sabah ou TRT World.

Je comprends l’importance des critères de qualité des sources, mais ces médias offrent une couverture large et factuelle. Je vous invite à les examiner objectivement avant de les écarter.

Merci encore pour votre temps et votre attention. Loaimostafa5 (discuter) 10 juillet 2025 à 11:11 (CEST)

Cependant, ma difficulté actuelle ne concerne pas l’aspect technique, mais plutôt le rejet des sources que j’essaie d’utiliser.

Il s’agit notamment de l’Agence Anadolu, Daily Sabah, et TRT World — ce sont des médias reconnus, avec une couverture large et des informations factuelles.

Malgré leur fiabilité, ces sources sont systématiquement supprimées, ce qui limite la possibilité de documenter certains sujets de manière complète et équilibrée.

Je serais reconnaissant si vous pouviez jeter un œil sur le contenu et la qualité des sources elles-mêmes, au-delà de la simple méthode d’insertion.

Merci pour votre compréhension. Loaimostafa5 (discuter) 10 juillet 2025 à 11:14 (CEST)

Pourriez-vous les ajouter, s'il vous plaît, en mon nom ? Je vous remercie beaucoup. Loaimostafa5 (discuter) 10 juillet 2025 à 11:16 (CEST)

Pourtant le lien passe sans problème pour l'agence Anadolu, par exemple : https://www.aa.com.tr/en/culture/young-syrian-promotes-turkish-tv-series-stronger-ties-with-arab-world/1998300

Si vous savez insérer des références, vous n'avez pas besoin de moi pour le faire . Attention à l'admissibilité : lisez bien les critères avant (les sources, même de qualité, ne sont pas toujours suffisantes). Si votre article ne les remplit pas, effectivement votre article peut être supprimé par un administrateur. Dans le doute, posez d'abord la question à un admin avant de vous lancer. Cordialement Biriwiki (discuter) 10 juillet 2025 à 11:29 (CEST)

Bonjour @Biriwiki. Pour information, il s'agit d'un vandale de longue durée (Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman). Le blocage indéfini a été demandé. CaféBuzz (d) 10 juillet 2025 à 20:10 (CEST)

Bonjour @CaféBuzz Ah, ok, je me disais aussi Merci . Cordialement. Biriwiki (discuter) 10 juillet 2025 à 20:35 (CEST)

Références

Pour information, accès à l'Informé

Bonjour, je vois que tu as utilisé une référence issue de L'Informé sur  Pierre Barnérias . Si tu n'as pas accès à l'article complet, tu peux débloquer la consultation du site en demandant un accès via Projet:La bibliothèque Wikipédia sur https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/156/. Bonnes contributions! -Framawiki ^✉ 21 juillet 2025 à 17:16 (CEST)

Merci ! Biriwiki (discuter) 21 juillet 2025 à 17:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Hypermnésie (histoire) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Biriwiki,

L’article « Hypermnésie (histoire) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hypermnésie (histoire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2025 à 23:02 (CEST)

Vipère au poing

Merci pour tes modifications ! Et pour l'ajout des refs au livre de cette journaliste. Son enquête confirme totalement ce que m'ont dit, il y a plusieurs années, certains membres de cette famille. Il y avait en qq sorte la "version famille" et la "version Hervé Bazin". Visiblement, c'est la "version famille" qui est la plus véridique. Comme quoi la vérité finit tjrs par apparaître... Bien cdt, Manacore (discuter) 30 septembre 2025 à 02:34 (CEST)

Merci @Manacore pour tes encouragements. Visiblement cette enquête suscite des résistances inattendues tant sur la page du roman que sur celle de l'auteur, jusqu'à trouver un subterfuge pour la faire disparaître dans l'attente d'une très hypothétique contre-enquête. Querelles byzantinesques en perspective dont WP a le secret. Je sens que je vais vite Wikipédia:Passer à autre chose.

L'essentiel paraît pourtant objectif. Interview d'É. Lanez dans Ouest-France aujourd'hui :

« Dès l’âge de 11 ans, il vole les affaires de ses frères, puis celles de ses parents. Il se fait renvoyer de tous les établissements scolaires, il a un accident de voiture. Ses parents le font interner dans un asile à Sainte-Gemmes-sur-Loire. Il s’évade, devient un escroc : embauché au PTT, il fait de faux mandats postaux, il passe en conseil de discipline, s’échappe. Réembauché aux PTT, il se fait faire des faux papiers d’identité, un faux livret militaire. Poursuivi par la justice, il s’enfuit, se fait rattraper par la police. Il est condamné à quatre ans de prison, qu’il passe à Fresnes, puis à Clairvaux. C’est ce que j’ai découvert dans les archives de la préfecture de police de Paris. Il paraît incroyable que rien n’ait jamais transpiré de ses frasques jusqu’à ce jour. La presse de l’époque s’en est bien fait l’écho, parce qu’il était un fils de magistrat et le neveu de l’académicien René Bazin. Mais à la sortie de Vipère au poing, en 1948, tout le monde avait oublié. Puis Hervé Bazin (son nouveau nom de plume) est devenu président de l’Académie Goncourt pendant vingt-trois ans. Il a tout verrouillé, expurgé ses archives, contrôlé ses biographes. »

À sa sortie de prison, H.B. ne trouve rien de mieux qu'envoyer son frère voler une bague chez sa mère. Procès à nouveau en 1946. La suite est carrément révoltante :

« La mère choisit de se taire, elle laisse son fils prendre la gloire. Elle reste enfermée dans son château. Elle se transforme, devient bossue, ne se lave plus, ne se change plus. Elle devient alors véritablement Folcoche. C’est stupéfiant. [...] En 1960, elle tombe dans la rue à Angers. Elle dit aux ambulanciers : « Je suis la mère d’Hervé Bazin. » Ils l’emmènent chez lui, elle y décède. Hervé Bazin dans un acte d’une suprême « élégance » fait venir les reporters de Paris Match pour photographier l’agonie… »

Bien cdt. Biriwiki (discuter) 1 octobre 2025 à 16:23 (CEST)

Oui, révoltant. Et vrai, hélas. Tiens bon ! Au besoin, les patrouilleurs seront là, j'espère. Bien cdt, Manacore (discuter) 1 octobre 2025 à 17:39 (CEST)

Tangi Cavalin

Hello, excellent B. Comme tu sembles avoir sous la main l'ouvrage de Tangi Cavalin, pourrais-tu jeter un oeil sur le "quoi ?" de la toute dernière phrase de la page Nouvelle évangélisation ? Et encore un grand bravo ! Manacore (discuter) 7 novembre 2025 à 14:51 (CET)

Hello, chère Mrs M. J'ai clarifié (?) un peu ça dans mon diff. Voici ce qu'écrit Tangi Cavalin p. 696 :

« Marie-Dominique Philippe, en raison de sa condamnation totalement dissimulée au nom de la préservation de sa réputation de thomiste orthodoxe, qu’ont consacré le maître de l’Ordre et les pouvoirs du Saint-Office, n’a pas eu à se cacher comme son frère. S’il était insaisissable, c’était d’une autre manière que Thomas, par son impressionnante mobilité qui lui a permis d’exercer une influence dans de multiples lieux d’excellence catholique, des monastères et des carmels aux Foyers de charité en passant par de multiples groupes de laïcs. S’il a parfois irrité certaines autorités ecclésiales, ce n’a jamais été au point d’être durablement arrêté. De surcroît, il a su trouver auprès du pape Jean-Paul II et en affinité avec son projet de nouvelle évangélisation, un puissant soutien, qui a conforté son travail incessant pour se jouer de tous les pouvoirs et les soumettre au service de son exaltation, se présentant comme dominicain, et avant tout engagé dans la défense de l’Église, tout en se maintenant à distance des mécanismes institués de contrôle. »

Pas très convaincu par ce paragraphe de la page comme je l'ai dit en diff. Les sources montrent bien sûr un processus de désaffection, mais n'établissent pas de lien avec le (relatif) échec de la N.E pour que ce soit pertinent. Pas été voir dans Cuchet, pour voir s'il le fait. C'est un peu WP:SYNTH tout ça. Ca me dérange quand on met juste en référence, sauf exception quand le titre de l'ouvrage/du chapitre est parfaitement explicite, bing un livre (celui de Hans Küng) sans page ni citation qui permette de juger de sa pertinence. Biriwiki (discuter) 7 novembre 2025 à 15:51 (CET)

Miaourci !! Ton développement me semble assez clair pour démontrer que MDP a su instrumentaliser **aussi** la NE.

Il y a eu également un moment où JP2 a commencé à prendre conscience du pb MDP, dans les années 1990, et a tenté de l'écarter de la Cté St-Jean. Or, là, JP2 a eu affaire à trop forte partie ; face à l'obstruction systématique de MDP, il a fini par renoncer (!). Mais j'ignore si cet épisode est relaté par les sources.

La remarque de Hans Küng n'est pas sourcée avec une précision suffisante mais, en attendant mieux, je suggérerais de la garder. Qu'en penses-tu ? Manacore (discuter) 7 novembre 2025 à 18:13 (CET)

MDP et son frère ont d'ailleurs aussi noyauté/instrumentalisé la N.E. sur son versant charismatique, pas seulement St Jean, Bethléem and co. Le tout premier importateur en France du renouveau charismatique est Xavier Le Pichon, un disciple de... Thomas Philippe.

Cf. Xavier Le Pichon, Rapport sur la place du père Thomas Philippe dans la fondation de l'Arche, 10 mai 2016 (lire en ligne)

Et son frère n'était pas bien loin de Paray-le-Monial non plus. Voir la thèse de Samuel Dolbeau. Je regarderai et je te dirai si Tangi Cavalin fait apparaître une prise de conscience personnelle de Jean-Paul II. Tangi Cavalin n'a pas réussi à obtenir les archives vaticanes, du moins avant la parution de son livre, qui lui auraient permis de mieux fouiller l'aspect romain. Je peux te « prêter » le livre si tu veux. . Sa seconde enquête a pris du retard. (En 2023) parution prévue en novembre de cette année, mais elle ne sortira en fait pas avant l'année prochaine.

J'essaierai pour Hans Küng de trouver une autre source ou d'aller voir directement ce qu'il dit si je peux. La source peut rester, peu probable qu'elle soit détournée. Il parle très certainement de la N.E. à laquelle a été hostile le courant dont il est un éminent représentant, dans la bataille qui s'est jouée à l'époque entre les deux. Sans ce courant progressiste, le Renouveau charismatique n'aurait peut-être pas si facilement été adoubé par Paul VI en mai 1975 # Charybde et Scylla ce qui lui a donné une position de premier plan dans la N.E.

Aucune allusion sur cette page au renouveau charismatique (sauf 3 mots sur l'Emmanuel sans référence), ni (au pif) aux Légionnaires du Christ, bizarre... Je lis dans le R.I : Jean-Paul II le reprend (le concept de N.E) par la suite pour interpeller les Églises d'Amérique latine en y intégrant pour partie les concepts de la théologie de la libération Ah bon (source hors ligne pour permettre de comprendre d'où sort cette perle) Bon courage sur ladite page ! Biriwiki (discuter) 7 novembre 2025 à 21:27 (CET)

Très intéressantes, tes remarques. Notamment "Charybde et Scylla" : certes oui ! Et p-e est-il aussi possible de déceler, dans ce surprenant adoubement par Paul VI, une volonté de rééquilibrer les conséquences de ce qu'il avait laissé faire : la création de la FSSPX, qu'il a publiquement désavouée à la même époque. Küng a-t-il vu dans le RC un courant anti-progressiste, ultra conservateur (ce qui semble être plus ou moins l'analyse de Golias) ? Si tel était le cas, il se situerait à l'exact opposé de ceux (les traditionalistes, mais pas seulement, loin de là) qui voient dans le RC une "protestantisation" de l'EC à marche forcée, ou plus exactement une pentecôtisation de l'EC, façon protestantisme évangélique... Les fameux "dévisseurs d'ampoules", en somme. Aux antipodes de Paul VI, d'ailleurs.

J'ai fini par voir le film "Sacré-Coeur". Oui, bon. Pas un mot sur Jean Eudes. Tout est axé sur Marguerite-Marie, Paray-le-Monial et, bien évidemment, la Cté de l'Emmanuel. En termes de vitrine publicitaire, c'est très bien fait. Btw, un ami IRL va acheter le tout nouveau livre sur l'Emmanuel et me le prêtera.

De mon côté, entre autres achats en librairie, je compte investir dans l'ouvrage de Céline Hoyeau... et suis bien sûr très intéressée par Dolbeau et Cavalin.

Pour la théolib, je me suis contentée de déplacer le passage sourcé (pas pu accéder à la source non plus) mais il ne me paraît pas trop invraisemblable.

En fait, mes interventions sur la NE s'arrêtent là. Je n'ai tjrs pas compris ce qu'est, ou était, ou a été, la NE. Un théologien a écrit qq part qu'il en existe une quinzaine de définitions possibles. Et il est vrai que, si l'on fait abstraction des déclarations d'intention, pieuses pensées et lieux communs, il n'en reste guère qu'un slogan. Du moins est-ce mon impression, qui ne demande qu'à être corrigée - par tes pertinents commentaires ? ;-) Bien cdt, Manacore (discuter) 7 novembre 2025 à 22:28 (CET)

Dans mon esprit, la N.E sous Jean-Paul II a cherché à faire pièce à la théologie de la libération, condamnée comme marxisante en 1984, en s'appuyant en Amérique latine sur des groupes comme les Légionnaires du Christ, peu suspects (c'est le moins qu'on puisse dire !) de communisme. (D'autres groupes, encore moins recommandables, en ont profité aussi) Mais cette lecture est sans doute un peu trop schématique. Il est possible après tout que la N.E ait intégré en partie cette théologie (=> théologie du peuple ?). Pas trop spécialiste de ces questions non plus, j'avoue.

Paul VI, « pape écartelé » (Yves Chiron), en butte d'un côté à la contestation traditionaliste, de l'autre au courant progressiste qui avait tout envahi (la fissure et la fumée en 1972) a vu dans le charismatisme selon ses propres mots « une chance pour l'Eglise », ce que je traduis personnellement par une planche de salut dans la période troublée de l'immédiat après-concile ! (un dominicain que je connais, qui a vécu cette période, a parlé à ce sujet de crise pire que la crise arienne, c'est dire ! Il s'est engouffré lui-même dans le courant des ctés nouvelles, à ses propres dépens d'ailleurs)

Bien étrange attelage pourtant entre catholicisme et pentecôtisme... un peu à la manière du jansénisme avec le calvinisme (?). J'ai commencé à lire le livre d'Olivier Perret (qu'on m'a "prêté" aussi). Pas à charge, donne des éléments objectifs, en tout cas au point où je suis rendu. Peut être utilisé dans la page sur l'Emmanuel, sans forcément aborder d'emblée les sujets qui fâchent. Biriwiki (discuter) 12 novembre 2025 à 18:39 (CET)

Oui, très précisément, le "déchirement" de Paul VI (Chiron est loin d'être le seul à employer ce terme à son propos) est symétrique des "déchirures" que connaît l'Eglise au lendemain du concile - je connaissais évidemment ces deux textes, qui résument bien l'état des lieux en 1970-1975 - et qu'il a sans doute essayé de colmater avec le RC. L'expérience a prouvé que ce choix n'a rien arrangé, au contraire. D'une façon générale, plusieurs commentateurs, de tous bords, voient dans les aléas de la mise en oeuvre du concile un chaos "pire que la crise arienne". Et il est vrai que catholicisme et pentecôtisme vont de pair comme le pendu et la corde.

Dans la NE, p-e JP2 a-t-il en effet intégré des bouts de "théologie du peuple", p-e n'en a-t-il retenu que l'aspect 'sweet dreams in Lalaland', difficile de le savoir. Grâce à de généreux bienfaiteurs, j'ai maintenant 5 livres à lire sur ces sujets.

Il serait intéressant de connaître le rôle exact des Légionnaires "et alii" dans la NE en Amérique latine... Manacore (discuter) 12 novembre 2025 à 22:06 (CET)

« Sweet dreams in Lalaland ». J'ai dû passer par La La Land (film) pour comprendre. Je la ressortirai :) Biriwiki (discuter) 13 novembre 2025 à 17:18 (CET)

Copyrighté Manacore, miaourci d'avance. Sur mon compte aux îles Caïman, as usual. ;-) Manacore (discuter) 13 novembre 2025 à 18:12 (CET)

Cadeau :)

Salut Biriwki, Tu connaissais peut-être Dozulé — pour ma part, je l'ai découvert ce jour dans la presse! —, mais du coup je me suis permis d'enrichir quelque peu l'article Madeleine Aumont qui avait été complété initialement par des personnes dont le conflit d'intérêt était assez évident. J'ai tenté de sourcer un peu tout ça plus correctement, mais je me dis que cela peut t'intéresser au vu de ton intérêt pour les apparitions non reconnues ;)
ça peut aussi intéresser @Manacore, je pense :)
Kailingkaz (discuter) 12 novembre 2025 à 18:19 (CET)

Salut Kailingkaz, j'étais justement en train de me dire qu'il n'existait pas de page sur Dozulé. En fait si, bien cachée sous le nom de la visionnaire ! (Cela mériterait un renommage) J'irai faire un petit tour sur la page. Je vais bien trouver quelque chose à dire sur le sujet avec mes petites sources habituelles ! Biriwiki (discuter) 12 novembre 2025 à 18:46 (CET)

Intéressant ! Eh bien, je ne connaissais pas... P-e serait-il temps de créer la page Non constat de supernaturalitate... ? Manacore (discuter) 12 novembre 2025 à 22:18 (CET)

@Manacore : elle existe ;) Non constat de supernaturalitate ! Mais c'est une redirection vers Normes procédurales pour le discernement des apparitions ou révélations présumées. Kailingkaz (discuter) 12 novembre 2025 à 22:25 (CET)

En l'occurrence, c'est constat de non supernaturalitate... Nuance ! Biriwiki (discuter) 12 novembre 2025 à 22:28 (CET)

En effet pour vos deux réponses : je viens de voir le redirect (d'où ajouts d'articles connexes), et d'autre part le constat de non est plus tranchant, plus catégorique, que le non constat de.Manacore (discuter) 12 novembre 2025 à 22:33 (CET)

La différence est d'ordre logique.

Non constat => On n'a pas fait le constat que c'était surnaturel. (typiquement Medjugorje)

Constat de non => On a fait le constat que ça ne l'était pas.

1/2 siècle après il a été définitivement établi que Saint-Michel, quoique patron des parachutistes, a eu la folie des hauteurs avec cette croix de 738 m (reproduite au 1/100ème par les braves gens, misère...) Il fallait bien tout ce temps ! Biriwiki (discuter) 12 novembre 2025 à 22:50 (CET)

Après quelques modifs, j'arrête les frais sur cette page. Je trouve le texte du préfet du DDF hallucinant. Fallait-il vraiment 9 pages d'explications théologiques qui citent pêle-mêle les fariboles de Madeleine Aumont aux côtés du N.T, du décret sur la justification du Concile de Trente, du CEC, de Dominus Iesus et j'en passe... pour émettre un avis sur un phénomène qui n'en mérite pas tant et dont l'engouement est largement retombé depuis 2000 ?

« La Croix n’a pas besoin de 738 mètres d’acier ou de béton pour être reconnue : elle s’élève chaque fois qu’un cœur, sous l’action de la grâce, s’ouvre au pardon, qu’une âme se convertit, que l’espérance renaît là où elle semblait impossible, et même lorsqu’un croyant, embrassant une petite croix, se confie au Christ. » Ca méritait d'être dit, dans le doute... Biriwiki (discuter) 13 novembre 2025 à 02:34 (CET)

Intéressant ce passage d'un article de l'UNADFI :

« La communauté se soude, dans une soumission aveugle aux théories et pratiques de son maître à penser, qui prophétise, à son tour, pour décembre 1982, la guerre civile et la famine, suivies d’une guerre mondiale, classique d’abord, puis nucléaire. Paris, Lyon, Marseille et Saint-Quentin seront détruits … mais la Bretagne sera protégée. Plusieurs adeptes quittent leur profession, leur famille, le département pour se réfugier en Loire-Atlantique, où il ont loué des maisons et stocké des provisions. »

On reconnaît facilement une prophétie (attribuée à / de ?) l’abbé Constant Pel (1878-1966) qui se résume à cette carte. (Surpris de voir qu'un bouquin ait été consacré à ce prêtre chez un éditeur sérieux). C'est repris et adapté de Marie-Julie Jahenny et, plus loin dans le temps, de l'abbé Mathurin Souffrant. Toute une filiation.

La même prophétie, élaborée pendant la guerre froide, se retrouve chez les adeptes de l'Alliance des cœurs unis qui se réfugient actuellement en masse à Sainte-Anne d'Aurey ou dans ses environs pour les mêmes raisons. You've been warned !

La différence, c'est que Dozulé a été condamné immédiatement par l'évêque, alors que dans le cas de ce groupe de prière et de son égérie, "Virginie", c'est l'inverse qui se produit ! Avec le concours d'un dominicain complaisant. Et la commission doctrinale de la CEF tarde à publier le rapport promis, qui n'est entre les mains que d'une poignée de prélats. Pour ne pas désavouer ledit évêque, membre et soutien du bidule. On en est là dans l'Eglise qui est en France. Je referme la parenthèse. Biriwiki (discuter) 13 novembre 2025 à 05:22 (CET)

Édifiant. Peu étonnant, en somme, à en juger par l'incapacité de certains à réagir d'une façon ne serait-ce que vaguement décente aux affaires d'abus sexuels. Cadeau, à mon tour : une partie de ce joli monde se retrouve dans la page Grand Monarque. No comment. Manacore (discuter) 13 novembre 2025 à 21:51 (CET)

Olivier, Maxime, Michel-Yves et les autres

Hello Mr B. Ton abnégation (sur le M) force l'admiration. Bref... Pour info : Maxime Bonnassies (X16) est secrétaire général Livres Europe de Média-Participations, et une courte bio d'Olivier (X86). Il me semble qu'il serait temps de créer une page OB (il est admissible), ce qui permettrait d'établir des liens sourcés entre ces B et les autres B (les frères Bolloré) ainsi que Aleteia, mariedenazareth et autres réseaux dont bien sûr les médias Bolloré. Sans oublier l'Emmanuel, qui pointe probablement son nez à un moment ou à un autre. Btw, le coup de la "messe Pétain" était assez finement joué pour échapper à l'interdiction : un beau vide juridique fort bien exploité. Enfin, si @Kailingkaz ou d'autres courageux se sentent d'explorer cette galaxie... Bien cdt, Manacore (discuter) 15 novembre 2025 à 12:58 (CET)

Hello Mrs M. Cela fait longtemps que je médite d'écrire quelque chose sur Olivier Bonnassies, (voire sur Michel-Yves, perspective encore moins exaltante au vu des sources sur Europresse que d'augmenter la page sur les montants compensatoires, clin d’œil à l'humoriste). J'avais pour cela mis des liens rouges sur Luisa Piccarreta. J'ai un peu renoncé, car en dehors du portrait de La Croix et de tout ce qui a été écrit sur 1000 raisons de croire, je ne voyais pas grand chose d'autre et craignais d'être hors CAA. J'ai bien repéré l'article universitaire sur la page Aleteia et surtout récemment cet article très développé : https://www.lemonde.fr/le-monde-des-religions/article/2025/10/04/la-drole-d-histoire-de-1-000-raisons-de-croire-le-festival-promouvant-la-foi-chretienne-soutenu-par-christian-estrosi_6644363_6038514.html

Avec cela, on doit cocher toutes les cases. Le M de Marie aura ainsi sa raison d'être dans la galaxie « tradismatique » d'O.B, sans pousser trop loin l'abnégation quand même. (Une bio d'Aymeric Pourbaix peut aussi être envisagée.) Bien cdt. Biriwiki (discuter) 15 novembre 2025 à 21:02 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Matthieu Raffray » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Biriwiki,

L’article « Matthieu Raffray » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matthieu Raffray/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2025 à 14:44 (CET)

Du bon usage des sources

Hello Mr B. Certes, certes, de ce pamphlet haineux tu n'as pris que les éléments factuels... mais bcp d'entre eux sont aussi présents dans les articles de La Croix, notamment celui de mai 2024.
Les discours de haine du délicieux hebdomadaire n'ont semble-t-il pas grand-chose à envier à leurs équivalents inverses de l'ED, genre Rivarol, mais il est peu probable que l'OdS évalue un jour ces deux publications à la même aune.
Plus encore que la haine, p-e, je suis impressionnée par l'ignorance crasse et la stupidité abyssale qu'exsudent ces éructations. Cela dit, comme l'ignorance et la stupidité forment le terreau nourricier de la haine, la boucle est bouclée, en qq sorte.
Les approximations (euphémisme) d'une telle diatribe risquent de rendre l'IBP légèrement moins détestable. L'EG voudrait réhabiliter l'ED qu'elle ne s'y prendrait pas autrement. Exactement comme le torchon anticommuniste de Céline donne envie d'aller tout de suite prendre sa carte au Parti.
Il y a tout de même un terme employé par Raffray et cité par La Croix qui me "parle" directement : le mot "bisounours". C'est celui-là même qui me vient à l'esprit quand j'écoute un gentil prêtre qui ne voit pas du tout sur quels problèmes de fond s'est greffée la création de la FSSPX, ni la série de désastres qui a suivi, en particulier dans l'archidiocèse de Paris. Amitiés, Manacore (discuter) 31 décembre 2025 à 18:29 (CET)

Bonjour Manacore. Je suis bien d'accord avec toi. La comparaison inacceptable à la fin de l'article de C.H. me fait en particulier bondir. Comme c'est l'une des deux sacro-saintes « sources d'envergure nationale » capables de rendre la page admissible, je pouvais difficilement ne pas y faire référence malgré que j'en aie. Si la page est admise, j'espère qu'elle ne sera pas à l'image du début du hashtag ! Je compte sur ton franc-parler en cas de dérapage. :) J'ai voulu bétonner d'avance en faisant apparaître ces influenceurs « exotiques » cités par C.H, l'un d'eux notamment que ne mentionne pas La Croix, pour éviter que d'aucuns fassent du zèle et transforment la page en fanzine antifa. Force est de reconnaître quand même que l'abbé ne contredit pas le tropisme de l'IBP quinze ans après l'émission des Infiltrés... En contraste avec son envergure intellectuelle que j'ai découverte en mettant en forme ses ouvrages académiques. J'ai du mal à cerner complètement le personnage.

Pour ma part, ta remarque sur l'archidiocèse de Paris (est-ce à Mgr Marty que tu penses ?) fait écho à ce que dit Paul Airiau « Il prêche un retour à la tradition face à un catholicisme qui aurait perdu le sens de la vérité » et à cette anecdote racontée par un dominicain dans son livre de mémoires : la sortie du cardinal et la réaction outragée du P. de Lubac. https://www.france-catholique.fr/3016-jean-miguel-garrigues.html

Amitiés et bonne année. Biriwiki (discuter) 1 janvier 2026 à 20:24 (CET)

Waoh, quelle bouffée d'oxygène que cet article ! Non seulement Leclerc se réfère à des spécialistes qualifiés (Poulat, Hilaire, Besançon, Lubac...) mais il pose le cadre de l'herméneutique de Vatican II, cadre bien plus mouvant qu'on ne pourrait (que je n'ai pu) l'envisager. Leclerc voit juste quand il en souligne la complexité non encore résolue. P-e est-ce pour cela que ma refonte de la page Subsistit in est si lente, si laborieuse. Au passage, si tu pouvais garder un oeil sur ladite page... et sur le débat annexe qu'elle provoque depuis qq mois et précisément aujourd'hui même, ô coïncidence...

Ce qu'il dit par ailleurs du déclin de l'Action catholique est en phase avec ce que les sources secondaires constatent quant au déclin actuel de la théologie de l'enfouissement (chère au cardinal Marty). Tes remarques et tes modifs seraient les bienvenues dans cette petite ébauche que j'ai rédigée entre deux autres articles.

Car tu as tout compris : je faisais en effet allusion à Marty et à son comportement envers un certain nombre (un nombre certain) de prêtres, comportement qui jusqu'à une date récente ne me paraissait pas trop toxique, mais plus je lis des sources, moins je comprends ses idées fixes... qui ont mené à quoi, sinon à des fractures et à des drames ? Les témoignages que cite Leclerc apportent bcp d'eau au moulin de ceux qui ont fustigé son incompétence.

Très bonne année 2026 à toi ! (Carte "officielle" en cours de travaux.) Amitiés, Manacore (discuter) 1 janvier 2026 à 23:56 (CET)

Incidemment, je regardais si l'abbé Raffray avait une actualité depuis la réécriture de l'article et je tombe là-dessus paru il y a deux jours : https://www.tribunejuive.info/2025/12/31/le-mediatique-abbe-matthieu-raffray-ose-declarer-des-juifs-ont-crucifie-le-christ/

Comme je te sais sensible au sujet, je commente un peu. Cette polémique me semble tout à fait artificielle au regard des propos rapportés. L'auteur écrit : « C’est sur la chaîne YouTube intitulée « Le long format » que l’Abbé Raffray osa déclarer « qu’Il y a un certain nombre de Juifs qui ont crucifié le Christ ». » Passage de l'interview incriminée : https://www.youtube.com/watch?v=UMWam1dchzQ&t=1688s

Et de rappeler : « Matthieu Raffray oublie de dire que dans l’histoire ce sont les Romains qui ont crucifié Jésus… » Certes, mais dans les évangiles à la demande des autorités du Temple et de la foule qui crie « Crucifie-le ». L'auteur semble pourtant les connaître. Pas de quoi voir dans ces paroles de retour de l'« enseignement du mépris » ni du « peuple déicide », comme développé à satiété.

De même : « En effet, invité sur Cnews par Christine Kelly, l’abbé déclara – prenant ses désirs pour la réalité que -, : « Le Christ a été annoncé par les prophètes juifs dans l’Ancien Testament. » Et puis quoi encore ?! Les prophètes juifs n’ont jamais annoncé la venue de Jésus ! » D'un point de vue chrétien évidemment que si, ou alors il faut expurger le Symbole de Nicée et sans doute quelques n° du catéchisme.

Affirmer en conclusion que l'abbé Raffray menacerait « L’amitié judéo-chrétienne conquise de haute lutte » en comptant parmi les « nostalgiques d’un passé qu’on espérait révolu après la Shoah. » me semble à côté de la plaque à moins de lui faire un procès d'intention gratuit comme « catholique intégriste » rejetant l'enseignement de Vatican II sur la question. Je referme la parenthèse sur cette bien vaine polémique. Biriwiki (discuter) 2 janvier 2026 à 09:58 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi sur l'aspect artificiel de cette polémique. Le journaliste de TJ rappelle fort justement plusieurs éléments historiques et théologiques, mais il en oublie d'autres : la présence d'expressions "meurtrières" dans le NT (surtout le corpus johannique mais aussi les déclarations parfois contradictoires des protopauliniennes), l'importance capitale de l'exégèse historico-critique qui permet de détecter les passages plus tardifs (et d'une historicité nettement moindre) dans le NT, l'abandon du mythe du "peuple déicide" au concile de Trente (mythe qui a cependant perduré au sein même du Magistère), le pb quasiment insoluble que pose le "mystère d'Israël" à la plupart des chrétiens, pb dont l'épisode du carmel d'Auschwitz est le signe révélateur... Il y aurait bcp à dire, bcp à lui répondre, souvent pour approuver, souvent pour nuancer, parfois pour contredire.

Les arguments qu'il reproche à Raffray sont ceux-là mêmes que ce dernier tient de la FSSPX et que reprennent absolument tous ceux qui sont passés par cette institution, y compris ceux qui l'ont quittée volontairement ou non, et il me paraît abusif de faire un procès d'intention à tel ou tel d'entre eux, individuellement. Mais la FSSPX n'a pas surgi de nulle part, elle n'a pas été fondée d'une manière illicite, sa création a été entérinée par le Vatican. Après Vat2. Et son enseignement s'inscrit dans le droit-fil de ce que l'EC a professé pendant des siècles, jusqu'à Vat2. Ici réside p-e le vrai mystère .

C'est cet aspect que l'article de TJ aurait pu creuser. Mais cela demanderait un trèèès long article ;-) Manacore (discuter) 4 janvier 2026 à 17:32 (CET)

La TFP

Hello Mr B. Un grand bravo pour ton travail sur la page TFP. J'espère ne pas avoir interféré/parasité avec mes modifs . Pour dissiper toute équivoque, s'il m'arrive de débarquer sur tes talons, je ne te suis pas à la trace pour autant : c'est juste que nous contribuons souvent sur les mêmes thèmes et que, encore plus souvent, j'édite les pages en plusieurs périodes (parfois distantes de plusieurs années) et les mets en suivi - d'où ma monumentale LdS (> 23 000 pages). C'est cette LdS qui me ramène vers ces pages.
Je profite de l'occasion pour te demander, ainsi qu'à @Kailingkaz et à @Sijysuis qui est récemment passé sur cette page pour ajouter les sources présentes dans Avenir de la Culture, si une fusion de ce dernier article avec celui de la TFP pourrait vous sembler pertinente. Chamicalement, Manacore (discuter) 22 février 2026 à 13:44 (CET)

Salut Manacore, ne t'inquiète pas, aucune interférence, c'est le compte temporaire par contre qui m'a exaspéré à cause de ses modifs maladroites. J'ai aussi pensé éventuellement à une fusion, avec une page de redirection vers les activités en France (ne serait-ce que pour l'information de ceux qui reçoivent les mailings d'Avenir de la culture...) À voir avec d'autres avis, j'hésite. Sur l'étiquette catholique traditionaliste dans le R.I, que j'avais, je crois, supprimée, je pense faire une clarification avec Matta 2008 qui écrit :

« En outre, la TFP se définit également comme une association fidèle à l’enseignement de l’Église catholique, apostolique et romaine. Contrairement au mouvement lefebvriste auquel elle est parfois assimilée de façon erronée, il ne s’agit toutefois pas d’un mouvement schismatique bien que la TFP rejette aussi l’aggiornamento de l’Église issu du second concile du Vatican. »

La condamnation de la TFP par Antônio de Castro Mayer va dans le même sens. "Tradition" dans le nom induit en erreur . Mais tout induit en erreur dans ce mouvement plus politique que religieux. . On a deux sources accessibles de bonne qualité sur la TFP en biblio, il y a matière à affiner sur la page. Amicalement. Biriwiki (discuter) 22 février 2026 à 14:44 (CET)

Tout à fait d'accord, ces amalgames avec le catholicisme "traditionaliste" dans le RI, les portails et les cats m'ont également fait tiquer. Puisque nous avons maintenant deux sources secondaires de qualité (on peut adjoindre Castro Mayer, en parallèle avec les conférences épiscopales), autant affiner, en effet, comme tu sais si bien le faire :-)

Il n'est pas certain que les catégorisations "catholicisme" ou "catholicisme traditionaliste" soient vraiment opportunes. 'Extrême droite (Brésil/France)" ne suffit-il pas ? Soit dit en passant, l'idéologie du fondateur semble à creuser : ligue d'ED dans les années 1930, proximité avec Mussolini...

Pas lu toutes les sources mais j'espère qu'au moins l'une d'entre elles indique (et nous permet donc d'écrire) que "Tradition, Famille, Propriété" évoque furieusement, jusque dans ses initiales, le slogan "Travail, Famille, Patrie"... Manacore (discuter) 22 février 2026 à 14:57 (CET)

Bonjour, si vous avez la possiibilité de vérifier ce dictionnaire ? Libération écrit Le Dictionnaire des groupes religieux aujourd'hui (PUF) la présente comme une organisation catholique traditionaliste et contre-révolutionnaire. Cath.ch reprend aussi ces termes. Sijysuis (discuter) 22 février 2026 à 20:03 (CET)

Bonjour, non, je n'ai pas accès à l'ouvrage. J'ouvre une section en pdd de l'article pour discuter de ce point. Biriwiki (discuter) 22 février 2026 à 21:37 (CET)

Hérauts de l'Evangile est une branche dissidente de la TFP, créée par un ex-membre. C'est de ces "Hérauts" que traite l'article de Cath.ch.

D'une façon générale, ni Libé ni Cath.ch ne me paraissent devoir prendre le pas sur les sources universitaires citées en biblio : Libé en raison de ses approximations sur le catholicisme tradi ou non, Cath.ch en raison de biais pro-Fellay et d'erreurs factuelles y afférentes que l'on y peut constater. Manacore (discuter) 22 février 2026 à 21:51 (CET)

Merci Biriwiki ! Sijysuis (discuter) 22 février 2026 à 23:17 (CET)

@Manacore qu’entends-tu par « biais pro-Fellay »? Cath.ch est (très)(très!) loin d’être un média intégriste ou tradi… Ils ont régulièrement des erreurs, en effet (plus nombreuses que dans La Croix, par exemple), mais en terme de sensibilité, ils sont plus proches de la moyenne ecclésiale suisse… soit plus libéral que la moyenne française :) Kailingkaz (discuter) 23 février 2026 à 00:19 (CET)

En effet, c'est ce qu'il m'a semblé... jusqu'à ce que je lise sur ce site une espèce d'hagiographie de Fellay, personnage exemplaire dont la sainteté n'avait d'égal que son génie. Manacore (discuter) 23 février 2026 à 00:26 (CET)

@Manacore J'imagine qu'il s'agit de ceci ? Kailingkaz (discuter) 23 février 2026 à 09:01 (CET)

Exactement ;-) Comme pratiquement chaque phrase est une contre-vérité vis-à-vis des faits eux-mêmes, j'ai vérifié si par hasard ce texte non signé n'était pas daté du 1er avril. Mais non. Manacore (discuter) 23 février 2026 à 13:25 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Picheloup » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Biriwiki,

L’article « Picheloup ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Picheloup/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 23:08 (CET)

Valtorta, Piccarreta et Thévenin

Salut Biriwiki, Le résumé hebdomadaire d'apres-la-ciase me fait découvrir deux actualités :

1. Un avertissement de Pascal Roland contre les écrits de Valtorta et Piccarreta : . Mais formellement, ce ne sont pas des nouveautés car ces écrits du dicastère étaient déjà connus.
2. Sur Thévenin, cf. , il n'aurait apparemment pas été renvoyé de l'état clérical. Pour le coup, cela me surprend un peu, car La Croix estime que les sanctions sont un renvoi de l'état clérical . Quand je relis le communiqué de Jacques Habert , la peine précise est L’interdiction perpétuelle d’exercer son ministère de prêtre et de célébrer tout sacrement, Et de se présenter comme prêtre en public et de porter l’habit ecclésiastique. Quand je relis le can. 1336, est-ce que cela pourrait être une peine "d'interdit" ? Mais je ne suis pas canoniste, et serais donc volontiers preneur de ton avis !

Kailingkaz (discuter) 23 mars 2026 à 14:01 (CET)

• Sur le point 1, ce n'est pas complètement anecdotique dans la mesure où son confrère dans l'épiscopat, Norbert Turini, a affirmé dans un communiqué : « Le Dicastère pour la Doctrine de la Foi n’a constaté aucune erreur doctrinale dans ses écrits, de nature à en empêcher la divulgation. » Cela m'a incité d'ailleurs à repréciser les choses sur la page. Entre un évêque qui cite en mars un document de 2022, l'autre qui semble se reposer sur une lettre de décembre 2024 du DDF qu'aucune source secondaire (à ma connaissance) ne vient attester, on ne sait plus trop à quel saint se vouer.
• Sur le point 2, je pense aussi à la réflexion qu'il n'a pas été renvoyé de l'état clérical si on suit la lettre du communiqué. La Croix a peut-être surinterprété (comme moi). C'est un interdit à vie. Cela correspond à la peine de déposition (dans l'ancien code) dont a été frappé Thomas Philippe. (On sait ce qu'il en a été). Je pense qu'il faut corriger cela, avec la source AFP : https://www.lefigaro.fr/faits-divers/un-abbe-catholique-interdit-de-pretrise-a-vie-20260317 Biriwiki (discuter) 23 mars 2026 à 14:44 (CET)

"En vue de devenir..."

Je me permets de réagir à ton diff : sauf erreur de ma part, dans les associations de fidèles, il existe un statut particulier d'association de fidèles en vue de devenir une congrégation. Toutes les associations de fidèles n'ont pas cette destinée, évidemment, mais l'étape "associations de fidèles" semble obligatoire pour devenir une congrégation. Il y a eu une réforme récente sous François, ce statut ne peut plus être accordé par l'évêque diocésain seul, mais doit obtenir l'aval du dicastère romain pour les religieux : I.Media, « Le Vatican renforce le contrôle des associations de fidèles », Cath.ch,‎ 16 juin 2022 (lire en ligne) « Le rescrit [...] établit l’obligation d’une «licence écrite du Dicastère pour les Instituts de vie consacrée et les sociétés de vie apostolique» avant que l’évêque diocésain n’érige, par décret, «une association de fidèles en vue de devenir un Institut de vie consacrée ou une Société de vie apostolique de droit diocésain». ». Kailingkaz (discuter) 28 avril 2026 à 18:29 (CEST)

Oui, c'est vrai, d'où l'absence de virgule, importante ici, que je viens d'ajouter par erreur. Je vais rectifier avec l'appellation exacte. Il est bien effectivement que le régime d'attribution ait changé... Il faudrait fouiller ça dans Association de fidèles que j'avais commencée à sourcer. Avec une rubrique ad hoc. C'est dit sur la page un peu en passant et sans source : « Les instituts de vie consacrée et sociétés de vie apostolique ne sont pas classés comme associations de fidèles, mais un groupe de personnes souhaitant fonder un institut de vie religieuse passe généralement par le stade d’association de fidèles de droit diocésain, avant d’être reconnu universellement comme institut de vie consacrée. » Biriwiki (discuter) 28 avril 2026 à 18:38 (CEST)

Peyrous

Salut Biriwiki,
Tu l'as peut-être déjà vu, mais ce jour deux articles de La Croix qui permettraient d'étoffer la section sur Peyrous (voire même créer un article entier sur lui ?) : 1 et 2. Kailingkaz (discuter) 28 mai 2026 à 09:23 (CEST)

Salut Kailingkaz. Merci pour les articles. Je sens que la palette Galaxie Philippe va s'enrichir d'un nouveau membre. Pour l'instant c'est encore en filigrane dans l'article de La Croix sur le livre. Pourquoi pas un article en effet. Biriwiki (discuter) 28 mai 2026 à 14:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Témoignage (christianisme) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Biriwiki,

L’article « Témoignage (christianisme) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Témoignage (christianisme)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 14 août 2026 à 09:41 (CEST)

Cavalin ?

Salut Biriwiki,
Suite aux rapports Philippe/CSJ, Cavalin avait été missionné par la CEF/Corref pour étudier la galaxie Philippe, cf. ici. En relisant, je constate que la mission contenait cette indication : Le résultat enquête historique, une fois qu’elle aura été menée à son terme, c’est-à-dire d’ici deux ans, sera remis à la CEF et à la CORREF, en vue d’être mise à la disposition du public, cela en date d'octobre 2023, soit il y a près de trois ans maintenant. As-tu vu passer une remise à jour de ce calendrier prévisionnel ? Kailingkaz (discuter) 17 août 2026 à 13:48 (CEST)

Salut Kailingkaz, non rien vu passer sur ce retard de plusieurs mois. Je me faisais récemment la même réflexion. Biriwiki (discuter) 17 août 2026 à 14:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bernard Blandre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Biriwiki,

L’article « Bernard Blandre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Blandre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

C.Salviani (discuter) 19 août 2026 à 12:24 (CEST)

Le lien entre "bouton de rose et Citizen Kane

Le 4 juin 2026, vous aviez supprimé ma contribution où je faisais le lien entre le film Citizen Kane et l’appellation bouton de rose des membres de l'Alliance des cœurs unis, en l'assortissant d'un "???". Or le thème même du film d'Orson Wells est la quête du journaliste Jerry Thomson pour savoir pourquoi dans son dernier souffle Charles Forster Kane a prononcé le mot « rosebud », c’est-à-dire « bouton de rose ». Le lien entre les membres de l'Alliance et le citoyen Kane n'est donc pas si étranger et je me pose la même question que Jerry Thomson, pourquoi se font-ils appeler « bouton de rose »? Qu'en pensez-vous ? Peut-être, cela manquait-il d'explication ? Pierrot Lunaire (discuter) 24 août 2026 à 21:47 (CEST)

Bonsoir @Pierrot Lunaire, je comprends mieux, mais je n'ai pas vu de source faisant le rapprochement entre l'appellation "boutons de roses" et le film d'Orson Welles. Pour l'explication, je pense que cela vient de l'acte de consécration de l'Alliance des cœurs unis : « Tout à toi, par Marie, la Rose des roses ». Les "boutons de rose" sont les "boutons" de Marie, rose mystique, ses "enfants", en croissance dans le mouvement : « Par l’intercession du Bienheureux Saint Joseph, le premier des consacrés à l’Alliance de vos deux Cœurs, veuillez accueillir et faire fructifier mon humble consécration ». Biriwiki (discuter) 24 août 2026 à 23:00 (CEST)

Delfosse

Un seul mot : bravo !
Excellent article, complet, très clair, très encyclopédique.
Et l'affaire est encore plus consternante que je ne le pensais, entre le nombre de victimes et, inévitablement, bien sûr, comme il se doit, la "gestion" calamiteuse de certains évêques.
Wait and see... Bien cdt, Manacore (discuter) 31 août 2026 à 13:14 (CEST)

Merci chère Mrs M. pour tes encouragements et ton retour. Plus facile pour moi de passer une de mes nuits d'insomnie à écrire sur cette affaire que de répondre à ce simple message. Pour toutes sortes de raisons. Amicalement. Biriwiki (discuter) 1 septembre 2026 à 00:22 (CEST)

Modéle "Légifrance", page Marie Derain

Bonjour Biriwiki . Je viens de modifier l'article de Marie Derain. En effet, la forme des deux dernières sources (que j'avais ajouté il y a quelque temps, mais que j'avais oublié !) ne me semblais pas au bon format. Il me semble que le modèle "Légifrance" doit être utilisé pour des lois ou des décrets, pas pour les nominations. Aussi, je viens de revenir sur la modification que tu avais faite, et reprendre une forme qui me semble plus optimum.
Mais, bien sûr, ce n'est que de la forme, si tu penses que la tienne est meilleure, annule ma modification.
Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 4 septembre 2026 à 19:26 (CEST)

Bonjour Dedeunnnn , oui c'est ce que prévoit effectivement la documentation du Modèle:Légifrance. Peut-on en faire un usage plus extensif ? Pas la réponse. Je l'avais employé là et ailleurs en remarquant qu'un autre que moi (Kailingkaz ?) l'avait utilisé, peut-être en dehors des cas prévus (?) Dans le doute, il vaut mieux suivre la doc comme tu l'as fait. :) Cordialement. Biriwiki (discuter) 4 septembre 2026 à 19:38 (CEST)

@Dedeunnnn @Biriwiki Pas d’avis sur le fond pour ma part, je l’utilisais pour les décrets vu que la documentation indique que c’est une option : La valeur "base=JORF" peut être utilisée pour tout texte législatif ou réglementaire publié au Journal officiel et muni d'un code NOR. Ce code apparaît sous le titre du document dans Légifrance.

L’avantage du modèle était, à mes yeux, sa stabilité (utilisation du NOR et pas de l’URL), mais je n’aime pas (du tout :)) son rendu, je préfère celui de {{Lien web}}.

Je ne me rappelle plus si les WP:CB préconisent quelque chose ? Kailingkaz (discuter) 4 septembre 2026 à 19:49 (CEST)

Bonsoir Kailingkaz , Bonsoir Biriwiki . Moi aussi, c'est le rendu qui me pousse à modifier !
Je viens de lire WP:CB, mais je n'ai rien trouvé. Faudrait-il poser une question sur wp:le bistro ? Cordialement — Dedeunnnn ^[discuter] 4 septembre 2026 à 20:22 (CEST)

Merci Biriwiki pour cette réponse rapide.
Comme je suis curieux et que je viens de lire le message de @Manacore, ci-dessus, comme lui, je te félicite pour l'article Affaire Jacques Delfosse.
Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 4 septembre 2026 à 19:55 (CEST)