Discussion Projet:Catholicisme/Archive 29
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gabriel Piguet
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Gabriel Piguet a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2026 à 18:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Symboles des Évangélistes dans la Cathédrale Saint-Sauveur » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Symboles des Évangélistes dans la Cathédrale Saint-Sauveur (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Symboles des Évangélistes dans la Cathédrale Saint-Sauveur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « François-Joseph de Villeneuve-Esclapon » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « François-Joseph de Villeneuve-Esclapon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Joseph de Villeneuve-Esclapon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pierre Cauchon
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Pierre Cauchon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 janvier 2026 à 14:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Jacopo Zopelli » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Jacopo Zopelli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacopo Zopelli/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jeanne d'Arc
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Jeanne d'Arc a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2026 à 18:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charlemagne
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Charlemagne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2026 à 19:16, sans bot flag)
Abus sexuels de l'abbé Pierre
[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Abus sexuels de l'abbé Pierre » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
- Sans juger à aucun moment de la qualité de l'article en l'état, je pense que la labelisation est prématurée quant à la proximité de la révélation de l'affaire. Je pense qu'elle est loin d'être finie. Olivier LPB (discuter) 23 janvier 2026 à 12:36 (CET)
- Mais un grand merci du travail réalisée bien évidemment
Olivier LPB (discuter) 23 janvier 2026 à 12:37 (CET) - Bonjour Olivier LPB. On a le recul d'un an et demi depuis la révélation de l'affaire en juillet 2024. Cela peut sembler peu, mais il y a déjà largement matière ! Ayant lu toutes les sources disponibles, je peux dire que l'article est exhaustif en l'état des connaissances à un élément près que je vais ajouter. À titre d'exemple, les informations apportées par l'un des deux articles « importants » du Monde de fin décembre 2025 (celui consacré plus spécifiquement aux abus sexuels), étaient déjà à 95% contenues dans la page.
- Marie-Béatrice Baudet et Sarah Belouezzane, « L’autre vie de l’abbé Pierre, entre sexe, emprise et trahisons », Le Monde, (lire en ligne, consulté le )
- Sans préjuger de la suite que livrera le rapport de la commission indépendante présidée par Céline Béraud début 2027, qui sera le « gros morceau », mais probablement le dernier, je pense que la page sera capable d'« absorber » de nouvelles révélations sur le sujet sans qu'il y ait besoin de le remanier profondément à ce moment-là, ni même de l'augmenter de façon considérable. Je peux me tromper évidemment, mais c'est ce que m'a montré la création de L'Eau vive (Thomas Philippe) en 2021. J'ai pu assez facilement intégrer les deux rapports de 2023 sans devoir reprendre en profondeur l'article, parce qu'il était déjà aussi exhaustif que le permettaient les sources à sa création. Merci pour vos remerciements
. Biriwiki (discuter) 24 janvier 2026 à 19:10 (CET)
- Bonjour Biriwiki,
- En effet l'article est peut-être exhaustif, mais c'est un long catalogue des faits, des révélations, des rapports. C'est un long travail d'inventaire terrible et dramatique qui a été effectué, mais il me semble manquer de profondeur d'analyse : on a des bribes d'analyses au fur et à mesure des rapports et des témoignages, mais pas véritablement d'analyse de synthèse telle qu'elle pourrait ressortir du travail d'historien. Je pense comme Olivier LPB que c'est encore un peu tôt. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 25 janvier 2026 à 00:12 (CET)
- Mais un grand merci du travail réalisée bien évidemment
L'admissibilité de l'article sur « Paroisse étudiante de Toulouse » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Paroisse étudiante de Toulouse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse étudiante de Toulouse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Diocèse d'Ambositra » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Diocèse d'Ambositra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diocèse d'Ambositra/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Jose Kaimlett » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Jose Kaimlett » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jose Kaimlett/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Que faire de cette page (répertoriée dans la palette Apparitions mariales) mise en page de façon invraisemblable et écrite à l'avenant ? En soi, une page Apparitions de Picheloup est probablement admissible (quelques sources de presse et livresques, j'ai vérifié), le problème est que la page est entièrement sourcée de manière primaire, notamment à partir d'un blog qui a disparu depuis belle lurette. La dernière version archivée (2012) est inexploitable, les précédentes aussi : https://web.archive.org/web/20121107014708/http://www.arnaud-guilhem.org/
- Renommer et passer un coup de TNT : il ne restera que 10 lignes, au mieux ?
- Mettre à la poubelle après débat d'admissibilité, sachant que quelqu'un qui apporte des sources admissibles pourra la recréer ?
À vos avis. Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 20:08 (CET)
- Pour info, la page dans son état premier en 2008 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Picheloup&oldid=29504858
- Elle aurait dû en rester là. Le livre de Charles Bisaro, sur lequel est construit en réalité toute la page, est à compte d'auteur, source a priori non admissible. Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 20:52 (CET)
- WP:TNT. C'est ahurissant qu'un tel article ait survécu aussi longtemps en l'état.
- En regardant rapidement, je trouve des sources qui pourraient faire valoir une admissibilité du sujet (amusé aussi de voir que les tradis sont aussi sur le coup). Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 21:43 (CET)
- Je ne te le fais pas dire... Je l'avais repéré en réaménageant la palette apparitions mariales, et puis je suis vite passé à autre chose en voyant le désastre... Ce sont les sources que j'ai aussi trouvées. J'ai fait au cas où des copies d'écran de 2 livres sur GGL Books, signés par 2 évêques, dont Philippe Barbarin. Pas fameux du reste...
- On peut écrire quelque chose à partir de ces sources, éventuellement, en reprenant depuis pratiquement zéro. Tâche guère exaltante... Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 21:57 (CET)
- En lisant Le Guide des sanctuaires, c'est en fait l'une des dizaines d'apparitions qui ont immédiatement suivi Lourdes. La prophétie de 1860 sur Victor-Emmanuel II qui annonce les événements de 1870 fait totalement apocryphe... Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 22:11 (CET)
- Ca ne figure même pas dans le dictionnaire de Laurentin/Sabachiero qui recense quand même 2700 apparitions mariales. Ni dans Faussaires de Dieu, ni dans le reste de la littérature « sérieuse ». La seule notoriété de ces apparitions semble venir de Charles Bisaro (association Amis de Notre Dame de Picheloup) qui a exhumé ça 150 ans après. Les 2 articles de La Dépêche c'est sur lui et son livre.
« Charles Bisaro, ancien directeur départemental des pèlerinages, a offert sa précieuse collaboration:
« Je me suis intéressé à Notre-Dame-de-Picheloup en lisant le livre de l'abbé Dumail Les églises du diocèse de Comminges dédiées à Notre-Dame où il n'était question que des événements d'Arnaud-Guilhem. J'ai pris la suite de ses recherches et, après un travail de fourmi, j'ai pu réunir des documents inédits. »
L'autre article de La Dépêche raconte n'importe quoi :
« Les apparitions de Notre Dame d'Arnaud-Guilhem furent les plus nombreuses et les plus documentées de toutes
mais, contrairement à Lourdes ou à Fatima, elles furent ignorées par le clergé.
15 ans plus tard, le Pape Pie IX donnait son accord
Du n'importe quoi écrit vraisemblablement par l'auteur du bouquin. On ne trouvera aucune source critique digne de ce nom. Vu la qualité des sources => poubelle Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 22:36 (CET)
- @Biriwiki tu lances un DDA ou souhaites-tu que je le fasse ? Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 22:44 (CET)
- Si tu te proposes... Volontiers. (Tu maîtrises bien mieux que moi les trucs techniques de wp qui m'assomment) Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 22:46 (CET)
- J'écoute l'émission de 2017 (3 min) : https://www.francebleu.fr/emissions/toute-une-histoire/toulouse/apparition-mariale-du-bois-de-picheloup-en-haute-garonne-et-propheties-de-felicie
- Il est même question de la page Wikipédia... qui reproduit la prophétie. Gage de sérieux ! Je sens que la prophétie et la page wp qui va avec va vite dégager ! Biriwiki (discuter) 25 février 2026 à 23:08 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Picheloup » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Picheloup (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Picheloup/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Fête et doctrine du Christ-Roi
[modifier le code]Bonjour à tous,
Il existe une page intitulée « Fête du Christ-Roi », il existe aussi une page sur « Quas primas » ; il n'existe toutefois aucun article sur la doctrine du Christ-Roi.
Faut-il, selon vous, simplement développer les deux premiers articles ou un article indépendant sur la doctrine du Christ-Roi doit-il être créé ?
Bien cordialement, Bruce R. EDDY (discuter) 11 mars 2026 à 10:32 (CET)
cc. FERNANDES Gilbert, Olivier LPB, Éric Messel, Peter17, Pautard, ClovisXI...
- Bonjour Bruce R. EDDY
, - C'est une excellente idée d'introduire des développements sur la doctrine du Christ-Roi. Je penche plutôt pour mettre ces développements dans un nouvel article. Il existe dans la WP en anglais, un article séparé en:Christ the King, en plus de en:Feast of Christ the King et Quas primas. Pautard (discuter) 11 mars 2026 à 16:10 (CET)
- Il existe plusieurs iw sur la royauté du Christ (et non pas "doctrine du Christ roi", car il ne s'agit pas d'une doctrine à proprement parler), et un rapide tour d'horizon montre que, une fois de plus, la version :de est bien supérieure à celle de :en, celle-ci se contentant de juxtaposer des sources primaires, comme d'habitude, sans faire l'effort de chercher des sources dignes de ce nom.
- Le premier pb qui va donc se poser est celui des sources secondaires (théologie et histoire) et il ne semble pas en passe d'être résolu. Un deuxième pb va consister à définir, sources secondaires à l'appui, les différences théologiques, sur ce thème, entre catholicisme et calvinisme. Un troisième pb, et non des moindres, va être de relier, à l'aide de sources secondaires, la thématique du Christ-roi avec la royauté de Dieu dans le judaïsme, motif omniprésent dans le Tanakh et ses commentaires qui réapparaît tout naturellement dans la christologie paulinienne.
- À moins de répertorier d'entrée de jeu plusieurs sources secondaires de qualité, récentes et centrées sur cette thématique, il me semble plus encyclopédique de développer les pages Quas primas et Pantocrator pour l'aspect théologique et la page dédiée à la fête du Christ-Roi qui conclut et couronne l'année liturgique. @Mike Written, @Biriwiki et @Kailingkaz : un avis ? Cdt, Manacore (discuter) 12 mars 2026 à 21:32 (CET)
- J'ai l'impression que la page proposée existe déjà : Règne social de Jésus-Christ. Elle n'a d'ailleurs pas vraiment de raison d'être (à fusionner avec Quas Primas), avec un biais dans son écriture. Si l'idée est d'en écrire une autre sur le même sujet, mais avec un biais opposé, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique. Mieux vaut s'en tenir à Quas primas. La page que j'ai signalée, ou celle que propose Bruce R. EDDY, pourraient n'être dans leur intitulé que des redirections vers l'encyclique. Biriwiki (discuter) 12 mars 2026 à 22:26 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Assez d'accord avec Manacore il ne s'agit pas d'une doctrine. Trouvé ce document. Bonne journée à tous, Mike d 14 mars 2026 à 06:43 (CET)
- Un grand Miaourci Mike Written
pour cet article de la toujours excellente NRT. Cette source est centrée sur la royauté du Christ dans une perspective historico-théologique qui ne laisse aucune place aux ambiguïtés susceptibles de s'engouffrer dans un article intitulé Christ Roi. De telles ambiguïtés mais aussi d'éventuelles tentatives de récupération se situeraient aux antipodes du message de Pie XI, comme le rappelle Marie-Thérèse Desouche dans sa conclusion : - Un Christ affirmant sa royauté dans l’humiliation, homme pour les autres, solidaire des petits et des pauvres, livrant sa vie pour eux, pardonnant à ses bourreaux, traçant le chemin de la vérité : telle est la figure du Christ Roi qui devient une référence dans la lutte contre le fascisme, le nazisme et le communisme après 1937 et dans la période postérieure à la mort de Pie XI, une fois la guerre déclarée.
- Très intéressants développements, également, sur l'incompatibilité fondamentale entre le Christ Roi référence dans la lutte contre le fascisme, le nazisme et le communisme et la doctrine maurrassienne.
- Bref, une source en or pour enrichir la page Quas primas ! Mais aussi, Hello Panam2014
, celles sur l'Action française. =^.^= Cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2026 à 12:44 (CET)
- Maurras n'était un partisan ni du Christ-Roi, ni du nazisme, ni du fascisme, ni du communisme. Cette remarque est donc totalement déplacée et incompréhensible. Merci aux autres, cette discussion est très intéressante ! Bruce R. EDDY (discuter) 14 mars 2026 à 14:07 (CET)
- Vous faites dire à Manacore ce qu'elle n'a pas dit. Relisez sa phrase, donc Mike d 14 mars 2026 à 15:31 (CET)
- En phase avec @Manacore et @Mike Written. Panam (discuter) 14 mars 2026 à 16:04 (CET)
- Vous faites dire à Manacore ce qu'elle n'a pas dit. Relisez sa phrase, donc Mike d 14 mars 2026 à 15:31 (CET)
- Maurras n'était un partisan ni du Christ-Roi, ni du nazisme, ni du fascisme, ni du communisme. Cette remarque est donc totalement déplacée et incompréhensible. Merci aux autres, cette discussion est très intéressante ! Bruce R. EDDY (discuter) 14 mars 2026 à 14:07 (CET)
Articles liés au portail et sans source
[modifier le code]Bonjour !
Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Politique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.
Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)
| 1 | Marek (évêque) |
| 2 | Abbaye de Gorze |
| 3 | Agostino Salombrini |
| 4 | Église Notre-Dame-à-la-Croix de Croix-lez-Rouveroy |
| 5 | Jacques de Cîteaux |
| 6 | Musée « Sirène du Dniepr » |
| 7 | Notre-Dame-de-Lette |
Nanoyo (discuter) 13 mars 2026 à 16:44 (CET)
- @Nanoyo88 Je viens de sourcer 1, 2 et 5.
- @Zerged : vous êtes le créateur de Agostino Salombrini et Église Notre-Dame-à-la-Croix de Croix-lez-Rouveroy, vu la rédaction de l'article, j'imagine que vous avez dû vous appuyer sur des sources. Pourriez-vous les ajouter à l'article ?
- @Sotos, même question pour Notre-Dame-de-Lette ? Kailingkaz (discuter) 13 mars 2026 à 17:00 (CET)
- Pour l'église de Croix-lez-Rouveroy, j'ai ajouté un lien vers l'inventaire dans l'infobox. Effectivement, les informations dans l'article ne viennent pas de nulle part. Une historien local ? --JmH2O(discuter) 13 mars 2026 à 17:09 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cathédrale Notre-Dame de Strasbourg
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Cathédrale Notre-Dame de Strasbourg a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2026 à 23:15, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Dévotions du Rosaire et spiritualité » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Dévotions du Rosaire et spiritualité (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dévotions du Rosaire et spiritualité/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Silvio Dissegna » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Silvio Dissegna (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Silvio Dissegna/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Église Saint-Luc d'Anderlecht » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Église Saint-Luc d'Anderlecht » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Saint-Luc d'Anderlecht/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Ludovic Lécuru » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Ludovic Lécuru (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ludovic Lécuru/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Église du Saint-Esprit d'Anderlecht » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Église du Saint-Esprit d'Anderlecht » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église du Saint-Esprit d'Anderlecht/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Louis Saulcy » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Louis Saulcy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Saulcy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Rite tridentins et doublons
[modifier le code]Bonjour, Au fil de mes lectures, il me semble qu'il existe un certain nombre de doublons dans les articles liés au rite tridentins.
- L'article Rite tridentin (BA en 2006) est le plus complet.
- Histoire de la messe tridentine est une ébauche quasiment vide
- Missel de 1962 est une ébauche avec des redondances face à Rite tridentin
Il me semblerait opportun de fusionner cela dans Rite tridentin pour garder une certaine lisibilité, et éviter les doublons. Qu'en pensez-vous ?
Manacore et Olivier LPB et d'autres aussi Kailingkaz (discuter) 14 avril 2026 à 17:59 (CEST)
- Excellente idée, Kailingkaz ! Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2026 à 21:23 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Victor Ier
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Victor Ier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 avril 2026 à 18:15, sans bot flag)
Les articles Rite tridentin , Histoire de la messe tridentine et Missel de 1962 sont proposés à la fusion
[modifier le code]
Bonjour,
Les articles « Rite tridentin », « Histoire de la messe tridentine » et « Missel de 1962 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Rite tridentin et Histoire de la messe tridentine et Missel de 1962.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Diocèse de Bourg-en-Bresse
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Diocèse de Bourg-en-Bresse a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 avril 2026 à 16:15, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Marthe Brossier
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Marthe Brossier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2026 à 18:15, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ecce homo (Elias García)
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Ecce homo (Elias García) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 avril 2026 à 20:15, sans bot flag)
Statut de sœur Albertine
[modifier le code]Suite à l'enquête de la journaliste Natalia Trouiller, le fil ouvert dans Discussion:Sœur Albertine a questionné le statut de ladite « sœur » Albertine. Il semble que ce titre soit utilisé par approximation, sans qu'on ne sache si Albertine Debacker a conscience de n'être, semble-t-il en réalité, qu'une laïque consacrée. — François-Etienne (discuter) 20 avril 2026 à 13:04 (CEST)
- J'ai répondu là-bas. -- Le Petit Chat (discuter) 20 avril 2026 à 19:31 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Association Reconnaissance » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Association Reconnaissance (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Reconnaissance/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Lieux de mission de la communauté du Chemin Neuf » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Lieux de mission de la communauté du Chemin Neuf (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lieux de mission de la communauté du Chemin Neuf/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Louis Rousseau » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Louis Rousseau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Rousseau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cas d'une chapelle catholique prêtée aux orthodoxes
[modifier le code]Bonjour,
Je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais j'espère tout de même quelques réponses éclairées des membres du projet.... Soit donc la chapelle Saint-Charles d'Asnières, édifiée en 1889. L'affectataire est évidemment l'Église catholique, encore aujourd'hui. C'est elle qui met à la disposition de la paroisse Saint-Jean-de-San-Francisco le lieu pour des célébrations plusieurs dimanches par mois (moyennant, je crois, un loyer modique). Il est donc clair que cette dernière, et l'Éparchie serbe d'Europe occidentale dont elle dépend, se contentent d'utiliser ce lieu. Pourtant, Sergio1006 a cru bon d'accoler sur l'article la catégorie dédiée à cette dernière entité. Pour moi ce n'est nullement justifié, et si la catégorie doit figurer quelque part, c'est bien plutôt sur la redirection dédiée à la paroisse orthodoxe (qui, seule, jouit d'un lien organique avec la juridiction serbe en question). Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance si vous pouvez nous aider à avancer sur ce sujet... Maxime, le 9 mai 2026 à 10:41 (CEST)
- Votre façon de présenter les choses est biaisée. Cette chapelle date d'avant 1905, elle n'est donc pas prêtée au culte orthodoxe parce que c'est la commune qui en est propriétaire. La commune octroie successivement le culte aux catholiques puis aux orthodoxes. Merci de lire cette correspondance :
Bonjour, la chapelle Saint-Charles d'Asnières-sur-Seine ne dépend pas de la juridiction orthodoxe serbe en France. Il s'agit uniquement d'un lieu loué à une paroisse qui, elle, est effectivement rattachée à ladite juridiction. Mais la chapelle est bel et bien toujours affectée aux catholiques. Maxime, le 8 mai 2026 à 13:40 (CEST)
- Ainsi donc, autant je veux bien admettre la mention de cette catégorie dans l'article sur la chapelle de Nice, autant je n'y vois guère de justification ici... Maxime, le 8 mai 2026 à 13:41 (CEST)
- Non, je ne suis pas d'accord, cette chapelle fonctionne le dimanche matin pour l'Église orthodoxe serbe, elle n'est donc pas un lieu de culte indépendant mais régie par cette Église : les personnels religieux ne sont pas des électrons libres et les fidèles suivent le culte de l'Église orthodoxe serbe. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 mai 2026 à 13:45 (CEST)
- Bien sûr que non, elle n'est pas « régie » par cette église : les personnels orthodoxes doivent respecter les consignes données par les responsables orthodoxes, notamment concernant l'aménagement liturgique, etc. Donc, que vous le vouliez ou non, il n'y a aucun lien institutionnel e tant que tel entre ce bâtiment et cette juridiction. Il me semble que vous tombez dans la confusion entre lieu de culte et paroisse, que vous dénoncez pourtant à juste titre en temps ordinaire. Maxime, le 8 mai 2026 à 13:52 (CEST)
- Du reste, vous devez connaître la notion d'affectataire... ? Maxime, le 8 mai 2026 à 13:53 (CEST)
- Cette page Affectation (culte) est assez dense, je l'examinerai tard dans la soirée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 mai 2026 à 14:02 (CEST)
Maxime Ravel : je viens de regarder cette page dont on peut extraire ce passage concernant les chapelles d'établissements publics : « au sens de la loi de 1905, elles sont propriété de l'établissement public correspondant — propriété de la commune le cas échéant — et doivent être mises à disposition du culte selon les modalités établies entre l'établissement et le ou les cultes concernés. Les chapelles peuvent être mises à la disposition d’un culte seulement, ou consister en salles polyvalentes utilisées successivement par différents cultes. » Je comprends que les chapelles qui appartiennent aux institutions civils, et non aux institutions ecclésiastiques, font en sorte de permettre le ou les cultes en leur sein. Ce qui signifie qu'une chapelle peut être tour à tour dévolue au culte catholique puis orthodoxe. De là, la coexistence des catégories « chapelle catholique en France » et « chapelle orthodoxe en France » est de mise. On décrit cette configuration comme un édifice simultané, c'est le terme consacré. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 mai 2026 à 23:33 (CEST)
- Non, en droit français une église ne peut avoir qu'un seul affectataire (je vous renvois à ce propos à l'article L2124-31 du Code général de la propriété des personnes publiques). En l'occurrence, c'est l'Église catholique l'affectataire, et qui comme telle choisit de mettre à la disposition d'une paroisse orthodoxe le bien qu'elle gère pour que cette dernière y organise des célébrations. Et puis de toute façon, avez-vous une source qui indique le contraire ? Maxime, le 8 mai 2026 à 23:58 (CEST)
- De la même manière que sont parfois organisés dans les églises des concerts, ou d'autres évènements culturels, avec la permission de l'affectataire catholique. Et ça ne veut évidemment pas dire que le groupe qui se produit dans ce cadre devienne affectataire, même temporairement. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:00 (CEST)
- L'Église catholique ne choisit rien du tout, c'est la commune ou l'établissement public qui en est le propriétaire !! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:02 (CEST)
- Écoutez, je crois que vous n'avez pas compris la notion d'affectataire (qui indique précisément le pouvoir de disposer d'une église)... Je ne vois pas trop ce que je peux faire d'autre vous. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:03 (CEST)
- Si la commune décide qu'il y a deux affectataires, alors la chapelle est catholique puis orthodoxe puis catholique, etc. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:04 (CEST)
- Mais je viens de vous faire remontrer qu'il ne peut y avoir deux affectataires en droit français ! Maxime, le 9 mai 2026 à 00:06 (CEST) Il n'y a que deux cas de figure où la catégorie d'une juridiction orthodoxe se justifierait : si cette dernière était propriétaire, ou affectataire de l'édifice. Mais on n'entre ici dans aucun de ces deux cas de figure. C'est simple... Maxime, le 9 mai 2026 à 00:08 (CEST)
- C'est une mise à disposition temporaire, un affectataire à tour de rôle qui vous préférez. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:09 (CEST)
- Faux. Et puis, vous n'avez qu'à produire une source. Maintenant j'en ai marre d'argumenter dans le vide. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:10 (CEST)
- Relisez la page Affectataire ou lisez là car je ne suis pas sûr que vous l'ayez fait. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:12 (CEST)
- Soyons sérieux, c'est moi qui vous ai fait découvrir cette notion, et qui vous ai appris que l'affectataire était nécessairement unique. Et je vais même vous signifier que la commune ne joue aucun rôle dans la détermination de ce dernier. Et donc, cette source concernant la chapelle Saint-Charles... ? Maxime, le 9 mai 2026 à 00:14 (CEST)
- « au sens de la loi de 1905, elles sont propriété de l'établissement public correspondant — propriété de la commune le cas échéant — et doivent être mises à disposition du culte selon les modalités établies entre l'établissement et le ou les cultes concernés. Les chapelles peuvent être mises à la disposition d’un culte seulement, ou consister en salles polyvalentes utilisées successivement par différents cultes. » Savez-vous lire ??? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:18 (CEST)
- Et alors ? Est-ce que l'utilisateur d'un lieu de culte est nécessairement son affectataire ? Non, à l'évidence. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:21 (CEST)
- Et j'attends toujours la source qui dit que l'Éparchie serbe est affectataire de la chapelle Saint-Charles. Merci d'avance, Maxime, le 9 mai 2026 à 00:22 (CEST)
- Et alors ? Est-ce que l'utilisateur d'un lieu de culte est nécessairement son affectataire ? Non, à l'évidence. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:21 (CEST)
- « au sens de la loi de 1905, elles sont propriété de l'établissement public correspondant — propriété de la commune le cas échéant — et doivent être mises à disposition du culte selon les modalités établies entre l'établissement et le ou les cultes concernés. Les chapelles peuvent être mises à la disposition d’un culte seulement, ou consister en salles polyvalentes utilisées successivement par différents cultes. » Savez-vous lire ??? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:18 (CEST)
- Soyons sérieux, c'est moi qui vous ai fait découvrir cette notion, et qui vous ai appris que l'affectataire était nécessairement unique. Et je vais même vous signifier que la commune ne joue aucun rôle dans la détermination de ce dernier. Et donc, cette source concernant la chapelle Saint-Charles... ? Maxime, le 9 mai 2026 à 00:14 (CEST)
- Relisez la page Affectataire ou lisez là car je ne suis pas sûr que vous l'ayez fait. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:12 (CEST)
- Faux. Et puis, vous n'avez qu'à produire une source. Maintenant j'en ai marre d'argumenter dans le vide. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:10 (CEST)
- C'est une mise à disposition temporaire, un affectataire à tour de rôle qui vous préférez. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:09 (CEST)
- Mais je viens de vous faire remontrer qu'il ne peut y avoir deux affectataires en droit français ! Maxime, le 9 mai 2026 à 00:06 (CEST) Il n'y a que deux cas de figure où la catégorie d'une juridiction orthodoxe se justifierait : si cette dernière était propriétaire, ou affectataire de l'édifice. Mais on n'entre ici dans aucun de ces deux cas de figure. C'est simple... Maxime, le 9 mai 2026 à 00:08 (CEST)
- Si la commune décide qu'il y a deux affectataires, alors la chapelle est catholique puis orthodoxe puis catholique, etc. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:04 (CEST)
- Écoutez, je crois que vous n'avez pas compris la notion d'affectataire (qui indique précisément le pouvoir de disposer d'une église)... Je ne vois pas trop ce que je peux faire d'autre vous. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:03 (CEST)
- L'Église catholique ne choisit rien du tout, c'est la commune ou l'établissement public qui en est le propriétaire !! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 00:02 (CEST)
- De la même manière que sont parfois organisés dans les églises des concerts, ou d'autres évènements culturels, avec la permission de l'affectataire catholique. Et ça ne veut évidemment pas dire que le groupe qui se produit dans ce cadre devienne affectataire, même temporairement. Maxime, le 9 mai 2026 à 00:00 (CEST)
- Non, en droit français une église ne peut avoir qu'un seul affectataire (je vous renvois à ce propos à l'article L2124-31 du Code général de la propriété des personnes publiques). En l'occurrence, c'est l'Église catholique l'affectataire, et qui comme telle choisit de mettre à la disposition d'une paroisse orthodoxe le bien qu'elle gère pour que cette dernière y organise des célébrations. Et puis de toute façon, avez-vous une source qui indique le contraire ? Maxime, le 8 mai 2026 à 23:58 (CEST)
- Cette page Affectation (culte) est assez dense, je l'examinerai tard dans la soirée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 mai 2026 à 14:02 (CEST)
- Du reste, vous devez connaître la notion d'affectataire... ? Maxime, le 8 mai 2026 à 13:53 (CEST)
- Bien sûr que non, elle n'est pas « régie » par cette église : les personnels orthodoxes doivent respecter les consignes données par les responsables orthodoxes, notamment concernant l'aménagement liturgique, etc. Donc, que vous le vouliez ou non, il n'y a aucun lien institutionnel e tant que tel entre ce bâtiment et cette juridiction. Il me semble que vous tombez dans la confusion entre lieu de culte et paroisse, que vous dénoncez pourtant à juste titre en temps ordinaire. Maxime, le 8 mai 2026 à 13:52 (CEST)
- Non, je ne suis pas d'accord, cette chapelle fonctionne le dimanche matin pour l'Église orthodoxe serbe, elle n'est donc pas un lieu de culte indépendant mais régie par cette Église : les personnels religieux ne sont pas des électrons libres et les fidèles suivent le culte de l'Église orthodoxe serbe. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 mai 2026 à 13:45 (CEST)
Je ne vois pas où il est écrit que l'Éparchie serbe, ou même la paroisse Saint-Jean-de-San-Francisco, seraient affectataires de la chapelle Saint-Charles... ? Maxime, le 9 mai 2026 à 00:58 (CEST)
- Relisez tranquillement ce que je vous indique, plutôt que de vous arc-bouter sur vos certitudes.--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 01:03 (CEST)
- J'ai relu trois fois, et je ne vois rien de tel : aidez-moi et citez-moi la phrase dont il s'agit, s'il vous plaît. Maxime, le 9 mai 2026 à 01:10 (CEST)
- Par ailleurs, les « certitudes » auxquelles vous faites référence sont fondées sur des faits, donc il y a tout lieu de s'y arc-bouter... Maxime, le 9 mai 2026 à 01:12 (CEST)
- Vous avez des difficultés pour lire et pour concevoir aussi : voir Discussion utilisateur:Maxime Ravel#Problème de conception. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 02:00 (CEST)
- Dites, ce n'est pas une attaque personnelle, j'espère ? Puis en attendant, l'Éparchie serbe n'est toujours pas affectataire de Saint-Charles, hein. Maxime, le 9 mai 2026 à 09:37 (CEST)
- Cessez avec ce mot de affectataire qui semble être une obsession pour vous alors que personne ne l'emploie. Quand une chapelle observe le culte orthodoxe, il s'agit d'une chapelle orthodoxe. La page ici ne dit rien d'autre que cela, et tout y est. Et l'on parle alors de chapelle simultanée, c'est le terme consacré par le droit canon. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:19 (CEST)
- Dites, ce n'est pas une attaque personnelle, j'espère ? Puis en attendant, l'Éparchie serbe n'est toujours pas affectataire de Saint-Charles, hein. Maxime, le 9 mai 2026 à 09:37 (CEST)
- Vous avez des difficultés pour lire et pour concevoir aussi : voir Discussion utilisateur:Maxime Ravel#Problème de conception. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 02:00 (CEST)
- Par ailleurs, les « certitudes » auxquelles vous faites référence sont fondées sur des faits, donc il y a tout lieu de s'y arc-bouter... Maxime, le 9 mai 2026 à 01:12 (CEST)
- J'ai relu trois fois, et je ne vois rien de tel : aidez-moi et citez-moi la phrase dont il s'agit, s'il vous plaît. Maxime, le 9 mai 2026 à 01:10 (CEST)
Je ne trouve pas que ce soit une bonne pratique de noyer une nouvelle discussion sous le flot d'une autre discussion. Il aurait été bien suffisant de donner un lien vers cette dernière... Maxime, le 9 mai 2026 à 11:10 (CEST)
- Par ailleurs, ce que vous dites est tout simplement faux, parce que vous ne semblez pas comprendre la notion d'affectataire (qui est pourtant une notion de base du droit des associations cultuelles). La commune n'a rien à voir là-dedans, l'Église catholique gérant seule le bien qui lui est affecté (et qu'elle se trouve avoir choisi de prêter à une paroisse orthodoxe). Maxime, le 9 mai 2026 à 11:11 (CEST)
- Ce que vous répétez n'est valable que pour les chapelles construite après 1905, pour la chapelle Saint-Charles d'Asnières-sur-Seine, ce n'est pas valable. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:25 (CEST)
- Sergio1006 : je vous confirme les dire de @Maxime Ravel. -- Le Petit Chat (discuter) 9 mai 2026 à 11:31 (CEST)
- De même que quand il y a un concert même "laïc" dans une église communale affectée au culte catholique, le maire seul ne peut pas l'autoriser sans demander à l'affectataire, c'est-à-dire au curé. Le Petit Chat (discuter) 9 mai 2026 à 11:33 (CEST)
- Il faut le prouver parce que la page Affectation (culte) que j'ai citée plus haut ne dit pas cela, elle évoque la possibilité d'avoir des cultes multiples au sein d'une même église. Dès lors, quand on pratique le culte orthodoxe au sein d'une chapelle, il est faux de dire que c'est une chapelle catholique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:37 (CEST)
- @Sergio1006 si je vous dis que le ministre du culte cité dans Affectation (culte)#Pour la pratique de leur religion est le curé catholique, est-ce plus clair ? Le Petit Chat (discuter) 9 mai 2026 à 11:38 (CEST)
- Vous noyez le poisson avec cette notion d'affectataire, dans l'infobox Edifice religieux on enregistre le champ CULTE, et donc si cette chapelle observe les deux cultes, il faut préciser : Culte catholique et culte orthodoxe. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:41 (CEST)
- @Sergio1006 je ne parlais pas du culte mais de l'affectataire, je n'ai pas changé de sujet. Vous écriviez ci-dessus : « La commune octroie successivement le culte aux catholiques puis aux orthodoxes. » et c'était un manque de précision. Errare humanum est. -- Le Petit Chat (discuter) 9 mai 2026 à 11:46 (CEST)
- Le Petit Chat : ce paragraphe Affectation (culte)#Pour la pratique de leur religion est une longue explication sur la notion d'affectataire mais ce n'est pas notre sujet !! Je maintiens qu'une chapelle qui observe le culte orthodoxe est une chapelle orthodoxe. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:48 (CEST)
- C'est une chapelle affectée au culte catholique et utilisée pour le culte orthodoxe. Mettez ce que vous voulez dans l'infobox, je n'ai pas d'avis et je n'ai pas envie de me faire engueuler pour rien. Je faisais simplement remarquer que votre argumentaire ci-dessus méconnaissait certains détails. -- Le Petit Chat (discuter) 9 mai 2026 à 11:52 (CEST)
- Je crois que Maxime Ravel vient de se rendre compte qu'il se trompait puisqu'il vient de rétablir la catégorie:Chapelle orthodoxe en France pour la chapelle Saint-Charles d'Asnières-sur-Seine, comme il a reconnu ce matin qu'il se trompait pour le potentiel effectif pour maintenir cette catégorie. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:57 (CEST)
- @Le Petit Chat : je ne vous ai pas engueulé, mais la notion d'affectataire n'est pas le sujet. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:59 (CEST)
- C'est en plein dans le sujet : car si l'Église orthodoxe n'est pas affectataire du lieu, en quoi une catégorie relative à une juridiction orthodoxe se justifierait-elle ici ? Maxime, le 9 mai 2026 à 12:19 (CEST)
- @Le Petit Chat : je ne vous ai pas engueulé, mais la notion d'affectataire n'est pas le sujet. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:59 (CEST)
- Je crois que Maxime Ravel vient de se rendre compte qu'il se trompait puisqu'il vient de rétablir la catégorie:Chapelle orthodoxe en France pour la chapelle Saint-Charles d'Asnières-sur-Seine, comme il a reconnu ce matin qu'il se trompait pour le potentiel effectif pour maintenir cette catégorie. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:57 (CEST)
- C'est une chapelle affectée au culte catholique et utilisée pour le culte orthodoxe. Mettez ce que vous voulez dans l'infobox, je n'ai pas d'avis et je n'ai pas envie de me faire engueuler pour rien. Je faisais simplement remarquer que votre argumentaire ci-dessus méconnaissait certains détails. -- Le Petit Chat (discuter) 9 mai 2026 à 11:52 (CEST)
- @Sergio1006 je ne parlais pas du culte mais de l'affectataire, je n'ai pas changé de sujet. Vous écriviez ci-dessus : « La commune octroie successivement le culte aux catholiques puis aux orthodoxes. » et c'était un manque de précision. Errare humanum est. -- Le Petit Chat (discuter) 9 mai 2026 à 11:46 (CEST)
- Vous noyez le poisson avec cette notion d'affectataire, dans l'infobox Edifice religieux on enregistre le champ CULTE, et donc si cette chapelle observe les deux cultes, il faut préciser : Culte catholique et culte orthodoxe. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:41 (CEST)
- @Sergio1006 si je vous dis que le ministre du culte cité dans Affectation (culte)#Pour la pratique de leur religion est le curé catholique, est-ce plus clair ? Le Petit Chat (discuter) 9 mai 2026 à 11:38 (CEST)
- Il faut le prouver parce que la page Affectation (culte) que j'ai citée plus haut ne dit pas cela, elle évoque la possibilité d'avoir des cultes multiples au sein d'une même église. Dès lors, quand on pratique le culte orthodoxe au sein d'une chapelle, il est faux de dire que c'est une chapelle catholique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:37 (CEST)
- De même que quand il y a un concert même "laïc" dans une église communale affectée au culte catholique, le maire seul ne peut pas l'autoriser sans demander à l'affectataire, c'est-à-dire au curé. Le Petit Chat (discuter) 9 mai 2026 à 11:33 (CEST)
- Ce que vous répétez n'est valable que pour les chapelles construite après 1905, pour la chapelle Saint-Charles d'Asnières-sur-Seine, ce n'est pas valable. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 11:25 (CEST)
Non, la catégorie Chapelle orthodoxe en France est hors sujet. Je parle ici de la mention de la catégorie relative à l'Éparchie serbe sur l'article consacré à la chapelle Saint-Charles, qui ne me semble nullement justifiée dans la mesure où les orthodoxes ne sont pas du tout les affectataires de ce lieu de culte (et je remercie Le Petit Chat d'aller dans mon sens, je me sens un peu moins seul à raisonner ainsi...). Maxime, le 9 mai 2026 à 12:18 (CEST)
- La notion d'affectataire est obsessionnelle, on en a pas besoin ici. Dans la page ici, il est dit au début « la paroisse Saint-Jean de San Francisco à Asnières accueille des chrétiens orthodoxes », plus loin : « notre paroisse est [rattachée] au diocèse d'Europe occidentale de l'Eglise orthodoxe serbe », et vers la fin : « nous célébrons tous les offices dans la chapelle Saint-Charles »... Que vous faut-il de plus ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 12:34 (CEST)
- Que signifie « obsessionnelle » ? Je demande une preuve du lien entre cette chapelle et la juridiction serbe (dans la phrase citée, il n'est question de rattachement qu'à propos de la paroisse orthodoxe Saint-Jean-de-San-Francisco). Maxime, le 9 mai 2026 à 12:37 (CEST)
- Vous invoquez en permanence ce mot sans raison... Cette chapelle observe un culte orthodoxe encadré par l'Éparchie serbe d'Europe occidentale. Fin. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 mai 2026 à 12:51 (CEST)
- Que signifie « obsessionnelle » ? Je demande une preuve du lien entre cette chapelle et la juridiction serbe (dans la phrase citée, il n'est question de rattachement qu'à propos de la paroisse orthodoxe Saint-Jean-de-San-Francisco). Maxime, le 9 mai 2026 à 12:37 (CEST)
Bon... D'autres avis ? Maxime, le 13 mai 2026 à 13:45 (CEST)
- Bonjour,
- (Je préfère préciser en amont que je n’ai pas assez d’énergie pour rendre dans un long débat énergivore, je n’ai pas lu tous les échanges ci-dessus qui me semblent disproportionnés face à l’ampleur du sujet)
- De manière générale, il me semble qu’il ne faut pas prendre de décision en fonction d’une situation spécifique mais revenir à un questionnement plus large : est-ce que la catégorie des chapelles orthodoxes est défini par le statut légal de ladite chapelle (soit par l’affectation légale, soit par le statut canonique), ou est-elle définie par l’usage de fait des édifices ? Si c’est le premier cas, cette chapelle n’a pas à y figurer, si c’est le second, oui.
- À chaud, sans avoir vérifié, j’aurais tendance à plutôt privilégier la seconde option. Kailingkaz (discuter) 13 mai 2026 à 13:50 (CEST)
- Pour tout dire, ce n'est pas directement le diocèse serbe qui utilise cette chapelle, mais l'association cultuelle/paroisse qui en dépend. Le lien (même simplement d'usage) entre la chapelle et cette juridiction n'est donc qu'indirect. Maxime, le 13 mai 2026 à 14:15 (CEST)
- En relisant l'introduction de Catégorie:Chapelle orthodoxe en France, on y lit Cette catégorie contient des articles qui évoquent des chapelles observant un culte orthodoxe en France, sachant qu'il peut s'agir d'édifices nativement dédiés à ce culte, d'autres qui étaient affectés à une autre religion auparavant, d'édifices religieux partagés entre plusieurs cultes ou encore de locaux civils aménagés en lieu de culte. (le souligné est de moi)(sachant que cette définition a été rédigée par Sergio1006 lors de sa création de l'article). J'ai fait un tour dans les diverses Catégorie:Église orthodoxe par pays pour voir quelle était la définition des autres catégories : la majorité n'ont pas de définition, les quelques-unes qui en ont (Catégorie:Église orthodoxe en Serbie, Catégorie:Église orthodoxe en Estonie (édifice) par exemple) n'ont pas d'uniformité entre elles et ne permettent pas d'établir de jurisprudence.
- Par simplicité, j'aurais tendance à affirmer la chose suivante : cet édifice (quel que soit sa situation légale) connaît, de manière régulière (ceci me semble important), des cultes orthodoxes, et est donc de facto une chapelle orthodoxe (mais pas de jure). Si c'était à moi de trancher, je pencherais plutôt pour la double catégorisant chapelle catholique et chapelle orthodoxe. Kailingkaz (discuter) 13 mai 2026 à 14:44 (CEST)
- Cher collègue, je crains qu'il y ait méprise : la discussion porte sur l'opportunité de faire figurer dans l'article sur la chapelle Saint-Charles la catégorie dédiée à la juridiction orthodoxe qui a autorité sur la paroisse qui utilise (partiellement) la chapelle, et non pas celle sur les chapelles orthodoxes (dans ce dernier cas je suis d'accord avec vous, mais c'est vraiment différent à mon avis). Maxime, le 13 mai 2026 à 17:07 (CEST)
- C'est pareil pour l'Église catholique qui utilise partiellement cette chapelle, la catégorie Diocèse de Nanterre est bien indiquée, il s'agit de la juridiction catholique. Les deux juridictions coexistent à tour de rôle, nécessaires à l'encadrement du culte. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 mai 2026 à 17:17 (CEST)
- Ce n'est pas du tout pareil, puisque dans ce cas il s'agit de l'affectataire (quand l'Éparchie serbe, elle, n'intervient en rien dans la gestion de cet espace). Maxime, le 13 mai 2026 à 17:25 (CEST)
- La notion d'affectataire a été en partie l'objet de la discussion, pourquoi reprenez vous le même chemin. Ces catégories relatives au catholicisme et au christianisme orthodoxe, appliquées au culte observé par les différents édifices religieux, sont indépendantes de cette notion qui n'est pas utile ici. Un culte orthodoxe ne se déroule pas sans une juridiction orthodoxe. Nous parlons ici du culte et pas des consignes incendie... --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 mai 2026 à 17:35 (CEST)
- Car si l'éparchie serbe est bien l'autorité qui chapeaute la paroisse Saint-Jean, qui elle-même utilise la chapelle Saint-Charles, il n'y a aucun lieu direct (et d'aucune sorte), entre la première et la troisième. Maxime, le 13 mai 2026 à 17:38 (CEST)
- La notion d'affectataire a été en partie l'objet de la discussion, pourquoi reprenez vous le même chemin. Ces catégories relatives au catholicisme et au christianisme orthodoxe, appliquées au culte observé par les différents édifices religieux, sont indépendantes de cette notion qui n'est pas utile ici. Un culte orthodoxe ne se déroule pas sans une juridiction orthodoxe. Nous parlons ici du culte et pas des consignes incendie... --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 mai 2026 à 17:35 (CEST)
- Ce n'est pas du tout pareil, puisque dans ce cas il s'agit de l'affectataire (quand l'Éparchie serbe, elle, n'intervient en rien dans la gestion de cet espace). Maxime, le 13 mai 2026 à 17:25 (CEST)
- @Maxime Ravel effectivement, je n’avais pas cette subtilité en tête. À vrai dire, elle ne m’intéresse pas assez pour en débattre autant. Kailingkaz (discuter) 13 mai 2026 à 17:37 (CEST)
- Merci pour votre réponse. Moi non plus à vrai dire, elle ne m'intéresse guère, mais comme je suis soucieux de ne pas introduire des bizarreries dans la catégorisation, j'insiste pour faire valoir mes arguments. Maxime, le 13 mai 2026 à 17:39 (CEST)
- Il n'y a pas de bizarreries, cette catégorisation est tout à fait légitime, contrairement à ce que vous avez fait sur catégorie:Paroisse orthodoxe en France. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 mai 2026 à 17:43 (CEST)
- Quoiqu’il en soit, je vous invite vivement (tous deux) à passer à autre chose pour que ce sujet ne soit pas listé sur Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles :) Kailingkaz (discuter) 13 mai 2026 à 17:48 (CEST)
- Il n'y a pas de bizarreries, cette catégorisation est tout à fait légitime, contrairement à ce que vous avez fait sur catégorie:Paroisse orthodoxe en France. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 mai 2026 à 17:43 (CEST)
- Merci pour votre réponse. Moi non plus à vrai dire, elle ne m'intéresse guère, mais comme je suis soucieux de ne pas introduire des bizarreries dans la catégorisation, j'insiste pour faire valoir mes arguments. Maxime, le 13 mai 2026 à 17:39 (CEST)
- C'est pareil pour l'Église catholique qui utilise partiellement cette chapelle, la catégorie Diocèse de Nanterre est bien indiquée, il s'agit de la juridiction catholique. Les deux juridictions coexistent à tour de rôle, nécessaires à l'encadrement du culte. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 mai 2026 à 17:17 (CEST)
- Cher collègue, je crains qu'il y ait méprise : la discussion porte sur l'opportunité de faire figurer dans l'article sur la chapelle Saint-Charles la catégorie dédiée à la juridiction orthodoxe qui a autorité sur la paroisse qui utilise (partiellement) la chapelle, et non pas celle sur les chapelles orthodoxes (dans ce dernier cas je suis d'accord avec vous, mais c'est vraiment différent à mon avis). Maxime, le 13 mai 2026 à 17:07 (CEST)
- Pour tout dire, ce n'est pas directement le diocèse serbe qui utilise cette chapelle, mais l'association cultuelle/paroisse qui en dépend. Le lien (même simplement d'usage) entre la chapelle et cette juridiction n'est donc qu'indirect. Maxime, le 13 mai 2026 à 14:15 (CEST)
