Discussion Projet:Catholicisme/Archive 30

L'admissibilité de l'article sur « Notre-Dame-de-Lette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Notre-Dame-de-Lette ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Notre-Dame-de-Lette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 mai 2026 à 09:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Benoît XVI

Une anecdote fondée sur l'article Benoît XVI a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mai 2026 à 09:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paul VI

Une anecdote fondée sur l'article Paul VI a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mai 2026 à 16:15, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Thérèse du Sartel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thérèse du Sartel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thérèse du Sartel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~2026-31176-19 (discuter) 25 mai 2026 à 00:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Loïc Bonisoli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Loïc Bonisoli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loïc Bonisoli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 mai 2026 à 12:07 (CEST)

Page pour les futurs évêques de la FSSPX

Bonjour à tous ! Au même titre que nous créons des pages systématiquement pour des prêtres nommés évêques par le Vatican le jour où la nomination est rendue publique, faut-il, à votre avis, créer des pages pour les quatre évêques nommés par la FSSPX ? Si j'en crois WP:Critères_spécifiques_de_notoriété oui, puisqu'il est écrit "les évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions".

Mais je veux bien un avis avant de me lancer :) --Stoows (discuter) 26 mai 2026 à 15:12 (CEST)

Je me permets de mentionner les contributeurs habituels de la page de la FSSPX : @Kailingkaz @Sergio1006 @Amqui @Manacore :-) Stoows (discuter) 26 mai 2026 à 15:13 (CEST)

Je me posais la même question :)

J’avais déjà préparé des débuts de brouillon pour des noms qui circulaient – mais qui ne sont pas ceux annoncés ce jour – pour une création lorsque les sources suffiraient. Une des raisons pour laquelle il y a une admissibilité tacite pour les évêques est que l’on sait qu’il y a généralement suffisamment de sources secondaires de qualité. Actuellement, pour ces quatre prêtres, ce n’est pas le cas, et surtout : rien ne presse. Je suggère plutôt de rassembler des sources pour créer les pages, probablement d’ici au 1^er juillet. Kailingkaz (discuter) 26 mai 2026 à 15:33 (CEST)

Cette position me convient, même si j'ai peur qu'il faille un peu faire la chasse aux créations sauvages d'ici là. Où recense-t-on les sources d'ici la création ? Dans cette discussion ? --Stoows (discuter) 26 mai 2026 à 15:37 (CEST)

@Stoows Mt 7,7 : Utilisateur:Kailingkaz/Brouillon 3. Kailingkaz (discuter) 26 mai 2026 à 16:53 (CEST)

Pascal Schreiber est probablement déjà admissible. Kailingkaz (discuter) 26 mai 2026 à 17:44 (CEST)

Merci pour la notif. Je crois qu'il y aura assez de sources au sujet des nouveaux évêques à cause de la médiatisation de l'événement, au moins dans le milieu catholique traditionnel. Amqui (discuter) 26 mai 2026 à 19:11 (CEST)

@Amqui : assez de sources ≠ admissible ≠ sources de qualité ≠ sources sur la durée… Actuellement, tous les sources ne font que reprendre le communiqué de presse de la FSSPX en reformulant rapidement.

@Stoows : page Pascal Schreiber créée avec sources en (de), admissible d'après moi en l'état. Kailingkaz (discuter) 26 mai 2026 à 19:18 (CEST)

Je parlais des sources qui viendront assurément après l'ordination. Amqui (discuter) 26 mai 2026 à 19:46 (CEST)

Idem. Il y aura en effet assez de sources pour justifier l'admissibilité de ces nouvelles pages. Cdt, Manacore (discuter) 26 mai 2026 à 21:20 (CEST)

@Stoows : ça vaut bien la peine de lancer une discussion ici si c'est pour créer la page Michael Goldade derrière sans se soucier de l'admissibilité... Kailingkaz (discuter) 27 mai 2026 à 11:15 (CEST)

Je suis d'accord, et j'ai été tout aussi surpris que vous créiez Pascal Schreiber. C'est d'ailleurs parce que vous avez créé Pascal Schreiber que j'ai cru que les réponses de @Amqui et @Manacore vous avaient convaincues de créer les pages de ces évêques. --Stoows (discuter) 27 mai 2026 à 11:42 (CEST)

@Stoows : non, comme dit plus haut, Schreiber est déjà admissible car il y a suffisamment de sources secondaires centrées étalées sur la durée. Ce n’est pas le cas de Goldade. Kailingkaz (discuter) 27 mai 2026 à 12:12 (CEST)

@Kailingkaz : en effet, mais j'ai vu vos messages après. J'ai vu que Pascal Schreiber était créé et j'ai donc commençait à créer Goldade. Donc que fait-on ? On crée les autres ou on attend ? Vu les retours d'Amqui et Manacore, je pense qu'il faut y aller et ne pas attendre le 1er juillet. Mais bon. Stoows (discuter) 27 mai 2026 à 17:23 (CEST)

@Stoows : de ce que je lis, @Amqui et @Manacore disent précisément l'inverse, me semble-t-il « Je parlais des sources qui viendront assurément après l'ordination. »

Je ne supposerais pas une éventuelle admissibilité future si les sacres ont lieu le 1^er juillet - on peut aussi imaginer qu'un accord est trouvé avec le Saint-Siège, et que tout le programme change, et que ces quatre noms passent à la trappe… En ce sens, je ne vois actuellement pas les sources secondaires centrées étalées dans le temps qui justifient l'admissibilité des deux derniers. Kailingkaz (discuter) 27 mai 2026 à 17:34 (CEST)

Certes... Mais il ne reste qu'un mois avant les consécrations épiscopales annoncées, ce qui me semble écarter la possibilité d'un ou plusieurs DdA éventuellement suivis de DRP... En l'état, autant laisser tel quel, et, si jamais ces annonces sont démenties par les faits, il sera tjrs temps de revoir la question de l'admissibilité. Bien cdt, Manacore (discuter) 27 mai 2026 à 22:37 (CEST)

Donc si je résumé @Manacore : on laisse les deux déjà créés et on ne créera les deux pas créés que le 1er juillet ? Ou au contraire on crée les deux derniers et si DdA il y a, de toute façon, ces DdA tomberont au 1er juillet ? Stoows (discuter) 28 mai 2026 à 11:29 (CEST)

@Stoows entre-temps Michel de Sivry a aussi été créé :) Kailingkaz (discuter) 28 mai 2026 à 11:31 (CEST)

Bon, je vois que Michel de Sivry a été créé... J'ai donc créé Hanapier Stoows (discuter) 28 mai 2026 à 11:38 (CEST)

Il aurait mieux valu attendre, mais ce n'est pas non plus une catastrophe. Le calendrier ne nous laisse pas d'autre choix que d'attendre le 1er juillet pour prendre une décision - sachant que, si les consécrations épiscopales ont bien lieu, les quatre articles seront ipso facto admissibles. Cdt, Manacore (discuter) 28 mai 2026 à 12:14 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vito Venosa

Une anecdote fondée sur l'article Vito Venosa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mai 2026 à 14:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bernard Bardon de Brun

Une anecdote fondée sur l'article Bernard Bardon de Brun a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mai 2026 à 15:15, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « François-Léon Chartier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François-Léon Chartier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Léon Chartier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 2 juin 2026 à 09:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Macaire Manimba Mane » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Macaire Manimba Mane ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Macaire Manimba Mane/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 2 juin 2026 à 09:28 (CEST)

Intention de proposer au label : Conclave de 2025

J'ai fait la proposition au label, les votes sont possibles sur cette page.

Kailingkaz (discuter) 3 juin 2026 à 09:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Martin Marteau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Martin Marteau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martin Marteau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 3 juin 2026 à 13:27 (CEST)

Copyvio, doublons et DdA

Hello Guallendra, Kailingkaz, Biriwiki et Hyméros À l'occasion du DdA sur Projet Mère pèlerine, j'ai regardé d'un peu plus près ses doublons, en particulier Mouvement de Schönstatt. Ce dernier, de loin le plus encyclopédique, contient une longue section intitulée Histoire dont l'essentiel est un long copyvio de son actuelle ref 1 (site du Vatican, date 2006, soit 2 ans avant la création de la page wp). J'ai nettoyé à grands traits, mais il en reste p-e. Rien à redire, en revanche, sur la section Abus sexuels, impeccable. Que faire ? Alerter @Lomita, la Lady Anti Copyvio, ou nous débrouiller par nous-mêmes ? Bien cdt, Manacore (discuter) 7 juin 2026 à 13:09 (CEST)

Bonjour Manacore,

S'il y a copyvio, il va falloir passer par Wikipédia:Demande de purge d'historique pour nettoyer cela... Kailingkaz (discuter) 8 juin 2026 à 09:42 (CEST)

Copie insérée ici : diff. @Manacore, souhaites-tu te charger de la DPH ou préfères-tu que je le fasse ? Kailingkaz (discuter) 8 juin 2026 à 10:01 (CEST)

Un grand merci pour tes recherches ! Il est triste de constater que, jusqu'au 2 mars 2015 inclus, la page est tout à fait correcte... et puis cette ip suisse, appartenant visiblement au mouvement, est venue insérer ce plagiat.

Je n'ai encore jamais fait de DPH (!) ; aussi l'idée serait que tu puisses t'en charger, après quoi je regarderai comment tu as procédé afin de m'initier au processus. Cela te conviendrait-il ? Bien cdt, Manacore (discuter) 8 juin 2026 à 12:33 (CEST)

@Manacore diff. Kailingkaz (discuter) 8 juin 2026 à 12:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Projet Mère pèlerine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Projet Mère pèlerine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Projet Mère pèlerine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 8 juin 2026 à 09:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Paul Régimbal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Régimbal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Régimbal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 9 juin 2026 à 15:16 (CEST)

Évolution de la documentation de {{Infobox Édifice religieux}}

Bonjour aux membres du projet. Je vous sollicite afin de recueillir vos avis sur l'évolution de la documentation de ce modèle. J'ai un différent avec EmDee qui perdure et qui m'amène à une guerre d'édition. J'ai tenté de dialoguer avec lui mais en vain :

• Discussion modèle:Infobox Édifice religieux#Ne pas confondre le titre de l'article et le nom complet de l'édifice religieux
• Discussion modèle:Infobox Édifice religieux#Nom complet de l'édifice dans l'infobox
• Discussion modèle:Infobox Édifice religieux#Discussion qui s'enlise

-> Voilà ce que je préconise, avec un lien externe au niveau du nom de l'édifice à titre informationnel et qui disparaîtra à terme. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 juin 2026 à 00:14 (CEST)

@Sergio1006 Que je comprenne bien : la discussion porte sur le fait d'avoir |nom = Cathédrale Sainte-Marie ou |nom= Cathédrale Sainte-Marie de Tolède dans l'infobox, est-ce bien cela ? Kailingkaz (discuter) 15 juin 2026 à 09:37 (CEST)

Bonjour aux membres du projet, Bonjour Sergio1006 ,

Permettez-moi de faire remarquer que cette discussion n'a pas sa place sur la page de discussion du "projet Catholicisme" car :

1. le Modèle:Infobox Édifice religieux concerne également les édifices protestants, israélites, musulmans, bouddhiques, shinto, etc.

2. l'Infobox Édifice religieux relève du "projet Infobox" et de nul autre.

Permettez-moi donc de déplacer cette discussion du "projet Catholicisme" vers le "projet Infobox" : je viens d'ouvrir une discussion sur la pdd du "projet Infobox".

WikiCourtoisement.- EmDee (discuter) 15 juin 2026 à 10:10 (CEST)

Merci pour votre réponse, Kailingkaz, je regroupe la discussion sur : Discussion modèle:Infobox Édifice religieux#Ne pas confondre le titre de l'article et le nom complet de l'édifice religieux. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 juin 2026 à 15:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Augustin-Marie Aubry » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Augustin-Marie Aubry ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Augustin-Marie Aubry/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 19 juin 2026 à 12:09 (CEST)

Fra Pacifico et Pacifique (bienheureux)

Bonjour. En travaillant sur un article nouvellement crée, Fra Pacifico, issu essentiellement d'une traduction Treccani. Cette traduction est-elle permise? Je me rends compte que celui-ci existe déjà sous Pacifique (bienheureux). Les informations Biographiques ne semblent pas correspondre. Peut-on refondre les deux en gardant les info avérées et sourcées? Cordialement.Adri08 (discuter) 28 juin 2026 à 15:20 (CEST)

Bonjour Adri08,

en effet, vous pouvez faire une proposition de fusion sur la page Wikipédia:Pages à fusionner en suivant bien la procédure indiquée sur cette page.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 juin 2026 à 20:29 (CEST)

Les articles Fra Pacifico et Pacifique (bienheureux) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Fra Pacifico  » et « Pacifique (bienheureux) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fra Pacifico et Pacifique (bienheureux).

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 28 juin 2026 à 20:49 (CEST)

Edgar Pena Perra

Bonsoir, es ce qu'un d'entre vous aurait accès à l'article de Paris-Match sur Mgr Pena Perra ? Cela aiderait bcp sa bio je pense... Olivier LPB (discuter) 16 juin 2026 à 19:10 (CEST)

@Olivier LPB Je salue l'idée, mais pas accès pour ma part, et rien sur WP:ASPP... Peut-être qu'une demande sur le Bistro peut aider ? Kailingkaz (discuter) 17 juin 2026 à 09:40 (CEST)

Bonjour @Olivier LPB, je peux vous l'envoyer. Biriwiki (discuter) 17 juin 2026 à 12:04 (CEST)

Bonjour @Biriwiki je veux bien merci ! Olivier LPB (discuter) 30 juin 2026 à 14:10 (CEST)

Merci beaucoup @Biriwiki pour l'envoi. Je vais l'exploiter, mais il est moins riche en détail que ce que j'espérais ! Olivier LPB (discuter) 1 juillet 2026 à 11:07 (CEST)

Bon, je suis embêté, à part trouver qu'il fait confiance à Dieu et trouve que le pape écoute bien, il contourne un peu toutes les questions. Je ne vois malheureusement pas grand chose à ajouter à la bio. Olivier LPB (discuter) 1 juillet 2026 à 17:17 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mémorial (Blaise Pascal)

Une anecdote fondée sur l'article Mémorial (Blaise Pascal) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 juillet 2026 à 11:15, sans bot flag)

L'article Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X. Message déposé par François-Etienne (discuter) le 6 juillet 2026 à 14:18 (CEST)

.

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Guigain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Guigain ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Guigain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 15 juillet 2026 à 11:44 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Guillaume de Rubrouck

Une anecdote fondée sur l'article Guillaume de Rubrouck a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 juillet 2026 à 17:15, sans bot flag)

La PATASS a besoin de vous !

Bonjour !

Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Politique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

• Oaled Sant Erwan
• Guillaume Pinchon
• Diocèse de Ravello
• Teobaldo (cardinal)
• Institut Regina Pacis
• Église Notre-Dame-des-Douleurs de Calcutta
• Friedrich Felix Mencke
• Trou du prêtre
• Couvent Saint-François de Valladolid
• Église Notre-Dame-de-la-Conception-et-de-la-Bonne-Mort de Rio de Janeiro
• Cathédrale orthodoxe de Rivne

Nanoyo (discuter) 18 juillet 2026 à 19:21 (CEST)

J'ai fait un premier tour, pour retrouver certaines sources. Kailingkaz (discuter) 20 juillet 2026 à 09:59 (CEST)

Avis sur Notre Dame Mère de la Lumière

Bonsoir, à la suite d'un RA de ma part, cet article a été protégé par  Jules* : en raison d'un conflit d'édition qui m'oppose à  Etienne M : dans les mêmes termes qu'il y a un an. Je suis le conseil que Jules* nous a donné en sollicitant vos avis sur l'article. On peut prendre connaissance des griefs d'Etienne M vis-à-vis de l'article (et de mes réponses) en consultant la pdd. Je préviens : c'est très très long. Pour les plus pressé(e)s, j'ai fait une proposition de consensus dans la dernière section avec une suggestion de R.I à laquelle Etienne M n'a pour l'instant pas répondu. Il y a une erreur dans l'article : à la place de visite canonique lire enquête canonique. Merci aux wikipédien(ne)s qui veulent bien se pencher sur les sources (en accès libre pour la plupart). Bien à vous. Biriwiki (discuter) 23 juillet 2026 à 23:35 (CEST)

Bonsoir à chacun,

Voici un résumé en 4 points, pour vous éviter de lire les longs échanges des PdD.

Le désaccord porte sur des allégations essentielles : des allégations à mes yeux soit fausses, soit pas formulées de manière neutre. J'ai soulevé des questions de proportionnalité (l'article a été créé à partir de l'histoire des contentieux et non pour présenter les activités de NDML), de neutralité et de cohérence avec le reste du texte. J'ai proposé de discuter d'une reformulation plus équilibrée sur la page de discussion de l'article. Mon intention est de veiller à ce que sa présentation respecte les principes éditoriaux de Wikipédia.

• Désaccord n° 1 : la nature de la structure NDML.

Ce désaccord se joue principalement sur son malentendu de ce que veut dire « ne pas être reconnu canoniquement » présent dans le « Décret d'ouverture de l'enquête canonique du 23 février 2016 », 10 mars 2016 par l'évêque, phrase qui signifie ne pas être déclarée association publique de fidèle, et non pas être hors de l'Eglise bien sûr. Il faudrait prendre en compte la situation canonique de NDML qui, effectivement, est très délicat car il exige d'aller regarder deux articles du droit canon que je vais citer ci-dessous.

Ce groupement est une « association de fidèle », ce que Birwiki conteste. Or, j'en veux pour preuve que l'enquête canonique sur l'association ouverte le 23 février 2016 l'a été « au titre de la vigilance de l’évêque de Bayeux et Lisieux », l'ancien évêque Jean-Claude Boulanger, selon le canon 305 du Code de droit canonique comme il le dit en titre de son « Décret d'ouverture de l'enquête canonique du 23 février 2016 », 10 mars 2016. Cette mention du canon 305 est la clé pour comprendre.

En effet, ce canon 305 est émis dans la section du droit canon qui traite de l'Association des fidèles. Il serait impossible pour l'évêque de l'invoquer dans son décret si NDML n'est pas a minima une Association de fidèle « de fait » ou « privée » ! :

« Canon 305 :
Toutes les associations de fidèles sont soumises à la vigilance de l’autorité ecclésiastique compétente, à laquelle il appartient d’avoir soin que l’intégrité de la foi et des mœurs y soit préservée, et de veiller à ce que des abus ne se glissent pas dans la discipline ecclésiastique ; c’est donc le devoir et le droit de l’autorité compétente d’exercer la vigilance selon le droit et les statuts ; les associations sont encore soumises au gouvernement de cette même autorité selon les dispositions des canons suivants. (Code de droit canonique, canon 305, lire en ligne) »

Qu'est-ce qu'une Association de fidèles ? C'est le droit pour des baptisés de se regrouper, non systématiquement une reconnaissance canonique. Elle devient une personnalité juridique le jour où elle est reconnue publique. Dans son étape encore privée, une Association est davantage un droit des fidèles, avec comme obligation de coopérer avec l'évêque pour la veille (ou vigilance) de leur charisme menée par lui.

« Canon 298 :
Dans l’Église, il existe des associations distinctes des instituts de vie consacrée et des sociétés de vie apostolique, dans lesquelles des fidèles, clercs ou laïcs, ou encore clercs et laïcs ensemble, tendent par un agir commun à favoriser une vie plus parfaite, à promouvoir le culte public ou la doctrine chrétienne, ou à exercer d’autres activités d’apostolat, à savoir des activités d’évangélisation, des œuvres de piété ou de charité, et l’animation de l’ordre temporel par l’esprit chrétien. (Code de droit canonique, canon 298, lire en ligne) »

• Désaccord n° 2 : ce que veut dire une enquête ouverte à « titre de la vigilance ».

J'essaie de faire comprendre que l'enquête canonique ouverte à « titre de la vigilance » de l'évêque est selon les termes du Canon 305. C'est un vocabulaire appartenant au vocabulaire canonique et à lire comme tel, puisque formulé dans un décret qui est un texte juridique faisant loi.

Je pense que Biriwiki a mal compris le sens de cette vigilance-là, qu'il comprend comme une forme de soupçon de dérive uniquement, ce que ça n'est pas seulement. Il faut le prendre dans ce contexte canonique où la vigilance épiscopale se revendique du Canon 305 : elle veut dire tenir son rôle d'évêque sur un groupement de laïcs. Elle est l'exacte synonyme du mot « évêque », qui porte le sens de sa mission : veiller sur, étymologiquement depuis l'Église primitive (précisément datable au moins de l'Épître de Clément aux Corinthiens).

• Désaccord n° 3 : cette enquête canonique-là n'a pas eu comme objet de lever des soupçons de dérives sectaires, mais a été une vigilance au titre du canon 305 surtout des prises de parole en théologie et lors de prières de guérison.

Aucune source issue du diocèse de Bayeux-Lisieux ne parle de "dérives", ni de "dérives sectaires" dans le décret d'ouverture de l'enquête, comme dans le bilan de celle-ci.

Il écrit juste, d'une manière sobre et sans préciser les griefs :

« Un dossier d’une vingtaine de pages m’a été envoyé par la C.E.F. (Conférence des Évêques de France) en date du 17 février 2016. Ce dossier concerne les activités au sein de l’Église catholique des membres de l’association NDML. (Communiqué concernant le groupe Notre Dame Mère de la Lumière (10 mars 2016)) »

Ainsi, c'est la dimension sectaire que les sources diocésaines ne disent pas. Si on affirme le contraire, alors on serait dans l'interprétation et infidèle aux sources disponibles.

• Désaccord n° 4, en passe d'être résolu : l'article wikipédia est en partie à charge.

L'article wikipédia ne mentionne pas qui est Alberto (son métier, sa situation matrimoniale, ses passages dans les chaînes télévisées nationales du Liban ainsi que je l'avais écrit dans une section qui a été supprimée), et ne retient qu'un versant négatif en citant à moitié le bilan de l'enquête canonique par l'évêque.

Dans son communiqué de fin d'enquête l'évêque Jean-Claude Boulanger conclut que :

« l’enquête a contribué à souligner, si besoin en était, les nombreux aspects positifs des actions menées, notamment le goût de la prière de louange, attesté par de nombreuses soirées et messes animées par le groupe, ainsi que le souci de servir les plus pauvres. Cependant, la commission d’enquête canonique, qui a entendu et lu de nombreux témoignages sérieux, a également mis au jour un certain nombre de difficultés structurelles dans le fonctionnement du groupe et son développement, notamment ce qui concerne les prières de guérisons qui ont posé question.(« Communication de M^gr Boulanger au sujet de l’association Notre-Dame, Mère de la Lumière (30 janvier 2017) », 27 février 2017.) »

L'évêque retient d'eux le portrait suivant :

« ces jeunes adultes dont l'intégrité morale et la sincérité nous sont connues et dont la vie de baptisés doit pouvoir continuer dans la paix. (Idem. »

De ce bilan, Biriwiki ne garde que l'unique phrase "Cependant, etc." A la place, il préfère mettre en valeur des citations non vérifiées d'une source de ppresse : Jean-Claude Boulanger qualifierait Alberto Maalouf de « pervers narcissique » et de « vrai séducteur » « qui n'obéissait pas à l’Église » (Céline Hoyeau, « Dérives sectaires, deux ans de prison requis contre Alberto Maalouf », La Croix,‎ 24 mai 2019 (lire en ligne)), ce qui rend contradictoire l'évêque avec sa publication officielle, et avec son maintien de sa confiance dans ce fondateur plutôt que de l'évincer de NDML. Si on suit la logique de la source de ces citations très négatives, elle laisse donc entendre que l'évêque de l'époque et son successeur auraient laissé Alberto à la tête de NDML, un « pervers narcissique » « vrai séducteur » et « qui n'obéissait pas à l’Église » ! Cela ne tient pas et brouille tout l'article sur NDML.

J'ajoute que les poursuites judiciaires en 1ère instance et en appel ont jugé l'absence d'emprise et ont relaxé Alberto, ce fondateur de NDML.

--Etienne M (discuter) 24 juillet 2026 à 02:27 (CEST)

Je me permets de répondre (même si c'est déjà bien long à lire… mais bien moins que la PDD de l'article)

1. WP doit refléter les sources. Je n'en ai pas trouvé qui indique que NDML serait une association de fidèles (privée, publique, de fait, ou que sais-je), et il ne faut pas rentrer dans le WP:TI. Même si c'est peut-être vrai d'un point de vue canonique de parler d'association privée de fidèles — qui, de ce que j'ai compris, se rapproche de l'association de fait —, c'est un peu contradictoire de dire ensuite qu'il n'y a pas de reconnaissance canonique par l'Église. Vu que ce dernier point n'est pas contesté, il me semble que je ne parlerais donc pas de l'aspect association de fidèles.
2. À nouveau, on s'approche ici du WP:TI : que disent les sources ? Aller analyser le CIC est une extrapolation de sources primaires, ce n'est pas le lieu sur WP même si c'est sans doute vrai.
3. Quatre sources dans l'article parlent de dérives sectaires dans leur titre, dont deux généralistes (Le Parisien et 20 Minutes) et deux plus spécialisées (2x La Croix). À nouveau, il ne faut pas faire de WP:TI, et cf. WP:RPSP : une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation, Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable, L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques.
4. Vu que c'est en voie de résolution, je m'abstiens.

Kailingkaz (discuter) 24 juillet 2026 à 09:52 (CEST)

@Etienne M A la place, il préfère mettre en valeur des citations non vérifiées d'une source de presse. Jean-Claude Boulanger qualifierait Alberto Maalouf de « pervers narcissique » et de « vrai séducteur » « qui n'obéissait pas à l’Église » La source de presse, tu la cites, c'est un article de Céline Hoyeau directrice du service Religion de La Croix. Elle écrit, pas au conditionnel comme toi :

« Dans sa déposition à la police, citée mardi 21 mai, M^gr Boulanger a été très dur à l’encontre du président de l’association, qualifié de « pervers narcissique », de « vrai séducteur », avec « une emprise sectaire sur les membres » de sa communauté, et qui « n’obéissait pas à l’Église ». »

Est-ce que selon toi Céline Hoyeau a restitué de manière fiable les déclarations de l'évêque aux enquêteurs judiciaires, lues au moment du procès d'Alberto Maalouf ? Est-ce qu'on est dans WP:SQ ? Biriwiki (discuter) 24 juillet 2026 à 14:36 (CEST)

Dans la même lignée que cette remarque, j'ajouterais pour ceci : ...elle laisse donc entendre que l'évêque de l'époque et son successeur auraient laissé Alberto à la tête de NDML, « pervers narcissique » « vrai séducteur » et « qui n'obéissait pas à l’Église » : je ne vois pas quel moyen aurait eu l'évêque pour faire changer la direction d'une association civile, qui n'a pas d'existence canonique reconnue ni de mission ecclésiale… Kailingkaz (discuter) 24 juillet 2026 à 14:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Marguerite Porete

Une anecdote fondée sur l'article Marguerite Porete a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juillet 2026 à 09:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Prisonnier au Vatican

Une anecdote fondée sur l'article Prisonnier au Vatican a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 juillet 2026 à 11:45, sans bot flag)