Discussion Projet:LGBT

Portail

Projet

Discussions

Ressources

Discussions récurrentes

Modifications récentes

Annonces automatiques

La Cafétéria Espace de discussion du projet LGBTQIA+

Les discussions sont automatiquement archivées au bout de 60 jours d'inactivité.

Calendrier des évènements

Ne pas archiver.

Frise des événements thématiques 2026

Thème	Janv.		Fév.		Mars		Avril		Mai		Juin		Juil.		Août		Sept.		Oct.		Nov.		Déc.
Wikiconcours					Sélection													Sélection
Continents																			Mois américain (?)		Mois asiatique (?)		Mois océanien (?)
Thématiques																	Syndicats
LGBTQIA+											Mois des fiertés

LSV en cours

Bonjour, une proposition d'anecdote LGBT en page d'accueil est en cours suite à proposition de LucasD. Avis, reformulations, sources et tout éclairage complémentaire bienvenus ! Melancholia2 (discuter) 30 juillet 2026 à 13:58 (CEST)

Portail LGBT dans les articles

Bonjour,

C'est un marronnier depuis des années il me semble, mais je souhaitais savoir si nous avions (en tant que projet LGBT) arrêté clairement une position sur les cas où il est pertinent d'ajouter le portail en bas d'un article / indexer sa pdd au projet ?

Si oui, peut-on me pointer vers la discussion qui a entériné cette décision ?

Si non, je propose de le faire une fois pour toutes : j'ai le sentiment qu'on refait une nouvelle discussion à chaque fois que la question se pose sur un article en particulier, sans faire de synthèse / politique globale (qu'on pourrait afficher en haut de cette page, ou dans les discussions récurrentes) pour s'y référer en cas de désaccord. Ça ferait gagner du temps. Melancholia2 (discuter) 5 août 2026 à 02:32 (CEST)

Bonjour,

je suis novice et je me posais justement une question qui me semble liée en essayant d'étoffer la page de Pajtim Statovci : il est référencé par le portail LGBT et sa page est également dans la catégorie Romanciers dont l'œuvre est marquée par les thèmes LGBT ; ceci semble pertinent car il est gay et ses œuvres présentent des personnages LGBT. Cependant la seule mention de cela dans sa page est que son premier livre est dans la thématique gay.

Les sources que j'ai lues pour l'instant mentionnent très peu la question LGBT. Je me demandais s'il fallait essayer de trouver des sources pour mettre cet aspect plus en avant ou pas ? D'un côté j'ai l'impression que cet aspect est relativement invisibilisé (et que donc il faudrait le mettre en avant), de l'autre je me demande si quelque chose de similaire aux recommandations pour écrire sur les femmes (ne pas mettre en avant qu'il s'agit de femmes) ne s'appliquerait pas ? Chlorine-ps (discuter) 5 août 2026 à 11:26 (CEST)

Bonjour, c'est tout le sujet. :) Idéalement il faudrait qu'on établisse une nomenclature des différents cas de figure. Sur les thèmes modernes, le portail apparait trop facilement (Paris Jackson a le portail, alors qu'il n'y a pas grand chose de développé dessus : je l'enlèverais) mais pas sur les articles d'histoire ancienne ou très lus (rien sur Gabriel Attal, 1er premier ministre gay, ce qui a fait l'objet d'analyses ; rien sur les 3/4 des empereurs romains bisexuels ?). Trop souvent il y a une résistance d'autres contributeurs que je vois assez peu travailler sur les thématiques LGBT, qui refusent le portail sur tout ce qui est un peu ancien (disons, avant le XIX^e siècle), ou tous les articles très visibles.

On va mettre le portail LGBT sur Ganymède, en relation avec Zeus, mais on ne le met pas sur le même Zeus...

Bref, il y a un vrai sujet de fond qui dure depuis des années, il faudrait que le projet se positionne et qu'on puisse avancer. Je pingue quelques personnes que j'ai déjà croisé ici : Léna (d · c · b), Skimel (d · c · b), Sukkoria (d · c · b), Eunostos (d · c · b). Melancholia2 (discuter) 5 août 2026 à 15:01 (CEST)

Bonjour ! Je ne sais pas si on a une position claire sur les cas d'ajouts du portail, et je n'ai pas le temps de faire la recherche là tout de suite. Mais le plus sûr, pour éviter les discussions sans fin, c'est de commencer par chercher les sources, d'étoffer l'article en fonction, et d'ajouter le portail seulement après, quand il est incontestable que l'article contient des développements solides en lien avec le thème.--Eunostos|discuter 5 août 2026 à 15:40 (CEST)

100% en phase. Mais mon sujet était plutôt les cas où il n'y a aucun problème de notabilité ni de sources solides : Attal, Zeus, Benvenuto Cellini, etc. Une IP s'est faite reverter il n'y a pas longtemps sur Hadrien : alors que le sujet est ultra notable. TLDR : je vous propose de faire une nomenclature au nom du projet LGBT, discutée collectivement, pour justement éviter d'avoir à refaire les mêmes discussions fastidieuses sur chaque pdd d'articles. Melancholia2 (discuter) 5 août 2026 à 15:45 (CEST)

Ce que je proposerais :

1. Les bandeaux (et catégories LGBT) doivent faire l'objet de développements sourcés dans l'article
2. Bandeau obligatoire : personne LGBT dont cela a impacté l’œuvre (ex : Colette, Tom of Finland), la vie (par ex, condamnation : Oscar Wilde, Alan Turing). 1ers significatifs (ex : Gabriel Attal). Particulièrement célèbre, mentionné dans les sources biographiques & centrées (royauté/ politiques du passé, figures imaginaires / mythologiques).
3. Bandeau pas nécessaire : personnes LGBT sans impact notable, par ex. Paris Jackson.
4. Discussion en pdd pour les cas intermédiaires ou peu clairs.
5. Pas de prétexte "anachronique" : les biographies de n'importe quelle culture et époque peuvent avoir le portail (de Khnoumhotep et Niânkhkhnoum jusqu'aux WP:BPV). Personnes comme personnages de fiction concernés.
   1. Le fait que l'homo/bisexualité/transidentité est très présent dans un contexte particulier ne doit pas être un prétexte pour ne pas apposer le bandeau, lorsque pertinent, dans chaque article.
   2. Principe de subsidiarité : un bandeau spécialisé sur l'une des lettres me semble plus approprié que le bandeau généraliste (ex : portail transidentité sur Laverne Cox, plutôt que portail LGBT ou les 2). Mettre les 2 portails doit rester exceptionnel et justifié : si un jour il y a un portail Bisexualité (à créer), on pourra envisager le mettre sur Lady Gaga (vie personnelle + chanson : carton international Poker Face) + portail LGBT (tout son militantisme depuis plus de 15 ans). Dans la plupart des cas en revanche, le double portail fait doublon.

En pratique, je mettrais le bandeau sur Benvenuto Cellini (fait des sculpture de twinks dénudés, et a été condamné), Pierre l'Arétin (poète érotique), John Wilmot (2e comte de Rochester) (parle/pratique beaucoup...), mais pas Francesco Maria del Monte, en tout cas pas tant qu'on n'a pas d'élément indiquant des impacts plus approfondis sur la vie/l’œuvre.

J'ai aussi constaté des biais : les femmes ont plus le bandeau portail LGBT que les hommes, les artistes modernes beaucoup plus que les figures du passé, fussent-elles très notables dans la culture LGBT (ex : Hadrien), les "figures mineures" ont le bandeau, mais pas les grandes (Ganymède a le bandeau, mais pas Zeus). Trop souvent, on retrouve aussi dans le refus du portail une forme d'occultation de la bisexualité, le B étant considéré comme relevant moins du sujet. J'imagine que c'est à peu près pareil pour d'autres minorités encore moins connues (par ex. intersexes).

Suite à cette conversation, je pingue  Esprit Fugace, Sherwood6, Typhoeus, Jorune, Tom Blaireau et Kvardek du :. Que pensez vous de ces principes généralistes ? Pour rappel, l'idée est d'essayer de faire une nomenclature globale (et opposable), pour réduire le nombre de conversations récurrentes sur ce sujet. Melancholia2 (discuter) 17 août 2026 à 11:47 (CEST)

Salut @Melancholia2. A priori d’accord avec ce que tu proposes, sans m’être interrogé à ce stade sur les détails et cas limites. Je soutiens cependant ce que dis Eunostos supra : en cas de doute l’enjeu est de savoir si l’on a des sources qui développement l’homosexualité (ou la bisexualité ou la transidentité) de la personne concernée. Cordialement --Tom Blaireau 17 août 2026 à 16:26 (CEST)

Merci pour ton retour ; complètement en phase, c'est même mon point 1. Melancholia2 (discuter) 17 août 2026 à 16:28 (CEST)

Hello, j'ai du mal avec le principe de subsidiarité.

Dans les autres projets, on ne me demande pas de me cantonner à "Guerre russo-ukrainienne" et à ne pas ajouter Ukraine ou Russie ou histoire militaire par exemple ? Et puis quid du judaïsme toutes les personnes juives ont le portail judaïsme même si leur religion (ou origine) n'est pas la raison première de leur notoriété.

Il y a des personnes dont le caractère LGBT est plus "important" que d'autres et dans ce cas, cela se joue au niveau de l'importance pour le projet. Dans le cas de Paris Jackson, il suffit de mettre le niveau faible sur le portail LGBT, mais pas aller jusqu'à l'enlever... serait contre productif.

En revanche, mettre le portail sans avoir de source sur le sujet, et bien, je suis contre.

Après je ne comprends pas trop pour quelle raison j'ai été pinguée : mes contributions sur le sujet LGBT restent modestes (ce portail n'apparaît pas dans les 10 sujets pour lesquels j'ai créé le plus d'articles, même si des certains articles sont relativement avancés). D'autres contributeur(ice)s sont plus impliqués que moi sur le sujet... @Léna (126 articles), @Vache-crapaud (56 articles),... Et ceux qui ont participé à l'édithaton du mois des fiertés. Si une décision est prise pour enlever le portail LGBT sans consultation "formelle", je pense que cela pourrait déboucher sur une guerre d'édition ! bref, est-ce qu'on n'a pas de sujets plus importants à traiter en ce moment ??? Jorune (discuter) 17 août 2026 à 21:00 (CEST)

Hello, merci pour tes retours mais je vois que tu n'as pas bien lu. Je t'ai pinguée car tu as participé à une discussion à ce sujet, cf plus haut (dernier paragraphe du message de 11.47, archives 8). Cette discussion a pour but de trouver des règles globales (on peut appeler ça "consultation formelle" si tu veux) pour justement ne pas refaire le match à chaque article. Cela fait des années que ce sujet est discuté, et j'ai essayé de synthétiser les avis dans ces principes là. L'idée serait de voir s'ils sont bien consensuels / majoritaires comme règles générales. Depuis 10-15 ans (peut-être plus) est régulièrement avancé qu'il faut que les sujets LGBT aient des impacts biographiques importants (vie, oeuvre...) pour qu'on appose le portail. Melancholia2 (discuter) 17 août 2026 à 21:15 (CEST)

Et bien, ce que tu proposes reviendrait à créer un portail homosexualité, un portail transidentité, un portail bisexualité, un portail non binarité, un portail intersexualité, un portail... et du coup, tu crées des mini-portails partout. C'est un peu comme si on propose de créer, pour l'entomologie, un portail sur les papillons, un portail sur les coccinelles et scarabées (coléoptères), un portail sur les guêpes et les abeilles, les fourmis (hyménoptères) et qu'on ne laisserait à l'entomologie que les moustiques et les punaises.
Donc, la subsidiarité, je ne suis pas pour... ou du moins, je n'en vois pas l'intérêt ? En tout cas, pas pour un sujet aussi complexe qui regroupe une foultitude de possibilité... Jorune (discuter) 17 août 2026 à 23:10 (CEST)

Je pense qu'on gardera toujours un portail LGBT, mais qu'il y a un sens à avoir sur certains articles des portails un peu plus spécialisés. Ce "principe de subsidiarité" des portails est d'ailleurs déjà effectif, depuis des lustres : dans Place des Quinconces, on met le portail Bordeaux, pas France. Mon propos visait à dire que l'on doit mettre les 2 portails uniquement quand ça se justifie bien (Tour Eiffel est une icône de la France et de Paris, la présence de portail France et Paris ne me choquerait pas), sinon, ce "principe de subsidiarité" s'applique par défaut (cf les Quinconces). J'espère que je suis (un peu) plus clair ? Melancholia2 (discuter) 17 août 2026 à 23:24 (CEST)

Oui, et concrètement ? Cela donne quoi pour Bordeaux ?

Un joli portail de présentation où tout est automatique, certes esthétique mais une page de discussion où sur le long terme, il y a surtout des avis de suppression d'articles et de propositions d'anecdotes (et moins de 10 participants actifs déclarés sur le portail).

Si je devais demander de l'aide pour scinder l'article sur Bordeaux (comme demandé par le bandeau apposé) et bien ce ne serait sans doute pas sur ce portail que je la chercherai : pas assez de monde...

Pour qu'un portail vive, il faut à minima une douzaine de participants réguliers. Le portail LGBT a à peu près atteint cette taille critique, le portail sur la transidentité je n'en suis pas certaine... Et le portail entomologie, renvoie pour les discussion sur le portail Zoologie dont il est issus (ici). Et ceci malgré un nombre d'articles autrement plus impressionnant que celui du portail LGBT.

A côté de ça, tu as le projet LSP, où tu as une demi-douzaine de postes par semaine, mais qui n'est pas un portail. Je maintiens donc ma proposition : un personne trans d'importance moyenne ou élevée sur le portail transidentité peut (ou pas) être classée faible pour le portail LGBT mais ne doit pas disparaître du portail au nom de la subsidiarité. Jorune (discuter) 18 août 2026 à 19:32 (CEST)

Bonsoir Melancholia2,

Je suis un peu échaudé par les grands principes, le diable se cachant dans des détails auxquels on n'a pas prêté suffisamment d'attention ou qu'on n'a pas suffisamment approfondis. Je préfère partir d'exemples concrets, obtenir un consensus sur ceux-ci et ensuite essayer d'en tirer des règles générales.

Concrètement, complètement d'accord de retirer le portail à Paris Jackson. Mais on voit déjà que Jorune est d'un autre avis... Sherwood6 (discuter) 17 août 2026 à 22:14 (CEST)

Merci pour ton retour, c'est pour ça que je pense utile de faire une discussion globale (la position "tous les LGBT doivent avoir le portail" était de mémoire minoritaire, voyons si ça a changé). A mon sens on n'aura jamais totale unanimité, mais il faut essayer d'obtenir consensus ou a minima forte majorité. "Je préfère partir d'exemples concrets, obtenir un consensus sur ceux-ci et ensuite essayer d'en tirer des règles générales." : c'est intéressant, je pense précisément le contraire (sorry ! ). Pour avancer, j'ai donné des exemples dans chaque proposition, n'hésite pas du coup à me dire si tu es nommément d'accord pour chaque article cité. Et compléter bien sûr si tu vois des exceptions ou des détails auxquels je n'aurais pas pensé, on pourra faire évoluer les principes proposés en fonction. Sinon, pour toi, au bout de combien d'exemples concrets discutés on serait collectivement assez mûrs pour traduire en principes globaux ? Melancholia2 (discuter) 17 août 2026 à 22:47 (CEST)

Je trouve le terme LGBT problématique en soi vu qu'îl fait référence à une notion communautaire et est constitué de lettres agrégées. Pour ma part je mettrai le portail dès qu'un sujet "LGBT" est abordé dans l'article, et je doublerai avec un portail plus spécifique. Donc je suis assez d'accord avec ce que dit Jorune plus haut. Je pense que l'exhaustivité peut aussi résoudre les cas compliqués (et cela vaut pour la catégorisation).

Je n'ai rien compris aux nouveaux remaniements dans la catégorisation de "personnalité ayant fait leur coming out", vu que le coming-out est un terme (anglophone) à géométrie variable qui désigne un comportement qui se fait ponctuellement, alors que l'orientation en tant qu'expérience est loin d'être aussi facile à enferner dans une catégorie. . C'est une notion floue : quand et combien de fois fait-on un coming-out, comment genrer ou décrire le pré-coming out, et comment intégrer des profils historiques alors que la notion de "coming-out" est datée ? Tout cela ne permet pas de catégoriser une personnalité antique de façon fine ou adéquate, ou alors enferme des gens dans des catégories alors que les choses sont "compliquées" : Freddie Mercury est par exemple à la fois une icône gay et bie, on devrait pouvoir remonter à la bisexualité et à l'homosexualité depuis les catégorisations mais il n'a que celle ci : Catégorie:Personnalité masculine de la musique ayant fait état publiquement de sa bisexualité. Techniquement il est bi, historiquement cela a été invisibilisé, mais il a historiquement aussi une forte accointance avec le mouvement des hommes gays. Les choses ne sont pas si faciles à catégoriser : https://www.makingqueerhistory.com/articles/2021/11/25/freddie-mercury-part-i.

Pour l'instant on a "Thème LGBT dans la Rome antique" sur Hadrien alors que techniquement il est bisexuel, préfère les hommes, est fou amoureux d'Aninoé ce qui les place tous deux historiquement dans les couples homosexuels les plus célèbres (curieusement là on n'invoque pas la proportionnalité des sources). Le British Museum les a d'ailleurs inclus dans une expo spéciale en honneur des 50 ans de la décriminalisation des actes homosexuels au Royaume-Uni.

Pour l'instant sur Hadrien la seule catégorie est Catégorie:Thème LGBT dans la Rome antique. Ce qui est étrange au vu de l'historicité récente de ce terme LGBT : dans ce cas ne pourrait-on pas être exhaustif puisqu'on ne peut pas être fluide quand on catégorise : homosexuel, bisexuel et place de l'homosexualité dans la Rome antique. Pourquoi choisir "LGBT", terme américain, plutôt que "queer" qui regroupe tout de manière plus fluide ? Mais le plus surprenant c'est que Hadrien n'a même pas le portail LGBT, alors qu'il est depuis presque 2000 ans un emblème de sexualité non hétérosexuelle.

Je questionnerai aussi le choix du nom du portail/projet : pourquoi LGBT et pas LGBTIQ+ ? Pourquoi un nom qui fait référence au nom adopté par une communauté mais qui n'évolue pas dans ses appellations francophones récentes et documentées ? Pourquoi pas "queer" (terme plus ancien mais revenu en vogue) ? Pourquoi pas des portail en français sur : orientations sexuelles, Histoire des identités et orientations sexuelles, et un sur les Droits des communautés LGBT+ et un autre sur la pornographie LGBT ce qui éviterai aux autres portails d'être inondés par des sujets qui n'intéressent pas tout le monde ?

Après c'est pas non plus hyper important, j'ai dans le passé entendu l'argument "sur l'anglophone il n'y a pas de portails et je ne sais pas si les portails sont très consultés. Ce qui est important c'est que l'article soit sourcé et ne comporte pas de biais. Or il n'est toujours pas possible d'utiliser le pronom iel ni de genrer les personnes (notamment non binaires correctement). Pour moi c'est le plus gros problème et cela constitue un biais et une discrimination et ne reflète pas l'état actuel des connaissances. Là aussi, si on acceptait plusieurs formulations on serait dans une démarche encyclopédique collant plus fermement à la réalité des sources. Nattes ^[Allo ?] 18 août 2026 à 16:27 (CEST)

Bonsoir à toutes et tous. Je ne suis pas très convaincu par l’idée de changer le nom du portail. Le terme « LGBT », malgré ses limites, s’est institutionnalisé et se retrouve notamment dans le nom de nombreuses associations majeures de défense des droits des personnes LGBT (et en particulier en France l’Inter-LGBT), dans des intitulés de fonctions officielles (notamment en France la délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l'antisémitisme et la haine anti-LGBT), dans de la rédaction juridico-administrative (exemple d’un arrêt de cour administrative d’appel), etc. Le terme queer n’a manifestement pas encore pris cette visibilité.

Par ailleurs, je comprends de la lecture de divers textes que les deux termes ne se recoupent pas et surtout que queer n’est pas seulement plus englobant que LGBT, puisqu’il implique visiblement une charge politique plus forte. Si j’en crois le résumé de notre propre article queer (d · h · j · ↵) : « À la fin des années 1980, des militants LGBTQ+ ont commencé à se réapproprier le mot comme une autodescription neutre ou positive, puis comme une analyse politique des rapports de pouvoir en matière de sexualité et de genre. En parallèle, le terme est utilisé dans les sciences humaines, notamment l'histoire, la sociologie et la philosophie, soit en écho à la théorie queer — pour laquelle « genre » et « sexualité individuelle » sont « socialement déterminés » —, soit de manière plus large pour parler des marges et résistances aux normes sociales. » Ici, je lis que « Souvent, le terme « queer » est mal compris et n’est qu’une autre étiquette pour désigner l’orientation sexuelle ou l’identité de genre. Mais c’est bien plus que cela. Queer est radical et politique. […] C’est une rébellion contre les normes et les attentes de la société sur ce que nous devrions être. Contrairement à LGBT, un acronyme inventé par les militants des droits LGBT, queer met l’accent sur la remise en question des conceptions binaires du sexe, du genre et de la sexualité. […] Lorsque tu entends quelqu’un s’identifier comme « queer », sache qu’il fait une déclaration audacieuse – un appel non seulement à l’acceptation, mais aussi à l’égalité et à la libération. » Et là que « Aujourd’hui, le terme peut être utilisé pour référer à « toute personne ou identité allant à l’encontre des normes structurant le modèle social hétéronormatif et cisnormatif» (CCGQ, 2014, p.21). Par exemple, une personne queer peut : ne pas adhérer à la binarité des genres et des sexualités (féminin vs. masculin; hétérosexualité vs. homosexualité) et se définir en-dehors des catégories traditionnelles de genre et d’orientation sexuelles, ou refuser d’être étiquetées en fonction de son orientation sexuelle ou identité de genre. » J’ai conscience du fait que ce sont seulement quelques sources çà et là, mais le faisceau me semble suffisant pour pour être sceptique quant à la charge politique que porterait le remplacement de « LGBT » par « queer ». Cordialement --Tom Blaireau 18 août 2026 à 21:18 (CEST)

Comme c'est un marronnier et qu'on est plein à avoir des avis complexes, est-ce que ça serait possible pour respecter le temps de chacun de ne s'exprimer que sur un seul sujet ? Là, on mélange : le nom du portail, l'inclusion du portail ou nom, et l'arborescence des catégories. C'est impossible de s'y retrouver. Parlons ici uniquement de l'inclusion, et ouvrons d'autres sections pour parler d'autres problématiques.

Mon avis est qu'à partir du moment où on on a une source qui souligne un lien vers "notre projet", le portail est pertinent. Du coup d'accord avec ce que tu avances @Melancholia2 sauf pour Francesco Maria del Monte, "Tout comme Pierre l'Arétin et Benvenuto Cellini, Francesco Maria del Monte est un exemple de bisexualité masculine de la Renaissance" lui donne portail. Léna (discuter) 19 août 2026 à 10:55 (CEST)

Merci pour vos retours, d'accord pour traiter d'un seul sujet pour l'efficacité. Du coup :

• Jorune : je crois comprendre le point d'achoppement, je parle avant tout des bandeaux LGBT en fin d'article menant à un portail, tu mentionnes dans tes réponses les projets (LGBT, ou encore les sans pages). Je propose qu'on garde cette discussion sur les portails (on pourra parler projet bien sûr). Le principe de subsidiarité des portails sur Wikipédia que je mentionnais est bien respecté sur Bordeaux (qui affiche en bas d'article le portail dédié, plutôt le portail France).
• Nattes à chat qui rebondit justement sur l'exemple Hadrien, article qui m'avait aussi interpellé dès mes premiers messages. "Mais le plus surprenant c'est que Hadrien n'a même pas le portail LGBT, alors qu'il est depuis presque 2000 ans un emblème de sexualité non hétérosexuelle." => complètement d'accord ! D'autant que j'ai développé et sourcé cet aspect, au demeurant très connu. Mais j'ai vu aussi dans l'historique que le portail LGBT ajouté par une IP a été supprimé. Et c'est assez récurrent (avec des arguments de type "anachronisme") pour les articles pré-modernes.

Du coup, tout le monde est d'accord (a minima), qu'il n'y a pas de raison de refuser ou d'effacer le bandeau LGBT dans tous les articles (dont Hadrien) où les sujets LGBT sont notables, sourcés, développés, ont un impact dans la biographie / l’œuvre d'une personne, quelle que soit l'époque ?

• Léna : pour toi, est-ce que toutes les mentions sourcées (par ex, seulement "x est homo/bi/trans", sans plus, comme chez Paris Jackson) sont suffisantes pour justifier le portail, ou bien faut-il que ce soit un peu plus développé, avec impact sur la vie ou l'oeuvre ? Je serais plutôt sur la 2ème option, mais reste ouvert. J'ai pris les 3 exemples car sur Cellini c'est développé, l'Arétin aussi (donc justifie pleinement le bandeau à mon sens) ; ce n'est pas le cas sur Francesco Maria del Monte (donc bandeau plus discutable, ou en tout cas d'autres personnes pourraient trouver ça plus contestable). Cordialement, Melancholia2 (discuter) 23 août 2026 à 18:50 (CEST)

Sur l'anachronisme je pense qu'il faut être ferme : à partir du moment où des sources parlent de "bisexualité dans l'Antiquité" le portail se justifie. Tant qu'une source fait un lien entre le sujet de l'article et "LGBT", "queer", "transidentités", "bi/homosexualité", le portail se justifie.

Pour Paris Jackson j'ai une préférence légère pour mettre le portail par simplicité. Je comprends la logique de "un peu développé" même si je mets le seuil plus bas, mais justement j'ai peur qu'on parte en débat systématique de "à quel point c'est développé ou pas, impactant ou pas" alors qu'une règle systématique permet de s'éviter ces débats sans fin, au prix au pire de quelques liens peu pertinents. Léna (discuter) 24 août 2026 à 12:03 (CEST)

Merci pour ton retour, je comprends la logique de s'éviter les longs et fastidieux débats page après page sur "est-ce suffisamment développé dans l'article ou non". Le sujet c'est que de ma compréhension, "une source mentionne que X est LGBT+, sans impact ou développement = bandeau LGBT" cela n'est pas consensuel dans le reste de la commu, hors projet LGBT (en tous cas sur les articles d'histoire). Viser du "dès que c'est développé/notable/sourcé" est certes plus minimaliste, mais a amha de meilleures chances de ne pas être retoqué sur les articles/bios d'histoire (ancienne).

Aussi, tout le monde ici est donc favorable à l'insertion du bandeau portail LGBT / portail plus spécifique (ex. bisexualité, lorsqu'il existera) en bas d'articles pour les biographies où les aspects LGBT influencent la vie / l’œuvre et c'est développé et sourcé dans l'article (Hadrien, Pierre l'Arétin, Benvenuto Cellini, puisque tu aimes les exemples précis @Sherwood6 ?) Si on peut déjà en faire une policy unanimement recommandée au sein du projet LGBT (en faisant une page dédiée, et en votant par exemple, pour renvoyer vers celle-ci en cas de désaccord ?), on aura bien progressé pour s'éviter de rouvrir une nouvelle conversation à chaque article, je pense. Melancholia2 (discuter) 25 août 2026 à 19:53 (CEST)

Renommage : Catégorie:Espace LGBT → Catégorie:Lieu LGBT

Bonjour. Catégorie:Espace LGBT a été créée par @Konstantinos en 2014. Je viens d'ajouter la catégorie mère Catégorie:Lieu et je pense qu'elle et Catégorie:Espace LGBT en France devraient être renommées Catégorie:Lieu LGBT et Catégorie:Lieu LGBT en France pour harmoniser le tout ? Shawn à Montréal (discuter) 23 août 2026 à 22:51 (CEST)

Bonjour. Pas d’opposition de ma part. J’avais fait beaucoup de catégories de mon côté, à un moment où les thèmes LGBT avaient tendance à être systématiquement supprimés de la Wikipedia francophone, et où les catégories étaient régulièrement accusées de faire dans le communautarisme homosexuel… Que la communauté wikipedienne se réapproprie mon travail et l’améliore aujourd’hui me semble tout à fait positif ! Bien cordialement, Konstantinos (discuter) 24 août 2026 à 07:53 (CEST)

Bonjour ! Pas d'opposition pour moi, "lieu" me semble plus large et mieux correspondre au vocabulaire utilisé aujourd'hui :) Léna (discuter) 24 août 2026 à 11:55 (CEST)

Merci, Shawn à Montréal (discuter) 24 août 2026 à 17:36 (CEST)

Quinzaine de la bisexualité et Wikiconcours

Bonjour ! Avec @Exilexi nous vous proposons de profiter la journée de visibilité bisexuelle pour participer à la quinzaine de la bisexualité ! Pas de prix à gagner, juste le plaisir d'améliorer ou créer de nouveaux articles :)

Voici les règles :

• Au moins 300 mots d'ajoutés, avec des bonus suivant la quantité ajoutée
• Bonus pour les traductions depuis une autre langue que en: et pour les rédactions nouvelles
• Bonus pour les articles généraux par rapport aux biographies
• Bonus pour les articles portant sur la francophonie du Nord (Canada, Belgique, Suisse et France) par rapport au Royaume-Uni et aux États-Unis, et plus gros bonus pour le reste du monde
• Gros bonus si démarche de labellisation BA ou AdQ

J'en profite pour rappeler l'existence du Wikiconcours. Si celui-ci vous impresionne, vous pouvez commencer par participer à la quinzaine comme une forme de période d'essai du concours et ensuite vous inscrire si vous voyez que le rythme vous convient :)

Si cela vous intéresse d'être jury ou organisateurice d'un futur évènement, la quinzaine intersexe arrive bientôt !

Bonnes contributions ! Léna (discuter) 19 septembre 2026 à 10:38 (CEST)