Discussion Projet:Politique française

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Débats d'admissibilité

Le projet « Politique française » a 2 notifications (voir).

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

L'espace de discussion du projet Politique française

Ajouter un sujet de discussion

Pour ajouter des pages à supprimer allez sur la page : Pages à supprimer

Archives

PàS (depuis août 2015) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8

1. 2011-14 port
2. 2012
3. 2013
4. 2014
5. 2015
6. 2016
7. 2017
8. 2018
9. 2019
10. 2020
11. 2021
12. 2022
13. 2023
14. 2024
15. 2025
16. 2026

Notoriété de la tribune de parlementaires Républicains sur l'État de droit remise en cause

Ne pas archiver.

Bonjour, j'ai entamé quelques jours le référencement sur les biographies des signataires de l'appel de 170 parlementaires en soutien à Bruno Retailleau. J'ai pris le temps de sourcer certaines réélections par le même occasion. Ce qui donne (voir diff) :

« Anne-Laure Blin signe un texte avec une centaine de parlementaires Les Républicains (LR) en soutien à Bruno Retailleau — alors nommé comme ministre de l'Intérieur au gouvernement minoritaire Michel Barnier — quelques jours après les critiques du parti présidentiel et les oppositions de gauche suite à sa déclaration le 29 septembre 2024 décrivant que l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré ». La tribune LR étaye cette position en argumentant que « l'État de droit est essentiel à la démocratie, mais il n'a jamais été figé ». »

Mes ajouts sont actuellement annulés par @HaguardDuNord sans justification discutée, malgré un message sur sa page de discussion. Seul @Apollinaire93 a pris le temps de me présenter ses arguments en opposition aux miens.

Je viens donc demander l'avis d'autres contributeurs sur la pertinence de l'ajout. J'estime que le sujet a été largement relaté par les sources secondaires nationales et même la presse étrangère. Il n'y a pas de « synthèse inédite » puisque la tribune s'ajoute à un contexte décrit dans le chapeau de la publication. Plusieurs personnalités notoires se sont exprimées sur la position de Retailleau et ceux qui le soutiennent, comme François Molins (ancien procureur général près la Cour de cassation) ou Laurent Fabius (président du Conseil constitutionnel).

Je n'adhère pas à l'argument qui critiquerait la forme (l'ajout s'apparenterait à du spam) au lieu du fond. Et sur la question du fond, je ne vois pas comment une prise de position politique de parlementaires sur un concept juridique sur lequel se base la société française pourrait être d'une notabilité « douteuse ou à prouver ». Cela reviendrait à s'opposer à l'ajout du soutien ou de l'opposition au mariage pour tous, au soutien ou de l'opposition à la réforme constitutionnelle garantissant l'IVG, ou encore le rétablissement ou l'abolition de la peine de mort, même quand les sources sont présentes ? Pour quelles raisons ? Dans un exemple récent, certaines tribunes deviennent brûlantes, comme N'effacez pas Gérard Depardieu et les signataires ne pourraient être réduits à un simple collectif, mettant de côté les individus.

Bonjour. Plus une info est contestée, plus elle doit être étayée par des sources secondaires centrées qui l'analysent. Autrement dit, des sources centrées sur chacun de ces signataire et de leur participation respective à cette tribune, expliquant pourquoi ils l'ont signé, leur poids politique respectif, l'impact de de cette tribune… Si la communauté wikipédienne ne s'astreint pas à ce degré d'exigence, alors il est facile/tentant de trouver une tribune signée par une personnalité (du monde politique, artistique, économique, scientifique…), et une critique de cette tribune positive ou négative selon l'orientation politique du journal qui la relaie. On peut ainsi aisément nourrir les biographies de toutes ces personnalités par des critiques positives ou négatives selon la technique du cherry picking. WikipSQ (discuter) 5 octobre 2024 à 18:04 (CEST)

C'est une prise de position tout à fait majeur, cela est correctement sourcé et à tout à fait sa place sur l'article de chacun des signataires de cette prise de position. D'avoir la position par rapport au droit de personnes étant chargé justement d'établir la loi du pays me parait fondamental. — Koreller (d) 5 octobre 2024 à 18:52 (CEST)

Bonsoir, je ne vais pas être trop long, je me contente de donner le compromis qui me semble pertinent : ajouter l'info sur les pages parlementaires cités par une source secondaire. Parce que sinon, ajouter le même paragraphe sur 170 pages, je trouve ça extrême et pas proportionné. Si on commence à faire pour toutes les tribunes que les politiques signent au cours de leur carrière, on n'est pas rendu. Apollinaire93 (discuter) 5 octobre 2024 à 19:07 (CEST)

Il est urgent d'attendre pour avoir du recul. Cette tribune est-elle un tournant politique ou un épiphénomène qu'on aura oublié dans deux mois ? Je pense qu'on va plutôt vers la deuxième voie. Il faut arrêter de se précipiter pour mettre dans les pages politiques le dernier buzz. On est une encyclopédie, pas wikinews. Authueil (discuter) 5 octobre 2024 à 19:20 (CEST)

Une des sources secondaires que je cite parle d'un fondement remis en cause à fréquence de plus en plus régulière, dans le contexte de la déclaration de Bruno Retailleau, que la centaine de parlementaires LR soutient. La question n'est pas de savoir si l'information sera marquée dans le temps, mais si elle est pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires. Le récit relaté semble soutenir que oui vu le nombre de sources secondaires nationales et étrangères qui s'expriment sur le sujet. Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 19:42 (CEST)

Bonsoir. Je n'avais pas répondu car @Apollinaire93 avait dit l'essentiel et semblait indiquer un consensus. Mais s'il faut détailler : on écrit un article wikipédien avec des sources secondaires voires tierces consacré au sujet de l'article wikipédien. Les sources citées renvoient à Retailleau, pas à l'un ou l'autre des 170 parlementaires. Donc aucune source aujourd'hui ne prouve que cette tribune soit pertinente pour la bio de Bas, Berthet ou Blin. Si l'information sera pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires si des sources dédiées à ces parlementaires traitent de cette tribune. De plus, on est dans une synthèse inédite puisque vous faites un développement à propos d'une tribune que vous êtes le seul à faire. Aucune source secondaire citée n'analyse la tribune pour la contextaliser, la proportionner. Tout cela contrevient donc à WP:NPOV et WP:PROP. HaguardDuNord (discuter) 5 octobre 2024 à 21:37 (CEST)

D'accord avec @HaguardDuNord @Apollinaire93 et les autres. Techniquement, l'ajout n'est pas admissible. Il s'agit d'une source primaire de chacun des signataires, de plus d'une Tribune. Elle a fait l'objet d'un intérêt poli de sources secondaires. Le Jdd mais média Bolloré. Ouest-France reprenant tel quel . Source peut-être la plus intéressante, celle de Public Sénat (Sénat pourtant contrôlé par LR) . Elle rappelle le décompte (170) et donne la réaction de Laurent Fabius. Sans qu'il soit clair si L.Fabius répond à B.Retailleau ou à la Tribune. Idem pour la source Le Monde. . Donc le sujet peut être mentionné sur l'article Laurent Fabius, pas sur les bio des 170 signataires qui ne sont jamais mentionnés individuellement. On est très loin du Manifeste des 343, qui évidemment mérite un article dédié.

Plus sur le fond et le contenu, dans la tribune (relue aussi par Public Sénat), les signataires ne soutiennent pas explicitement que "l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré »" . Il est faux (et cela constitue un détournement de source) de dire que la tribune "étaye cette position". Ils soutiennent politiquement leur "camarade de parti" dans la gêne avec une explication affirmant qu'il avait voulu dire en fait autre chose. Ce qui est un peu bizarre, ou tartuffe, mais est tout à fait anecdotique. Cela rentre d'ailleurs typiquement dans la 2eme page du Canard. Point relevé par Public Sénat: La proposition de faire évoluer les textes sur la politique migratoire. Point non relevé: "réfléchir à la possibilité de surmonter tout jugement des cours européennes susceptible de porter atteinte à notre ordre constitutionnel". En gros, les élus LR soutiendraient le Parlement français contre les jurisprudences de la CJUE. Mais aucune source secondaire n'en a parlé. On attend le Canard du mercredi 09, mais Wikipedia laisse usuellement les satiristes politiques vivre leur vie. Xav ^[talk-talk] 5 octobre 2024 à 22:41 (CEST)

@HaguardDuNord a décidé de tout retirer, quand bien-même @Xavier Sylvestre recommandait d'attendre. Dommage, car aujourd'hui, c'est au tour de la porte parole du gouvernement.

« « Il ne doit y avoir aucun tabou en matière de protection des Français », a-t-elle jugé. Maud Bregeon a par ailleurs défendu M. Retailleau, qui avait estimé que « l’Etat de droit [n’était] pas intangible ni sacré ». « Bruno Retailleau, qui a pour mission de garantir la sécurité des Français, ne va quand même pas devoir s’excuser d’avoir des idées », a-t-elle affirmé. »

Croyez-moi en vous disant que je reviendrai dans ce sujet de discussion en 2025 et sûrement les semaines prochaines. Depuis mon message original, les citations de la tribune collective s'alimentent. Lofhi (discuter) 13 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

Si vous revenez avec des sources encyclopédiques, aucun problème ! Authueil (discuter) 13 octobre 2024 à 20:52 (CEST)

Bonjour @Lofhi Je proposais d'attendre le Canard du 09/10, pas pour une source potentielle, mais pour le point de vue et les coups de becs. J'ai eu ce Canard dans les mains très rapidement, et n'ai pas identifié de retour sur cette pétition. Pétition dont on ne parle plus d'ailleurs. Pour Maud Bregeon, elle n'a pas signé la pétition, et n'a pas cité l'"Etat de droit" dans son interview, qui est banale et ne mérite pas même d'être citée dans l'article Maud Bregeon ou Bruno Retailleau. Donc d'accord avec @HaguardDuNord et @Authueil face à ce qui ressemble comme de la désorganisation des biographies de certains politiciens (sans nécessairement souscrire à leurs idées). Xav ^[talk-talk] 14 octobre 2024 à 00:07 (CEST)

La désorganisation, ça serait le mot adapté si j'avais tenté un quelconque passage en force. Je vous prierai de peser vos mots. La référence à la tribune n'a même pas dépassé la quinzaine parce que j'ai volontairement cherché un consensus avant. Lofhi (discuter) 14 octobre 2024 à 08:34 (CEST)

Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 15:33 (CEST)

Homonymie des partis politiques français

Bonjour à tous. J'ai remarqué qu'il n'y avait pas de consensus sur le titre des partis politiques français en cas d'homonymie : soit il y a (parti politique) — comme pour Place publique (parti politique) —, soit il y a (parti) — comme pour Renaissance (parti) —. J'ai listé tous les articles concernés, lesquels sont :
- Reconquête (parti politique), Allons Enfants (parti politique), Debout (parti politique), Nouvelle Donne (parti politique), Révolution permanente (parti politique), Le Progrès (parti politique) d'une part
- Renaissance (parti), Utiles (parti) d'autre part
Il serait bon, selon moi, de trouver un consensus et de définir une recommandation pour nommer ces articles. M'est avis qu'il faudrait garder la forme (parti politique), mais peut-être serait-il mieux de passer par une WP:Prise de décision ? je ne suis pas familier de ce système... Qu'en pensez-vous ?

N.B. : ceci m'a permis de me rendre compte que l'article Liste de partis politiques en France doit être actualisé sur certains passages ;) je pense m'y consacrer prochainement. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 24 mai 2026 à 16:27 (CEST)

Bonjour

Amha, il n'y a pas besoin de préciser politique pour un parti. D'autant qu'il n'y a pas d'homonymie stricte entre par exemple un parti politique dénommé Renaissance et un parti non politique dénommé Renaissance. D'ailleurs, jusqu'au renommage en Rassemblement national, on avait Front national (parti français) puis Rassemblement national (parti français). Pour le PS, RPR, UMP, il n'y avait pas d'homonymie (et pour le premier, son nom commence par parti tout court). Et on avait jusqu'à il y a peu Les Républicains (parti français). Donc pour les grands partis, quand il y avait une nécessité de préciser une homonymie, on ne précisait jamais politique.

En fait, ce débat ne devrait pas concerner que les partis français. Par ailleurs, je suis favorable à la forme courte, mais le cas échéant, je ne suis pas favorable à la précision politique pour les pages pour lesquels on a parti entre parenthèse. D'ailleurs, il me semble que parti politique est un anglicisme, parce que en anglais, party tout court désigne une fête. Et en français plusieurs sources parlent de parti tout court, et c'est souvent le premier mot contenu dans les noms de ces partis. Panam (discuter) 24 mai 2026 à 19:07 (CEST)

Merci pour votre réponse. Quid d'un sondage (ce qui m'a été recommandé de faire par qqn d'autre) ? ce qui pourrait aboutir à une prise de décision. Vu comme vous le présentez, je suis d'accord pour la forme courte. Il serait donc encore plus utile d'uniformiser tous ces titres à mon avis. J'attends de voir si d'autres veulent donner leur avis également. Merci ! Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 25 mai 2026 à 10:26 (CEST)

Bonjour, àmha, s'il y a suffisament d'avis récoltés ici et pas de réelle et ferme opposition, il est possible de ne pas faire de sondage/prise de décision. Mais un message sur WP:LB pour souligner qu'il y a une discussion sur des renommages est pertinent. LD (d) 25 mai 2026 à 10:37 (CEST)

Merci beaucoup ! Je prends note. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 25 mai 2026 à 10:40 (CEST)

Bonjour, je suis aussi favorable à une harmonisation. Je n'ai en revanche pas d'avis particulier sur la forme à retenir. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 14 juin 2026 à 19:23 (CEST)

Pour l'harmonisation avec "(parti)" également. Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 14 juillet 2026 à 14:40 (CEST)

Je rejoins les avis de mes camarades, Plutôt pour une homogénéisation des liens internes.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 21 juillet 2026 à 20:32 (CEST)

Pour moi « parti politique » a le mérite d'être plus explicite, et l'idée selon laquelle ce serait un anglicisme (sous-entendu impropre) me semble infondée (dirait-on que Parti politique est mal nommé ?). Pour ce qui est de l'uniformisation, je n'y suis pas spécialement favorable, des centaines de milliers de changements de ce type ont été faits dans les catégories sur la base d'une vague discussion, pour aboutir à des résultats parfois franchement contestables, des va-et-vient nombreux... Ça ne me semble ni constructif ni utile. If it ain't broke don't fix it. Il suffit de créer des redirections qui vont bien (et ne pas les supprimer ensuite bien sûr, comme cela arrive parfois). CaféBuzz (d) 22 juillet 2026 à 06:13 (CEST)

Ordre (et manière) des listes et des candidats pour les prochaines sénatoriales

Bonjour à toutes et à tous

Je viens vers vous aujourd'hui car je suis confronté à un problème: Sur les pages dédiées aux sénatoriales dans les différents départements, il habituel de présenter dans une section dédiée les différentes listes/candidats qui se présentent à l'élection.

Toutefois, l'ordre dans lequel ces listes sont présentées semble assez variable
Parfois elles sont rangées de gauche à droite, parfois de droite à gauche (ce qui pose des problèmes quand on a plusieurs listes de la même nuance type DVD ou DVG, ou quand on a des régionalistes), parfois dans un ordre aléatoire (que je soupçonne de n'être que l'ordre chronologique dans lequel elles ont été ajoutées)
Parfois les différentes sous-sections portent le nom de la liste, parfois le nom de la tête de liste, parfois le nom du parti/de la nuance
Quand il y a la même nuance plusieurs fois, parfois il y a une seule sous-section regroupant les différentes listes, parfois il y a plusieurs section numérotées (par exemple "Divers droite (1)" puis plus loin "Divers droite (2)"

Bref, c'est un joyeux bordel, et j'aimerais ouvrir une discussion afin qu'on trouve une manière de faire commune afin que tout cela soit harmonisé d'une page à l'autre.

Pour faire simple:

• Dans un souci de neutralité et pour éviter les confusions en cas de nuances attribué à plusieurs listes/candidats, je ne suis pas favorable de classer les listes par orientation politique que ce soit de gauche à droite ou de droite à gauche.
  
• Je suis personnellement favorable pour qu'à terme, soit utilisé le nom de la liste sous la forme "Liste Nom en italique", et que, lorsqu'il n'est pas encore connu, soit utilisé "Liste conduite par *Nom de la tête de liste*", le tout rangé par ordre alphabétique.
• Néanmoins, j'ai bien conscience qu'un titre de sous-section n'indiquant que le nom de la liste ou de la tête de liste perd en intérêt par rapport à une indication d'étiquette politique. Ainsi je propose d'ajouter la nuance politique, lorsqu'elle est connue, entre parenthèse après. C'est par exemple ce que j'ai essayé sur la page Élections sénatoriales de 2026 dans le Bas-Rhin (afin que vous puissiez visualiser).

Ah et évidemment, dans les départements où il n'y pas de scrutin de liste, et donc pas de listes, on range juste par ordre alphabétique des noms de candidats.

Qu'est-ce que vous en pensez, avez vous des avis à partager, des objections à emmètre, des contre propositions à formuler?

J'en profite pour taguer ici @Uchroniste 40, @Mozz1217 et @Soixante-quinze que je vois régulièrement intervenir sur ces pages Niivlem (discuter) 24 juillet 2026 à 17:16 (CEST)

À terme, c'est-à-dire au moment où la campagne officielle commencera, cela ne se posera plus, vu qu'il y aura un ordre officiel (obtenu par tirage au sort).

Je ne suis pas excessivement dérangé par ta proposition, néanmoins je préfère clairement un rangement par orientation, ce qui dans l'exemple du Bas-Rhin que tu donnes est extrêmement facile à faire : LFI-EELV-PS-LR-RN (ou l'ordre inverse). Mais je ne me battrai pas sur le sujet. Bonne nuit, Apollinaire93 (discuter) 25 juillet 2026 à 01:58 (CEST)

J'entends, mais comme je le disais comment on fait dans le cas où on a plusieurs listes avec la même nuance? Genre plusieurs LR ou plusieurs DVD ou DVG? (ce qui arrive fréquemment)

Section unique? Sections séparées? Et du coup, dans quel ordre? Niivlem (discuter) 25 juillet 2026 à 09:14 (CEST)

Bonjour à tous les deux. De mon côté, j'ai l'habitude de classer les listes par ordre alphabétique de la tête de liste (voir Élections sénatoriales de 2026 en Gironde), mais en fait le classement par nuance comme proposé par Apollinaire me semble aussi être une bonne idée, qui a le mérite d'être plus lisible. Concernant les listes de même nuance, on peut ajouter l'alphabetique comme second critère de classement. Qu'en pensez vous ? 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 25 juillet 2026 à 11:35 (CEST)

Bonjour.

D'accord avec Uchroniste : d'abord un classement par nuance/parti puis par ordre alphabétique pour un(e) même nuance/parti.

Sincèrement, Rainbow~ (discuter) 25 juillet 2026 à 11:40 (CEST)

Comme je le disais, je suis personnellement plus favorable au classement par ordre alphabétique tout court comme tu le fais sans prendre en compte la nuance politique Niivlem (discuter) 25 juillet 2026 à 11:42 (CEST)

Bonjour à tous

Je partage également l'avis d'Uchroniste.

Par contre, je pense qu'il n'est pas judicieux de mentionner, comme le suggère Niivlem, le nom « officiel » de la liste, qui est de pure communication et souvent inutile pour permettre au lecteur d'appréhender les caractéristiques et positionnement de la liste.

Concrètement, je pense que la présentation de Élections sénatoriales de 2026 dans l'Aisne ou Élections sénatoriales de 2026 dans la Somme est pertinente : nom du/des parti(s) qui a/ont donné(s) son/leur investiture(s) ou, à défaut, nom de la tête de liste...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 25 juillet 2026 à 19:19 (CEST)

Donc on serait sur nom du parti/de la nuance politique dans le nom de la sous-partie, et les sous-parties rangées dans l'ordre alphabétique des têtes de liste?

J'ai bien compris? Si c'est ça perso ça me va Niivlem (discuter) 25 juillet 2026 à 20:55 (CEST)

"Vice-présidents" des groupes de l'Assemblée Nationale

Bonjour tout le monde,

Je constate que les articles de certains groupes parlementaires de l'AN mentionnent un statut de "vice-président". Certains articles vont jusqu'à intégrer un historique de ces VP.

Il me semble que ce statut n'a aucune existence légale et semble être une fantaisie de certains groupes. En effet le chapitre V du règlement intérieur de l'AN ne mentionne pas l'existence d'un tel statut, et les membres désignés comme tel dans nos articles ne le sont nullement sur la page officielle de leur groupe sur le site de l'AN, exemple ici.

Ce statut semble être un moyen de promotion médiatique de différents membres et non un rôle pourvu de tâches clairement définies. Les sources de ces informations sont généralement non mentionnées, ou des sources primaires (blogs des députés, etc.).

Je pense que nous devrions supprimer cette information au sein des articles des groupes et des députés, qu'en pensez-vous ? Don-vip (discuter) 26 juillet 2026 à 17:48 (CEST)

Bonjour, merci @Don-vip d'avoir lancé le sujet. Effectivement ce statut de VP n'est pas reconnu formellement par l'AN, c'est une construction des groupes. Mais je constate que ce titre est énormément repris par les sources médiatiques (télé et presse papier notamment). Donc à ce titre je ne suis pas pour la suppression de cet élément, que ce soit sur la page des groupes ou sur la page des députés.

Merci d'avance aux autres avis qui s'ajouteront. Apollinaire93 (discuter) 26 juillet 2026 à 17:51 (CEST)

Bonjour tout le monde,

comme le dit Don-Vip, le concept de vice-président de groupe parlementaire n'existe pas en droit parlementaire.

Il s'agit d'une faculté purement interne, qui permet notamment au président de groupe, de déléguer certaines fonctions à d'autres députés.

Cependant, cela reste de la cuisine interne, qui n'est formalisée nulle part, à part sur les blogs des députés concernés, qui ne donne lieu à aucune prérogative spécifique, ni à une indemnité supplémentaire.

Si cela peut avoir un vague intérêt journalistique (encore qu'à titre professionnel, j'avoue m'interroger), je ne crois pas que ça ait du sens dans une encyclopédie. TrisHR (discuter) 26 juillet 2026 à 17:57 (CEST)

L'article 20 du RI de l'AN dispose "Les groupes créés conformément à l’article précédent sont constitués sous forme d’association"

Ainsi l'existence des VP ne découle pas du RI de l'AN, mais des statuts de l'association. Ces VP ont le même fondement juridique que ceux des partis politiques. Il ne s'agit donc pas d'"un moyen de promotion médiatique". Niivlem (discuter) 26 juillet 2026 à 17:58 (CEST)

Oui et non en fait car ce sont des associations pesque de fait, dont les statuts ne sont pas publics, mais soumis à la questure. Ce n'est pas comme si on pouvait toquer à la porte de la préfecture de police et les demander. TrisHR (discuter) 26 juillet 2026 à 18:16 (CEST)

Certes, les statuts ne sont pas publics, mais pour autant ce n'est pas une simple dénomination. Les statuts doivent définir quels sont leur rôle, leur fonction au sein du groupe/association, quels sont leur pouvoirs, quelles sont leurs attributions.

Ce n'est pas parce qu'une information n'est pas publique qu'elle se résume à de la promotion médiation ou à de la comm de manière générale.

Pour moi la question qui se pose n'est pas de savoir si cette info est pertinente ou non à inclure sur les articles dédiés à ces groupes, il me semble évident qu'un article portant sur le groupe du RN ou de Renaissance doit indiquer ses membres et son organisation interne, et par conséquent ses vice-présidents, même si leurs attributions précises ne sont pas connues.

En revanche, en l'absence de ces statuts il est parfois difficile de connaitre justement cette organisation : les articles de certains groupes ne précisent pas qui en sont les VP, est-ce parce que nous n'avons pas l'info, où est-ce parce que les statuts de ces groupes ne prévoient pas de poste de VP? C'est selon moi, là le coeur du problème, ces infos sont très souvent peu/pas sourcées, donc vaut-il mieux les conserver et ajouter une balise refsou ou les supprimer et les réajouter quand on aura une source? Perso, je penche plutôt pour la première option. Niivlem (discuter) 26 juillet 2026 à 18:36 (CEST)

Bonjour. La mention de vice-président de groupe à l'AN est pertinente encyclopédiquement, car relayée par des sources secondaires de qualité ; même si son statut n'a pas de valeur au regard du règlement intérieur de l'Assemblée, elle montre que la personne concernée est importante pour le parti. Je suis donc pour  Conserver cette information dans le développement, mais pas dans l'infobox - où l'on doit se limiter aux mandats principaux. Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 26 juillet 2026 à 19:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Baptiste Marchais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Baptiste Marchais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baptiste Marchais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Nanoyo (discuter) 7 août 2026 à 20:15 (CEST)

David Guiraud

Bonjour

Je viens vous informer du lancement de cette discussion sur un éventuel renommage. Panam (discuter) 19 août 2026 à 21:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Primaire de la gauche unitaire de 2026 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Primaire de la gauche unitaire de 2026 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Primaire de la gauche unitaire de 2026/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Articles de la Constitution

Bonjour,
Certains articles de la Constitution ont été abrogés puis, des années plus tard, un autre article ajouté à la Constitution a fortuitement hérité du même numéro qui était devenu libre. Ces articles de la Constitution sont alors totalement indépendants l'un de l'autre et n'ont généralement aucun rapport l'un avec l'autre hormis le fait de partager fortuitement le même numéro. Cependant, notre encyclopédie traite les deux dans le même article, ce qui n'a pas grand sens et est totalement contraire au principe « un article = un sujet » (et non « un article = un nom », ce qui est encore heureux vu le nombre énorme d'homonymes qui existent). On se retrouve ainsi avec par exemple Article 77 de la Constitution de la Cinquième République française qui traite à la fois, dans une brève section à la fin, de l'article d'origine relatif à la Communauté française et, dans le reste de l'article, de l'article actuel relatif à la Nouvelle-Calédonie. Il n'y a aucun rapport entre les deux : l'article 77 d'origine date de 1958, est devenu caduc de facto dès 1959/1960 et a été formellement abrogé en 1995, tandis que l'article 77 actuel date de 1998 (avec une révision en 2007). Il y aurait donc tout lieu d'avoir deux articles distincts : un pour l'article d'origine et un pour l'article de 1998. Ce serait aussi plus cohérent pour la catégorisation, puisque ça permettrait à chaque article d'être dans sa catégorie pertinente spécifique, plutôt qu'avoir en même temps la catégorie « Droit en Nouvelle-Calédonie » et la catégorie « Article de la Constitution de la Cinquième République française relatif à la Communauté française » (fraîchement créée) sur le même article alors qu'il n'y a pas de lien entre les deux. Il en va de même de tous les autres cas d'articles de la Constitution qui ont été supprimés et dont un article complètement distinct a juste hérité du même numéro. (Je ne parle pas ici des simples révisions qui ne font que retoucher l'article sans changer son sujet de base, qui elles ont légitimement lieu d'être traitées dans le même article pour avant et après la révision.)
Je profite de cette occasion pour aussi rappeler que le titrage (que ce soit des articles ou des catégories) avec l'expression « Cinquième République française » est aussi bancal. Cette expression mélange le nom officiel « République française » avec le nom d'usage qui est « Cinquième République » tout court (d'où le titre de l'article Cinquième République (France) et tous ses analogues quels que soient tant le numéro de république que le pays concerné, la parenthèse faisant le boulot de résoudre l'homonymie). Ce n'est d'ailleurs pas cohérent non plus avec le titre de l'article principal, qui est Constitution française du 4 octobre 1958 (dont on peut d'ailleurs discuter l'intérêt de mentionner la date complète (peu intuitive) plutôt que juste l'année (elle très connue) comme c'est l'usage en général sur WP:fr pour les constitutions de pays qui en ont plusieurs).
Merci d'avance pour vos avis. SenseiAC (discuter) 24 août 2026 à 15:37 (CEST)

Bonjour SenseiAC. Sur le premier point, aucun problème de mon point de vue à scinder entre Article 77 de la Constitution de la Cinquième République française (1958-1995) et Article 77 de la Constitution de la Cinquième République française.

Pour le titrage de ces articles : le mélange est peut-être un peu bancal, mais je ne vois pas quoi proposer de mieux. « Article X de la Constitution française de 1958 » me dérange un peu quand on parle d’articles introduits longtemps après 1958 en particulier. Je serais partisan de If ain’t broken, don’t fix it.

Quant à l’article principal, il me semble qu’il mérite la date complète : c’est sous ce titre qu’on la retrouve dans un certain nombre de ressources officielles (Légifrance, Conseil constitutionnel) et dans de nombreux petits ouvrages qui se contentent de reprendre et commenter le texte (exemples : , , ) ; c’est cohérent avec le titre des autres articles sur les constitutions françaises (Constitution du 6 messidor an I, Constitution du 5 fructidor an III, Constitution du 22 frimaire an VIII, etc. — je n’ai trouvé que la Constitution française de 1791 comme contre-exemple qui mériterait d’être renommé). Bien à toi --Tom Blaireau 29 août 2026 à 15:31 (CEST)

Où peut-on consulter la version papier du Maitron ?

Bonjour, je lance un appel à information au sujet de l'encyclopédie Le Maitron. Cette encyclopédie est considérée comme étant un élément central pour sourcer des pages concernant des socialistes, des communistes, des trotskistes, des anarchistes, des syndicalistes.

J'aimerais savoir où je peux consulter la « version papier » de cette encyclopédie. Je peux me rendre dans n'importe quelle ville française, ou belge, ou suisse, du moment que cette ville est accessible par train.

N'hésitez pas à m'indiquer si vous connaissez une médiathèque ou bibliothèque (municipale, communautaire, départementale, régionale, cantonale), ou dépendant de l'Éducation nationale, où l'on peut consulter cette célèbre encyclopédie.

Est-elle visible à Paris, à la Bibliothèque nationale ou dans une bibliothèque spéciale, ou alors dans une bibliothèque de quartier ?

Évidemment, si personne ne sait où en trouver un exemplaire, il y aurait un sérieux problème : peut-on considérer comme source fiable une encyclopédie que personne ne pourrait consulter ?

Ne donnez pas vos éléments d'information ici, sur cette présente page, mais sur la page Discussion projet:Historiographie#Où peut-on consulter la version papier du Maitron ?, page structurelle permanente et thématique bénéficiant d'une certaine visibilité .

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 26 août 2026 à 08:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marche contre l'antisémitisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marche contre l'antisémitisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marche contre l'antisémitisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--GloBoy93 (discuter) 27 août 2026 à 23:48 (CEST)

Fusion entre Direction départementale des Territoires et Direction départementale de l'Équipement et de l'Agriculture

Bonjour Je propose de fusionner Direction départementale de l'Équipement et de l'Agriculture et Direction départementale des Territoires. Les DDEA n'ont existées que trop peu de temps pour justifier l'existence d'un article séparé. Par ailleurs, tout ce qui est dit dans l'article DDEA peut être dit dans DDT sans perte de sens. Il n'y a aucune source secondaire centrée ou analyse sur les DDEA alors qu'il y en a quelques unes sur les DDT(M). --Théo Vansteenkeste (discuter) 28 août 2026 à 11:04 (CEST)