Wikipedia:Review

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

• Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikelen bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
• Voeg bovenaan het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
• Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Kandidaten voor de Etalage

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld. Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Iğdır FK

Ik onderhoud dit artikel sinds 2021 vrijwel dagelijks en maak het zo gedetailleerd en actueel mogelijk op de meest uitgebreide manier met bronnen. Ten opzichte van de jonge levensduur van de club vind ik dit wel een etalage-waardig artikel. Ik heb zoveel mogelijk bronnen toegevoegd bij elke bewering. Ik verneem graag of het mogelijk een etalagester kan krijgen. De centrale bron van alle informatie over Iğdır FK is, vind ik, moeilijk bij elkaar te brengen en het Nederlandstalig wikipedia-artikel is daarom een uniek artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AltaicWarrior (overleg · bijdragen) 6 aug 2026 12:09 uur (CEST

• Dag, zou je het eerst in de WP:Review willen doen? :) Dat geeft meer tijd en ruimte Dajasj (overleg) 6 aug 2026 12:26 (CEST)
  @AltaicWarrior: Dajasj (overleg) 6 aug 2026 13:42 (CEST)

Beste AltaicWarrior, volgens mij net iets te veel fancruft om in de etalage te komen. Het is wel een uitgebreid (misschien iets té) en informatief artikel. Complimenten van Il tulipano grigio (overleg) 14 sep 2026 14:48 (CEST)

Rick Barry

Een artikel waar ik eigenlijk een lange tijd geleden aan gewerkt heb maar waar veel tijd werd ingestoken, ik had het graag richting etalage gewerkt. Themanwithnowifi (overleg) 9 aug 2026 21:43 (CEST)

Beste Themanwithnowifi. Bij Etalage-lemma's hanteren we dat er weinig rode links zijn. Je hebt er bijna vijftig. Ik adviseer je die in elk geval eerst blauw te maken, dus dat ze verwijzen naar een lemma op de Nederlandstalige Wikipedia. mvg. HT (overleg) 9 aug 2026 22:02 (CEST)

Sorry, maar dit is niet waar. Dit staat niet zo in de criteria zoals die nu zijn geformuleerd. Mathijsloo (overleg) 9 aug 2026 22:10 (CEST)

Ik heb al meerdere blauw gemaakt doorheen de jaren, ik zal daar verder aan werken maar ondertussen kan het artikel wel een review ondergaan. Themanwithnowifi (overleg) 9 aug 2026 22:10 (CEST)

@Mathijsloo Dat klopt, maar in de praktijk wordt dat wel gehanteerd. Er zijn in de loop der jaren tal van reacties op deze Review-pagina te vinden waarin gevraagd wordt om rode links blauw te maken. Wel lijkt het mij verstandig om dit punt formeel in de voorwaarden op te nemen. mvg. HT (overleg) 9 aug 2026 22:21 (CEST)

Paar puntjes snel:

• Bij privéleven mist nog een bron  Uitgevoerd
• Kopjes in Appendix levert helaas in de app problemen op; geen idee wat de oplossing zou kunnen zijn (gewoon weglaten?)

Ik zie de koppen gewoon in de app. Geen problemen mee althans met iOS. GuG, Il tulipano grigio (overleg) 14 sep 2026 15:02 (CEST)

Maar staat er ook een bewerkingknop bij de kop? Dajasj (overleg) 14 sep 2026 15:08 (CEST)

Ik zie in navolging van Il tulipano grigio ook gewoon de kopjes in de app en er hoeft van mij helemaal geen bewerkingsknop bij te staan. De bronnen zijn in de app gewoon aan te passen in de lopende tekst. mvg. HT (overleg) 14 sep 2026 15:19 (CEST)

En het kopje "Externe links", bewerk je dat ook in de lopende tekst? Ik heb de app even niet, maar ook bij het kopje erboven werkte de bewerkingsknop niet meer. Ik had het hierboven voor de bondigheid beperkt tot de app, maar op de mobiele website staan de kopjes binnen de Appendix automatisch opengeklapt, wat ook niet de bedoeling is wat mij betreft. En de bewerkknoppen zijn ook afwezig op de desktopversie. Er staat nu ook "Bronnen, noten en/of referenties" boven het kopje "Bronnen", wat natuurlijk eigenaardig is (overigens wel gemakkelijk oplosbaar). Maar ik beveel aan om gewoon geen Appendix te gebruiken en geen kopjes, dan behoud je gewoon een werkbare website. Andersom - de koppen verwijderen - beperkt de navigeerbaarheid en digitale toegankelijkheid, dus dat is eigenlijk ook af te raden. Voor de liefhebber van grijze vlakken, er is een extensie in te schakelen waardoor je het grijze vlak wel ziet bij bepaalde kopjes. Dajasj (overleg) 14 sep 2026 15:30 (CEST)

Met het potloodje (bewerkknop) naast het kopje 'Statistieken' kan je alle externe links aanpassen, evenals de kopjes 'Bronnen', 'Noten' en 'Externe links'. Ik denk dat er geen probleem is. mvg. HT (overleg) 14 sep 2026 15:48 (CEST)

Hmm, iemand heeft de functionaliteit aangepast waardoor dat dus tegenwoordig kan (en een andere fout die ik hierboven heb weggestreept heb). Neemt niet weg dat dat niet heel intuïtief is. En boven de Appendix staat in de mobiele app dus nog steeds een potloodje wat suggereert dat je er op kan klikken, maar dat niet werkt. En dat potloodje staat standaard op een lege regel, wat me eveneens niet de bedoeling is. En het leidt er dus toe dat op de mobiele versie het standaard uitgeklapt is, wat volgens mij ook niet de bedoeling is. Dus mijn advies blijft: gebruik geen Appendix want het levert nu eenmaal problemen op. Dajasj (overleg) 14 sep 2026 16:01 (CEST)

Ik vind het juist prettig dat alles van de appendix uitgeklapt is. HguG, Il tulipano grigio (overleg) 14 sep 2026 17:36 (CEST)

Ook ik vind het zeker prettig dat de appendix meteen is uitgeklapt. Dat is ook altijd al het geval op een pc. Op dat potloodje direct boven de appendix kan ik zelf wel kikken. Het brengt mij dan weer naar bovenin het lemma. mvg. HT (overleg) 14 sep 2026 19:11 (CEST)

• "Externe Links" -> "Externe links"  Uitgevoerd
• Navigatiesjablonen moeten volgens mij ná de Appendix  Uitgevoerd
• Ik vind rode links geen groot probleem, liever dat dan veel beginnetjes of vertalingen. {{ill}} kan natuurlijk ook ;) Dajasj (overleg) 10 aug 2026 11:02 (CEST) (Geen voorstander van ill, verstoord de tekst, de lezers zijn bijna 90 mobiel daar is het geen rode link maar gewoon tekst, zij zien geen rode links) Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2026 15:43 (CEST)

Als al die mobieltjeslezers op 49 (rode) links klikken, krijgen ze dus niets te zien. 1 tegenstem heb je dus al. mvg. HT (overleg) 12 aug 2026 17:59 (CEST)

@Gebruiker:Happytravels, het artikel staat nu in review en ik heb gezegd dat ik aan de rode links zal werken. Mijn opmerking draait errond dat als ik de app van wikipedia gebruik ik geen rode links zie (die zijn zwart en vertonen geen link) er is gewoon niets op om te klikken, je ziet gewoon tekst. Alsof de spelers, clubs niet gelinkt zijn. Het artikel in kwestie heb ik door twee andere medegebruikers al eerder laten nalezen en aanpassingen aan gedaan. Het doel is dus het verbeteren naar etalage kwaliteit, het feit dat ik nu wordt afgerekend omdat ik een oudere en minder bekende speler koos (en dus de rode links) en niet op de algemene kwaliteit van het lemma dat is waar ik een probleem mee heb. Themanwithnowifi (overleg) 13 aug 2026 17:06 (CEST)

Mijn duit in het zakje:

• Op de Engelstalige pagina zie ik het kopje Broadcasting career. In dit artikel komt het wel kort terug onder Houston Rockets, terwijl ik dat eerder een kopje lager (Na zijn spelerscarrière) zou verwachten.

•  Uitgevoerd, hier op nlwiki korter omdat veel van de stations en sportprogrammas hier allemaal rood zouden linken en nooit gaan aangemaakt worden. Inderdaad logischer na zijn spelerscarrière.

• In het statistiekenoverzicht zie ik totalen voor NBA en ABA, maar daarboven is niet duidelijk in welk seizoen hij in welke competitie speelde. Wellicht is dat nog wat te verduidelijken.

•  Uitgevoerd Aparte kolom toegevoegd om het te verduidelijken.

• Tot slot moet je ook nog even naar de taal kijken: sommige zinnen en bijzinnen lopen niet helemaal lekker. Twee voorbeelden:
  • "In zijn eerste seizoen wonnen de Hurricanes 23 wedstrijden en verloren er 5, hiermee kwalificeerden ze zich voor het National Invitation Tournament." -> Dat lijken mij gewoon twee zinnen te zijn, met een punt ertussen.  Uitgevoerd
  • "Enkel Chamberlain scoorde ooit meer punten dan hem" -> dan hij  Uitgevoerd

Voor de taalcontrole zou je eventueel een LLM als hulpmiddel kunnen gebruiken. Laat die verbeteringen voorstellen en pas ze vervolgens, na ze zelf te hebben gecontroleerd, handmatig toe. Mooi artikel! Yannick1 (overleg) 13 aug 2026 21:34 (CEST)

Beste Themanwithnowifi. Inmiddels staat je lemma al ruim twee weken in de Review en ik kom hier en daar toch nog wat taalfouten tegen. Ik heb niet alles onthouden waar ze staan, maar misschien wil je het lemma nog eens in zijn geheel aandachtig doornemen. Hieronder enkele voorbeelden die ik mij nog herinner:

• "om en nieuwe ploeg op te richten" --> "om een nieuwe ploeg op te richten"
• Je schrijft enkele keren "winst verlies". Dat zou met een verbindingsstreepje moeten (hier).
• "maar moest van de rechter eerst zijn contract uit doen bij de Caps" --. "uit doen" --> "uitdienen"
• "Hij kwam bij de Oaks terecht onder zijn schoonvader en coach Bruce Hale die hem ook coachte in universiteit." loopt niet, na Hale overigens een komma
• "In augustus 1968 kreeg hij gelijk in de rechtbank .." --> "In augustus 1968 kreeg hij gelijk van de rechtbank ..."
• "Barry weigerde aanvankelijk voor de Caps uit te komen omdat in zijn contract stond dat hij niet moest volgen bij een relocatie van de ploeg ..." onlogisch
• "Caps" schrijf je in enkelvoud én meervoud
  

mvg. HT (overleg) 24 aug 2026 10:35 (CEST)

Je hebt erg veel feiten opgediept en veel bronnen toegevoegd. De eerlijkheid gebiedt mij echter te zeggen dat ik er desondanks nochtans geen Etalagewaardig lemma in zie.

Zo is het onderdeel over zijn loopbaan als coach niet heel veel meer dan een opsomming waar hij gecoacht heeft, maar inhoudelijke informatie hoe hij coachte en zijn tactieken ontbreekt. In de aanhef is er enige informatie over zijn speelstijl, maar een aanhef is eigenlijk bedoeld als een samenvatting. Die info ontbreekt vervolgens in de rest van het lemma. Qua taalgebruik is het lemma verder helaas te zwak. Zo is de tweede alinea onder het kopje 'New York Nets' niet goed geformuleerd. Ik had zelf nog nooit van hem gehoord. Het was wel leuk kennis van hem te krijgen. mvg. HT (overleg) 24 aug 2026 11:10 (CEST)

Mata Hari

In het kader van haar 150e geboortejaar en de viering daarvan in Leeuwarden heb ik diverse aanvullingen en verbeteringen aan het artikel aangebracht. Zo heb ik onder meer foto's toegevoegd. Ik zag dat het artikel al is voorgedragen als uitgelicht artikel op haar geboortedag, maar voor zover ik kan nagaan heeft het nog niet de etalagestatus. Het lijkt me mooi om gezamenlijk te bekijken hoe we dit uitgebreide artikel verder kunnen verbeteren, zodat het in aanmerking kan komen voor de Etalage. Hestorie (overleg) 12 jul 2026 16:27 (CEST)

Dag Hestorie! Dank voor de aanvullingen en de nominatie. Hieronder mijn punten (zeer staccato, sorry daarvoor), van afwisselend belang.

• Er zijn veel alinea's of zinnen zonder bron. Het is formeel geen eis, maar maakt het geheel wel krachtiger voor de Etalage.
•  Uitgevoerd "In het kort" is zeer ongebruikelijk. Dat horen gewoon de alinea's van de inleiding te zijn.
• Het sjabloon {{lang}} kan ik aanbevelen voor de digitale toegankelijkheid.
•  Uitgevoerd Er staan heel wat getallen onder de tien niet-uitgeschreven, wat hier wel gebruikelijk is (hoewel er ook experts zijn die dat in de tijd van online betwisten, maar goed)
•  Uitgevoerd De eerste galerij omvat teveel afbeeldingen voor mobiel. Je moet daardoor langs teveel afbeeldingen scrollen (om die reden ben ik in het algemeen tegen galerijen). Ik zou ze deels verwerken en deels - helaas - schrappen.
•  Uitgevoerd Mij is niet duidelijk waarom de Atjeh-oorlogen tussen aanhalingstekens staan.
• Doordat soms wel en soms niet gebruikt gemaakt wordt van citeer-sjablonen, is de volgorde van de voor- en achternaam niet consequent in de referenties. Sowieso zijn niet alle referenties opgemaakt
• Zoals ook hieronder, kan ik {{sfn}} voor de lezer aanbevelen
•  Uitgevoerd Er zijn veel referenties zonder link, terwijl die vermoedelijk wel via Delpher te vinden zijn en bijdragen aan de verifieerbaarheid
•  Uitgevoerd IMDB is niet geschikt als bron. Ik zou die verwijzingen gewoon weglaten.
• Alinea's van één zin zijn niet echt gewenst (terwijl sommige alinea's wat aan de lange kant zijn)
•  Uitgevoerd registratienr. zou ik voluit schrijven
• De link "British Intelligence" leidt naar "Secret Service". Zijn het bewust twee verschillende termen? (later link je overigens er nog een keer heen via MI5
•  Uitgevoerd Ik zou bij Henriëtte Roland Holst "-van der Schalk" weglaten of onderdeel maken van de link
•  Uitgevoerd Sommige zaken, zoals Montmartre, Java, zijn dubbel gelinkt
•  Uitgevoerd "Eerste deel levensloop" -> iets als "Jeugd en vroege loopbaan"?
•  Uitgevoerd De gedachtestreepjes moeten halfkastlijntjes worden
•  Uitgevoerd De afkorting "mms" wordt nergens gebruikt dus kan wmb weg
• Sommige details in het begin heb ik mijn twijfels over. In hoeverre hadden haar grootouders invloed op haar? En had Richard Hageman ooit iets met haar te maken? De precieze woonadressen hoeven van mij ook niet per se, maar dat is misschien smaak.
•  Uitgevoerd In het bijzonder waar haar vader gaat wonen en met wie hij trouwde is niet zo relevant denk ik, dat hij uit de ouderlijke macht was gezet des te meer.
•  Uitgevoerd Voor "verklarende noten" zoals noot 3 zou ik {{efn}} gebruiken, zodat je ook fatsoenlijk daarbinnen kan refereren.
•  Uitgevoerd Ik zou "ze was veertien" weglaten, eventueel kan de lezer zelf rekenen
•  Uitgevoerd Ik vind de link achter "Kweekschool voor Bewaarschoolhouderessen" een en:MOS:EASTEREGG. Daarnaast vind ik drie synoniemen van de school ook wat veel.
•  Uitgevoerd De rode links naar straten zou ik weglaten, tenzij je ervan overtuigd bent dat deze E (kunnen) zijn
•  Uitgevoerd Linken naar Indonesië is ongewenst omdat dat over het toen nog niet bestaande land gaat.
•  Uitgevoerd De titel van "Lodewijk Willem van Gigch" kan weg wat mij betreft. Liever dan zijn functie
•  Uitgevoerd Opeens heet ze "Gretha" in plaats van Zelle?
• Het is inconsequent waar dubbele en waar enkele aanhalingstekens bij citaten gebruikt worden
•  Uitgevoerd "mw. Marthe Guimet", mw. kan weg
•  Uitgevoerd "die voor het ministerie van Oorlog werkt"-> "die voor het ministerie van Oorlog werkte"
• "Mata Hari diende zich op 7 punten te verantwoorden, waaronder:" -> Kun je ze niet alle zeven noemen, als je er al vijf noemt?
•  Uitgevoerd Er staat "Moed en overmoed schrijft 17 augustus.". Op dat punt weet echter niemand dat dat een boek is. Sowieso zou ik bij twijfel gewoon spreken van "augustus"
•  Uitgevoerd President moet met kleine letter denk ik
•  Uitgevoerd "Ik ben gereed." -> Opeens schuingedrukt ipv aanhalingstekens
•  Uitgevoerd "jaren '50." -> jaren 1950
•  Uitgevoerd "Films, series en games" vallen onder "populaire cultuur"
•  Uitgevoerd "Latere verwijzingen" is beetje rare titel van kopje, omdat sommige van de films ook best laat zijn.
•  Uitgevoerd Ik zou de entry uit Biografisch Woordenboek van Nederland gebruiken als bron en vervolgens weghalen uit Externe links
• Het zou mij zeer helpen als na het kopje "Loopbaan als exotisch danseres" een kopje zou volgen gefocust op "Spionage" (waar? nog over nadenken)
• Sommige vermeldingen van optredens of de details van dansen zijn volgens mij te gedetailleerd.
•  Uitgevoerd "Maar in Falmouth, de havenstad van Cornwall werd" -> "Maar in Falmouth, de havenstad van Cornwall, werd"
• Rond haar spionage zijn wel erg veel rode links van personen waarover ik twijfel dat die E kunnen zijn
•  Uitgevoerd "Het proces begon op 24 juli." -> misschien jaartal erbij?

Sorry, het is uiteindelijk een flinke lijst geworden bij eerste lezing. Laat je je daardoor niet demotiveren! Algemeen zie ik potentie, maar is het denk ik wijs wat te gaan snoeien in details. Welke informatie is nou echt belangrijk om een beeld van het verloop van haar leven te krijgen? Welke hotels, optreedplekken, namen etc voegen echt wat toe. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 12 jul 2026 17:51 (CEST)

Dank voor je snelle reactie en je kritische blik! Ik ben ermee aan de slag gegaan. Aangezien het niet mijn keuzes zijn, wil ik wel heel zorgvuldig zijn in mijn wijzigingen. De inleiding ('In het kort') heb ik wel rigoureus ingekort, goed punt. Feedback en mee-redigeren zijn zeker welkom. Hestorie (overleg) 12 jul 2026 18:56 (CEST)

Het artikel wordt al uitgelicht op haar sterfdag op 15 oktober. Dat kan je zien bovenaan op de overlegpagina van Mata Hari: Overleg:Mata_Hari. Verder kan het Duitse artikel de:Mata Hari misschien als voorbeeld dienen aangezien dit een etalage-artikel is. PJ Geest (overleg) 21 jul 2026 12:48 (CEST)

Het kopje over het proces is niet heel duidelijk. Er is sprake van een jury terwijl het gaat om een militair tribunaal. Ook de aard van het beroep is niet heel duidelijk. Gaat het om een hoger beroep, dat de zaak opnieuw ten gronde bekijkt, of om een cassatieberoep, dat enkel kijkt naar eventuele vormfouten? Johanraymond (overleg) 21 jul 2026 13:16 (CEST)

Wat een indrukwekkende geschiedenis! Geweldig thema dat mooi zou staan in de Etalage. De inleiding van het artikel is wat bondig en gezien haar intrigerende levensloop kan het nog iets prikkelender worden geschreven. Ik heb een poging gewaagd, met wat meer aandacht voor achtergrond, haar rol tijdens de oorlog en waarom zij historisch bekend is. Zie mijn conceptpagina. TheBartgry (overleg) 9 aug 2026 11:05 (CEST)

Dag TheBartgry, ziet er goed en compleet uit! Vervang het vooral. Het enige wat ik misschien nog zou toevoegen - en dat moet in de rest van de tekst ook nog aangepast worden - is dat recente onderzoeken suggereren dat zij gedood werd om wie zij was: een vrijgevochten vrouw zonder schaamte, die vele mannen verleidde. Zouden we dit nog in de inleiding kunnen verwerken?

Ik en anderen hebben het artikel aanzienlijk verbeterd. Sommige stukken behoeven echter nog een goede redactie, inhoudelijke check en bronvermelding. Is er iemand die een deel op zich wil nemen? - Hestorie (overleg) 12 aug 2026 10:58 (CEST)

Ik weet niet wat de exacte regels allen zijn maar ik vind het vaak aangenamer lezen als de bronnen/referenties aan het einde van een zin staan in plaats van er midden in. Voor de rest een zeer mooi artikel, ik zal later nog eens wat stukjes herlezen. Themanwithnowifi (overleg) 13 aug 2026 17:09 (CEST)

Hi Hestorie, Ik ga nadenken of die conclusie ook in de inleiding verwerkt kan worden. Haar bestempelen als een "vrijgevochten vrouw zonder schaamte" vind ik wat onvoorzichtig: het geeft een waardeoordeel en schrijft haar een bepaalde intentie toe. Inhoudelijke check en redactie zou ik zeker op mij willen nemen! Daar heb ik wel even de tijd voor nodig, want het is een lang artikel. TheBartgry (overleg) 16 aug 2026 10:28 (CEST)

Ik heb toevallig gisteren al een poging gedaan om recente inzichten toe te voegen aan jouw inleiding, uiteraard in neutraal taalgebruik. Ik heb ook het deel onder schuldvraag aangevuld. Ik zal ook af en toe een stukje redigeren, maar heel fijn om het met een aantal mensen te doen! - Hestorie (overleg) 16 aug 2026 17:39 (CEST)

Beste Hestorie Goed idee om dit lemma op te krikken tot Etalagestatus vanwege het 150ste geboortejaar. Heb je het lemma echter zelf helemaal uitgelezen? Bij noot i staat namelijk: "Het gerechtsdossier over de vermoedelijke spionne wordt pas in 2017 openbaar gemaakt. Dan zal mogelijk blijken wat de ware toedracht is geweest." Dat is alweer negen jaar geleden. Onder het kopje 'Nagedachtenis' staat er ook iets over: "Het gerechtsdossier over Mata Hari werd in 2017 openbaar gemaakt. Delen ervan waren te zien tijdens een tentoonstelling gewijd aan Mata Hari in het Fries Museum in Leeuwarden." Maar wat er nou instond komt niet in het lemma voor. Ik herinner mij dat ik in 2017 over die geopenbaarde dossiers gelezen heb. Wellicht wil je een en ander over die dossiers trachten te achterhalen. Dat die dossiers tijdens die tentoonstelling geëxposeerd werden staat overigens twee keer in het lemma. Nog wat opmerkingen: in de aanhef heet ze 'Griet', in noot g heet ze echter 'Gretha'. Hoe heette ze nou? In het digitaal vrouwenlexicon dat als bron wordt gebruikt heet ze overigens "Margreet (Greetje)". En weet je hoe ze zich in Parijs liet noemen, dus buiten haar artiestennaam? Ze zou getrouwd zijn geweest met een KNIL-officier maar de KNIL bestond tijdens haar leven niet onder die naam. De K van 'Koninklijk' werd pas in de jaren dertig van de twintigste eeuw toegevoegd. Ik zag dat ook foutief in het digitaal vrouwenlexicon staan. In de aanhef wordt ze een "exotische danseres" genoemd. Ik denk eerder dat bedoeld wordt een "danseres van exotische dansen". Hier en daar staan er citaten. Meestal met de verplichte bron erbij, maar nog niet overal. Er staan ook nog wat opvallende taalfouten in die bij het lezen direct opvallen. Ik heb nog wel wat meer, maar laat het hierbij. Dat allemaal geschreven: er staan zeker ook heel veel goede dingen in het lemma en het kan zeker nog uitgroeien tot daadwerkelijke Etalagestatus, maar een Etalagelemma zie ik er nu nog niet in. Succes verder! mvg. HT (overleg) 14 sep 2026 18:49 (CEST)

Suske en Wiske

Eerst een korte samenvatting van de voorgeschiedenis: dit artikel heeft naar ik meen al zeker twee keer eerder in de Review gestaan (hier zijn de twee eerdere review uit 2010 resp. 2018 terug te lezen). Beide keren werd het voor de Etalage nog als kwalitatief onder de maat beschouwd. De laatste paar jaar is er echter behoorlijk veel nieuws aan gebeurd; het telt nu iig aanzienlijk meer bronvermeldingen, er staat een stuk meer in wat duidelijk encyclopedisch relevant is (wat uiteraard iets anders is dan bijv. allerlei grappige maar verder weinig encyclopedisch relevante details over individuele personages; dat soort passages zijn hier en daar juist uit het artikel verdwenen). Ook is het op een aantal plekken vrij grondig herschreven en de structuur is hier en daar vrij verregaand aangepast; eerder stond de informatie over bijv. de beginjaren van de strip veel rommeliger door elkaar.

Voor de rest is dit inmiddels misschien het meest uitgebreide artikel op WP-NL met een bekende stripreeks als hoofdonderwerp. Het enige qua onderwerp vergelijkbare artikel wat eerder in de Etalage heeft gestaan (daar is het inmiddels weer uit verwijderd omdat het bij nader inzien toch nog niet Etalage-klaar was) is Roodbaard (strip), dat zowel in omvang als qua bronvermelding met enige afstand niet kan tippen aan Suske en Wiske in de huidige versie.

Wat ik eigenlijk met name hoop is dat n.a.v. deze nieuwe Review-nominatie weer wat meer bewerkers uit Vlaanderen naar dit artikel gaan kijken. Ik heb het ook altijd wat wonderlijk gevonden dat dit artikel relatief zo weinig echte vaste bewerkers heeft, terwijl het om misschien wel zo'n beetje de enige strip in het hele Nederlandse taalgebied gaat die serieus aanspraak zou kunnen maken op het predicaat "wereldwijd bekend" (strips als Kuifje tellen in dit verband niet mee want die zijn van oorsprong in het Frans) en die bovendien al loopt sinds 1945. Dat laatste kun je volgens mij van vrijwel geen enkele andere tot op heden lopende stripreeks kunt zeggen.

Meer in het algemeen zijn strips hier op WP-NL nog steeds vrij karig beschreven (ik heb het dan niet over de vele artikelen over individuele albums/verhalen die helaas voor een deel eigenlijk niet voldoen aan de minimumeisen doordat ze geheel bronloos zijn), al is er sinds een aantal jaar op dit vlak wel énige vooruitgang geweest. De Wikischim (overleg) 20 jun 2026 21:20 (CEST)

Dag @De Wikischim: ik zal er even doorheen gaan. Zou je echter zelf ook, nu je twee reviews hebt lopen, in de komende tijd andermans verzoeken willen bekijken?

• Het jaartal 1945 is als enige gelinkt in inleiding
• Er wordt – zoals ik ook bij andere review opmerkte – teveel met zie ooks gestrooid. Uitgangspunt is voor mij dat je dat onderaan doet, behalve in specifieke gevallen (met name {{zie hoofdartikel}}). Verwijzen naar andere secties kan beste helemaal achterwege blijven. In een goed geschreven artikel komt de lezer daar nog wel, desnoods via inhoudsopgave.
• Het woord 'oorspronkelijk' voelt overbodig in eerste zin
• Bij "Concurrerende strips" kan het woord 'ook' weg. Dat woord wordt sowieso te vaak gebruikt, doe ik ook vaak ;)
• De opmaak van de referenties is inconsistent en regelmatig incompleet
• De notatiewijze 1944-45 wijkt af van de notatiewijze uit de kopjes
• Een zin die speculatief begint met "wellicht" verdient zeker een bron (en eigenlijk verdient natuurlijk alles dat)
• Er staan vaak versterkende woorden als "uitermate", "grote" die niet heel veel toevoegen
• Onder begin staat ergens "natuurlijk", voegt weinig toe en leest belerend ofzo
• Noot i is overbodig omdat net ervoor naar Jerom gelinkt wordt, waarvan het me duidelijk lijkt dat er meer info te vinden is
• Er zijn zaken dubbel gelinkt, zoals Vierkleurenreeks en eiland van Amoras
• Ik zou mijlpalen met geschiedenis samenvoegen en sterk schrappen. Informatie over die logo's voelt als teveel detail

Mochten er vragen zijn, hoor ik het graag. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 21 jun 2026 05:04 (CEST)

(Grotendeels)  Uitgevoerd De Wikischim (overleg) 22 jun 2026 13:21 (CEST)

Informatief en redelijk volledig artikel, lijkt me. Misschien problematisch dat het grotendeels lijkt gebaseerd op twee boeken van Peter van Hooydonck. Onbetwist een kenner, maar een andere omvattende hoofdbron zou mooi zijn. Verder:

• Inleiding: Dat het wereldwijd een van de langstlopende stripreeksen is, wil ik aannemen? Maar ook een van de bekendste en populairste wereldwijd?
• Vaste personages: Fransiscus? Is het niet Franciscus? en "Een meisje dat door haar tante Sidonia wordt opgevoed, wie haar (en Rikki's) ouders zijn of wat daarmee is gebeurd wordt in de verhalen nergens duidelijk." Leestekens: ik zou er twee zinnen van maken en een komma toevoegen in de tweede.
• Geschiedenis: "Daarop besloot uitgever Tony Herbert na enkele maanden om Vandersteens verhaal te publiceren, in overleg met Marc Sleen." Zou die "in overleg met" niet beter na de naam van de uitgever staan? Hier zou ik verder de naam Sidonie gebruiken; de lezer weet al dat Sidonia bedoeld wordt.

"Op 19 december 1945 ging in de Vlaamse kranten een tweede verhaal van start?" In de inleiding staat dat tot 1947 gepubliceerd in De Nieuwe Standaard. Welke andere kranten?

Geen fan van gebruik: "(zie verder...)"

Volgorde van verschijnen in Nederland is vreemd: eerst wordt de albumuitgave genoemd en pas daarna de eerdere krantenuitgave. Zeker op het einde van het kopje geschiedenis staan er teveel korte subkopjes. Ook die tabel onder 70-jarig jubileum oogt storend. Is het geen idee om de geschiedenis van de uitgaven en de geschiedenis van de medewerkers wat meer of helemaal te scheiden?

• Evolutie van de strip. "Zodoende hoefden er geen aparte versies voor Vlaanderen en Nederland meer gemaakt te worden." Dit komt eerder maar zijdelings ter sprake, bvb door de aparte namen van sommige personages. Zou onder geschiedenis ook mogen gezegd worden dat eerste Nederlandse uitgaven waren hertaald.

Zaken die ik mis zijn bijvoorbeeld de grote invloed van andere strips (niet enkel het genoemde Kuifje) maar vooral ook Amerikaanse comics om de tekenstijl van de beginnende Vandersteen, die soms hele plaatjes plagieerde. Een andere dingetje is de reclame in de strips. Sommige latere verhalen zijn duidelijk gesponsord maar dit wordt behoudens vergissing niet vermeld. Zo, hopelijk heb je hier iets aan. Johanraymond (overleg) 24 jun 2026 18:33 (CEST)

@De Wikischim: Inmiddels staat dit lemma bijna drie volle maanden in de Review. Het bevat een grote hoeveelheid feiten en feitjes en dat is leuk om te lezen, maar de vraag is dus of het inmiddels een Etalagewaardig lemma is geworden. Dat lijkt mij zeker nog niet het geval. Over Suske en Wiske zelf lees ik bijvoorbeeld opmerkelijk weinig en de lijst voorpublicaties is incompleet. Er zijn nog tal van andere opmerkingen te maken. Het wordt teveel om die allemaal op te sommen. Het lemma lijkt ook nog niet goed te zijn doorgenomen op taalgebruik, want er staan nog steeds enkele toch wel erg opvallende taalfouten in. Er worden in het lemma al ongeveer een maand lang eigenlijk geen bewerkingen meer verricht, zodat ik voorstel om het weer uit de Review te halen. Wel fijn dat je ervoor pleit om op Wikipedia meer aandacht aan strips te schenken. mvg. HT (overleg) 14 sep 2026 12:46 (CEST)

Vier van Breda

Ik heb de afgelopen tijd gewerkt aan het artikel Vier van Breda, een langslepend en intigrerend dossier. Met vrijwel alle relevante bronnen verwerkt, denk ik dat het tijd is deze voor te leggen voor review. In WP:SHEIC heb ik nog om hulp gevraagd, omdat de bronvermelding nog niet op en top is, maar dat wordt hopelijk snel opgelost (of met sub-referencing :)). Ik hoor graag wat jullie ervan denken! Ik zal zo snel mogelijk alle feedback proberen te verwerken, maar als ik daarvoor weer een fysiek boek moet verkrijgen, kan het eventjes duren (bedankt voor geduld dan alvast :)). Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 20 jun 2026 13:56 (CEST)

Goed geschreven artikel. Er komen heel veel namen in voor, wat de nodige aandacht vereist. Maar dat lijkt me onvermijdelijk. Mijn voornaamste bezwaar is het "Misdaden en vonnissen". dat mag bondig want elk van de genoemden heeft een eigen artikel. Maar ik zou een gelijkaardig kader verwachten: welke misdaden, verschillende gerechtelijke procedures en uitspraken. Ik lijst mijn opmerkingen op:

• Inleiding: In de daaropvolgende decennia werden er pogingen ondernomen om hen vrij te laten. Wie? Wat? nogal cryptisch in de inleiding.
• Misdaden en vonnissen. Deze sectie vind ik onduidelijk. Wat is proces in eerste aanleg? Was er hoger beroep mogelijk of enkel cassatieberoep? Bij Kotalla is sprake van eerste aanleg en beroep, bij anderen van een enkel proces ten gronde en cassatie. Bij aus der Fünten niks over zijn proces. Later leren we wel "De doodstraf zou alleen worden uitgevoerd als zowel het eerste proces als de cassatie resulteerden in een doodvonnis. Als gevolg hiervan werden de straffen van Aus der Fünten en Fischer in januari 1951 omgezet in levenslange gevangenisstraf".
• "Juliana had gewetensbezwaren tegen de doodstraf en weigerde enkele verzoeken om gratie af te wijzen." Vreemde zinsconstructie, ze keurde ze dus goed. Anders zou ik er toch iets meer duideing bij geven. Was er een ministrieel advies om te weigeren of zo? Lijkt wel uit vervolg, maar kan misschien hier wel al vermeld worden.
• De laatste vier (1960-1965): typo: Vier va Breda
• Hij stelde Stempel voor aan verschillende Nederlandse journalisten en politici. Lees ik erover? Wie is die Stempel? is die eerder genoemd?
• Publieke hoorzitting: "twijfelachtig" in deze betekenis lijkt me niet algemeen gangbaar. wat hen deed twijfelen?
• Regeringsverklaring: Naast het overheidsonderzoek benoemden ze hun eigen medisch deskundige, Hans Hers om de gezondheidstoestand van de gedetineerden te bepalen. Tweede komma?
• Kotalla's overlijden (1973-1979) = vreemde titelkeuze. Ik begrijp de bedoeling maar een overlijden duurt geen zeven jaar.

Oh ja, nog een opmerking over de rijke collectie illustraties. Bijzonder dat dit mogelijk is. Johanraymond (overleg) 21 jun 2026 13:25 (CEST)

Dag Johanraymond, allereerst hartelijk dank voor het zo uitgebreid doornemen van het artikel. Ik zal hieronder ingaan op de punten, voor zover ik deze niet direct overgenomen heb. Mocht je daar nog opmerkingen op hebben, hoor ik het vanzelfsprekend graag!

Ik herken je punt over de behandeling van de achtergrond van de individuen. Ik heb geprobeerd het beperkt te houden tot 2-3 zinnen over hun misdaden en ~2 zinnen over de uitspraken. Deels is dit relevant als achtergrond, deels kwam dit ook als verzoek tov oudere versie. Ik zal het proberen meer gelijk te trekken (ook in lijn met je tweede bullet), in het bijzonder bij Kotalla, al spelen daar ook bijzondere omstandigheden. Dat kan misschien iets meer tijd vergen.

Ik zal nog even broeden op jouw punt van de inleiding. Het bezwaar wat ik zie is dat er door zo'n diverse groep gepleit werd voor vrijlating – ik heb in het artikel omwille van de bondigheid slechts het topje van de ijsberg kunnen noemen – dat het lastig te preciseren is in de inleiding. Ik zou kunnen zeggen "Onder meer juristen, politici en de Duitse overheid pleitten voor hun vrijlating" (exacte termen moet ik dan nog even goed op broeden). Hoe kijk je daar tegenaan?

Stempel wordt genoemd onder "Duitse steun", maar ik herken je punt en zal nog even noemen dat hij kerkvoorzitter was daar

Wat betreft het kopje "Kotalla's overlijden (1973-1979)", ik herken je bezwaar maar weet niet de perfecte oplossing. Hoe sta jij tegenover "Kotalla's ziektebed en overlijden (1973-1979)"?

En dank voor het compliment over de illustraties. Ik ben daar ook tevreden mee! Sterker nog, er bestaan bij Nationaal Archief foto's van de ambulance die in 1989 de gevangenis verlaat, foto van een van de Twee na vrijlating en volgens mij een van de Twee in de gevangenis zelf. Helaas zijn die nog niet onder geschikte licentie beschikbaar, maar er is dus nog een mooi vooruitzicht!

Afsluitend, nogmaals hartelijk dank. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 21 jun 2026 14:00 (CEST)

Je hebt gelijk dat de inleiding niet overladen moet worden met details. Misschien gewoon al schrijven "In de daaropvolgende decennia werden er pogingen ondernomen om hen vrij te krijgen." Dat roept minder vragen op bij een lezer zonder voorkennis zoals ik. Al doet dat misschien afbreuk aan de initiatieven uit regeringsmiddens. "Kotalla's ziektebed (1973-1979)" of jouw voorstel. Geen voorkeur. Johanraymond (overleg) 21 jun 2026 14:16 (CEST)

Ik denk dat ik ook jouw opmerkingen verwerkt heb over "Misdaden en vonnissen". Bij Lages en Kotalla heb ik het ingekort en bij Aus der Funten uitgebreid. Het volgt volgens mij nu een consequent stramien en terminologie. Dajasj (overleg) 21 jun 2026 19:10 (CEST)

Hoi Dajasj, hartelijk dank voor dit interessante artikel. Ik denk dat de leesbaarheid van het artikel ten goede komt als er zoveel mogelijk actief geschreven wordt. Klein voorbeeldje uit het artikel: "Hij werd ter dood veroordeeld op 20 september 1949, wat op 12 juli 1950 in cassatie werd bevestigd" → "De rechtbank veroordeelde hem tot de dood op 20 september 1949". In grote stukken van het lemma gaat dit prima, maar ik denk dat hier echt nog een flinke slag in te winnen is.

Paar inhoudelijke opmerkingen:

• Voor de context zou het goed zijn om te melden voor welke daden Julius Herdtmann ter dood werd veroordeeld.
• Wat juist deze hele geschiedenis over de Vier van Breda zo boeiend maakt zijn de maatschappelijke reacties en ik denk dat het artikel aan sterkte kan winnen als je wat uitgebreider ingaat op enkele van die demonstraties, met name die op de Nieuwmarkt in 1952.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Mathijsloo (overleg) 21 jun 2026 13:34 (CEST)

Dag Mathijsloo, hartelijk dank voor de reactie en ook je eerdere aanpassingen. Ik zal het proberen actiever te maken, altijd een zwakte van mij. Over de andere twee punten heb ik een vraag, ik hoor graag jouw gedachten!

Gelet op het punt dat Johanraymond al aandraagt voor het kopje "Misdaad en vonnis", namelijk dat die informatie over misdaden te vinden is op de pagina van de persoon, is het dan niet teveel detail voor een persoon die niet hoofdonderwerp is van het artikel? Als je dat niet vindt, zal ik het aanvullen.

Je tweede punt zal ik bij herlezen van de literatuur meenemen. Enige is dat ik zaken vóór 1961 zie als "achtergrond" (immers waren ze toen pas Vier van Breda), maar ik zal proberen iets meer uit te weiden over de motivaties van 1952..

Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 21 jun 2026 14:10 (CEST)

Ik denk dat je bij het schetsen van de achtergrond juist de informatie je moet vertellen die relevant is voor het lemma, ongeacht of je door kan klikken. In zekere mate wil je dat mensen doorlezen i.p.v. doorklikken naar een ander lemma (dat is mijn bescheiden mening). Ik denk dan ook dat je je redelijk goed beperkt hebt gehouden tot de informatie die relevant voor het lemma over de Vier is: wat hebben deze mannen gedaan en hoe verliep in grote lijnen hun veroordeling. Je stelt hiermee de lezer in staat om zelf vergelijkingen in de zaken te maken i.p.v. dat ze alle vier de lemma's moeten doorlezen. Wat betreft Herdtmann zou ik het ook niet uitvoeriger in het lemma maken dan noodzakelijk is. Een enkele zin kan voldoende zijn.

Wat betreft Nieuwmarkt 1952, ik denk juist dat het lemma aan veel kracht kan winnen als er wat aandacht is voor wat voor welke argumenten hoorbaar zijn bij de protesten van 1952 en later 1972. De vraag die bij mij hier achter ligt is: zijn die argumenten hetzelfde gebleven in die twintig jaar tijd? Als je die vraag aan de hand van de publicaties expliciet zou kunnen beantwoorden zou fantastisch zijn, anders moet je deze protesten voor zichzelf te laten spreken en daardoor moet je wat meer uitweiden over deze protesten.

Nogmaals, dit is hoe ik er tegen aankijk. Andere meningen kunnen er ook zijn. ;) Mathijsloo (overleg) 21 jun 2026 15:14 (CEST)

Hartelijk dank, ik ga er nog even op broeden en het verwerken. En het is soms gewoon fijn om bij zo'n review van gedachten te kunnen wisselen ;) Dajasj (overleg) 21 jun 2026 15:16 (CEST)

Ik realiseer me bij het herlezen van de literatuur dat het Duitse perspectief nog onvoldoende is, dat vul ik dus nog beetje aan (naast alle andere feedback) Dajasj (overleg) 23 jun 2026 06:21 (CEST)

Mooi artikel Dajasj! Ziet er op het eerste gezicht volledig en goed uitgewerkt uit. Een indrukwekkend onderwerp ook, met veel beeldmateriaal om het tastbaar te maken. Ik heb in de Inleiding al meteen wat wijzigingen gemaakt. Je neigt soms naar wat ingewikkelde zinsconstructies met veel informatie, en dat maakt het (voor mij in ieder geval) wat lastig de hoofdzaken meteen te begrijpen. Ik zal binnenkort wat tijd nemen om het artikel verder door te nemen. TheBartgry (overleg) 12 jul 2026 19:05 (CEST)

Dank voor het compliment. Ik ben inderdaad van de moeilijke zinnen onbedoeld. Ik zal met die bril zelf ook weer door artikel gaan en kijken wat beter kan. Dajasj (overleg) 13 jul 2026 02:04 (CEST)

In het kopje Omzetting in levenslange gevangenisstraf duik je wel heel snel in de materie. De springt inhoudelijk van de invoering van geheime gratieregels naar de uitbreiding van de categorieën die voor executie in aanmerking kwamen. Dat kan de lezer kort doen twijfelen over de relatie tussen beide ontwikkelingen. Zou je dit wat kunnen verduidelijken?

Een meer algemene noot: Ik vind de hoofdtekst vol hier en daar, maar de lijnen zijn helder. Het zou het artikel sieren als een aantal van de vele rode links in het kopje Duitse steun nog blauw gekleurd werden. Een prachtig einde overigens met het citaat! TheBartgry (overleg) 21 jul 2026 21:52 (CEST)

Ik heb het kort verhelderd, maar zal nog even broeden tijdens het herlezen van wat werk. Ik zal ook aantal rode links invullen, al hangt dat vrees ik af van het aantal gemakkelijk vertaalbare bronnen ;) En de credits voor dat citaat gaan naar Piersma die dat ook aan einde van boek gebruikt, maar ben er ook zeer tevreden mee Dajasj (overleg) 22 jul 2026 09:50 (CEST)

Ik begrijp je bedoeling natuurlijk maar het lijkt me dat de credits van dat citaat vooral naar de altijd glasheldere Abel Herzberg zelf behoren te gaan ;) Kweetal nl (overleg) 11 aug 2026 13:16 (CEST)

Mooi artikel! Kleine suggestisch/vragen:

• overweeg om het woord "Duitser(s)" te vervangen door "nazi('s)" als het specifiek om de bezetters en oorlogsmisdadigers gaat.
• noemde Van Agt zichzelf "Ariër" of "Arisch"? Ik meen uit mijn hoofd het eerste.
• je zou erbij kunnen zetten in de volgende zin dat dit associaties opriep met de ariërverklaring waarmee de nazi's al snel na de bezetting onderscheid maakte tussen Joden en niet-Joden, waana alle Joodse ambtenaren (incl docenten en hoogleraren) werden ontslagen.
• misschien teveel een zijpad, maar er speelde meer in Nederland tijdens de laatste periode van je verhaal, dat vooral de Joodse gemeenschap raakte. De eis van Arabische landen voor een niet-jood verklaring en de opvoering van een vermeend antisemitisch toneelstuk waarna Jules Croiset zijn onvoering in scene zette.

Met vriendelijke groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 23 aug 2026 13:42 (CEST)

Volgens mij moet je wel uitkijken met 'bezetter' en 'oorlogsmisdadiger' te vervangen door 'nazi'. Weliswaar waren alle Duitsers vertegenwoordigers van Nazi-Duitsland maar ik dacht dat de meeste Wehrmacht soldaten geen lid van de partij waren, en dus geen Nazi. Als je het niet weet kun je beter gewoon Duitser zeggen, IMHO. - Kweetal nl (overleg) 23 aug 2026 14:46 (CEST)

Dag Ellywa! Het woord "Duitser" wordt in het artikel weinig gebruikt, en is denk ik daar wel het meest specifiek, omdat het hun nationaliteit betreft. Anders kom je in definitiekwesties, omdat er ook Nederlandse en Oostenrijkse nazi's waren. Een snelle blik op Van Agts biografie zegt inderdaad "Ariër", maar ik meen mij te herinneren het woord hier bewust gekozen te hebben. Ik zal dat nog even in de andere bronnen verifiëren. De twee andere punten ben ik in de andere bronnen niet tegengekomen in relatie tot de Vier van Breda. Aangezien ik omwille van de bondigheid al veel heb moeten weglaten wat wel direct gerelateerd is, laat ik dat liever weg. Op het tweede punt kom ik dus nog terug! Dajasj (overleg) 23 aug 2026 16:17 (CEST)

Ariër trouwens aangepast, ik was in de war met het lemma Dries van Agt (waar het wel goed was gegaan). Dajasj (overleg) 23 aug 2026 16:23 (CEST)

Verdwijning van Jopie de Nigtere

Graag zou ik deze pagina voorleggen ter review met het uiteindelijke doel nominatie voor de etalage. Het gaat om een artikel dat goed is onderbouwd met bronnen, en daarbij ook de feiten vanuit verschillende lezingen benadert (al die niet via de voetnoten). Het beschrijft het volledige verhaal (voor zover thans bekend) en is daarnaast voorzien van de nodige illustraties.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CarpeDiem91 (overleg · bijdragen)

Ik heb het sjabloon "review op de pagina geplakt. Lijkt me verstandig om de etalagenominering te verwijderen, en eerst de review uit te voeren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2025 22:18 (CET)

Misschien weet iemand hoe de citefout opgelost kan worden? Ik zie het niet. Tekstman (overleg) 1 jan 2026 16:15 (CET)

Inmiddels al gevonden en opgelost. Tekstman (overleg) 1 jan 2026 23:03 (CET)

Korte opmerking: de inleiding mag korter en referenties mogen achterwege blijven als het feit later in de tekst genoemd en bebrond wordt. Dajasj (overleg) 15 mei 2026 11:24 (CEST)

Beste @Dajasj, de inleiding is maar twee zinnen? Ik zou eerder aan een langere inleiding denken met een korte samenvatting van het artikel. Wat betreft de referenties, bedoel je misschien noten die iets vermelden dat later in de tekst terugkomt? Zou je daar een voorbeeld van kunnen geven, want ik zie het niet direct. Tekstman (overleg) 21 jun 2026 22:28 (CEST)

Ik vrees dat ik verkeerd keek, mijn excuses:( Dajasj (overleg) 22 jun 2026 00:19 (CEST)

Overigens raad ik wel aan de opmaak van de referenties gelijk te trekken, misschien met {{Citeer web}} Dajasj (overleg) 22 jun 2026 06:11 (CEST)

Citeer web is nieuw voor mij, ik zal me erin verdiepen. Tekstman (overleg) 22 jun 2026 13:35 (CEST)

Herziening Etalageartikelen

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Nomineer een artikel ter herziening

Gouda

Dit lemma bevat vele sterk verouderde statistische gegevens. Op 25 februari 2024 heb ik daarvan een overzicht geplaatst op de OP van het lemma met het verzoek daar iets aan te doen (hier). Destijds zijn enkele bijdragers gevraagd om te helpen, maar dat heeft niet tot resultaat geleid. Inmiddels zijn we een jaar en drie maanden verder en is de situatie nog nagenoeg hetzelfde. Vrijwel alle statistische gegevens zijn verder weer een dik jaar ouder. mvg. HT (overleg) 30 mei 2025 07:47 (CEST)

Een lijst met citaten uit het lemma:

• Op 1 januari 2007 waren er 29.984 woningen, waarvan 52% koopwoningen.
• Tot het eind van de jaren negentig groeide de stad nog redelijk snel door. Vanaf dat moment groeide het inwoneraantal nog maar traag tot een voorlopig hoogtepunt van 71.799 inwoners op 1 januari 2004. (elders in het lemma wordt gemeld dat het er in 2023 meer dan 75.000 waren, maar inmiddels zijn het er al meer dan 77.000)
• Van 2004 tot en met 2008 is de bevolking licht gekrompen, maar is daarna wederom zeer licht gaan groeien. De verwachting is dat ook in de toekomst een groei zal plaatsvinden, met name dankzij een aantal nieuwbouwprojecten: tot 2020 worden naar verwachting ongeveer 6.290 nieuwe woningen gebouwd, waaronder 3.740 in Westergouwe. (achterhaalde info, maar zoiets moet je helemaal niet plaatsen. Wikipedia is geen nieuwssite).
• De tabel met de ontwikkeling van het aantal inwoners is verouderd (stopt in 2017).
• Op 1 januari 2011 werkten de meeste Gouwenaren in de gezondheidszorg (26%), de zakelijke dienstverlening (12%), de industrie (10%) en in de detailhandel (10%). Het werkloosheidspercentage bedroeg per 1 januari 2011 8%: er waren 2.669 niet werkende werkzoekenden op een beroepsbevolking van 33.200. Op 1 januari 2011 waren er 32.559 personen werkzaam in de gemeente.
• Op 1 januari 2021 had in Gouda circa 26,7% van de bevolking een migratieachtergrond. Het grootste deel van deze groep heeft een Marokkaanse migratiegrond: 9,5% van de totale Goudse bevolking.
• Volgens dit onderzoek [cijfers uit 2001-2003] was in deze periode 19,9 procent van de inwoners rooms-katholiek en behoorde 18,8 procent tot de Nederlandse Hervormde Kerk. Ongeveer 5% is moslim en circa 44% hangt geen religie aan.
• Gouda heeft een totaal van 2.720 ondernemingen, waarvan het grootste deel in de zakelijke diensten en detailhandel. Er zijn in Gouda ongeveer 32.500 banen, waarvan het merendeel in de gezondheidszorg. (cijfers uit uiterlijk 2012)
• De stad zelf heeft een potentiële beroepsbevolking van ongeveer 40.000 mensen, waarvan ongeveer twee derde ook daadwerkelijk werkzaam is. (cijfers uit uiterlijk 2012)
• Jaarlijks wordt Gouda ongeveer 1,4 miljoen keer bezocht. Met een gemiddelde uitgave van € 38 per bezoek is de omzet van bezoekers aan Gouda in 2007 ruim € 54 miljoen. Van de bezienswaardigheden in Gouda wordt de Sint-Janskerk het meest bezocht. In 2008 had de kerk ongeveer 50.000 bezoekers. Museum Gouda had in hetzelfde jaar ruim 40.000 bezoekers. Ook evenementen als de Goudse kaasmarkt, Kaarsjesavond en "Gouda bij Kunstlicht" trekken veel bezoekers: het laatstgenoemde evenement was in 2008 goed voor 65.000 bezoekers. (allemaal sterk verouderd)
• Hiernaast staat een overzicht van de ontwikkeling van het aantal toeristen en hun uitgaven tussen 2004 en 2012. In 2010 was de bezoekfrequentie ongeveer 2,8 keer per toerist. De gemiddelde besteding per toerist lag in de periode 2004-2010 op ongeveer veertig euro, en de totale jaarlijkse bestedingen kwamen uit tussen de veertig en zestig miljoen euro. (sterk verouderd)

Ik acht een deel hierboven niet echt relevant genoeg om up te daten. Het lijkt mij ook geen zin hebben als het niet wordt bijgehouden. Hetzelfde euvel is ook in andere lemma's zichtbaar die over steden gaan. Enkele daarvan zijn uit de Etalage verwijderd. mvg. HT (overleg) 30 mei 2025 07:47 (CEST)

Eens met collega Happytravels. Zie ook toevoegingen aan de OP. Il tulipano grigio (overleg) 12 feb 2026 06:02 (CET)

Hi HT, Ik heb nu twee reviews van jou voor verwijdering genomineerd, mede om hier wat ruimte te creëren. Dit specifieke artikel vind ik niet overtuigend ondermaats; het kan vrij makkelijk op niveau worden gebracht door simpelweg de statistiek tijdlozer te formuleren. Zal ik de review gezien de stilte archiveren? TheBartgry (overleg) 20 mei 2026 15:45 (CEST)

Hoi TheBartgry. Bedankt voor de twee verwijdernominaties. De statistieken tijdlozer formuleren zie ik niet als een oplossing. Het gaat namelijk om willekeurige jaartallen, niet dat toen iets specifieks aan de hand was. Je zou vrijwel alle gegevens over de statistieken kunnen deleten uit het lemma, maar anders lijkt mij een verwijdernominatie zinvoller. mvg. HT (overleg) 20 mei 2026 19:49 (CEST)

Heb een en ander aangepast. Alleen de kopjes religie en toerisme moeten nog aangepakt. Voor dat laatste is ook informatie te vinden in 'Gouda in Cijfers'. Larshei (overleg) 6 jun 2026 09:50 (CEST)

Haas (dier)

Dit artikel is in 2007 in de Etalage geplaatst. Het bevat verschillende problemen. Een belangrijk punt is balans: het artikel gaat zeer gedetailleerd in op relatief perifere zaken (pootafdrukken, keutels, vluchtgedrag), onderwerpen als ecologie en populatiedynamiek worden daarentegen oppervlakkig behandeld. Het artikel leunt te veel op enkele algemene, oudere naslagwerken.

Specifiek het stuk Taxonomie is vrijwel niet door te komen; hier wordt een enorme historische opeenvolging van namen en vormen beschreven, terwijl voor de gemiddelde lezer vooral relevant is: waar staat L. europaeus binnen Lepus, welke nauw verwante soorten zijn er, wat weten we over fylogenie en soortafbakening, en hoe zeker zijn de ondersoorten? Daarnaast hebben sommige passages een bijna natuurboekachtige vertelstijl ("weet hij op deze manier een vos af te schudden"). TheBartgry (overleg) 11 aug 2026 17:09 (CEST)

Beste TheBartgry Na een week in de Review heeft er nog niemand gereageerd. Ik kan het alleen maar met je eens zijn. Wat mij betreft kan het uit de Etalage gehaald geworden. mvg. HT (overleg) 18 aug 2026 20:34 (CEST)

Eens ~2026-47335-53 (overleg) 30 aug 2026 17:18 (CEST)

Overige artikelen

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel

Rob Hammink

Hoi Sylviaxfaasse, ik heb het overleg verplaatst naar Help:Feedback, waar het eigenlijk thuishoorde. Hopelijk akkoord zo. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 26 aug 2026 12:29 (CEST)

Dankjewel! Sorry, ik heb het gevoel dat er zoveel plekken zijn waar je om feedback kunt vragen ik ben het even kwijt. Sylviaxfaasse (overleg) 26 aug 2026 14:39 (CEST)