ベシャン概説:有機物の誤謬

ベシャンと言えばマイクロザイマス microzymas(微小発酵体：以下MZ)の発見や、アニリン合成のベシャンプ還元が有名だ。

だが彼の真骨頂はタンパク質科学の先駆的研究だと認識せねばならない。例えば以下の文献に記載がある。

名古屋市立女子短期大学研究紀要編集委員会. 名古屋市立女子短期大学研究紀要 (12-2). 名古屋市立女子短期大学; 1963. Accessed January 23, 2025. https://dl.ndl.go.jp/pid/1797511/1/54?keyword=Bechamp

You don't know physics, you don't know chemistry 物理学を知らなければ化学が分からない. If you don't know crystals, you don't know prions 結晶を知らなければプリオンが分からない. If you don't know prions, you don't know proteins プリオンを知らなければタンパク質が分からない. and if you don't know protein, you don't know biology タンパク質を知らなければ生物学が分からない.そうだが、実際、ベシャンの理論を解読する上でも重要となるこのタンパク質の不可思議な性質に科学は長らく翻弄されたようだ。

この「実体唯一 substantial unity」の論とは、1842年にアポリネール・ブシャルダ(1809–1886)が提唱したタンパク質理論である。この理論こそタンパク質科学が混迷を極める最大の理由となったのだが、文中でいう「唯一の基本より成るもの」即ち「全てのタンパク質には根底に共通の物質が存在し、結合する塩基や脂肪分、ミネラル成分によって多様化して見えるだけ」とする理論である。

要するに「タンパク質に種類など存在しない」…これが当時の支配的観念だった。その"根底にある共通の物質"にブシャルダは"アルブミノース albuminose"と命名した

ベシャンからすればこの理論は、ブシャルダが単に分析に使用する塩酸濃度を誤っただけの誤解の産物に過ぎない ひたすら塩酸化合物を見ていただけのだが、当時の科学者は挙ってこれに殺到してしまった。上の記事にはその軽率さに嘆くベシャンの記述があるが、1895年の文献↓にアルブミノースの名が登場する以上、最低でも20世紀に差し掛かる迄の50年以上は科学界に支配的な構想だったと分かる。

冒頭の文献でも、卵白に5種類の成分が特定されたのが1934年とある以上、実際には20世紀初頭にも暫く波及していたことだろう。

では何故タンパク質はこれほど科学者の注目を集めるのか？私は「有機物」の言葉が生まれた理由だからだと考える。

マクマリーはこの開始1ページ目の時点で嘘を吐いているのだが、先ずは「有機」という言葉が本来的には「生きている」を意味する通り、元々「生命力が宿るように振る舞う」物質に「有機物」と命名された歴史的経緯に注目したい。実際、「鉱物から得られる化合物より扱いにくく、分解しやすい」筈の"有機物"のカテゴリに「常温で結晶構造の安定物質」である尿素を分類することは直観的に定義に反している。逆に「炭素を含む」のみを条件に常温で固体の安定物質までも分類を許すなら、錬金術師は一体何に苦労したのか？この違和感を解消するには、当時多用されたProximate Principle 近成分という概念を知らねばならない。

「動物組織や植物組織」とある通り、「近成分」には「生体由来」が定義に含まれる。糖や脂肪酸が化学式で表現可能な通り、近成分とは「生体由来の純粋化合物」(或いはその混合物)を指す。ここで最重要となる3つの要素を改めて強調しておきたい。①生体由来 ②化学式で表現可能 ③純粋化合物 である。

ここで別の第4の要素が加わる。この3条件を満たしたものは④「有機的 organic」か否か？である。これは生物学や錬金術で歴史的に「物質の組織化 organize」というテーマで数百年にわたって生命自然発生説と共に激論が交わされた核心部分だ。「組織化」とは即ち「秩序化」であり、何らかの法則に従って自発的かつ自律的に変化を遂げる性質である。昨今の科学が注目する「自己組織化 self-organization」がまさにその例だが、重要なのは、近成分は常温放置で不変である点で組織化されていないということだ。つまり近成分は④を満たさず、「有機的」ではない。

ではマクマリーに戻って尿素で考えよう。Friedrich フリードリッヒ Wohler ヴェーラー(1800-1882)は1828年に尿素を人工合成した。尿素は確かに①生体由来である。②化学式(示性式)で表現可能(CO(NH₂)₂)な③純粋化合物だ。だが尿素は常温で白色固体である以上は④「有機的」ではなく、つまり組織化されていない。従って本来的な意味での「有機」物ではなく、上記3条件を満たす尿素は「近成分」である。

近成分の定義が示す通り、「生体からは純粋化合物が抽出可能」である。近成分の別の例に、サトウキビから粉末の精製糖が得られる例が挙げられる。

では改めて問いたい。①生体由来 のものが全て②と③を満たすのか？いわば生物は近成分だけで構築されているのか？もしそうならとうの昔に人類は人体錬成に成功して町中をホムンクルスが闊歩していなければならない。細胞は合成可能か？化学反応のみで臓器を０から生み出せるか？それが現代でも不可能だという現実から、①「生体由来」で④「有機的なもの」が存在する＝「生体由来」で「近成分ではないもの」があることが更に補強される。

例えば細胞は明らかにこの分類に属すものである。確かに細胞は…特に17世紀の技術ならば…「単離や精製が困難」だろうし、「たとえ精製できたとしても、鉱物から得られる化合物より扱いにくく、分解しやすい」ものだっただろう。細胞は完全にこの特徴を満たしており、錬金術師達の観察とも整合性がとれる。それはベシャンの以下の格言の通りである。

繰り返す通り、当初の有機物の「有機」に込められた真意は「組織化の有無」である。近成分である尿素や精製糖は組織化していない。従って物質であり、実質的に鉱物である。だが細胞は組織化している。従って近成分ではなく、本来的な「有機」物だ。

つまり17世紀に錬金術師が「有機物」(以降「旧有機物」)と呼んだものと、現代的な「有機物」(以降「新有機物」)は同じものを指していない。マクマリーの嘘とは、「組織化」を考慮しないまま「生体由来」の共通点のみで両者を「有機化合物」で括ったことである。尿素合成のたった一例の成功例のみで、まるで全ての生体内物質が人工的な化学合成が可能かのような…厳密に言えば、人為的に物質の組織化に成功したかのような…ミスリードである。具体的に言えば、

この部分で旧有機物と新有機物のすり替えが起こったのだ。19世紀以前の有機化学は「生体由来の旧有機物」が対象であり、純粋化学発展期の19世紀には、有機化学と言いつつ実際には「近成分＝新有機物」の分析が主役になり始めた学問上の過渡期の記述が抜けているのだ。尤も、19世紀はこの思想が行き過ぎた結果、生命現象の全てを化学反応のみで捉える唯物論の道を突き進むことになる。現代がこの負の遺産を受け継いでいることは明白だ。

また、マクマリーは「必ずしも全ての有機化合物が生体から得られているわけではない」と意味不明なことを言っている。これは「有機」の定義が最終的に「炭素含有」にまで拡張した結果、もはや生物が無関係となったことになる。どこが「有機」なのか意味不明だが、とにかく「有機物」は以下の通りに3段階を経て概念が拡張されたことになる。

1．錬金術師の言う有機的なもの
　⇒「組織化」が基準
　…生体物質の中でも「自律性を持つもの」に限定
2．尿素の合成
　⇒「生体由来」が基準
　…近成分がカテゴリに追加
3．すべて炭素が含まれると発見
　⇒「炭素の存在」が基準
　…人工物がカテゴリに追加(＝生物が無関係となる)

③のように炭素の存在だけを基準にするなら全て同一カテゴリとして扱うことになるが、この3種類は本来明確に異なるものとして区別すべきなのは明白であり、まさにベシャンの研究は、動物や植物から抽出されるものを「近成分か否か」を基準に仕分けることに始まる。1840年代、精製糖の溶液は水・空気・熱の3条件が揃えば勝手に転化糖に変性…スクロース➡グルコース＋フルクトースへの加水分解…するというアニミズムが公認になったが、そんな当時の科学に不信感を抱いた彼が1854年から着手した有名な一連の実験(Beacon実験)がその起点である。

転化糖(inverted sugar)を実験的に調製するには加熱と酸性環境が必要だが、当時の科学の合意形成内容は要するに、自然界では「精製糖をただ水中に放置すればいい」と言っていることになり、如何にアホかが分かる。ベシャンに同情もしよう。

ともかくこの問題解決の為に彼が発表したのが1858年の論文「純水や諸種の塩添加水が甘蔗糖に及ぼす影響 De l’influence que l’eau pure, ou chargee de divers sels, exerce, a froid, sur le sucre de canne.」である。

余談だが、この論文でアリストテレス以来の生命自然発生説…親の存在なしに生物が突発的に誕生するか？という問い…が否定される形で決着がついた。馬鹿パスツールの白鳥の首フラスコ Swan neck flask実験(1861)…未だに中学理科の教科書に載る(※P.J風に言えば"pulled out of his ass"(ケツ穴から引っこ抜いたデマカセ)詐欺実験…はこの論文の盗作であり、実験設計を見れば盗作元の論文の意味を全く理解できてないことが明らかだ。

甘蔗糖(精製糖)実験に戻る。先述の通り甘蔗糖は近成分である。未開封の精製糖が永久保存される現実の観察の通り、近成分は空気接触を断てば常温不変である。逆に言えば、近成分も空気と接触すれば変性する。では何故空気接触で変性が生じるのか？

即ち、防腐剤で変性が防げる以上、空気中から降臨したカビの繁殖が原因である(※酸素で酸化する物質がある場合にはその酸化が起こるとも言っている)。だが防腐剤は繁殖後のカビが起こす変化に抑制効果はない。即ち、防腐剤はカビの「発生」は防ぐが、繁殖後の「作用」、つまりカビが媒介する「酵素反応」は抑制しない。この後者の事実が極めて重要である。要点は

①近成分の変性は空気接触が必要
②防腐剤はカビの酵素反応は抑制しない

である。

ここまでは現代的な腐敗の説明に見えるが重要なのはここからである。この事実を元に彼が次に着手したのが牛乳の自然変性…常温放置で酸敗・凝固…の原因究明である。そもそも1840年代の甘蔗糖に関する合意形成は、18世紀に「水・空気・熱の3条件で物質は自然変性」すると暗にアニミズムを認めた化学者の構想を全ての物質に般化させてのことだ。この構想の根拠となった材料がまさに牛乳であり、これが近成分で否定された以上は改めて牛乳で検証する必要があったのだ。

では試しに現代の説明を見てみよう。どれも代わり映えしないので適当に引用する。

馬鹿パスツールの影響はこういう所に出るのだ。牛乳の腐敗の原因が空気中に存在するならば「未開封の牛乳は常温で永久保存される」筈である。是非タイムカプセルで100年前の牛乳を"新鮮なまま"飲ませて頂きたいものだ。だがいつでも逃げられるドア Ever Open Doorが満載の＄cienceは「製造工程で侵入」すると言い訳するだろう。「企業努力で真空作業」している筈の乳製品にそれでも「侵入」するらしい。だったら搾乳しないまま牝牛の乳房内で放置すれば「製造工程」で「侵入」せず永久保存されるのでは？そうなると牝牛は飲ませもしない牛乳を乳房内に永久に貯蓄可能ということになるが、新生児に授乳させないまま母乳を放置すれば乳房内部で自然凝固して炎症反応が起こることは世の母親なら誰もが知っている筈だ。だから事情があって新生児がすぐに飲めない場合に泣く泣く母乳を捨てる羽目になる母親が世に存在するわけだが、ではその凝固の原因は？母親の乳房内に細菌が既に「体外から侵入」しているからか？「母乳IgAどこいった？」「じゃあ母乳を放置した母親は"感染症に罹り易い"だけか？」「じゃあ母乳凝固は免疫で対抗できるのか？」「母乳凝固の二度無し免疫があるのか？」とツッコミが止まらないが(※カルト医学なら「母乳凝固予防用」ワクチンを開発しそうなものだ)、なにより1863年のパスツールは「生物体内は外来の細菌に対して閉鎖的な無菌環境なので腐敗しない」と言ったわけだがどうする？あれ？じゃあ何故こいつはパスツーリゼーション(低温殺菌)を開発したんだろうか？

…

…という具合に、牛乳の腐敗に関しては定説に全く根拠がない。少なくとも目先の名声の維持しか興味がないパスツールの主張が行き当たりばったりなことは分かるだろう。全ての原因はただ一つ、「牛乳はカゼイン+乳糖+乳脂肪の近成分」という19世紀から続く誤った認識にある。

近成分の変性の原因は空気接触が原因だと前述した。従って現代の説明が暗示する牛乳近成分説が正しければ条件は甘蔗糖と同じ、完全真空保存か防腐剤処理で永久保存される筈である。これが現実の観察に反することは自明であり、従って問題はマクマリーへと回帰する。つまり、牛乳は近成分ではなく組織化した「旧有機物」だ。実際、「賞味期限」という概念がそれ…組織化の定義である自発性と自律性…を証明している。

ここで思い出す必要があるのが甘蔗糖実験での原理、「防腐剤は…カビの繁殖後に添加しても…酵素反応は抑制しない」である。酵素の分泌者は甘蔗糖の場合は空気中に由来するカビであり、繁殖の後にその酵素分泌が起こり、酵素反応で近成分は変性する。だが牛乳は何かしらの微生物の繁殖の前に酸敗・凝固が発生する。ならばその論理的帰結は「牛乳には最初から…空気に由来しない…腐敗の原因…酵素分泌者…が内在する」しかあり得ない。

以上の研究の結果、先程から私が新旧に区別するように、彼もまた「有機物」を二種類に区別することを提案する。

要点を抽出すると以下の通りである。

1．新有機物＝近成分＝化学的有機物
　…炭素を含むだけの純粋化合物で、事実上の鉱物(例：甘蔗糖)
　→マクマリー的に「無機化合物と同様に実験室で取り扱うことができる」物
2．旧有機物＝有機的な(組織化した)物質＝解剖学・生理学的有機物
　…MZが予 あらかじめ存在するもの(例：牛乳)
　→マクマリーは有機化合物に括ったが実際は異なるもの

この定義から察しの通り、組織化の根源＝旧有機物が有機的である理由は、そこにMZが存在する為、これが彼の結論である。彼の格言の

からも裏付けが取れる。この結論を血液に応用したのが書籍「血液とその第三の解剖学元素」(1899(仏原著) /1912(英訳版))のメインテーマである血液凝固現象の研究であり、その主役であるフィブリンは近成分か否か？がその第一章の内容だ。結論を言えば、フィブリンは近成分ではなく、牛乳と同じ真に有機的な旧有機物である。即ち、フィブリンにはMZが存在する。そして何より重要なのは、フィブリンが…本稿のテーマである…タンパク質だということだ。

血液凝固という、条件が揃えば機械的に進行する現象の主役であるフィブリンはまさに組織化している。このフィブリンを例に、生命現象の大半が酵素反応やタンパク質の作用であるという現代の知見を合わせると、タンパク質の大半は旧有機物であり、組織化していると般化され、それは同時に、組織化した全てのタンパク質にはMZが存在することを意味する。

即ち、化学的有機物(新有機物)と生理学的有機物(旧有機物)の延長でタンパク質も二分されることになる。タンパク質の中にも

1)窒素化合物の集合で構築される混合物(例：卵白)…窒素化近成分
2)MZが潜む組織化したもの(例：フィブリン/卵黄/牛乳)…窒素を含む旧有機物

があることになる。

似たような微小生命体の存在を報告する科学者は他にも挙げられるが、彼等が独自の高解像度の顕微鏡開発による偶然の発見であるのに対し、ベシャンだけが実験結果から存在を予見し、自然現象の説明に不可欠な因子として発見に至った点で特異性があると言える。彼の主張を否定するならば、彼の実験を一つ一つ反証しなければならない。少なくとも牛乳腐敗を現代理論は説明しない。

これで17世紀当初の「有機」物の概念とタンパク質が繋がった。錬金術師が見た有機物とはMZの存在で組織化したタンパク質であり、一方のマクマリーが「実験室で扱えることが"わかってきた"」という有機物はその実、炭素の有無以外は鉱物由来の化合物と然して変わらない、常温で安定構造の近成分である。現代はどちらも有機物と呼ぶが、両者は決定的に異なる。

だから生化学の創始者とも言うべき彼はタンパク質の本質を解明せねばならなかった。生理学的有機物の解明は即ちタンパク質の解明だからだ。それは、彼曰くフィブリンには特殊な発酵機能が備わり、発酵学的な目線でその完全理解という必要性に迫られてのことだったが、とにかくこれが第二、三章の内容である。

ではMZとタンパク質の関係性とは何か？MZにとってタンパク質は何なのか？それは、彼が最終的にフィブリンを血液性微小発酵体分子顆粒 Hematic microzymian molecular granulationと改名したことにヒントがある。

原文を確認すると、「存在を認めた」というよりはディベートの場で錯乱して「口を滑らせた」という印象だが、どうせプライドの塊のこの男は冥界でも懺悔はしていないだろうからそれはどうでもいい。とにかくMZには二つの存在様式があるという話だ。

①剥き出し構造
②分子顆粒という解剖学上の単位の中に鎮座

①は文字通り、MZそのものが一糸纏わぬ姿で孤立・独立している状態、②はタンパク質を纏った形態＝分子顆粒の状態を指し、どちらも生体内でブラウン運動をしている。後者のタンパク質粒子の殻を彼は「アルブミノイド雰囲気」と表現した。フィブリンの存在様式に関して19世紀には
①血液中にフィブリンは存在しない(凝血塊はアルブミンの変形で生じる)
②血漿に溶解状態
③顆粒状に分散して存在
…の主に3つの見解が存在したが、彼はフィブリンの③の説を証明した。これはフィブリンの前駆体をフィブリノーゲンと呼ぶ現代の見解と一致する。