世界心霊用語史・比較補論objectは、なぜ「客観・客体・対象・目的語」に分かれたのか――「もの」の名前ではなく、「何かが向けられる先」という関係の再配置として

世界心霊用語史・比較補論

objectは、なぜ「客観・客体・対象・目的語」に分かれたのか

――「もの」の名前ではなく、「何かが向けられる先」という関係の再配置として

前稿では、subject が日本語で、

主語
主観
主体

へ分かれていった歴史を見た。

ただし、それは、

subject
↓
主語 / 主観 / 主体

と一度に三分割された歴史ではなかった。

1881年の『哲学字彙』では、

と複数の訳語が競合していた。

そこから学校文法、哲学、社会思想など別々の制度の中で語が選別され、現在の「主語・主観・主体」という分業が徐々に形成された。

では、その反対側に見える object はどうだったのか。

現在の辞書だけを見ると、

object
├─ 客観
├─ 客体
├─ 対象
└─ 目的語

と整理できそうに見える。

しかし1881年『哲学字彙』で Object を引くと、そこにあるのは、

である。

客体も、対象も、目的語もない。

さらに同じ辞書には、

という項目まである。

つまり、

Object → 志向
Intention → 志向

Object → 客観
Outness → 客観 / 外物

と、訳語同士がすでに重なっている。

ここから今回の問いが始まる。

いや、これもまだ少し違う。

問うべきなのは、

である。

今回の結論を先に言えば、

「何が、何に、どのように向かうのか」という関係の型そのものが再配置された。

1　最初のガードレール――objectは「物」ではない

現代英語で、

と言えば、机の上の「物」を指せる。

だからobjectを、

だと思いたくなる。

しかし同じ英語で、

とも言う。

研究の対象。

欲望の対象。

崇拝の対象。

これらは物体である必要がない。

さらに、

なら「目的」。

文法なら、

で「目的語」。

つまり現代英語の時点ですでに、

object
├─ thing
├─ target
├─ aim / purpose
├─ object of cognition or desire
└─ grammatical object

と複数の役割を担っている。

したがって、

ではない。

2　しかし「object＝向けられる先」も、本質として固定してはいけない

では、

と言えばよいのか。

これも一歩注意が必要である。

objectは「関係そのもの」ではない。

たとえば、

なら、

A ──研究する──→ B

である。

ここで、

• Aは行為者

• 「研究する」は作用・関係

• Bは、その関係の中で対象という地位を占める項

である。

したがって、

とした方が正確である。

これは今回の論全体で重要な区別になる。

3　語源では「前に投げられたもの」

Latin obiectum は obicere――「前へ投げる」「向かいに置く」に関係する。

字面だけなら、

sub-iectum
＝ 下に置かれたもの

ob-iectum
＝ 前に置かれたもの

となる。

しかし、ここからすぐに、

subject = 認識する私
object = 外界の物

と現代語義へ飛んではいけない。

古代・中世の語義配置はかなり違っていた。

4　13世紀のobiectumは、単なる「外界の物体」ではない

13世紀のAristotelian scholasticismでは、obiectum はしばしば心理的能力との関係で理解される。

たとえば、

• 感覚されるもの

• 想像されるもの

• 認識されるもの

• 欲求されるもの

• 意志されるもの

である。

重要なのは、

ということだ。

石が、

なら視覚のobjectになる。

なら知性のobjectになる。

なら欲求のobjectになる。

つまり、

faculty / operation ──→ object-role

という関係がある。

この意味でobjectは、単なるthinghoodとは違う。

5　objecthoodとthinghoodを分ける

ここは今回の中心的な切断である。

thinghood

objecthood

この二つは同じ軸ではない。

たとえば、

石
→ physical thing
→ 研究対象にもなれる

ユニコーン
→ physical thing かは別問題
→ 想像対象にはなれる

数
→ physical thingではない
→ 数学的対象にはなれる

つまり、

そして、

である。

6　だから中世のsubjectとobjectは、まだ左右対称ではない

現代では、

subject ↔ object
主観 ↔ 客観
主体 ↔ 客体

と書く。

しかし13世紀の語義をそのままこの図へ入れると時代錯誤になる。

当時の subiectum は、

を意味しうる。

一方 obiectum は、

を意味する。

したがって、

subiectum
= bearing / underlying role

obiectum
= directed-at role

であって、まだ一つの軸上の左右ではない。

つまり、

7　しかもobjectiveの歴史も現在と逆方向に見える

ここでも現代語を過去へ投影してはいけない。

現在、

と言えば、

という意味が強い。

しかしDescartesの realitas objectiva は、そういう意味ではない。

より正確には、

に関係する。

したがって、

objective reality
= mind-independent reality

という現代英語的理解をそのまま当てると逆になる。

これは中世・近世の esse obiectivum / realitas objectiva の語彙史を引き継いでいる。

8　subject / objectはヨーロッパ内部ですでに再配置された

したがって、

中世から
subject = 認識者
object = 外界

ではない。

大まかには、

古代・中世

subiectum
= 基体・主辞

obiectum
= 能力・作用が向かうもの

        ↓

近世
自己・表象・認識論との再接続

        ↓

近代
subject
= 認識する側

object
= 認識される側

という重心移動がある。

ただしこれも一点で反転したのではない。

古い語義と新しい語義が重なりながら、徐々に配置が変化した。

つまり日本語が受け取った時点で、objectはすでに長い再編成を経験していた。

9　GermanにはObjektだけでなくGegenstandがある

さらにEnglish object とGerman Objekt を一対一対応させることもできない。

Germanには、

がある。

字面では、

に近い。

German philosophyでは、

• Objekt

• Gegenstand

が同じではない技術的役割を担うことがある。

したがってJapanese 対象 の歴史を考えるとき、

object → 対象

だけでなく、

Gegenstand → 対象

という別経路も考えなければならない。

とくに19世紀末から20世紀のGerman philosophy、Neo-Kantianism、phenomenologyを経由する経路は無視できない。

10　ただし「Gegenstand＝対象が定着原因」とはまだ言わない

ここも因果を急がない。

現在確認できる早い哲学用例として、「対象」は1905年『普通術語辞彙』に現れる。

しかし、

とまでは、まだ証拠を出していない。

したがって現段階では、二波モデルとしておく。

第1波
1900年代初頭
object周辺の訳語として「対象」が出現

        ↓

第2波
大正期以後
Gegenstand
intentionaler Gegenstand
などの受容
        ↓
「対象」「志向対象」が再技術化・再強化

という可能性である。

これは今後、翻訳書・哲学雑誌を調べれば検証できる。

11　1881年――Objectはまだ四つの候補を持っていた

ここで『哲学字彙』へ戻る。

1881年：

である。

この四つを現在の意味から直ちに解釈してはいけない。

まず確認できるのは、

という事実である。

そしてさらに重要なのは、同じ辞書に、

があることだ。

つまり、

Object → 志向
Intention → 志向

かつ、

Object → 客観
Outness → 客観 / 外物

である。

一語一訳どころか、多対多写像になっている。

12　「客観」は最初から現在の認識論用語だけではなかった

このOutness項は重要である。

現在なら、

という認識論的対立が先に浮かぶ。

しかし1881年には、

でもある。

つまり「客観」は、

• subjectに対する哲学的object側

• 外にあるもの・外界性

の両方を担いうる語だった。

したがって、

とは言えない。

むしろ、

客観
├─ 認識論上のobject側
└─ 外界性 / 外物

という負荷を一時的に抱えていた。

その後、

• 外界

• 外物

• 物体

• 客体

• 対象

などが別々の役割を担うようになる。

これも分化の一例である。

13　Objectの「志向」も、現代語から逆算しない

同様に、

を、

と単純に説明するのも危険である。

同じ1881年辞書に、

が存在するからだ。

ここには、

• intentio

• intentional relation

• obiectum

周辺の古い哲学語彙との接続がある可能性がある。

しかし、この点を確定するには、1881年『哲学字彙』の底本であるFlemingの Object 項との対校が必要である。

したがって現段階では、

とする。

Uを残す。

14　Flemingとの対校が次の決定的検証になる

『哲学字彙』は、William Flemingの Vocabulary of Philosophy を主要な土台として編纂された。

したがって、

Fleming
Object
        ↓
『哲学字彙』
物 / 志向 / 正鵠 / 客観

を並べなければならない。

ここを調べれば、

• Fleming自身がobjectを複数義に分けていたのか

• 「正鵠」がgoal / aim意味を受けたのか

• 「志向」がintentio系の意味を受けたのか

• 日本側で意味の切り直しが行われたのか

をかなり絞れる。

したがって、

とは現段階では書かない。

むしろ、

とする。

15　「正鵠」もgoalだと断定しない

正鵠は、

を意味する。

現代English object にも、

の意味がある。

だから、

Object → 正鵠

がこの語義を受けた可能性は高い。

しかし、これもFlemingを確認するまでは、

とする。

現代Englishから1881年へ逆算して確定しない。

16　対象――関係における汎用的な「向けられる側」

現在Japaneseの 対象 は非常に広い。

• 研究対象

• 調査対象

• 恋愛対象

• 攻撃対象

• 支援対象

• 観察対象

• 思考対象

と言える。

ここで対象は、

ではない。

たとえば、

研究者 ──研究する──→ 江戸文学

なら「江戸文学」が対象である。

つまり、

これは客観・客体と少し違う。

17　対象には一対一の反対語がない

ここが本稿で最も重要な非対称性である。

主観 ↔ 客観
主体 ↔ 客体
主語 ↔ 目的語

には、比較的明瞭な対がある。

しかし、

には一個の決まった反対語がない。

なぜなら、

認識する   → 対象
欲望する   → 対象
愛する     → 対象
攻撃する   → 対象
研究する   → 対象
支援する   → 対象

と、異なるoperationから同じ語へ入れるからである。

したがって「対象」は、

というより、

として使える。

18　しかしこの汎用性が日本語だけの発明とは限らない

ここも留保する。

German Gegenstand にも、

• 思考のGegenstand

• 研究のGegenstand

• 感情のGegenstand

のような広い用法がある。

さらにphenomenologyでは、

という技術的使用がある。

したがって、

とはまだ言えない。

むしろ、

を検証すべきである。

19　対象であることと、実在することは別である

ここで＋Oとの境界が重要になる。

たとえば、

このときユニコーンは、

になっている。

しかし、

想像の対象である
↓
外界に実在する

とはならない。

逆も同じである。

心的対象である
↓
外界には存在しない

ともならない。

つまり、

である。

両者は別々に検証しなければならない。

20　thinghoodと＋Oも区別する

さらに、

ことと、

ことも単純に同一ではない。

今回の整理では、

語・概念上の分類
thinghood / objecthood

と、

＋O
その指示対象がどのような存在者として実在するか

を別にする。

だから、

• 幽霊

• 神

• 魂

• fiction

• 数学的対象

• AIの内部表象対象

なども、

と、

を別問題として扱える。

21　客観――認識論の極として安定していく

1881年にはOutnessまで担っていた「客観」は、その後とくに、

主観 ↔ 客観

という認識論的対概念の中で強く使われるようになる。

現在なら、

などを「客観」の周辺問題として扱える。

しかし、

ではない。

さらに、

でもない。

「客観性」という語そのものにも、

• mind-independence

• intersubjective reproducibility

• observer-independence

• procedural neutrality

など異なる問題が混ざる。

22　「客観的」はさらに規範語へ成長した

現在、

と言えば、

という意味になることが多い。

つまり、

Object
↓
客観
↓
客観的
↓
公平・冷静・信頼できる

という意味成長が起きた。

これは原語objectの単なる再現ではない。

ただし、

とまではまだ言わない。

現時点で確認できるのはまず、

である。

このラベルが実際の審査・科学・行政実務を変更したことまで示せればPへ進める。

23　客体――哲学だけでなく法学でも固定された可能性

次に 客体。

現在なら、

と説明されることが多い。

Japaneseでは、

主観 ↔ 客観

が認識論寄り、

主体 ↔ 客体

が行為・実践・法・存在論寄りに使われる傾向がある。

ただしこれは普遍規則ではない。

学派・時代・ジャンルによって混用もある。

24　客体を固定したのは哲学だけではない

ここで法学が重要になる。

近代法学には、

と、

という反復的な概念対がある。

つまり客体は、哲学書で一度定義されただけではなく、

• 法学教科書

• 法律実務

• 大学教育

でも制度的に反復された。

これは、

へ重心を持つようになった理由の一つである可能性がある。

ここは Inst として重要な検証候補である。

25　1912年の「客体」には、まだ「物体」が残っている

1912年の辞書では客体について、

のような説明も見える。

これは、

証拠ではない。

むしろ、

客体
├─ 主体に対する作用対象
└─ 客の位置にある「物体」

という古いthinghoodのイメージがまだ重なっていた証拠として読める。

1881年の、

という系統が消滅したわけではない。

意味の一部が別の語へ残存していた可能性がある。

26　三木清は「分業完成の証人」ではなく「区別を理論化した例」

20世紀日本哲学では、

と、

の差自体が問題になる。

三木清は少なくとも、

という方向を明確に示している。

また、その主体は単なる意識ではなく、身体を持った行為的存在として論じられる。

したがって、

主観 ↔ 客観 = 認識
主体 ↔ 客体 = 行為

という完成した日本語一般規則を三木が作った、とまでは言わない。

より正確には、

とする。

27　目的語――objectが文法上の地位になる

哲学とは別に、English object はgrammarでも使われる。

なら、Maryがobject。

Japaneseでは現在、

と呼ぶ。

しかし、この訳語も最初から固定していない。

28　1897年には「客語」

大槻文彦『広日本文典』では、

という用語が使われた。

つまり、

Subject → 主語
Object  → 客語

という対も存在した。

これは非常に分かりやすい。

主 ↔ 客

という漢字対を、そのままgrammarへ利用したからである。

しかし最終的には「客語」は中心語として残らず、「目的語」が強くなる。

ここにも選別がある。

29　賓語・目的語など、文法側にも競合があった

objectの文法訳には、

• 客語

• 賓語

• 目的語

など複数の候補があった。

したがって、

object
↓
目的語

も直訳一回で成立したわけではない。

文法教育・国文法・英文法教育などの制度の中で競合した結果である。

山田孝雄『日本文法論』は1908年刊であり、辞書資料では1902–08という資料年代で参照されることがある。

「目的語」の厳密な初出年代については、資料ごとに確認する必要がある。

したがってここでも、

と書き、絶対初出とはしない。

30　なぜ「目的語」が勝ったのかは別問題

ここはまだ確定していない。

候補の一つは、英語教育で、

が「目的格」と訳されていたこととの制度的連結である。

もし、

Objective Case → 目的格
Object → 目的語

という教育上の整合性が強く働いたなら、

ことになる。

これは非常に面白い。

ただし、文部省教科書や英文法書の実証が必要。

現段階ではU。

31　1881年の「正鵠」と後の「目的語」は同じなのか

これもすぐに直系系譜にしない。

1881年：

後世：

を見ると、

ように見える。

しかし、その系譜を証明するにはFlemingと文法教科書をつなぐ必要がある。

したがって、

として残す。

32　現代日本語での分業を、本質表ではなく「傾向表」として見る

現在は大まかに、

語比較的強く担う問題客観主観に対する認識論的極、objectivity客体主体・権利・行為が及ぶ側対象多様な作用が向けられる側の汎用的地位目的語文法上のobjectという構文的地位

と整理できる。

しかしこれは、

ではない。

現代日本語で比較的生じやすい機能分化を示すだけである。

A――規約・学派・ジャンル依存性――を残す。

33　さらに「物・物体」系統も生き残った

哲学語だけを見ると忘れやすいが、English objectには現在も、

という普通の意味がある。

Japaneseでは、

• 物

• 物体

• 対象物

などになる。

したがってobject史全体は、

object
├─ 物 / 物体
├─ 客観
├─ 客体
├─ 対象
├─ 目的 / 目標
├─ 目的語
└─ オブジェクト

くらいまで広がる。

「四語」は哲学・文法だけを切った略図にすぎない。

34　そして「オブジェクト」が再流入する

現代Japaneseでは、objectを訳さず、

と使う。

• art object

• 3D object

• programming object

などである。

しかし、ここで重要なのは、

わけではないことである。

35　OOPのobjectは、むしろ古いsubiectumに近い仕事をする

Object-Oriented Programmingのobjectは、

• state / dataを持つ

• propertiesを持つ

• methods / behaviorを持つ

単位である。

これは単なる、

ではない。

むしろ、

という意味では、中世的な subiectum に近い仕事をしている。

つまり、

語形：object
機能：subiectum 的

という逆転すら起こる。

これは、

という今回の論を非常に分かりやすく示す。

同じobjectという語が、歴史の別地点で別のrelational roleを担いうる。

36　ここまで来ると、単語対応表では足りない

従来型の翻訳図なら、

object → 対象

で終わる。

しかし実際には、原語側にすでに複数のtyped relationsがある。

knower  ──cognition──→ object
desirer ──desire─────→ object
agent   ──action─────→ object
verb    ──syntax─────→ object
act     ──goal───────→ object

それがJapaneseでは、

主観 ──認識──→ 客観

主体 ──行為──→ 客体

作用 ──志向──→ 対象

動詞 ──統語──→ 目的語

行為 ──目的──→ 目的 / 目標

のように別々の語彙ネットワークへ再写像される。

つまり翻訳対象は、

ではない。

なのである。

37　前稿subjectと合わせるとさらに分かる

前稿と今回を合わせる。

1881年では、

Subject
心 / 主観 / 題目 / 主位（論）

Object
物 / 志向 / 正鵠 / 客観

だった。

さらに、

Intention → 志向

Outness → 客観 / 外物

まである。

つまり19世紀末の辞書は、

という対訳表ではない。

むしろ、

である。

そこから専門制度が分化し、

主語       ↔ 目的語

主観       ↔ 客観

主体       ↔ 客体

作用       → 対象

という別々の関係型が徐々に安定していった。

38　しかし、この左右対称図も「完成図」ではない

特に、

主語 ↔ 目的語
主観 ↔ 客観
主体 ↔ 客体

が美しすぎることに注意したい。

これは後から安定した規約を並べた図である。

実際には、

• 主観と主体は混用された

• 客観と客体も混用された

• Gegenstandが対象へ入る

• objectは目的にもなる

• 法律では主体／客体が別の意味で反復される

など、境界はもっと複雑である。

そして「対象」はそもそも左右対称表からはみ出している。

したがって、この対称図は、

として使う。

39　分化によって何を得て、何が見えにくくなったのか

分化の利点は大きい。

「客観」と言えば認識論。

「客体」なら行為・法・存在論。

「対象」なら広いrelation-role。

「目的語」なら文法。

操作しやすい。

しかし同じ語 object に残っていた、

• 物

• 狙い

• 欲望対象

• 認識対象

• 文法項

という歴史的連関は、日本語では別語に散る。

ただし、

とは言わない。

English話者自身も、objectを使うたびに全語義を意識しているわけではないからだ。

より正確には、

とする。

したがって、

意味分化
=
操作上の明瞭化
+
歴史的連関の不可視化
+
新しい意味成長

である。

40　5＋Oで整理する

この連載で使っている5＋Oとは、

1. 語形

2. 語義

3. 概念・説明モデル

4. 実践・制度

5. 経験・生成現象
   ＋O＝指示対象そのものの存在論仮説

を分ける方法である。

今回なら、

1　語形

object
Objekt
Gegenstand
客観
客体
対象
目的語
オブジェクト

2　語義

物。
狙い。
目的。
認識されるもの。
欲望されるもの。
作用されるもの。
文法項。

3　概念・関係モデル

subject-object relation。
intentional object。
Gegenstand。
grammatical object。
objectification。

4　制度

哲学辞書。
大学教育。
法学。
学校文法。
心理学。
phenomenology。
情報技術。

5　経験

見る。
考える。
欲する。
恐れる。
愛する。
行為を向ける。

＋O

ここを別にする。

41　A / B / E / P / Uで診断する

A――強い

Object / Objekt / Gegenstandのどの意味を、

• 客観

• 客体

• 対象

• 目的語

へ割り当てるかは、時代・学問分野・翻訳慣行に依存する。

1881年の多重対応が、別の切断が可能だった直接的証拠である。

B

定理的不能は示されていない。

English自身がobject一語で多義性を維持しているため、

ではない。

E₁

過去の読者が「客観」「対象」「客体」の差をどのように経験・理解していたかは、辞書だけから直接復元できない。

E₃

そもそも何をobjectとして数えるかが、哲学・心理学・文法・計算機科学で異なる。

P¹

候補。

訳語の分化によって、異なる問題設定を明示的・反復的に運用しやすくなった可能性は高い。

しかし、それが実際の制度・行動・対象状態を変えたことまで実証してはいない。

P²

さらに未実証。

行政の「対象者」、法学の「権利客体」、「客観的評価」などが、分類対象や実践を変え、その結果が後続概念へ戻る循環を確認できれば上げられる。

U

• Fleming底本の寄与

• German Gegenstand受容

• phenomenology

• 法学

• 英文法教育

• 漢語形態

それぞれの相対寄与は未確定。

42　第4項――ここから何を検証するか

最優先はFlemingである。

① Flemingとの対校

Fleming
Object
↓
1881『哲学字彙』
物 / 志向 / 正鵠 / 客観

を並べる。

これによって1881年訳語の出自を確認する。

② 『哲学字彙』三版を比較する

1881、1884、1912年について、

• Object

• Objective

• Objectivity

• Subject

• Subjective

• Intention

• Outness

• Thing

• Matter

を比較する。

単語単体ではなく共訳語ネットワークを見る。

③ 哲学系列

1905年以降、

• 客観

• 客体

• 対象

の頻度と共起を追う。

さらに、

Objekt → ?
Gegenstand → ?
intentionaler Gegenstand → ?

を翻訳本文で直接調べる。

④ 法学系列

権利主体 ↔ 権利客体

がいつ教科書・法令・法律論文で安定したかを見る。

客体の制度化を哲学だけで説明しない。

⑤ 文法系列

Object
↓
客語
賓語
目的語

の競合を、

• 英文法書

• 国文法書

• 文部省教材

で追う。

Objective Case → 目的格との連結も検証する。

⑥ 行政・日常語系列

• 対象者

• 支援対象

• 調査対象

• 対象化

• 客観的評価

が行政・教育・報道でどう制度語化したかを追う。

ここまで行けばP判定を上げられる。

結び――objectは四語になったのではない

最初の問いへ戻る。

答えは、

ではない。

1881年には、

だった。

しかも、

まで同じ辞書の中にある。

つまり当時すでに、

原語A → 訳語X
原語B → 訳語X

原語A → 訳語Y
原語C → 訳語Y

という多対多のネットワークだった。

そこから、

• 認識論

• German philosophy

• phenomenology

• 法学

• 文法教育

• 心理学

• 行政

• 情報技術

がそれぞれ別の語を反復し、技術化した。

その結果、

主観 ──認識──→ 客観

主体 ──行為──→ 客体

作用 ──志向──→ 対象

動詞 ──統語──→ 目的語

のような複数の関係型が形成された。

ここで初めて分かる。

原言語側には、

actor ─relation-type→ object

という複数のtyped edgesがある。

翻訳先では、それらが別々の語彙ノードへ再配分される。

したがって今回の結論は、

となる。

その再写像は完全ではない。

ある区別は明瞭になる。

ある歴史的つながりは見えにくくなる。

そして翻訳先で、原語になかった新しい用法まで生まれる。

だから、

なのである。

前稿では、subjectが「主語・主観・主体」という別の道を歩き始めた。

今回はobjectが、「客観・客体・対象・目的語」という別の道を歩いた。

しかしsubjectとobjectを別々に追った最後に見えてきたのは、もっと大きなことだった。

誰が認識するのか。

何が認識されるのか。

誰が行為するのか。

何に行為が向かうのか。

何が欲望されるのか。

何が文の項になるのか。

世界心霊用語史が追うべきものも、最後にはそこへ戻る。

語ではない。

存在者ですらない。

その再配置の歴史なのである。

今回のガードレール

出典

。

1. 『哲学字彙』1881――最重要一次資料

今回の基点です。本文全文で Object＝物、志向、正鵠、客観、Subject＝心、主観、題目、主位（論）、さらに Intention＝志向、Outness＝客観、外物 を直接確認できます。

国立国語研究所『哲学字彙』1881 全文翻字

国立国語研究所『哲学字彙』データベース入口

今回の

Object    → 物 / 志向 / 正鵠 / 客観
Intention → 志向
Outness   → 客観 / 外物

という多対多対応の一次根拠です。

2. William Fleming, The Vocabulary of Philosophy

『哲学字彙』が主要底本としたFlemingの原著。次に行うべき検証は、ここの Object / Subject / Intention 項と1881年版との直接対校です。PDF全文を閲覧できます。

Fleming, The Vocabulary of Philosophy 全文PDF

別版：

Fleming, The Vocabulary of Philosophy 別版PDF

この資料を確認するまでは、「正鵠＝goalの意味を日本側が独自に切り出した」「志向＝objectの関係性を直接訳した」などは仮説としておくのが安全です。

3. 中世 obiectum / subiectum――Wöller 2026

Florian Wöller, “The subject is the object: On the emergence of subjective science in thirteenth-century theology”, Science in Context, 2026。

13世紀の subiectum と obiectum を、現在の「主観／客観」対立へそのまま投影できないことを確認する重要論文です。

Cambridge Core — The subject is the object

今回の、

というガードレールの主要出典です。

4. Subjekt / Objekt の歴史的意味再編

Historisches Wörterbuch der Philosophie の Subjekt 項。古代・中世の subiectum と、近代の「認識するsubject」の違い、さらにDescartesからLeibniz周辺での意味配置変化を確認できます。

Historisches Wörterbuch der Philosophie — Subjekt

5. Descartesの realitas objectiva

同じく Historisches Wörterbuch der Philosophie の「formale/objektive Realität」。

Descartesの realitas obiectiva が、現代語の「心から独立したobjective reality」とは違い、観念が表象するものに属する実在性を問題にしていることを詳しく確認できます。

HWPh — Realität, formale/objektive

これは改訂稿第7節の主要出典です。

6. German Gegenstand

Gegenstand は16世紀以後現代的意味で使われ、18世紀以後 obiectum の哲学的German訳としても使われるようになったことが確認できます。

Historisches Wörterbuch der Philosophie — Gegenstand

現代Germanでの一般的な用法もDudenで確認できます。「思考・行動・感情が向けられるもの」という意味が明示されています。

Duden — Gegenstand

7. German Objekt

Dudenでは、Objektを「関心・思考・行為が向けられるGegenstand」とする意味、哲学的object、文法objectなどを確認できます。語源もLatin obiectum / obicere と明記されています。

Duden — Objekt

これが、

という留保の基礎資料になります。

8. 日本語「対象」――1905年の早い哲学用例

国立国会図書館系のレファレンス協同データベースによる調査。確認された資料中では、徳谷豊之助・松尾勇四郎『普通術語辞彙』（1905）が最も早い哲学的「対象」用例とされています。また1912年『哲学字彙』第三版への導線もあります。

レファレンス協同DB — 「対象」の語源・初期用例調査

ここは、

ではなく、

と書くのが安全です。

9. 日本語「客体」

精選版日本国語大辞典系。1907年『辞林』、1908年の法律関係用例、1912年『大辞典』の「客位に在る物体」用例が確認できます。

コトバンク — 客体

この一資料だけで、

哲学的・行為的客体
+
法律上の主体／客体
+
「物体」イメージの残存

を追えます。

10. 法学の「権利の客体」と「物」

法学では「物」が権利の客体となるという制度的用法が現在も明確です。哲学だけでなく法学が「客体」を反復・固定する装置になった可能性を検討する補助資料です。

コトバンク — 「物」法学上の権利客体

11. 「客語」――大槻文彦『広日本文典』1897

Object＝客語 系統の根拠。1897年『広日本文典』の実例が確認できます。

コトバンク — 客語

コトバンク — 広日本文典

「主語―客語」という主／客ペアによる文法分析が実際に存在したことを示す資料です。

12. 「目的語」――山田孝雄

『日本国語大辞典』では、山田孝雄『日本文法論（1902–08）』から「目的語」の早い実例を掲載しています。

コトバンク — 目的語

『日本文法論』自体は、1902年に一部刊行、1908年に全体刊行です。

コトバンク — 山田孝雄『日本文法論』

したがって本文では、

とすると整理できます。

13. 三木清『哲学入門』

三木は従来の「主観―客観」を主として知識の立場の概念として批判し、主体を身体を持った存在・社会的存在として論じています。今回の「主観／客観」と「主体／客体」を単なる同義ペアにしないための一次資料です。

青空文庫 — 三木清『哲学入門』

ただし本文では、

とまでは言わず、

として使うのが安全です。

1. 『哲学字彙』1881

2. Fleming Vocabulary of Philosophy

3. Wöller 2026

4. HWPh「Subjekt」

5. HWPh「Realität, formale/objektive」

6. HWPh「Gegenstand」

7. 「対象」初期用例調査

8. 「客体」

9. 「客語」「目的語」

特に今回、本文に直接入れたいのはこの三つです。

1881『哲学字彙』
Object    = 物 / 志向 / 正鵠 / 客観
Intention = 志向
Outness   = 客観 / 外物

国立国語研究所・一次資料

石部統久・ChatGPT5.６
査読：ChatGPT5.６・Claude Opus5・Grok・Gemini3.7（Parcae Protocol）