「ユダヤ人問題の最終解決（Endlösung der Judenfrage）」に関するナチス政策について(10)

1968年、ワルシャワのユダヤ人歴史委員会の会報は、トレブリンカに短期滞在した後、マイダネクに来たサミュエル・ジルベルシュタイン（Samuel Zylbersztain）というユダヤ人の目撃報告を掲載し、トレブリンカ絶滅収容所とマイダネク絶滅収容所のほかに、ジルベルシュタインは8つの普通の収容所を生き延びた、なぜなら彼の証言のタイトルは彼の証言のタイトルが『10収容所の収容者の記憶』だからだ。彼はドイツ人がユダヤ人を絶滅させなかったことを示す生きた見本である。

通りかかったユダヤ人の囚人が私たちを呼んで、幸運だったと言った。「トレブリンカの歴史上初めて、何人かの移送者がここから去っていく。生きているユダヤ人がここを去ったのはこれが初めてだ。ヨーロッパ中から集まった何十万人ものユダヤ人が、すでにここでガス処刑された。幸運なのは君たちだけだ。そんな風にあなたと仲良くなれたら？　あなたは仕事に行き、私はここで死ぬのを待っている」

アウシュヴィッツはニュルンベルク裁判で重要な役割を果たした。この裁判の目的は、「世界史上かつてない犯罪」とされたドイツ人の罪を「法的に立証する」ことであった。特に注目すべきは、1945年8月のロンドン協定に含まれる第19条と第21条であり、これがいわゆる裁判の「法的根拠」を形成した(10)。第19条によれば、裁判所は「証拠法の技術的規則に拘束されない」とされ、第21条では「裁判所は一般に知られた事実について証明を要求せず、これを裁判上認知する」と規定された。「一般に知られた事実」とは何かについては、もちろん裁判所自身が決定することになっていた。ユダヤ人の絶滅や、ドイツが告発された他の犯罪——たとえば、ボルシェビキの虐殺者たちが犯したカティンのポーランド将校大量殺害をドイツの責任にしたこと(11)、彼ら自身の罪のためにドイツ兵を絞首刑にしたこと——は、「一般に知られた事実」とされたため、実際の証拠を提示するという面倒な作業は省かれた。

西ドイツ連邦共和国で行われた数え切れないほどのナチ戦犯裁判も、このモデルに従って行われた。1950年代以降、ボンのアメリカ傀儡政権は、「ドイツ」の司法制度に、何の痕跡も残っていない数百万人のガス室虐殺という蜃気楼を捏造する任務を与えた。それは次のようにして達成された。

裁判が始まる前に、被告人は統制されたメディアによって「人の形をした獣」として罵倒された。証拠は必要とされず、「犯罪」と「犯罪者」はほとんどの場合、初めから既定のものと見なされた。証人は好き勝手に虚偽を語ることを許された。なぜなら、かつての「迫害の犠牲者」を感情的に動揺させるような懐疑的な尋問を行うことは許されなかったからである。被告人が軽い刑を望む唯一の道は、ガス室の存在や大量虐殺の現実を否定せず、自らの関与を否定して、すでに死亡した者や行方不明者、あるいはすでに有罪判決を受けた上官のせいにすることであった。アウシュヴィッツでの出来事（すなわちホロコースト神話）という、すでに「立証済み」とされた基本的な筋書きを戦犯裁判で否定した者は、まったく希望のない立場に追い込まれた。彼の頑固さは、単に刑罰を重くするだけであった。こうして「自白」が生み出されたのである。さらなる情報を求める者は、ヴィルヘルム・シュテークリヒの『アウシュヴィッツ神話』第4章、ガウス編『時代史の基礎』におけるマンフレート・ケーラーのホロコースト証言と自白の価値に関する論文、そして我々の著書『ホロコースト詐欺』の裁判に関する章を参照するとよい。

アデナウアーからコールに至るまでの戦後ドイツのすべての政権が、なぜ自国民を虚偽の残虐行為で貶めるこのような見せ物裁判を容認してきたのかと疑問に思う者もいるだろう。その理由は、ドイツ連邦共和国が主権国家ではないからである。これらの裁判は、国内政策および外交政策の両面で明確な目的を持って行われている。

まず第一に、こうした裁判のたびに、ボン政府は外国勢力に対して自らの反ファシズム的信条を示し、アメリカ合衆国の主要な同盟国であることを証明することができる。さらに、これらの裁判はドイツ国民の「再教育」にも寄与する。この点で、すべてのドイツ政府はワシントンの太鼓持ち兼用心棒として決定的な役割を果たしてきた。国民社会主義政権の無比の残虐性を繰り返し「証明」することによって、彼らは自らの「民主的」議会制度を正当化している。この制度は、第二次世界大戦におけるドイツの敗北という唯一の理由で導入されたものにすぎない。若者の群衆を法廷に引きずり込み、裁判を見せることによって、若者たちの民族的誇りと自尊心を破壊し、アメリカの利益に完全に従属するボン政府の政策への受け入れを生み出しているのである。こうしてこれらの裁判は、「第二次世界大戦におけるドイツの単独責任」と「国民社会主義政権の残虐性（世界史上唯一のものだということを忘れてはならない）」という二つの教義の上に築かれた戦後の新世界秩序を強化する上で、大きな役割を果たしている。

1941年9月、スモレンスク近郊のカティンの森で、捕虜となっていたポーランド人将校1万1千人が殺害された。

1945-1952

戦後最初の7年間において、343件の国民社会主義関連裁判で約740人の被告が裁かれた。したがって、西ドイツにおける戦後のナチによる殺人犯罪の被告全体のうち、およそ40％がこの初期段階に裁かれたことになる。この時期、検察当局が主に焦点を当てたのは、いわゆる「tatnahen Täter（犯行に直接関与した加害者）」のカテゴリー、すなわち命令系統の最下層に位置し、実際に犯罪を物理的に実行した者たちであった。これに対し、政策決定レベルの代表者、すなわち「Schreibtischtäter（机上の加害者）」――省庁官僚、産業界、国防軍、司法、警察、国民社会主義ドイツ労働者党（NSDAP）などの高級職・上級職にいた者で、連合国による裁判を逃れた者たち――は、この初期の西ドイツにおける起訴統計にはほとんど現れなかった。実際、この期間においてこのような「机上の加害者」に対する裁判はわずか5件、被告は12人にすぎなかった(2)。

このことは、同時期に行われた18件のいわゆる「安楽死（Euthanasie）」裁判にも当てはまる。これらの裁判の主な対象は、実行レベルの加害者――医師、看護師、下級の行政職員など――であり、中間行政層の代表者が稀に裁かれたにすぎない。ベルリンの「安楽死」本部の関係者が西ドイツの法廷に立つことは一度もなかった。同様に、国民社会主義国家の大量殺害政策の中枢を担った国家保安本部（Reichssicherheitshauptamt）の元職員も、この期間において起訴・裁判にかけられることは一度もなかった。

この最初の7年間に行われた裁判の大多数（51％以上）は、戦争の最終段階においてドイツ人がドイツ人に対して犯した殺人犯罪（いわゆる「Endphaseverbrechen（最終段階犯罪）」）を扱うものであった。ナチ国家による犯罪のうち、質・量の両面で最も重大なものは国外で行われていたにもかかわらず、そうした国外犯罪を扱った裁判は全体のわずか12％にすぎなかった。ユダヤ人殺害に関する裁判は全体の19％を占めていた。後年と比較すると、この初期7年間には国防軍（Wehrmacht）に関する裁判の数が比較的多く（46件）見られたが、それらの大部分もやはり「最終段階犯罪」に関するものであった。同様の傾向は、裁判官・検察官・司法職員らが司法行政の中で行った殺人犯罪を扱う、いわゆる「Justizverbrechen（司法犯罪）」裁判にも見られた。

このように、ドイツ国内でドイツ人がドイツ人に対して犯した犯罪の訴追に偏っていたことは、戦後直後に連合国によってドイツ裁判所に課された管轄権の制限によって説明されることが多い。長年にわたり、この制限により、ドイツ裁判所は連合国市民を被害者とする犯罪を裁くことができなかった。他の要因としては、ドイツ司法が国外で行われたナチ犯罪に不慣れであったこと、そして当時、外国での重大犯罪捜査に伴う特別な困難があったことが挙げられる。これらの制約は、確かにこの最初の7年間において重要な意味を持っていた。しかし、現存する記録が示すところによれば、この一面的な訴追状況を完全に説明するものではない。というのも、管轄権の制限があったにもかかわらず、連合国市民を被害者とする事件も相当数、ドイツの法廷で扱われていたからである。また、国外で行われた犯罪を裁くことも、ドイツ司法にとって全く不可能だったわけではなかった。この時期には、フランス、ギリシャ、イタリア、エストニア、ラトビア、リトアニア、ノルウェー、ポーランド、ロシア、チェコ共和国といった国々で行われた殺人犯罪を扱う裁判も存在した。これらの中にはユダヤ人を被害者とする事件も含まれ、「ミンスク」「リガ」「ルドキ」「レンベルク」などのユダヤ人ゲットーの「清算（Ghettoräumungen）」に関する裁判もあった。さらに、トレブリンカおよびソビボルでの虐殺事件も、この時期に3件の裁判で扱われている。したがって、1940年代後半のドイツ司法が東方で起こった出来事を完全に無視していたわけではないことが明らかである。

1953-1959 (8)

次の7年間においては、戦後最初の訴追の波は次第に終息していった。この時期に行われた多くの裁判は「偶発的なもの」あるいは前期からの「持ち越し案件」であった。最初の7年間と比べると、裁判の件数は半減し、被告の数は3分の1にまで激減した。「Schreibtischtäter（机上の加害者）」に対する裁判は完全に姿を消した一方で、国外で行われた犯罪やユダヤ人被害者を含む事件の割合は10％増加した。おそらく1954年の恩赦法（Amnesty Law）の影響により、「Endphaseverbrechen（最終段階犯罪）」に関する事件は全ナチ裁判のうち26％を占めるにとどまった。無罪判決を受けた被告や訴追が中止された被告の割合は10％増加し、全体の58％に達した。

国民の広い層の間では、戦争を生き延びて国外に逃亡しなかった国民社会主義犯罪者たちは、すでに連合国の法廷、あるいはドイツの司法機関や非ナチ化当局によって発見され、裁かれたという考えが広まっていた。非ナチ化措置の終了、占領軍法廷によって有罪判決を受けた多数の人物の恩赦、「ナチ過去」を理由に停職されていた公務員の多くの復職（いわゆる「第131条法」に基づくもの）、さらにドイツ再軍備への動きなどは、多くの人々にとって「退屈な」ナチ犯罪追及の章が終わりに近づいていることを示す兆候として受け止められた。依然として発見されていなかった重大な犯罪に関与した者たちの多くは、すでに安堵の息をつき始めていた。

しかし、1950年代半ばに状況は一変した。ある元高位SS将校の軽率な行動によって、偶然の連鎖が生じ、1956年に大規模な捜査が開始されたのである。これが最終的に有名な「ウルム・アインザッツグルッペ裁判」へとつながった。数千人のユダヤ人をドイツ＝リトアニア国境地域で殺害した罪で、1958年夏、被告10名（その中には複数のSS指揮官を含む）がウルム陪審裁判所によって長期の禁錮刑を宣告された。こうして突如として世間の目に、これまで追及されてこなかった重大な犯罪の実態が明らかにされたのである。

司法当局はこれに直ちに反応した。地方検察庁および裁判所の管轄規定が、これらの犯罪の包括的かつ体系的な捜査を妨げていることを認識したドイツ連邦各州の司法相・法務大臣会議は、1958年秋、「国民社会主義犯罪調査のための連邦司法行政中央局（Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltung zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen）」の設立を決定した。

「しばしば被告に寛大であるとか、疑わしきは被告の利益にという理由で厳しさを欠くと批判されてきたドイツ連邦共和国の司法ではあるが、長年にわたり膨大な調査体制をもって活動してきたその成果は、とりわけ絶滅収容所の分野において、歴史家の手によっては到底なし得なかったほど、この国民社会主義犯罪の全容解明に大きく寄与してきたのである。」

1960年代初頭以降、ナチ犯罪の訴追は主として殺人（Mord）および殺人幇助（Beihilfe zum Mord）の罪に限定されるようになった。それ以外のあらゆる殺人行為に関する犯罪は、当時すでにドイツの時効規定により公訴権が消滅していた。殺人罪については、この時効が1965年および1969年に延長され、最終的には1979年に撤廃された。しかし、それでもなお、1968年10月の法改正により、多くの殺人幇助事件の訴追は失敗に終わった（14）。多くの「机上の犯罪者」がこの法改正の恩恵を受けた。というのも、1960年代に入って初めて訴追手続きが開始された事件、たとえば国家保安本部（15）の関係者に対するものなどでは、起訴された殺人幇助罪がこの時効規定の対象となってしまったため、手続きが中止されざるを得なかったからである（16）。

14） 1968年5月24日付「行政違反法導入法（Einführungsgesetz zum Ordnungswidrigkeitengesetz）」（連邦法令集第I巻503頁）により、当時の刑法第50条が改正された。この法律によれば、人種的憎悪などの卑劣な動機（niedrigen Beweggründen）に基づいて行動したことを証明できない幇助者については、その刑罰が「未遂に関する規定に従って」軽減されることになった。したがって、この場合の殺人幇助罪に対する最高刑は、以前の終身刑ではなく、依然として15年の懲役にとどまることとなった。これにより、最高刑が終身刑である犯罪に適用される時効（1968年当時は20年）が、こうした殺人幇助事件にはもはや適用されず、代わりに15年の時効期間が適用されることとなったのである。

20年以上にわたり、連邦共和国の多くの場所で、その残虐さの詳細が徹底的に分析されてきた。その結果、一般にはほとんど想像を絶するほどの規模と凄惨さが明らかになった。不幸なことに、これは事実であり、また知識の大きな欠如の一因でもあるが、これらの裁判の多くがほとんど注目されていないのである。これらの裁判に関わった者、被告を含めて、公衆から見放されていると言っても過言ではないだろう。ここで扱われているのは我々の歴史の一部であり、加害者も我々の国民の一部である。したがって、他人事だとは言えないのである。本当にそんなにひどかったのか？ 裁判で明らかになった詳細を報告すべきだろうか？ たとえば、警察大隊がどのように暴れたのか、ゲットー撤去の際に病人や老人が病院で射殺された理由（連行するのが面倒だったため）などを説明すべきだろうか？ あるいは子供の虐殺の詳細、足をつかまれて頭部を撃たれた方法などを述べるべきだろうか？ 裁判の審理では、多くの事実が一般に想像されるよりもはるかにひどかったことが繰り返し示されている。この点に疑問を持つ者は、独立したドイツ裁判所の最終判決を参照すべきである。

2 . いわゆるRSHA輸送の処理に関する一般的認定のための証拠源および評価

ビルケナウ収容所の旧ランプおよび後の新ランプにおけるRSHA輸送の到着と処理、ランプ業務を担当したさまざまなSS隊員の任務と行動、死に赴く運命にある人々に対するその直近の運命についての欺瞞、各ガス室およびクレマトリウムでの殺害の詳細、ガス室およびクレマトリウムの構造と内部装備、死体の搬出、四つのクレマトリウムにおけるSS特別部隊の任務と活動、そして最後にユダヤ人特別部隊の作業に関する一般的認定は、被告ボーガー、St.、ディレフスキ、ブロード、ホフマン、カドゥク、バレツキ、L博士、フランク博士、Sc博士、カペジウス博士およびクレールの供述（そのまま信用できる範囲において）と、証人O.、ヴァル.、ヴィル.、N.、シュル.、フ.、M博士、ト.、ライ.、H.、クレーマー博士、Ch.（いずれもアウシュヴィッツ強制収容所の元SS隊員）ならびに証人カ.、ク.、ヤ.、ファン・V.、フル.、K・エーリッヒ、パ.、スヴ.、バク.、ブク.、ボエ.らの信用できる証言に基づいている。さらに、初代収容所長ヘスによる「ユダヤ人問題の最終的解決」に関する自筆の記録およびいわゆるブロード報告書にも依拠している。

被告人らは、1941年から1944年にかけて、数え切れないほどのユダヤ人がRSHA輸送で絶滅のためにアウシュヴィッツへ送られ、そこでランプにおいて記述のとおりの選別手続きを受け、労働可能と選別され収容所に送られなかった者は、記述の方法でガス室において殺害されたこと、また、さまざまな部隊のSS隊員がこれに関与したことについては争っていない。被告人らのうち、これらのRSHA輸送の絶滅に関与したと訴追された者は（例えば被告ムルカのように）自らがこれらのユダヤ人の殺害に何ら関与していない、あるいは特にランプでの労働可能者の選別に参加していないと主張しているにすぎない。[…]

IV. 証拠評価

1 . 証拠評価に関する一般的予備的所見

アウシュヴィッツ強制収容所で行われた殺害行為への被告人の個別的関与、すなわち集団殺害または個別殺害への関与を確定するにあたり、裁判所はきわめて困難な課題に直面した。被告人たちは自ら事件の解明にほとんど寄与しなかった。関与を認めた場合であっても、その重要性を矮小化し、事実を歪めて述べ、あるいはいくつもの弁解を並べ立てた。

利用可能なわずかな文書は、基本的に一般的事項を明らかにするためにしか役立たず、被告人個々の罪責を明らかにするにはほとんど寄与しなかった。

したがって、被告人による犯罪の解明には、裁判所はほぼ全面的に証人の供述に依拠せざるを得なかった。一般的経験によっても、証人が常に確実な証拠とは限らないが、この裁判においては特にそうであった。なぜなら、証人たちは20年前の出来事について証言しなければならなかったからである。さらに、アウシュヴィッツ強制収容所での出来事を中立的立場で目撃した証人はほとんど存在しなかった。アウシュヴィッツの元武装SS隊員であった証人たちは、ほぼ例外なく当時の出来事に関与していた。そのため、供述において顕著な慎重さを示し、記憶の欠落を装い、被告を告発することを避ける傾向が見られた。これは、告発的な発言をした場合に自らも被告により告発される可能性があると考えたためである。したがって、少数の例外を除き、これらの証人の供述はおおむね実質的な成果をもたらさなかった。

一部の証人については、明らかに虚偽を述べていることが認められた。

このようにして、真実を見出すために、裁判所は本質的に元囚人の供述に依存せざるを得なかった。これらの証人の多くは、記憶をたどり純粋な真実を語ろうと誠実に努めたものの、裁判所は多くの誤りの可能性がその証言の価値と真実性を疑わせることを考慮せねばならなかった。ほとんどすべての証人は、言葉に尽くせぬ苦悩の中で、飢えに苦しみ、自らの生命への恐怖におびえながら観察を行っていた。当時、彼らはSS隊員の名前を知らないことが多かった。収容所内では、一般的な出来事や個別の事件に関与したSS隊員に関する噂が飛び交っていた。噂はすぐに広まり、しばしば誇張され、事実が歪められた。SS隊員の名前が混同されることもあった。

したがって、証人たちにとって、自ら実際に体験したことと他人から聞いたことを区別するのはきわめて困難であった。それは、収容所内で聞いたものであれ、解放後になって聞いたものであれ同様である。疑いなく、善意の証人が、実際には他人から聞いた出来事や、一般に公開されているアウシュヴィッツ関連の書籍・雑誌で読んだ出来事を、自らの体験として語る危険があった。さらに、20年を経て記憶の欠落が生じ、それを無意識に補っている場合も考慮せねばならなかった。特に、善意の証人が自ら経験した出来事を他人、特に本裁判で被告として起訴されたSS隊員に投影してしまう危険があった。この危険を、裁判所は常に念頭に置いていた。そして、特定の被告を直接告発する証言については、誤認の可能性がないかを慎重に検討した。

さらなる困難は、証人たちが（当然のことながら）特定の出来事の場所や時間について正確に述べることがほとんどできなかった点にあった。証人に対し、自らの経験の詳細、特定の出来事に関与したSS隊員の外見、場所や時間、また現場の正確な描写を求めることは、しばしば過酷であり、耐え難い要求であるように思われた。しかし、被告に対して重大な告発を明らかにするために、裁判所は誤認や事実に反する主張の危険を排除するため、あえてそのような手続きを必要と考えた。というのも、通常の殺人事件の裁判で用いられる証拠手段――被害者の遺体、検死報告書、死因や死亡時刻に関する専門鑑定、犯行の痕跡、凶器など――が本件ではほとんど欠如していたからである。証人の供述を検証できたのは、ごく稀な場合に限られていた。

したがって、証人の信頼性は特に慎重に検討しなければならなかった。わずかでも疑念がある場合、あるいは誤認の可能性が完全に排除できない場合には、その証言は証拠として採用されなかった。

被告人の弁護人たちは繰り返し、証人が特定の被告に対して共謀し、不当に告発するよう示し合わせたと主張した。また、証人が不当な形で影響を受け、特定の被告を告発する供述をするよう誘導されたとも主張した。これについても裁判所は十分に留意した。しかし、そのような共謀や影響が実際に行われた形跡は認められなかった。個々の証人の中には、自己顕示欲やその他の性格的要素から、誇張的な話をする傾向がある、または理由不明ながら特定の被告を不当に告発しているように見える者もいたが、そのような場合、裁判所はその証言全体を採用しなかった。

検察側の証人を守るためにあまりにも消極的でないことを期待されるはずの検察官が、時にまったく沈黙しているため、まるで彼らが別の裁判に出席しているかのように思えることがある。

だが、なぜ彼は私と話したがったのだろうか。私は率直に、なぜ自分と話すことに同意したのかを尋ねた。彼は、私に直接謝罪したかったのだと言った。法廷ではそれができなかったのだと。彼はこう言った。「私はあなたや他の証人たちを責めていません。そして正直に言って、あなたや他の証人たちが気の毒でした……あれほどの年月を経て、あの記憶を思い出さなければならず、しかも法廷であれほど追及されて……あれはあなたたちを締め上げるようなものだったでしょう……」。

これは控えめな表現であった。弁護側の主な手段は、証人の証言を信用できないものにすることであり、そのために愚かな質問を浴びせかけた。私の場合を例に取ると、「兵舎のそばの木の高さはどれくらいだったか」とか、「フレンツェルがあなたの父を殴った棍棒は丸かったのか。何センチだったのか」などである。法廷にいた第三者が見れば、被告は私であり、私が加害者であるかのように見えただろう。

裁判がようやく始まったのは1975年11月26日のことであった。当初は1年で終わると見込まれていた。この裁判は「最後の大規模なナチ裁判」として宣伝され、検察側は証拠が反駁の余地のないものであると確信していた。生存者1000人以上から事情聴取が行われ、そのうち260人が被告の1人が殺人を犯すのを実際に目撃したと判断され、証人として選ばれた。ドイツの裁判所では、殺人行為を直接目撃した証人の存在が必須とされ、伝聞や推測は不十分と見なされる。しかし最初の1年が終わった時点で、260人のうちわずか16人しか証言していなかった。ボーゲン裁判官は、政府が報酬を支払う弁護人たちの妨害的戦術に直面した。彼らは裁判を自らの目的のために利用しようとしており、ボーゲンは彼らの「最終的解決」の存在を否定する試みを制限することを一貫して拒んだ。

第三帝国時代の拙速な裁判の再現を防ぐために作られた訴訟手続きを逆手に取り、弁護人たちは日課のように、検察側の証拠提出に対する無限の異議申し立てを行い、また問題の解明や被告人の弁護を補強するためではなく、ナチ時代の歴史を書き換えることを目的とした証拠を導入した。

ブラウンシュタイナーの弁護人ハンス・ムンドルフは、最初の18か月間、クレマトリウムで人間の遺体が焼却されたという証拠に対して、あらゆる機会をとらえて異議を唱えた。彼はすべての証人に「人間の肉と動物の肉を焼いた匂いの違いが分かるか」と問い、さらに獣医を召喚して、「クレマトリウムの外にいた者にはその違いが分からない」と証言させた。

38歳の弁護士ルートヴィヒ・ボックは、ラハートの弁護人としてさらに踏み込み、いわゆる「最終的解決」が計画されたこと自体を否定するために、全員がネオナチの歴史家である証人たちを呼んだ。彼は、単なる職務上の義務を超えた確信をもって、動物を含め誰もマイダネクでガス殺されていないと主張した。「たとえマイダネクにガス室があったとしても、それが多くの人々の死因であったとは限らない。ガス室は衣類の消毒に使われていた可能性がある」と彼は著者に語った。ボックはまた、「ラハートはマイダネクに料理人が厨房に行くような感覚で赴いた」と述べ、彼女は収容所で誰かがガス殺されているとか殺されているとは全く知らなかったと主張した。この弁護にもかかわらず、ある元囚人が「被告の一人に命じられてツィクロンBをガス室に運ばされた」と証言すると、ボックはその証人を「殺人幇助」の罪で訴えるよう要求した。

別の被告ヘルミーネ・ボッチャーの弁護人ヘルマン・シュトルティングも、自らのナチ時代の経歴を説明せねばならなかった。彼は戦時中、ポーランドのブロンベルクにある特別裁判所の検察官として、農民が豚を6頭違法に屠殺したといった些細な罪状に対して、一連の死刑判決を「裁判所に出させた」人物である。彼は今日でもその判決を悔いることなく正当化し、「もし今日も当時と同じ状況と法律であったなら、私は再び同じことをするだろう」と述べた。さらに、自分がドイツ動物保護協会の会長であることを、人道主義の証拠として挙げた。

弁護人たちは歴史を書き換えていない時には、生存者やその証言を残酷なまでに貶めていた。証言の信頼性を確立することは、最良の状況でも困難であるが、事件から35年も経っていれば、弁護人たちが常に要求するような正確な詳細――日時、場所、発言の逐語、登場人物それぞれの正確な動き、小屋に対するトラックの位置（あるいはそれは荷車だったのか？）、ラハートにより絞首刑にされた少女の最後の言葉――を覚えていることなどしばしば不可能であった。
「どうして少女が自分で踏み台を蹴ったのではないと言い切れるのか？」「あなたはラハートが子供たちをクレマトリウムに投げ入れるのを見たのか？」

証人が第27ブロックの切妻窓から第10ブロックと第11ブロックの間の中庭で起こった出来事を見たという主張は、事実に反するものである。なぜなら、第27ブロックの切妻窓からは、第10ブロックと第11ブロックの間の中庭をまったく見ることができないからである。アウシュヴィッツ強制収容所跡地で任命裁判官が実施した現地検証の結果、第10ブロックと第11ブロックの間の中庭の前にある壁のために、第27ブロックのいかなる窓からもその中庭を見下ろすことはできないことが判明した。また、第11ブロックの中央入口へ通じる階段や地下室の窓も第27ブロックからは見えない。第27ブロックの内部から見えるのは、第11ブロック地上階の窓の上端部だけである。さらに現地検証の結果、第27ブロックには切妻窓そのものが存在しないことも明らかになった。
捕虜収容所の囚人であった証人Sm.は、第27ブロックに切妻窓があったことは一度もないと証言した。彼はまた、第10ブロックと第11ブロックの間の中庭前の壁の高さは変わったことがなく、常に同じ高さであったとも述べた。第21ブロックの高さは関係がない。なぜなら、第27ブロックから第11ブロックの方向を見た場合、第21ブロックの脇を通して見る形になるからである。それでもなお、第10ブロックと第11ブロックの間の中庭前の壁を越えて中をのぞくことはできない。したがって、証人ペツは第10ブロックと第11ブロックの間の中庭で起こったとされる出来事の描写を捏造したに違いない。ゆえに、彼の証言に基づいて事実認定を行うことはできない。

被告フランク博士の弁護側は、証人が60メートルの距離から被告本人を識別できたかどうかを疑問視した。だが、裁判所はこの疑念を共有しなかった。というのも、任命裁判官がアウシュヴィッツ強制収容所跡地で実施した現地検証において、かつての「ランプ」（鉄道降車場）に立つ人物を60メートルの距離から識別できることが確認されたからである。現地検証当日はむしろ霞がかかった天候であった。さらに裁判所は、Gallushausの中庭での実験により、60メートルの距離から人の手や親指の動きまでも十分に識別できることを自ら確認した。

実際に有罪判決を受けた国民社会主義犯罪者に対して、裁判所が下した判決はしばしば、ヘッセン州元検事総長フリッツ・バウアーの言葉によれば「むしろ被害者を嘲るに等しい」ものであった。1960年代初頭、キリスト教・ユダヤ教協会のドイツ調整評議会は「しばらく前から、そして増大する懸念をもって注視しているが、ドイツ連邦共和国の陪審裁判所（Schwurgerichte）は、国民社会主義時代の大量殺人や暴力犯罪（強制収容所、ゲットー、アインザッツグルッペなど）を、他の殺人事件とは異なる扱いをしている」と指摘した。ナチ犯罪者たちは「共犯による殺人」という名目で最低限の刑罰を与えられ、それによって「大衆の目には、大量殺人への関与が、たとえば重大窃盗や常習的な盗品故買と同程度の罪であるかのように見えてしまう」とされた。これらの裁判では、証明された殺人1件あたりわずか1、2日の禁錮刑という判決も珍しくなく、しかもそれは犠牲者の数が天文学的に多かったせいだけでは決してなかった。

判決を読み上げるとき、ボーゲン裁判官の手は目に見えて震えていた。おそらく彼は、法廷に集まった収容所の生存者、犠牲者の遺族、そして若いユダヤ人たちの反応を正しく予期していたのだろう。ボーゲンは発表した――裁判所はブラウンシュタイナーのみを殺人罪で有罪と認めたと。残る七人については、共犯以上の罪を認定するには「十分に説得力のある証拠」がないとされた。九番目の被告は無罪となった。「不当だ」「スキャンダルだ」との叫びが飛び交う中、ボーゲンはブラウンシュタイナーに法定の終身刑を、ラハルト（別名「血まみれのブリギッタ」）に十二年、ハックマン（副司令官）に十年、ラウリヒ（「死の天使」）に八年の刑を宣告した。失望した検察官たちに対してボーゲンは、「もしこの裁判が十五年か二十年前に行われていたなら、事案はもっと強固なものになっていただろう」と主張して、判決を正当化した。彼らはその点について異論はなかったが、証言に矛盾があったとはいえ、ラハルトとハックマンが殺人者であることを示す証拠は圧倒的だと確信していた。検察官たちは苦々しく打ち明けた――ボーゲンは審理の重圧によって早くも老い、被告らが殺人者であると確信していたが、四人の同僚裁判官によって少数意見に追いやられたのだと。
八百万ドルもの費用をかけたこの裁判の結果は、多くのドイツ人に訴追の無益さを確信させたのも無理はない。