Discussion Projet:Catholicisme/Archive 26
Identification d'un prélat du Rwanda
[modifier le code]
Bonjour, Je suis en train d'exploiter des anciennes vidéos de CTV en licence libre pour illustrer des prélats. En photo à droite un prélat que je n'arrive pas à identifier, si vous pouvez m'aider.
- lien youtube 2e prélat à partir de la gauche.
- liste des prélats reçus lors de cette audience ad limina
- J'hésite principalement entre
Olivier LPB (discuter) 18 décembre 2024 à 18:00 (CET)
- @Olivier LPB : pour ma part je penche pour Smaragde Mbonyintege (en). Kailingkaz (discuter) 18 décembre 2024 à 19:11 (CET)
- @Kailingaz merci ! En effet la forme de l'oreille le confirme. J'ai téléversé la photo. Olivier LPB (discuter) 19 décembre 2024 à 10:42 (CET)
L'admissibilité de l'article « Jean Chifflet » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Jean Chifflet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Chifflet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Joseph Jelsch » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Joseph Jelsch (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Jelsch/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition de l'article Globe de la bibliothèque de Lyon comme bon article
[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Globe de la bibliothèque de Lyon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
DMontagne en résidence (discuter) 31 décembre 2024 à 15:37 (CET)
Olive de Lestonnac, BA ?
[modifier le code]Bonjour,
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Olive de Lestonnac » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Chapelle Sainte-Jeanne-d'Arc de Milwaukee
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Chapelle Sainte-Jeanne-d'Arc de Milwaukee a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 janvier 2025 à 18:18, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Liste de papes fictifs ou imaginaires » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Liste de papes fictifs ou imaginaires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de papes fictifs ou imaginaires/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : François Borgia
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article François Borgia a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2025 à 16:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Michel Collin
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Michel Collin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2025 à 17:18, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 janvier 2025 à 22:16, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Francis Tiso » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Francis Tiso » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Tiso/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Élection pontificale de 1268-1271
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Élection pontificale de 1268-1271 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 janvier 2025 à 21:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « André Sauge » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « André Sauge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Sauge/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : François-Antoine de Méan de Beaurieux
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article François-Antoine de Méan de Beaurieux a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 janvier 2025 à 12:17, sans bot flag)
Paroisses congolaises
[modifier le code]Bonsoir, Je me permets d'attirer votre attention sur les créations récentes suivantes : Paroisse Saint Gabriel Kisangani, Paroisse Bienheureuse Anuarite de Kisangani, Cathédrale Sainte Marthe, Paroisse Saint-Pierre et Paroisse sacré-Cœur. À mon sens, on flirte avec les limites des WP:CAA, sans compter le style encyclopédique et le sourçage qui me semblent quelque peu hasardeux (et très primaire). Si quelqu'un se sent inspiré pour relire ces nouveaux articles, voire accompagner les (néo-)contributeurs...! Kailingkaz (discuter) 22 janvier 2025 à 22:11 (CET)
L'admissibilité de l'article « Franciscaines de la famille de Marie » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Franciscaines de la famille de Marie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franciscaines de la famille de Marie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Je relance dans la page de discussion de l'article un débat sur le mot à utiliser, celui choisi actuellement ne correspondant de mon point de vue pas à l'usage largement majoritaire dans les sources de référence. N'hésitez pas à donner votre avis. -- Don Camillo (discuter) 28 janvier 2025 à 09:55 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Roger Beaussart
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Roger Beaussart a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 février 2025 à 12:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Saint Louis pays de Vernon » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Saint Louis pays de Vernon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Louis pays de Vernon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Claire Fontana » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Claire Fontana » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Fontana/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Défroqué ?
[modifier le code]Bonjour,
Suite à échange sur ma PDD avec @Manacore et @Biriwiki sur l’usage du terme (prêtre) défroqué, je me permets d’élargir la discussion ici.
Plus spécifiquement, il existe les catégories Catégorie:Prêtre français défroqué, Catégorie:Prêtre belge défroqué, Catégorie:Prêtre allemand défroqué qui utilisent ce terme qui est a minima connoté, voire même quelque peu péjoratif.
À noter qu’il existe la catégorie Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical dont le nom est cohérent avec l’article Renvoi de l'état clérical.
Clairement, l’usage de ce terme défroqué ne me semble pas adapté, et pas vraiment encyclopédique. un changement de nom de ces catégories me semblerait adapté : @Biriwiki proposait par exemple « Catégorie:Prêtre catholique ayant perdu l'état clérical » qui permet d’y englober les personnes ayant perdu cet état par leur volonté propre, ainsi que ceux qui l’ont perdu par sanction. (quitte à faire des sous-catégories par pays comme c’est le cas pour défroqué actuellement)
Je suis preneur de retours plus larges avant de modifier tout cela. Merci de vos retours ! Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 18:53 (CET)
- Hello tous !
- Je proposerais "Prêtre catholique ayant quitté l'état clérical", qui me semble à la fois neutre, clair et englobant.
- Il inclut aussi bien ceux qui ont quitté volontairement que ceux qui ont été renvoyés.
- Il évite la connotation négative de défroqué.
- Il reste plus court et fluide que ayant perdu l’état clérical, qui peut sembler plus passif ou ambigu.
- Ou carrément plus simple : "Ancien prêtre [redevenu laïc]" (oui bof...)
- Z'en pensez quoi ? Hyméros --}-≽ ♥ 26 février 2025 à 19:00 (CET)
- @Hyméros : ça me convient !
- Donc si je résume, cela donnerait ceci :
- Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical -> Catégorie:Prêtre catholique ayant quitté l'état clérical
- Catégorie:Prêtre français défroqué -> Catégorie:Prêtre catholique français ayant quitté l'état clérical
- Catégorie:Prêtre belge défroqué -> Catégorie:Prêtre catholique belge ayant quitté l'état clérical
- Catégorie:Prêtre allemand défroqué -> Catégorie:Prêtre catholique allemand ayant quitté l'état clérical
- Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 19:17 (CET)
- Je suis aussi d'accord. C'est factuel et sans POV. HistoVG (discuter) 26 février 2025 à 19:25 (CET)
- La formulation proposée est bien meilleure que la titraille actuelle, et j'y souscris évidemment.
- Un bémol, cependant, concernant plus particulièrement les BPV : parmi ceux qui ont renoncé volontairement au sacerdoce pour des raisons personnelles, un certain nombre, voire un nombre certain, ne souhaitent pas voir mentionner cette période de leur vie passée, période dont aucun ne s'est éloigné joyeusement, allègrement et sans interrogations. Cela appartient à leur vie privée, et d'ailleurs tout le monde sur wp n'a pas forcément idée du nombre de personnalités concernées, devenues par la suite connues et admissibles sur wp en tant qu'historiens, écrivains, etc., et à propos desquelles ce fait n'est pas précisé dans leur article. Si ce point n'est pas essentiel/déterminant dans les articles biographiques, et il ne l'est que rarement, il me semble essentiel de "ne pas nuire" et donc d'éviter de mentionner ce qui relève de la sphère privée et n'apparaît pas comme pertinent.
- Second bémol, plus formel : il faut un minimum de 8-10 articles pour justifier une catégorie, minimum non atteint dans plusieurs cas ci-dessus. Cdt, Manacore (discuter) 26 février 2025 à 21:06 (CET)
- Bonne formulation. -- Le Petit Chat (discuter) 26 février 2025 à 21:21 (CET)
- Si on met de côté ceux qui ont quitté volontairement l'état clérical, et je suis d'accord, dans ce cas on se limite à "Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical". Cdt. Biriwiki (discuter) 26 février 2025 à 22:00 (CET)
- De fait, en vérifiant rapidement, les trois catégories "défroqué" contiennent uniquement ceux qui ont quitté volontairement. La catégorie "... renvoyé de l'état clérical" contient des profils comme Thierry de Roucy etc. Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 22:42 (CET)
- Si on conserve la catégorie "renvoyé", dans ce cas je suis d'accord avec la proposition d'@Hyméros : quitté volontairement. Biriwiki (discuter) 26 février 2025 à 23:18 (CET)
- De fait, en vérifiant rapidement, les trois catégories "défroqué" contiennent uniquement ceux qui ont quitté volontairement. La catégorie "... renvoyé de l'état clérical" contient des profils comme Thierry de Roucy etc. Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 22:42 (CET)
- Très bonne réflexion sur le respect de la vie privée, difficulté éminente sur WP... Spasblag (discuter) 27 février 2025 à 11:52 (CET)
- Je suis aussi d'accord. C'est factuel et sans POV. HistoVG (discuter) 26 février 2025 à 19:25 (CET)
- @Hyméros @Kailingkaz "ayant quitté" et "ayant perdu" ne sont pas synonymes. Dans "quitté" on comprend "quitté de son plein gré". Quitter un état (ou un emploi) ou en être renvoyé n'est évidemment pas la même chose. Perte convient dans les 2 cas. Biriwiki (discuter) 26 février 2025 à 21:35 (CET)
- Tout à fait d'accord avec vous. Spasblag (discuter) 27 février 2025 à 11:39 (CET)
Spasblag, Biriwiki, Le Petit Chat, Manacore, HistoVG et Hyméros :
Donc si je tente de synthétiser :
- Consensus pour retirer le mot défroqué
- Pas de souci avec la catégorie actuelle Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical pour les clercs "sanctionnés".
- Pas de consensus sur ayant quitté/ayant perdu.
- Interrogation sur la pertinence de faire figurer cette information sur les biographies de personnes vivantes
- La grande partie des membres des catégories "défroqué" (Catégorie:Prêtre français défroqué, Catégorie:Prêtre belge défroqué, Catégorie:Prêtre allemand défroqué) sont décédés, on y voit notamment toute une vague autour de la Révolution française.
Tentative de proposition :
- Ne pas toucher à Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical.
- Supprimer les catégories "défroqué" (pour suivre la proposition de Manacore)
- Renommer les catégories "défroqué" en ayant quitté l'état clérical
- faire un tri dans ces catégories pour respecter WP:BPV.
À titre personnel, petite préférence pour la proposition 2.
Kailingkaz (discuter) 27 février 2025 à 13:48 (CET)
- Merci, favorable à la proposition 2. Elle convient notamment pour Émile Poulat qui est l'exemple qui me vient en tête en premier s'agissant d'un prêtre ayant quitté l'état clérical de lui-même, et non en raison d'une sanction. Spasblag (discuter) 27 février 2025 à 14:26 (CET)
- Peu favorable au maintien (ou à l'ajout) de la catég "ayant quitté..." dans les BPV mais aussi concernant Poulat et qq autres : la sphère privée mérite le respect y compris après la mort. Si la mention figure dans la partie "biographie", et à condition qu'elle y soit pertinente (ce qui est le cas pour Poulat, sinon on ne comprend pas son engagement pour les prêtres-ouvriers), cette catégorisation n'est pas utile. Qu'on le veuille ou non, elle a qqch de stigmatisant qui met assez mal à l'aise.
- Le cas des anciens prêtres de la période révolutionnaire semble à part, et p-e cela pourrait-il justifier une catég. Cdt, Manacore (discuter) 27 février 2025 à 16:19 (CET)
- @Manacore : l'ajout ou non de cette catégorie est encore un sujet distinct de son nom :)
- Catégorie:Prêtre belge défroqué, Catégorie:Prêtre allemand défroqué -> pas assez peuplées, à remplacer par Catégorie:Prêtre ayant quitté l'état clérical, qui devrait contenir Catégorie:Prêtre français ayant quitté l'état clérical (qui remplacerait Catégorie:Prêtre français défroqué. Actuellement 26 pages, dont 18 du 18e siècle, 1 du 19e, 6 du 20e et 1 du 21e. Tes remarques sur WP:BPV me semblent a priori pertinentes pour les 7 derniers articles, à analyser. Kailingkaz (discuter) 27 février 2025 à 16:35 (CET)
- Ok, en accord avec tes remarques.
- Comme les catég par pays sont déjà très peu peuplées, en dehors de "français", ne serait-il pas pertinent de les regrouper dans Catégorie:Prêtre ayant quitté l'état clérical, sans indication de nationalité ? Manacore (discuter) 27 février 2025 à 16:45 (CET)
- va pour moi ! Kailingkaz (discuter) 27 février 2025 à 16:53 (CET)
- D'accord aussi, cette distinction par pays n'a que peu de sens à mon avis. Les regrouper permet de faire une catégorie plus grosse, et de plus naviguer si jamais un lecteur cherche une liste de prêtre ayant perdu l'état clérical quelle que soit leur nationalité. Spasblag (discuter) 27 février 2025 à 17:16 (CET)
- Yep, s'il n'y a pas assez de monde pour remplir un sous-cat, inutile de la créer, c'est évident. Ok pour moi pour basculer les défroqués en un ayant quitté global. On verra plus tard pour les sous-cat. Right ? Hyméros --}-≽ ♥ 27 février 2025 à 17:40 (CET)
- Le ministère clérical étant par définition public, il me semble que le fait de le quitter (non pas les raison pour lesquelles on le quitte, mais le simple fait de le quitter) est aussi une information publique... Je suis d'accord de ne pas le mentionner pour les vivants pour les raisons expliquées plus haut, mais il me semble que la mort change les chose dans pour ce fait qui est un donné public de la vie de la personne. Spasblag (discuter) 27 février 2025 à 17:30 (CET)
- Cette conclusion peut se défendre. Si la majorité s'y accorde, cela donnera : n'éviter systématiquement la catég que pour les BPV. Soit. Manacore (discuter) 27 février 2025 à 18:11 (CET)
- Renommage fait ! reste donc Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical et Catégorie:Prêtre ayant quitté l'état clérical, dans laquelle il me semble qu'il y a un peu de ménage à faire au vu des remarques de @Manacore ci-dessus :) Kailingkaz (discuter) 27 février 2025 à 18:44 (CET)
- Miaourci ! Manacore (discuter) 27 février 2025 à 20:26 (CET)
- Merci aussi. On retrouve cette expression « prêtre défroqué » dans un certain nombre d'articles de ces catégories. Ne faudrait-il pas la remplacer aussi ?
- Bien à vous, HistoVG (discuter) 28 février 2025 à 08:21 (CET)
- Oui, je suis d'accord. C'est un terme de langage populaire qui n'ajamais fait partie du droit canonique, et qui décrit mal la réalité en cause, et qui est stigmatisant comme l'ont remarqué d'autres contributeurs. Et il ne permet pas de faire la distinction entre ceux qui ont été expulsés du clergé en tant que sanction et ceux qui l'ont quitté de leur propre mouvement. Spasblag (discuter) 28 février 2025 à 08:29 (CET)
- Miaourci ! Manacore (discuter) 27 février 2025 à 20:26 (CET)
- Renommage fait ! reste donc Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical et Catégorie:Prêtre ayant quitté l'état clérical, dans laquelle il me semble qu'il y a un peu de ménage à faire au vu des remarques de @Manacore ci-dessus :) Kailingkaz (discuter) 27 février 2025 à 18:44 (CET)
- Cette conclusion peut se défendre. Si la majorité s'y accorde, cela donnera : n'éviter systématiquement la catég que pour les BPV. Soit. Manacore (discuter) 27 février 2025 à 18:11 (CET)
Discussion sur le renommage de l'ordre des Prêcheurs en ordre des Dominicains
[modifier le code]Bonjour à tous, une discussion est en cours sur WP:DR, plus précisément ici : . Vos avis seront bienvenus ! Cdt, Manacore (discuter) 8 mars 2025 à 21:10 (CET)
- Manacore : 100% d'accord avec vos arguments : à la rigueur Dominicains mais surtout pas Ordre des Dominicains qui ne correspond pas à l'usage. Comme l'habitude est d'utiliser le "vrai" nom de la communauté religieuse et non l'appellation courante, le bon titre est bien ordre des Prêcheurs. -- Le Petit Chat (discuter) 11 mars 2025 à 11:52 (CET)
- @Le Petit Chat @Manacore : bien d’accord. À la rigueur « ordre dominicain » mais pas « des ». Kailingkaz (discuter) 11 mars 2025 à 12:17 (CET)
- @Le Petit Chat @Manacore : bien d’accord. À la rigueur « ordre dominicain » mais pas « des ». Kailingkaz (discuter) 11 mars 2025 à 12:17 (CET)
Intention de proposer au label
[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Oremus et pro perfidis Judaeis » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour à tous. Après nombre d'années et de discussions, cet article semble enfin se stabiliser. En l'état, il en est encore au stade des finitions et des ajustements pour une partie de son contenu, ce qui devrait demander environ une semaine de travail. N'hésitez pas à signaler ici ce qui vous semble devoir être modifié ou développé... ou autre. Cdt, ~~~~ Manacore (discuter) 8 mars 2025 à 22:08 (CET)
redirection d'une congrégation
[modifier le code]Bonjour, en décembre-janvier dernier, j'ai intégré la Congrégation de Sainte-Clotilde dans l'article Sœurs de Saint Joseph de Saint-Péray puisque Sainte Clotilde a fusionné avec Saint Joseph le 26 septembre 2021. J'ai mis des sources qui n'existaient pas auparavant et j'ai fait une redirection vers « Saint Joseph ». O.Taris conteste cette décision et je voudrais avoir votre avis dans le cas présent ou pour les autres cas qui peuvent se présenter --Majella1851 (discuter) 15 mars 2025 à 18:32 (CET)
- Bonsoir,
- Je suis de l'avis de O.Taris, je ne vois pas l'intérêt d'intégrer la page de la Congrégation de Sainte-Clotilde dans celle des Sœurs de Saint Joseph de Saint-Péray puisque ces deux congrégations ont été pendant très longtemps des entités distinctes. Préciser dans les deux pages que les deux congrégations ont fusionné comme c'est le cas actuellement me parait suffisant et cela n'empêche pas du tout d'ajouter des informations et des sources sur les deux pages distinctes. Baptiste44bzh (discuter) 16 mars 2025 à 19:17 (CET)
- Bonsoir,
- D'accord avec @Baptiste44bzh et @O.Taris : si un sujet est admissible, il peut avoir son article dédié. Pas de raison de supprimer l'article.
- Par contre, on pourrait ajouter au RI de Congrégation de Sainte-Clotilde la mention La Congrégation aujourd'hui n'existe plus et a été fusionnée avec les sœurs de l'Institut Saint-Joseph. Kailingkaz (discuter) 16 mars 2025 à 19:55 (CET)
- Bonsoir aussi d'accord pour ma part, en cas de fusion il aurait fallu en faire une proposition sur les pages concernées dans tous les cas. Olivier LPB (discuter) 16 mars 2025 à 20:18 (CET)
- Bonsoir Majella1851,
- Je suis de l'avis des autres contributeurs, pour plusieurs raisons :
- Avant la réunion des deux ordres, il y a tout un passé qui est propre à chacun des deux ordres, et il faut pouvoir se reporter directement à un seul des deux si nécessaire ;
- La fusion d'articles anciens doit systématiquement faire l'objet de la procédure Wikipédia:Pages à fusionner ;
- Cette procédure WP:PAF invite à prévenir les principaux contributeurs des articles, puis à discuter de l'opportunité ou non de la fusion, et des modalités ;
- Pendant cette procédure, un bandeau placé en tête de chaque article prévient de la proposition en cours et invite le lecteur ou contributeur de l'un ou l'autre des articles à participer à cette discussion ;
- De la sorte, tous les principaux contributeurs sont prévenus, il n'y a pas de mauvaise surprise, et la fusion s'en trouve pleinement légitimée.
- Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 mars 2025 à 23:12 (CET)
- Bonjour, un grand merci pour vos réponses et vos précieux conseils. --Majella1851 (discuter) 17 mars 2025 à 20:06 (CET)
- Bonsoir aussi d'accord pour ma part, en cas de fusion il aurait fallu en faire une proposition sur les pages concernées dans tous les cas. Olivier LPB (discuter) 16 mars 2025 à 20:18 (CET)
L'admissibilité de l'article « Maria Simma » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Maria Simma » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maria Simma/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Date de naissance de Philippe Ouédraogo
[modifier le code]Bonjour,
La page Philippe Ouédraogo a été éditée le par une IP diff, changeant la date de naissance du au . Comme il s'agit d'un cardinal, il resterair donc électeur. Ce changement a été relaté dans la presse néerlandaise : (nl) Hendro Munsterman, « Deze kardinaal werd ineens elf maanden jonger gemaakt. Nu kan hij eventueel toch een nieuwe paus kiezen » [« Ce cardinal a été soudainement rajeuni de onze mois. Il peut désormais choisir un nouveau pape »], sur nl.nl,
Quand on regarde les sources :
- Catholic-hierarchy.org a changé entre mai et novembre 2024
- une page de l'archidiocèse d'Ouagadougou, datant de 2021, parle déjà du 31 décembre
- la liste des cardinaux électeurs sur le site du Vatican parle bien du 31 décembre également
A priori, la date du 31 décembre semble donc être correcte, mais je pense pertinent que d'autres spécialistes comme 
Olivier LPB, Octave 444, Sumenol, Bluefairy en et Baptiste44bzh soient au courant :)
Kailingkaz (discuter) 13 mars 2025 à 09:53 (CET)
- Hello si le Vatican acte la date de décembre j'aurais tendance à les croire
, la liste des cardinaux électeurs selon l'ambassade de France le confirme . Il suffit d'un journaliste à l'époque qui se soit planté et tout le monde ai copié ? Rajouter une note dans l'article en revanche pour ma part. Merci Kailingkaz (d · c · b) de l'analyse. Olivier LPB (discuter) 13 mars 2025 à 10:06 (CET)
- @Olivier LPB : j'ai ajouté une note ! merci pour la suggestion. Kailingkaz (discuter) 13 mars 2025 à 10:13 (CET)
- Bonjour, je ne pense pas que ce soit une erreur de journaliste, mais plutôt un problème lié à un état civil imprécis dans les anciennes colonies, de plus en 1945 ... Fut un temps, il me semble me souvenir, où il n'y avait pas de date précise de naissance concernant ce cardinal. Peut-être ne sait-on de sûr que le fait qu'il est né en 1945 ? On aurait ensuite noté une date a minima, en janvier. Et maintenant, pour ne pas léser ses droits à être électeur durant une année qui pourrait voir se dérouler un conclave, on aurait mis le 31 décembre, date possible la plus tardive. Peut-être aussi le fruit de nouvelles recherches dans des archives. Tout cela n'est bien sûr qu'hypothèse. Cordialement. Sumenol (discuter) 13 mars 2025 à 16:06 (CET)
- Vous avez probablement raison. Quelque chose de similaire s'est passé avec le cardinal John Njue, dont la date de naissance est apparemment inconnue : des sources donnaient 1945, d'autres sources parlaient de 31 décembre 1944, puis plus récemment le Vatican a opté pour le 1er janvier 1946. Bluefairy en (discuter) 18 mars 2025 à 20:22 (CET)
- Bonjour, je ne pense pas que ce soit une erreur de journaliste, mais plutôt un problème lié à un état civil imprécis dans les anciennes colonies, de plus en 1945 ... Fut un temps, il me semble me souvenir, où il n'y avait pas de date précise de naissance concernant ce cardinal. Peut-être ne sait-on de sûr que le fait qu'il est né en 1945 ? On aurait ensuite noté une date a minima, en janvier. Et maintenant, pour ne pas léser ses droits à être électeur durant une année qui pourrait voir se dérouler un conclave, on aurait mis le 31 décembre, date possible la plus tardive. Peut-être aussi le fruit de nouvelles recherches dans des archives. Tout cela n'est bien sûr qu'hypothèse. Cordialement. Sumenol (discuter) 13 mars 2025 à 16:06 (CET)
- @Olivier LPB : j'ai ajouté une note ! merci pour la suggestion. Kailingkaz (discuter) 13 mars 2025 à 10:13 (CET)
Un titre à revoir (ou pas)
[modifier le code]Hello everybody. Notre (juste) méfiance envers les titres d'articles wp en "A et B", qui signalent presque tjrs un TI, a fait que nous avons une page intitulée Rôle de l'Église catholique dans l'œcuménisme, ce qui est inexact quand on examine le contenu : il ne s'agit pas d'un "rôle" que l'EC aurait joué dans un vaste mouvement, mais bel et bien de sa doctrine et de sa pratique en matière d'œcuménisme, ie précisément, horresco referens, ce qu'aurait recouvert le titre Église catholique et œcuménisme. D'où la proposition suivante : renommer, mais en essayant d'éviter cet "A et B". Par exemple : Doctrine de l'Église catholique sur l'œcuménisme. Ou autre... Des avis ? Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2025 à 20:50 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sublimis Deus
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Sublimis Deus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 mars 2025 à 10:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Bruno de Blignières » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Bruno de Blignières » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno de Blignières/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chapelle Saint-Camille de Bry-sur-Marne » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Chapelle Saint-Camille de Bry-sur-Marne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chapelle Saint-Camille de Bry-sur-Marne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Étienne Catta » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Étienne Catta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Catta/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Hugues Kéraly » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Hugues Kéraly » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugues Kéraly/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Lycée Notre-Dame (Fontenay-le-Comte) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Lycée Notre-Dame (Fontenay-le-Comte) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Notre-Dame (Fontenay-le-Comte)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Miracle eucharistique de Sienne » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Miracle eucharistique de Sienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miracle eucharistique de Sienne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroles, Abbé Pierre » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Paroles, Abbé Pierre (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroles, Abbé Pierre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles Ier de Bourbon (archevêque de Rouen)
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Charles Ier de Bourbon (archevêque de Rouen) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 avril 2025 à 10:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Fierte Saint-Romain » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Fierte Saint-Romain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fierte Saint-Romain/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Institution Saint-Ouen de Pont-Audemer » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Institution Saint-Ouen de Pont-Audemer (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institution Saint-Ouen de Pont-Audemer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Liste des papes africains
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Liste des papes africains a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 avril 2025 à 17:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Augustus Müller » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Augustus Müller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Augustus Müller/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Articles sans source du portail
[modifier le code]Bonjour,
Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :
- Saint catholique
- Decretum laudis
par Kailingkaz - Liste des cardinaux créés par Félix V par Kailingkaz
- Liste des évêques de Münster par Kailingkaz
- Frères de la Miséricorde de Montabaur par Slzbg
- Étienne d'Auvergne
- Circonscription de Rome (États pontificaux)
- Le Quiz du chrétien en marche
- Immensa Pastorum par Kailingkaz
- Chapelle Saint-Donat d'Aisne
- Chapelle Saint-Jean de Montañana par Kailingkaz
- Église Saint-Vaast de Bailleul
- Collège de Guadalupe de Zacatecas transformé en redirection par son créateur
- Chapelle Saint-Roch de Saint-Hubert
- Église Notre-Dame-des-Anges de Pondichéry par Kailingkaz
- Chapelle Saint-Stanislas de Delft par Nanoyo88
- Abraham le Perse par Nanoyo88
- Ministre général (Franciscain)
Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 13:46 (CEST)
- @Nanoyo88 Merci pour le message, je jette volontiers un oeil sur tout cela dans les jours à venir !
- Merci pour le travail effectuée par le Projet:ASS! Kailingkaz (discuter) 6 mai 2025 à 13:59 (CEST)
- Et je rajoute : Relief d'Amalthée et de Zeus
- Ma recherche petscan avait un petit défaut :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 14:01 (CEST)
- @Nanoyo88 merci aussi ! Olivier LPB (discuter) 6 mai 2025 à 14:50 (CEST)
- Pour l'article Relief d'Amalthée et de Zeus, je me permets de tagger @Arnaud 25 qui a créé l'article il y a 3 mois. Kailingkaz (discuter) 6 mai 2025 à 21:09 (CEST)
- Nanoyo88 :
- Traités : Decretum laudis, Liste des cardinaux créés par Félix V, Liste des évêques de Münster, Immensa Pastorum, Chapelle Saint-Jean de Montañana.
- Créateurs notifiés : Relief d'Amalthée et de Zeus, Abraham le Perse, Collège de Guadalupe de Zacatecas
- Pas trouvé : Étienne d'Auvergne, Chapelle Saint-Roch de Saint-Hubert, Église Notre-Dame-des-Anges de Pondichéry, Chapelle Saint-Stanislas de Delft, Ministre général (Franciscain)
- Kailingkaz (discuter) 6 mai 2025 à 22:09 (CEST)
- Super travail ! Merci :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 22:22 (CEST)
