Discussion utilisateur:Arn

• Discussion utilisateur:Arn/Flow

Noms vernaculaires anglais

Bonjour Arn, je pense qu'il serait temps maintenant de supprimer, en introduction, des phrases telles que « (en anglais Indian acalypha, Indian mercury, Indian copperleaf, Indian nettle, three-seeded mercury) », d'autant que les termes y apparaissent en gras alors que seul le titre (et les autres termes donnés en sous-titre) ne peuvent l'être. Pour conserver ces appellations anglaises, il faut tout simplement (comme je le fais parfois) les mettre dans le paragraphe Systématique par exemple (pour reprendre cet exemple et volontairement en laissant les codes) :

• Ce taxon porte en [[anglais]] les [[nom vernaculaire|noms vernaculaires]] ou [[nom normalisé|normalisés]] suivants : ''{{lang|en|Indian acalypha}}'', ''{{lang|en|Indian mercury}}'', ''{{lang|en|Indian copperleaf}}'', ''{{lang|en|Indian nettle}}'', ''{{lang|en|Three-seeded mercury}}''.

Ce qui donne :

• Ce taxon porte en anglais les noms vernaculaires ou normalisés suivants : Indian acalypha, Indian mercury, Indian copperleaf, Indian nettle, Three-seeded mercury.

Ces informations sont données à titre indicatif, rien de plus, et elles sont donc notées sans gras mais avec l'italique car en langue étrangère. Par ailleurs j'ai vu passer plusieurs articles où étaient présents des noms vernaculaires français qui, eux, n'étaient repris ni en intro, ni en sous-titre, ce qui est bien sûr très dommage. Et c'est le cas de Acalypha indica, que je n'ai pas traité car il y a vraiment trop à faire. Désolé. Cordialement Givet (discuter) 14 janvier 2025 à 10:01 (CET)

@Givet D'accord. En fait, pour cette espèce, j'ai repris la présentation de la version anglophone. Mais, au total, j'ai passé beacoup de temps sur cer article assez long et je vais encore ĺe compléter grâce à l' ouvrage de Exbrayat sur les espèces toxiques des Antilles. Cet ouvrage me semble très bien fait et je vais continuer à l'utiliser pour créer ou compléter d'autres espèces. Il comporte, pour chaque espèce présentée un QRcode donnant une réference particulièrement complète. Bien cordialement.Arn (discuter) 14 janvier 2025 à 10:42 (CET)

D'accord ??? Mais que voit-on sur Acmella uliginosa : « Dénommée marsh para cress... » ! Mais qui, en langue française, va appeler cette plante marsh para cress ? Personne. En revanche elle porte bien un nom vernaculaire français : « Créosote pays » et c'est ce nom que l'on doit retrouver en intro (+ en sous-titre) et rien d'autres. Bref je corrige les auteurs car c'est ce qui me gène mais pour le reste je vous laisse faire (ou non) le nécessaire. Je n'ai pas non plus relu le texte... Désolé . Givet (discuter) 15 janvier 2025 à 10:01 (CET)

@Givet La question du choix des noms vernaculaires à citer (ou pas) dans le RI sera toujours difficile et sujet de controverse, je le crains. Michel Chauvet, qui est non seulement ethnobotaniste reconnu au niveau mondial, est aussi linguiste. Après avoir créée "pl@ntUse" sur Internet, puis " l'"encyclopédie mondiale des plantes alimentaires", puis "Étymologia botanica" travaille actuellement pour publier un ouvrage sur les noms vernaculaires. J'espère que ce document pourra nous aider à faire les bons choix et qu'il sera possible plus tard d'y accéder via Internet. Le connaissant assez bien, je crois que c'est ce qu'il souhaite. A suivre...Merci encore pour tes corrections. Mes motivations sont un peu différentes des tiennes et de celles de LaPrune, mais il y a tellement d'espèces, et nous sommes bien peu à contribuer activement sur ce genre de sujet, que toutes les collaborations me semblent bénéfiques. Une autre de mes activités actuelles est d'essayer de convaincre d'anciens collègues à contribuer...notamment sur des sujets plus conflictuels. C'est difficile. Bonne journée Arn (discuter) 15 janvier 2025 à 11:38 (CET)

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir une controverse sur les noms vernaculaires à citer, en tout cas pas au niveau de la langue qui doit nécessairement être le français. Et je reste persuadé que @74laprune sera de mon avis. Comme précisé dans mon commentaire ci-dessus, rien n'empêche de mettre les noms anglais ou d'autres langues mais ils doivent pas être en gras et figurer en introduction alors là même que les noms communs français n'y sont pas. Nous sommes bien sur Wikipédia FR. Bonne continuation Givet (discuter) 15 janvier 2025 à 16:44 (CET)

Bonsoir Arn et Givet je suis bien d'accord avec Givet : les noms anglais ne doivent pas être en gras dans le RI et il faudrait préciser qu'ils sont utilisés par les anglophones plutôt que de faire comme si les francophones les utilisent, surtout quand des noms francophones sourcés sont donnés plus bas ! Amicalement, 74laprune (discuter) 15 janvier 2025 à 22:03 (CET)

@Givet @74laprune Je suis pour le moment en Martinique avec ma fille, qui est botaniste au Conservatoirr Botaniqque de la Martinique. C'est la France. Et on y parle le créole et le français. Beaucoup de plantes sont désignés par un ou plusieurs noms vernaculaires originaux écrits en français...Si je les cite, suis je dans les clous ? Par ailleurs, sur d'autres sujets j'ai été critiqué car mes articles étaient trop franco- français....WP Fr. est une encyclopédie à vocation internationale ? Les règles et les usages varient selon les contributeurs et dans le temps. Bref, à tort ou à raison, je n'arrête pas de me poser toujours des questions. Je suis comme ça. Bien amicalement Arn (discuter) 16 janvier 2025 à 01:25 (CET)

 Arn : il ne faut pas confondre la France et la langue française. Donner les noms francophones n'a rien de francocentré sur une encyclopédie en français. Ces noms peuvent être utilisés au Canada, en Belgique, au Sénégal, en Guyane, etc. Donc tant qu'ils sont sourcés, on est tout à fait dans les clous. 74laprune (discuter) 16 janvier 2025 à 10:07 (CET)

Attention, indiquer « Aristolochia rugosa ou Fleur d'aristoloche » est incorrect car on ne peut comparer un nom scientifique à un nom vernaculaire, la formulation correcte pourrait être « Aristolochia rugosa, le Fleur d'aristoloche... ». En revanche il est bien sûr possible de mettre un « ou » entre deux noms communs comme par exemple avec « Acalypha indica, l'Acalyphe d'Inde, l'Herbe chat ou l'Ortie de l'Inde... ». Bon courage. Givet (discuter) 19 janvier 2025 à 18:02 (CET)

Usage d'un traducteur automatique sur Oxalis alpina

Traduction

Bonjour Arn

J'ai constaté vos apports à l'article « Oxalis alpina ». Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.

Si votre niveau est insuffisant, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

74laprune (discuter) 17 janvier 2025 à 19:17 (CET)

Bonjour @Arn et @74laprune. Je tombe par hasard sur cette discussion suite à ce débat sur l'IA et je peux vous dire que j'utilise couramment le traducteur de Google et DeepL pour les pages que je crée, pour l'allemand, l'italien et l'espagnol notamment, langues que je ne maitrise pas ; mais aussi pour l'anglais pour lequel j'ai un niveau satisfaisant. Le traducteur fait 90% du boulot, moi je fais le reste (correction syntaxique, vérification, élimination pure et simple des phrases incompressibles), mais c'est un énorme gain de temps.

C'est un peu le même débat que pour l'IA. Les traducteurs existent, il me semble qu'ils sont d'une aide précieuse. Si l'on apprend à les utiliser avec parcimonie, il me semble dommage de s'en priver. Gerardgiraud (discuter) 4 mai 2025 à 08:43 (CEST)

Bonjour Gerardgiraud j'utilise aussi la traduction automatique mais je repasse toujours derrière et je reformule quand ça ne veut rien dire, et je vérifie la cohérence avec les sources. Par ailleurs je n'utilise que Deepl ou l'IA (pour traduire), les autres (Google Traduction, etc.) sont de mauvaise qualité. Le problème est d'utiliser sans relecture des traducteurs qui traduisent mot à mot, qui forment des phrases très maladroites voire qui ne veulent rien dire. 74laprune (discuter) 4 mai 2025 à 15:41 (CEST)

@74laprune@Gerardgiraud@Givet. Oui, moi aussi j'utilise maintenant de préférence DeepL avec reformulation fréquente. J'essaie de plus en plus d'utiliser l'IA pour différentes tâches, avec prudence car le risque qu'elle "hallucine" n'est pas si rare que ça ! Arn (discuter) 4 mai 2025 à 16:03 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Arn,

Je vous informe que la page Wigwam (chanson de Bob Dylan) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Article en langue étrangère / Article not in French ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 février 2025 à 18:59 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Excellence végétale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arn,

L’article « Excellence végétale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Excellence végétale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LibreCR (discuter) 21 février 2025 à 18:49 (CET)

"GenAI"

Bonjour, GenAI signifie "généré par intelligence artificielle".

Dans le cas qui nous occupe, c'est en lien avec ceci, ceci, ceci et cela. Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 16:54 (CET)

Rebonjour Arn.

Concernant . Le texte supprimé a été généré par Abrahami, pas vous. Ce texte supprimé a été testé et provient bien de génération par IA. Il ne comporte aucune source pour sa vérifiabilité. Je vous invite réellement à consulter les liens que je vous ai présenté pour comprendre l'ampleur du problème et ne pas y voir une quelconque intention de nuire.

Vous n'êtes pas l'auteur de ce texte, je le redis. Ce que j'indique donc ici et ci-dessous n'est en aucun cas un reproche à votre égard. Prenez le temps de bien vérifier et lire.

Êtes-vous en mesure de sourcer ce texte et le confirmer entièrement ? Si ce n'est pas le cas, c'est que vous touchez du doigt au problème du texte généré par IA (et surtout sans cadre et source apportées). Je vous invite d'ailleurs à trouver une source indiquant que la température minimale supportée est de 0°c.

Lors de ma vérification, j'ai justement soumis au test certaines informations afin de déterminer s'il s'agit de vraies informations ou d'informations hallucinées par IA. Sachant pertinemment le test effectué, je sais qu'ici sur ces petits éléments se trouvent des informations non sourcées, au moins une fausse information, un texte généré par IA garanti à 100%.

S'il est impossible de trouver d'information sur la température minimale, on peut apprendre dans ce document que les plantes matures survivent à des gelées très fortes.

J'ai pris une matinée entière de vérification suite à l'identification de plusieurs gros ajouts 100% confirmés générés par IA. Merci de supposer de bonne foi dans ma démarche et questionner plutôt la méthode et non mes connaissances afin de déterminer de quelle façon il est possible d'identifier un IA. Vous trouverez des réponses ici.

Je vous laisse la liberté de déterminer si cette portion de texte doit rester, ou non, et vous invite dans tous les cas à l'améliorer puisque vous semblez avoir des connaissances pour relier ces informations à des sources. Car dans mes recherches, les sources donnes des informations plus précises et qui s'écartent de ce que le texte suggère. (L'approximation est typique d'un LLM, car l'imprécision permet d'être statistiquement moins dans l'erreur) Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 23:14 (CET)

@Nanoyo88 Je suis très intrigué par ce que vous écrivez. Je ne sais pas qui a écrit ce petit texte, qui m'a semblé valable connaissant bien cette espèce très présente dans les Antilles. Je vais à mon tour faire des recherches pour essayer de trouver des sources de qualité précisant quel niveau de températures basses peuvent empêcher son développement. Si l'IA est utilisée par certains pour contribuer en disant des choses vérifiables que faire ? Faut-il systématiquement les enlever ? C'est effectivement une question importante pour l'avenir de WP et je vais aussi essayer d'en savoir plus. Bien sincèrement. Arn (discuter) 1 mars 2025 à 23:51 (CET)

Merci à vous. Sachez que le sujet est au coeur du Projet:Observatoire des IA et on ne cherche pas à jouer aux cowboys. Nous sommes dans une situation où les premiers textes générés par IA intégrés sur wikipedia datent de 2022 au plus tôt, où le phénomène a explosé milieu 2023 et où aujourd'hui la majorité des IA prennent comme référence les articles wikipedia dont certains sont d'ores et déjà co-rédigé par de précédentes IA qui "hallucinaient" fortement lorsqu'elles n'avaient pas la réponse.

C'est un vrai sujet de fond, et croyez bien que je ne suis pas de ceux qui aiment supprimer des contenus.

Il est tout à fait probable que les contenus générés par IA parviennent à être proches de ce qu'indiquent les sources. Mais comme vous pouvez le voir depuis la source pointée, l'information est parfaitement déformée sur ce que les sources indiquent. Évidemment, on est ici seulement dans de l'imprécision, et c'est évidemment récupérable. Cependant il faut aussi prendre en compte l'aspect du temps de prise en charge collective. Faut-il accepter des ajouts qui demanderont bien plus de temps de travail collectif à rectifier/vérifier (et souvent après des mois, car les ajouts par IA pararissent bon - c'est en ça qu'ils sont prévus) ou doit ont couper le robinet afin de demander un travail vérifié et relu ?

La question se posait aussi pour les traductions. Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 00:04 (CET)

@Nanoyo88 D'accord pour "ref insuffisante" en attendant de voir s'il est possible de trouver une source solide donnant des précisions sur les températures minimum supportées. Je suis en relation avec des botanistes scientifiques experts aux Antilles qui pourront, je l'espère, nous aider dans cette recherche. Pour les traductions, avez vous des exemples précis ? Cordialement Arn (discuter) 2 mars 2025 à 03:46 (CET)

Bien sûr. Voici quelques exemples de la liste analysée hier. Il s'agit d'une traduction automatique probablement par IA. Il est donc probable que la traduction paraisse de très bonne qualité (car les LLM sont entrainés pour ça). Ces traductions proviennent de la version interwiki en anglais et sont effectuées sans importer les sources de la version EN, ni appliquer le crédit d'auteur. (Sur le papier, on est donc sur une entrave du PF relatif au respect des licences...!) C'est parfaitement réparable maintenant que le problème est identifié. :)

Certains de ces articles ont déjà été modifié et amélioré entre temps. Pour un ordre d'idée du type de problèmes :

Planorbella duryi, Lierre du Cap, Rhaphiolepis indica, Bouea macrophylla (à l'origine une traduction non signalée)

Pour la question de la GenAI, il y a quelques articles où la forme et le fond semblent générés par IA, mais où je n'ai pas pu le confirmer à 100%, je n'y ai donc effectué aucune suppression mais posé le bandeau pour vérification ultérieure : Golfe de Gênes, Costa tropical, Epiphyllum phyllanthus, Tixtla, Ruche Langstroth, Xeropicta derbentina, Stenocereus queretaroensis

Si vous êtes en mesure d'améliorer certains de ces sujets, n'hésitez surtout pas. Je vous suggère cependant d'être rigoureux. Si après recherche, certaines informations semblent inexacte, imprécise ou introuvable dans les sources, préférez la supprimer. Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 08:47 (CET)

@Nanoyo88 Merci. Je vais essayer de voir si je peux faire qqchose. Je vais aussi transmettre ces informations á d'autres contributeurs très rigoureux en botanique avec lesquels je collabore sur ce type de sujet. A suivre. Bonne journée.Arn (discuter) 2 mars 2025 à 10:26 (CET)

Merci à vous ! :) Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 11:03 (CET)

RAW 2025-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 02:41 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Arn,

Je vous informe que la page Plantes sauvages que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur GF38storic avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 mai 2025 à 01:26 (CEST)

RAW 2025-05-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-05-05

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2025 à 00:36 (CEST)

Leucadendron eucalyptifolium

Bonjour Arn, je me permets d'ajouter @74laprune qui œuvre davantage que moi en Botanique. Il ne s'agit que d'une petite remarque : je vois que tu fais systématiquement référence à la page anglaise (ce qui en soi n'est pas une mauvaise chose) mais je me rends compte que bien souvent, et c'est le cas avec cette espèce, que la version EN est ridiculement petite par rapport à ce que tu produis. Dès lors je me demande s'il est bien utile de mentionner cette page qui n'apporte pas grand chose à l'article.
Par ailleurs, mais sans rapport avec la remarque précédente, tu noteras que j'ai supprimé deux liens que tu avais ajoutés, l'un présentait "un risque de sécurité" (biodiversityexplorer.info) et l'autre mettait vraiment trop de temps à s'afficher. Bonne fin de journée à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 3 juin 2025 à 17:33 (CEST)

@Givet @74laprune Merci encore de tes relectures et de tes observations. Effectivement je cherche souvent une espèce sur WP anglophone sur laquelle il y a une photo et un minimum de texte. Si tu trouves que le renvois vers cette page est inutile, n'hésites pas à la supprimer. De même pour tes autres suppressions, fais comme tu sens, une relecture avec un oeil différent est toujours utile. Comme tu as pu le constater, je crée en ce moment beaucoup d'espèces d'Afrique du Sud. Je viens de faire un voyage là-bas et la biodiversité y est vraiment impressionnante. Bonne journée Arn (discuter) 3 juin 2025 à 18:08 (CEST)

RAW 2025-06-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-06-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2025 à 14:44 (CEST)

Lupinus

Bonjour Arn, je vais avoir du mal à te suivre, je vois qu'il y a quatre nouvelles espèces où ne figurent pas de liens sur les auteurs. Par ailleurs je pense que tu devrais arrêter de noter en gras les noms vernaculaires en langue étrangère, sur Wikipédia seul le titre et les mentions apparaissant en sous-titre peuvent l'être. Je ne peux que tu suggérer de reprendre la présentation de l'une des espèces de Leucodendron (comme celle-ci par exemple) en "remontant" la partie "Dénominations" au-dessus de "Systématique" comme le propose à raison @Salix dans cette discussion. Pour les auteurs, tu pourrais utiliser Wikidata qui te donnerait l'info assez aisément. Pour ma part je me suis constitué un fichier type Tableur (sur LibreOffice) où j'ai déjà collecté 9 250 noms d'autrices et d'auteurs, ce qui me permet de ne pas rechercher encore et encore ce type d'info. Reviens vers moi si tu as besoin d'aide. Comme dit le proverbe chinois, « donne un poisson à un homme, il mangera une journée, apprends lui à pêcher, il mangera toute sa vie » et jusqu'à présent je pense avoir privilégier la mauvaise solution . Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 20 juin 2025 à 16:42 (CEST)

Par ailleurs je ne peux que t'encourager à voir mes modifications sur Lupinus albicaulis (et pourquoi pas les critiquer ! on a tous à apprendre) et m'interroger sur tel ou tel point particulier. Givet (discuter) 20 juin 2025 à 16:57 (CEST)

Et, petite tête que je suis, j'ai oublié de te demander le rapport qu'il y a entre le loup et des graines amères : « Le nom de genre Lupinus vient du latin lupus, « loup » car les graines sont amères ». Je pense qu'il manque une précision... Givet (discuter) 20 juin 2025 à 16:59 (CEST) PS : je n'ai pas relu Lupinus albifrons, Lupinus alopecuroides et Lupinus arbustus où j'ai seulement complété la partie auteur.

Bonsoir @Givet. Merci encore de toutes tes relectures et corrections. C'est vrai que c'est un peu par flemme que je ne fais pas certaines améliorations, comme les noms des auteurs. Et je ne comprend pas toujours l'intérêt de certaines modifs. Pour les noms vernaculaires en gras, j'ai eu des informations contradictoires ? Je vais bien sûr arrêter. Pour l'ordre des sous sections je ferais comme tu le dis, je vais voir ce que dit Salix. Pour les auteurs, peut être peux tu m'envoyer ton fichier ? Pour « Loup » -> « graine amère », je me suis posé la même question. Michel Chauvet dans son ouvrage Etymologia botanica n'est pas vraiment explicite. Voilà textuellement ce qu'il écrit :

Lupinus: Lupinus.L (1753), Fabaceae * Lupinus (Bauhin, 1671: 347). Latin lupinus) (Pline,18,133): Lupinus spp. lupinus, « de loup », dérivé de lupus, « loup ». « Ainsi nommé pour l'amertume de ses graines » (André). A Rome, la culture du lupin Lupinus albus L. était réservée aux sols pauvres.

Bref ce n'est pas évident ? Ce qui est connu c'est que les lupins contiennent de nombreuses molécules plus ou moins toxiques, voir mortelles si consommées en trop grandes quantités. Et la "lupinose", dues à des mycotoxines, peut affecter les troupeaux ?...

Par ailleurs, j'ai fait récemment, avec l'AFIS, un webinaire sur Wikipédia et je vais écrire un article pour Science et pseudo sciences dans le but d'inciter davantage de personnes ayant un formation scientifique à contribuer. Contribuer sur de la botanique, c'est relativement facile et « agréable » et il y a beaucoup à faire. Sur d'autres sujets, cela peut être plus conflictuel. Il y a actuellement une dérive de WP liée à des contributeurs partisans qui ont attaqué des articles que j'avais crées et qui m'ont beaucoup énervé...Bien amicalement. Arn (discuter) 20 juin 2025 à 19:14 (CEST)

Pour moi, ne pas mettre de lien aux auteurs/autrices est en quelque sorte un manque de respect envers ses femmes et hommes qui ont fait avancer la science. Voilà pourquoi j'y tiens beaucoup. Par ailleurs, j'espère ne pas faire partie des personnes qui t'ont énervé et, enfin, pour cette histoire de l'amertume du loup (sans doute se sent-il rejeté ), je vais lancer une discussion au Café des Bios, qui sait on aura peut-être un éclaircissement. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 21 juin 2025 à 07:45 (CEST)

Pour le fichier, peux-tu STP m'envoyer un message sur ma messagerie. Je ne peux que te conseiller de créer une adresse mail avec ton pseudo de manière à préserver ton anonymat (du style arn.wp@xxxx). Pour préserver la mienne il est possible que je t'envoie un fichier au format texte qu'il te suffira de mettre en forme. @Salix ça vaut également pour toi si ça t'intéresse. Givet (discuter) 21 juin 2025 à 08:20 (CEST)

Bonjour  Arn et Givet ! Il faudrait confirmer avec  Michel Chauvet, mais je pense que les lupins font plutôt référence à l'amertume de la lupuline, comme pour le houblon (Humulus lupulus) (voir ici), et donc seulement secondairement - puisqu'un lupin n'est pas une plante grimpante - « en référence au loup, car le houblon a l’habitude de s’enrouler autour d’autres plantes et de les étrangler, comme fait le loup avec les moutons » (voir ici). A propos des auteurs, ils font partie intégrante du nom scientifique et leur oubli conduit trop souvent à des erreurs de synonymie dans le cas de combinaisons genre-espèce identiques. Pour ce qui est des noms français en gras, seul le nom normalisé ou celui (rarement plus de deux) dont l'usage est le plus consensuel dans les ouvrages de référence sont en principe concernés au niveau de l'intro ou du sous-titre. Le reste est très bien dans le paragraphe "Dénominations". En espèrent vous avoir aidé un peu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2025 à 16:49 (CEST)

Botanistes

Bonjour Arn ,

• Lorsqu'un ou une botaniste ne figure pas dans le fichier que je t'ai transmis, il t'est relativement facile de le retrouver sur Wikidata (tu as de la chance, en zoologie c'est nettement plus compliqué). De fait en botanique chaque botaniste a sa propre abréviation (alors qu'en zoologie on repend le patronyme, ce qui fait que j'ai déjà enregistré 50 Smith... et il y a nécessairement bien plus).
  De fait, si je reprends l'exemple de Carex hordeistichos (espèce pour laquelle il était noté {{auteur|[[Vill.]]}} , on pouvait retrouver Dominique Villars en tapant simplement « Vill. » dans la zone de recherche et rares seront les cas où le système ne te donnera aucune réponse.
• Tant que je suis, la convention est de mettre une virgule devant l'année : « Vill., 1779 » et non « Vill. 1779 ».
• Enfin, lorsque tu veux ajouter en Liens externes une référence POWO, tu peux utiliser  :
  • * {{POWO | 300203-1 | ''Carex hordeistichos'' | Vill. | consulté le=25 juin 2025 }}
    
  • Et dans le texte, plutôt que d'avoir :
    • <ref name="300203-1" >{{lien web|url=http://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:300203-1 |titre=''Carex hordeistichos'' Vill. |auteur=<!--Not stated--> |date=2017 |website=Plants of the World Online |éditeur=Board of Trustees of the Royal Botanic Gardens, Kew |consulté le=16 janvier 2021 }}</ref> ;
    • il suffit de coller simplement {{Bioref|POWO|25 juin 2025|ref}}.

Reviens vers moi si nécessaire. Amicalement Givet (discuter) 26 juin 2025 à 17:07 (CEST)

@Givet Merci. En fait, je fais en ce moment trop de choses à la fois. Je dois écrire deux articles et lire des dossiers pour des concours. Bref, je n’ai pas encore pu utiliser le fichier des auteurs.

Pour la ref. POWO que tu cites. elle était déjà dans la version anglophone traduite. Mais je vais essayer de changer mes habitudes en utilisant Bioref. Bien amicalement Arn (discuter) 26 juin 2025 à 19:03 (CEST)

Pages de redirection

Bonjour Arn, toujours dans le même souci d'amélioration, à mon avis (comme indiqué ici) il est nécessaire d'ajouter les différentes pages de redirection correspondant aux synonymes et, comme pour Physalis longifolia, son ou ses noms communs (français !!!). Voir cet exemple avec Coqueret à feuilles longues. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 2 juillet 2025 à 18:04 (CEST)

Oui, @Givet. Je le fais déjà quand j'y pense. Mais je vais faire plus attention. Amicalement Arn (discuter) 2 juillet 2025 à 19:38 (CEST)

RAW 2025-07-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-07-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2025 à 00:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Gestion des exploitations agricoles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arn,

L’article « Gestion des exploitations agricoles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gestion des exploitations agricoles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

CaféBuzz (d) 7 juillet 2025 à 19:04 (CEST)

Relecture

Bonjour Arn, il me semble qu'une petite relecture serait la bienvenue sur cet article. J'ai fait le minimum, à savoir complété l'auteur. Allez, quelques pistes :

• une espèce de xxx devrait voir xxx au pluriel ;
• les noms communs en langue étrangère n'ont leur place que dans la rubrique "Dénominations" ;
• les textes en anglais devraient être traduits (There are several named variants... mais est-ce que ceci est à la bonne place ?) ;
• SW et NW ne parlent qu'aux anglophones et USA serait mieux en États-Unis ;
• pas sûr que la page anglaise s'appelle « espèce binomial » .

Bref je pense qu'avant de publier il est toujours bon de se relire. Ceci étant on fait tous des erreurs. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 15 juillet 2025 à 18:15 (CEST)

Désolé. J'ai fait cet article trop rapidement pour me "détendre"... Ce n'est pas bien et j'en suis conscient. Il se trouve que je suis très violemment attaqué par des contributeurs virulents, après avoir réalisé un webinaire de présentation neutre de Wikipédia avec l'AFIS visible sur YouTube. Cela me perturbe un peu et j'espère ne pas être prochainement bloqué sur WP. Cordialement. Arn (discuter) 15 juillet 2025 à 18:35 (CEST)

Bonjour Arn, désolé pour toi , et merci pour tes explications. Tu sais, dans mon esprit, c'était plus un clin d’œil malicieux (d'ailleurs il figure ci-dessus) à la lecture de cet article. Loin de moi l'idée de te bloquer ou autres mais simplement de te faire progresser (le moyen n'est peut-être le meilleur, je te l'accorde) et rien de plus. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 16 juillet 2025 à 07:06 (CEST)

RA en cours

Bonjour, tant que vous n’êtes pas bloqué en écriture vous pouvez vous défendre sur la RA. Comme cell-ci est déjà bien longue, pourriez-vous ne répondre qu’à ce qu’on vous reproche, et le plus concis possible. Il est inutile de noter tout ce que vous faites de bien pour Wikipedia. Je vous suggère de faire des réponses point par point et avec des diff. Cela facilite le travail des admins. Amicalement, Olivier Tanguy (discuter) 29 juillet 2025 à 19:30 (CEST)

 Olivier Tanguy :. J'ai essayé de compléter mes arguments sur la RA mais j'ai été immédiatement contré. Voir "Question au sujet de la requête déposée à mon insu : Approche non constructive d'Arn" dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Supertoff. Je comprends vos explications, et je sais que tout cela est très long, mais j'ai l'impression d'être en face d'un mur. En fait, je crois que c'est moi qui devrait peut-être à nouveau déposer une RA contre Sijysuis. J'avais essayé de le faire à la suite de la RA qu'il avait déposé contre moi il y a plusieurs années, mais un administrateur l'avait refusée en me disant que c'était une vengeance ! Il y a vraiment quelque chose qui cloche. Je ne suis pas parano et je souhaiterais vraiment que vous preniez le temps de visionner le webinaire sur Wikipédia que j'ai réalisé récemment et visible sur la chaine YouTube de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) pour vous faire une idée réelle de ce que j'essaie de faire depuis longtemps en faveur de Wikipédia. Merci de votre compréhension et de me dire ce qu'il est préférable de faire, vu qu'il s'agit de différents de longues dates. Arn (discuter) 29 juillet 2025 à 22:38 (CEST)

Blocage

Bonjour Arn,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

« Piétine WP:FOI (diff), cf. ibidem. ». LD (d) 30 juillet 2025 à 01:50 (CEST)

Pandanus julianettii

Bonjour Arn , bon j'espère que cette histoire de blocage est réglée. Je venais vers toi car sur l'article Pandanus julianettii tu as noté « Martelli 1908 » en taxobox (en oubliant la virgule... comme d'habitude  ; devrait être « Martelli, 1908 ») alors que les liens externes indiquent « H.St.John ». Peux-tu STP vérifier ce point. D'avance merci. Givet (discuter) 1 août 2025 à 17:23 (CEST)

Très bien vu. Merci de ta vigilance. La Taxobox ne fonctionnait pas pour cette espèce et j'ai "bricolé" pour la faire et mettre ces liens erronés. Il faut les corriger. Mon blocage n'est pas encore réglé. Bonne soirée Arn (discuter) 1 août 2025 à 20:17 (CEST)

D'accord, j'ai repris le texte. À noter qu'une référence m'a semblé incorrecte : poids allant jusqu'à {{unité|27|kg}} ont été signalés<ref>Webbia Volume 2 (1908) p.433.</ref>, j'étais sur le point de changer en <ref name="Martelli_1908"/> puisque c'est ce document... sauf qu'il n'y est jamais question de poids ! J'ai donc supprimé cette référence dans la mesure où elle était couplée à une autre (que malheureusement je ne peux vérifier). Tu verras également que j'ai supprimé les noms vernaculaires des rongeurs (simples traductions de l'anglais ce qui donne des noms totalement inconnus en général). Bonne relecture après moi . Givet (discuter) 2 août 2025 à 08:36 (CEST)

Honnêtement je me demande si tu le fais pas exprès ! Toujours pas de virgule devant la date sur les articles Pandanus odorifer et Pandanus simplex. Par ailleurs on y retrouve des noms vernaculaires anglais au dans d'autres langues étrangères sans l'italique requis ; en revanche ils sont mis en gras ce qui n'est réservé qu'aux sous-titres. Bref je ne relis pas ces articles, je veux bien aider mais je ne peux pas tout faire. Givet (discuter) 2 août 2025 à 17:36 (CEST)

@Givet Désolé...comme je te l’ai signalé depuis le début, je n’arrive pas à être rigoureux sur tous ces aspects de forme. Je comprends très bien que cela te lasses. Il me semble que certains bots peuvent accomplir les corrections les plus routinière. Je n’utilise pas l’IA mais beaucoup de contributeurs l’utilisent déjà semble-t-il. Merci de ce que tu as fait. Bien amicalement. Arn (discuter) 2 août 2025 à 20:11 (CEST)

@Givet Bonjour. Comme tu as pu le constater, je crée beaucoup d'espèces originaires d'Afrique du Sud et de zones tropicales. L'explication principale est que j'ai été, ces derniers temps, au Sri Lanka, où il y a des jardins botaniques superbes. Puis en Martinique, où une de mes filles est botaniste, puis en Afrique du Sud, où la biodiversité est extraordinaire et enfin très récemment à Amsterdam où j'ai pris de nombreuses photos, car à "Hortus botanicus", de très nombreuses espèces des pays tropicaux sont très bien exposées. Encore merci pour tes relectures. Bien cordialement Arn (discuter) 22 août 2025 à 08:45 (CEST)

RAW 2025-08-05

RAW

Le numéro d'août 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2025 à 00:06 (CEST)

Est-ce le rôle de Wikipédia de décrédibiliser la "science" ?

 LD :,  Olivier Tanguy :,  O.Taris :,  Slzbg : Je suis actuellement menacé d’une RA indéfinie déposée à mon insu. J'ai essayé de me défendre "en retard" sans doute maladroitement. Merci de vérifier la validité des critiques qui me sont faites. Je préfère contribuer positivement que de discuter.

Je contribue depuis 2006 et j’ai créé prés de 900 articles qui sont vus prés de 900 fois par jours. Comme je l’ai expliqué sur ma page utilisateur(), je suis membre du conseil scientifique de la Société Nationale d'Horticulture de France (SNHF) depuis une dizaine d'années (et de l’Association française pour l'Information Scientifique (AFIS) récemment. J’ai créé récemment avec l'AFIS un webinaire pour essayer d’inciter davantage de personnes ayant une formation scientifique à contribuer à Wikipédia.

J’ai fait des donations importantes à la Wikimedia fondation.

Je suis un retraité entièrement bénévole. Merci de tenir compte de ces faits avant de vous prononcer. Arn (discuter) 16 août 2025 à 05:22 (CEST)

Ziziphus mauritiana

Bonjour  Arn : et merci pour tes contributions. Pour Ziziphus mauritiana, j'avais indiqué Surretier comme nom vernaculaire car c'est sous ce nom que l'arbre est décrit sur un panneau, là où je l'ai pris en photo. En dessous est écrit Ziziphus mauritiana. Peut-être connais-tu des sources qui permettraient d'authentifier le nom de surretier ? Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 26 août 2025 à 02:06 (CEST)

Au fait, j'ai vu que tu étais allé en Martinique. Si tu veux un jour venir en Guadeloupe pour y découvrir la flore, je peux t'accueillir sans problème, j'ai des chambres non occupées. Enrevseluj (discuter) 26 août 2025 à 04:56 (CEST)

Bonjour @Enrevseluj. Après quelques recherches, il apparait que « surretier » est effectivement un nom vernaculaire donné au jujubier Ziziphus mauritiana aux Antilles (en particulier à la Guadeloupe) en plus de « pomme surette ». Voir en particulier l'article émanant du CIRAD : (http://caribfruits.cirad.fr/fruits_tropicaux/pomme_surette).

Si tu veux avoir d'autres infos sur la flore de la Martinique et de la Guadeloupe, je peux très facilement questionner une de mes filles qui est botaniste au Conservatoire botanique de la Martinique. Nous y allons tous les ans en hiver.

Par ailleurs, je suis bloqué pour un mois sur Wikipédia depuis hier ! Il s'agit de vieilles histoires de conflits avec plusieurs utilisateurs malveillants. Je pourrais essayer de t'expliquer cela, mais c'est assez long. En résumé, je suis membre de l'AFIS et cela ne leur plait pas...Bien cordialement. Arn (discuter) 26 août 2025 à 08:22 (CEST)

Bah mince, je ne savais pas pour ton blocage... j'ai toujours du mal à comprendre les blocages longs chez des utilisateurs aguerris, d'autant plus s'il s'agit d'histoires anciennes car le ratio positif doit être prioritaire... Les anciens comme toi ont fait leurs preuves dans leur domaine et leur apport dans l'encyclopédie est trop important pour que l'on puisse risquer de les perdre... Je déteste cet autoritarisme qui règne ici (mais je n'ai rien suivi de l'affaire et je suppose que les collègues ont eu leurs raisons...), c'est pourquoi je ne suis pratiquement plus les affaires wikipediennes. Je me contente de créer des articles et de mettre en forme en me tenant très loin des conflits. J'ai gardé les outils uniquement pour la maintenance.

Merci en tout cas pour tes recherches, je vais faire les changements sur l'article. Bien à toi.

Enrevseluj (discuter) 26 août 2025 à 17:42 (CEST)

Blocage et RT

Bonjour Arn,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Effectivement, j'ai oublié de le préciser ici. Voici donc l'annonce. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2025 à 17:08 (CEST)

De plus, j'ai mis à jour la wp:RT qui ne concernait que Factsory. Elle vous concerne également désormais : vous n'êtes plus autorisé à contribuer dans les sphères de l'AFIS et à interagir avec Factsory. Il y a possibilité d'en rediscuter dans un an, mais inutile de dire qu'avec mon confrère LD qui avait proposé un blocage indéfini envers vous deux, il est hautement déconseillé de réaborder les administrateurs sans raison manifeste. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2025 à 17:40 (CEST)

RAW 2025-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2025 à 00:06 (CEST)

RAW 2025-10-05

RAW

Le numéro d'octobre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2025 à 00:06 (CEST)

Relectures

Bonjour Arn , comme indiqué pour l'espèce Canarium acutifolium je ne peux que te conseiller de relire systématiquement mes modifications. Comme tu le sais mon but premier est de compléter les données auteurs sur la taxobox mais, bien évidemment, je relis l'article. Pour autant nul n'est parfait et je peux, bien évidemment, faire des erreurs. Dès lors un ultime regard s'impose. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 17 octobre 2025 à 09:04 (CEST)

@Givet Bonjour. Je n’ai pas la prétention d’être un créateur d’articles botaniques irréprochables. Par contre, toutes relectures et améliorations par toi et par d’autres sont la bienvenue. En rédigeant les articles je me pose souvent des questions si tel ou tel point est important et /ou intéressant. N’hésites pas à me dire ou à supprimer des passages peu pertinents ou à me dire si certains aspects devraient être approfondis. La difficulté alors étant de trouver des sources secondaires de qualité.

Bien cordialement Arn (discuter) 17 octobre 2025 à 13:10 (CEST)

Je pense que tu m'as mal compris : j'aimerais que tu me relises une fois que je suis repassé sur tes articles. Pour le dire différemment et reprendre le début de ton message : « Je (=Givet) n’ai pas la prétention d’être un relecteur d’articles botaniques irréprochables ». On a tous besoin les uns des autres et ce n'est qu'ensemble que nous pouvons donner le meilleur. Je n'y connais rien en botanique contrairement à toi et je peux dès lors mal comprendre certains termes, etc. Idéalement tu pourrais comparer ta version à la mienne comme par exemple ceci pour l'article Stuckenia vaginata. Merci pour ton aide . Givet (discuter) 17 octobre 2025 à 16:49 (CEST)

@Givet Je suis actuellement dans les montagnes ariegeoises avec des difficultés pour me connecter.

D’accord sur l’objectif mais pour gagner du temps, je préférerais que tu me signales surtout les passages problématiques, les questions que tu te poses, comme tu l’as déjà fait. Bien amicalement Arn (discuter) 18 octobre 2025 à 18:28 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Arn,

Je vous informe que la page Piment Tabasco que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Olivier Tanguy avec le commentaire : « Article en langue étrangère / Article not in French ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 octobre 2025 à 19:22 (CET)

Merci de ne pas supprimer ou de restaurer la page Piment Tabasco. Je l'ai publiée par erreur trop tôt. Elle est maintenant à peu près présentable et conforme aux critères d'admission. Bien sincèrement Arn (discuter) 29 octobre 2025 à 20:08 (CET)

RAW 2025-11-05

RAW

Le numéro de novembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 novembre 2025 à 00:06 (CET)

Renommage article

Bonjour @Arn !

Serait-t-il intéressant de "franciser" le nom de l'article Mundu chilli, potentiellement en Piment Ramnad mundu ou Ramnad mundu ?

Cordialement,

~~~ Drusekoana (discuter) 12 novembre 2025 à 21:28 (CET)

@Drusekoana D'accord, j'ai hésité en créant cet article. Je vais le faire. Cordialement Arn (discuter) 12 novembre 2025 à 21:54 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour Arn,

Je vous informe que la page Je pardonne que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Harrieta171 avec le commentaire : « Violation manifeste des droits d'auteur : https://leclaireur.fnac.com/article/cp68550-zaz-pourquoi-sains-et-saufs-est-son-album-le-plus-personnel/ ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 novembre 2025 à 17:02 (CET)

@Harrieta171 Bonjour. Contribuant depuis 2006 dans différents domaines, surtout la botanique, je viens de créer l'article « Je pardonne  » que vous avez immédiatement supprimé pour "violation de droit d'auteur". Mon intention était simplement de faire une citation. Cela est pratiqué dans de nombreux articles. Merci de m'expliquer ce qui coince ici. Il serait possible aussi, bien sûr, de supprimer ce passage.

Cet article me semble intéressant car le chanteuse Zaz a une renommée internationale mais est peu reconnue en France, ce qui me semble regrettable. Je souhaite donc améliorer cet article en respectant les principes de WP. Bien sincèrement. Arn (discuter) 16 novembre 2025 à 17:42 (CET)

Bonjour, quand la citation est trop longue ou que le texte est trop prêt de la source, on ne peut pas parler de citation. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 novembre 2025 à 17:45 (CET)

D'accord @Harrieta171. Pouvez vous remettre l'article ? Je vais immédiatement le rendre conforme. Cordialement Arn (discuter) 16 novembre 2025 à 17:51 (CET)

Bonjour encore, j'ai restauré l'article dans votre espace de brouillon. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 novembre 2025 à 17:55 (CET)

concernant la page Wikipédia : Cacaoyer et le surnom "Arbre à chocolat"

Bonjour Arm, je vous écris pour vous informer que le cacaoyer peut être surnommé "Arbre à chocolat", et il y a plein de sources qui démontre que le cacaoyer peut être surnommé "Arbre à chocolat". Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ce terme qui est seulement un surnom. ~2025-36510-59 (discuter) 26 novembre 2025 à 14:09 (CET)

@~2025-36510-59 Bonjour. Beaucoup de plantes ont plusieurs noms communs, (vernaculaires). Pour les citer dans un article de WP, il faut une source secondaire de qualité. Pas un site publicitaire comme celui que vous avez cité. Ce n’est pas évident.... Cordialement. Arn (discuter) 26 novembre 2025 à 14:20 (CET)

RAW 2025-12-05

RAW

Le numéro de décembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 décembre 2025 à 00:06 (CET)

Catégorisation

Bonjour, l'article Donali que vous avez crée ne contenant aucune catégorie est apparu dans la liste des articles sans catégories.
Je me suis permis d'en rajouter de ce fait afin de rectifier cette erreur.
N'hésitez pas à rajouter des catégories dès la création de l'article, cela permettra ainsi de mieux le référencer, et de ranger au mieux l'encyclopédie qui contient une multitude d'autres articles.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez d'autres questions !--Martin-78 ^{(discutailler)} 9 décembre 2025 à 14:01 (CET)

@Martin-78 Merci. Mais n’hésitez pas plutôt à ajouter des catégories vous même. Cordialement. Arn (discuter) 9 décembre 2025 à 14:21 (CET)

@Arn, je suis assez déçu quand je lis votre réponse ... L'ajout de catégorie est une tâche qui permet de ranger l'encyclopédie correctement, votre réponse me donne un peu l'impression de Je suis au dessus de cela...

La création d'articles est importante, et quand cette tâche est accomplie de manière complète, elle ne rajoute pas de travail aux autres utilisateurs. Martin-78 ^{(discutailler)} 9 décembre 2025 à 14:28 (CET)

@Martin-78 Désolé de vous décevoir. Je contribue depuis 2006. En général j’ajoute des catégories. Et il m’arrive d’en ajouter à des articles qui en manquent ou en sont dépourvus. J’aime collaborer et remercier ceux qui complètent mes articles. Ceux qui veulent donner des leçons me fatiguent... Cordialement Arn (discuter) 9 décembre 2025 à 16:56 (CET)

Désolé de vous fatiguer, mon idée n'était vraiment pas de donner des leçons. Je ne vous importunerai bien sûr plus avec ce genre de sujets.

Quant à l'argument Je contribue depuis 2006... Je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment nécessaire ou que cela apporte quelque chose ...

Bonnes contributions à vous !

Cordialement. Martin-78 ^{(discutailler)} 9 décembre 2025 à 17:03 (CET)

"Plus neutre" ... ?

Bonjour Arn . Je note que vous avez modifié la photo que j'avais ajouté ce matin, et je vous en remercie. J'avais trouvé cette photo sur la page Pulvérisateur, (où, éventuellement, elle n'a pas sa place). Aussi, je l'avais ajouté sur cette page Pulvérisateur (agriculture). De votre côté, vous avez récupéré une photo de la page. C'est peut-être une bonne idée. Cependant, je ne comprends pas votre message : « Remplacement d'une image ajoutée par un pulvérisateur en action plus neutre et plus représentatif pour un tel article ». Je suis d'accord avec vous, en ce qui concerne le « ... plus représentatif pour un tel article » mais que voulez-vous dire par plus neutre ? Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 24 décembre 2025 à 15:46 (CET)

@Dedeunnnn Bonjour. Je veux dire que la photo que vous aviez placé donne plus l’impression de montrer un modèle de pulvérisateur d’une marque déterminée, donc à vocation publcitaire, ce qui est, à priori, refusé sur Wikipédia. Cordialement. Arn (discuter) 24 décembre 2025 à 15:56 (CET)

Merci Arn .  OK, Je comprends ce que vous voulez dire. Peut-être que dans ce cas, il faudrait la modifier aussi sur la page Pulvérisateur (si la page pulvérisateur survie, bien sûr !). Qu'en pensez-vous ? Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 24 décembre 2025 à 16:03 (CET)

@Dedeunnnn Oui. Bien sûr. Vous pouvez la supprimer. Et la fusion des 3 articles permettra d’être plus clairs. Arn (discuter) 24 décembre 2025 à 16:06 (CET)

Merci Arn pour cette réponse. — Dedeunnnn ^[discuter] 24 décembre 2025 à 16:20 (CET)

RAW 2026-01-05

RAW

Le numéro de janvier 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 janvier 2026 à 00:06 (CET)

RAW 2026-02-05

RAW

Le numéro de février 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2026 à 00:16 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Les Jardineries et Animaleries de France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Arn,

L’article « Les Jardineries et Animaleries de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Jardineries et Animaleries de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 26 février 2026 à 11:03 (CET)

RAW 2026-03-05

RAW

Le numéro de mars 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 mars 2026 à 00:06 (CET)

RAW 2026-04-05

RAW

Le numéro d'avril 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 avril 2026 à 00:11 (CEST)

Lien Animal Diversity Web

Bonjour Arn! J'ai remarqué sur vos récents articles que vous laissez le lien vers le site Animal Diversity Web qui ne répertorie seulement les espèces du clade métazoaire (si j'ai bien compris). Et donc renvoyant constamment sur une page introuvable pour l'espèce. Également, pour la description de début de page vous ajouter en dernier une caractéristique de l'espèce suivi de "et elle pousse...". Je vous propose de le corriger en "poussant..." je trouve que ce la rend la lecture plus fluide, tout en optimisant la taille du texte x). Après, pour ce point, cela reste un avis subjectif et personnel, à voir si potentiellement d'autres personnes soient de mon avis? Amicalement, H6kuyA (discuter) 18 avril 2026 à 19:10 (CEST)

Bonjour. Pas de problème. Vous pouvez modifier ce genre de formulation sur les articles que je crée si cela permet de les améliorer. Cordialement.Arn (discuter) 18 avril 2026 à 21:03 (CEST)

RAW 2026-05-05

RAW

Le numéro de mai 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2026 à 00:06 (CEST)

Vous pouvez être en mesure de voter aux élections de l'U4C.

Je vous contacte car vous avez déjà voté lors d'élections concernant le Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C). Vous êtes peut-être éligible pour voter lors de l'élection actuelle, qui est ouverte dès maintenant et se terminera le 2 juin 2026. Vous pouvez en savoir plus sur les candidats et l'élection sur la page dédiée aux élections sur Meta et c'est à partir de là que vous pourrez accéder au scrutin. Votre participation à ces élections est importante pour la gouvernance des communautés Wikimédia et nous vous remercions du temps que vous consacrerez à vous renseigner sur les candidats et à voter.

-- en coopération avec l'U4C, Keegan (WMF) (talk)

Keegan (WMF) (talk) 20 mai 2026 à 19:16 (CEST)

RAW 2026-06-05

RAW

Le numéro de juin 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2026 à 00:06 (CEST)

Passage "inutile" ?

Bonjour Arn,

Sur quel critère vous basez-vous pour affirmer que le texte que vous supprimez dans cette diff est "inutile" ou "peu utile" ?

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 4 juillet 2026 à 18:40 (CEST)

@Padarquetty Le RI doit être court et ne faire part que des infos essentielles. Cela suffit Arn (discuter) 5 juillet 2026 à 00:13 (CEST)

RAW 2026-07-05

RAW

Le numéro de juillet 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2026 à 00:06 (CEST)

Avertissements à prendre en compte

Bonjour Arn ! Tu crées un très grand nombre d’articles, en particulier sur les plantes, visiblement en te servant de Projet:Biologie/Taxobot.

Ces articles sont très problématiques à plusieurs niveaux, et cela t’a déjà été signalé à plusieurs reprises par divers contributeurs, dans les sections ci-dessus. Je ne prendrai qu’un exemple : {{ADW}} ajouté à des articles où il n’a rien à faire, et que tu continues de mettre sans te soucier visiblement des demandes qui t’ont été faites.

Je te rappelle ici les avertissements sur Projet:Biologie/Taxobot et Discussion Projet:Biologie/Taxobot

« Avertissement

Taxobot est un outil, donc vous êtes responsable de son utilisation :
* Il fournit un squelette d'article biologique, pas un article fini ;
* Il utilise des données tierces, il ne garantit pas l'exactitude et la véracité des informations.

Pensez à :
* Relire l'ébauche générée ;
* Vérifier la cohérence, le respect des conventions, etc. ;
* Compléter la taxobox (illustration, renseigner l'auteur et la date de publication) ;
* Affiner les portails, catégories ou ébauches ;
* Faire en sorte que les catégories suivantes ne soient pas remplies inutilement :
** homonymies de genres
** À illustrer
** Auteur incomplet ou manquant
** Date à préciser, etc.

Bref, pensez aux lecteurs. »

Tu es donc en particulier censé vérifier chaque lien de bioref proposé par Taxobot, ce que tu ne fais visiblement pas, sinon tu retirerais le lien {{ADW}}. Un autre gros problème est quand il y a des genres homonymes (par exemple une plante et un animal) : le résultat fournit par Taxobot mélange dans ce cas les bioref pour la plante et l’animal, et il est donc très important de vérifier tous les liens un par un.

Tu as actuellement créé 436 437 articles avec taxobox végétal contenant le modèle ADW (rien que le temps que je rédige ceci, tu en as créé un de plus). Ce sont déjà 437 articles de trop (note : et ce sont seulement les articles que tu as créés, car il faudrait aussi ajouter tous ceux que tu as modifiés). La liste grossit plus vite que je ne peux la vider (tu as dû te rendre compte que j’ai essayé il y a quelques jours de relire certains de tes articles, mais cela prend plus de temps que tu n’en mets à créer de nouveaux articles à corriger), alors ne me réponds pas comme tu le chaque fois que je peux corriger moi-même. Ne me réponds pas non plus comme tu le fais souvent que tu contribues depuis longtemps à Wikipédia, etc., car je contribue depuis plus longtemps que toi.

Et {{ADW}} n’est qu’un exemple parmi les nombreux problèmes qui t’ont déjà été signalés par d’autres ci-dessus : catégorisations, auteurs incomplets (ce qui remplit les catégories de maintenance à vider = encore du boulot de nettoyage pour les autres sans que tu prennes en compte les avertissements), utilisation de traductions automatiques, liens vers des homonymies (par exemple Lotus  dans tous les articles sur les espèces de Lotus que tu as créés récemment), etc. TED 19 juillet 2026 à 13:22 (CEST)

Bonjour@TED. Effectivement, nous n'avons pas tout a fait la même conception de notre manière de contribuer à Wikipédia. Il y a de très nombreuses critiques infondées dans les reproches que tu me fais. Je réalise de nombreuses modifications quand je traduis un article de WP anglophone. Il y a un travail énorme à faire pour la version francophone de WP et je m'y emploie à ma manière. WP est une encyclopédie collaborative et je fais confiance à d'autres contributeurs pour améliorer certains articles que je crée. Nous collaborons et ils me remercient pour cela. On m'a notamment conseillé d'utiliser le Taxobot pour être plus efficace et c'est effectivement un outil très performant. OK, Je vais faire plus attention à ADW. Une de mes préoccupations est plutôt d'encourager davantage de scientifiques à contribuer. J'essaie de former de nouveaux contributeurs et j'ai notamment réalisé un webinaire avec l'Association française pour l'information scientifique dont je suis membre. Je suis aussi notamment membre de deux "conseils scientifiques" d'organisations dans le domaine de l'horticulture. Il y a des contributeurs "anti-scientifiques" qui nuisent gravement à la qualité de certains articles dans ces domaines et avec lesquels j'ai rencontré des conflits difficiles. Ton souci de perfection est fort louable, mais, en étant trop exigeant, on décourage de nouveaux contributeurs scientifiques, ce qui me semble fort regrettable. Lao Tseu, le vieux sage a écrit : Tao ko tao fei chang tao que l'on peut traduire par : La voie dite la voie n'est pas la voie pour toujours, puis, dans ce texte : Le nom dit le nom, n'est pas le nom pour toujours . La vie est une recherche évolutive, ceux qui veulent figer les règles et les imposer aux autres feraient mieux de méditer ces paroles. Bon courage dans ta manière de contribuer et laisse les autres faire ce qu'ils croient être une bonne voie. Bien amicalement. Arn (discuter) 19 juillet 2026 à 16:24 (CEST)

Cette réponse n’est pas correcte et frôle l’attaque personnelle : « Il y a de très nombreuses critiques infondées dans les reproches que tu me fais. » : de quoi parles-tu exactement ?

Contribuer à Wikipédia, ce n’est pas fouler au pied le travail des autres : ce n’est pas remplir à tour de bras les catégories de maintenance à vider (tu as créé 360 articles des 388 articles de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, catégorie de maintenance à vider et qui était quasi-vide il y a quelques mois, et Givet t’a pourtant déjà expliqué comment faire : Discussion utilisateur:Arn#Botanistes entre autres) ; ce n’est pas introduire des références erronées dans les articles (et en connaissance de cause, puisqu’il t’a déjà été demandé de ne plus le faire : Discussion utilisateur:Arn#Lien Animal Diversity Web), etc. (je ne parlerai pas, car cela semble être un épiphénomène par rapport à tes créations d’articles, de quelques modifications que j’ai repérées et déjà annulées : je les apparente à du vandalisme, sous couvert de quelques ajouts mineurs dans un article).

Tes propos sur le fait que tu aies participé à un webinaire, que tu sois membre d’une association ou une autre et de divers conseils scientifiques sont totalement hors de propos ici et n’ont aucun rapport avec le fait que tes contributions sont très problématiques.

Et non, je ne laisserai pas « les autres faire ce qu'ils croient être une bonne voie » (si j’ai bien compris ton propos, les autres, c’est toi) alors que ton mode de contribution dégrade les articles. TED 19 juillet 2026 à 18:12 (CEST)

Merci@TED de cette réponse un peu rapide, bien différente de l'esprit cordial qui est censé régner sur WP. Je me suis expliqué avec Givet et nous avons trouvé une manière de collaborer de manière complémentaire et constructive pendant longtemps.

En fait, je crains que tu n'ai pas bien compris pourquoi WP a pris un tel essor dans le monde. Au départ Jimmy Wales voulait faire un peu ce que tu cherches à imposer. Ce fût un échec...C'est parce qu'il a ouvert la porte et permis à n'importe qui de contribuer que WP s'est développé rapidement et connaît un tel succès. Plutôt que d'annuler et critiquer, remercie et corrige selon ce qui te semble convenir. Je serais ravi que tu contribues aussi améliorer les articles que je crée. Bien cordialement Arn (discuter) 19 juillet 2026 à 19:46 (CEST)

Au lieu de répondre complètement à côté de la plaque avec des propos sans rapport avec le problème et qui frisent encore une fois à l ’attaque personnelle, pourrais-tu répondre à la question que je pose et indiquer de quoi tu parles exactement quand tu dis « Il y a de très nombreuses critiques infondées dans les reproches que tu me fais. » ? ou faut-il que je fasse une RA pour attaque personnelle ?

Je serai ravi que tu contribues sans détériorer le travail des autres contributeurs avec les articles que tu crées à tour de bras. Pourrais-tu indiquer que tu as bien compris que contribuer à Wikipédia, ce n’est pas seulement créer des ébauches problématiques sur plusieurs plans, mais que cela implique aussi de prendre en compte les autres contributeurs de Wikipédia ? TED 19 juillet 2026 à 20:01 (CEST)

Notre dialogue est un dialogue de sourds. Dès le début j'ai bien précisé que nous avions des objectifs assez différents dans notre manière de contribuer. Je crains de ne pas réussir à te faire admettre que Wikipédia ne peut exister que si l'on admet la diversité de points de vues. Je prends bien sûr en compte les autres contributeurs. Tu te permet de me critiquer sans avoir vu la moitié du quart de ce que je fais. Si j'ai esquinté certaines de tes contributions c'était bien involontairement, mais je crains que ces pb provenaient aussi d'autres contributeurs. La critique est aisée mais l'art est difficile. Restons en là et bonne continuation. Arn (discuter) 20 juillet 2026 à 04:15 (CEST)

Bonjour @TED. En tapant Dorycnium hirsutum dans les principales bases de données telles que GBIF, POWO ou WFO on constate qu'elles pointent vers Lotus hirsutus. Dorycnium hirsutum est bien aujourd'hui reconnu comme un synonyme de Lotus hirsutus. C'est pour cette raison que j'ai crée cet article en utilisant en partie sa version anglophone mais en faisant de nombreuses modifications et compléments. Je me suis aperçu après que l'article Bonjeanie existait déjà. J'aurais effectivement du faire une demande de changement de nom plutôt que de demander sa suppression. Que propose tu pour rectifier maintenant l'article Bonjeanie qui est manifestement obsolète et moins complet que Lotus hirsutus que j'avais crée dans la version francophone ? Cordialement Arn (discuter) 24 juillet 2026 à 04:56 (CEST)

Bonjour@TED. Effectivement, nous n'avons pas tout a fait la même conception de notre manière de contribuer à Wikipédia. Il y a de très nombreuses critiques infondées dans les reproches que tu me fais. Il y a un travail énorme à faire pour la version francophone de WP et je m'y emploie à ma manière. WP est une encyclopédie collaborative et je fais confiance à d'autres contributeurs pour améliorer certains articles que je crée. Nous collaborons et ils me remercient pour cela. On m'a notamment conseillé d'utiliser le Taxobot pour être plus efficace et c'est effectivement un outil très performant. OK, Je vais faire plus attention à ADW. Une de mes préoccupations est plutôt d'encourager davantage de scientifiques à contribuer. J'essaie de former de nouveaux contributeurs et j'ai notamment réalisé un webinaire avec l'Association française pour l'information scientifique dont je suis membre. Il y a des contributeurs "anti-scientifiques" qui nuisent gravement à la qualité de certains articles. En étant trop exigeant on décourage de nouveaux contributeurs, ce qui me semble fort regrettable. Lao Tseu, le vieux sage a écrit : Tao ko tao fei chang tao que l'on peut traduire par : La voie dite la voie n'est pas la voie pour toujours, puis, dans ce texte : Le nom dit le nom, n'est pas le nom pour toujours . La vie est une recherche évolutive, ceux qui veulent figer les règles et les imposer aux autres feraient mieux de méditer ces paroles. Bon courage dans ta manière de contribuer et laisse les autres faire pour ce qu'ils croient être une bonne manière. Bien amicalement. Arn (discuter) 24 juillet 2026 à 16:48 (CEST)

Usage d'un traducteur automatique sur Lotus herbaceus

Traduction

Bonjour Arn

J'ai constaté vos apports à l'article « Lotus herbaceus ». Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles nécessite absolument :

• de comprendre la langue originelle ;
• de relire attentivement la traduction et corriger les contre-sens ;
• de vérifier les sources (la correspondance du texte à celles-ci), si vous traduisez depuis une autre version linguistique de Wikipédia.

Si ces conditions ne sont pas réunies, l'usage d'un traducteur automatique est vivement déconseillé, en raison du nombre d'erreurs de forme et de fond qui risquent d'être introduites sur Wikipédia en français. Dans ce cas, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Usage d'un traducteur automatique sur Lotus holosericeus

Traduction

Bonjour Arn

J'ai constaté vos apports à l'article « Lotus holosericeus ». Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles nécessite absolument :

• de comprendre la langue originelle ;
• de relire attentivement la traduction et corriger les contre-sens ;
• de vérifier les sources (la correspondance du texte à celles-ci), si vous traduisez depuis une autre version linguistique de Wikipédia.

Si ces conditions ne sont pas réunies, l'usage d'un traducteur automatique est vivement déconseillé, en raison du nombre d'erreurs de forme et de fond qui risquent d'être introduites sur Wikipédia en français. Dans ce cas, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Usage d'un traducteur automatique sur Lotus jacobaeus

Traduction

Bonjour Arn

J'ai constaté vos apports à l'article « Lotus jacobaeus ». Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles nécessite absolument :

• de comprendre la langue originelle ;
• de relire attentivement la traduction et corriger les contre-sens ;
• de vérifier les sources (la correspondance du texte à celles-ci), si vous traduisez depuis une autre version linguistique de Wikipédia.

Si ces conditions ne sont pas réunies, l'usage d'un traducteur automatique est vivement déconseillé, en raison du nombre d'erreurs de forme et de fond qui risquent d'être introduites sur Wikipédia en français. Dans ce cas, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

TED.: Bonjour @ Merci d'arrêter de m'envoyer des messages inutiles. Je pratique l'anglais depuis 1960 et j'utilise partiellement des traducteurs pour gagner du temps en vérifiant ce qui me semble à vérifier. Merci de répondre plutôt à ma question concernant Lotus hirsutus placée dans la page de discussion de l'article Bonjeanie. Je la recopie ici : Selon GBIF, POWO et WFO notamment, Bonjeanie (Dorycnium hirsutum) est maintenant bien un synonyme de Lotus hirsutus. Il est donc nécessaire de modifier le titre en lui donnant comme titre Lotus hirsutus et en le mettant à jour et en le complétant ainsi que je l'avais fait. Merci de réaliser cette action rapidement en récupérant le texte que j'avais complété mais a été supprimé sans justification. Merci et bien sincèrement Arn (discuter) 24 juillet 2026 à 17:04 (CEST).

Rebonjour @TED : Les répétions des mêmes messages sur ma page de discussion ressemblent a du harcèlement. Et cette pratique est contraire à la collaboration active principe de base de WP. Mes contributions de traduction d'espèces à partir de la version anglophone sont appréciées et sont améliorées et enrichies. Mais vous ne prenez pas le temps de vous y intéresser car vous semblez poursuivre d'autres objectifs. Il n'y a pas une manière de contribuer utilement à WP et les manières de contribuer ont évoluées avec le temps.. Vous avez commis une bourde en supprimant Lotus hirsutus et c'est à vous de reconnaître que vous n'avez pas pris le temps de vérifier dans les différentes bases de données botaniques la synonymie de Dorycnium hirsutum. Merci d'arrêter de critiquer mes contributions, c'est stérile. Bien sincèrement.Arn (discuter) 25 juillet 2026 à 07:12 (CEST)

Usage d'un traducteur automatique sur Lotus macranthus

Traduction

Bonjour Arn

J'ai constaté vos apports à l'article « Lotus macranthus ». Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles nécessite absolument :

• de comprendre la langue originelle ;
• de relire attentivement la traduction et corriger les contre-sens ;
• de vérifier les sources (la correspondance du texte à celles-ci), si vous traduisez depuis une autre version linguistique de Wikipédia.

Si ces conditions ne sont pas réunies, l'usage d'un traducteur automatique est vivement déconseillé, en raison du nombre d'erreurs de forme et de fond qui risquent d'être introduites sur Wikipédia en français. Dans ce cas, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Usage d'un traducteur automatique sur Lotus maculatus

Traduction

Bonjour Arn

J'ai constaté vos apports à l'article « Lotus maculatus ». Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles nécessite absolument :

• de comprendre la langue originelle ;
• de relire attentivement la traduction et corriger les contre-sens ;
• de vérifier les sources (la correspondance du texte à celles-ci), si vous traduisez depuis une autre version linguistique de Wikipédia.

Si ces conditions ne sont pas réunies, l'usage d'un traducteur automatique est vivement déconseillé, en raison du nombre d'erreurs de forme et de fond qui risquent d'être introduites sur Wikipédia en français. Dans ce cas, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Usage d'un traducteur automatique sur Lotus mollis

Traduction

Bonjour Arn

J'ai constaté vos apports à l'article « Lotus mollis ». Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles nécessite absolument :

• de comprendre la langue originelle ;
• de relire attentivement la traduction et corriger les contre-sens ;
• de vérifier les sources (la correspondance du texte à celles-ci), si vous traduisez depuis une autre version linguistique de Wikipédia.

Si ces conditions ne sont pas réunies, l'usage d'un traducteur automatique est vivement déconseillé, en raison du nombre d'erreurs de forme et de fond qui risquent d'être introduites sur Wikipédia en français. Dans ce cas, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Blocage

panneau sens interdit

Ce compte a été bloqué indéfiniment le 26 juillet 2026 à 13:46 (CEST) avec ce motif : « Blocage a titre conservatoire. Ne respecte pas les avis donnés par les administrateurs en RA. Attente réponse sur sa pddu qu'il a compris et accepte les mesures ».

GF38storic (discuter) 26 juillet 2026 à 13:46 (CEST)

Bonjour @Arn, cela m'ennuie de devoir en arriver là mais vous n'avez pas tenu compte de nos avis. Si vous avez compris le problème et acceptez de resoudre ceux qui ont été signalés ou si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Cordialement GF38storic (discuter) 26 juillet 2026 à 13:52 (CEST)

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

Bonjour @GF38storic. Etant désagréablement surpris de ce blocage, je vais essayer d'expliquer ma situation. J'ai lu les points négatifs et j'en ai sous-estimé certains. Je vais donc modifier ma manière de contribuer pour répondre aux consignes qui me sont données. Toutefois je suis contrarié car certaines critiques me semblent infondées.

Je n'ai jamais utilisé l'IA directement pour écrire un article. Les accusations de Pa2chant.bis à ce sujet sont fausses. Je crois qu'elles concernaient des parties de texte dont je n'étais pas l'auteur. J'ai eu d'autres altercations avec elle...Mais j'utilise fréquemment différents traducteurs qui utilisent l'IA, car cela a été approuvé par des contributeurs expérimentés, cela fait gagner du temps. Je relis alors ces traductions et les adapte selon le contexte du texte à traduire. Il m'arrive certainement de faire des oublis, des erreurs mais cela me semble excusable. Il est exact que je ne vérifie pas assez souvent les références citées dans des articles de la version anglophone que je traduis et que cela peut poser problème.

Je ne suis pas membre du conseils scientifique de l'AFIS, je suis membre du conseil scientifique de la SNHF, qui est une "Société savante" depuis 200 ans et je l'ai signalé sur ma PU. J'ai passé toute ma vie professionnelle à m'intéresser au plantes et, retraité depuis 14 ans, je continue à être actif dans ce domaine. Je suis membre de la « commission intégrité » et de la « commission agriculture » de l'AFIS, notamment à titre de "connaisseur de Wikipédia". C'est ainsi que j'ai réalisé avec l'AFIS un webinaire de découverte de Wikipédia accessible sur Youtube et que j'ai essayé de former des scientifiques à contribuer. Je peux, bien sûr, arrêter de lister mes contributions sur ma PU, mais je ne suis pas seul à le faire et, pour info, j'ai versé à différentes reprises des sommes relativement importantes à la Fondation Wikimédia, car je suis depuis bien longtemps convaincu et défenseur de ce projet. Ainsi que j'ai essayé de l'expliquer, je trouve que Wikipédia francophone a évolué de manière très favorables sur certains points, mais que des contributeurs très actifs y mènent depuis quelques années des combats politiques sans les déclarer. J'ai été l'objet d'attaques concertées par des contributeurs retors, à la suite de malentendus me semble-t-il-, et je me suis mal défendu, car je suis probablement trop naïf. Je comprend qu'il est très difficile aux administrateurs d'intervenir dans des conflits qui peuvent être anciens, mais cela provoque des déconvenues, qui peuvent expliquer le désengagement et le refus de personnes de qualité à contribuer à WP. Bref, je vais réduire, si vous me débloquez, mes créations d'articles sur des espèces végétales rédigées assez (trop) rapidement. Par contre, je voudrais essayer de m'atteler à la rédaction ou l'amélioration d'articles plus compliqués sur des sujets divers, mais cela est ardu. A vous lire. Bien sincèrement. Arn (discuter) 26 juillet 2026 à 16:06 (CEST)

Pour essayer de répondre à certaines des critiques et commentaires figurant dans la RA, je vais encore préciser quelques points. J'ai été l'objet d'attaques depuis longtemps, suite à des malentendus me semble-t-il et, comme je l'ai déjà expliqué, je me suis mal défendu car, par éthique personnelle je ne souhaite pas citer d'autres contributeurs et citer des diffs; elles peuvent être, me semble-t-il, interprétées de travers éloignées de leur contexte. Pendant trois ans j'ai complètement cessé de contribuer (période de dépression sévère probablement accentuée par ce type de contrariétés). Je participe à la commission intégrité de l'AFIS, car cette association se soucie, bien sûr comme Wikipédia, des nouveaux problèmes que cela pose. J'essaie de jouer dans cette instance le rôle de vigie. M'accuser d'utiliser directement une IA pour contribuer est une accusation grave. Je contribue depuis plus de 20 ans et je crois sincèrement avoir amélioré de très nombreux articles. Je pourrais, pour prouver ma bonne foi préciser ici ou sur ma PU mon identité réelle. Un contributeur mal intentionné à mon égard avait fait une recherche et l'avait écrite dans WP. Mais cela ne me gênerait pas, car je suis reconnu comme compétent dans les nombreuse activités que je continue à mener. C'est d'ailleurs aussi la raison pour laquelle, à différentes occasions, j'ai été sollicité pour contribuer ou créer certains articles qui m'ont valu des difficultés. Je peux raconter tout ça, mais c'est long et ancien, et je suis plutôt tourné vers l'avenir. Me bloquer définitivement me semble disproportionné.Arn (discuter) 27 juillet 2026 à 00:10 (CEST)

« Je n'ai jamais utilisé l'IA directement pour écrire un article. Les accusations de Pa2chant.bis à ce sujet sont fausses. » Merci d'éviter de m'accuser très gratuitement de mentir : je n'ai pas dit que vous aviez utilisé l'IA pour rédiger Lotus macranthus, mais que vous aviez utilisé comme source un site généré par IA. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juillet 2026 à 01:45 (CEST)

Merci de cette précision. Ce n'est pas la même chose. Je ne me suis pas assez méfié pour Plantory. Il est probable que je suis loin d'être le seul à citer des ref réalisées avec des IA. Par ailleurs « collaborer » signifie « travailler ensemble ». C'est ce que j'essaie de faire et cela provoque des satisfactions. Dire aux autres ce qu'il doivent faire est un peu différent. Cela peut être mal perçu et provoquer du mécontentement. Arn (discuter) 27 juillet 2026 à 08:41 (CEST)

Bonjour @GF38storic. Je suis perdu, la demande de déblocage doit-elle être traitée ici, ou dans le cadre de la RA en cours ? Les deux s'incrémentent en parallèle. Croquemort Nestor (discuter) 27 juillet 2026 à 11:44 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor, le blocage indef à titre conservatoire l'est dans le cadre de la RA en cours. Merci de ta demande Croquemort Nestor. Je préparait une réponse ici pour @Arn pour exprimer mon énorme déception mais que je vais mettre sur la RA dès que j'aurai un peu de temps (différentes réunions au labo). Je lui ai laissé une chance de montrer que tu comprends et qu'on peut te faire confiance. Je pense sincèrement que tu peux le faire et nous le montrer ne serait-ce que par rigueur scientifique. C'est une rupture de la chance/confiance accordée lors d'une RA et un moquage de monde comme on dit. Non seulement, il n'a pas saisi cette chance mais il s'est entêté dans les tous les points négatifs signalés dans la RA. Je vais proposer un blocage d'une certaine durée, le temps qu'il comprenne mais ce ne sera qu'une proposition à valider ou pas par d'autres admins . Je fais ça dans la journée. L'ayant bloqué pour protéger l'encyclopédie (et par pour RSV ou PAP), je ne donnerai pas mon avis sur déblocage ou pas (comme de coutume, celui qui a loqué ne donne pas son avis). Cordialement GF38storic (discuter) 27 juillet 2026 à 11:57 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor, @GF38storic et bonjour aux administrateurs qui pourront être amené à lire la RA déposée contre moi. N'ayant plus la possibilité d'écrire ma défense sur cette RA, je formule ici quelques points. Tout d'abord il me semble important de lire les échanges que j'ai eu ici avant cette RA. J'ai l'impression que la plupart des points que je développe sont retournés contre moi. Je contribue positivement depuis 20 ans, j'ai fait plus de 14 000 contributions et crée plus de 1600 articles, pas uniquement en botanique. Je ne cherche pas les affrontements et si je fais des erreurs c'est bien involontairement.C'est en intervenant sur des articles, qui ont été les causes de RA contre moi, que d'autres Ra ont été déposées contre moi. Ces contributions m'avaient été demandées par des personnes qui n'osaient pas les écrire. J'ai pris des risques et j'en ai déjà payé le prix me semble-t-il. J'ai bien écrit que j'allais modifier ma manière de contribuer sur les aspects critiqués. Je souhaite sincèrement que Wikipédia puisse continuer à être un moyen de résister au développement des IA en diffusant des informations de qualité sur un très grand nombre de sujets grâce à la collaboration active et cordiale de milliers de contributeurs. Arn (discuter) 29 juillet 2026 à 15:29 (CEST)

RAW 2026-08-05

RAW

Le numéro d'août 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2026 à 00:06 (CEST)

Blocage effectif 3 mois pour dégradation de l'encyclopédie et refus de prendre en compte les solutions

Bonjour Arn,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Petite précision, à votre retour, vous devra obligatoirement déclarer votre conflit d'intérêt sur votre PU (membre de la « commission intégrité » et de la « commission agriculture » de l'AFIS et conférence) et réparer les dégâts qui n'auront pas être pu être réparés par d'autres. Si cela n'est pas fait à votre retour et que vous persiste à créer des articles avec les problèmes déjà signalés, alors la sanction pourra être aggravée. COrdialement GF38storic (discuter) 6 août 2026 à 22:12 (CEST)

Bonjour @GF38storic, @TED, @Jules*, @Ariel Provost, @Croquemort Nestor. J’ai bien noté le blocage de 3 mois qui m’est imposé. Je souhaite apporter quelques précisions sur des points importants concernant l’usage de l’IA, sans entrer dans les détails de mes difficultés qui durent depuis longtemps et qui peuvent aussi s’expliquer. Tout d’abord je remercie TED d’avoir repris les articles concernant des espèces végétales pour lesquels j’ai utilisé une IA involontairement afin de trouver des informations descriptives. En effet, la grande majorité des articles présentant des espèces végétales comprennent au moins le Taxobox avec une image, un RI, une description, la répartition géographique de l’espèce et son habitat, un paragraphe de systématique comprenant les synonymes, la liste des bases de données sources, les références, les portails et les catégories. Pour réaliser la grande majorité de ces articles à partit de la version anglophone, j’ai bien utilisé des traducteurs automatiques pour gagner du temps, mais avec l’accord de membres du projet biologie reconnus comme de très bon(ne)s contributeurs, et qui ont la même position et des pratiques proches. Vous pourrez le constater en allant voir ci-dessus dans la discussion : « Usage d'un traducteur automatique sur Oxalis alpina », où ces contributeurs se sont exprimés.

En ce qui concerne les références provenant de sources générées par une IA, le site « Plantory » en l'occurence, je n’en avais pas connaissance et les informations que j’y trouvais sont des descriptions d’espèces, des informations neutres et ponctuelles, qui laissent peu de places à des hallucinations.

Je suis un fervent défenseur de Wikipédia comme peut le prouver, me semble-t-il, le webinaire que j’ai réalisé en collaboration avec l’AFIS accessible sur YouTube "Wikipédia une Encyclopédie mondiale collaborative". Je contribue à titre personnel depuis plus de 20 ans, j’ai créé plus de 1600 articles. Certains de ces articles sont longs, mais d’autres sont assez courts, ce qui est parfaitement admis pour des articles décrivant des espèces en botanique, j'y ai été encouragé et je ne comprends pas pourquoi cela m'est reproché. Bien sincèrement. Arn (discuter) 8 août 2026 à 12:30 (CEST)

Bonjour @Arn, je souhaite sincèrement que vous puissiez reprendre, après votre blocage, mais bien entendu en espérant fortement que vous ayez compris ce qu'il ne faut pas faire et ce que vous devez obligatoirement faire. Tout le monde peut se tromper, y compris moi, y compris  TED et Ariel Provost : en ce qui concerne ceux qui contribuent aux différents (sous-)projets de Biologie et aussi nos autres collègues admins (@Jules*, @Croquemort Nestor) lors de leurs contributions. Ce qui n'est pas acceptable, c'est de persister dans l'erreur alors que cela vous est signalé, expliqué et que vous avez reconnu faire des erreurs. Je vous encourage donc (ce n'est qu'un conseil), puisque vous avez toujours accès à cette page de discussion, à vous créer votre propre message du style "Mes engagements à mon retour de blocage" où vous listerez :

1. A mon retour de blocage, je mentionnerai sur ma PU, mon conflit d'intérêts avec l'AFIS en précisant que je suis membre de la «commission intégrité» et de la «commission agriculture» de l'AFIS et que j'y ai fait une ou des conférences.
2. Je m'engage à ne plus utiliser "Plantory" et les IA, et que si on me fait remarquer que j'en ai utilisé une (par erreur) je rectifierai et m'engage à vérifier ne pas avoir utilisé la source IA ailleurs.
3. Je m'engage à vérifier mes informations et notamment les Liens Externes (ex ADW). Je comprends que même si Taxobot me propose des Liens Externes, c'est à moi de les vérifier, les lire). à rectifier mes 1600 articles créés.
4. J'ai bien compris que même pour une traduction, je dois vérifier la pertinence des sources de la version originale et pas simplement les recopier/traduire.
5. J'ai bien compris que Taxobot ne fourni qu'un squelette d'article dont il faut vérifier soi-même les informations.
6. Le principe d'une encyclopédie collaborative, ce n'est pas un blanc-seing pour laisser mes erreurs et espérer que les autres les corrigeront.
7. aussi, je vérifierais bien les auteurs des taxons et des liens bleus, si présents, j'essaierai d'éliminer le "?" par le nom de l'auteur du taxon. Je sais que je peux compter sur les membres du projet Biologie pour m'aider si je le leur demande mais comme le point précédent, je ne considère pas les autres comme les nettoyeurs après moi, je collabore.

etc... bref, d'habitude on dit "photo non contractuelle", mais là j'ai envie de dire, oui ça devrait devenir un contrat que vous vous fixez pour que nous puissions avoir confiance en vos contributions. Ce message n'est qu'un conseil, exemple basé sur les problèmes que vous avez connu/engendrés mais c'est à vous de rédiger avec vos propres mots ce type de mémo que l'on puisse être sûr que vous ayez bien compris les problèmes et vous vous engagez à les résoudre. Amicalement GF38storic (discuter) 8 août 2026 à 13:57 (CEST)

@GF38storic, @Croquemort Nestor, @Jules*, @TED. J'ai 78 ans et je ne suis pas éternel. Ainsi que l'a suggéré TED dans la RA, il me semblerait plus approprié dans mon cas de me permettre prochainement de corriger la plupart des défauts signalés sur les nombreux articles botaniques que j'ai crées à partir de traductions de la version anglophone (en les complétant avec le Taxobot et des textes provenant de sources diverses recherchées sur Internet) : noms d'auteurs, références posant problème,... et d'apporter des précisions sur mes activités sur ma PU comme demandé,... Je ne suis pas borné. Je cherche réellement à compléter et améliorer WP depuis de longues années. Si un déblocage partiel pose problème techniquement, je pourrais m'engager sur l'honneur à ne pas faire de nouvelles créations d'articles qui puissent poser problème pendant 3 mois, quitte, si j'étais pris en faute, à être bloqué alors plus sévèrement . Je souhaiterais aussi avoir rapidement accès sur mon espace utilisateur à ma page de brouillon, afin de pouvoir préparer des articles que des "scientifiques" m'ont demandé d'améliorer. J'ai des défauts, je suis naïf, j'en suis conscient, mais je cherche aussi à lutter contre la "désinformation" qui progresse actuellement via les réseaux sociaux et l'IA. L'AFIS, dont je suis membre regroupe de nombreux scientifiques et a pour objet de lutter contre la désinformation ambiante. En me bloquant aussi brutalement, cela me donne envie d'abandonner définitivement Wikipédia et de garder une mauvaise impression du fonctionnement de la version francophone. Bien sincèrement. Arn (discuter) 11 août 2026 à 17:25 (CEST)

@TED. Bonsoir. Observant que vous faites en ce moment des corrections sur les pays inscrits comme portail sur des articles que j'ai crées récemment, je tiens à faire remarquer que ces informations ne sont pas de mon fait. Elles ont été ajoutées par d'autres contributeurs. Je trouvais ça idiot et je n'y suis pour rien. Cordialement Arn (discuter) 11 août 2026 à 23:25 (CEST)

Pardon, j'ai été un peu vite. Les Trifolium corrigé, sont surtout des espèce assez courantes mais vos corrections ne concernent pas des modifications faites par moi; Et j'ai constaté que sur d'autres espèces que j'ai crées récemment il y a un contributeur qui rajoute des pays ou des continents, ce qui présente peu d'intérêt. Arn (discuter) 11 août 2026 à 23:48 (CEST)

Bonjour @GF38storic, @TED, @Jules*, @Ariel Provost, @Croquemort Nestor. Je viens de recevoir un courriel de Jimmy me demandant une nouvelle fois de verser 100€ à la Wikimedia fondation, ainsi que je l'ai fait de nombreuses fois. J'ai déjà versé plus de 1300€ en 20 ans. C'est, peu mais c'est beaucoup pour un simple contributeur bénévole comme moi. En ajoutant des règles discutables, des contraintes, en infligeant des punitions sévères à des contributeurs comme moi sans tenir compte de mon POV, vous êtes en train de tuer la version francophone de WP à petit feu. Cordialement Arn (discuter) 25 août 2026 à 08:18 (CEST)

Bonjour Arn. Ce n'est pas nous, contributeurs bénévoles, qui vous envoyons ces courriels, mais la fondation Wikimédia. Rien ne vous oblige évidemment à donner de l'argent quand vous donnez déjà du temps. Par ailleurs, j'ai pris en compte votre POV et ai proposé un aménagement de votre blocage, qui n'a toutefois pas emporté l'adhésion : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2026/Semaine 33#Blocage d'Arn. Il faut aussi que vous teniez compte de ce qui vous est dit ; c'est ce manque de prise en compte qui a mené au blocage actuel. Cordialement, — Jules* ^💬 25 août 2026 à 11:32 (CEST)

@GF38storic, @Croquemort Nestor. @Jules* ^💬. Merci pour cette réponse. J'ai bien compris pourquoi certains contributeurs ont voulu me bloquer et je sais bien que la fondation Wikimedia n'est pas Wikipédia francophone. Après 20 ans et près de 15 000 contributions j'ai eu le temps de voir pas mal de situations et de constater comment WP francophone évolue. Je crois sincèrement que bloquer fortement, sans tenir apparemment compte de tous les aspects positifs de mes activités wikipédiennes est une erreur, qui a pour principal effet de me dégouter de la manière inique du traitement de certaines RA. C'est regrettable. Cordialement. Arn (discuter) 25 août 2026 à 12:13 (CEST)

Bonjour @GF38storic, @Croquemort Nestor, @Jules* ^💬, @TED, @Ariel Provost. Comme le dit Jimmy, prenez une minute pour lire le courriel ci-dessous que je viens de recevoir. Cela pourra peut être vous inciter à comprendre qu'en bloquant des contributeurs comme moi, vous faites une grave erreur sur la personne...Je ne suis pas un contributeur débutant. Dans ma défense, j'ai essayé d'expliquer mon attitude vis à vis du fonctionnement de WP, attitude qui aurait pu être prise en considération dans la discussion de cette RA... Pour info, si mon pseudo est Arn c'est parce que mon nom réel est Jean-Daniel Arnaud

Bonjour JEAN DANIEL,

Prenez une minute pour lire ceci. Pardon de vous interrompre, mais nous sommes le 02/09/2026 et je voulais reprendre contact, puisque je vous ai écrit récemment. Vous avez commencé à soutenir Wikipédia en 2007. Merci ! Vous avez fait 11 dons. Cela fait de vous l’une des rares personnes qui choisissent de soutenir un projet utile à l’ensemble de la population mondiale. Nous avons conscience que, parce que vous nous soutenez, vous méritez une explication : nous comptons sur des gens comme vous pour préserver l’indépendance de Wikipédia ainsi que l’absence de publicité sur le site et nous n’avons pas d’autres grandes sources de financement. C’est pour cela que nous vous contactons à nouveau : parce que c’est absolument essentiel. Notre collecte de fonds par e-mail va bientôt toucher à sa fin. Vous avez toute notre reconnaissance pour votre soutien passé. Pouvons-nous compter sur vous à l’avenir pour rester un soutien actif de Wikipédia ?

Je me suis permis de vous écrire une seconde fois au nom de la Wikimedia Foundation (l’organisation qui héberge Wikipédia et d’autres projets de connaissance libre) parce que je n’étais pas certain que mon message envoyé à jd.arnaud@wanadoo.fr, l’adresse dont nous disposons depuis votre dernier don, vous soit parvenu. J’espère que vous savez à quel point votre engagement en faveur de la connaissance libre est crucial pour nous, aujourd’hui comme hier. Wikipédia n’a jamais eu vocation à ressembler au reste d’Internet. Dès le départ, cet espace a été conçu pour être accessible gratuitement à toutes et tous, sans abonnement ni publicité intrusive qui pourraient nuire à votre expérience. Cela fait maintenant 25 ans que Wikipédia a vu le jour. De grands sites web sont apparus avant de disparaître ; les jeunes générations n’ont pas connu un monde sans connexion Internet et la gratification immédiate qu’elle procure. Nous leur devons, dans un monde qui change sans cesse, de faire en sorte que Wikipédia reste libre et gratuite pour tout un chacun. Comme elle l’a toujours été et comme elle devrait toujours l’être. Nous sommes une organisation à but non lucratif. Environ 2 % des lecteurs et lectrices font un don, mais nous parvenons à être utiles à des centaines de millions de personnes tous les mois. Alors, imaginez si tout le monde faisait un don : nous pourrions transformer le partage des connaissances en ligne. Je suis agréablement surpris de la réponse de nos donateurs et donatrices. Néanmoins, nous n’avons pas encore atteint notre objectif de collecte en France et il ne nous reste que peu de temps. Nous ne sommes pas des commerciaux. Nous sommes bibliothécaires, archivistes, accros à l’information. Merci d’envisager de faire un nouveau don pour nous aider à maintenir notre soutien à Wikipédia et aux sites Wikimédia. Les situations évoluent. Chaque année, certaines personnes n’ont plus les mêmes moyens tandis que d'autres en ont un peu plus. Si vous êtes en mesure de faire un nouveau don, soutiendrez-vous notre cause et nous aiderez-vous à poursuivre le développement de Wikipédia ? Renouveler votre don : ‍100 € Donner ‍125 € Donner ‍175 € Donner ‍250 € Mettre en place un don mensuel de ‍2,50 € Choisir un autre montant Merci,

Jimmy Wales Fondateur de Wikipédia Au nom de la Wikimedia Foundation

P.-S. : Si vous avez déjà fait un don en indiquant une autre adresse e-mail, merci !

RAW 2026-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2026 à 00:07 (CEST)

Tristicha trifaria

Bonjour Arn, j'ai revu votre article sur Tristicha trifaria daté du 5 octobre 2025. Apparemment il y avait eu une confusion entre cette petite Malpighiale et une Poacée ou Cypéracée ! EricLaporte (discuter) 27 septembre 2026 à 20:06 (CEST)

RAW 2026-10-05

RAW

Le numéro d'octobre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2026 à 00:07 (CEST)