Discussioni utente:Popop

Le discussioni concluse sono archiviate qui, qui, qui, qui e qui (fino a tutto il 2021)!

Probabilmente nel prossimo futuro sarò su wikipedia molto saltuariamente. Se dovete, lasciate pure un messaggio, ma abbiate un po' di pazienza, la risposta potrebbe tardare. --P_op O^p 22:35, 19 apr 2022 (CEST)

Ma lei non ha altro da fare che modificare e cancellare le voci su Wikipedia dal basso della sua inutile saccenza? --2A02:B121:8F02:A54A:241A:9E11:BA02:EB8A (msg) 13:21, 9 ago 2025 (CEST)

Vito Sangirardi

In merito alla tua richiesta di fonti non pugliesi nella pdc appena conclusa, puoi vedere in voce le note che rimandano alla scheda di sosbrutalism.org e Arketipo. Buona giornata. --AVEMVNDI ✉ 18:17, 3 ago 2022 (CEST)

Concerto del ventennale...

Adesso che la pdc è conclusa e quindi non può essere più "campagna"... quindi hai visto che ho usato/riportato come parte importante delle motivazioni della pdc un tuo intervento dalla pdd?... poi non ti lamentare che non ti considero e non concordo mai con te... :-PPP Ciao --Aleacido (4@fc) 00:18, 16 set 2022 (CEST)

Campo oggetto

Ciao. In merito a questo campo oggetto spero non serva spiegare che è inappropriato, oltre a non essere chiara la natura della modifica, per chi fa patrolling è un campanello d'allarme. Un IP lo ha infatti annullato con riferimento solo al campo oggetto. Ho ripristinato l'informazione, che è comunque enciclopedicamente rilevante. La prossima volta però evita campi oggetti di quel tipo, grazie. --Lollo Scrivimi 21:30, 16 set 2022 (CEST)

@Lollo98 bene. Annullerei però anche la trollata dell'IP alla discussione della voce. Saluti. (utente lettore terzo) --82.84.50.137 (msg) 21:50, 16 set 2022 (CEST)

Fatto Ciao. --Lollo Scrivimi 21:53, 16 set 2022 (CEST)

[@ Lollo98] Hai ragione, non avevo pensato che il commento poteva creare problemi ai patroller. Come spiego in discussione della voce il commento ironico faceva solo seguito ad un commento ben più dettagliato, e in risposta all'intenzione palese di alcuni anonimi di usare wikipedia per fare propaganda, come risulta evidente se avrai tempo di guardare la cronologia. Effettivamente, preso da solo era molto ambiguo. Ciao e grazie, --P_op O^p 22:16, 16 set 2022 (CEST)

Carlo di Borbone-Due Sicilie

Ciao Popop. Ti rispondo qui per non appesantire ulteriormente la pdc. La rilevanza enciclopedica di Joshua A. Norton è certamente una conseguenza della sua pretesa, dal momento che - indipendentemente da come la si giudichi - fu la pretesa a renderlo un personaggio pubblico. Alla base della rilevanza di una biografica può quindi ben esserci la pretesa a un trono, anche se palesemente strampalata, purché da essa in qualche modo derivi una rilevanza pubblica (mediatica, letteraria, ecc.). Wikipedia dunque non registra i titoli nobiliari e la pretesa considerati di per sé stessi, ma la rilevanza pubblica che ne deriva. Rilevanza in questo caso palese (visite ufficiali al Senato della Repubblica e al presidente degli Stati Uniti, accoglienza da parte di parte di rappresentanti delle istituzioni, ecc.). Se le onorificenze che conferisce sono solo "medagliette", perché il conferimento della "medaglietta" a un sindaco è considerato un evento istituzionale con tanto di annuncio sul sito dell'amministrazione comunale? Quanto al movimento neoborbonico, Carlo ne è il capo di fatto, alias "Colui che rappresenta un pezzo vivente della nostra storia" . Dai un'occhiata anche a questo. Dopodiché ci sono utenti che - legittimamente - credono che tutto ciò sia paccottiglia e che tale rilevanza pubblica sia indebita e non dovrebbe esistere. Il fatto è che però - nonostante la loro rispettabile opinione - essa esiste: Wikipedia dunque non può non registrarla. Il problema è che alcuni credono che Wikipedia debba non registrare la realtà così com'è, ma contribuire a forgiarla secondo il loro POV.--Demiurgo (msg) 21:29, 20 set 2022 (CEST)

Rispondo qui a questo intervento di Demiurgo per non appesantire la pdc. Il compito di WP non è quello di "registrare" , "prendere atto", e "inserire" tutto ciò che succede o è successo nell'orbe terracqueo e nell'universo. Agire così o così ritenere, rappresenta chiaramente la pratica deprecata da WP stessa chiamata nei suoi stessi pilastri "raccolta indiscriminata di informazioni" . Questo al netto dell'argomento specifico, ma per segnalare quello che deve essere l'uso e un corretta condotta in WP. Un uso diverso degli spazi offerti, che dunque solo "casualmente" ed "episodicamente" ne rispetterebbe i principi (pilastri), non risponde allo spirito stesso di WP (perchè considerando come opportuno qualsiasi inserimento di qualsiasi cosa sia "registrata" da qualche parte, solo "incidentalmente" incontrerebbe la correttezza dei suoi principi enciclopedici). La mera "registrazione indiscriminata" quindi non può essere il principale scopo e intento delle attività di e "in" WP. La questione è dunque di "principio" e non di argomento specifico (nè tantomeno di un adombrato, forse non troppo a proposito, POV altrui, e troppo spesso in WP, il POV è solo quello "altrui"... considerando il proprio come "non presente, giusto e corretto"), lo dico "in generale". Ciao --Aleacido (4@fc) 22:02, 20 set 2022 (CEST)

In nessun modo la raccolta dei capi delle case reali potrebbe essere "indiscriminata", dato che il criterio discretivo (discrimen) è chiarissimo: essere capo di casa reale. Il richiamo al giustissimo principio per cui Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni non potrebbe dunque essere più fuori luogo. Aleacido nella sua motivazione parla di "modesto o nullo valore istituzionale" delle onorificenze dell'Ordine costantiniano di San Giorgio. Allora io domando: se il valore è "modesto o nullo" perché il sito istituzionale del Comune di Salerno, nel dare notizia del conferimento al sindaco, parla di "prestigiosa onorificenza"? E' perché, se "sono solo semplici cittadini che vivono la loro vita (buon per loro agiata)", vengono ricevuti al Senato della Repubblica con tutti gli onori? Io sono un "semplice cittadino" e mie foto sul sito del Senato, in una pagina che mi chiama Principe, non ce ne sono... A un lettore di Wikipedia interessa il parere di istituzioni come Comune di Salerno, Senato della Repubblica, Presidenza degli Stati Uniti, tutti gli Stati che hanno conferito al biografato le loro onorificenze più alte. Qui di "modesto o nullo" (dal punto di vista wikipediano) io vedo solo i personali POV di alcuni utenti.--Demiurgo (msg) 22:30, 20 set 2022 (CEST)

(conflitt)[@ Demiurgo, Aleacido] Intanto mettetevi comodi e fate come se foste a casa vostra... ;) Gradite un caffè, un'aranciata, tarallucci e vino, un Wisky? No, il Wisky meglio di no, almeno fino a che la pdc non è conclusa ;) scalda troppo gli animi! Fatti i dovuti convenevoli, devo dire che la questione non mi appassiona comunque troppo. Trovo gli argomenti di Aleacido decisamente più convincenti, e comunque continuo a non vedere molti motivi per mantenere la voce. Non so davvero quanto neoborbonici.it rappresenti veramente il neoborbonismo, o se forse non sarebbe meglio considerare studi e posizioni meridionaliste magari più serie. Le citazioni, se possibile, riportale per intero, la citazione dice "auspicano maggiore e migliore collaborazione culturale con Colui che rappresenta un pezzo vivente della nostra storia." Io ci leggo che non c'è stata molta collaborazione ;) Personalmente mai parlato di "medagliette", invece ripeto: si riescono a trovare delle motivazioni per tutte queste onorificenza di cui è stato insignito? Questo mi sembrerebbe un buon punto di partenza. In quanto ad essere ricevuti, ma figurati, è il lavoro dei rappresentanti istituzionali, di ricevere gente, se dovessimo considerare enciclopedici tutti quelli che vengono ricevuti dal/la presidente del Senato... Ma manco dal Presidente della Repubblica. Rilevanza mediatica? Non so, forse, ma ci vorrebbero un po' di pezze d'appoggio, quanti articoli davvero parlano di lui? Ripeto, io non vedo una particolare distinzione nel proprio campo (distinzione che invece nel caso di Joshua c'è ;) Saluti a tutti, di nuovo, fate pure come a casa vostra, anche se per caso io tardassi a tornare... --P_op O^p 22:54, 20 set 2022 (CEST)

Se passi da Milano, il caffè lo offro io :))) Mi sembra comunque giusto ringraziare per la "ospitalità". ciao --Aleacido (4@fc) 23:00, 20 set 2022 (CEST)

Una piccola precisazione, non necessaria perché in ogni caso non sembra essere data grande importanza a tale aspetto, ma per pura completezza d'informazione: in quella pagina (del 2008) i neoborbonici "auspicano maggiore e migliore collaborazione" con il nuovo capo della casa, Carlo, appena succeduto al padre. Da quel momento in poi Carlo è diventato l'ospite d'onore ai principali eventi dei neoborbonici.

Quanto a "è il lavoro dei rappresentanti istituzionali, di ricevere gente": e infatti è proprio tipico della "gente" comune conferire onorificenze - nemmeno riceverle, proprio conferirle! - a rappresentanti delle istituzioni con tanto di notizia pubblicata sul sito istituzionale. Grazie per l'ospitalità, ma ora devo andare. Domani mattina devo svegliarmi presto: sono atteso a Palazzo Madama per conferire l'Ordine del Semplice Cittadino alla seconda carica dello Stato :-P --Demiurgo (msg) 23:34, 20 set 2022 (CEST)

scusa EH

Guarda, io resterei in tema, ma è chiaro che se vengo colto in fallo dopo essermi fatto sei anni di Wikipedia per quasi ventimila contributi solo per parlar male di quello perché mi rosica che sia più importante di me nel mio campo (quale campo, poi?) capisci anche tu... ♥ --Fresh Blood (msg) 18:52, 19 mar 2023 (CET)

Decisamente non l'ho messo in cancellazione perché lo ha chiesto lui ma perché ero d'accordo con lui :D - per me le sue pubblicazioni, visto che non è uno scrittore, hanno un'importanza relativa - comunque anche se la voce dovesse essere mantenuta - con tutta la caciara che ha fatto ha anche confuso un po' le acque - sarà bello pensare che la pDC resterà sempre linkata nella discussione della voce. Ti auguro una buona serata, un salutone --Fresh Blood (msg) 19:14, 19 mar 2023 (CET)

In cinta?

In italiano la donna gravida è incinta, participio passato di incingere (antiquato), se le donne sono più di una sono incinte. Non vorrei leggere questo strafalcione nella voce, scrivo per prevenire. Un caro saluto. --AVEMVNDI ✉ 02:27, 28 mar 2023 (CEST)

Uhm

Ciao :) La voce La strategia Oceano Blu l'hai ancora nei preferiti, vero ? Intanto mi chiedo che, se è un libro, che ci sta a fate una sezione ... uhm, meglio che evito. Ho visto or ora la <del>ciarpamer</del> en.wiki. La es.wiki le va a ruota. Ma loro non hanno te :) Ad ogni modo il t:P che avevi messo e tolto era pertinente ma, tanto è ! ps: non vorrei metterti in un ginepraio. --82.84.35.207 (msg) 23:41, 11 apr 2023 (CEST)

No, non l'ho più tra i preferiti, a suo tempo feci una purga staliniana degli OS ;) Che ti devo dire, al di là di quello che ne possiamo pensare noi, il libro comunque è citato, presente in varie biblioteche, non è scontato che sia totalmente irrilevante, così come non è nemmeno scontato però che sia rilevante. Un avviso P ci può stare, ma lo puoi mettere anche tu :P Viste le polemiche che saltano fuori, la mia filosofia attuale, molto pragmaticamente, è che se c'è già un avviso, meglio aggiungerne un altro solo quando i problemi sono estremamente grossi. Ciao, comunque grazie per il messaggio. --P_op O^p 19:11, 15 apr 2023 (CEST)

Edizioni

Ciao Popop, scusa ma non avevo visto il tuo richiamo Wikipedia:Pagine da cancellare/Edizioni dell'Orso. Comunque quando le tue edizioni avranno una voce su WP sarà mantenuta a scatola chiusa. --CoolJazz5 (msg) 08:05, 19 apr 2023 (CEST)

Flashmen

Ciao, l'articolo di Cremona Sera parla in realtà dei Monelli. Le fonti usate per la voce sono tutte in bibliografia, e sono del resto confermate da tutte le riviste d'epoca. In sostanza Spotti prima era nei Monelli, poi entra nei Flashmen, che con i Monelli nulla hanno a che fare. Puoi leggere qualcosa su di loro qui o qui.--Bieco blu (msg) 02:56, 20 apr 2023 (CEST)

Sui 5 Monelli la voce sarebbe a rischio di cancellazione: nessun album, praticamente solo trafiletti nelle riviste d'epoca...e no, Freak Antoni non li cita, anche perchè sono stati "riscoperti" (tra molte virgolette...) negli anni '90, con gli altri gruppi beat minori, quindi quando gli Skiantos erano attivi da quasi vent'anni --Bieco blu (msg) 00:57, 21 apr 2023 (CEST)

Hai anche ragione...se riesco a trovare il tempo provo a crearla.--Bieco blu (msg) 03:00, 21 apr 2023 (CEST)

Il Portico

Ti scrivo perché, a differenza di me, sei competente in problemi dell'editoria. Apprendo, da un trafiletto di Beppe Cottafavi sul Domani (di oggi, 10 maggio 2023, p. 14), che due storici marchi editoriali cattolici - le Edizioni Dehoniane Bologna e Marietti 1820 - si sono fuse lo scorso anno in una nuova società editrice ("Il Portico") presieduta da Alberto Melloni e con sede a Bologna. La nuova società ha in programma 120 novità in libreria per il 2023, riedizioni dai prestigiosi cataloghi e un premio letterario dedicato ai ragazzi ("Prix Clara"). Vedo anche in rete vari accenni alla fusione (Home Page del Portico Ansa, Il Libraio, L'Avvenire). Vedo che su WP c'è la voce "Il Portico" dedicato a un settimanale cattolico sardo, che credo che non abbia alcun rapporto con la casa editrice bolognese. È un campo, però, in cui non so muovermi --SolePensoso (msg) 06:26, 10 mag 2023 (CEST)

Intanto grazie per la risposta, sia per la cortesia con cui hai risposto sia perché sei stato illuminante: pensavo infatti che «società editrice» fosse sostanzialmente sinonimo di «casa editrice», e quindi credevo che i nuovi testi sarebbero stati stampati da una casa editrice chiamata "Il portico". Dopo la tua risposta ho fatto una breve ricerca e ho appurato che il nome delle vecchie case editrici è conservato (questo testo, pubblicato il 5 maggio 2023, è edito dalle EDB). Quanto al settimanale di Cagliari, credo anch'io che non si distingua dagli altri 18 periodici con lo stesso nome (OPAC). Grazie di nuovo, e scusami per averti fatto perder tempo --SolePensoso (msg) 12:38, 11 mag 2023 (CEST)

Si ovviamente

Ok va bene, ovviamente mi riferivo alla voce non ho pensato che si potrebbe fraintendere :-D --Kirk Dimmi! 22:39, 12 giu 2023 (CEST)

Stefano Bonaga

Una precisazione: precedentemente la pagina era stata cancellata ma per motivi legati a contenuti non enciclopedici. In questo caso mi sembra eccessivo il tuo avviso in quanto ho mantenuti e rispettato tutti i parametri di Wikipedia. Poi giustamente sarà la comunità a decidere.

Tra l'altro, la partecipazione al documentario non è il motivo principale della creazione dell'apposita pagina. È semplicemente un surplus, tutto qui. Non comprendo proprio la sua aggiunta nell'avviso. --Obelias96 (msg) 18:37, 23 giu 2023 (CEST)

Re:

Ciao, semplicemente non è un dead link ma un sito raggiungibile; non l'ho mai visitato prima, non so se sono in manteinance da 5 minuti o da 5 anni, tuttavia essendo raggiungibile è sbagliato segnalarlo come non raggiungibile... --Saya χαῖρε 00:58, 24 giu 2023 (CEST)

E perché? Nelle bio si inseriscono sempre i siti ufficiali dei biografati; se ci rendiamo conto sul lungo termine che è una maintenance farlocca magari possiamo anche cercare una versione vecchia con wayback machine.--Saya χαῖρε 01:02, 24 giu 2023 (CEST)

Sostituzione fonti

Ciao, penso di non averlo fatto di proposito. Forse sistemando la bibliografia l'ho cancellato per sbaglio. Utilizzo anche io, e parecchio, Declassified UK ed è tra i migliori portali di giornalismo investigativo sul tema. Hai già ripristinato? O ripristino io?--Philip3294 (msg) 22:37, 7 ago 2023 (CEST)

Solinas

Ciao, in relazione a questo, di solito non si mette "politico" nella professione del carica pubblica perché è un'ovvietà, che non aggiunge nulla di nuovo (ricopre una carica politica, ovvio che è un politico, è insito nella stessa presenza del template), mentre si mette la professione riportata dai siti di Camera, Senato, PE, ecc... ----Friniate^Arengo 00:33, 12 ott 2023 (CEST)

Sito del Senato ;-) ----Friniate^Arengo 09:32, 12 ott 2023 (CEST)

Pdc

Ciao, solo per farti notare che chi nella pdc sui Redd ti ha consigliato di aprire la consensuale è un infinitato piuttosto noto (LTA).--Kirk Dimmi! 00:53, 19 ott 2023 (CEST)

Re: Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici#Criteri contraddittori

Rispondo qui a una parte di Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici#Criteri contraddittori.

Concordo con te "Morale2: partiamo da altezze stellari (vincere il Nobel, e chi lo mette in discussione che vincere il Nobel rende degni di una voce su un'enciclopedia?) e finiamo alle stalle (almeno due album musicali, tre libri pubblicati, etc.)"

Ma volevo partire da una questione più facile, la difficoltà, se non le contraddizioni, dovute al fatto che i criteri per uno stesso ambito sono in parte nella pagina un-po'-specifica (WP:BIO) e un po' in quella specifica, se non ultra specifica (WP:POLITICI, WP:CALCIATORI, WP:MUSICISTI, ecc.)

Quanto al "finiamo alle stalle", io sono dell'ipotesi che l'allargamento di alcuni criteri siano stati fatti dimenticandosi che quei criteri sono criteri sufficienti, pensando che siano criteri necessari con cose tipo "Ma come non mettere nel criterio chi gioca in serie B! V'immaginate Tizio, bomber idolo delle folle" -e già qui parliamone, forse nella città della sua squadra sì, ma già solo nel resto d'Italia no... - "Verrebbe cancellata!!! No, questi criteri non vanno bene, dobbiamo allargarli".

E a volte a furia di allargarli, alcuni criteri sono diventati buoni sì ma come criterio necessario, non sufficiente. --Meridiana solare (msg) 16:57, 7 nov 2023 (CET)

[@ Meridiana solare] D'accordo su tutto; sul fatto che i criteri siano un po' sparsi in qua e in là, ovviamente è una questione di praticità, chi scrive, ad esempio, solo pagine su musicisti non ha certo bisogno di una mega pagina che riguarda tutto. Però poi alla fine ci sono discrepanze troppo forti. Riguardo a "criteri necessari" da qualche parte se ne era discusso, ma certo è impraticabile; qualunque condizione necessaria andrà bene per il 99% dei casi, ma si potrà sempre trovare qualche situazione eccezionale di soggetto enciclopedico che non soddisfa una tale condizione. Metti, un fisico, se è rilevante, si presume che abbia ottenuto un posto permanente in qualche università... Ma direi che uno o due ci sono che si guadagnavano da vivere in tutt'altro modo.

Idealmente penso che dovremmo scrivere qualcosa del tipo di linee-guida indicative (imho assolutamente senza criteri numerici), quindi con un'asticella superiore e un'asticella inferiore, ma poi con l'avvertenza che ogni caso è a sé e da trattare col buon senso.

Ma in molti, direi, si sentono forti di una presunta oggettività dei dati numerici (e non solo su wikipedia) quindi preferiscono criteri di quel tipo... quando poi spesso complicano le discussioni anziché semplificarle.

Va anche detto che alcuni criteri un senso ce l'avevano, tipo i due album: è chiaro che, fino a 1980, forse anche 1990, realizzare un album non era così facile, per cui se un'etichetta ti confermava la sua fiducia, almeno una voce da almanacco te la meritavi. Idem per i libri; oggi, come dico spesso nelle discussioni, se volete, domani i tre libri me li stampo in un attimo, e tradotti in tutte le lingue che voglio (con gtranslator ;)

Del resto, su wikipedia siamo in tanti, è difficile trovare una via di mezzo che acccontenti tutti; tutto sommato, le cose funzionano comunque relativamente bene, a volte resta una pagina che non dovrebbe restare, a volte qualcuna viene cancellata anche se un po' di rilevanza c'è, non siamo perfetti, ma siamo riusciti a creare un'enciclopedia online che bene o male funziona e, soprattutto, ha costretto le enciclopedie che erano cartacee ad inseguirci; non credo che Britannica, Treccani etc. avrebbero messo tutto quel materiale online, senza la nostra concorrenza. --P_op O^p 17:24, 7 nov 2023 (CET)

Angelo Pitoni

Questo dibattito mi sembra più adatto proseguirlo qui. Premesso che la citazione che hai fornito non mi risulta non rispettata poiché ho partecipato sempre al miglioramento della voci con fonti terze, neutre e ampiamente verificabili ed il mio intervento si riferisce a non sminuire l'articolo redatto da uno storico e presidente di una associazione (come puoi verificare dai collegamenti inseriti). Hai provato a leggere le fonti che ho citato: Revista Maya (ampio articolo) ? --Daytang (msg) 14:03, 21 nov 2023 (CET)

@Popop Capisco le tue preoccupazioni riguardo alla presenza di punti di vista minoritari e la necessità di avere fonti autorevoli per garantire la rilevanza di un argomento su Wikipedia. Tuttavia, è importante considerare che la linea guida che menzioni non implica automaticamente l'inferiorità o la non rilevanza dei punti di vista minoritari. La citazione dei punti di vista minoritari non implica che debbano avere uno spazio prioritario, ma piuttosto che debbano essere inclusi se supportati da fonti affidabili e se contribuiscono al dibattito o all'avanzamento della conoscenza su un argomento. In altre parole, l'idea è di permettere una pluralità di prospettive all'interno delle voci di Wikipedia, sempre basate sulle fonti. Inoltre, il fatto che una persona o un'organizzazione abbia una presenza o un seguito minoritario al momento non dovrebbe necessariamente escludere la menzione su Wikipedia. Molti personaggi noti e importanti hanno avuto una risonanza limitata all'inizio delle loro carriere o scoperte, ma nel corso del tempo sono stati riconosciuti come influenti o significativi. L'esempio di Einstein è una prova di come il valore di un contributo possa essere riconosciuto solo col tempo. Detto questo, comprendo la necessità di utilizzare fonti affidabili e autorevoli per garantire la qualità delle informazioni su Wikipedia. Se ritieni che alcune fonti citate nella voce non soddisfino questi criteri, sarebbe opportuno discutere specificamente quali sono queste fonti e perché pensi che siano inaffidabili. In questo modo, possiamo cercare di raggiungere un accordo sulla selezione delle fonti e garantire informazioni di alta qualità nella voce. --Daytang (msg) 16:35, 21 nov 2023 (CET)

The Cars Live

Ciao! Nella pagina The Cars Live 1984-1985 vedo che hai trasmesso che il concerto fu trasmesso nel 1995, ma immagino sia un refuso e volessi scrivere 1985, dato che la fonte di Billboard è proprio del 1985, giusto? Non ho corretto perché non ho la fonte sotto mano--Mats 90 ^Parla! 18:25, 27 nov 2023 (CET)

[@ Mats 90] Sì, grazie, me ne ero anche accorto, poi ho scoperto un altro dettaglio da correggere e mi sono dimenticato di quello precedente. Correggo subito, grazie. --P_op O^p 19:21, 27 nov 2023 (CET)

Ramazze

Non so se sei particolarmente versato nella lotta al copyviol o al vandalismo. Per essere admin queste caratteristiche (IMVHO) sono importanti ma non decisive. Io per esempio me ne occupo relativamente. Per me è più importante la capacità di giudizio, la buonafede, l'essere nu brave guagliune... queste cose. Quindi, se sei interessato al pacco ahem alla proposta, mi riterrò privilegiato di candidare un utente storico. --pequod76^talk 18:23, 4 dic 2023 (CET)

Siamo intesi. :D) pequod76^talk 13:20, 5 dic 2023 (CET)

Avviso P

Salve, in merito a questo tuo intervento^136842031 avente come oggetto ”parzialmente POV e RO”, sono andato a leggermi più volte le tre pagine del testo indicato in nota utilizzate per redigere la voce. Ho verificato che tutto quanto ho scritto trova riscontro nella fonte citata, perciò non ci sono ricerche originali né toni enfatici da correggere. Forse l’equivoco è sorto perché la nota posta in fondo alla voce può averti fatto pensare che supporti solo l’ultima affermazione. Ma, come spiegavo, così non è. Saluti. Lineadombra 21:54, 11 dic 2023 (CET)

[@ Lineadombra] Ciao, forse magari ho un po' esagerato, certo non credo che, ad esempio "snodo cruciale" sia un'espressione neutrale, comunque adesso sto male, ho un mal di testa tremendo, tolgo l'avviso e magari ci ripenso quando sto meglio. --P_op O^p 16:32, 13 dic 2023 (CET) PS: beh, insomma, anche la fonte, su opac sbn dice: "Curatore Cecchi, Alberto, Autore Partito comunista" quindi alla fine il libro chi l'ha scritto? Siamo sicuri che sia una fonte indipendente?

Intanto pensa a guarire, spero non si tratti di niente di serio. Avremo agio per parlarne. Stammi bene. Lineadombra 17:36, 13 dic 2023 (CET)

Cancellazione Museo di Storia, d'Arte e d'Antichità "Don Florindo Piolo"

In merito a quanto scrivi qui: la mia opinione è che non si debba tutto normare, abbiamo fin troppe rigidità su itwiki, a mio modo di vedere basta usare il buon senso. Buona giornata, --Pątąfişiķ 09:59, 22 feb 2024 (CET)

[@ Patafisik] Sono anche d'accordo, ma allora non credo sia appropriato parlare di sfinire gli utenti con questo tipo di procedure. Ogni opinione è legittima ma, in questo caso, la rilevanza era tutt'altro che evidente. Pace a tutti! ;) --P_op O^p 12:47, 22 feb 2024 (CET)

Cancellazione voce "Alessandro Vizzino"

[@ Popop]

Buongiorno. Premesso che non conosco molto bene i meccanismi, francamente complessi, che regolano le dinamiche interne di Wikipedia, segnalo qui la contestazione alla cancellazione della voce “Alessandro Vizzino”, per ragioni di valore oggettivo che contrastano con i giudizi, tutt’altro che oggettivi, che hanno motivato la cancellazione stessa. Poiché Wikipedia si basa moltissimo sul criterio di oggettività, com’è giusto che sia, vi invito pertanto a rivedere le ragioni (che partono da valutazioni soggettive) che hanno determinato la cancellazione della pagina, per il ripristino finale della stessa. Non trovo altri spazi dove poter segnalare la contestazione e mi rivolgo di conseguenza a chi l’ha effettuata e/o avallata.

A rigor di logica, parto dai criteri di enciclopedicità che Wikipedia detta, con riferimento alla voce “Scrittori”. Cito dunque Wikipedia.

1. “Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico qualora abbia pubblicato (con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi) almeno tre libri che siano stati oggetto di recensioni da parte di critici autorevoli su periodici o quotidiani a diffusione nazionale.” Ebbene, avendo riportato per tre libri diverse recensioni apparse su portali nazionali (tra i quali l’ANSA), a nome di critici certamente autorevoli come, a titolo di esempio, Diego Zandel, è OGGETTIVO che esistano tutti i requisiti richiesti. È invece SOGGETTIVO, come avete fatto voi, giudicare “poco rilevante” ciò che è invece oggettivamente rispondente ai criteri designati. “Poco rilevante” per chi? Nei criteri si parla di critici autorevoli e periodici a diffusione nazionale, e la voce conteneva entrambi gli elementi.

Continuo a citare Wikipedia.

2. “In alternativa a tale criterio, uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione “Libri”. In tale sezione, leggiamo: “Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri: 1. ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale o internazionale...” Ebbene, anche in questo caso gli elementi richiesti per l’enciclopedicità della voce c’erano tutti, poiché si riportavano diverse vittorie (e ne basterebbe una soltanto) in diversi Premi letterari (e ne basterebbe uno soltanto) di rilevanza nazionale. Chi giudica i Premi letterari riportati, di rilevanza OGGETTIVAMENTE nazionale, “poco rilevanti”? Con quale criterio che non sia un giudizio soggettivo, quindi di parte, quindi distaccato da qualsiasi principio di oggettività?

Mi sembra di capire, in conclusione, che se Wikipedia detta in prima istanza l’oggettività dei criteri, in seconda battuta tale oggettività viene messa in discussione da giudizi di natura SOGGETTIVA da parte della comunità amministratrice, senza prendere in considerazione i criteri inizialmente e formalmente richiesti che per la voce discussa erano tutti OGGETTIVAMENTE presenti. Questo se i criteri valgono e se la lettura degli stessi, che è chiarissima, non si distorce con interpretazioni di natura esclusivamente personale.

Si richiede formalmente, pertanto, la rivalutazione e la ripubblicazione della voce in argomento.

--~~~~ --Enter content015236920 (msg) 11:02, 4 apr 2024 (CEST)

Un piccolo aiuto?

Ciao, puoi cortesemente vedere Daniela De Silva? [@ Fatt-1] che l'ha tradotta ha visto i risultati su Google scholar ma non conoscendo gli indici né la materia non posso aiutare, grazie--I Need Fresh Blood _{msg V"V} 16:52, 17 mag 2024 (CEST)

Mi hai risposto, quindi bene così. A me .la voce non pare enci, del premio ne sono state fatte 5 edizioni... Un saluto e grazie --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:26, 18 mag 2024 (CEST)

Al peggio non c'è mai fine --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 13:42, 18 mag 2024 (CEST)

La precettazione

è per definizione una controversia, a causa di conflitti di rilevanza nazionale o interregionale, se non è starordinaria è cronaca. --Elwood (msg) 16:13, 18 mag 2024 (CEST)

Una domanda: come mai non ci sono interlink? è un istituto tipicamente ed esclusivamente italiano? a naso, e dal basso della mia ignoranza :) mi sembra strano, del resto la voce presenta un avviso di localismo, apposto proprio da te ben sette anni fa. Ti era stato fatto notare e avevi citato un caso greco: tutto lì? --Elwood (msg) 18:21, 18 mag 2024 (CEST)

Sentireascoltare

Vedendo qui direi di sì. --Bieco blu (msg) 01:48, 22 ago 2024 (CEST)

Secondo me perché ci sono talmente tante voci importanti e storiche che mancano...per esempio solo l'altro giorno ho fatto quella sul Cantastampa. Per rimanere solo alle riviste musicali, di quelle storiche mancano per esempio Eldorado, Canzoniere della Radio, Tuttamusica, Gli Amici del Disco, Il Mondo della Canzone, Il Disco, Minimusica, Settenote, Music, Blu, per rimanere su quelle più note cartacee che, secondo me, dovrebbero avere la priorità rispetto a quelle online che sono più recenti e quindi meno urgenti da fare.--Bieco blu (msg) 00:50, 23 ago 2024 (CEST)

Non so quanti anni hai tu, io sono del 1964... --Bieco blu (msg) 01:25, 23 ago 2024 (CEST)

Sicuramente, quasi tutte: le eccezioni nell'elenco che ti ho fatto sono Music, nata nel 1979 (o 1980?) per iniziativa di Ciao2001 e Blu, nata nel 1986. Le altre sono o degli anni '50 o '60, ma occupandomi di musica per lavoro sono una fonte imprescindibile.--Bieco blu (msg) 09:40, 26 ago 2024 (CEST)

citazione colta

no, è un modo di dire diffuso in tutta Italia, anche se di solito si riferisce alla scelta di uomini/donne :) --Bultro (m) 15:30, 22 ago 2024 (CEST)

Gian Maria Aliberti Gerbotto

Gentile Utente Popop,

sono Gian Maria Aliberti Gerbotto, scrittore che per almeno 15 lunghi anni è stato orgogliosamente presente su Wikipedia,

Le scrivo con grande rispetto e innanzi tutto mi scuso per il disturbo, ma so che potrà ben immaginare il mio stato d’animo e la mia perplessità vista la gravità di ciò che mi è appena accaduto.

Recentemente ho appreso della improvvisa cancellazione della pagina che Wikipedia mi ha dedicato per molti anni, notizia che mi ha profondamente sorpreso e colpito.

Non riesco a comprendere come il frutto di tanto duro lavoro e grande impegno possa essere cancellato così rapidamente, in una settimana, con un semplice click.

Come Le dicevo, la mia pagina esisteva da molto molto tempo (continuamente aggiornata e sempre visionata e corretta dai mille volontari che collaborano a Wiki, senza problemi né discussioni varie) e ora, improvvisamente, si scopre che non avrei i requisiti necessari per essere online?

Se fosse così gentile da fornirmi un suo recapito (anche semplicemente mail) vorrei avere il piacere di sentirla per ribattere punto per punto alle obiezioni che mi sono state mosse nella vostra discussione.

Ringraziandola di cuore per la preziosa attenzione che spero davvero voglia concedermi vista l’importante gravità dell’accaduto, e il conseguente danno personale, professionale e d’immagine subito, le porgo i miei più cordiali saluti e spero di sentirla presto in modo da poterci chiarire e soprattutto permettermi di ribattere spiegandovi le mie ragioni.

Cordialmente

Gian Maria

scusandomi per il tempo sottrattagli, la ringrazio ancora se sarà così gentile da permettermi di confrontarci sull’accaduto. --109.53.112.161 (msg) 15:41, 4 ott 2024 (CEST)

Su wikipedia si usa dare del tu, quindi userò quel pronome, a meno che non mi chiedi esplicitamente di comportarmi altrimenti.

Preferisco restare anonimo, ma non è questo il motivo principale per cui non ti fornisco i miei contatti: su wikipedia non esistono discussioni segrete, quindi quello che vorrai dirmi potrai dirmelo tranquillamente qui, avendo cura di continuare a scrivere in questa sezione, e non ad inizio pagina. E senza necessariamente aspettarti una risposta immediata, perchè qui siamo tutti volontari e abbiamo altre attività nella nostra vita.

Dopo questa lunga ma necessaria premessa, ti dico che capisco benissimo il tuo stato d'animo. Penso che, tutto sommato, sopravvaluti l'importanza di wikipedia; esistono comunque migliaia di persone e argomenti che meriterebbero una voce e non ce l'hanno; al contrario, tantissimi argomenti non meriterebbero una voce, ma ce l'hanno. Fa un po' dispiacere dirlo, ma spesso è principalmente questione di fortuna o sfortuna. Nessuno si sognerebbe mai di cancellare la pagina su Einstein, mentre la pagina del nostro fornaio sotto casa verrebbe sicuramente cancellata (e mi permetto una battuta: per la mia sopravvivenza materiale, il formaio sotto casa è comunque più importante di Einstein).

Nei casi intermedi, invece, si possono avere diverse opinioni, e, ovviamente si può anche sbagliare.

Teoricamente quello che le voci dovrebbero rispettare è scritto qui e andrebbe dimostrato con queste, ma tutte queste pagine contengono anche terminologia tipica del gergo wikipediano il cui significato effettivo si comprende solo dopo un periodo lunghetto di attività su wikipedia.

Un altro aspetto da menzionare è che avere tante buone attività non sempre si somma, e spesso viene considerato meno di una singola ma ottima attività. Non mi occupo molto di voci su giornalisti o su personaggi televisivi; riguardo agli scrittori, i libri autopubblicati solitamente non valgono; le recensioni dovrebbero essere decisamente autorevoli e dimostrare che lo scrittore si distingue in maniera particolare.

In conclusione, se sei veramente convinto di avere i requisiti (vedi sopra) per una voce su wikipedia, la procedura sarebbe quella di rivolgersi ai relativi progetti, esempio Discussioni progetto:Editoria per il giornalismo o Discussioni progetto:Televisione aprendo una discussione in fondo alla pagina (non all'inizio!). Sii sintetico, vai al punto e cerca di presentare argomenti sostanziosi. Fare paragoni con altre voci è inutile; invece lamentazioni e minacce sono controproducenti. Buona fortuna! --P_op O^p 01:26, 5 ott 2024 (CEST)

Gentile Popop,

sono Gian Maria Aliberti Gerbotto, scrittore che per 15 lunghi anni è stato orgogliosamente presente su Wikipedia,

Le scrivo con grande rispetto e innanzi tutto mi scuso per il disturbo,

ma ho recentemente appreso della improvvisa cancellazione della pagina che Wikipedia mi ha dedicato per molti anni, notizia che mi ha profondamente sorpreso, colpito e direi... sconvolto.

Non riesco a comprendere come il frutto di tanti anni di duro lavoro e grande impegno possa essere cancellato così rapidamente, in una settimana, con un semplice click.

La mia pagina esisteva da molti molti anni (continuamente aggiornata e sempre visionata e corretta dai mille volontari che collaborano a Wiki, senza problemi e discussioni varie) e ora, improvvisamente, si scopre che non avrei i requisiti necessari per essere online?

- Sapevo che per essere riconosciuti come “scrittori” su Wikipedia è necessario aver pubblicato almeno tre libri di rilievo nazionale.

Nel mio caso, ne ho pubblicati ben di più con rilievo nazionale: uno con Piemme (come gentilmente asseriva Lei nella vostra discussione),

un altro sempre con loro, ma prestigiosamente poi stampato da Mondadori... che lo ha poi anche promosso in ogni dove.

Ho poi pubblicato diversi altri volumi con la casa editrice nazionale Aliberti Editore (che ha una sua pagina su wiki e che sottolineo sono semplici miei omonimi – fu Maurizio Costanzo dopo avermi avuto come ospite nel suo programma tv, a presentarci), e altri che sono stati distribuiti in tutta Italia da prestigiosi marchi nazionali come De Agostini o Rizzoli, o RCS, per un totale di almeno cinque o sei altri libri a livello nazionale.

Mi iscrissero anche alla Siae proprio come scrittore.

Inoltre, ho letto che bisogna aver ricevuto almeno un premio a livello nazionale... Ebbene i miei libri hanno ricevuto molti premi nazionali ed internazionali, tra cui il prestigioso Premio letterario Internazionale Casinò di Sanremo, poi il Premio Internazionale Rocca d'oro di Don Santino Spartà (negli anni dato a scrittori importantissimi).

Vari premi ricevuti fuori dal mio territorio, in Liguria piuttosto che a Bologna o Roma etc.

Il Comune di Casteldelfino mi ha concesso la Cittadinanza Onoraria perché sostengono che l’essere stato incluso il loro paese nella trama di uno dei miei romanzi, ha portato visibilità nazionale alla loro cittadina.

"Visibilità nazionale del paese attraverso il mio libro", così ha detto il sindaco quando mi ha consegnato la prestigiosa pergamena.

Ma la cosa più importante è che i miei libri e la mia attività professionale di apprezzato scrittore mi sono valsi il conferimento da parte niente po' po' di meno che del Presidente della Repubblica Napolitano (cui molti anni fa ebbi l'ardire di spedirgli un mio libro) la concessione dell'onorificenza di Cavaliere al merito della Repubblica Italiana.

Alroché i vari premi letterari, qui non c'è onorificenza più alta perché il riconoscimento nazionale del mio lavoro di scrittore arriva direttamente dalla prima carica dello Stato.

Ultimamente poi, il nuovo Presidente Mattarella, vista e verificata la mia continua e prolifica attività di scrittore ha voluto passarmi al grado superiore di Ufficiale al merito della Repubblica Italiana (OMRI)

e recentemente sono stato contattato dal Quirinale che mi ha chiesto di inviargli i miei ultimi libri (cosa che ho fatto) perché stanno valutando (con successo) il mio prossimo passaggio a Commendatore della Repubblica Italiana.

Una delle caratteristiche più apprezzate dei miei tanti romanzi è la promozione che uso fare sottotraccia del territorio e le sue bellezze...

E questo mi ha portato ad essere premiato a livello locale e dalla Provincia di Cuneo e dalla Regione Piemonte che mi ha conferito al sua prestigiosa Targa.

L'ATL della mia zona (Azienda Turistica Locale) mi ha nominato “Ambasciatore del territorio per l’Italia e nel mondo” (così recita l'attestato) e credo che questo in qualche modo dimostri la mia valenza fuori dai limiti locali... in Italia e nel mondo!

(Per quanto riguarda invece il mio continuo impegno nel sociale, un mio romanzo, promosso nelle scuole, è stato invece premiato dal Presidente della Regione Piemonte perché ritenuto una lancia spezzata contro il fenomeno del bullismo).

Un'altra apprezzata caratteristica dei miei libri è che i loro proventi sono quasi sempre stati devoluti in beneficenza, in primis per la ricerca sul cancro, poi la Caritas e la lotta all’AIDS.

E sempre resi gratuitamente disponibili dall'Unione italiana Ciechi come audiolibri per tutti i non vedenti d'Italia.

Ho letto che per essere citato su Wiki NON si dovrebbe autopubblicarsi; ebbene negli ultimi anni mi sono dedicato in particolare alla scrittura di romanzi gialli, che sono stati tutti pubblicati dalla casa editrice B&B (Botto), e non mi sono MAI auto-pubblicato, come invece sembra essere indicato nella discussione riguardante la mia pagina. Non capisco da dove nasca questa incomprensione.

Ho letto che i libri dovrebbero avere avuto recensioni nazionali; ebbene i miei libri sono sempre stati recensiti dal Corriere della sera, e mille altri quotidiani (La stampa – Il fatto quotidiano- Il giornale, Huffington post...) e giornali o settimanali nazionali: Vanity fair, Famiglia Cristiana, Oggi, ...

Nonché presentati in tv in programmi nazionali (!) come Milleeunlibro su Rai1 (più volte).

Ma ho presentato i miei libri pressoché ovunque in tv su tutti i canali nazionali RAI: Unomattina (moltissime volte), la vita in diretta, Quelli che il calcio Rai 2

o Mediaset: Canale 5 da Maurizio Costanzo, Il telegiornale di Studio aprtto – TG Italia 1, Mattino 5 (più volte)... Tgcom24 più e più volte.

Insomma hanno avuto tutti grande rilievo nazionale!

altroché solo il “locale” Targatocn, come si dice nella discussione!!!

Nella mia lunga carriera sono poi stato invitato come scrittore a parlare dei miei libri in tutte le più famose radio nazionali: Radio deejay, Radio 2 Rai, Radio 105, Radio 24...

- I miei libri vantano tutti Prefazioni di personaggi di caratura nazionale famosissimi come Vincenzo Mollica, Maurizio Costanzo, il cardinale Tonini, Lino Banfi, Alain Elkann, Romina Power, Roberto Giacobbo, Roberta Bruzzone, Franca Rame, ...

Sentire poi una discussione sul fatto che io sia o meno un “personaggio” degno di essere su Wiki, che inizia con la frase “Escludendo il fatto che è ricco e ha tanti amici famosi...” per accorgersi solo dopo 15 anni che io improvvisamente non sia un personaggio pubblico o da enciclopedia, sinceramente mi sembra un po' pregiudiziale.

Quando ho iniziato a scrivere libri, Su Facebook hanno creato un mio fan club

che oggi è arrivato a sfiorare i 30mila iscritti. Trentamila! E non locali, ma a livello nazionale!

Qualche anno fa, quando ero continuamente ospite dei programmi Rai di Gigi Marzullo, sono stato pesantemente insultato da un utente su Facebook e quando ho querelato l'autore dello scritto, il tribunale lo ha poi assolto dicendo che essendo io un “personaggio pubblico nazionale” avevo una sorta di diritto/dovere alla critica e che quindi su tante lodi, un sentimento contrario poteva essere espresso e ammesso, senza che io potessi lamentarmi. E così lo hanno assolto perchè io non ho i medesimi diritti alla privacy che hanno tutti, in quanto sono un personaggio pubblico noto.

Sono poi uno dei 10.000 "italiani notevoli" presenti nel prestigioso ed esclusivo "Catalogo dei viventi" di Giorgio Dell'Arti (che ne raccoglie molti meno dei 10mila del titolo), fatto in collaborazione con il Corriere della sera, che mi dedica una biografia intera.

Insomma non sarò certo Camilleri, ma qualche cosa come scrittore in questi anni credo di averla fatta. E mi è sempre stata riconosciuta a livello nazionale.

Io non uso guardare spesso la mia pagina wiki anche perché ultimamente ho subito vari attacchi di persone che scrivevano sciocchezze per deridermi e tutta questa cattiveria mi faceva male.

Qualcuno ha anche scritto frasi per mettermi in imbarazzo addirittura nella intestazione della pagina, quella proprio sotto il mio nome, dove i miei studenti universitari smanettoni internauti, mi dicono gli utenti semplici non possano assolutamente scrivere e modificare...

Quando si apriva la mia pagina dal cellulare compariva la definizione “terrapiattista, presbitero, pope, lanzichenecco”. Diciture ridicole ed offensive che nessuno di quelli che continuamente correggevano la mia pagina per togliere frasi ritenute promozionali, però stranamente nessuno ha mai corretto, lasciandomi così alla ridicola berlina di chiunque visitasse la mia pagina wiki.

Oggi mi hanno proprio cancellato da Wiki, senza che nessuno mi abbia prima contattato per avvisarmi del problema e permettermi di rispondere alle critiche che mi venivano mosse.

Io non sono stato chiamato a controbattere alle accuse della discussione, ad esempio spiegandovi che non mi auto pubblico e non mi sono mai autopubblicato.

E non ho avuto solo recensioni da siti locali (quelli sono i siti che gli utenti negli anni hanno linkato alle notizie che mi riguardavano, ma in realtà basta fare un semplice giro su google per notare che negli anni le recensioni nazionali ai miei libri sono state decine e decine...

anche se la maggior parte, le più importanti e numerose, non sono su internet perché trattasi di quotidiani, riviste e settimanali cartacei.

Ora, distrutto, non mi resta altro che rivolgermi a Lei che non esordisce con frasi tipo “Quello è solo ricco e conosci i famosi” e mi sembra una persona con cui si possa parlare.

Le chiedo di mettersi una mano sul cuore e di provare a darmi una mano.

Tutto questo, combinazione arriva dopo che nell'ultimo periodo ho ricevuto vari attacchi su internet, sui social, e credo che dietro tutto questo in realtà si nasconda un attacco personale alla mia persona partito da una pagina Facebook locale a me dannatamente ostile (Spurgatocn)... Tramite l'amico dell'amico...

Anche perché davvero non si spiegherebbe come mai dopo 15 anni con continue novità professionali e prestigiosi premi e riconoscimenti nazionali alla mia opera di scrittore, io diventi improvvisamente una persona non enciclopedica.

Il che non sarebbe giusto.

Alla luce di quanto sopra, Le chiedo cortesemente (anzi la supplico!) se fosse possibile aiutarmi per far rivedere in qualche modo la decisione presa, tenendo conto delle mie precisazioni, delucidazioni, spiegazioni...

Comprendo che Wikipedia si basi su rigidi criteri, ma spero possa considerare quanto sia demoralizzante per uno scrittore vedersi dopo 15 o addirittura 20 lunghi anni, improvvisamente cancellare da una piattaforma così prestigiosa, che fino a poco tempo fa aggiungeva notevole valore al mio lavoro.

Ringraziandola si cuore per il preziosissimo aiuto che spero tanto vorrà concedermi,

resto a sua completa disposizione per ogni ulteriore chiarimento.

Io credo di essere una buona persona (delegato della Fondazione per la ricerca sul cancro, volontario Airc, Croce rossa... nella mia vita ho sempre fatto di tutto per gli altri (ricevetti pure il Premio alla buona volontà” per le mie svariate attività di beneficenza e volontariato)... Insomma sono convinto di non meritarmi tutto questo, questo smacco improvviso che come potete ben immaginare ora dopo 15 anni, lede moltissimo la mia credibilità personale, professionale, e soprattutto di scrittore.

Sarei onorato se avesse voglia di contattarmi anche in privato... mi dica lei come sarebbe possibile. GRAZIE

Cordialmente

Gian Maria

scusi ancora il mio ardire e il disturbo che le ho arrecato con questa mia supplica, ma sono davvero umanamente distrutto. --193.207.180.102 (msg) 21:06, 7 ott 2024 (CEST)

Le avevo risposto sopra, la procedura è quella di rivolgersi ai relativi progetti, esempio Discussioni progetto:Editoria per il giornalismo o Discussioni progetto:Televisione o Discussioni progetto:Letteratura aprendo una discussione in fondo alla pagina (non all'inizio!) (ma non usi il grassetto che è sconsigliato!). Sia sintetico, vada al punto e cerchi di presentare argomenti sostanziosi. Fare paragoni con altre voci è inutile; invece lamentazioni e minacce sono controproducenti. Buona fortuna! --P_op O^p 23:29, 7 ott 2024 (CEST)

Off topic

Ciao Popop! Riguardo quello che mi dici qui: ho menzionato le altre PDC in apertura non per rimetterle in discussione, ma per dare un'informazione di contesto secondo me necessaria. Per me è evidente che l'autore della voce sia interessato a mantenerla per sfruttarne l'autorevolezza percepita in altre discussioni, e ritenevo sensato farlo sapere a chi partecipa alla PDC. Non era mia intenzione rimettere in discussione il consenso ottenuto nelle altre procedure, cosa che volendo si potrà fare in altra sede una volta conclusa questa. --VRP.MICKE (msg) 08:48, 30 ott 2024 (CET)

[@ VRP.MICKE] Guarda che quello che dici qui (è evidente che l'autore della voce sia interessato a mantenerla per sfruttarne l'autorevolezza) si avvicina molto al presumere la malafede... Sono d'accordissimo con te che l'utente a cui ti riferisci spesso si affida a fonti molto deboli, ma in questo caso mi sembra evidente il consenso che un libro pubblicato da Arcana sia una fonte sufficientemente autorevole, almeno per quel che riguarda la musica. Indipendentemente dal fatto che abbia o meno una voce. Quindi, come del resto dici tu stesso, tutte queste discussioni sono completamente off topic. --P_op O^p 13:05, 30 ott 2024 (CET)

Presumiamo la buona fede allora, ma converrai con me che il comportamento sistematico dell'utente in PDC, il fatto che abbia scritto una voce POV utilizzando solo fonti autoreferenziali e la rimozione dell'avviso E in quel modo sono perlomeno indizi di un comportamento scorretto che è giusto notare. E quindi lo faccio notare in apertura, così come si fa notare che una voce è stata scritta in COI o da un'utenza monoscopo, sono elementi di contesto rilevanti. --VRP.MICKE (msg) 13:26, 30 ott 2024 (CET)

Allemandi

Ciao, qui, ormai 10 anni fa, mettesti tu il {{F}}, probabilmente te ne sarai anche dimenticato (io me ne dimenticherei in effetti); comunque per correttezza volevo segnalarti che ho fontato la voce, riscritta e liberata da pov e roba semipromozionale (quasi sicuro fu scritta da qualcuno che lavorava per loro, visto che ha solo una manciata di contributi nel 2010, riguardanti la casa editrice e due riviste da questa edite). Comunque meritava di essere ripresa perché ne parlano le pagine culturali della Stampa di Torino già dalla metà degli ottanta, una sua rilevanza ce l'ha. Io mi sono preso la libertà di toglierle il tag {{F}} ma se tu ritieni che le fonti attuali siano insufficienti non mi offendo se lo rimetti. -- Blackcat 00:39, 13 nov 2024 (CET)

[@ Blackcat] Ovviamente, me n'ero scordato... Ottimo lavoro, e hai fatto benissimo a togliere il template, probabilmente l'editore è enciclopedico, ma dovrei guardare meglio. In ogni caso, in confronto ad altre pagine... --P_op O^p 12:27, 13 nov 2024 (CET)

Comme d'habitude

Ciao, a questo proposito, guarda che invece ne è autore, insieme Revaux e a Thibaut, come puoi verificare qui.--Bieco blu (msg) 01:35, 17 dic 2024 (CET)

[@ Bieco blu] Grazie, ho corretto. Quello che mi premeva far notare era che i testi non c'entrano niente uno con l'altro... --P_op O^p 18:16, 17 dic 2024 (CET)

Sicuramente: era d'altronde una prassi dell'epoca, i testi non erano tradotti ma veniva usata la musica per un testo che, spesso, non c'entrava nulla...e così magari una canzone di protesta come Eve of Destruction diventava una canzone d'amore.--Bieco blu (msg) 01:06, 18 dic 2024 (CET)

[@ Bieco blu] Però... c'era anche Pino Masi. Senza dubbio una versione più "brigatista" che pacifista, ma abbastanza in tono. Anche in quella di Santercole, un po' fra le righe, c'erano i fucili, la gente che si odia. Diciamo che se fai un frullato fra le due versioni viene un po' simile all'originale ;) In compenso, per fortuna c'è stata una minoranza di cover fedeli e abbastanza riuscite, tipo Tutto nero. --P_op O^p 16:10, 18 dic 2024 (CET)

Vero! :-) --Bieco blu (msg) 01:23, 19 dic 2024 (CET)

Tua motivazione

Anche se votando non è necessario esprimere una motivazione e il tuo voto è senz'altro valido, mi preme puntualizzare la fallacia logica di «Pagina senza assolutamente nessuna fonte terza, quindi enciclopedicità del contenuto ancora tutta da dimostrare». Innanzitutto, c'è un equivoco sulla fonte terza. La fonte citata è la fonte ufficiale, una fonte istituzionale. In tutte le voci simili la fonte ufficiale è reputata affidabile: ad esempio se si dice che X è Cavaliere del Lavoro si prende come fonte la presidenza della repubblica, non serve che altri dicano che il presidente della repubblica abbia conferito l'onorificenza. Una fonte non terza in questo caso sarebbe "X dice di avere avuto la laurea honoris causa", allora sì che ci sarebbe da dubitare. Ma stupisce anche il "quindi": un conto è avere una fonte solida a disposizione, altro conto valutare l'enciclopedicità. Forse volevi sostenere che dei conferimenti si dovevano portare le cronache giornalistiche che attestassero un'eco mediatica? Non sono sicuro che aggiungerebbe valore alla voce: a mio parere il fatto che la massima università slovacca conceda una laurea honoris causa a poche persone per decennio dà già sufficiente rilevanza (anche alle biografie, tra il resto, visto che abbiamo sempre problemi a capire quando gli accademici si siano particolarmente distinti), il fatto che l'informazione ne dia notizia (come è presumibile) è secondario e non aggiunge granché. Ad esempio qui trovi un servizio del più importante telegiornale slovacco sul conferimento di una laurea honoris causa dell'Università tecnica di Bratislava, che non è certo più prestigiosa dell'Università Comenio.

In generale ho letto con attenzione le motivazioni di chi vuole cancellare la voce: alcune sono tecnicamente errate (ad esempio sostituire la voce con la categoria), altre partono invece da preoccupazioni fondate (ad esempio: abbiamo poche voce sulle lauree honoris causa, oppure si tratta di una semplice lista piuttosto che di una vera voce), altre magari sono segretamente motivate dal fatto che la voce l'abbia scritta uno brutto e antipatico (non so quale admin riferiva che nelle pdc qualcuno abbia ammesso di votare a simpatia). Se la motivazione fosse quest'ultima, certo non ti sarò più simpatico dopo questo appunto, però consideralo un segno di attenzione per le tue parole. Un saluto! --AVEMVNDI ✉ 09:04, 10 feb 2025 (CET)

[@ Avemundi] Su alcune cose non siamo d'accordo, è vero, ma sicuramente non mi stai antipatico, anzi, riconosco che i tuoi interventi sono sempre di una cortesia quasi inarrivabile su wikipedia. Nel merito, semplicemente non ritengo quelle informazioni enciclopediche; sostenere che tutto quello che è collegato ad un'università importante è esso stesso importante mi sembra WP:ANALOGIA. Il sito ufficiale può essere considerato una fonte per la lista, indubbiamente, ma credo che, in generale, una voce di wikipedia debba contenere anche fonti terze. Se ci fosse una fonte terza che afferma "l'assegnazione delle LHC di Comenio è particolarmente prestigiosa e significativa" ci potrei ripensare. Cosa che dubito comunque non sia del tutto vera perchè, secondo la mia modesta e soggettiva opinione, assegnare una LHC alla Merkel o ad Alberto di Monaco non è affatto serio (lo so, lo so, che c'è chi ha fatto di peggio, ed è il motivo per cui sono ancora convinto che le liste di LHC non sono affatto enciclopediche) --P_op O^p 13:17, 10 feb 2025 (CET)

Onestamente non ho mai sostenuto che tutto ciò che è collegato a un'università importante sia importante, però il conferimento di una laurea honoris causa è impegnativo e significativo: forse c'è qualche università che è di manica larga, non mi sembra che sia il caso dell'università Comenio. In ogni caso, la tua opinione «assegnare una LHC alla Merkel o ad Alberto di Monaco non è affatto serio» mi ha mosso ad aggiungere un capoverso alla voce, preso da una fonte terza, in cui si spiega molto in generale a chi l'università intende conferire la LHC. --AVEMVNDI ✉ 20:08, 10 feb 2025 (CET)

Terra di Gaibola

Basta leggere le fonti: qui puoi vedere cosa c'è scritto e in che modo è accreditato Formentini, mentre sull'etichetta puoi leggere a chi è accreditata la produzione.--Gigi Lamera (msg) 20:02, 10 apr 2025 (CEST)

Avviso "Assenza di consenso"

Ciao! In questa discussione avevi scritto che andava inserito un avviso di "assenza di consenso" nei criteri sui singoli discografici. Secondo te posso procedere oppure no? E come va formulato? --AnticoMu90 (msg) 13:53, 14 apr 2025 (CEST)

[@ AnticoMu90] Io lo sconsiglierei, per ora è solo una mia opinione buttata lì... Forse si riuscirà a modificare i criteri, ottenendo magari anche consenso, quindi qualche giorno in più o in meno non fa grande differenza. Certo, se invece la situazione di stallo permanesse, previa discussione, continuo a credere sia opportuno inserirlo. L'avviso sarebbe questo {{wikiBozza}}. Sia chiaro, se tu decidessi di metterlo, io ti sosterrei, ma salterebbero fuori un mare di polemiche che mi sembrano inutili, per lo meno ora. --P_op O^p 15:26, 14 apr 2025 (CEST)

Hai ragione. Aspettiamo per almeno un paio di settimane.--AnticoMu90 (msg) 15:27, 14 apr 2025 (CEST)

[@ AnticoMu90] Che rapidità! Ma sei Superman??? Guarda che, se sei Superman, è consigliabile che compili il form del Conflitto di Interessi! :PPP --P_op O^p 15:34, 14 apr 2025 (CEST) [@ AnticoMu90] --P_op O^p 15:40, 14 apr 2025 (CEST)

Addirittura? Hahaha--AnticoMu90 (msg) 21:01, 14 apr 2025 (CEST)

[@ AnticoMu90] (fanno tutti così... Dicono sì, sì, ma alla fine non lo dichiarano mai.) Guarda che, anche con tutti i tuoi superpoteri, qui su wikipedia sei solo un utente come un altro :))) --P_op O^p 21:06, 14 apr 2025 (CEST)

indipendentismi veneto e padano

ciao, wikicollega, come va?? grazie a questo tuo edit volevo un tuo parere a proposito di questa "novità".. cosa ne pensi di questa "pasticciata"?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:54, 2 mag 2025 (CEST)

[@ SurdusVII] Intendi Regionalismo veneto? L'argomento lo ritengo sicuramente enciclopedico, la voce mi sembra POV che più POV non si può. --P_op O^p 20:06, 2 mag 2025 (CEST)

no, non proprio il regionalismo veneto ma proprio indipendentismi veneto come da questo link.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:26, 3 mag 2025 (CEST)

Legge Merlin

Scusami, mi ero perso tra i diff che non avevi solo modificato il testo dell'IP ma che avevi anche aggiunto un'altra sezione... ----Friniate ✉ 17:53, 7 giu 2025 (CEST)

Aracne Editrice

Salve, ti chiedo il parere su questa voce, di cui questa è la mia ultima risposta. Più che altro sono dispiaciuto e amareggiato per il triste destino di questa casa editrice la cui voce a suo tempo la difesi a spada tratta nella PdC che fu aperta (all'università studiai su diversi libri pubblicati da essa, l'ho ritenuta sempre di qualità). Poi è fallita. Come tutti i fallimenti, vari esponenti si stanno contendendo le spoglie, in primis il marchio editoriale e i diritti sulle pubblicazioni. Sinceramente, mi verrebbe di non entrare in merito, di aprire una nuova PdC e far cancellare tutto. Ma anche questa soluzione non è propriamente lecita in Wikipedia. Si dovrebbe cancellare per mancanza di rilevanza enciplopedica, non perchè non si capisce che è riuscito a strappare via il marchio editoriale... --Skyfall (msg) 17:36, 17 lug 2025 (CEST)

[@ Skyfall] (Su, consolati, niente è eterno su questa terra... comunque, se i libri sono di qualità, il merito è degli autori). A parte questo, macché "fuggi-fuggi da un'azienda agonizzante", "vari esponenti si stanno contendendo le spoglie" etc.: se la domanda fosse "ci sono o ci fanno?", la risposta sarebbe "ci fanno!" L'unica cosa che posso dire è che io continuo a ricevere i messaggi (non richiesti, ovviamente), inclusi gli auguri di compleanno, da Gioacchino Onorati, ma a firma Aracne editrice e indirizzo di posta del mittente che non riporto, ma con dentro "adiuvare". --P_op O^p 23:23, 17 lug 2025 (CEST)

Ciao Popop, ci butti un occhio anche te in attesa che io capisca meglio come sono andate le cose :-D Devo rivedere anche la crono tra l'altro, ma questa in COI era già intervenuta un paio di mesi fa, rimettendo la voce al presente quando già da dicembre 2024 era stata considerava morta e sepolta. C'è maretta da qualche anno, anch'io nel 2023 vedo che ripristinai il passato ma ora non ricordo bene. --Kirk Dimmi! 21:38, 6 ago 2025 (CEST)

Ok è già qualcosa sapere che va al passato. Mi pare d'aver tolto i dati personali erano anche più su, se è rimasto altro segnala pure. Dal punto di vista pratico è comoda perchè attesta che aver pubblicato con Aracne di per sè non porta alcuna rilevanza all'autore: temo invece che molti continueranno a dire: eh ma Aracne ha una voce, è un editore importante.. fermandosi lì, al fatto che ci sia la voce. Da frequentatore di pdc penso che lo avrai letto anche tu diverse volte. --Kirk Dimmi! 09:21, 7 ago 2025 (CEST)

Nota a margine sulla cancellazione semplificata della voce Gino Zaccaria

Ciao, ho letto il tuo intervento nella “discussione” per la cancellazione semplificata della voce ''Gino Zaccaria''.

Non ho risposto allora al tuo invito a “spiegare in poche righe in che cosa si sia distinto lo studioso”, perché la procedura era già instradata verso la cancellazione. Il tono sommario degli interventi lo indicava chiaramente. In realtà, ho atteso l'esito senza neppure andare a leggere i commenti durante la procedura. A distanza di due giorni, mi sembra però doveroso chiarire dei punti di metodo. (Circa la questione del mio testo in relazione all'IA, ho già riposto a chi l'ha sollevata. Puoi andare a vedere, se vuoi. In ogni caso il testo è mio.)

Le linee guida di wiki (ENCICLOPEDICITÀ in rel. agli Accademici) non misurano la “distinzione” con il numero di citazioni, la diffusione in biblioteca o la brevità di un riassunto, ma con l’esistenza di copertura indipendente e significativa sul lavoro del soggetto.

Nel caso di Zaccaria, tale copertura non è “di straforo”: alcune fonti (cioè articoli di filosofi del settore, come Ferraris) analizzano direttamente — e in modo estremamente critico — le sue scelte interpretative nel contesto della ricezione italiana del pensiero di Heidegger. È questo tipo di discussione, non i conteggi di cataloghi o di Google Books, a rilevare ai fini dell’enciclopedicità. In particolare, The Enigma of Art (che tu citi) propone un lessico inglese originale per l’interpretazione fenomenologica dell’arte, e questo aspetto è stato oggetto di discussione puntuale da parte del filosofo analitico Achille Varzi (Columbia University) nel volume Scritti in onore di Gino Zaccaria. Sia detto per inciso: l’esistenza di un volume collettivo di studi dedicato a Zaccaria è un elemento di ricezione accademica documentata. Contributi di studiosi indipendenti che discutono criticamente il suo lavoro. Non è in sé una prova sufficiente, ma concorre certamente alla valutazione perché costituisce, ripeto, copertura indipendente e significativa, che è ciò che le linee guida considerano rilevante.

Aggiungo che il ricorso a criteri bibliometrici è ampiamente discusso criticamente in ambito scientifico: oltre a non essere criterio di Wikipedia, può sotto-rappresentare contributi originali o collocati in nicchie disciplinari; sul tema, lo stesso Zaccaria ha contribuito con riflessioni critiche in “The Dictatorship of Value” e “Science under the Yoke of Value” (ne ho letto la presentazione on line).

Quanto al profilo editoriale dei lavori di Zaccaria, sedi come Brill, De Gruyter, Routledge, Vittorio Klostermann e Felix Meiner adottano procedure di selezione rigorose; ciò non sostituisce i criteri di Wikipedia, ma aiuta a inquadrare il livello e il contesto delle sue pubblicazioni internazionali.

In prospettiva enciclopedica, una voce come quella su Zaccaria interessa in particolare chi si occupa della ricezione italiana (ma anche inglese e francese) del pensiero di Heidegger e della questione dell’arte. Privare Wikipedia di queste informazioni significa ridurre la documentazione disponibile su un segmento rilevante della filosofia contemporanea.

In un tale contesto generale, la soluzione proporzionata sarebbe stata una revisione (magari anche profonda) in voce, non la cancellazione in semplificata. Per queste ragioni considero l’esito affrettato e non allineato allo spirito wiki. —~~~~ --Free Horizon 54 (msg) 14:02, 2 nov 2025 (CET)

[@ Free Horizon 54] Non entro di nuovo nel merito, farei però notare che avevo scritto esplicitamente che diffusione in biblioteca etc. sono indizi, non argomenti probanti. Non c'è stato nessun tono "sommario" e nessuno si è pronunciato tassativamente per la cancellazione. La voce allo stato in cui era non è adatta a wikipedia e, in particolare, non si evince la rilevanza. Nessuno ti vieta di riscrivere la voce in Utente:Free Horizon 54/Sandbox e, quando la riterrai pronta, chiedere un parere a Discussioni progetto:Filosofia. In bocca al lupo! --P_op O^p 20:13, 2 nov 2025 (CET)

Uso del campo oggetto

Grazie dei suggerimenti. Mi sembra però che il campo oggetto debba descrivere succintamente la modifica, e non costituire un enumerazione di tutti i byte modificati. Nei casi citati, le modifiche non sono ingenti.

• "Flapper" era usato come termine dispregiativo, per cui è più probabile associarlo a comportamenti degenerati, rispetto ad altri "liberi". Ciò non è escluso dalla fonte.
• In "Religione romana" ho sostituito una parafrasi della citazione in nota, con una frase che, più brevemente, esprimeva concetti simili.

Cercherò comunque di essere più chiaro. Buona serata. --Belletta (msg) 20:04, 27 dic 2025 (CET)

Nessuno vi toglie il diritto di farlo, ovviamente, ma che per ogni commento in talk si debba controllare l'intera lista dei contributi utente è un po' malizioso, e probabilmente contrario a WP:BUONA FEDE. --Belletta (msg) 19:19, 28 dic 2025 (CET)

Grassetto

Ma figurati, nessun problema! In realtà era messo per dare una risposta a Parma che aveva appena chiesto cosa fosse il tema, e in generale se fosse usato per evidenziare qualche parola chiave qua e là da tutti, a mio parere renderebbe più comprensibile quella pagina oceanica evidenziando i concetti-chiave che ognuno vuole esprimere. Trovo abbastanza frequente sulle pagine web (o sui siti di news) evidenziare qualche parola significativa per aiutare il lettore. Ciao! --Infosfera (msg) 21:21, 17 gen 2026 (CET)

[@ Infosfera] Mannò, "figurati" lo dico io! Hai fatto benissimo, mi ricordavo male io, in effetti l'uso del grassetto significa urlare solo quando se ne abusa. In realtà hai ragione, può essere comodo anche nelle discussioni se usato in maniera appropriata. Ciao, alla prossima. --P_op O^p 01:10, 18 gen 2026 (CET)

Uhm

Sai, non è consueto ascoltare in sequenza Guccini (Bisanzio) e gli Ultravox e poi vedere che qualcuno che non sia dedito a tempio pieno nel progetto musica ha scritto di entrambi. Avendoti visto nella crono Ultravox (persi nei meandri del rock) mi sono chiesto quali altri contributi avessi, e trovo osteria delle dame. Merita un Buona Domenica :) Add: ah ecco l'arcano: il locale, non la musica.--☼ Windino ☼ [Rec] 11:35, 18 gen 2026 (CET)

Chiarimento

Innanzitutto grazie per la tua sempre cordiale correttezza. Volevo solo precisarti che il mio riferimento al "club della fantasia" è legato ai pronunciamenti di chi vorrebbe prescindere dalla distinzione tra fonti primarie e secondarie, non a te, dunque. Scusami cmq per l'intervento scomposto, ma sono frustrato dal fatto che sostanzialmente questi pronunciamenti derivano da gente che ha fatto o fa uso di fonti primarie senza mediazione e vuole anche soddisfazione. Ritengo quindi la discussione insidiosa e questo è semplicemente mortificante nel contesto di it.wiki. Il clima qui ha sempre fatto schifo, ma prima c'erano anticorpi. Adesso invece ci siamo tutti addormentati e persino alcuni vecchi senatori sembrano preda della loro percezione delle cose. L'emozione di avere un proprio punto di vista forte... Io invece, che sono una capra, sto bene con le spalle coperte dalle fonti. Ciao... --pequod•••talk 18:51, 20 gen 2026 (CET)

[@ Pequod76] Grazie per la "cordiale correttezza"! Mah, guarda, visto che non ti riferivi a me, meglio, ma, anche se per caso ti fossi riferito a me, non mi offendevo certo! In effetti, dire che un articolo scientifico è quasi fonte secondaria era un po' tirato per i capelli, io ponevo l'accento sulla probabile correttezza delle informazioni. Invece, va detto, la maggior parte degli articoli scientifici, se non sono lunghi due pagine, iniziano con un'introduzione che è a tutti gli effetti una rassegna, quindi, direi, per essere precisi, non si può dividere in blocco "ricerca originale" da "rassegna" o "analisi"; anche i trattati enciclopedici, a volte contengono qualche opinione personale degli autori. In quanto al resto, come compilatori - per definizione dilettanti - di un'enciclopedia, dobbiamo metterlo in conto da subito. La mia soluzione personale - leggermente indegna - è di rinunciare (quasi sempre) alle polemiche, voltarmi dall'altra parte e lavorare su cose che mi divertono. Almeno, dopo un po', riesco ad affrontare il resto in maniera più serena. Però adesso ho un sacco di cose da fare obbligatoriamente, al di fuori di wiki, quindi per un po'... né cose divertenti né cose rognose. E posso anche presentare la giustificazione, Signora Maestra! ;) (non mi riferisco a te, sia chiaro, ad una "maestra" ideale). --P_op O^p 19:55, 20 gen 2026 (CET)

Io sono un umanista (dilettante), per cui sul terreno delle scienze dure mi muovo con prudenza. Anche se un paper scientifico inizia con elementi di "rassegna", il tenore fondamentale di questo genere di contributi è da fonte primaria (sempre nel senso che questo concetto ha nelle scienze dure). Se puoi contribuire alla pagina di aiuto sulle fonti primarie in ambito scienze dure, sarebbe bello. Ovviamente quando scade la giustificazione. ;) Fai benissimo a rinunciare alle polemiche. Neanche io mi nego mai l'attività sulle cose che mi piacciono, ma a volte mi scatta la fumantinità... --pequod•••talk 20:42, 20 gen 2026 (CET)

Ma chennesò, io sono uno scienziato "duro" professionista... ma, come ho detto anche in discussione là, non ho mai sentito nessuno elucubrare su queste cose di primario e secondario... Da noi una cosa pubblicata (con tutti i crismi su rivista o editore serio) si presume che sia giusta/vera, scegli tu. Poi errori tutti ne commettono, anche le enciclopedie più prestigiose. I manuali sono comodi perchè ti indicano cosa si sa e cosa no, ma, in generale, non è che quello che sta scritto su un manuale venga considerato più affidabile di quanto presente nella letteratura (alcune eccezioni ci sono). Anzi, direi che, a meno che non si tratti di cosa eclatante, se si scopre che qualcosa è sbagliato, il manuale semplicemente lo ignora, per non sputtanare l'autore (e, comunque, perchè non glie ne fregherebbe niente al lettore). Ovviamente, le branche sperimentali seguono tutt'altra prassi, è chiaro che se io scrivo un articolo su un esperimento, il referee non sta a replicarlo immediatamente, quindi ci si fida (beh... ci sono tecniche anche in questi casi, ma non è strettamente il mio campo). Però adesso scappo, putacaso che la Maestra si risvegli! --P_op O^p 21:50, 20 gen 2026 (CET)

Bo Diddley

Ciao Popop, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi (tra i quali quelli in Bo Diddley) non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

ne sei il creatore, la "colpa" è tua :)... --~2026-78410-5 (discussione) 10:30, 13 feb 2026 (CET)

[@ ~2026-78410-5] Io la voce l'avevo lasciata così: . Ovviamente hai ragione (salvo che la prassi comune sostiene che F non è necessario se c'è Stub), ma... mi sento in colpa solo un po' (cit.). Non avevo tempo per sistemare la voce per bene, ma mi ero accorto che mancava una voce su una personalità fondamentale e tutto sommato ho pensato che qualcosa era sempre meglio di niente. Tutte le cose che ho scritto erano senza fonti, ma sono tutte cose arcinote per cui trovare le fonti è un attimo. Come dicevo nell'altra discussione, uno stub dove si dice che Eintein ha vinto il Nobel non ha bisogno di fonti. Dimmi tu ;) --P_op O^p 14:12, 17 feb 2026 (CET)

per carità, lo dicevo quasi scherzosamente, se hai le fonti bene, se le trovi in futuro bene ma non è che devi inventartele! Per il resto su en.wiki ce ne sono 128, magari qualcuna copre il testo che abbiamo noi, vedi un po' se ti aiuta! --~2026-78410-5 (discussione) 15:39, 17 feb 2026 (CET)

Re: Ma quanto sono ignorante!

Ciao, figurati! In realtà ci sono diversi utenti (tra cui gli amministratori e, normalmente, chi ha l'esigenza per patrolling) che possono visualizzare gli indirizzi IP delle utenze temporanee. Per questo, se dovessimo evadere questo tipo di richieste, ci sarebbe il "rischio" che qualcuno potesse associare comunque gli IP alle utenze registrate. Detto ciò: non possiamo "rivelare l'esito del controllo", ma in caso di sospetto abuso il controllo possiamo certamente eseguirlo. Poi, ovviamente, se non ci sono provvedimenti sulle utenze, significa che l'esito è negativo :) --Mtarch11 (msg) 07:04, 25 mar 2026 (CET)

Il pericolo numero uno

Ciao! In realtà, come peraltro puoi vedere in Festival di Sanremo 1957, il brano fu presentato al festival nelle due versioni, di Villa e Latilla la prima e di Natalino, pubblicate quindi nello stesso periodo; tutte le altre, dai Cetra alla Bongiovanni, sono cover. Magari se ho tempo ci creo la voce, visto che è un brano rilevante, senza dubbio.--Bieco blu (msg) 09:19, 24 apr 2026 (CEST)

[@ Bieco blu] Sì, certo, se hai tempo. Avevo una gran fretta, ho aggiunto la precisazione solo perchè non volevo che si pensasse che il brano era originale del quartetto! Per il brano in sè non ho trovato molte fonti, sempre in fretta... Se si scrive la voce, andrebbe messa una bella precisazione, con fonte, dove si dice che invece le donne... Sai com'è, oggi dobbiamo essere politically correct ;) --P_op O^p 11:45, 24 apr 2026 (CEST)

Sto imbastendola, quando ho terminato di avverto per aggiunte varie :-) --Bieco blu (msg) 12:40, 24 apr 2026 (CEST)

Ho terminato un primo abbozzo (da ampliare), vedi Il pericolo numero uno--Bieco blu (msg) 13:29, 24 apr 2026 (CEST)

[@ Bieco blu] Bravissimo! Complimenti! Ho aggiunto che i testi sono stati parzialmente modificati, non trovo fonti che analizzino questo esplicitamente, ma basta ascoltare... Magari aggiorno anche un po' i wikilink. Ciao, --P_op O^p 14:39, 24 apr 2026 (CEST)

Francesco Aiello

Scusami per il disturbo, ho avuto una brutta esperienza di cancellazione immediata in C4 per Francesco Aiello. Trovi qui la mia discussione in Portale Politica successiva alla cancellazione: dp:Politica#Francesco_Aiello

Scrivo a te perché sei un utente con vasta esperienza e, da quello che scrivi, conosci bene la differenza tra un criterio di enciclopedicità sufficiente e uno necessario, (scopro ogni giorno di più che su Wikipedia in pochi hanno questa sensibilità).

In sostanza, trovandomi a lavorare su voci correlate avevo notato la pagina non esistente e anche la precedente cancellazione del 2021, e, avendo ravvisato nel soggetto una combo di elementi di rilevanza che forse messi insieme potevano renderlo di enciclopedicità almeno "discutibile" ho provato a scrivere la voce da zero con fonti affidabili, rilevanti a livello nazionale, istituzionali dirette, tono neutrale ecc. Avevo anche ipotizzato che la ragione della prima cancellazione fosse banale, ossia che ad esempio l'interessato avesse fatto una classica pagina CV senza fonti o un'agiografia non neutrale o qualcosa del genere.

In ogni caso poi, purtroppo per mia inesperienza, non ho seguito una procedura particolare passando al vaglio del Progetto Politica prima di scriverla, cosa che mi avrebbe risparmiato molto tempo buttato probabilmente. Errore che non commetterò mai più. Ora, posto che probabilmente la voce resterà cancellata e non c'è niente da fare probabilmente (probabilmente è persino giusto così e il mio è stato un errore di valutazione), vorrei capire se il modo in cui avevo proceduto, aprendo subito la pagina "Discussione" coi miei argomenti (ignorata completamente da chi poi ha proceduto con la cancellazione immediata invece di scrivere lì) e avendo posizionato nella parte iniziale della voce gli elementi di rilevanza e di peculiarità se effettivamente meritava una cancellazione immediata in C4, o se, come ritengo, ci fossero almeno i margini per discutere la cancellazione. Credo di essere stato liquidato in malo modo dagli utenti con cui ho avuto interazioni a riguardo e volevo capire quanto mi sbagliavo e quanto in effetti poteva esserci un minimo più di tatto nel discutere gli eventuali elementi di rilevanza.

Ripeto, non è per la cancellazione, ma per capire se e dove ho sbagliato e se la mia comprensione del modo di interpretare WP:Politici, WP:Bio e il buon senso sia totalmente errato o meno. Sto cercando di imparare per contribuire al meglio ma ho avuto difficoltà ad avere feedback costruttivi a riguardo.

Ti ringrazio in anticipo per gli spunti che potrai darmi. --Tommaso P. ^(di'/@) 18:52, 30 giu 2026 (CEST)

• [@ Tommaso Petrolito] Sì, sicuramente sarebbe stato meglio proporre prima la sandbox al progetto politica anziché creare direttamente la voce. Ma comunque, anche nella discussione successiva, non mi sembra ci sia stato molto interesse per la voce. Forse potresti proporla come bozza, ma non so... qualcuno potrebbe arrabbiarsi perchè ti potrebbe ritenere troppo insistente. Sì, probabilmente finirebbe così.

Nel merito, l'enciclopedicità non mi sembra evidente, ma anche la cancellazione in immediata mi sembra un po' esagerata, io sarei passato da una procedura ordinaria (in cui, temo, sarebbe finita cancellata ugualmente).

Riguardo ai criteri, sì, un sindaco per un mandato di un minuscolo capoluogo risulta automaticamente enciclopedico, qui abbiamo un'ampia e lunga attività, ma l'automatismo non c'è. E' il difetto dei criteri, personalmente sono contrario a qualunque criterio numerico, ma lo stato delle cose è questo.

Il mio consiglio sarebbe di lasciar perdere, ormai, qualunque sia la nostra convinzione (enciclopedico o meno). Avere una voce su wikipedia non è un "must", o almeno non dovrebbe esserlo. Del resto, Aiello verrà menzionato nei libri di storia fra un secolo? Credo di no (tu mi dirai, abbiamo migliaia di voci su persone che non verranno mai menzionate nei libri di storia... c'est la vie).

In futuro, appena hai anche solo un minimo dubbio sull'enciclopedicità di qualcosa, tienila in sandbox e chiedi prima il parere al progetto! --P_op O^p 13:31, 1 lug 2026 (CEST)

Grazie mille, è un ringraziamento di vero cuore, è proprio questo il feedback che stavo cercando.

Di certo, non ha aiutato la mia inesperienza la discussione l'ho aperta dopo la cancellazione immediata in C4 con una sentenza già mezza scritta e la mia presa di consapevolezza di non aver seguito la procedura corretta per una pagina che era già andata in cancellazione immediata in C4 in precedenza.

In pratica nessuno ha voluto mai rispondermi nel merito come hai fatto tu e si sono sempre tutti limitati a dirmi "se è sindaco di Vittoria non è rilevante", ossia riferimenti (espressi anche sinteticamente) al fatto che allo stato attuale non rispondeva a criteri sufficienti/automatici (cosa di cui ero ben già al corrente).

In sostanza concordo comunque con quello che dici proceduralmente (cioè forse la cancellazione poteva non essere da immediata), ma mi solleva/mette l'animo in pace quasi sapere che probabilmente anche da procedura ordinaria, sulla base della tua esperienza, sarebbe finita cancellata. Io avevo personalmente rilevato elementi di rilevanza che per me erano sufficienti nell'ambito del buon senso. Ma capisco perfettamente se poi si entra nel contenuto e nel merito che si possano avere opinioni diverse su questo.

Però ecco è proprio questo il feedback che mi serviva è che assolutamente nessuno si era sforzato di darmi, anzi sono stato solo trattato con sufficienza quasi con scherno.

Grazie a te adesso so che:

• ho fatto una valutazione "plausibile" (non completamente fuori i margini) nell'ambito di elasticità sul tema dell'enciclopedicità, e non "palesemente non enciclopedica" e che in una situazione ex-novo senza precedenti cancellazioni C4 in immediata, sarebbe probabilmente passata da procedura ordinaria.
• che in generale se già io ho dei dubbi anche minimi prima ancora di fare l'enorme lavoro di ricerca, fonti, verifica e scrittura, solo sulla base di mie parziali sensazioni di aver individuato elementi rilevanti a mio giudizio sufficienti, devo passare dalla pagina tematica di progetto (potremmo dire in pratica sempre se i criteri automatici sufficienti non sono presenti)
• al di là degli errori da me commessi proceduralmente che sono certo abbiano causato la scelta dell'immediata in C4 senza nemmeno guardare la pagina e per cui stavo cercando i feedback per capire se avevo compromesso la voce per aspetti di forma, in generale sulla base della tua esperienza anche tramite procedura ordinaria l'esito sarebbe stato la cancellazione per la tua percezione delle sensibilità esistenti sul tema dell'enciclopedicità

In pratica avevo il rimorso di non aver seguito da subito WP:Voci_cancellate#Nuova_versione_di_una_voce_cancellata_in_immediata (la voce era già stata cancellata in immediata C4 nel 2021), che è anche il motivo per cui non ho seguito WP:CANCELLATA subito dopo perché ero abbastanza convinto di aver sbagliato io effettivamente su questo e di non aver seguito la procedura corretta e che la voce fosse quindi correttamente da ricancellare in C4 immediata per il fatto di non aver seguito la procedura prevista per tali casi.

Adesso tutto sommato se anche cercassi di procedere nella discussione sull'enciclopedicità della voce, per eventuale futura considerazione e futura pubblicazione, so che ragionevolmente/probabilmente finirebbe comunque in cancellata anche da procedura ordinaria e amen.

Ancora grazie mille e buona giornata. --Tommaso P. ^(di'/@) 14:10, 1 lug 2026 (CEST)

Anna Nadotti

Ciao carissimo. Chiedo a te perché sei stato tu ad apporre il {{E}}. Ultimamente sono state aggiunte fonti ma io non essendo ferrato in materia al 100x100 chiedo a te di dargli una lettura e nel caso valutare se l'avviso va rimosso. Saluti --Il buon ladrone (msg) 22:23, 25 ago 2026 (CEST)

[@ Il buon ladrone] Mah, io sono solo un utente come un altro ;) Non ricordo proprio nemmeno come ero capitato sulla voce, comunque direi che il Premio Pavese (che ha vinto dopo) tolga ogni dubbio sull'enciclopedicità. Le altre fonti non mi sembrano un granché, probabilmente se le è scritte da sola, tranne Susanna Basso. Comunque, sì, tolgo E, grazie! --P_op O^p 23:15, 25 ago 2026 (CEST)

Lo so collega siamo tutti uguali qui :) te l'ho segnalato solo per correttezza dato che l'avviso l'avevi inserito tu. Un salutone --Il buon ladrone (msg) 00:14, 26 ago 2026 (CEST)

Cortometraggi di Ari Aster

Ciao, non so se sia il caso di lasciare il sinottico. In questo caso mi pare solitamente lo si tolga. Comunque ora bisogna unire tutte le voci dei cortometraggi, no? Grazie per la creazione della voce. --  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:50, 11 set 2026 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] Sì, certo, anzi, vedo che l'hai fatto, grazie! Io avevo fatto solo (meno del) minimo indispensabile ;) In quanto a The Strange Thing About the Johnsons bisognerebbe vedere se ci sono fonti sufficienti per tenere una voce a se stante, cercando in giro mi sembrava abbastanza citato, però non ho controllato bene se erano citazioni "corpose" o semplici menzioni. Per il resto... mi è bastato leggere le trame, di sicuro non li guarderò ;) --P_op O^p 13:32, 11 set 2026 (CEST)

Eh, infatti non ho capito se The Strange Thing About the Johnsons sia da mantenere o meno. Mi pareva ci fossero utenti a favore del mantenimento, ma se fosse per me unirei anche quella. Non mi pare particolarmente rilevante. Si fa cenno a una proiezione sl Sundance e al fatto che sia diventato "virale" su Internet, ma non mi sembrano cose sufficienti a renderlo ecniclopedico. Se Wikipedia dovesse ospitare tutto quello che diventa virale su Internet diventerebbe MEMEpedia! ;-) --  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:14, 11 set 2026 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] Per me si può spostare tranquillamente, magari lasciando il rdr... --P_op O^p 14:32, 11 set 2026 (CEST)

@Popop sì, sono d'accordo. --  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:44, 12 set 2026 (CEST)

Esito revisione bozza Ma chi ha detto che non c'è?

Gentile Popop,

la bozza Ma chi ha detto che non c'è?, per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile.
Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione.

Grazie per la gentile comprensione.
Indicazioni del revisore: Il testo non è neutrale: passaggi promozionali e/o agiografici devono essere riformulati.

--Lupumpara (msg) 18:51, 16 set 2026 (CEST)

[@ Lupumpara] Che colpa ne ho io, se tutte le fonti ne parlano bene? ;) Vorrei fare notare che il testo rispecchia fedelmente (almeno secondo me) le fonti, che sono autorevolissime. E dove la trovi un'altra "canzonetta" analizzata in testi di sociologia? O forse dovrei dire di storia contemporanea?

Comunque le fonti sono La Repubblica, Ondarock, Marcello Tarì (autore che ha scritto un libro addirittura per la casa editrice del Massachusetts Institute of Technology ), Lucia Annunziata (che non credo abbia bisogno di presentazioni, e che certamente non è un'estremista di sinistra ;), Il Manifesto, Silvia Albertazzi (il sito è di Radio Città Fujiko, ma cita lei) e Diane Lisarelli (giornalista di Le Monde e di La Nouvelle Revue française ).

Se ho riportato male quello che dicono le fonti, per favore fammelo notare o correggi. Se trovi qualcuno che parla male del brano, aggiungi pure, non voglio fare nessun tipo di propaganda, anche perchè poi sono passati 50 anni e tra l'altro Manfredi è morto... Ripeto, ma dove lo trovi un set di fonti così per un brano musicale? --P_op O^p 23:12, 17 set 2026 (CEST)

governo Meloni

Lo vedi a che serviva la pagina di aiuto sulle fonti primarie? ;-) Se ammettessimo un uso libero come auspicato da diversi utenti nella discussione che sappiamo, ammetteremmo sostanzialmente qualsiasi RO, ivi compresa quella che hai giustamente appena rimosso... ----Friniate ✉ 13:14, 19 set 2026 (CEST)

[@ Friniate] Mah, non so se c'entri davvero il discorso primario/non primario. Anche se al posto dell'Invalsi si fossse citata una fonte secondaria, il discorso era lo stesso... Che l'Invalsi abbia fornito quei dati è oggettivo; come li si utilizza, semmai, è un discorso di cherry pickin o non cherry pickin. Comunque ho appena telefonato al medico e mi ha prescritto un mese di assenza dalle voci di politica ;))). Ciao e grazie, --P_op O^p 13:30, 19 set 2026 (CEST)

Beh no, se ci fosse stata una fonte secondaria che avesse fatto lei il collegamento tra politiche del governo e risultati INVALSI, sarebbe stato tutto ok (al massimo eventualmente si sarebbe potuto discutere di ingiusto rilievo se questa fonte non fosse sufficientemente autorevole o rilevante, ma è un'altra questione). ----Friniate ✉ 13:36, 19 set 2026 (CEST)

Esito revisione bozza Ma chi ha detto che non c'è?

Gentile Popop,

la bozza Ma chi ha detto che non c'è?, per la quale è stata richiesta una revisione, è stata valutata conforme ai requisiti per lo spostamento nel namespace principale.
Grazie per il tuo contributo.

Attenzione! Lo spostamento non garantisce il mantenimento della voce

Tieni presente che lo spostamento di una bozza nel namespace principale implica soltanto che sono rispettati alcuni requisiti minimi, ma che la comunità potrà modificare, spostare, o anche proporre per la cancellazione la tua voce, esattamente come per le altre voci dell'enciclopedia.

--Maxpoto (msg) 20:36, 23 set 2026 (CEST)

Riapertura consensuale

Non vorrei essere sembrato più duro di quel che volessi. La critica più che altro era di metodo: si può ben chiudere una consensuale ma non 4 minuti dopo che qualcuno lo ha proposto e con nel mezzo anche un commento che difendeva la liceità della cosa. Spero che tu non ti sia risentito, perché non era mia intenzione. Ciao --Murray Nozick (msg) 22:21, 29 set 2026 (CEST)

Template:Pimg Ma figurati, ripeto che hai fatto benissimo. E, comunque, sicuramente qualcuno avrebbe riaperto. Ci tenevo solo a precisare che tre libri non rendono un soggetto enciclopedico come scrittore; Civa si era espresso male, ma la sua motivazione era comunque abbastanza chiara. E poi, in effetti, tre libri per editori rilevanti sarebbero comunque un buon indizio, anche se non una prova; il problema, in questo caso, è che gli editori potrebbero non essere davvero così rilevanti. Certo, si fosse trattato della Vallecchi del secolo scorso! --P_op O^p 13:39, 30 set 2026 (CEST) [@ Murray Nozick] Pingo. --P_op O^p 13:41, 30 set 2026 (CEST)

Sezione C in Maranza

Ciao Popop. Hai fatto bene ad aggiungere la segnalazione C nella voce Maranza. Ho provato a porvi rimedio togliendo le fonti superflue e quelle immagini (che avevo già rimosso, ma che qualcuno ha ripristinato). Tuttavia non so quale titolo dare alla sezione "Accoglienza": avrei scelto altri titoli, ma non me ne vengono in mente di migliori. Se ritieni che ci siano titoli migliori sono disposto a cambiarlo; spero di non aver frainteso nulla. --AnticoMu90 (msg) 16:18, 30 set 2026 (CEST)

[@ AnticoMu90] Forse "connotazione/i peggiorativa/e"? Comunque forse è un po' da rivedere, quella sezione, quando ho tempo guardo più attentamente. Ciao e grazie --P_op O^p 14:29, 1 ott 2026 (CEST)