世界心霊用語史・比較補論「無意識」は何に対して無意識だったのか――unconscious / das Unbewusste / inconscient / 無意識は、同じ「地下室」を指していたのか
世界心霊用語史・比較補論
「無意識」は何に対して無意識だったのか
――unconscious / das Unbewusste / inconscient / 無意識を、一つの「地下室」にしないために
「無意識にやっていました」
と言う。
「事故で意識を失った」
とも言う。
「無意識の欲望が行動を動かしている」
とも言う。
さらに、
「潜在意識」
「無意識的情報処理」
「unconscious bias」
まである。
全部に「意識されていない」という感じがある。
すると、頭の中には簡単な図ができる。
意識
──────── 地上
無意識
──────── 地下
地上には、自分で分かっている心がある。
その下には、自分では分からない巨大な心がある。
そこへ記憶、欲望、衝動、習慣、トラウマなどが収められている。
そしてFreudがその地下室を発見した。
――そんな物語である。
しかし、これは歴史としても概念としても整いすぎている。
Leibnizが論じた、本人には反省的に気づかれていない知覚。
SchellingやCarusの、自然・生命・創造を支える無意識。
Eduard von Hartmannの das Unbewusste。
Pierre Janetの解離・心理的自動症。
Freudの記述的・力動的・系統的な無意識。
Myersの subliminal self。
気絶した患者。
本人が気づかず行う動作。
現代認知科学のnonconscious processing。
これらは全部、
何らかの意味で意識されていない
とは言える。
しかし、
何が、誰に対して、どの条件で意識されていないのか
が違う。
今回の結論を先に言えば、
「無意識」は一個の地下室を当然に指す語ではない。
本稿では、歴史上の異なる「無意識」を、
どのconsciousness criterionが満たされていないのか
という比較座標へ載せ直してみる。
ただし、これはLeibniz、Hartmann、Janet、Freudらが全員「無意識」を関係概念として考えていた、という意味ではない。
Hartmannは存在論化した。
Freudはsystem化した。
Janetは解離として捉えた。
本稿の「関係」という見方は、
異質な理論を一個の地下室へ押し込まず比較するための分析装置
である。
1 最初に三つのunconsciousを分ける
Englishの unconscious は、一語で少なくとも三つの仕事をする。
A 意識を失っている
He is unconscious.
失神、麻酔、昏睡など。
ここで問題なのは、
覚醒・反応性
である。
B 本人が気づいていない
an unconscious movement
本人は動作している。
しかし、
動作を始めたことへ注意していない
意図した記憶がない
自分の行為をmonitorしていない
などが起きている。
C the unconscious
心理学・精神分析などで、
意識されない心的processやsystem
をまとめた理論名詞になる。
したがって、
unconscious
≠
一個の心理状態
である。
2 Germanはもう少し分けている――しかし完全ではない
Germanでは、
bewusstlos
意識を失った状態。
unbewusst
意識されていない、自覚されていない。
das Unbewusste
「無意識なるもの」。
と、一部が語形上分かれる。
bewusstlos
unbewusst
das Unbewusste
これはEnglishより切り分けが見えやすい。
ただし完全な相補分布ではない。
語義領域は重なる。
したがって、
Germanなら概念が完全に整理されている
わけでもない。
重要なのは、
言語ごとに、同じ「非意識」領域の切り方が違う
ということだ。
3 Frenchでも形容詞と名詞は同時に成立しなかった
Frenchには inconscient がある。
形容詞としては、
意識されていない
自覚していない
という用法がHartmann以前から存在する。
一方、
l'inconscient
という哲学的名詞は、19世紀後半、とくにHartmannの das Unbewusste の仏訳と結びついて定着した。
つまり、
inconscient
↓
l'inconscient
は単なる文法変化ではない。
そこには、
「無意識的なprocess」から「無意識という領域・原理」へ
という概念上の移動がある。
4 Freud以前の無意識は、もう既知の研究領域である
ここで先行研究を置いておく。
Freud以前にも無意識思想の長い歴史があったこと自体は、新しい発見ではない。
Henri Ellenbergerの The Discovery of the Unconscious 以来、
磁気療法
催眠
ロマン主義
psychopathology
Janet
Freud
Jung
などをつなぐ長い前史が研究されてきた。
したがって本稿の独自な問いは、
Freud以前にも無意識があったのか
ではない。
問いたいのは、
それぞれの「無意識」は、何に対して無意識だったのか。
である。
5 「意識されていない」を、どの基準で判定するのか
ここで意識を分解する。
ただし以下は「意識の九つの本質」ではない。
比較のための作業軸である。
基準問い覚醒起きているか経験何かを感じているか注意その情報へ注意が向いているかアクセス必要なら利用できるか報告言語・行動で報告できるか反省・自己知自分がその状態にあると知っているか意図わざと行っているか制御開始・停止・変更できるか統合通常の自己・記憶・人格へ統合されているか
さらに、Freudのような理論では別軸が必要になる。
意識化を妨げる障壁が仮定されているか。
つまり、
何が起きているか
＋
どの意識条件を満たさないか
＋
なぜ満たさないと考えるか
を分ける。
6 Leibniz――processがないのではなく、apperceptionされない
Freudよりずっと前に重要なのがLeibnizである。
Leibnizは、
perception
と、
apperception
を区別する。
大まかには、
perception
あり
↓
そのperceptionについての
反省的な気づき
なし
である。
つまり、
心理processは存在する。
しかし、
そのprocessについて二階の自己知がない。
ここで否定されているのはprocessではない。
apperception
である。
したがってLeibnizを後世の用語で「無意識」と呼ぶ場合も、
後世から見ればnon-apperceived perceptionに相当する
くらいに留める方がよい。
Leibniz自身を後代の das Unbewusste へそのまま入れてはいけない。
7 「無意識＝知覚ゼロ」ではない
このLeibnizの例だけでも、日本語「無意識」の字面の危険が分かる。
無 + 意識
と見ると、
意識が完全に無い
ように見える。
しかし実際には、
process P
あり
Pについての
reflective awareness
なし
という場合がある。
つまり「無」は、
processの無
とは限らない。
特定のrelationの欠如
かもしれない。
8 LeibnizからHartmannへ一直線には行かない
ここで旧稿は飛びすぎていた。
LeibnizとHartmannの間には、German Romanticismと19世紀心理思想の大きな層がある。
最低限、
Schelling
Carl Gustav Carus
を置く必要がある。
Schellingでは、無意識は自然・創造・精神の根底と結びつく。
Carusの1846年『Psyche』では、
無意識的な魂の生活
が心理理論の中心に置かれる。
つまり、
Leibniz
非apperception
↓ 単純な直系ではない
German Romanticism
自然・創造・生命
↓
Carus
無意識的心的生活
↓
Hartmann
das Unbewusste
という少なくとも複数段階がある。
9 ここで「無意識」は否定だけでなく、positive principleになる
Leibniz型では、
perceptionはあるがapperceptionされない
という否定関係が見やすかった。
しかしSchelling、Carus、Hartmannへ行くと様子が変わる。
「無意識」は、
意識されていないもの
というだけではなく、
意識・生命・創造を生み出すpositive ground
として理論化される。
つまり、
not conscious
という否定語から、
generative principle
へ意味の荷重が増える。
10 Hartmann――das Unbewussteを世界原理へ引き上げる
1869年、Eduard von Hartmannは、
Philosophie des Unbewussten
を刊行した。
ここでの das Unbewusste は、
個人の心の奥にある忘れられた記憶の倉庫
ではない。
Hartmannは、
意志と理念を含み、自然・生命・精神に働く形而上学的原理
としてdas Unbewussteを論じる。
これは明示的な存在論仮説である。
つまり、
名詞化によって勝手に実体化された
というだけではない。
Hartmann本人が積極的に、
存在論化した。
ここは区別しなければならない。
11 名詞化≠実体化。しかし名詞化を使って実体化することはできる
unbewusst
無意識的な
↓
das Unbewusste
無意識なるもの
と名詞化する。
しかし、
名詞になった
↓
独立した存在者が発見された
とはならない。
これまでの稿と同じく、
nominalization ≠ ontology
である。
しかしHartmannのように、
その名詞を意図的に世界原理へ格上げする
ことは可能である。
したがって、
名詞化そのもの
と、
名詞をどう理論化したか
を分ける。
12 Frenchのl'inconscientはHartmann波を受けた
1870年代、Hartmannの著作がFrenchへ訳される。
そこで das Unbewusste が、
l'inconscient
として移される。
これは今回かなり重要な具体例である。
German
das Unbewusste
↓ translation
French
l'inconscient
つまり翻訳されているのは単なる語ではない。
形容詞から、名詞化された理論対象へ
という構造まで移動している。
13 そして日本でも、初期「無意識」はHartmann圏で現れる
旧稿では、1891–92年の森鴎外の用例を、
Leibniz経路
として強く読みすぎた。
これは修正する。
鴎外『柵草紙の山房論文』には確かに、
Leibnizが音楽美を「無意識中の算術」と呼んだ
という趣旨の文がある。
しかし同じ文章では、
無意識界
無意識中
Hartmann
が同じ議論の中に現れる。
したがって、
Leibniz
↓
鴎外
↓
無意識
という独立経路を立てるのは早い。
より安全なのは、
Leibnizの比喩 ─┐
├→ 鴎外の「無意識」
Hartmann美学 ──┘
という複合的受容である。
14 日本語「無意識」は、少なくとも最初期から「地下室化」の誘惑を持っていた
鴎外の同じ文脈に、
無意識界
という語が現れる。
これは重要である。
Freud以前にすでに、
無意識
↓
無意識界
という空間化が可能になっている。
したがって、
心の地下室イメージはFreud翻訳だけが作った
とも言えない。
German philosophical unconsciousと美学の段階で、
無意識を領域・世界として語る言語的条件
はすでに存在していた。
15 ただし「日本語無意識の初出」とはまだ言わない
ここは歴史語彙研究のガードレール。
鴎外の用例は、
現在確認できる早期用例の一つ
として扱う。
なぜなら、
哲学
医学
心理学
翻訳書
の他資料から、さらに早い例が出る可能性がある。
また1881年『哲学字彙』初版には公開翻字上「無意識」が確認できないが、
1884年改訂増補版
をまだ対校しなければならない。
したがって、
1881
不在確認
↓
1884
要照合
↓
1891–92
鴎外の早期用例
↓
1912
辞書語彙の再配置
という現在地にする。
16 Janet――無意識の地下室より「統合の失敗」を見る
Pierre Janetが扱ったのは、
hypnosis
automatic acts
amnesia
dissociation
などである。
Janetを、
通常人格Aの下に人格Bが住んでいる
という二人モデルへ単純化してはいけない。
中心にあるのはむしろ、
personal consciousnessを構成する心理機能の統合失敗
である。
概略化すれば、
process P
あり
↓
通常のpersonal consciousnessへ
十分統合されない
↓
場合によって
自律的系列やsecondary personalityとして現れる
である。
17 JanetとFreudは「次の段階」ではなく競合モデルでもある
ここが重要である。
同じような臨床現象に対して、
臨床現象
↙ ↘
dissociation repression
Janet Freud
という理論分岐が起こりうる。
Janetは、
統合の失敗・解離
を重視する。
Freudは、
力動的な排除・抑圧
を重視する。
つまり両者は、
同じ地下室を別名で呼んだ
のではない。
心的architectureそのものの違うモデル
を提示した。
18 Freud――無意識を「発見」したというより、既存語彙を再構成した
Freudはunconsciousという語を発明していない。
Freud以前に、
philosophy
hypnosis
psychopathology
Romantic thought
で長い系譜がある。
Freudの重要性は、
無意識を独自のmetapsychological systemへ再構成した
ところにある。
19 Freudでは、repressed ⊂ unconscious
1915年の Das Unbewusste でFreudは、
repressionは表象を破壊することではなく、それがconsciousになることを妨げる
と考える。
そして、
repressed
⊂
unconscious
である。
つまり、
unconscious = repressed
ではない。
この区別は必須である。
20 「今考えていない」と「抑圧されている」は違う
昨日の夕食を今考えていない。
しかし、
昨日何を食べましたか。
と聞かれれば思い出せる。
これは、
currently nonconscious
だが、
dynamically repressed
とは限らない。
そこでFreudでは、
conscious
preconscious
unconscious
の区別が重要になる。
つまり、
今は意識されていない
だけではFreudian unconsciousにならない。
21 Freudの「無」は、欠如だけでなく障壁を含む
Freudのdynamic unconsciousでは、
process P
あり
↓
conscious access
なし
なぜか
↓
repression / resistance
という障壁を仮定
となる。
したがって、
「無意識＝意識条件の欠如」
だけでは少し弱い。
より正確には、
どの条件が満たされず、その不成立を説明する障壁・機構を理論が何と想定しているか
まで問う必要がある。
22 さらにFreudの無意識は、positiveな作動特性を持つ
Freudのsystem Ucsは、
意識化されないから存在する
だけではない。
そこには、
primary process
condensation
displacement
timelessness
など、独自の作動特性が想定される。
したがってFreudを、
conscious access failure
だけへ平坦化してはいけない。
より正確には、
Freud dynamic
= conscious accessへの力動的障壁
＋
Freud systematic
= 独自の作動様式を持つ心的system仮説
である。
23 Freud自身もunconsciousを一義語として扱わなかった
Freudは1912年の論考で、
descriptive
dynamic
の区別を明示し、
systematic
という使い方にも触れる。
その後1915年、1923年などでsystemとしての位置づけがさらに展開される。
したがって、
Freudの無意識
と単数形で言っても、その内部にすでに複数モデルがある。
これは本稿にとって重要である。
一人の思想家の内部ですら、「無意識」は一語一概念ではない。
24 Freudも「直接観察した」とは言っていない
Freudにとってunconscious processは、
そのまま直接観察される対象
ではない。
夢。
症状。
言い間違い。
連想。
行動。
などを通して推論される。
概略化すれば、
仮定されたunconscious process
↓
夢・症状・行為
↓
解釈
↓
conscious representation
である。
ここはE問題になる。
モデルがあること ≠ 隠れた場所を直接見たこと。
25 HartmannとFreudは、どちらも「理論的posit」だが桁が違う
旧稿では、
Hartmann = ontology
Freud = model
と切りすぎた。
より正確には、
Hartmann
世界全体を説明するabsolute metaphysical principleとしてのdas Unbewusste。
Freud
心的因果過程・systemについてのmetapsychological posit。
どちらも理論的仮定である。
ただし、
存在論の射程が違う。
Hartmannは世界原理。
Freudは心的architecture。
ここを分ける。
26 Myers――「潜在する自己」は心霊研究と心理学の境界にいた
この稿で欠かせないのがFrederic W. H. Myersである。
MyersはSPRに関わり、
subliminal self
という概念を発展させた。
ここでは、
automatic writing
hypnosis
dreams
secondary personality
psychical phenomena
などが一つの研究圏で扱われる。
つまり19世紀末には、
unconscious
subconscious
subliminal
が、
哲学だけでなく、心理学・催眠・心霊研究の境界
で競合していた。
27 subliminalは「無」ではなく「閾の下」である
これは日本語史に重要である。
subliminal は、
limen＝閾
の下にある。
つまり、
意識
──────── 閾
subliminal
──────── 閾下
という別の比喩である。
これは、
無
とも、
潜在
とも違う。
無意識語彙史には、
無
地下
閾下
分裂
抑圧
という複数の空間・関係メタファーが競合している。
28 日本語では「無意識」と「潜在意識」が別方向へ理論を引っ張る
Japaneseでは、
無意識
無 + 意識
なので、
意識processそのものが無い
ように見えやすい。
潜在意識
潜在
なので、
普段は地下に隠れているが、取り出せる在庫
のように見えやすい。
どちらも便利である。
しかし、
どちらも理論そのものではない。
29 「無」は欠如を強くしすぎ、「潜在」は倉庫を強くしすぎる
たとえばFreudのrepression。
抑圧された表象は、
無い
わけではない。
しかし、
静かに地下倉庫へ保存されているだけ
でもない。
それは、
意識化をめぐる力動的関係
の中にある。
したがって、
unconscious → 無意識
には、
process不在に見せるaffordance。
subconscious → 潜在意識
には、
貯蔵・地下室化するaffordance。
がある可能性がある。
ただし、
漢字が読者を必ずそう考えさせた
とは言わない。
A/Uである。
30 1912年の「潜在意識」は、Freud一本で読まない
1912年『英独仏和哲学字彙』には「潜在意識」が確認される。
しかし、
潜在意識＝Freud用語
とは限らない。
当時は、
subconscious
subliminal
hypnosis
Myers
psychical research
psychopathology
など別ルートが存在する。
したがって、
潜在意識／下意識がどの原語を受けたのか
は個別に追う必要がある。
この部分は特に、世界心霊用語史として重要である。
31 日常語「無意識にやった」は、また別の用法である
無意識に足を組んだ。
これは普通、
dynamic repression
を意味しない。
多くの場合、
注意していなかった
意図していなかった
自己監視していなかった
程度である。
つまり、
行動あり
attention / intention / monitoring
の一部なし
という関係である。
32 意識喪失も別である
事故で倒れている。
ここで問題なのは、
wakefulness
responsiveness
である。
Freudのrepressionでも、
Leibnizのapperceptionでもない。
つまり、
同じ「無意識」
↓
否定されている意識条件が違う
のである。
33 implicit biasを「無意識の偏見」と決めてはいけない
現代では、
unconscious bias
という表現が広く流通した。
しかし、現在のimplicit bias研究では、
implicit = necessarily unconscious
とは扱わない方がよい。
問題になるのは、
automaticity
controllability
measurement method
explicit endorsementとの乖離
awarenessの程度
などである。
つまり、
implicit biasだから本人が完全に知らない
とは定義上言えない。
これは本稿にとって非常に良い現代例である。
「unconscious」というラベルそのものが、異なる「無」を一つへ圧縮してしまう。
34 現代認知科学のnonconscious processingも、理論によって基準が違う
現代認知科学では、
nonconscious processing
を研究する。
しかし、
何をもってconsciousと判定するか
は理論依存である。
たとえばGlobal Neuronal Workspace系なら、
global access / availability
が重要になる。
しかしこれは、
consciousness一般の唯一の定義
ではない。
別の理論なら、
phenomenal experience
metacognition
report
higher-order representation
など別のcriterionを重視する。
したがって、
nonconscious processingとは一個の自然分類ではなく、採用したconsciousness criterionに依存する。
A/E₃である。
35 しかしE₃だから「測れない」のではない
ここも大切である。
consciousness criterionがmodel-dependentだからといって、
何も測れない
わけではない。
たとえば、
masking
priming
behavioral report
confidence rating
metacognitive accuracy
arousal scale
neurophysiological signals
など、基準ごとに操作化できる。
したがって、
一個の「無意識」を直接測ることが難しい
のと、
各基準について証拠を作れない
ことは違う。
36 比較表――「無意識」は何に対して無意識なのか
ここまでを一枚にする。
モデル・用法 何が起きている 欠ける／制限される 意識条件 想定される機構・障壁
失神・昏睡 覚醒低下 覚醒・反応性 生理的
日常「気づかず」行為あり 注意・意図・自己監視 習慣・注意配分など
Leibniz perceptionあり apperception 必ずしも障壁を想定しない
Romanticism / Carus 心的・生命的活動 reflective consciousness 無意識的生命・創造原理
Hartmann 世界を動かす原理 個人的 consciousnessmeta physical principle
Janet 心理活動あり personal integration dissociation / disaggregation
Freud descriptive processあり current awareness 不問
Freud dynamic processあり conscious access repression / resistance
Freud systematic Ucs systemconscious systemとは異なる 作動 primary process等
Myers subliminal activity ordinary supraliminal awarenes sthreshold / subliminal self
潜在意識 現在表面化しない内容 現在の顕在化 原語によって異なる
implicit bias 判断傾向 awarenessは場合による automaticity等、要個別化
認知的nonconscious information process ingaccess/report等 理論依存
この表は、
「これらは本質的に同じではない」
ことを示す。
しかし同時に、
「絶対に共通機構を持たない」
ことを示すものでもない。
37 多義性から、単一のH₂実装の不存在は導けない
これは今回いちばん重要な論理ガードレールである。
「無意識」という語が多義
だからといって、
共通するmaterial mechanismは絶対存在しない
とはならない。
複数の、
access failure
report failure
metacognitive failure
などが、将来ある共通mechanismへ部分的に収束する可能性はある。
逆に完全に別機構かもしれない。
これは経験的問題である。
したがって、
「無意識」という語形から一個のH₂箱を先取りしない。
しかし、
一個のH₂箱が存在しないとも先取りしない。
である。
38 「無意識がそうさせた」は説明を小人化しやすい
日常では、
無意識が知っている。
無意識が欲している。
無意識が決めた。
と言う。
すると、
conscious self
+
unconscious self
という二人の小人ができる。
便利な擬人化ではある。
しかし、
何が知ったのか
どのprocessが働いたのか
どのcriterionにaccessできなかったのか
を説明しなければ、
説明対象を一人増やしただけ
になる。
39 それでもthe unconsciousという名詞は使える
ここで極端に走らない。
名詞化＝誤り
ではない。
多数のprocessをまとめて、
the unconscious
と呼ぶことには理論的・実務的利点がある。
同様に、
memory
attention
intelligence
も抽象名詞である。
問題は、
操作上便利な集合概念
と、
独立した一個の存在者
を混同すること。
40 ＋O――どこから存在論問題になるのか
5＋Oで分ける。
「意識されないprocessがある」
これはまず経験的・理論的主張。
「それらは共通systemを形成する」
これはarchitectureについての理論仮説。
「無意識という独立した精神存在者が存在する」
これは＋O寄り。
Hartmann
das Unbewussteを世界全体の形而上学的原理として立てる。
明確な＋O仮説。
したがって、
nonconscious process
≠
The Unconscious as metaphysical substance
である。
41 5＋Oで整理する
1 語形
unconscious
the unconscious
unconsciousness
unbewusst
das Unbewusste
bewusstlos
inconscient
l'inconscient
subconscious
subliminal
無意識
無意識的
潜在意識
下意識
前意識
2 語義
意識喪失。
気づかない。
反省されない知覚。
統合されない心理活動。
抑圧されたprocess。
閾下process。
現在reportできないprocessing。
3 概念モデル
Leibniz。
German Romanticism。
Carus。
Hartmann。
Janet。
Myers。
Freud。
現代認知科学。
4 制度・実践
哲学。
美学。
催眠研究。
精神医学。
精神分析。
心理学。
SPR・心霊研究。
認知科学。
企業・行政のbias training。
5 経験・生成現象
失神。
自動行為。
夢。
健忘。
解離。
言い間違い。
習慣。
閾下知覚。
＋O
個別processやsystemの仮説を越えて、「無意識」を独立した精神存在者・世界原理として立てる場合、その存在論は別に検証する。
42 A / B / E / P / Uで診断する
A――非常に強い
何を意識とするかによって、無意識の外延が変わる。
覚醒。
access。
report。
metacognition。
integration。
どれをcriterionにするかは理論依存。
B――置かない
「意識には原理的に絶対accessできない領域が必ず存在する」
という定理はここでは立てない。
同様に、
すべてのprocessは原理的に意識化可能
とも言わない。
E₁
歴史上の語義・経験の復元には限界がある。
特に、
鴎外以前の用例
1884年改訂版
early psychology texts
は追加探索で改善できる。
E₃――非常に強い
何を「意識された」と測るかがmodel-dependent。
ただし、
model-dependent = 測定不能
ではない。
criterion別の操作化が必要。
P¹――有力
「これは無意識の欲望だ」
「無意識に偏見がある」
という分類が、
自己記述
臨床
教育
企業研修
行政
の行動を変える。
P²――候補
とくにimplicit biasでは、
implicit bias概念
↓
IAT等の測定
↓
研修・制度
↓
予測妥当性・効果への批判
↓
implicit / unconscious概念の再検討
というfeedback loopを比較的追いやすい。
ただし各段階の因果は実証が必要。
U
現在日本語「無意識」へ、
Hartmann
German Romanticism
Janet
Myers
Freud
psychology
English cognitive science
日常語
がどの程度寄与したかは未確定。
ただし、
Hartmann → French l'inconscient
のように、個別ルートではかなり確定度の高いものもある。
Uは全部へ貼らず、寄与比率が未決な部分へ限定する。
43 歴史は一本道ではない
したがって、
Leibniz
↓
Hartmann
↓
Janet
↓
Freud
↓
modern cognitive science
という進歩史にはしない。
より近いのは、
Leibniz
│
┌────────────┴────────────┐
│ │
German Romanticism perception / apperception
│
Carus
│
Hartmann
↙ ↘
French Japanese aesthetics
l'inconscient 鴎外
│
│
French psychopathology ─── Janet
│ │
└──────────┐ ┌───────┘
│ │
British psychical research Freud
Myers / subliminal self repression / Ucs
│ │
└──────┬─────────────┘
│
modern Japanese
無意識 / 潜在意識 / 下意識
↑
English cognitive science
│
nonconscious / implicit
しかも、これはなお略図である。
44 日本語一語への流入も、用法ごとに違う
現在の「無意識」が全部同じ経路から来たとも限らない。
たとえば、
「無意識に足を組む」
← 注意・意図・自己監視
「無意識の欲望」
← psychoanalysis / popular Freud
「潜在意識を引き出す」
← subconscious / popular psychology等
「無意識的情報処理」
← cognitive science
「無意識の偏見」
← implicit bias discourse
というように、
一つの語形へ、時代の違う複数の用法が再流入している
可能性が高い。
これこそ辞書だけでは見えにくい。
45 第4項――何を調べればこの歴史を確定できるか
① 1881・1884・1912辞書対校
unconscious
unbewusst
das Unbewusste
subconscious
subliminal
inconscient
が、
無意識
潜在意識
下意識
前意識
へどう対応したか確認する。
② 鴎外
問いを、
Leibnizを何経由で読んだか
だけにはしない。
より重要なのは、
HartmannのどのGerman語を鴎外が「無意識」「無意識界」「無意識形美」などへ配分したのか
である。
③ German Romanticism / Carus
Schelling、CarusからHartmannへ、
unbewusst / das Unbewusste
がどうpositive principle化されたか。
④ Janet vs Freud
同じ臨床現象について、
dissociation
vs
repression
がどのように競合したか。
⑤ Myers / SPR
subliminal
subconscious
が日本語で、
潜在意識
下意識
無意識
のどれに移されたか。
福来友吉や『変態心理』周辺も検証候補になる。
⑥ Freud初期邦訳
unbewusst
das Unbewusste
vorbewusst
Verdrängung
が、
無意識
前意識
抑圧
というnetworkへいつ固定されたか。
⑦ 現代用法の再流入
nonconscious processing
implicit cognition
implicit bias
が「無意識」と再び結びつく過程を追う。
結び――「無意識」は何に対して無意識だったのか
最初の問いへ戻る。
無意識とは何か。
この問いは、まだ大きすぎる。
先に聞かなければならない。
何が、誰に対して、どの条件で意識されていないのか。
失神なら、
覚醒。
Leibnizなら、
apperception。
Janetなら、
personal integration。
Freudのdescriptive unconsciousなら、
current awareness。
Freudのdynamic unconsciousなら、
conscious access――しかもrepressionという障壁を伴う。
Freudのsystematic unconsciousなら、
conscious systemとは異なる作動様式を持つ心的system。
Myersなら、
ordinary awarenessのthreshold。
現代認知科学なら、
理論ごとに定められたaccess・report・metacognitionなど。
これらは同じではない。
しかし、
共通機構が絶対に存在しない
ともまだ言えない。
だから本稿の結論は、
無意識という単一実体は存在しない
ではない。
もっと慎重である。
「無意識」という一語から、単一実体・単一process・単一H₂機構を先取りしてはいけない。
まず分ける。
processは何か
↓
どのconsciousness criterionを満たさないか
↓
なぜ満たさないと理論化するのか
↓
障壁・architectureは何か
↓
material implementationは何か
↓
それらが共通機構へ収束するか
この順で調べる。
そしてもう一つ。
日本語の、
無
はprocessの不存在を連想させる。
潜在
は地下の在庫を連想させる。
しかし、
言葉の形が、そのまま心理architectureの証拠になるわけではない。
翻訳語は、
世界をそのまま写す窓
ではない。
見え方を変えるレンズである。
だから「無意識の地下室」を探す前に、一度だけ問い直す。
その「無意識」は、何に対して無意識なのか。
そして、
その「無」は、processの無なのか。accessの無なのか。apperceptionの無なのか。integrationの無なのか。controlの無なのか。
そこまで分けたところから、初めて「無意識」の研究が始まる。
出典
1881年『哲学字彙』――日本語「無意識」史の基点
国立国語研究所の全文翻字です。1881年版について 無意識 / Unconscious の有無を全文検索できます。今回の稿では「1881年版では確認できない」と限定する根拠です。
国立国語研究所『哲学字彙』1881年1884年『哲学字彙 改訂増補』――今回追加した必須対校資料
井上哲次郎・有賀長雄増補、1884年。NDLデジタルコレクションでインターネット公開されています。したがって「1881→1891」の間を埋めるには、ここで Unconscious / 無意識 等を直接確認する必要があります。
国立国会図書館『哲学字彙 改訂増補』1884年1912年『英独仏和哲学字彙』
井上哲次郎ほか、丸善、1912年。今回の「1881／1884／1912辞書対校」の終点です。書誌はCiNiiで確認できます。
CiNii Books『英独仏和哲学字彙』1912年「潜在意識」――1912年辞書収録の確認
精選版日本国語大辞典は 潜在意識 について『英独仏和哲学字彙』（1912）を掲げ、英語表記として subconsciousness を示しています。Freud語彙と即断せず、subconscious / subliminal 系統も調べる根拠になります。
コトバンク「潜在意識」森鴎外「柵草紙の山房論文」――日本語初期史の最重要一次資料
原文では鴎外自身がHartmannへ傾倒したことを明記し、Hartmannの美学を使って論じています。「無意識形美」も同じ文脈に登場します。したがって、旧稿の単純な Leibniz → 鴎外 より、Hartmann美学圏の中でLeibniz引用も行われているとする方が強いです。
青空文庫・森鴎外「柵草紙の山房論文」日本語「無意識」の早期用例整理
精選版日本国語大辞典では、心理・哲学用法の早い実例として鴎外1891–92年の「ライプニッツが楽調の美を知るを無意識中の算術といひしも」を挙げています。また日常的「自覚なし」の用法には幸田露伴1899年例を載せています。これは「絶対初出」ではなく、辞書が確認している早期例として使うのが安全です。
コトバンク「無意識」鴎外所蔵Hartmann『無意識哲学』――直接的な受容史料
東京大学鴎外文庫にHartmann Phänomenologie des Unbewussten の鴎外旧蔵本があります。解題は、鴎外のHartmann知識が直接読書だけでなくBoreliusやSchweglerなどを介した可能性にも言及しています。これが「経路を一本化しない」根拠になります。
東京大学鴎外文庫・Hartmann『Phänomenologie des Unbewussten』Freud以前の長い歴史――Henri Ellenberger
The Discovery of the Unconscious は1970年初版の古典で、magnetism・hypnotismからJanet、Freud、Jung等へ至るdynamic psychiatryの長い歴史を扱います。したがって、本稿の独自性は「Freud以前にも無意識があった」ことではなく、それらを consciousness criteria で比較し直すことに置くべきです。
Basic Books・Ellenberger『The Discovery of the Unconscious』Leibniz――perception / apperception の区別
SEPはLeibnizの apperception を、本人自身の表現に即して「consciousness, or reflective knowledge of this internal state」と説明し、perceptionとの区別を整理しています。今回の perceptionあり／reflective awarenessなし の主要出典です。
Stanford Encyclopedia of Philosophy「Leibniz’s Philosophy of Mind」Carus――LeibnizとHartmannの間の重要ノード
Cambridgeの Thinking the Unconscious は、Carl Gustav Carusが1846年『Psyche』で、無意識を単なる付随問題ではなく心の理論の中心・基礎へ据えた転換点だと評価しています。また先行者としてLeibniz、Schelling、Schopenhauer等も挙げています。
Cambridge「Carl Gustav Carus and the science of the unconscious」Eduard von Hartmann『Philosophie des Unbewussten』1869――一次資料
1869年版の目次には Das Unbewusste im organischen Bilden、Das Unbewusste im Geiste、Metaphysik des Unbewussten などが並びます。個人の抑圧記憶の倉庫ではなく、自然・精神・形而上学まで含む大規模な理論だったことが一次資料から確認できます。
Google Books・Hartmann『Philosophie des Unbewussten』1869年版Hartmann研究――形而上学的das Unbewussteの位置づけ
Cambridge Thinking the Unconscious のHartmann章。今回の「Hartmannは単なる無自覚processではなく、より広いmetaphysical principleへdas Unbewussteを拡張した」という説明の補助文献です。
Cambridge「Eduard von Hartmann’s Philosophy of the Unconscious」French inconscient / l'inconscient の語史
CNRTLは、形容詞 inconscient の「意識を逃れる」用法を1820年、哲学的名詞を1877年としており、後者をHartmannの das Unbewusste の仏訳と明記しています。今回の「形容詞と理論名詞は同時成立ではない」の強い根拠です。
CNRTL「inconscient」語源史Janet『L’automatisme psychologique』1889――一次資料
Janetはautomatic activityを「完全に意識のない機械的活動」とする解釈を拒み、automatismeとある種のconsciousnessが共存しうると明記します。またconsciousnessの狭窄、subconscious phenomena、personalityのdivisionを論じています。Janetを「第二の小人」へ単純化しないための主要一次資料です。
UQAM・Janet『L’automatisme psychologique』全文入口JanetのdissociationとFreudのrepressionの歴史的対照
現代の歴史レビューでもJanetはmental processesのsplitting / compartmentalization、Freudはunpleasant ideasをconscious awarenessからrepressするモデルとして対照されています。今回の dissociation ↔ repression を「単なる継承関係ではなく競合モデル」とする補助資料です。
PMC「The Classification of Hysteria and Related Disorders」Freud 1912――descriptive / dynamic / systematic
1912年の “A Note on the Unconscious in Psycho-Analysis”。編集注も含め、Freudがunconsciousの複数用法を区別し、systematic用法が後のstructural theoryへつながることを確認できます。
Freud 1912「A Note on the Unconscious in Psycho-Analysis」Freud 1915 “The Unconscious”――今回のFreud部分の中核一次資料
Freudは、repressionはideaを消滅させるのでなくconsciousになることを阻止すること、そして repressedはunconscious全体ではなくその一部だと明記します。またunconsciousを知るのは、それがconsciousなものへ「transformation / translation」された後だとも述べています。
Freud 1915「The Unconscious」PDFMyers――subliminal self と心霊研究の接続
Cambridge版 Human Personality and Its Survival of Bodily Death。1903年初刊で、Myersの subliminal self 理論の最もまとまった提示です。MyersはSPR設立にも関与し、psychical phenomenaと当時の心理学を接続していました。
Cambridge・Myers『Human Personality』Volume 1Germanの bewusstlos / unbewusst / das Unbewusste
Dudenを見ると、bewusstlos の第一義は「意識を失った」ですが第二義には unbewusst, ohne Bewusstheit もあり、完全分離ではありません。一方 unbewusst は「意識に入らない心的過程」等、Unbewusstes は心理学上の名詞化された領域を指します。つまりGermanはEnglishより分化しているが意味領域は重なる、が最も正確です。
Duden「bewusstlos」
Duden「unbewusst」
Duden「Unbewusstes」implicit bias――implicit ≠ necessarily unconscious の現代的修正
2026年 Annual Review of Psychology のKeith Payneレビューは、implicit biasを「個人のcontrolの外、そしてpossibly awarenessの外」にあるprocessと慎重に表現しています。したがって implicit bias = 本人が必ず意識していないbias と定義するのは強すぎます。
Annual Review 2026「Implicit Bias: Evolution of a Powerful Idea」現代認知科学――Global Neuronal Workspaceは「一つのcriterion」
GNWは、情報がglobalに利用可能になりbroadcastされることをconscious accessの中心条件としてモデル化します。一方、同じレビュー自身がIIT、higher-order theory、recurrent processing theoryなど別モデルと比較しており、global accessを「意識一般の唯一の定義」にしてはいけないことも分かります。
PMC「Conscious Processing and the Global Neuronal Workspace Hypothesis」
石部統久・ChatGPT5.６
査読：ChatGPT5.６・Claude Opus5・Grok・Gemini3.7（Parcae Protocol）
