ホロコーストの６００万人の犠牲者数についての文献紹介（１）

1. 序論

2. ドイツ

3. オーストリア

4. ルクセンブルク

5. フランスとベルギー

6. オランダ

7. デンマーク

8. ノルウェー

9. イタリア

10. アルバニア

11. ギリシャ

12. ブルガリア

13. ユーゴスラビア

14. ハンガリー

15. チェコスロバキア

16. ルーマニア

17. ポーランド

18. ソ連

これは、2022年にやり始めてちょっとだけで止めてしまった企画のやり直しです。

続きから始めようかと思いましたが、最近は当時はなかった生成AIの進化が著しいため、そちらを使って翻訳を進めて、この企画を完成させてみようかと思いました。従って、全面的に最初から新たに翻訳やり直しです。

さて、前回紹介時にも同様のことを述べましたが、日本で歴史修正主義の問題でその犠牲者数が頻繁に話題となるのは言うまでもなく「南京大虐殺」です。中国からは30万、日本では東京裁判含め20万、10万以上〜20万、4万、1〜2万、あるいはネット上にわんさかいる「日本絶対悪くない＆悪く言う奴は反日認定教信者」によるとゼロ人（不法な殺害などなく、物的証拠もない）のように、非常にその犠牲者数の諸説は幅が広いのですが、もちろんホロコーストでも修正主義者たちからは数十万人と言った馬鹿げた犠牲者数も提示はされますが、それらを除外すれば、研究者間でそれほど差はないようです。ChatGPTに調べてもらうと、

1. Raul Hilberg（ラウル・ヒルバーグ）

• 『The Destruction of the European Jews（ヨーロッパのユダヤ人絶滅）』（1961年）では、約510万人と推定 (jewishvirtuallibrary.org, ウィキペディア)。

• また、誤差を考慮すると概ね 490万～540万人の範囲ともされています (ウィキペディア)。

2. Lucy Dawidowicz（ルーシー・ダウィドヴィッチ）

• 『The War Against the Jews（ユダヤ人に対する戦争）』において、約5,933,900人（約593万4千人）とされています (jewishvirtuallibrary.org, jvl.levit.dev)。

3. Jacob Lestchinsky（ヤコブ・レッチンスキー）

• 戦前・戦後のユダヤ人人口統計にもとづき、約5,957,000人と推計 (@yadvashem)。

4. Jacob Robinson（ジェイコブ・ロビンソン）

• 同様の手法で計算し、約5,820,960人と算出 (@yadvashem)。

5. Wolfgang Benz（ヴォルフガング・ベンツ）

• 1990年代以降の東欧アーカイブの公開などをもとに編まれた報告書『Dimension des Völkermords』（ジェネク生成所刊、1991年）において、下限529万人〜上限620万人というレンジで評価されています (germarrudolf.com, ウィキペディア)。

6. その他の総論的見解

• 多くのホロコースト研究者が採用している一般的な範囲として、5.1～6.3百万という数字も存在します (Israel National News)。

他には、英国の歴史学者であるジェラルド・ライトリンガーによる4,194,200〜4,581,200人のような低い数字もありますが、これは反セム主義（反ユダヤ主義）を意識して、できるだけ低い数字を選ぶようにしたそうです。

戦後直後の、世界ユダヤ人会議ユダヤ人問題研究所などから出ていたユダヤ人人口統計からの犠牲者数推計でも、570〜580万人程度であるようで、大して差はないと言えると思います。

以上の様々な犠牲者数の発表値から考えても、その犠牲者数を「600万人」と述べて間違いはないと思えるのですが、そこを納得しない（て言うか全然調べてない）のがネットでしばしば見かける懐疑論者たちです。先日もYahoo知恵袋を見ていたら、「600万人も殺したって本当？」系の質問があったのですけれど、何人かの人から回答があって、間違いないとする回答も複数あったのに、ベストアンサーは懐疑傾向の強い回答が選ばれていました。内容も間違いだらけなのに、結局そうした人たちはきちんと調べようとはしないので、困ったもんだなーと思うところではあります。

ただ、その一方でできるだけちゃんと調べたいと思われている方もいらしゃると思うので、日本語訳を提供しておくことにも意義があると考えます。

では早速、翻訳紹介です。脚注の扱いをどうしようか迷いましたが、ドイツ語テキストをそのままコピペする形としました。なお、言うまでもないことですが、以下は生成AIに頼りきりとは言え、ど素人の人間が翻訳したものなので、まさかとは思いますが、学術研究などの専門性の高い用途には絶対に使用しないでください。その場合は、以下の原著をご自身でご確認ください。

▼翻訳開始▼

ジェノサイドの規模

現代史の史料と解説

現代史研究所編

第33巻

R.オルデンブルク出版 ミュンヘン 1991年

ジェノサイドの規模

ナチズムによるユダヤ人犠牲者の数

ヴォルフガング・ベンツ編

R.オルデンブルク出版 ミュンヘン 1991年

ドイツ国立図書館蔵書目録
大虐殺の次元：ナチズムによるユダヤ人犠牲者の数 / ヴォルフガング・ベンツ編 - ミュンヘン：
オルデンブルク、1991年
（現代史の史料と解説；第33巻）
ISBN 3-486-54631-7
NE：ベンツ、ヴォルフガング（編者）；GT

1991年 R.オルデンブルク出版GmbH、ミュンヘン
本書はすべての図版を含め、著作権法によって保護されています。著作権法の範囲を超えるいかなる利用も、出版社の同意なしには違法であり処罰の対象となります。これは特に、複製、翻訳、マイクロフィルム化、ならびに電子的システムでの保存および処理に適用されます。
装丁：ディーター・フォレンドルフ、ミュンヘン
総合制作：R.オルデンブルク・グラフィッシェ・ベトリーベGmbH、ミュンヘン
ISBN 3-486-54631-7

＜目次は省略＞

1

ヴォルフガング・ベンツ

ジェノサイドの規模

序論

I.

殺害されたユダヤ人の数については、ナチス政権終結以来議論が続いており、一部の利害関係者による擁護的な傾向によって、この問題の規模が疑問視されていることは周知の事実である。正確な数値の確定に至るような、数学的に厳密な証明には、かなりの史料的、方法論的困難が伴う。これらの困難は通常過小評価されるが、政治的な意図や歴史家の無能さを示す証拠としてしばしば利用される。したがって、本書の主な目的は、確実な知見を示すだけでなく、ナチズムによるユダヤ人犠牲者の絶対数を特定する上で立ちはだかる問題点を明らかにすることである。

ホロコーストの犠牲者数は、まず加害者側から語られ始めた。帝国保安本部（RSHA）で絶滅収容所への移送を担当していたアドルフ・アイヒマンの同僚や部下が、ジェノサイドの規模について歴史家たちに最も初期の手がかりを与えた。ニュルンベルク国際軍事裁判において、かつて親衛隊少佐でRSHA第VI局（国外情報機関）の顧問を務め、東南ヨーロッパを担当していたヴィルヘルム・ヘットル博士は、1944年8月末にブダペストで交わした会話について証言した。1945年11月26日、ヘットルは国際法廷で宣誓し、アイヒマンが当時、「ドイツはもはや戦争に敗北し、自分自身の将来はもはやない」と確信していたと述べた。アイヒマンは、「自身が何百万ものユダヤ人の命を背負っているため、連合国から主要な戦争犯罪人の一人と見なされるだろう」と語ったという。ヘットルが「何人か」と尋ねると、アイヒマンは、「その数は大きな国家機密だが、歴史家としての関心もあるだろうし、ルーマニアへの任務から恐らくもう戻らないだろうから、教えてあげよう」と答えた。彼は少し前に、親衛隊全国指導者ヒムラーが正確なユダヤ人犠牲者数を知りたがっていたため、報告書を作成したという。その情報に基づき、アイヒマンは以下の結論に至った。「様々な絶滅収容所で約400万人のユダヤ人が殺害され、さらに200万人が別の方法で命を落とした。その大部分は、ロシア侵攻中に保安警察のアインザッツコマンド（特別行動部隊）によって銃殺された者たちである。ヒムラーはその報告書に満足しておらず、

2

彼の意見では殺害されたユダヤ人の数は600万人を上回るはずだ、と述べた」[1]

1946年1月3日、アイヒマンの元側近であり、スロバキア、ギリシャ、ハンガリーからのユダヤ人の大量移送を担当していたディーター・ヴィスリツェニーは、ニュルンベルク裁判での尋問で、殺害されたユダヤ人の数について次のように証言した。アイヒマンは常に最低400万人、「時には500万人という数字を挙げることさえあった」と述べた。

彼はアイヒマンを最後に1945年2月末にベルリンで見ており、アイヒマンはもし戦争に敗れたら自殺するだろうと言った。尋問官が、殺害されたユダヤ人の数について何か言ったか尋ねると、ヴィスリツェニーはこう答えた。「はい、彼は特に皮肉な言い方でそう表現しました。彼は、「500万人の命を背負っているという感覚は、私にとって非常に満足のいくものなので、笑いながら穴に飛び込むだろう」と言いました」 [2]。

1961年のエルサレムでの裁判で、アイヒマンはこれらの証言を突きつけられた際、多くを語り、書き、弱め、反論したが、基本的にこれらの会話や、引用された大虐殺の規模を否定することはなかった[3]。

しかし、歴史研究は加害者の自白や証言に頼っているわけではない。ナチスのホロコーストの規模を解明し計算するために、疑う余地のないオリジナルの史料が利用できる。それでも、困難は依然として非常に大きい。なぜなら、殺害行為の大部分は「最終解決策」という言葉で偽装され、人里離れた場所で行われるなど、闇の中で起きたからである。文書による証拠の作成は妨げられ、また犯罪の証拠はナチス政権最後の努力によって破壊された。したがって、どんなに細かく調べても、すべての死者を一人ずつ数え上げることに基づく絶対的な数字を挙げることは決してできないだろう。しかし、あらゆる憶測を超えて、その規模を最小値と最大値として確定することは可能である。

ごく最近発見された文書、SS全国指導者ハインリヒ・ヒムラーへの東部における入植問題に関する講演のために作成されたとみられる「ユダヤ人問題」という文書は、同様に早い時期（1940年12月）に作成された、独創的な、ある「最終解決策」に導かれるべきユダヤ人の数に関する手がかりを与えている。さらに、この文書の特筆すべき点は、「ユダヤ人・政治組織から保安警察およびSD（国家保安部）への主導権の移行を通じて」という「最初の解決策」についても言及していることである。この文書の2番目の主要な点は、「ユダヤ人問題の最終解決策」と題されており、次のように書かれている。「ドイツ国民のヨーロッパ経済圏から、まだ決定されていない地域へのユダヤ人の再定住による。この計画の枠組みでは、約580万人のユダヤ人が考慮の対象となる」[4]。

1 . Nbg. Dok. PS 2738.
2 . IMT, Bd. IV, S. 393-414; auch Eichmann-Prozeß, Archiv Institut für Zeitgeschichte.
3 . Ebenda; vgl. auch Ich, Adolf Eichmann. Ein historischer Zeugenbericht, hrsg. von Rudolf Aschenauer, Leoni 1980, S. 471 ff.
4 . Vortrag über Siedlung, Dezember 1940, BA, NS 19/3979; für den Hinweis auf dieses Dokument bin ich Herrn Oberarchivrat Dr. Josef Henke, der die bisher unbekannte Akte entdeckte, zu vielem Dank verpflich-tet.

3

それに言及されている数とは別に、その文書は、ユダヤ人絶滅の意図が、偶然の成り行きや、戦争中の危機や逼迫の産物[5]、あるいは1941年末の失敗後に東部戦線、ひいては戦争がナチスにとって敗北したという認識の結果ではなかったことの、さらなる証拠と見なせるかもしれない[6]。

1942年のヴァンゼー会議でもユダヤ人の数が挙げられた。そして、移送や最終解決といった偽装された言葉が何を意味するかは、関与した者全員が承知していた。結局のところ、最も重要な統計資料の一つである統計検査官リヒャルト・コルヘアの報告書が存在し、それによると、1943年3月31日までに、ナチスのユダヤ人政策はすでに250万人以上の犠牲者を出していたことがわかる。コルヘアは、「ヨーロッパのユダヤ人問題の最終解決」に関する彼の計算において、「ユダヤ人の人口統計は一般的に最小値としか見なせず、ユダヤ人の血の割合が少ないほど誤差は大きくなる」という冒頭の指摘をした。そして彼は、ユダヤ人人口に関する統計は「常に留保付きで受け止めるべき」だと一般的に指摘した。その統計は「一部は応急処置として、一部はユダヤ人種とユダヤ教の信仰との間の大きな一致のため、一部は前世紀の宗派的思考に囚われていたため、最後までユダヤ人を彼らの人種ではなく、彼らの宗教的信仰によって把握していた」のである[7]。

この文脈で注目すべきは、ヒムラーが副官を通じて統計学者コルヘアに伝えた言葉の規則である。ヒムラーは、「ユダヤ人の「特別処置」（Sonderbehandlung）』」という言葉をどの箇所でも使わないよう、特に望んだ。代わりに、次のように記されなければならなかった。「東部州からロシア東部へのユダヤ人の輸送：ポーランド総督府内の収容所...ヴァルテラントの収容所...を通じて通された」。

5 . Zur Gesamtproblematik vgl. Eberhard Jäckel/Jürgen Rohwer (Hrsg.), Der Mord an den Juden im Zweiten Weltkrieg. Entschlußbildung und Verwirklichung, Stuttgart 1985. Der Band faßt die Ergebnisse einer Konfe-renz zusammen, bei der im Mai 1984 die Vertreter der verschiedenen Richtungen das Problem diskutierten, zu welchem Zeitpunkt mit welcher Intention die „Endlösung" in Gang gesetzt wurde. Zur Vorgeschichte gehört die absurde Behauptung David Irvings, aus der Tatsache, daß kein schriftlicher Befehl Hitlers exi-stiert, sei zu schließen, daß die Judenvernichtung ohne Wissen des „Führers" erfolgt sei. Dieses Konstrukt widerlegte Martin Broszat: Hitler und die Genesis der „Endlösung". Aus Anlaß der Thesen von David Irving, in: VfZ 25 (1977), S. 739-775. Gegen die dort in einer „tour de force" entwickelte Theorie, die „Endlösung" sei gar nicht geplant, vielmehr das Produkt von Sachzwängen und Krisen gewesen, nahm Christopher R. Browning Stellung: Zur Genesis der „Endlösung". Eine Antwort an Martin Broszat, in: VfZ 29 (1981), S. 97-109. Vgl. auch Christopher R. Browning, The Final Solution and the German Foreign Office. A Study of Referat D III of Abteilung Deutschland 1940-43, New York 1978; ders., Fateful Months. Essays on the Emergence of the Final Solution, New York 1985; gegen die Folgerungen von Broszat argumentiert auch Hermann Graml, Zur Genesis der „Endlösung", in: Ursula Büttner (Hrsg.), Das Unrechtsregime. Internatio-nale Forschung über den Nationalsozialismus, Bd. 2, Hamburg 1986, S. 2-18; nicht überholt ist der große Überblick - ursprünglich als Gutachten im Frankfurter Auschwitz-Prozeß vorgetragen - von Helmut Kraus-nick, Judenverfolgung, in: Buchheim/Broszat/Jacobsen/Krausnick, Anatomie des SS-Staates, Bd. II, Olten und Freiburg 1965, S. 283-448. Die Verantwortung Hitlers mit guten Argumenten nachweisend und die „Endlösung als integralen Bestandteil des NS-Staats begreifend: Gerald Fleming, Hitler und die Endlösung. „Es ist des Führers Wunsch...", Wiesbaden 1982; vgl. auch Wolfgang Scheffler, Zur Entstehungsgeschichte der „Endlösung", in: Aus Politik und Zeitgeschichte, 30.10.1982, S. 3-10; ein Gesamtkonzept jenseits des Standorts im intentionalistischen oder funktionalistischen Lager bot Yehuda Bauer unlängst beim Interna-tionalen Symposion „Der nationalsozialistische Krieg in Pforzheim (September 1989) in seinem Referat: Antisemitismus und Krieg. Vgl. auch Raul Hilberg, Tendenzen in der Holocaust-Forschung, in: Walter H.
Pehle (Hrsg.), Der historische Ort des Nationalsozialismus. Annäherungen, Frankfurt a. M. 1990.
6 . Dies die These bei Arno J. Mayer, Der Krieg als Kreuzzug. Das Deutsche Reich, Hitlers Wehrmacht und die Endlösung, Reinbek 1989.
7 . Die Endlösung der europäischen Judenfrage. Statistischer Bericht, Richard Korherr, Inspekteur für Statistik, Nbg. Dok. NO 5193; ergänzende Materialien im Archiv IfZ.

4

別の表現は許されず、ヒムラーがすでに署名した統計報告書の原稿でさえ、該当箇所を変更するよう命じられ、差し戻された[8]。コルヘア報告書は、統計的手法を用いてユダヤ人犠牲者の総数を計算するための手がかりを提供している。これを実証し、その結果を説得力のある総合的な総計としてまとめたのは、ジョルジュ・ウェラーズの功績である。彼の研究は、ライトリンガーやヒルバーグの偉大な著作と並んで、この問題の研究における先駆的な業績の一つである[9]。

歴史研究には、コルヘア報告書以外にも、ユダヤ人虐殺に関する独自の史料があり、そこには統計的な規模で、殺害された人々のことが完全に明確に記されている。それは、ソビエト連邦におけるユダヤ人絶滅に関するアインザッツグルッペンの報告である。ヘルムート・クラウスニックとハンス＝ハインリヒ・ヴィルヘルムは、彼らの画期的な研究でこれらの史料を分析した。クラウスニックはアインザッツグルッペンと国防軍の関係という一般的な問題に取り組み、一方、ヴィルヘルムは、この目的のために非常に貴重なアインザッツグルッペAに関する模範的な研究を、ソビエト連邦領内でのユダヤ人絶滅の総合的な集計の試みと併せて作成した[10]。

1941年6月23日から1942年4月24日までの期間における、194通の現存する（合計195通のうち）「ソ連情勢報告」、1942年5月1日から1943年5月21日までの、保安警察およびSD（国家保安部）の司令部が提出した55通の「占領下の東部地域からの報告」、そして1941年6月22日から1942年3月31日までの、保安警察およびSDのアインザッツグルッペンによる11通の「活動・情勢報告」には、少なくとも535,000人のユダヤ人が殺害されたことが記録されている。これらの史料に基づく、さらなる絶滅作戦、ポグロム、虐殺に関する慎重な計算により、ナチスの占領支配の最初の3四半期だけで、ソビエト領内で少なくとも70万から75万人のユダヤ人が、彼らを標的とした迫害措置の犠牲になったと推定される[11]。

Ⅱ.

右翼過激派のプロパガンダの中心には、ナチス政権下でのユダヤ人迫害の否定や矮小化がある。どんなに馬鹿げた主張も、繰り返し提示されないことはないようだ。それは、強制収容所、アインザッツグルッペン、ポグロムの存在の否定から、

8 . Nbg. Dok. NO 5196.
9 . George Wellers, Die Zahl der Opfer der „Endlösung" und der Korherr-Bericht, in: Aus Politik und Zeitge-schichte, 29.7.1978, S. 22-39.
10 . Helmut Krausnick/Hans-Heinrich Wilhelm, Die Truppe des Weltanschauungskrieges. Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938-1942, Stuttgart 1981.
11 . Wilhelm, in: Die Truppe des Weltanschauungskrieges, S. 620.

5

ユダヤ人犠牲者数に関する統計的なトリックや荒唐無稽な計算まで多岐にわたる。特に執拗に攻撃されているのは、いわゆる「600万人の嘘」である。これに用いられる最も古い「情報源」は、赤十字から出たという、人種的、宗教的、政治的迫害の犠牲者はせいぜい30万人だったとする公式の声明である。

スイスの雑誌『Der Turmwart』は1950年12月に、ナチスとその協力者によって殺害されたユダヤ人は合計で150万人未満であると報じた。この主張の情報源として、1946年6月12日付の『Basier Nachrichten』の記事が挙げられており、そこでは疑わしい統計や計算トリックが用いられていた。同記事では、その証拠として「ユダヤ人の統計」が挙げられていた。1955年1月から、当時バート・ヴェーリスホーフェンで『Die Anklage』というタイトルで発行されていたネオナチ傾向の新聞が、この件について再び一連の記事で取り上げた。今や「専門家」として「世界的に有名な北米人」が新たに議論に導入され、彼の言葉として数字が語られた。犠牲者はわずか30万人しかいなかった、というのである。スイスの情報源は、さらに矮小化された犠牲者数とは逆に「証拠」として誇張され、次のように書かれていた。「スイス赤十字本部が公式声明を発表し、我々の記事『史上最も卑劣な歴史偽造』で掲載したアメリカ人ウォーウィック・ヘスターズの情報を裏付けた。スイス赤十字本部の公式声明には、次のように極めて明確に記されている。「1939年から1945年の間に、刑務所、強制収容所などで政治的、人種的、宗教的迫害の犠牲者となった者：300,000人（30万人）」」[12]。

この信頼できそうな情報源に勇気づけられ、疑う余地のない雑誌も第二次世界大戦の犠牲者について報じ、提示された数字を採用した。タブロイド紙の娯楽雑誌『Das grüne Blatt』は1955年に記事を掲載し、その前文には次のように書かれていた。「1946年以降、スイス赤十字本部は各国の戦時犠牲者に関する公式報告を収集してきた。今入手できる数字は、恐怖の総決算であり、今日を生きる政治家たちが、このような大虐殺が二度と繰り返されないようにあらゆる手を尽くすべきだという、厳粛な警告である」。その「5,700万人の犠牲者！」という記事の見出しの中に、再び30万人のユダヤ人の数が含まれていた[13]。

この掲載によって不当にネオナチ傾向の疑いをかけられた『Das grüne Blatt』は、当時現代史研究所の所長が記事の情報源について説明を求めた書簡に対し、1956年2月6日付の返信でこの数字を断固として否定した。その際、このような記事がどのようにして出来上がるかについて、示唆に富む情報を提供した。

「我々は、迫り来る再軍備の流れの中で、すべての責任者に厳しい警告を与えるべく、先生が引用された『5700万人の犠牲者』という記事を掲載しました。この記事は、スイス赤十字の情報に基づくとされるもので、我々がこれまで一度も問題を起こしたことのない、コペンハーゲン在住で、

12 . Beweis aus der Schweiz: Was nun Herr Staatsanwalt?", in: Die Anklage. Organ der Entrechteten Nach-kriegsgeschädigten, 1.4.1955.
13 . Das grüne Blatt, 6.3.1955.

6

スイスやオーストリアでも活動する常任の協力者から提供されました。この記事についても問題はなかったのですが、ただ一つ、その中に挙げられた強制収容所で亡くなった犠牲者の数だけが、我々に深刻なトラブルをもたらしました。その数字は、その後判明したように、明らかに間違っていました。我々は、この件に関して連邦議会議員カルビッツァー氏と長い手紙のやり取りもしました。なぜなら、スイスでもドイツでも、我々『Das grüne Blatt』がネオファシストの利益を擁護しているという疑いをかけられ、我々は最初呆れましたが、その後強い憤りを感じたからです。我々はこの件を精力的に追及しましたが、残念ながら、いわば有耶無耶になってしまいました。最終的な情報源は不明のままでした。我々のコペンハーゲンの協力者（彼自身の家族の大部分が強制収容所で亡くなっており、したがって疑念に対して完全に潔白です）は、この記事を『Wiener Wochenausgabe』から引用しました。彼らは同紙と交換協定を結んでいたのです。その記事を書いた『Wiener Wochenausgabe』の編集者は、手紙で我々に伝えたところによると、スイスの新聞からその情報を得たのですが、それが『Die Tat』という新聞だったのか、別の新聞だったのかは、もはや特定できませんでした」[14]

国際赤十字委員会の『公式な数字』は、実際にはどうなっているのだろうか？　「それは決して存在しなかった」ということが、国際赤十字委員会情報部門の責任者が現代史研究所の所長に宛てた1955年8月17日付の書簡から明らかになっている。

「我々は、軍人や移送者の死者に関する統計を作成することはできません。なぜなら、そのような統計作業は国際赤十字委員会の義務ではないからです。委員会は、このために必要な手段を持っておらず、また、捕虜中央記録にある報告は、捕虜となったこと、別の収容所への移送、解放などに関するものですが、捕虜全体の正確な全体像を示すものではありません。これらの情報から導き出される統計は、非常に時間がかかる作業を必要とするだけでなく、不正確な結果になるでしょう。当時ドイツにいた強制収容所収容者に関する我々の情報は、はるかに不完全です。我々が終戦間際に収容者たちに援助や支援を提供できたとしても、数多くの努力にもかかわらず、捕虜たちに対するのと同程度の救援活動は不可能でした。なぜなら、委員会にはその法的根拠が欠けていたからです。（文民保護に関する協定は、1949年8月12日に遡り、この日にジュネーブで開かれた外交会議が、戦争犠牲者の保護に関する四つのジュネーブ諸条約を採択した。）これらの説明からわかるように、ドイツの週刊紙の情報は、国際赤十字委員会から提供されたいかなる情報にも基づいていません」[15]

もちろん、ジュネーブの国際赤十字によるこの公式な否定はほとんど役に立たなかった。それから10年後（そしてその間も繰り返し）、右翼過激派は枢機卿デプフナーへの公開書簡の中で、

14 . Archiv IfZ.
15 . Ebenda.

7

国際赤十字委員会（IRK）の数字を再び引き合いに出した。この書簡はNPD（ドイツ国家民主党）の機関紙『Deutsche Nachrichten』に掲載された。そしてまたもや、国際赤十字委員会はこの捏造から断固として距離を置いた。

「私たちは、ジュネーブの国際赤十字委員会がこれらの主張とは一切関係がないことを明確にしたい。戦争による死者、政治的、人種的、または宗教的迫害の犠牲者に関する統計は、その管轄外であり、これまでもそうであった。捕虜（1929年以降、国際協定によって保護されており、ご存知の通り、私たちは中央捜索サービスを所有している）に関する場合でさえ、私たちは数字を公表することはあえてしない。なぜなら、私たちは、この戦争犠牲者グループに関するすべての情報を所有しているわけではないことを十分に承知しているからである。ましてや、当時いかなる条約によっても保護されておらず、したがって赤十字の活動からほぼ完全に外れていた民間人に関する場合は、私たちはどのような推定も控える義務がある。」[16]

これらの文言が引用された1965年10月11日付の現代史研究所への書簡について、1966年1月には多数の地方紙を含む日刊紙が報道した。もちろん、右翼過激派のプロパガンダ機関は、今日に至るまでこの件に動じることはなく、せいぜいネオナチのパンフレット作成者たちが、新しい「公式」な情報をでっちあげる労を厭わないだけである。例えば、ハインツ・ロートは1973年に配布されたパンフレット『なぜ我々ドイツ人は嘘をつかれるのか？』の中で、「国連（いかなる国民も特別に保護する理由はない）の調査によると、嘆かわしいユダヤ人犠牲者の数は20万人であったことをご存知か？」と問いかけた。[17]

この問いに対し、国連におけるドイツ連邦共和国代表部は、1974年8月1日の問い合わせへの回答で、「言及されたナチス政権によるユダヤ人犠牲者20万人という数字は、確実に国連の調査に基づくものではない」と、現代史研究所に伝えた[18]。このような例は、ほとんど無限に続く。主張された情報源が、出所不明の捏造であることが証明されたとしても、犠牲者の数を最小化したい人々がそれを何度も引用することを妨げない。こうした声明を繰り返し引用することで、それがまるで確固たる史料の一部であるかのように見せかけ、もはや検証されることなく、既知の自明の事実として信じ込ませることが、極右のプロパガンダの手法なのである[19]。

ここでは、極右およびネオナチのプロパガンダの様々な定型句を分析するつもりはなく[20]、ナチス政権の擁護者や組織的なユダヤ人大量殺害の否定論者との議論に加わることはほとんど意味がない。これらの著者たちの目的は、

16 . Ebenda.
17 . Heinz Roth, Warum werden wir Deutschen belogen?, Witten 1973; vgl. auch Emil Aretz, Hexeneinmaleins einer Lüge, Pahl 1970; Thies Christophersen, Die Auschwitz-Lüge, Mohrkirch 1972; die gleichen Angaben auch in: Gert Suchholt (Hrsg.), Antigermanismus. Eine Streitschrift zu Dachau und zum „Auschwitz-Ge-setz", Berg 1986.
18 . Ebenda.
19 . Vgl. die Vorbemerkung von Martin Broszat zum Aufsatz von Ino Arndt/Wolfgang Scheffler, Organisierter
Massenmord an Juden in nationalsozialistischen Vernichtungslagern. Ein Beitrag zur Richtigstellung apologetischer Literatur, in: VfZ 24 (1976), S. 105-112.
20 . Vgl. dazu Wolfgang Benz (Hrsg.), Rechtsextremismus in der Bundesrepublik. Voraussetzungen, Zusam-menhänge, Wirkungen, Frankfurt a. M. 1989.

8

例えば「ドイツは滅びなければならない」という標語の下で示された「Kaufman-Plan」に見られるような、「ユダヤ人の世界征服計画」や「世界ユダヤ教」によるドイツ絶滅計画といった、特定の思考様式を永続させることだけだ[21]。修正主義的な歴史観の重要な構成要素は、ドイツ人に対して行われた不当な行為を、同時に矮小化または否定されるナチス政権の犯罪と相殺しようとすることでもある[22]。

ごく最近、ソール・フリードレンダーは、歴史家だけでなく、心理的、道徳的、そして歴史的・因果的・論理的な側面から「最終解決策」の問題を理解することの難しさに注意を促した。彼は、1943年10月4日にポーゼンで行われた、親衛隊上級将校に対するヒムラーの有名な演説を例に挙げて説明している。この演説でヒムラーは、このジェノサイドがいかに基本的な人間のタブーを破り、絶対的な一線を超えた行為であるかを論じた。この行為の特異性は、ヒムラーの沈黙の命令に表れている。なぜなら、この命令は、より高尚で「普遍的に理解できる」目的を主張することができなかったし、今もできないことを証明しているからだ。「したがって、ナチスの企てが持つ特異性は、行為そのものだけでなく、加害者たちの言葉遣いや、彼らが自らをどう認識していたかにもあるようだ」[23]。そして、ヒトラーの模倣者や擁護者たちが、ユダヤ人殺害を正当化しようと試みなかったこと、また今も試みないことは、非常に特徴的である。彼らはむしろ、起きたことを否定したり、最小限に抑えようとすることに全力を注いでいる[24]。

プロパガンダの手法には、例えば、殺害されたユダヤ人の数ほど多くのユダヤ人は存在しなかったと主張するための統計に関する考察や、500万から600万人の犠牲者という数字を「論破」するための捏造された「証拠」の引用が含まれている。また、別のパターンとして、物理的、化学的、その他の自然科学的、または技術的な理由から、そのような大規模なジェノサイドを実行することは不可能であったことを証明しようとする、疑似合理的な議論が用いられる。このような主張の最新の例の一つが、「ロイヒター・レポート」である。これは、アメリカの処刑施設専門家が、アウシュヴィッツではチクロンBという毒ガスで人が殺害されていなかったと結論付けたものだ。明らかにネオナチの意図で作成された「ロイヒター・レポート」は、素人同然の出来であるにもかかわらず、

21 . Vgl. Wolfgang Benz, Judenvernichtung aus Notwehr? Die Legenden um Theodore N. Kaufman, in: VfZ 29 (1981), S. 615-630; aktualisiert in: Benz, Rechtsextremismus in der Bundesrepublik, S. 169-188: dort auch Hinweise auf die Ende der 80er Jahre unverdrossene Weiterverbreitung der antisemitischen Legende vom angeblichen Roosevelt-Intimus, der das deutsche Volk ausrotten wollte. Nicht zuletzt in der Deutschen Na-tional-Zeitung und ihrer Umgebung wird die Geschichte am Leben gehalten.
22 . Vgl. Rivkah Knoller, Denial of the Holocaust". A bibliography of literature denying or distorting the Holo-caust, and of literature about this phenomenon, Bar-Ilan University, Ramat Gan 1989.
23 . Saul Friedländer, Die „Endlösung". Über das Unbehagen in der Geschichtsdeutung, in: Pehle, Der histori-sche Ort, S. 81-94.
24 . Zur neonazistischen Standardliteratur, in der immer wieder Bezug untereinander genommen wird, damit der Eindruck eines wissenschaftlich fundierten Argumentationsgeflechts entstehen soll, gehören vor allem folgende Titel: Paul Rassinier, Zum Fall Eichmann. Was ist Wahrheit? oder Die unbelehrbaren Sieger, Leoni 1962; Richard Harwood, Starben wirklich sechs Millionen? Endlich die Wahrheit, Richmond 1975; Arthur R. Butz, Der Jahrhundert-Betrug, Vlotho 1977; Wilhelm Stäglich, Der Auschwitz-Mythos. Legende oder Wirklichkeit? Eine kritische Bestandsaufnahme, Tübingen 1979.

9

極右文献では「アウシュヴィッツの嘘」に対する新たな決定的論拠として称賛されている[25]。

このような、そして同様の産物に対する手厳しい批判[26]は、もちろん、その作者や拡散者をひるませることはない。常に新しい引用を繰り返すことで、意図を支持する主張の起源を曖昧にし、引用箇所によって科学的に正確な証明であるかのような印象を与えるという手法にとって、その論証が反駁され、背後にある意図が信頼できる学者たちによって否定されたという事実は、重要ではないのだ。

Ⅲ.

1946年の『Basler Nachrichten』に掲載された言及された出版物に対応して、ナチズムによるユダヤ人犠牲者の数に関する調査が早くから行われた[27]。ニューヨークのユダヤ問題研究所は、スイスの新聞の記事が、1933年にヨーロッパ（ソ連を除く）に住んでいたユダヤ人の数を約140万人も低く見積もり、同様に、ソ連（バルト諸国と併合されたポーランド領を含む）で殺害されたユダヤ人の数を50万人と、あまりにも低く設定していたという結果に至った。ユダヤ問題研究所は、1939年のヨーロッパにおけるユダヤ人の人口（950万人）を1945年の人口（310万人）と対比させ、約60万人の移民を考慮に入れると、ナチズムによる犠牲者の数は580万人という規模になることを示した。

人口統計学者ヤーコブ・レスチンスキーは1951年に計算を発表し[28]、これも1939年のヨーロッパのユダヤ人人口を950万人とし、1950年に生存していた275万人を基に、ジェノサイドの犠牲者の総数は600万人以上であるという結論に達した。レオン・ポリアコフは彼の調査で、550万人以上のユダヤ人犠牲者を算出した[29]。

ポリアコフは、SSアインザッツグルッペンによる犠牲者数をレスチンスキーから150万人、そして、ポーランドの戦争犯罪調査委員会からは、ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカ、ヘウムノの絶滅収容所で毒ガスによって殺害されたユダヤ人の総数を185万人と引用している。同様に、マイダネクでの死者を20万人としたが、

25 . Vgl. Jean-Claude Pressac, Auschwitz, Technique and operation of the gas chambers, New York 1989; ders., Les carences et incohérences du, Rapport Leuchter', in: Jour J, 12.12.1988.
26 . Vgl. Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (Hrsg.), Das Lachout-Dokument". Anato-mie einer Fälschung, Wien 1989, darin wird das dubiose Schriftstück eines Emil Lachout analysiert, mit dessen Hilfe bewiesen" wird, daß Geständnisse über die Ermordung durch Gas in einigen Konzentrations-lagern durch Folterungen der Alliierten erpreßt wurden. Lachout-„Dokument" und Leuchter-Report sind im gleichen Umfeld, anläßlich des Prozesses gegen den Neonazi Zündel in Toronto, entstanden.
27 . Helmut Krausnick, Zur Zahl der jüdischen Opfer des Nationalsozialismus, in: Dokumentation zur Massen-vergasung, Bonn 1962, S. 16-20.
28 . The Decline of European Jewry, Congress Weekly, New York, 24.9.1951; vgl. Hans Lamm, Um die Zahl der ermordeten Juden, in: Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland, 8.5.1953.
29 . Léon Poliakov, Bréviaire de la Haine. Le IIIe Reich et les Juifs, Paris 1951.

10

アウシュヴィッツの所長ルドルフ・ヘスの当初の証言である、ガスで殺害された250万人という数字には疑問を呈した[30]。ポリアコフは、これを200万人と推定している。

これらの初期の調査における絶滅収容所や強制収容所で殺害されたユダヤ人の数は、現在利用可能なものよりも劣った史料に基づいていた。この点については、その後の数十年にわたる数々の裁判手続きがもたらした捜査と知見に照らして、改めて言及する必要がある[31]。

ホロコーストに関する最初の包括的な全体像を描いたジェラルド・ライトリンガーは、全ヨーロッパ諸国におけるユダヤ人の運命を調査し、「最終解決策」の統計的要約も提供した[32]。ライトリンガーは、ニュルンベルク国際軍事裁判の起訴状（1945年11月）に含まれ、また『ヨーロッパのユダヤ人とパレスチナの問題に関する英米調査委員会報告書』（1946年4月、ロンドン）でさらに詳細に分類された総数572万1800人という数字を出発点に、当時までに知られていた、または計算された数字を批判的に検討した。ライトリンガーは、可能な限り確実な最小値にたどり着くことを意図し、極めて綿密かつ慎重な姿勢を貫いた。例えば、アウシュヴィッツの所長ルドルフ・ヘスが法廷で証言した最大値（250万人）も、後の最小値（113万5000人）も採用せず、アウシュヴィッツでの殺害数を75万人という非常に低い数字に設定した。同様に、疑わしい場合には、ナチスの公式史料も信用しなかった。彼は、最小総数（419万4200人）と最大総数（458万1200人）を算出した。彼はこのとき、反ユダヤ主義者たちに「この恐ろしい歴史全体とその教訓を信用できないものとして片付ける」口実を何としても与えないようにという意図に導かれていた[33]。

ライトリンガーは、ニュルンベルク裁判以降議論され続けてきた約600万人という規模に疑義を呈し、1945年11月21日付のジャクソン判事による起訴理由を起点とした。ジャクソンは「570万人のユダヤ人が、かつて彼らが住んでいた国々で行方不明になっている。そのうち450万人以上は、通常の死亡や移住では説明できず、移送された人々の中にも含まれていない」と述べていた[34]。起訴状自体には「ナチスの支配下にあったヨーロッパ各地に住んでいた960万人のユダヤ人のうち、

30 . Rudolf Höß, von Mai 1940 bis November 1943 Kommandant in Auschwitz und ab Mai 1944 dort Organi-sator der Vernichtung ungarischer Juden, gab im Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozeß (5.4.1946, Do-kument PS 3868, und Hauptverhandlung, 15.4.1946, IMT, Bd. XI, S. 458) zu Protokoll, in Auschwitz seien 2,5 Millionen Juden durch Gas getötet worden, in späteren Erinnerungen reduzierte er die Zahl. Vgl. Korn-mandant in Auschwitz. Autobiographische Aufzeichnungen von Rudolf Höß, eingeleitet und kommentiert von Martin Broszat, Stuttgart 1958, S. 162 f.
31 . Vgl. Adalbert Rückerl, Vergangenheitsbewältigung mit Mitteln der Justiz, in: Aus Politik und Zeitge-schichte, 30.10.1982; ders., NS-Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, München 1977; ders, NS-Verbrechen vor Gericht - Versuch einer Vergangenheitsbewältigung, Heidelberg 1982; Alfred Streim, Konzentrationslager auf dem Gebiet der Sowjetunion, in: Dachauer Hefte 5 (1989), S. 174-187.
32 . Gerald Reitlinger, Die Endlösung. Hitlers Versuch der Ausrottung der Juden Europas 1939-1945, Berlin 1956 (die englische Originalausgabe erschien 1953 in London unter dem Titel: The Final Solution - The Attempt to exterminate the Jews of Europe 1939-1945).
33 . Reitlinger, Endlösung, Berlin 19603, S. 557.
34 . IMT, Bd. II, S. 140.

11

慎重な見積もりによると570万人が行方不明であり、そのほとんどはナチスの陰謀家たちによって意図的に殺害された」と記されていた[35]。ライトリンガーの最大値はジャクソン判事の最小値より大きい。ライトリンガーは、一般的な600万人という数字と自身の450万人という結果との違いを、「ソビエト連邦に属する地域での損失に関する、憶測のみに基づく推定と、既知の事実と矛盾するルーマニアに関する情報」によって説明している[36]。

これまでで最も長く集中的に、ヨーロッパのユダヤ人絶滅の歴史に取り組んできたのは、ラウル・ヒルバーグだ。彼の準備作業は1948年に遡り、1961年に初めて英語で出版された彼のホロコーストの全体史は、史料に関する膨大な知識と、そこから生じる詳細な事実の豊富さにより、権威ある概説書としてあらゆる敬意を払われるべきだけでなく、ヒルバーグの数字もまた、近年の研究にとって方向性を示すものとなっている [37]。

Ⅳ.

ナチスによるユダヤ人犠牲者数の調査を地域研究の形で組織するという決定は当然の成り行きであった。なぜなら、差別、追放、殺害は統一された計画に基づき、ベルリンの帝国保安本部によって統制されてはいたが、その時期や地域ごとに多くの特異性があったからである。ドイツ本国および併合地―オーストリア、ズデーテンラント、ヴァルテガウ、アルザス＝ロートリンゲン、メーメルなど―では、追放の段階も「総督府」とは異なる形態をとり、そこでは大規模なゲットー化が全滅への第一段階を構成していた。ソ連では組織的な大量殺害への心理的障壁はさらに低く、例えばキエフ近郊のバビ・ヤール渓谷において、1941年9月29日・30日にゾンダーコマンド4aが33771人のユダヤ人を後頭部銃撃で殺害したような虐殺は、西ヨーロッパの占領地域、例えばオランダ、ベルギー、フランス、ノルウェーなどでは不可能であったが、セルビアでは可能であった。セルビアでは、ユダヤ人が収容所に収容されていたため、彼らを人質としてパルチザン攻撃への報復のために射殺し、この方式を大規模に適用したのである。

同盟国および衛星国の支配地域においてユダヤ人を迫害し全滅させようとする意図においては、配慮が必要であった。ベルリンは政治的圧力によって、名目上は自治を保つドイツの支配下にある国々においても、ユダヤ人に対する差別、排斥、略奪を目的とする反ユダヤ的立法を成立させることはできたが、最終的帰結、すなわち「最終解決」に対しては、ヴィシー・フランスもムッソリーニのイタリアも拒否した。また、ほぼ至る所で根強い反ユダヤ主義が存在していたにもかかわらず、スロバキアやクロアチア、ハンガリー、ルーマニア、ブルガリアの反動的またはファシズム的政権は、自国のユダヤ人を容易にドイツの全滅機構に引き渡す用意はなかった。これらの国々は、

35 . Ebenda, S. 47.
36 . Reitlinger, Endlösung, S. 558.
37 . Raul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden. Die Gesamtgeschichte des Holocaust, Berlin 1982; aktualisierte Neuausgabe Frankfurt a. M. 1990.

12

慣例的なやり方でこの難局を切り抜けようとし、すなわち実際にはそれほど厳格に適用されないが、ベルリンに対しては提示可能な苛烈な法律を制定するという手段をとった。これはルーマニアにもブルガリアにもハンガリーにも当てはまった。

ルーマニアでは、ソ連との戦争開始後、ベッサラビア、ブコビナおよび南ロシアのユダヤ人に対して恐るべきポグロムと虐殺が発生した。ブカレストの政府は、ルーマニア警察と軍による暴動を容認しただけでなく、その1年前にはブコビナとベッサラビアからユダヤ人をドニエストル川を越えて「トランスニストリア」へ追放することを実行したのである[38]。この追放およびポグロムによって20万人以上が死亡したが、ブカレストにとってこれらの哀れな人々はルーマニアのユダヤ人とは見なされなかった。これに対して、アントネスク政権は自国のユダヤ人にはより配慮し、最悪の事態を免れさせようと努めた。

さらに明確な事例は、ドイツ帝国の同盟国の中でおそらく最も不本意な立場にあったブルガリアであった[39]。ここでは、旧来のブルガリア領に住むユダヤ人はドイツに引き渡されず、政府はあらゆる方法で創意工夫を凝らし、財政的要求にまで及ぶ新たな障害や困難を次々と作り出した。しかし、新たに獲得したマケドニアおよびトラキアのユダヤ人住民については、自国の責任ではないとした。そのため、ブルガリアの「成績」は、ブルガリア本国のみを対象とし、マケドニアとトラキアから東方のドイツの全滅収容所に移送されたユダヤ人を含めなければ、ユダヤ人人口の損失がないという「肯定的」なものとなった。

ハンガリーは、1944年春のドイツ占領まで同盟国を引き延ばし、ハンガリー国内のユダヤ人の移送を拒否しただけでなく、ドイツ、オーストリア、チェコスロバキアからの多数の難民の移送も拒否した。これら難民を含めると、ハンガリーのユダヤ人人口は約87万5千人に達していた。ハンガリーのホルティ提督とルーマニアのアントネスク元帥は、現地の外務省「ユダヤ人顧問」や最高指導部から繰り返し表明されるドイツの要求に対して抵抗した。その理由は慈善的あるいは親ユダヤ的な配慮からではなく、むしろ機会主義によるものであった。もしこれら南東ヨーロッパの権威主義的政権がユダヤ人問題の「最終解決」に関してもベルリンの手中に落ちることになれば、西洋文明および文化への全ての架け橋が断たれることになり、それはドイツが戦争に敗北した場合には重大な問題となるからであった。宗教的なためらいは、ベルリンに従順であったスロバキアにおいても、モンシニョール・ヨゼフ・ティソの支配下でなお残っており、バチカンの影響もプレシュブルクでは無視できない効果を持っていた。スロバキアにおいてユダヤ人がカトリックに改宗すれば、生存の可能性を高めることができたのである。

38 . Vgl. Wolf Rosenstock, Die Chronik von Dschurin. Aufzeichnungen aus einem rumänisch-deutschen Lager, in: Dachauer Hefte 5 (1989), S. 40-86.
39 . Vgl. Hans-Joachim Hoppe, Bulgarien - Hitlers eigenwilliger Verbündeter. Eine Fallstudie zur nationalsozia-listischen Südosteuropapolitik, Stuttgart 1979.

13

特に、国民社会主義体制と最も思想的に近いとされたムッソリーニのイタリア・ファシスト政権は、ベルリンを苛立たせることに、ユダヤ人に対する絶滅政策への理解を全く示さず、バルカン諸国以上に保護の姿勢をとった。イタリア占領下のギリシャ、南フランスおよびバルカン半島でも、ユダヤ人は比較的安全でいられたのである。そこには宗教的・道徳的なためらいがあり、イタリア・ファシストは「ヨーロッパの文明と人道の伝統的系譜とのつながりを完全に断ち切ることはなく、そのため1930年代にあれほどあからさまに表明された北方の同盟国の人種偏執への軽蔑を決して本当に捨て去ることはなかった」[40]のである。ドイツ軍が1943年9月にイタリア領を直接支配下に置いた時、初めてそこでジェノサイドが始まった。

ハンガリーでは、1944年春以前も決して楽園ではなかった。1944年5月から7月の間に、ドイツ軍政下でアイヒマンが直接組織した「最終解決」における最大かつ最速の地域単位行動が行われたが、それ以前から、ハンガリーに住む約87万5千人のユダヤ人は、1938年以降、財産を剥奪し、多くを閉鎖的な労務奉仕制度の下で強制労働に従事させる反ユダヤ法の対象となっていた。東部戦線にも投入されたユダヤ人労務大隊の損害は非常に大きかった。

1941年8月、ハンガリー政府はガリツィアからハンガリーに逃れてきた1万2千人のユダヤ人を、ソ連で活動していたドイツのアインザッツコマンドに引き渡した。1942年1月には、ハンガリーが併合したユーゴスラビア領内で虐殺が起こった。ノヴィ・サド市のハンガリー軍司令官は、数千人のユダヤ人とセルビア人の銃殺を命じたのである。ハンガリー参謀総長ソンバトヘイは、この事件そのものだけでなく、責任将校に対する軍法会議の中止もまた、恥辱であり国難であると見なした。高位のハンガリー軍人たちは、新たな捜査を逃れるためにドイツ帝国へ亡命し、そこで「ゲシュタポによって親衛隊全国指導者の賓客として迎えられた」[41]のである。

おそらく、1941年4月に成立した衛星国クロアチアが、国民社会主義国家の全滅戦略に最も従順に従った。ユダヤ人は、ドイツの支配領域の他地域と同様に、反ユダヤ法の適用を受け、1941年中に収容所へ集められ、強制労働に従事させられた。1941年末から1942年初めにかけて、クロアチア政府はドイツ本国に居住するクロアチア国籍のユダヤ人の移送を許可し、1942年秋から1944年4月の間に「クロアチアにおけるユダヤ人問題」は移送によって処理された。1944年4月18日、ザグレブ（アグラム）の警察駐在武官ヘルムはベルリンに報告し、「実施そのものは満足のいくものであった」ので、占領地域の一部を除き、クロアチアはユダヤ人問題が概ね解決した国と見なすことができる、と述べた。ヘルムはこの「成功報告」を、

40 . Hermann Graml, Reichskristallnacht. Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich, München 1988, S. 244.
41 . Aufzeichnung Auswärtiges Amt vom 21.1.1944, in: Peter Longerich (Hrsg.), Die Ermordung der Europă-ischen Juden. Eine umfassende Dokumentation des Holocaust 1941-1945, München 1989, S. 292f.

14

1944年4月に帝国保安本部から出された「クロアチアにおけるユダヤ人問題を速やかに解決する」よう求める指示に基づいて作成した。ただし彼は、依然として重要な地位にユダヤ人が存在し、政権によって不可欠と宣言されていることを遺憾とした[42]。

フィンランドは特別な立場を占めていた。ヒトラー・ドイツの同盟国の中で唯一、この国は、そこに住む約2000人のユダヤ人を移送し全滅に供するような同等の圧力を受けなかった。フィンランド国籍を有する限り、彼らは干渉を受けなかった。スウェーデンには、外国籍を有するフィンランドのユダヤ人160人が避難し、またオーストリアおよびバルト諸国からの50人の難民がフィンランド当局によって移送許可された。しかし実際に行われたのは1回の移送のみであった。1942年10月6日、外国籍または無国籍のユダヤ人9人がフィンランド警察に逮捕され、その後エストニア経由でアウシュヴィッツへ移送された。そのうち1人だけが生き延びた[43]。

Ⅴ.

出来事自体（例えば、ポーランド領内の絶滅収容所でのガス殺害に関する登録の欠如）や資料の状況により、最終的な犠牲者数を確定することはもちろん不可能である。むしろ、歴史的かつ統計的手法を用いてホロコースト犠牲者の全体規模を検証し、その過程での困難を明示し、証明可能な（最小限の）数字を集計した統計を作成することが求められた。この統計は、以下に掲載される17の地域別個別研究に基づいている。この集計試みそのものと同様に重要な成果は、そのような試みの問題点や、今後もユダヤ人犠牲者の全体集計に常に立ちはだかる困難を示したことである。

各地域について、資料の状況が示され、詳細に議論される。資料の状況の説明だけでも、全体の記述が必然的に多様であることが分かる。例えば、オーストリアの資料状況は非常に良好であるのに対し、アルバニアのそれは非常に不十分である。ノルウェーやイタリアの資料に関しては、記録された数字の不確実性は比較的小さいが、ポーランドやソ連については実際の数字が数十万単位で不明のままである。

各地域別研究の枠組みは、ドイツ占領当局が開始した迫害措置（識別から移送、絶滅に至るまで）の概略、またはそれぞれの政府が行った独自のユダヤ人政策の説明に基づく。例えばデンマークではユダヤ人救済を目的とし、ルーマニアやブルガリアではドイツの要求や意図に対して限定的な非服従と拒否を行った。各地域研究の重要な構成要素は、

42 . Bericht Helm Überblick über die Judenfrage in Kroatien", 18.4.1944, ADAP, Serie E, Bd. 7, Göttingen 1979, S. 658 ff.: Longerich, Die Ermordung, S. 305 ff.
43 . Raul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden, Frankfurt 1990, Bd. 2, S. 582.

15

当該地域における損失数を、移送リストやアインザッツグルッペの報告など、入手可能なあらゆる一次資料に基づいて記録することである。資料状況が許す限り、これに続いて統計的問題の検討が行われ、最終的に集計結果として、確実な最小数と推定される最大数を対比させる。

本プロジェクトの目的は、前述の通り、いかなる方法で算出されたとしてもユダヤ人犠牲者の絶対的な総数を提示することではなく、出来事とその結果の説明と合わせて方法論上の困難を明らかにすることにあった。そのため、国民社会主義によるユダヤ人犠牲者数に関して、画期的な新知見が得られることは期待されなかった。

各地域の専門家が、国内外の多くの専門家の助言を得ながら、利用可能なすべての資料を分析した結果、方法論上の問題の説明に加えて、国際的な研究と整合する規模の犠牲者数が示された。これらの数字は慎重な姿勢を保ちつつも、可能な限り現実に近いものであると言える。

以下の表では、国別に従来の研究文献による犠牲者数と最新の知見が対比されている。

全体概要

（比較のための従来の研究成果）

W = ウェラーズ、『犠牲者数』（1978年）
R = ライトリンガー、『最終解決』（1955年）
H = ヒルバーグ、『絶滅』（1990年）
Y = ヤド・ヴァシェム、『ホロコースト百科事典』（1990年）

ドイツ帝国：
最小数：160,000
最大数：195,000
現実的推計：165,000
R：160,000～180,000
H：12万以上
Y：134,500～141,500

オーストリア：
65,459
R：60,000
H：5万以上
Y：50,000

ルクセンブルク：
1,200
R：3,000
H：1,000未満
Y：1,950

フランスとベルギー：
フランス合計 76,134（外国籍含む）
ベルギー合計 28,518（外国籍含む）
フランス・ベルギー国籍ユダヤ人のみ 32,200

フランス：
W：75,721
R：60,000～65,000
H：75,000
Y：77,320

ベルギー：
W：25,437
R：25,000～28,000
H：24,000
Y：28,900

16

オランダ：102,000
W：105,000
R：104,000
H：10万以上
Y：100,000

デンマーク：116
R：100未満
Y：60

ノルウェー：最小数758
H：1,000未満
Y：762

イタリア：6,513
R：8,500～9,500
H：9,000
Y：7,680

アルバニア：追放者591

ギリシャ：59,185
R：57,200
H：60,000
Y：60,000～67,000

ブルガリア：11,393（ブルガリア占領地域から追放、ブルガリア本国のユダヤ人は全員救出）
Y：0

ユーゴスラビア：60,000～65,000
R：最大58,000
H：60,000
Y：56,200～63,300

ハンガリー：550,000
W：429,028
R：180,000～200,000
H：18万以上
Y：550,000～569,000

チェコスロバキア：143,000（「ボヘミア・モラヴィア保護領」及びスロバキア領土）
R：233,000～243,000
H：260,000
Y：146,150～149,150

ルーマニア：211,214
R：200,000～220,000
H：270,000
Y：271,000～287,000

ポーランド：2,700,000
最大値：3,000,000（ヒルバーグ、ギルバート、クラコフスキ）
R：2,350,000～2,600,000
H：最大3,000,000
Y：2,900,000～3,000,000

ソ連：2,100,000
W：1,939,940
R：700,000～750,000
H：900,000
Y：1,211,500～1,316,500

17

全体集計では、最小数は529万人、最大数は約600万人を超える。推計の幅の大きさを示すため、ポーランド領内の絶滅収容所および主にソ連領内でアインザッツグルッペが殺害したユダヤ人の人数（国籍を問わず）を以下に示す。

アインザッツグルッペによる大量銃殺の第一波（1941年夏から1942年春まで）で、53万5千人のユダヤ人が犠牲となった。この数字はアインザッツグルッペ自身の報告に基づくものであり、キエフのバビ・ヤールでの3万3,771人の虐殺やその他の残虐行為によるものは含まれていない[44]。

ポーランド領内の絶滅収容所では、ほぼ300万人のユダヤ人が毒ガスで殺害された。ヘウムノ（1941年末～1942年5月および1942年9月～1943年3月）で15万2千人、ベウジェツ（1942年3月～1943年初め）で60万人、ソビボル（1942年5・6月、10～12月、1943年3～8月）で25万人、アウシュヴィッツ＝ビルケナウ（1941年9月、1942年1月～1944年11月）で100万人、トレブリンカ（1942年7月～1943年8月）で90万人、マイダネクで6万～8万人である[45]。

これらの数字は主に歴史家と法曹関係者の協力により、ボンの刑事裁判所（ヘウムノ）、デュッセルドルフ（ソビボル、トレブリンカ、マイダネク）、フランクフルト（アウシュヴィッツ）での大規模裁判のための個人および事件に関する調査、捜査機関の活動、そして専門歴史家による計算の成果であり、とりわけヴォルフガング・シェフラーの功績によって、現在有効とされる絶滅収容所の主要な数字が確立されたのである。

Ⅵ.

ユダヤ人犠牲者数を把握するためには、原則として以下の二つの方法が適用可能である。

1. 直接推計法：強制収容所、絶滅収容所、アインザッツグルッペなどの行動（例えばT4作戦[1]など）による犠牲者数、およびその他文書で確証できる死亡者数を加算し、総数を求めようとする方法。

2. 統計的比較の間接法：これは主に東欧および東南欧諸国で有用な統計資料が不足しているために限界がある。例えばソ連の人口統計は民族的・宗教的区分が十分でなく、東欧・東南欧における度重なる国境変更も既存の統計の比較を困難にしている。

44 . Wilhelm, in: Die Truppe des
Weltanschauungskrieges, S. 6181.
45 . Vgl. Arndt/Scheffler, in: VfZ 24 (1976), S. 105-135.

18

本書に収められた地域別研究は、基本的に両方の方法を用いている。つまり、移送リスト、輸送報告、収容所の入所リスト、死亡記録、アインザッツグルッペの報告などあらゆる資料に基づき、ユダヤ人犠牲者数の総数を算出する作業を行い、その上で統計的手法により算出された各地域の集計を補完している。

特に問題となるのは、国民社会主義政権によって引き起こされたユダヤ人の移動である。例えばフランスやオランダにおいては、移送リストや損失数の中にオーストリアやドイツから移住したユダヤ人も含まれており、これがドイツ帝国とフランス双方の犠牲者数に重複計上されることが多かった。各地域の研究では、この問題を具体的な規模で指摘し、各国の犠牲者集計はそれに応じて調整されている。このため、従来の文献とは著しい差異が生じる場合があり、特にフランスにおいては、以前はドイツなどからの移民をフランスからの移送者としてのみ計上していた。

領土の区分も問題であった。ポーランドおよびソ連の章だけでなく、その他の地域でも同様である。ポーランドの章では、総督府領（ガリツィア地区を含む）と「編入地域」（ダンツィヒ、ヴァルテラント、ジヒナウ管区）が扱われる。ソ連の章には、1940年に編入されたエストニア、ラトビア、リトアニア、旧東ポーランド領土、そして複数回国家所属が変わったトランスニストリア（ベッサラビアと北ブコビナ）が含まれているが、後者はルーマニアの章でも扱われる。ハンガリーとチェコスロバキア、さらにギリシャ、ブルガリア、ユーゴスラビアの間でも類似の問題があった。マケドニアおよびトラキアのユダヤ人犠牲者は、論理的な関連からギリシャとブルガリア双方の章に記載されているが、重複集計はされていない。

ドイツ帝国の境界は1937年のものを基準とし、オーストリアは独立した章で扱われている。ルクセンブルクも事実上の併合にもかかわらず独立した章として扱われる。1938年に併合されたズデーテン地方および1939年に併合されたメーメル地方のユダヤ人はドイツ帝国の章には含まれていない。ズデーテン地方のユダヤ人の大多数は残存チェコスロバキアに逃れ（1939年5月17日時点で「ズデーテン地方ライヒスガウ」には2,363人のユダヤ人がいたが、1930年には27,073人であった）、彼らはさらなる移住先が見つからなければ「ボヘミア・モラヴィア保護領」のユダヤ人と同じ運命をたどった。メーメル地方のユダヤ人もほとんどがリトアニアに逃れたが、1939年3月にメーメル地方がドイツ領となった後、1941年夏にリトアニアのユダヤ人と共に銃殺部隊の犠牲となった。

占領体制の共通性から、ベルギーとフランスは一つの章にまとめられている。

本プロジェクトの領域区分がもたらした困難は、いくつかの例を通じて説明されるべきである。数値の問題以上に、

19

本プロジェクトはホロコーストの包括的歴史として構想されており、当時のドイツ支配・影響圏の状況に準じて地理的関連を単純に区切ることは許されなかった。例えば、チェコスロバキア全域におけるユダヤ人の運命を描く必要があり、「保護領ボヘミア・モラヴィア」と「スロバキア」領域に分けて論じること（さらにドイツが併合したズデーテン地方やハンガリーに割譲された地域を細分すること）は不十分であった。このため、一部の地域が複数の章で扱われることをあえて認めている（チェコスロバキアの場合、ハンガリーやドイツ帝国の章と重複している）。これは小規模・大規模な領域単位に共通しており、たとえば一時的にブルガリア支配下にあった東セルビアのピロトは、ユーゴスラビアの章とブルガリアの章の両方で扱われている。

イタリアの場合、1943年から1945年にかけての範囲は、ドイツ本国に併合された「アドリア海沿岸地方」（カリンシア州の大管区指導者兼国家代理総督が統治）およびチロルから統治された「アルペン前地」だけでなく、ラブ島やフィウーメ／リエカ周辺地域をめぐってユーゴスラヴィアとも重なっていた。ギリシャ、ブルガリア、ユーゴスラヴィア（トラキアとマケドニア）の複雑な関係についてはすでに述べたが、その結果、これらの地域は複数の章で扱われている。さらに、ロドス島やコス島からのユダヤ人の強制移送も例として挙げられる。彼らはイタリア国籍を有していたためイタリアに関する章で扱われるが、地理的にはギリシャ領に属するため、ギリシャの章にもこの強制移送は記載されている。領土の帰属が変化した場合でも、ルーマニアやソ連の場合のように記述を分断または中断することはせず、むしろ記述の重複を受け入れた。

ブルガリアとユーゴスラヴィアのマケドニアに関する史料がわずかに異なるように、コス島とロドス島に関してもイタリア側とギリシャ側の史料に差異があり、それぞれの記述も異なっているが、矛盾を解消することはできなかった。同様のことは、ブルガリアが併合した東マケドニア／トラキアからのユダヤ人の強制移送（ドナウ河畔のロム港経由）にも当てはまる。ここでもブルガリア側とギリシャ側の数字はわずかに異なっている。こうした方法論的困難を避ける手段はなかった。

さらに、国籍の問題からも課題が生じる。たとえば、1942年11月5日と7日にフランスのセーヌ県で検挙・強制移送された1,060人のギリシャ系ユダヤ人は、ギリシャの統計に含めるべきなのか、それともフランスの犠牲者統計に含めるべきなのか。フランスにおけるユダヤ人犠牲者76,134人のうち、フランス国籍を持っていたのは3分の1に過ぎず、残る3分の2には14,459人のポーランド人、6,222人のドイツ人、2,217人のオーストリア人、3,000人のルーマニア人などが含まれていた。さらに、オランダにおいて迫害の犠牲となった無国籍者や元ドイツ系ユダヤ人の人数を把握することも不可能である。

大きな関連性を明らかにし、資料状況の困難さを明らかにし、ヨーロッパ全域における大量虐殺の統計的規模を概観しようとする努力にとって、記述された問題は克服不可能な障害ではなかった。ただし、

20

二重計上を避けるよう配慮する必要があった。そのために多くの努力が払われたのである。

誰がユダヤ人であったかという定義については、道徳的な観点からすれば問題があるとしても、国民社会主義的な見解を基礎に置かざるを得なかった。調査の結果にとって決定的なのは、個々人が自らを（宗教的、民族的、言語的な意味で）ユダヤ人と感じていたかどうかではなく、その人物がユダヤ人と見なされ、迫害されたかどうかである。

各調査は、ホロコースト問題を倫理的観点から省察する場ではなかった。これはまた、著者たちが右翼的な文献における擁護や修正の試みに取り組むべきではないことも意味していた。もちろん、このプロジェクトの目的は、いわゆる「六百万」というような既成の数字を証明することでもなかった。

Ⅶ.

本プロジェクトの成果は、多くの専門家と協議された。

総合プロジェクトは、1989年12月にエルサレムのヤド・ヴァシェム研究グループと討議され、このグループはホロコースト百科事典のために独自の計算を行っていた。イスラエル・ガットマン教授（博士）、オットー・ドフ・クルカ教授（博士）、およびアーカイブ部長シュムエル・クラコフスキ博士は、いくつかの相違点はあったものの（その理由については説明がある）、全体としては比較可能な結果に至った。意見交換への参加については、イェフダ・バウアー教授（博士、ヘブライ大学エルサレム）にも謝意を表する。

クリストファー・ブラウニング教授（博士、パシフィック・ルーテラン大学、ワシントン州タコマ）は、ポーランド章を精読し批判的検討を行ってくれた。また、チェスワフ・マダイチク教授（博士、ワルシャワ）にも、この章の綿密な査読に感謝する。ヘルムート・クラウスニック教授（博士）は逝去されるまで、その深い専門知識を本プロジェクトに捧げ、ヘルマン・グラムルとともに、総原稿の作成と編集を助言と批判的意見で支えてくれた。H.D.ルック教授（博士、ベルリン自由大学）は北欧史の専門家としてノルウェー章を査読し、ランドルフ・L・ブラハム教授（博士、ニューヨーク市立大学）はハンガリー章にその特別な知見を提供してくれた。ヴォルフガング・シェフラー教授（博士、ベルリン工科大学）は、ポーランド領内の絶滅収容所における犠牲者数について有益な情報を提供してくれた。さらに、ルートヴィヒスブルクにある各州司法行政中央事務局の所長には、ソ連章およびポーランド章の閲読と、著者への助言に対して特別な謝意を表する。

最後に、原稿と表の清書に尽力した現代史研究所の直接関係者として、ジビレ・ベンカー、ラインヒルデ・シュタウデ、トビアス・ヴンシック、そして編集作業で編者を絶えず支えたアンゲリカ・シャルトおよびユリアーネ・ヴェッツェル博士に、感謝の意を表する。

▲翻訳終了▲

次：